Usuario discusión:Jmvgpartner/2013 06

como redacto el articulo?

Buenos dias usuario Jmvgpartner, resulta que estoy redactando el articulo Ofensiva talibán en Afganistán de 2013 pero resulta que todos los dias hay ataques y confrontaciones y en un dia mas de una vez a veces, por ello como resulta interminable y muy consecutivo ademas de muy pesado de informacion muy consecutiva pregunto como hago para redactar el articulo ya que todos los dias hay ataques y enfrentamientos y ello me pone en riesgo mi continuidad como wikipedista ya que wikipedia no es una fuente de noticias sino una enciclopedia, ademas en la edicion del articulo siempre va a haber algo que me voy a perder de poner debido a que son muy consecutivos los enfrentamientos y estoy bastante ocupado en mi vida y no se si va a ser bueno no poner esa informacion perdida en el articulo. Gracias!

--Gonville (discusión) 18:26 3 jun 2013 (UTC)

Violencia contra el varón

A raíz de la anterior consulta de borrado el artículo cambió muchísimo, es algo innegable: [1]. El trabajo en Wikipedia no es únicamente añadir fuentes, es también hacer mejores redacciones, buscar un mejor uso de las fuentes, plasmar de forma veraz lo que las fuentes indican, buscar errores en el contenido, señalar problemas en la estructura del texto, etc.

Y había razones en la anterior consulta de borrado, donde hubo decisiones como cambiar el nombre del artículo así como la entradilla, y había razones ahora para mejorar ciertos párrafos. Tu forma de intervenir en estos debates me parece que, cuanto menos, cercena la participación y trata de despreciar la colaboración de quienes simplemente hemos visto errores en el artículo y cuestiones que mejorar.

Wikipedia no será mejor con autocomplacencia sino con la autocrítica constante y la mejora de los artículos entre todos. Saludos. --Etanol (discusión) 08:21 11 jun 2013 (UTC)

Sores

Bueno, lo dejo a tu criterio, seguramente tendrás que argumentar en las discusiones de esos artículos porque los títulos son muy inusuales a pesar de la política que mencionás. Lo más probable es que pase otro editor y los traslade de nuevo. Saludos.--Nerêo | buzón 16:38 25 jun 2013 (UTC)

Me refiero a lo usual en wp:es, la tendencia de la mayoría de los usuarios experimentados es a no admitir títulos en los nombres de artículo: está ahí Simón Pedro aunque lo usual sea san Pedro. Es un tema que de vez en cuando causa polémica y que cuando se lo admite es por vía excepcional. Es todo, saludos.--Nerêo | buzón 17:30 25 jun 2013 (UTC)

El problema de los nombres de artículo desaparecerá el día en que el software wiki permita que todas las redirecciones tengan la misma jerarquía, de forma que uno vea como título la redirección que utilizó para acceder al artículo sin que haya un nombre de artículo principal y otros redireccionados. Tal vez se pueda hacer, es cuestión de hacer un poco de ruido, aunque se complique con las categorías, mientras tanto el tema de los nombres es cuestión de ver las políticas de un lado o del otro, de ganas y tiempo para discutir, de convencer o tener amigos que respalden, lo que no es lo mio. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 23:11 25 jun 2013 (UTC)

RE:Diabetes autoinmune latente del adulto

Tiene razón y de hecho había movido la pagina de Diabetes tipo 1.5 a Diabetes LADA. Luego consulte los artículos en otros idiomas, y el termino que se utiliza es Diabetes autoinmune latente del adulto, es el mas generalizado. Si ves son traducciones del mismo: en ingles, Latent autoimmune diabetes; ruso, Латентный аутоиммунный диабет у взрослых;ucraniano,Латентний аутоімунний діабет у дорослих; ingles simple, Latent autoimmune diabetes. Exceptuando la versión en alemán, donde el articulo se llama LADA.

Concuerdo que el nombre mas común es Diabetes LADA. Pero teniendo en cuenta que el termino LADA es del idioma ingles y que el mismo articulo no se llama Diabetes LADA si no Latent autoimmune diabetes. Es debido a eso mi cambio y los demas idiomas que son una mayoría. --Roboting (discusión) 16:57 25 jun 2013 (UTC)

Ok, bueno ami tampoco, lo que yo me refiero es al uso del termino del actual titulo creo que es mas conveniente. Pero concuerdo que sea el mas general o conocido así que si Diabetes LADA seria el mas adecuado.--Roboting (discusión) 17:10 25 jun 2013 (UTC)

Listo. Saludos--Roboting (discusión) 18:32 25 jun 2013 (UTC)

RE: Pruebas de edición.

Entiendo su punto de vista. No lo hice sin ningún objetivo de prueba de edición, si no más a ampliar la información del artículo. Quizás, quedó como publicitario, esa no fue la intención. Por otro lado, al borrar mi última edición, suprimió las correciones ortográficas que había realizado previo al cuadro y nuevamente el artículo presenta errores y páginas de desambigüación que me había encargado de suprimir para que se dirijan directo al artículo correspondiente.

Desde ya, saludos cordiales. DinoCba 20:25 27 jun 2013 (UTC)

Hola

Hola Jmvgpartner. He decidido sacar el tema del café para no llenar hilos interminables allí.

Te equivocas pues el ejemplo es claro, independiente que estés de acuerdo o no: «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio», o sea, no es lo mismo decir «El municipio decidió emitir una ordenanza y dispuso el desalojo del edificio» o «El municipio dispuso el desalojo del edificio tras emitir la ordenanza» u otro símil, donde se elimina el gerundio nexo. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Respecto al segundo ejemplo «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» se puede observar que aquí el gerundio no complementa al verbo («decidir») sino al sustantivo (el desalojo), por lo que no hay gerundio nexo, sino que gerundio adjetivo y si quieres, de posteridad... la forma correcta sería «El municipio decidió desalojar el zoo, lo que provocó la estampida de una manada de búfalos». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)

Sinceramente creo que a quién complementa el gerundio (cuando está entre comas) está abierto a interpretaciones. Y lo que tú interpretas como algo claro puede no serlo tanto. Por cambiar de verbo, que disponer no me es muy natural (aunque esta sea un poco más vulgar):

«El municipio decidió emitir una ordenanza, poniendo el edificio en estado de desalojo».

Ahí se puede interpretar que el que el municipio emitió una ordenanza (lo cual) provocó o tuvo como consecuencia que se pusiera el edificio en desalojo o bien que emitió una ordenanza concreta del tipo que ponía el edificio en estado de desalojo (de seguido, como un complemento del nombre, cuando va sin comas) (en este segundo caso sí creo que sería adjetivo).

En el segundo caso no puedo entender cómo dices que complementa ¿al nombre? (¿el desalojo?) cuando este no existe como tal en la oración (aparece un infinitivo, desalojar, haciendo perífrasis verbal con decidió)

Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:01 29 jun 2013 (UTC)

Hola, Jmgpartner. Te invito a que me pases fuentes publicadas que afirmen lo que... afirmas. Los gerundios de "posterioridad inmediata" (acción del gerundio inmediata al verbo al que acompañan) están admitidos. Pásate por gerundio si quieres comprobarlo. Por cierto, no se dice a grosso modo, sino grosso modo, sin la preposición. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:31 29 jun 2013 (UTC)

No sé a qué te refieres exactamente con lo de fuente primaria. En cualquier caso, para otra ocasión, si se tercia el virar la conversación a algo más vulgar, mejor no uses latinismos. De todas formas me disculpo sinceramente si te ha ofendido la corrección, no tenía la intención de descalificarte. Perdón. Un saludo.--Totemkin (discusión) 14:44 29 jun 2013 (UTC)

Tienes razón en todo, Jmvg. Somos libres de escribir como queramos. Un saludete. :)--Totemkin (discusión) 15:09 29 jun 2013 (UTC)

Hola, Jmvg. Si quieres "charlar" con el usuario Roy sobre las libertades en wikipedia, te conmino a que lo hagas en su página de discusión. En lo referente a lo nuestro, mientras no sea para tratar aspectos puramente enciclopédicos o debatir el enfoque de artículos en los que existan desavenencias entre nosotros, prefiero que no escribas en la mía, porque creo que mi mensaje anterior fue bastante conciso, claro, de "hacer las paces", y no daba pie a seguir con el hilo. Lógicamente eres libre de seguir escribiendo lo que desees. De nuevo te pido perdón por lo que te haya podido molestar y si mi prosa te ha resultado ruda en algún momento. Las discusiones improductivas me aburren un poco. Un saludo.--Totemkin (discusión) 08:25 30 jun 2013 (UTC)