Usuario discusión:Lopezsuarez/4

Archivo 1, 2 y 3

Últimos símbolos baleares

Hola Lopezsuarez. Falta el escudo de Llubí porque no hay ninguna referencia que demuestre lo que dices. Si te basas en el escudo que actualmente utiliza el ayuntamiento, verás que las banderolas son de oro. El trazo grueso del perfilado en rojo puede llevar a confusión, pareciendo que sean banderolas de España, pero en realidad son de oro. Un saludo.--Erlenmeyer (discusión) 18:24 24 mar 2020 (UTC)

Erlenmeyer (disc. · contr. · bloq.) Está bien, no pasa nada. Muchísimas gracias por toda la labor que estás realizando. Un abrazo.--Lopezsuarez (discusión) 17:35 25 mar 2020 (UTC)

Lola Índigo

Hola. Me explico. ¿Qué estándares de calidad usas para clasificar los artículos? No creo que sea buena idea que el que ha creado un artículo sea el que lo clasifique. ¿En base a qué criterios? El que tu hayas creado el artículo y lo estés vigilando no es ninguna razón para clasificarlo como tu creas. No es tuyo y cualquiera puede añadir lo que quiera, eso si, que sea algo que aporte, no que desmerezca. El que ha creado y cuidado un artículo, no debería ser el que lo valore. Eso hace que lo desmerezca. Dicho lo cual, creo que no deberías de clasificarlo tu.--Aitorembe (discusión) 15:31 30 mar 2020 (UTC)

Una cosa antes que nada. No he cuestionado ni tu buena fe ni mi comentario ha sido chulesco ni fuera de lugar. Como bien dices, es tu opinión. Como buen vasco, soy áspero pero de ninguna manera agresivo ni ofensivo. O eso intento. De todas formas, perdón por si acaso, no era mi intención. Yo no estaba menospreciando el que para ti sea un buen artículo, ya que eres el que está interesado y has creado y limpiado el artículo; lo que te quiero decir, que esto visto desde fuera, a cualquiera que pase, le puede chirriar en el sentido de que da que pensar... mira este, crea el artículo y luego lo vota con una puntuación muy alta....

La verdad en que me metes en un brete, no se por donde empezar para clasificarlo, y no creo que sea el más idóneo para ello, además de que no veo la finalidad de dicha clasificación, por lo que ponderando dichos hándicaps propios me veo obligado a declinar la oferta. Gracias de todas formas. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:08 30 mar 2020 (UTC)

Venga, a cuidarse. Nos vemos por ahí. --Aitorembe (discusión) 19:20 30 mar 2020 (UTC)

páginas de Montejícar y Alamedilla (Los Montes de Granada)

Buenas tardes, quería preguntarle porque visto que ha hecho modificaciones en las últimas ediciones de Montejícar y Alamedilla. En primer lugar decirle que no tengo mucha experiencia en Wikipedia, pero mis aportaciones las hago con la mejor de las intenciones y nunca incluyo ningún dato a menos que los tenga fundamentados. He de admitir que no sé si esta es la vía para comunicarme con usted, como digo, soy nueva en wikipedia. Mi consulta parte de la idea de que presumo que mi falta de experiencia ha podido originar que haya hecho algo mal en cuanto al estilo o el resultado final. Sin embargo, como no ha indicado nada en los comentarios no tengo ninguna información sobre su criterio en las modificaciones hechas. Le resumo brevemente mi consulta. - En ambos artículos ha retirado la lista de cortijos que he obtenido de un estudio de la Junta de Andalucía sobre los cortijos toda la provincia de Granada que incluí sobre ambos pueblos (patrimonio inmueble ligado a explotaciones agrícolas, ganaderas, mineras, etc.). Y en Alamedilla había además una referencia más amplia extraída nuevamente del documento que le he comentado. - Montejícarː ha cambiado personajes destacados por Montejiqueños célebres, en mi opinión la primera es más adecuada al estilo enciclopédico. En esta categoría ha retirado a Manuel Contreras Molina cuya bigrafía tengo en el libro que además ha retirado de la bibliografía "Montejícar del autor Manuel Contreras Contreras. Este libro no está digitalizado yl tengo en propiedad. Fue médico y empresario, montando una hidroeléctrica que dio luz al pueblo y a varios de alrededor, construyó una fábrica de harinas y desarrolló una finca llamada la Triana que continua en pie y estaba relacionado con los industriales de la luz y políticos de Granada y el valle de Lecrín. - Alamedillaː las fuentes sobre la historia que ha repuesto carecen a mi parecer de respaldo documental. Únicamente aparecen en la página de la comarca de los montes. Ha retirado los hechos que sí pude acreditar con que estaban con sus citas correspondientes. Ha repuesto datos como los de D.Pedro (salvo error ni D.Pedro de Castilla por extemporaneo ni el Infante D.Pedro por fallecido antes de la caía de los castillos de Arbuniel y Cambil que rompieron la línea norte de los Nazaries) y los duques de Gor que parece ser son posteriores. Muy a mi pesar no he localizado respaldo ni para el cementerio musulmán ni para la ermita visigoda ni para los restos de la edad de bronce. Sí encontré un estudio sobre la Bastetania al que me refiero en la edición que deshizo. Si cambiara de opinión en alguno de los puntos a los que me refiero le rogaría revertiera mi edición pues seguro que para usted es más fácil y yo lamentablemente sería la primera vez y lo que más temo es que se pierdan las citas. Atentamente — El comentario anterior sin firmar es obra de ANAGSPC (disc. • contribs • bloq).

Re:Cortijos de Montejícar

Perdona la molestia, hombre. Si se considera que algún apartado de un artículo no tiene relevancia, lo mejor es indicarlo en el resumen de edición al eliminarlo o en la página de discusión correspondiente, así estamos todos al tanto y evitamos inconvenientes. El autor del apartado ha abierto un hilo sobre este asunto en la página de discusión del artículo, por si quieres opinar allí.

La referencia a la ficha de Montejícar en el Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico no se puede eliminar ni sustituir por otra sin una explicación con sólidos argumentos.

Como responsable de las ediciones que lo han introducido, tú debes saber de donde has copiado el texto para los apartados de 'Historia' de los artículos de Benalúa y de Campotéjar. Si lo has olvidado o no lo encuentras y tienes ganas te sugiero que mires detenidamente el historial de cada artículo. --Macucal (discusión) 01:23 6 abr 2020 (UTC)

No, no lo sé. En este caso la relevancia de los cortijos se debería tratar en la página de discusión del artículo.

Claro que se podrían recuperar las páginas citadas en los resúmenes de edición. Si no confías en mi trabajo puedes mirar en archive.org o buscar la información en la web origen actualizada. La política acerca de derechos de autor en Wikipedia es innegociable, así que para mí el tema queda zanjado.--Macucal (discusión) 00:02 8 abr 2020 (UTC)

¡Ah!, como sabes, estas son nuestra políticas sobre fuentes y sobre verificabilidad. La referencia a la ficha de Montejícar en el Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico, por poco actual y clarificante que sea, que no lo es, y por muy andaluza que sea la institución de procedencia, no se puede eliminar porque es fuente fiable y verificable usada por el autor del apartado para su redacción. Si tienes motivos de peso para eliminarla, deberías exponerlos en la página de discusión del artículo para alcanzar consenso antes de volver a quitarla.--Macucal (discusión) 00:38 8 abr 2020 (UTC)

Conjunciones

Primero, no entiendo por qué tanto odio gratuito, se estila mucho esto en la Wikipedia. A ver si los usuarios cuidamos un poco más las formas y atendemos un poco más a eso de presumir de buena fe. Estaría bien que hablases desde la razón y no desde el odio, pues desde ahí no llegamos a ningún sitio, y que, por tanto, evitases calificar/criminalizar mis ediciones. En una lista, no se usan conjunciones. --Lojwe (discusión) 17:51 6 abr 2020 (UTC)

Sin título

Proselitismo Jcfidy (discusión) 20:13 6 abr 2020 (UTC)

Los avisos 1 y 2 hablan sobre enlaces externos (que no es el caso) y el 4 es última advertencia que tampoco (hablo de la plantilla {{Aviso spam}}). No existe una plantilla específicamente para proselitismo y, además yo vi en mi lista de seguimiento que escribiste a varios usuarios con el mismo tema (intervenir en un hilo para darte apoyo [ya que ellos también habían tenido roces con ese usuario]), no examiné tus contribuciones para ver a cuántos usuarios más habías escrito. Un saludo Jcfidy (discusión) 21:04 6 abr 2020 (UTC)

 Hecho ¿mejor? Jcfidy (discusión) 21:47 6 abr 2020 (UTC)

Ayuda con página nueva creada el 29-3-2020

Buenos días, perdona que te moleste con este asunto pero quería preguntarte por un asunto que no consigo resolver. Se trata de una página que cree siguiendo los pasos del asistente y no veo publicada. La cree el 29-03-2020 y se llama "Santuario de la Virgen de La Fuensanta" sobre el (Santuario de la Virgen de la Fuensanta de Huelma) y estaba alojada en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? pero han pasado los días y ni está publicada ni la veo en la lista. Muy agradecida.— El comentario anterior sin firmar es obra de ANAGSPC (disc. • contribs • bloq).

Ángeles de la Plata

Hola Lopezsuarez,

Te pido que no reviertas más sin informarte mejor sobre la titular del artículo. Hay cambios que realizas en el artículo que aportan y se agradecen, pero otros generan inexactitud. Ángeles de la Plata es un lideresa que trasciende el ámbito local de Granada y es un referente del cooperativismo y la economía social andaluces. Andalucía es una Comunidad Autónoma, con competencias transferidas desde el Gobierno de España en numerosos ámbitos como empleo y empresariado, educación, salud, cultura,... por lo que no veo el problema en mencionarla por su nombre ( el sur de España no es nada concreto, también puede ser Extremadura, Murcia o Castilla La Mancha, lugares donde Ángeles de la Plata no ha tenido su ámbito de actuación empresarial ni asociativo). Por desgracia, en España nunca se le ha dado la relevancia que efectivamente merece. Su trayectoria va más allá de Granada, ocupando cargos en organizaciones empresariales de ámbito andaluz, como FAECTA o CEPES Andalucía, y viajando por este territorio durante años. Y finalmente, quiero referir aquí que el artículo contiene el término "Granada" más de 20 veces y esto no te ha molestado... He aportado una solución intermedia para evitar más choques y que, sin ser reiterativo, permita que el artículo refleje la realidad. Espero que aceptes esta transaccional.

También te envíos saludo y te deseo mucho salud. --GoboFR (discusión) 19:40 8 abr 2020 (UTC)

Lola Indigo

A ver, si no es por molestar. Si Lana Del Rey es como ella se llama a sí misma, no hay que ponerle Lana del Rey, por que sea así ortográficamente, sino como la artista lo diga.... lo mismo con Lola Indigo, si ella pone sin tilde, pues sin tilde debería de ser, ya que es un nombre artístico, y por lo tanto no se atienen a ninguna ley ortográfica que no quiera el creador del mismo. Yo creo que estás actuando mal y te va a dar problemas el tema, pero tu mismo, oyes. --Aitorembe (discusión) 10:28 12 abr 2020 (UTC)

Maracena

Hola ¿qué tal?

Ya he visto los cambios que has introducido. En su gran mayoría están muy bien. Tema gráficos y demás con los que yo todavía no estoy familiarizado. Has añadido además otra información interesante pero has vuelto a poner datos que yo quité ayer porque ya no son correctos. Por ejemplo, Maracena no está hermanada con Ilioupoli, te lo puedo asegurar ya que trabajo en el ayuntamiento desde 1995 y soy periodista de Maracena desde 1991. Es más, dudo del hermanamiento de la localidad saharaui pero como sí sé que hubo algunos actos con ellos a finales de los noventa no me atreví a quitarla. En cuanto pueda ir al trabajo lo busco en el archivo del ayuntamiento y lo podremos poner de manera más fidedigna. Igualmente quité las "localidades" de Monteluz y Pulianillas ya que los términos municipales a los que pertenecen, Peligros y Pulianas, ya se especifican y no aportan información esencial a quien consulte la página. Además en el caso de Monteluz ni siquiera es anejo ya que se trata de una urbanización. Igualmente quité el Festival Hot Point ya que hace mucho que no se celebra en Maracena, de hecho se celebró unos pocos años y no es característico de la cultura maracenera sí, quizás, la cantidad de eventos musicales que a lo largo de los años se han llevado a cabo en su Anfiteatro Carlos Cano y que ya iré agregando de manera sucinta.

Las gráficas de población y lo de "no confundir" está guay. También lo de los colegios, metro, carreteras, etc... Me gusta todo y me has ahorrado algo de curro ya que estos días en casa me había propuesto meterle caña al espacio de Maracena.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Emiliomaracena (disc. • contribs • bloq).

Re:

Hola, esa información la sabes tu (o vosotros), pero no el resto de la gente que pueda consultar el artículo en un momento determinado, por lo que me parece pertinente haberla mantenido: varias secciones sin referencia alguna y en otras muy escasas. Por otro lado, si se está trabajando en un artículo, no viene mal avisarlo al inicio, con la plantilla en obras. --Rodelar (hablemos) 20:25 14 abr 2020 (UTC)

Ya te lo expliqué antes, hay contenido que ahora mismo no se puede verificar (la mitad de la sección de historia, una sección de demografía, parte de política y parte de las fiestas) y, por tanto, pienso que sería bueno que contara con referencias. Te sugerí cambiar la forma de trabajar, esto es indicando con la plantilla correspondiente que estáis trabajando en el artículo y por tanto cualquiera que entre a verlo entendería que falten referencias o lagunas de contenido (vamos, no solo con este artículo, si no con cualquiera que se esté trabajando en un determinado momento), sin embargo prefieres navegar contracorriente... Con consenso me refiero a que lo habitual es contar con el visto bueno de quien pone una plantilla, antes de quitarla (alguien detecta un problema en un artículo, pone el aviso, alguien lo corrije y avisa a quien lo puso, y se retira). Respecto al modelo de localidad, no existe por casualidad (y está activo desde 2005...); Wikipedia busca ser una única obra, con un mismo estilo, normas, etc., ya que de lo contrario esto sería una suma de proyectos personales y diferentes, por lo que resulta apropiado seguir una misma forma de trabajar, o una misma estructura como en este caso. Tu mismo lo indicas, un determinado orden tiene coherencia para ti, mientras que un determinado orden puede tener coherencia para otra persona. Por eso, con un modelo al que atenerse (siempre abierto a las posibles particularidades de cada caso, no todas las localidades tienen la misma información que ofrecer) se evita todo ello y un conjunto de artículos, de la misma temática, ofrece un aspecto homogéneo. Una vez te ofrecí, con motivo de otra discusión, hablar directamente a través de IRC; reitero mi invitación, en este caso para charlar tranquilamente sobre este tema, en tus manos lo dejo. Por último, quiero dejar claro que esto no es nada personal; realizo mantenimiento de este tipo de contenidos con regularidad y aplico las mismas pautas. No quiere decir que esté haciendo cada día lo mismo en los ocho mil y pico artículos de municipios de España, pero si en aquellos que veo que sufren, por ejemplo, un importante aumento de contenido. Saludos. --Rodelar (hablemos) 23:28 14 abr 2020 (UTC)

Hombre, como ya dije, no es una modificación que hago cada día en los miles de municipios que hay, pero si hay uno que pasa de 1000 bytes a 10 000 (por señalar unas cifras totalmente aleatorias) está más que justificado, en mi opinión. Y no, el modelo no de una obligatoriedad extrema, como puede ser una política oficial del proyecto, pero ayuda a mantener una homogeneidad en las páginas y que no sea cada una diferente. Respecto al tema referencias, soy consciente de que hay muchos artículos con el mismo problema; por eso mismo, si veo un caso así, dejo el aviso, pero como indiqué, no reviso todos los municipios todos los días. Me preocupa que te ofenda más el hecho de que un artículo tenga un aviso/plantilla en su cabecera, que la mala calidad o la falta de verificabilidad del mismo; en tanto que Wikipedia lo leen miles, millones de personas cada mes, pienso que hemos de buscar ofrecer la máxima calidad posible, y eso incluye, entre otras cosas, una buena redacción, ortografía, imágenes (siempre que sea posible) y, por encima de todo, referencias, pues son lo que permite hacer ver a la gente que lo que está escrito ahí no es una invención de nadie, no es la página de ninguna persona o institución, si no que está contrastado a través de múltiples fuentes secundarias. --Rodelar (hablemos) 00:02 15 abr 2020 (UTC)

Dos cosinas. Si esa persona trabaja para el Ayuntamiento, estaría bien que tuviera en cuenta Wikipedia:Conflicto de interés. Por otra parte, si hay un libro de historia sobre la localidad (entiendo que pueda ser este), al que se tiene acceso, ¿por qué no se referencia adecuadamente, en lugar de limitarse a enlazar la web de la editorial?. Una última sugerencia: no tengáis prisa. Si al Ayuntamiento de turno le preocupa la imagen que se pueda ofrecer del municipio a través de Wikipedia, en mi opinión sale casi peor parada si se hace todo a la carrera y sin tener en cuenta la calidad. --Rodelar (hablemos) 13:15 15 abr 2020 (UTC)

Sabes muy bien a lo que me refiero con las prisas porque ya te lo comenté en mensajes anteriores. Tu mismo. --Rodelar (hablemos) 15:43 15 abr 2020 (UTC)

¿esto?. --Rodelar (hablemos) 16:43 15 abr 2020 (UTC)

Re:

Hola Rodelar. Se me hace complicado discutir sobre esto con alguien de tanta experiencia com otu, sobre todo a nivel técnico. Ahora bien en cuanto a los contenidos sí puedo hacerte un par de puntualizaciones. En cuanto a las referencias te puedo decir que se están poniendo las más fiables y sobre todo las más académicamente correctas, por ejemplo: en el apartado de la etimología de Maracena sobre Maratius había una sobre una web que ni citaba fuentes ni era estrictamente correcta sin embargo yo he puesto la del libro de Menéndez Pidal donde se habla de Maratius por primera vez, esto es en 1940. Además con una referencia muy exacta ya que además de periodista cursé Historia en la universidad y sé cómo se hacen estas cosas. Otra cosa es que tú necesites que cada cambio o referencia se consulte contigo para que tú le des el visto bueno, eso es otra cosa. Que la mitad de la sección de Historia no se pueda verificar no solo no es cierto sino que me lo tomo como algo personal por varios motivos, primero porque estoy añadiendo las referencias y segundo porque, y como dices más adelante, buena parte de esas investigaciones aparecen el libro "Artículos sobre la Historia de Maracena" y que es donde además se referencian todas. No hay edición digital del mismo pero yo estaré encantado de mandarte uno para que lo tengas y vayas dando el visto bueno a lo que vayamos poniendo. En cuanto al conflicto de intereses te puedo comentar y decir varias cosas: una de ellas es que cualquier persona tiene derecho a editar una entrada de una localidad, máxime si es conocedora de la misma, independientemente de si trabaja en el ayuntamiento, es un dependiente de una librería o es el mismísimo alcalde siempre y cuando se atenga a las normas de edición; segundo es que por el mero hecho de trabajar en un ayuntamiento ya pones en duda la honorabilidad de lo escrito y sostienes que puede haber "interés" del ayuntamiento en quedar bien, no entiendo mucho esto porque de lo que se trata es de dar datos fiables y ¿qué más fiable que los datos oficiales de la administración de dicho pueblo?. Otra cosa es que hablas de consensuar la edición: yo, sinceramente, no veo en qué puedo consensuar contigo datos objetivos y fiables, contrastados y referenciados. Los datos son los que son, ahora bien, si lo que pretendes es que antes te consultemos a tí, como ya he dicho antes, eso es otra cosa. Y es lo que me parece a mí que está sucediendo. Perdona si estoy un poco "agresivo" pero al leer tus comentarios con Lopezsuarez refiriéndote a mí en los términos en que lo has hecho, poniendo en tela de juicio mi honorabilidad, mis intereses, mi profesionalidad y, por último, la calidad de las referencias que he puesto con la mejor de las intenciones me he sentido muy mal. Está claro que técnicamente no tengo ni puñetera idea, de hecho no sé si estoy contestando en el sitio correcto, no sé editar las tablas, la página, nada. Pero escribir y documentarme sí y muy bien. En cuanto al libro "Artículos sobre la Historia de Maracena" no está mal referenciado, en absoluto. Otra cosa es que en el apartado web ponga la página de la editorial, que no lo necesito y se podría quitar sin problema. Parece que solo si aparece en la web o es una edición digital tiene valor y no es así, las grandes publicaciones, las mejores y más veraces se editan en papel y este libro está en papel. Además no se reproduce ni una línea como en el libro ya que me he entretenido en escribir exprofeso para esta entrada para no incurrir en plagio, aunque el libro lo escribiera yo.

Entiendo que si está mal editado los que sabéis lo reviséis y le metáis mano, además yo debería, por lo que he averiguado después, que en cada cambio debería haber explicado el porqué de ello, no lo sabía. De eso podríamos discutir y de paso aprendo pero entrar a saco, como tu lo has hecho, contra mí no veo que sea ni consenso ni mucho menos respeto a alguien que solo quiere aportar. He leído algunas de tus intervenciones en otros artículos y casi todas las quejas van en ese sentido. Te recomiendo que te tomes esto como lo que es.

Estoy abierto a aprender y a rectificar errores cometidos, a hablar de ellos pero no a que se hable de mí en tercera persona sin haberte dirigido a mí antes a preguntar. Básico

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Emiliomaracena (disc. • contribs • bloq).

Maracena

Hola Lopersuarez. Por aquí todo bien, esperando que termine todo esto. Respecto al tema, se suelen sustituir algunos escudos por motivos de formato de imagen o corregir errores, pero no por cuestión de gustos, puesto que todos los escudos que cumplan con su blasón son heráldicamente correctos, independientemente de cómo estén dibujados. Excepcionalmente he subido otro escudo más acorde con la versión que usa oficialmente el ayuntamiento, pero no es la norma a seguir. No es buena idea cambiar imágenes en la wiki por gustos personales, además de respetar el trabajo de los demás. No te extrañe si alguien revierte tu cambio puesto que seguro que habrá personas que no les guste mi versión, o simplemente el cambio. Saludos y a cuidarse.--Erlenmeyer (discusión) 16:48 16 abr 2020 (UTC)

Re: Seguimiento

Hola Lopezsuarez/4:

De buenas es la única forma de acudir a la página de discusión de un compañero en Wikipedia, pero indicarlo al inicio del mensaje es signo de actitud beligerante y poco conciliadora. No obstante, te contesto por cortesía: no estoy realizando ningún seguimiento a todas tus ediciones. Por tanto, no hay ningún motivo.

No, compañero, no me doy cuenta del grado de actualización de los artículos de Granada ni del esfuerzo que haces, ni tengo por qué. De lo que sí me he apercibido ultimamente es de que has cambiado una cita textual para adaptarla a tu gusto personal, has reintroducido texto plagiado en varios artículos ([1], [2], [3], [4]) has eliminado un párrafo sin motivo aparente, has suprimido una referencia tratando de sustituirla por otra de inferior calidad e incompleta que no usó el autor del párrafo para su redacción, has sustituido caprichosamente varias palabras (cortijos y andaluz) en diversos artículos, modificando el significado de de la información, y has cambiado una ilustración en el artículo de Puebla de Don Fadrique (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) con un método poco ortodoxo, asunto que trataremos en Commons. Y en algunos casos lo has hecho porfiando. Si a ediciones como estas es a lo que llamas «sanear» no has comprendido las políticas de Wikipedia y si a mis actuaciones para mantener los artículos dentro de las normas es a lo que llamas «seguimiento», «por no emplear palabras mayores», es que no has entendido la forma de trabajar en un proyecto colaborativo como este. Prácticas como las que he señalado sirven para deslucir y desacreditar a Wikipedia, enturbiar tu propia imagen aquí y hacernos perder el tiempo a todos.

Por mi parte no hay inconveniente para que las «explicaciones explícitas» se den a los bibliotecarios. Hazlo como quieras y cuenta con mi colaboración si la necesitas. Como te decía al principio, no estoy siguiendo tus ediciones, sino aquellas llevadas a cabo en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento, pero podría hacerlo sin vulnerar ninguna norma porque aunque los artículos no sean ni míos ni tuyos, cierto es, de cada edición es responsable quien la hace y todas y cada una de ellas están sometidas al escrutinio de cualquier compañero. Esas son las reglas.

Muchas gracias por tus reflexiones vespertinas en confinación y un cordial saludo, --Macucal (discusión) 15:50 21 abr 2020 (UTC)

Perdona por haber añadido un enlace interno a fecha y haber eliminado la foto del Alfonso XIII al corregir por cuarta vez la ortografía y el estilo del artículo Láchar. No fue intencionado y procuraré que no vuelva a ocurrir. Lo que no entiendo es por qué deshaces las correcciones ortográficas o de estilo que he llevado a cabo en varias ocasiones. Las voy a restaurar y te ruego que me digas si hay algo que se me escapa.

Lo del escudo de Láchar es necesario tratarlo en la página de discusión del artículo. Allí te remito y emplazo.

Concrétame, por favor, cualquier edición en la que me haya «llevando por delante ediciones que no incumplen en absoluto las normas de Wikipedia, que sólo atañen al gusto de cada editor», gustoso haré las correcciones pertinentes.

Ya te dije que no te estoy siguiendo. Lamento muchísimo que te molesten mis intervenciones, pero los artículos tienen que contener información veraz, original, referenciada, fiable y que cumpla con el resto de normas que rigen Wikipedia. Cada vez que detecte ediciones que no se ciñan a dichas normas intervendré, sea quien sea el editor.

Disculpa las molestias y un cordial saludo.--Macucal (discusión) 02:51 26 abr 2020 (UTC)

San Cristóbal (Baleares)

Hola, Lopezsuarez. Disculpa lo extemporáneo de mi mensaje pero he estado desconectado unas semanas.

Veo que has trasladado la página Es Migjorn Gran a San Cristóbal (Baleares). Quizá no te dieras cuenta antes de ello de leer la página de discusión. Hace 7 años trasladé lo mismo que tú ahora basándome en un único dato en un mapa antiguo de casa. Tras recibir quejas, me documenté más profundamente y yo mismo deshice el traslado. Como puedes comprobar en los argumentos que dejé, no me parece que esté documentado que el nombre tradicional castellano de este municipio creado durante la democracia sea este. Aunque la palabra valls signifique en castellano 'valles' Wikipedia no es fuente primaria y no podemos inventarnos nombres. Como terminé argumentando, en ausencia de versiones claras, como Lérida, prefiero la claridad del nombre extendido en el s. XXI que algo tan diferente al catalán. Saludos, --Hampcky (discusión) 21:46 24 abr 2020 (UTC)