Usuario discusión:Orahan
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Hola, Orahan. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. CASF (discusión) 04:19 22 jun 2009 (UTC)
- Mis disculpas. Tu anteútima reversión de casi 4 kb sin resumen de edición me confundieron acerca del propósito de la misma. Tales cambios cuando se patrullan cambios recientes son, en general, evidencia de vandalismo y -debido a que no hay posibilidad de revisar las páginas de discusión inmediatamente- son motivo de reversión. Claro está que no fue este el caso. Te ruego que coloques un breve resumen de edición (por ejemplo, que cite la discusión) cuando reviertas tal cantidad de información de un artículo. Gracias! CASF (discusión) 00:45 23 jun 2009 (UTC)
Religiones y sexualidad
[editar]Aprovecho para añadir al comienzo de esta página el cartel de bienvenida, que es como se supone que debe comenzar. Espero que te sea útil. En cuanto al artículo en cuestión. Realmente el que hizo las modificaciones fuiste tú, no yo. Yo no tengo especial información sobre el asunto, traduje la página del inglés (aunque debe haber cambiado desde entonces) y sólo pretendo vigilar la página. Comprueba (en el historial) que añadí el comentario: "se puede añadir otra fuente, pero no tergiversar lo que decía la anterior". En las peticiones de cita que haces ahora, la primera supongo que la cubre la fuente que tú mismo habías añadido (HArvey, aunque eso tú sabrás), mientras que la segunda entiendo que la cubre la que ya estaba (Welsh, aunque eso lo sabrá quien puso esa información, que no fui yo). Otra cosa sería si puedes comprobar que Welsh no dice lo que aquí se dice que dice. De momento creo que hay que presumir buena fe por parte de quien añadiera esa información. Por mi parte, ya te digo que ignoro qué escuelas o tipos de monjes siguen o no tal o cual código en tal o cual rama del budismo (en cualquier caso, no me parece que debiera quedarse una afirmación tan categórica como la que ponías: que todos los monjes siguen la misma regla). Resumiendo: no veo justificado el añadir esas peticiones de cita, pero dado que yo no estoy en condiciones de resolver la duda que planteas, no voy a retirar los cartelitos; eso sí, no creo que debas volver a tu edición anterior. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:33 4 jul 2009 (UTC)
- Ciertamente hay alguna confusión, pero al volver a tu edición esa confusión se mantiene. Repito aquí lo que pongo en el comentario de mi última edición: Repongo el texto justificado por cada fuente en párrafos separado, terminados por notas. No se puede tergiversar lo justificado por una fuente. Si Harvey (que es la fuente que has añadido) dice eso, no puede mezclarse con lo que dice Welsh (que es la fuente que estaba puesta antes).Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:58 5 jul 2009 (UTC)
- Difícilmente se podría considerar mis intervencione como vandalismo (no eliminé tu fuente, de hecho lo que hacía era en la primera recuperar lo que eliminaste y especificar tu adición, para más claridad en párrafo separado). Pero vayamos a lo constructivo, que es lo que creo que nos interesa a los dos. Haces muy bien en pedir información sobre las fuentes que pongas en duda. Como ya te he dicho, yo no tengo información especial sobre este asunto, así que lo único que está en mi mano es comprobar el historial. La traducción que hice del artículo inglés se remonta a 2007, por ejemplo la del 31 de octubre:
El budismo espera de monjes y monjas de la mayor parte de las tradiciones que refrenen toda actividad sexual (siendo una notable excepción el budismo japonés). Se dice del propio Buda que pidió a sus seguidores que evitaran las faltas de castidad "como si fueran un pozo de ascuas ardientes"(nota 22:Saddhatissa, Hammalawa (December 1987). Buddhist Ethics: The Path to Nirvana. Wisdom Pubns; New Ed edition, pp. 88. ISBN 0-8617-1053-3.)
Después un usuario sin registrar, el 13 de mayo de 2008, lo cambió por esta redacción, y es él quien introdujo al Welsh:
El budismo observa dos enfoques para la ética y moral sexual dependiendo de si se dirige a laicos o a monjes. Los monjes y monjas están sujetos a más de 250 reglas de discilipna, entre la cuales existe la prohibición de toda actividad sexual así como de derramar semen en el caso de hombres. Los laicos en cambio deben observar una guía de cinco preceptos éticos, entre los cuales se incluye evitar una conducta sexual incorrecta. Esta prohibición se refiere a adulterio, pedofilia, violación y otras parafilias y conductas sexuales que conlleven el sufrimiento para otras perosonas o uno mismo .(nota 22 Welsh)
Esa edición me pasó inadvertida o la di por buena (aunque realmente hubiera debido hacer lo mismo que en este caso, recuperar la antigua y añadir a ella la nueva, pues tiene fuente distinta), el caso es que mi siguiente edición es de 22 de agosto, y se refiere a otros asuntos. Fue un usuario sin registrar, el 10 de diciembre de 2008 el que introduce la versión que te ha llegado hasta hace unos días:
El budismo observa dos enfoques para la ética y moral sexual dependiendo de si se dirige a laicos o a monjes, y una alta gama de enfoques dependiendo de la escuela. En algunas escuelas, los monjes y monjas están sujetos a más de 250 reglas de disciplina, entre la cuales existe la prohibición de toda actividad sexual así como de derramar semen en el caso de hombres, en cambio, en otras escuelas (mas que nada en el Budismo Mahayana), esta regla no existe. Los laicos en cambio deben observar una guía de cinco preceptos éticos, entre los cuales se incluye evitar una conducta sexual incorrecta. Esta prohibición se refiere a adulterio, pedofilia, violación y otras parafilias y conductas sexuales que conlleven el sufrimiento para otras perosonas o uno mismo.
Está claro que introduce cosas que no tienen por qué justificarse con la cita de Welsh.
Por tanto, me queda claro que tu recelo sobre esa cita está completamente justificado. Ahora ¿cómo se resuelve?. Mi opinión es que debería recuperarse de alguna manera lo que decía el texto original, es decir: la excepción del budismo japonés. ¿Se ha de entender que la nota antigua cubre esa afirmación o que cubría sólo la cita de las ascuas ardientes?. No tengo medio de saberlo, como no sea preguntando en la wikipedia en inglés. Otra cosa sería investigar y encontrar alguna fuente que hable de la moral sexual de los monjes japoneses (yo no voy a hacerlo, al menos no tengo esa intención), pero sigo considerando que hay que respetar el principio de buena fe del redactor de la wikipedia en inglés (máxime teniendo en cuenta que a día de hoy sigue ese texto allí
Buddhist monks and nuns of most traditions are expected to refrain from all sexual activity (Japanese Buddhism being a notable exception), and the Buddha is said to have admonished his followers to avoid unchastity "as if it were a pit of burning cinders."
Como veo que estás añadiendo alguna cosa más, supongo que podrías considerar hacerlo tú mismo (recuperar esa referencia al budismo japonés, tal como estaba o con la matización que juzgues oportuna). Si no estás de acuerdo ya me dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:20 6 jul 2009 (UTC)
- Efectivamente, va por buen camino. Veo que estás introduciendo esas ampliaciones (lamas célibes, lamas casados, sacerdotes casados japoneses (podría perfectamente ponerse esa referencia de Welsh que me pones en mi discusión cuasi monacal... profesores casados, pero eso ya queda a tu voluntad como redactor, porque la excepción queda señalada). A riesgo de que me consideres un censor demasiado estricto, te señalo que sería conveniente matizar el tono valorativo de estas expresiones se integró en exceso... esto ocasionó una rápida pérdida de prestigio popular del budismo... En general, no se sabe bien si en el futuro todo esto contribuirá a recuperar el frágil prestigio que tiene el budismo en la sociedad japonesa o lo contrario. No dudo que respondan a lo que digan las fuentes que utilizas, pero suponen una valoración de hechos que habrá quien no comparta (empezando por los propios japoneses que sean partidarios de ello). Por decirlo claramente: lo que hay que evitar es que el texto parezca una guía confesional (aunque cite guías confesionales), que defienda ninguna particular pureza dogmática (aunque cite a quien la defienda) o que critique a herejes y desviados (aunque cite a quien los critique y denomine así). Sin duda me entiendes. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:50 7 jul 2009 (UTC)
Aborto
[editar]Saludos.
Veo que estás interviniendo activamente en el artículo "aborto inducido", especialmente con la parte cristiana[1]. Parece que sabes mucho del tema... lo cual se agradece. Sólo me gustaría hacerte una pregunta (mera curiosidad): ¿tienes estudios o carrera profesional en el tema? ¿o es un conocimiento fruto de investigaciones posteriores?
Sin más, paso a saludarte... y quedo a tu disposición si en alguna ocasión te sirve mi ayuda. Sigo esperando con interés tus futuras aportaciones en el artículo en cuestión, que espero vengan más. 
--Rizome (discusión) 08:41 3 ago 2009 (UTC)
Hola Orahan: tú dices que yo te revertí, pero fui a mirar el artículo y vi que tú me revertiste a mí. Si estás en desacuerdo con lo que agregué (que los Vedas fueron revelados por Dios), pues quita sólo esa frase que no te gusta. Pero no reviertas TODOS mis cambios, que me parece que mejoraban bastante el artículo:
- hinduísmo va sin tilde y con minúscula (como todas las religiones: islam, catolicismo, etc.)
- confundiste el autor actual indio Chatterjee con el legendario ateo Chárvaka
- uso incorrecto de las negritas y las comillas
- las palabras extranjeras (como sāṅkhias o mīmāṃsakas) van en bastardillas
- los nombres de libros (como Vedas) van en bastardillas.
Con respecto a la frase que no te gustaba: "No aceptan la autoridad de los Vedas como la verdad suprema, haya sido ésta revelada por Dios o no", yo le agregué "por Dios". No entiendo bien qué es lo que no te parece: ¿los shrutis no fueron revelados por Dios a los rishis?
Por ahora voy a revertir tu "reversión", aunque dejaré esa frase tal como te gusta (sin "por Dios"). Saludos, Rosarino (discusión) 05:44 6 ago 2009 (UTC)
Drini
[editar]Si tenés quejas sobre los comentarios que te haya dirigido otro usuario, podés plantear la situación en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual Belgrano (discusión) 23:04 28 ago 2009 (UTC)
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- snakeyes - @help
00:46 29 ago 2009 (UTC)
- Ante tu insistencia en las provocaciones, no me queda más remedio que darte 3 días. -- snakeyes - @help
00:46 29 ago 2009 (UTC)
X-D jajaja... De verdad que me importa tres pitos. Pero en fin, por si quedaban dudas. --Orahan (discusión)
- Perfecto, el perjudicado no soy yo ni el proyecto... solamente tu reflejas tu cultura y lo que verdaderamente hay detrás de todo. -- snakeyes - @help 00:55 29 ago 2009 (UTC)