Usuario discusión:Poromiami/Archivo 010

Usuario	Discusión	Artículos	Contribuciones	Vitrina	Imágenes	Escritorio

El Almacén de Discusiones
ø Enero - Septiembre 2007
ø Octubre - Diciembre 2007
ø Enero - Marzo 2008
ø Abril - Julio 2008
ø Agosto - Diciembre 2008
ø 2009
ø 2010
ø 2011
ø 2012
ø 2013
ø Actual

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador.

Wikirreto 2012: final

Después de un año de concurso el Wikirreto 2012 ha finalizado y tenemos un ganador absoluto, Jmvgpartner, pero con un gran reparto de medallas a lo largo del año. Se han conseguido algunos miles de puntos debidos a más de 3800 creaciones, cientos de wikificaciones, 200 revisiones SAB, más de 40 creaciones de artículos ABs y ADs, etc. Los premios anuales para las más de 4800 actuaciones se pueden consultar aquí

Esperamos volver a verte en el Wikirreto 2014, muchas gracias por haber participado.

--Nachosan _{Todo oídos} 01:06 4 ene 2013 (UTC)

6 años

Felicidades por tus 6 años en wikipedia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:00 12 ene 2013 (UTC)

¡Felicidades por tus seis años en Wikipedia! ¡Adelante! Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 19:02 12 ene 2013 (UTC)

Hola Poromiami: feliz sexto wikicumpleaños. --Marinna (discusión) 19:19 12 ene 2013 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Ademas desando que pases unas felices fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones マレイバ | Mensajes 20:55 23 ene 2013 (UTC)

RE:Guacamaya roja

Hola, amigo. Te confieso que generalmente no leo en su totalidad los artículos muy grandes, y que principalmente hago correcciones de errores obvios de ortografía y otras correcciones menores (triviales). Aun así, te prometo que durante el día le daré una leída (y revisión), y posteriormente te daré mi humilde opinión (es que aquí ya es medianoche). Recibe un abrazo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 05:16 10 may 2013 (UTC)

Hola, otra vez. Perdón por regresar hasta ahora: he andado bastante ocupado, aunque me las arreglé para comenzar a revisar el artículo (todavía no termino, por lo que te pido que me tengas un poco de paciencia; procuraré terminar hoy durante el día). Recibe un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 06:01 13 may 2013 (UTC)

Hola, Poromiami. Perdón por la tardanza. Por fin pude terminar de revisar (y corregir) el artículo. Te comento mis impresiones:

A mí me parece bastante amplio, con mucha información, repleto de referencias, con suficientes fotos, y (según yo) muy bien escrito. De esto a que sea aceptado como Artículo Destacado, ahí sí ya no sé (realmente no tengo ninguna experiencia en artículos buenos, mucho menos en destacados), pero el artículo me parece lo suficientemente bueno.

Sólo un par de cosas en cuanto a carencias o (probables) puntos negativos: echo de menos algún video o, al menos, un archivo de sonido (no sé si los haya de esta especie en particular); también, requieren referencia los siguientes 2 textos:

[...] el globo ocular es en realidad bastante grande, incluso más que el cerebro.

Su gran valor en el mercado negro [...] hace que [...] sea una actividad más rentable para los pobladores locales que [...] incluso el narcotráfico.

(No me atreví a ponerles la plantilla {{cita requerida}} por respeto a ti).

Además (ya en un plano muy exigente), no sé si es correcta la palabra “monitorear” (que aparece al menos 2 veces), aunque no encontré una mejor palabra (me parece que “monitorizar” tiene un significado distinto del que se necesita).

Por mi parte, eso es todo. Te deseo mucha suerte en la nominación del artículo. Espero haber sido de ayuda. Recibe un abrazo. AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 05:08 16 may 2013 (UTC)

Hola, Poromiami. Te recomiendo que vuelvas a leer lo que es fuente primaria. En México sonará raro lo de paraba pero en Bolivia no; este proyecto es para todos los lectores, no para los de una región. ¿Acusarme de que hago fuente primaria cuando coloco algo referenciado porque no has podido tú encontrar más referencias?; vuelvo a mi primera recomendación. No tiene lógica colocar 10 referencias de cada nombre para evitar de este modo que a algún editor se le ocurra retirarlo. Fuente primaria es decir que los que escriben artículos científicos no saben y nosotros sí, por lo tanto descartar referencias según nuestro parecer. Ya acomodé el artículo para casos como este. En la entradilla, sólo el nombre recomendado en español; seguida a ella, una sección específica de nombres vulgares; allí se colocan todos, en orden alfabético, si es posible con todos los países en donde se emplea cada denominación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:25 22 may 2013 (UTC)

Lo que está o no en la RAE no debe determinar como escribir aquí. Reintroducción es una palabra ampliamente empleada en todos los países de habla castellana, incluso en España, por lo que cambiar el título de la sección porque la misma "te hace ruido", no es la manera. En casos como este (especies populares, con amplia distribución, y abundantes nombres vulgares), si se cuenta con uno estandarizado la entradilla debe contener ese sólo nombre vulgar, para evitar guerras de ediciones. ¡La sección de nombres vulgares no tiene nada que ver con taxonomía!, por favor, no hacer cambios. Lo ideal es que esté inmediatamente por debajo de la entradilla para evitar que se sumen más nombres vulgares a la misma y así no tener que estar revirtiendo. Repito, si no te agrada como determinados autores denominan a una especie, no debes retirar el nombre ni la referencia, o pedir 5 o 10 más (para el caso es lo mismo). Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:09 22 may 2013 (UTC)

Creer que una palabra, empleada ampliamente en todos los países hispanohablantes, si no está en el diccionario de la Real Academia Española no debe emplearse en ninguna parte de la enciclopedia (ergo: retirarla por completo de la misma) es una afirmación que peca de un profundo desconocimiento de cual es el rol de ese diccionario, de cómo se construye, y de lo que en él se incluye o se deja de incluir. Si no me respondes aclarando que no retirarás por cuenta propia ninguna palabra del proyecto justificándote en esa incorrecta afirmación, la posibilidad de que la lleves (o la estés llevando) a los hechos y así afectando los artículos de la enciclopedia haría que me vea forzado a denunciarte en el TAB. Espero tu respuesta.

Los nombres comunes se relacionan con aspectos culturales; no guardan relación con la taxonomía, ya no insistas con eso.

No te agrada que x nombre esté en el artículo pues tú mismo dices que el autor que lo escribió «probablemente haya caído en la frecuente confusión que hay entre ambas especies y le haya asociado erróneamente a "Ara macao"» Por favor, infórmate más profundamente sobre el tema antes de desautorizar a los autores de las obras; es una fuente primaria de cabo a rabo.

«...si solamente vas a añadir información de unos cuantos países sudamericanos, va a quedar muy desequilibrado,...» Pues haz algo tú y completa la información en vez de hacerme perder el tiempo con todo esto. Coloco la que encuentro, toda, no hago diferencias por países (¿cómo se te ocurren estas cosas?). Además, intento sumar la información faltante y era especialmente la de Sudamérica, pues abunda en el artículo la de Centroamérica. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:10 22 may 2013 (UTC)

¿Denunciarme en el TAB? ¿Bajo qué motivo, el hecho de que tenga dudas y desacuerdos sobre temas puntuales dentro de un artículo, y los traiga a tu discusión? No le veo sentido. Creo que mis cuestionamientos han sido legítimos y merecían debate. Estoy tratando de entablar un diálogo y no me parece que lo evites cuestionando mis conocimientos sobre políticas o sobre cómo deben aplicarse las normas de la Real Academia Española. Desde luego, no soy infalible en ningún tema y si cometo errores siempre los reconozco, como ya lo he hecho. Pero la forma en que me estás respondiendo, no me parece la correcta. Me podrías haber dirigido a esta discusión que trata un tema casi idéntico al que te exponía sobre la palabra "reintroducir", has participado en ese hilo y por lo tanto sabías de su existencia. Que prefirieras amenzarme con una denuncia en el TAB, me parece fuera de lugar. Lo lamento si te parece que estoy haciéndote perder tu tiempo, pero tengo derecho a exponer mis desacuerdos sobre los cambios en cualquier artículo, porque los artículos no son de nadie, y para eso existen las páginas de discusión, para dialogar acerca de los artículos y llegar a soluciones. En todo caso, tratemos de mantener un trato amable.

Como podrás ver, sí he trabajado en el artículo, he hecho numerosas ediciones y si por cualquier razón no añades la información necesaria para mantener la sección de los nombres comunes equilibrada, pues lo haré yo sin mayor problema, como te digo, ya había partes del artículo que lo trataban y sería cuestión de juntar todo, añadir alguna que haga falta en todo caso. Saludos. Poromiami 01:38 23 may 2013 (UTC)

Pues yo no te amenacé, sólo te indiqué que estabas completamente errado en ese concepto. No es verdad de que tenías dudas, tenías (o tienes) certezas, y como seguías (o sigues) muy seguro de ello («...ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.») y además ya los estabas poniendo en práctica (por lo menos en ese mismo artículo) te advertí que eso puede ser interpretado como dañar al proyecto, por lo que esperaba (y aún espero) tu convencimiento de que has comprendido que no se deben eliminar tales palabras. Si no ocurre, es mi obligación notificar a un bibliotecario los hechos que pudieran afectar a los artículos del proyecto, no para que te bloqueen ni nada parecido, sino para que te lo indique él mismo, quizás con otras palabras, y así tal vez logre convencerte, pues parece que yo aún no he podido.

No sólo lo hago por el bien de la enciclopedia sino también por el tuyo, pues si entras a borrar de todos los artículos la totalidad de las palabras que no están en el RAE, tarde o temprano un biblio te intentará frenar, y eso es lo que yo no quiero, es decir, quiero que continúes trabajando positivamente en el proyecto, y no quiero que te bloqueen ni por 10 minutos. Si lo logré impedir, habré tenido éxito. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:34 23 may 2013 (UTC)

Realmente cansa y sorprende como interpretas las cosas.

Primero te señalo al revertirte esta edición (con tu resumen "Reintroducción" no es una palabra que exista como tal, la forma correcta es re-introducción) que la palabra es muy empleada y que puedo colocar cantidad de referencias. Pensé que allí quedaba la cosa (el 99% de las veces eso ocurre), pero no, me escribes que: la palabra "Reintroducción" me hace ruido que la RAE no la reconoce oficialmente que no estoy del todo convencido de usar "reintroducción", al menos hasta que la RAE la acepte como una palabra válida. Voy a ver cómo modifico esa parte del artículo para eliminar ese problema.

Por segunda vez intento convencerte que no lo hagas y te respondo explicándote que: Lo que está o no en la RAE no debe determinar como escribir aquí. Reintroducción es una palabra ampliamente empleada en todos los países de habla castellana, incluso en España, esperando que con eso no vuelvas a practicar ediciones bajo esa teoría equivocada, pero no, vas más allá: Aunque la palabra sea empleada ampliamente en muchos países, ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.

Recién allí, y a la tercera vez, al ver que te obcecabas en tu teoría (fuiste indubitablemente claro en lo que creías que debías hacer con la multitud de palabras "RAE-ausentes"), te notifiqué que si tú pensabas seguir retirando esas palabras tendría que dar aviso a un bibliotecario, pero que no lo haría si tú me indicabas que no continuarías editando así. ¡Y eso lo ves como una amenaza...! Peor, no admites que habías ya editado de esa forma (aquí), por lo tanto me largas con que: no estás presumiendo buena fe, pues me denunciarías ante «la posibilidad» de que fuera a afectar a la enciclopedia. para finalizar con te pido que no vuelvas a presumir mala fe de mis acciones, porque me parece que no hay razones para ello. mostrando que no encuentras diferencias en el hecho de que se pueden hacer daños por mala fe pero también por terquedad -y sin mala fe- (¡son cosas distintas!).

Revierto a cientos de editores por semana y el 99% acepta su error al momento, sin que la cosa pase a mayores. Lamentable tú hoy no has sido uno de ellos, y tu obstinación por no admitir un error me/nos ha hecho perder enorme cantidad de wikitiempo, el cual no se pudo emplear en tareas más urgentes. Piénsalo para la próxima vez que alguien te enmiende algo; y no vuelvas a confundir el presumir mala fe con el presumir obcecamiento. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:33 23 may 2013 (UTC)

Apenas alguien te revierte una edición, lo primero que debes hacer es, ante todo, pensar que puede que él haya obrado correctamente; trata de consultar las fuentes para, si fue incorrecta, revertir haciéndolo con pruebas; es lo que te recomiendo que hagas, siempre. Tú dices que los dos actuamos con terquedad; el problema es que alguien terco es una persona al que le cuesta admitir que el otro tiene razón, juzga tú quien es esa persona. Es realmente serio que tú creas que mi advertencia es presumir mala fe... Increiblemente, sigues metiendo en el mismo saco las acciones nocivas hechas con mala fe con las acciones nocivas realizadas por simple terquedad, y cuando te señalé por lo segundo respondes como si fuera por lo primero... Es el ABC de Wikipedia el diferenciar esto (para evitar ver, por ejemplo, ataques personales o presunciones de mala fe donde no los hay), pero lamentablemente yo no he logrado convencerte ni de esto ni de lo otro, lo cual es preocupante; sería mejor que consultes con un bibliotecario para darte cuenta de tus errores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:17 23 may 2013 (UTC)

¡No, no es una prueba!, ¿en qué parte dice en el RAE que hay que eliminar todo lo que allí no esté registrado?. El problema es que en base a esa referencia tú sacaste conclusiones totalmente desatinadas que te llevaron a esgrimir una teoría que tenía por corolario la autolicencia para alterar la casi totalidad de los artículos de esta enciclopedia... Y para evitar que hagas tamaño estropicio, intentar detenerte indicándote que si continuabas con tus trece tendría que dar reporte a un biblio para que él mismo te lo señalara, lo has visto tú como una amenaza y presumir mala fe... Repito, no hace falta un mediador, sino una simple consulta a un biblio, y menos obstinación la próxima vez, nada más. Saludos (y ya corta con esto que hay trabajo que hacer). --CHUCAO (discusión) 17:53 23 may 2013 (UTC)

Luego de tu determinante «...ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.» está clarísimo que te tenía que prevenir rápidamente que no lo hagas. Todo lo demás ya lo he repetido decenas de veces. Has aceptado a tiempo que eliminar palabras que no están en el RAE no es correcto, así que aquí se termina todo, nadie lleva a nadie al TAB, y todos a trabajar. No sé si tú tienes otras cosas que hacer, yo sí, por lo que te vuelvo a pedir que cortes el hilo aquí, que esta nimiedad ya va para 3 días... Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:17 24 may 2013 (UTC)

Osaka

Hola Poromiami. Quería comentarte algo con respecto a la retirada de referencias. Es inapropiado eliminar referencias incluso cuando los enlaces están rotos. En ese caso, lo mejor es usar la plantilla {{enlace roto}} y buscar la referencia en http://www.archive.org. La plantilla {{cita requerida}} solo debe usarse en casos en los que se desconoce completamente la procedencia de alguna información. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:01 29 may 2013 (UTC)

Hola, intenté recuperar los cambios que hiciste, pero no sé si se me quedaron algunos... Dime si queda algo y lo corrijo. Pasé por la discusión de UA31 (disc. · contr. · bloq.) pidiendole que nos ayude con el Bot. Desde luego que el bot no será capaz de encontrar referencias nuevas, pero al menos nos ayudará ajustando los viejos enlaces. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:21 29 may 2013 (UTC)

El bot ya pasó y a penas encotró dos enlaces rotos. Si crees que hay más enlaces así, tocaría agregar manualmente http://web.archive.org/web/, antes del http de la URL. Bueno, a penas pueda me paso por el artículo y le doy un vistazo a eso. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:20 29 may 2013 (UTC).

Hola Poromiami, he cambiado los números de archivo de las referencias y creo que ahora funciona. Si revisas en la parte alta de archive.org, aparece en amarillo las fechas en que el archivo se ha actualizado. Usando una de esas fechas, es posible recuperar la referencia. Lo mejor es usar una fecha cercana a la fecha en que se consultó la referencia. En este caso en 2007.

De todas formas, la referencia 23 no la logré recuperar, pues la página usaba un formato incompatible con el archivo. Creo que será necesario buscar una nueva referencia o un espejo diferente. Voy a revisar eso, pero será mañana. Bueno, gracias por tu mensaje y por tomarte el tiempo de revisar todas esas referencias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:32 3 jun 2013 (UTC)

Ups, soy capaz de consultar la información, pero me da error cuando la enlazo... ;( --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:39 3 jun 2013 (UTC).

Ayer no me funcionaban, me alegra que hoy sí. De todas formas queda pendiente la referencia 23 que he buscado y aún no la encuentro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:35 4 jun 2013 (UTC).

He cambiado la referencia que hacía falta. Espero que con esto quede solucionado el problema de las referencias. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:52 6 jun 2013 (UTC).

Cambios menores en Danger days

Hola, Poromiami. Revertí tus cambios en Danger days, excepto la corrección de una voz pasiva (que, aunque no es necesariamente incorrecta, su reemplazo puede ser recomendable). Entre otras cosas, te comento que la Ortografía de la lengua española de 2010 dice que el uso del punto al final de los pies de imagen depende del uso de signos de puntuación entre medio del texto, y depende también de qué tipo de pie de imagen se trate: los que son descriptivos tienden a ir sin punto final. Saludos, --Moraleh 04:06 2 jun 2013 (UTC)

Qué bueno que hayas encontrado la referencia, para salir de dudas. Antes, por ejemplo, en los errores frecuentes de los artículos buenos se alentaba a que a los pies de imagen sin punto final se les agregara el punto, siempre. Lo que es un error. Yo mismo me encargué de corregir esa errada recomendación (no sin algunos inconvenientes). Sobre todo el resto estoy de acuerdo contigo, aunque las décadas preferiría referirlas como «década de 1970».

También hay que considerar que «década de 1970» o «años 1970» no son expresiones muy acertadas. Porque el año 1970 en realidad pertenece a la década pasada, es decir, a la que va desde 1981 a 1970 (mientras que el año 1980 pertenece a la década de 1971-1980). Pero creo que podría tolerarse mientras se resuelve ese problema a nivel macro, porque tenemos enormes artículos de décadas con los años incorrectos.

Saludos, --Moraleh 06:25 2 jun 2013 (UTC)

Así es, sería útil tener ese parámetro en la plantilla. Por supuesto, te dejo invitado a que participes de la CAD del artículo (considerando que no ha recibido comentarios en... mmm... casi medio año, jeje). Un saludo, --Moraleh 08:59 2 jun 2013 (UTC)

Gracias! Saludos, --Moraleh 18:08 2 jun 2013 (UTC)

Poromiami, recién ahora pude responderte en la CAD. Gracias por tus comentarios. --Moraleh 07:45 30 jun 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Suiza en la era romana»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Suiza en la era romana», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Suiza en la era romana para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Zósimo (discusión) 22:18 9 jul 2013 (UTC)

Suiza en la era romana

Hola. Solo decirte, que he revertido a Zósimo y le he quitado la plantilla de poco neutral y carente de referencias, pues claramente es mentira. Es por ello, que te recomiendo que lo vuelvas a nominar a SAB, pues el revisor claramente no conocía las políticas de neutralidad y verificabilidad, y solo quiere rellenar los artículos con múltiples puntos de vista, como me ha pasado a mí en la CAD de Dubái, y a otros muchos usuarios en este mismo proceso (el de CAD). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 11:17 15 jul 2013 (UTC)

He dejado mi respuesta en la discusión del artículo. Aún a riesgo de ser pesado, le ruedo prudencia con este artículo. Levanta demasiadas dudas sobre aspectos importantes. --Zósimo (discusión) 13:59 17 jul 2013 (UTC)

WP:SANSAB3 ⇒ ¿Te apuntas?

Hola! El próximo lunes 22 de julio se inicia a las 00:00 (UTC) la tercera edición del loco reto, de acuerdo a estas votaciones. El objetivo será reducir el contador de WP:SAB/N a cero durante esa semana. Recuerda que si quieres participar en esta nueva edición, ya puedes inscribirte y, además, ayudar a difundir a los demás que ya se pueden unirse al reto en WP:SANSAB3#Participantes. Cordiales saludos, teleмanίa 20:15 15 jul 2013 (UTC)

Celebración WP:SANSAB3

Hola Poromiami/Archivo 010. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Recuerda que debemos organizarnos de la mejor manera posible para evitar solaparnos en las revisiones. Para ello, durante la permanencia del concurso, deberás identificar el artículo que quieras evaluar escribiendo debajo de la página #:{{en proceso|En revisión. SANSAB3}} ~~~~. Una vez hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda —aprobados, reprobados, en espera o segunda revisión—, expón tus razones sobre la calificación del artículo y avisa al proponente sobre la decisión en su discusión. No olvides que el reto empieza el 22 de julio a las 00:00 (UTC) y termina el 28 del mismo mes a las 23:59 (UTC) y que el objetivo de esta edición —al igual que las dos anteriores— consiste en revisar exclusivamente en SAB reduciendo lo máximo posible las nominaciones a artículos buenos sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 10:25 19 jul 2013 (UTC)

Revisión Anexo:Cronología de la prehistoria de Escocia

Muchísimas gracias pro tu detalladísima revisión. Voy a hacer todo lo posible por tenerlo en los cinco días de plazo, si bien tengo mucho trabajo fuera de Wikipedia y no sé si llegaré a tiempo. Echare algunas noches. Reitero las gracias y te mando un saludo muy afectuoso, --Nachosan_{Todo oídos} 10:42 22 jul 2013 (UTC)

Hola Poromiami, creo que he completado la corrección de tus indicaciones de mejora. Como podrás ver en la discusión del artículo he "admitido a trámite" todas menos una, que explico el motivo. Espero que sea suficiente pero no dudes en indicarme cualquier otra mejora que consideres. Sea cual sea tu decisión final, creo que ahora es un artículo mejor aque antes de tus indicaciones y son eso me doy por satisfecho. Saludos y un sincero agradecimeinto por tu trabajo, --Nachosan_{Todo oídos} 00:26 24 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo, muchísimas gracias por tu trabajo. Realmente me complace saber que te ha gustado el anexo, solo espero que sea así para otras personas. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 21:42 26 jul 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Suiza en la era romana»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Suiza en la era romana», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Suiza en la era romana para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Dodecaedro (discusión) 20:35 23 jul 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Historia de Suiza en la era romana»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Historia de Suiza en la era romana», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Historia de Suiza en la era romana para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Agradezco no obstante tu buena predisposición para solventar esos problemas que presenta el artículo y espero que a tu vuelta de wikivacaciones puedas trabajar en ello con calma. Un gran saludo. Dodecaedro (discusión) 15:42 27 jul 2013 (UTC)

Votación CAD

Hola. Te escribo simplemente para informarte (por si no tuvieras la página en seguimiento) que la votación sobre la reforma de CAD he modificado levemente el apartado g3b [1] como ya anuncié en la página de discusión, ya que en su momento no caímos en la coherencia con otras propuestas. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 23:42 16 oct 2013 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Aparezco un poco tarde para dejarte mis mejores deseos en estas fechas de amor y de paz.--Rosymonterrey (discusión) 07:25 26 dic 2013 (UTC)

Que la presencia del amor que hoy se celebra inunde de paz y felicidad tu corazón ahora y siempre. Son mis deseos para ti en está Navidad.--Rosymonterrey (discusión) 07:25 26 dic 2013 (UTC)