Usuario discusión:Raimundo Pastor/Archivo 2012

Feliz año

Hola, Raimundo, feliz año ante todo :)

Comienzo "a cañón": Paco Torrent Guasp. Hace unos años, poco después de morir, mi jefe de departamento me contó la teoría todo entusiasmado, tal vez por lo de que es alicantino y hay que hacer patria. Yo no me lo creí, porque conozco el desarrollo embrionario del corazón, y lo único que vagamente me hacía conectar el desarrollo embrionario, filogenético, y la teoría de la banda ventricular era la extrañísima tabicación espiral del tronco arterioso. De hecho, me rebelé y contraataqué con la evidencia de dos campos en la placa cardiogénica en ese pésimo artículo corazón que tenemos. Wikipedia en español no tiene corazón :P

Cada día que pasa me voy convenciendo de que Paco tenía razón. Diseccionó montones de ejemplares, pensaba noche y día en el tema, y como os conozco tanto a los médicos, creo que tenía una evidencia empírica que no consigo terminar de conectar con los hallazgos moleculares. Los genes Hox funcionan en vertebrados con una filosofía bastante distinta al modelo en mosca, y cuesta conectar las piezas. Por ejemplo ¿cómo encajamos el vago derecho en una estructura anatómica tan potente?

Esto son batallitas. Estoy creando un grupo local en Alicante y el próximo viernes hablaremos de eventos en la facultad de medicina. Respaldados por MM y MSF, of course. Lo de mejorar el artículo de Paco es un desafío para el evento. ¿Te vendrías? Las pelas no son problema ;) Gustavocarra 20:08 11 ene 2012 (UTC)

Disculpa, a veces la gente me dice que soy críptico cuando en realidad soy rápido. Paco me convence cada día más por cosas como PMID 21843256 esta

¡Hola, Raimundo! Muchas gracias. No, la reunión del 13 es una reunión preparativa, el posible evento en la facultad de medicina sería meses después. Muchísimas gracias por tu disposición, me da muchos ánimos, porque ya sabes que organizar cosas estresa. Te mantendré al tanto. Un gran abrazo: —Gustavocarra 20:26 16 ene 2012 (UTC)

Ley de beneficios inversos

Hola Raimundo, es un buen artículo.. llegué a él buscando cosas sobre Teresa Forcades, a quien el tiempo dio la razón (Sanidad se tuvo que comer, "con ajo y peregil", los millones de vacunas comprados..), y nadie ha reparado el daño hecho a su imagen ni pedido disculpas..--Mcapdevila (discusión) 20:53 18 ene 2012 (UTC)

Confusión

Hola Raimundo, creo que tienes una pequeña confusión entre lo que es la neutralidad y las convenciones de títulos de este proyecto. El que haya una controversia (que por cierto, no veo, porque todas las referencias que has incluido datan de hace un cuarto de siglo) sobre la legitimidad del nombre no significa que nosotros no debamos seguir las políticas del proyecto. La finalidad de las páginas de desambiguación no es ilustrar controversias, sino permitir de forma sencilla, que los enlaces apunten a donde deben. En la actualidad, el uso más común de "Universidad Complutense" es el relacionado con la Complutense de Madrid (guste o no, ahí no entro). Y precisamente por eso, más del 90% de los enlaces de Universidad Complutense que hay en el proyecto deberían apuntar a Universidad Complutense de Madrid (dado que, como ya te digo, y puedes hacer la prueba si no me crees, al ser el uso más frecuente del término, es a la de Madrid a donde apuntan).

Que la Universidad de Alcalá se sienta "despojada" de su supuesta denominación histórica es algo que comprendo, pero lo que no podemos hacer es subvertir la realidad para que se adecúe a los deseos de una parte dentro de una controversia. Lo que he tratado de hacer es simple: hacer que la mayoría de enlaces apunten a donde deben y, para aquellos que efectivamente deberían apuntar a la Universidad de Alcalá (creo que, en puridad, ninguno, porque la denominación complutense aplica a la universidad anterior a 1833), el mensaje incluido en el artículo Universidad Complutense de Madrid indica algo muy neutro y que no toma ningún partido: «Universidad Complutense» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Universidad Complutense (desambiguación). Precisamente me parece que eres tú el que toma partido en la controversia, haciendo que parezca que alguien llama en la actualidad "Universidad Complutense" a la Universidad de Alcalá, cuando no es el caso. Precisamente eso es lo contrario a la neutralidad. Y lo que debemos hacer, si queremos tener neutralidad en el proyecto es trabajar un poco más el artículo Controversia sobre la denominación Universidad Complutense, porque, como ya te he dicho, las referencias tienen 26 años. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 23:47 25 ene 2012 (UTC)

Veo que sigues sistemáticamente con tu campaña. Es de libro cómo has tergiversado Controversia sobre la denominación Universidad Complutense. Creo que es un ejemplo soberbio de lo que es una edición sesgada y contraria al punto de vista neutral. En fin... --Ecemaml (discusión) 23:54 28 ene 2012 (UTC)

Hola, algo muy importante

La Real Academia Nacional de Medicina nos ha invitado a tomar parte de un foro de diálogo el día 2 de febrero, en el se podrían establecer recomendaciones para los artículos de wikipedia. A día de hoy, creo que voy a ser el representante de Wikimedia España. ¿Hacemos una minirreunión previa en Madrid? ¿Cuento contigo? Gustavocarra 19:51 27 ene 2012 (UTC)

Re: Plantilla de enfermedad

Hola doctor. Respondo por ítems:

1.  Hecho: ya está operativo el parámetro DSM-IV. Hará falta (como comenté la última vez) añadir un enlace externo a un catálogo en línea para DSM IV, y así poder enlazar cada código (si sabes de uno, coméntamelo). Por cierto, también hace falta crear Anexo:Códigos DSM-IV.
2. Pues no es correcto aunque tampoco es incorrecto del todo. La ficha es "inteligente". Si hay un campo vacío (ejemplo, "sinónimos" no contiene nada) pues no se muestra. Entonces quitar los parámetros sin usar sólo sería redundar, por lo que editar los artículos sólo para eso no tiene valor neto.
3. Sobre el código Medlineplus, yo hice el cambio. Me explico: anteriormente al añadir un valor de MedlinePlus a la ficha en cada artículo, aparecía un código de tipo 00##### con el enlace externo. Sin embargo, dichos códigos no son parte de un catálogo (como CIE o el DSM) sino son únicamente parte de la organización interna de la página web de la biblioteca Medline, así que me pareció más útil ocultarlos en aras de evitar confusiones con potenciales lectores casuales en búsqueda de información aquí en Wikipedia. Con eso, sin importar el código que se use el enlace siempre dirá que se trata de información en otra enciclopedia, algo que quizá no quedaba claro con el anterior número. Ocurre lo mismo con el enlace a "PubMed"; dice "Buscar en Medline mediante PubMed (en inglés)" indicando que se trata de un enlace para búsquedas.
4. Viendo el historial del artículo sobre la disforia esa, veo que hay wikipedistas versados en el tema y quizá sería conveniente iniciar una discusión en la página de dicho artículo antes de hacer cambios drásticos. Sobre el título, asumo que se mantiene así por ser el término más comúnmente utilizado, según la política de convenciones de títulos.

--Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:43 28 feb 2012 (UTC)

RE: Comentario erroneo

Hola, gracias por el aviso, veo que es un error de Huggle, revisaré la otras ediciones a ver que ocurre. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:01 6 mar 2012 (UTC)

Reversión en Alcalá de Henares...

Hola Raimundo, he visto que has revertido mi edición en el artículo Alcalá de Henares, no me parece correcto que en la plantilla de localidad aparezca que Alcalá pertenece a tres comarcas, máxime cuando en realidad no pertenece a ninguna, por eso solo dejé Corredor del Henares que a la que comunmente se le asocia en la actualidad, además de que Comarca de Alcalá y Tierra de Alcalá son lo mismo (de hecho una redirige a la otra). Se que no es un tema importante pero me gustaría saber los motivos de la reversión, por cierto incorrectamente usado el botón pues no es ningún vandalismo . Un cordial saludo desde Corpa. Josetxus (discusión) 17:27 8 mar 2012 (UTC)

Re: Colegio Mayor de San Ildefonso

Hola Raimundo, las gracias se las tienes que dar al sistema de "Informes de error": cuatrocientos mil ojos ven más que dos ;) Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 18:15 13 mar 2012 (UTC)

Otra reversión

¿Puedo saber por qué has quitado {{AP|Palacio arzobispal de Alcalá de Henares}} por las buenas y sin dialogar? Lo voy a poner de nuevo porque existe el artículo y sin embargo no se habla casi del edificio en toda la página de Alcalá. Lourdes, mensajes aquí 15:46 23 mar 2012 (UTC)

Lo he puesto en un sitio mejor, pero por favor, no reviertas por las buenas, dialoga, sobre todo si no es vandalismo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:07 23 mar 2012 (UTC)

Hola Raimundo

Perdona si tardé en responder a tu mensaje. Estoy de vacaciones, fuera de casa y apenas me conecto a Internet. Si tienes un poquito de paciencia, espera a que me normalice y hablamos del asunto. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:34 1 abr 2012 (UTC)

Aquí estoy para tratar del asunto de los AP. En los primeros años, cuando no se habían inventado tantas plantillas que ayudan a que la edición sea mejor y más agradable, efectivamente se enlazaba directamente desde el título de la sección al artículo más desarrollado. Pero desde que tenemos la plantilla {{AP}}, se utiliza en dichos espacios, cuando lo que se da es una mínima información de lo que sea. Si no se da ninguna información, entonces ese título se pone como enlace. De todas formas, yo ya me retiro del artículo pues lo tomé al verlo al pobre tan abandonado, pero como te veo con ganas de mejorarlo te ruego que sigas adelante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:13 17 abr 2012 (UTC)

Psicofarmacos en trastorno obsesivo

Vaya raimundo, me sorprendes, justo iba yo a eliminar los nombres comerciales, pues también pensé que era propaganda y que no aportaba nada relevante al artículo. Pero dudé de su conveniencia. :)

Re:Juan Gérvas

¡Hola! Supongo que escribí eso porque en su momento me pareció un artículo que me hizo pensar. Tengo que decir que debo actualizar mi página de usuario bastante... No te preocupes, un saludo. :-) --— Kokoo !! 20:07 1 may 2012 (UTC)

Biblioteca Nacional

El problema es que la referencia lo único que demuestra es que la BNE tiene instalaciones en Alcalá de Henares, algo obvio. Que tenga una "sede" es algo que tiene que demostrarse de otra forma, porque dicho BOE no dice nada de sedes. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:38 2 may 2012 (UTC)

Juan Gérvas

Hola, muchas gracias por la corrección, estoy totalmente de acuerdo... pero con los miles de artículos que he traducido en "2" años me es difícil controlar al Google translator (traduttore=tradittore) y algún otro se habrá escapado..no dudes en corregirlo si lo hallares..Un cordial saludo..--Mcapdevila (discusión) 05:29 15 may 2012 (UTC)

Anexo de archivos y bibliotecas

Hola, Raimundo Pastor. Supongo que habrás visto la incorporación que acabo de hacer al anexo de archivos y bibliotecas de España. Creo que a la hora de crearlo no te has parado a pensar si era viable un anexo como éste. En España hay 8.116 municipios (INE 2011), y cada municipio tiene al menos un archivo, el histórico municipal, y en buena parte de los casos, también uno parroquial (a excepción de los municipios cuyas diócesis congreguen los de las parroquias de la misma, como ocurre en la provincia de Valladolid). Además, tendrás que sumar los cincuenta archivos provinciales, y un sin fin de archivos administrativos de regiones y comunidades, por no hablar de todos los archivos catedralicios, diocesanos, de fundaciones y organizaciones, nobiliarios y demás privados, cuya lista sería tremendamente interminable. En el anexo se mezclan públicos con privados, civiles con religiosos... sin ningún tipo de orden más allá que el propio alfabético. Baste decir que con las bibliotecas ocurre exactamente lo mismo, pues cada municipio al menos tiene una biblioteca pública.

Por ello me gustaría saber tu opinión antes de abrir una consulta de borrado del anexo. Saludos, Romerin (discusión) 22:20 5 jun 2012 (UTC)

No se por qué pero imaginaba que por ahí iba tu propósito, pero me temo que el de Wikipedia es contrario al tuyo. En primer lugar, el primero de los anexos que propones es tan inviable como el tuyo, mientras que el segundo nada tiene que ver, pues trata de agrupar determinadas instituciones con un nexo común, ser dependientes de cada nación. Volviendo al de España, si se trata de un anexo de archivos, bibliotecas y hemerotecas del país, tendrán cabida absolutamente todas las instituciones de este carácter, tengan o no artículo en Wikipedia. Deberías revisar las funciones de un Wikipedia:Anexo, así como otras políticas, como aquellas referentes a enlaces internos cuyo artículo no existe. Saludos, Romerin (discusión) 22:38 5 jun 2012 (UTC)

Finalmente he abierto la consulta de borrado del artículo, considerando que ni su fin, ni su contenido ni su redacción son correctos. Puedes encontrarla en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Archivos, bibliotecas y hemerotecas de España. Saludos, Romerin (discusión) 23:26 5 jun 2012 (UTC)

Reversión

Hola de nuevo. He revertido tu última edición en el anexo, pues todos los archivos que habías eliminado son y pertenecen a España, por lo que su incorporación al anexo es completamente válida. Espero no entrar en ninguna guerra de ediciones, y desde luego tener problema alguno contigo. Saludos, Romerin (discusión) 23:46 5 jun 2012 (UTC)

Aquí no tratamos ni de lo que tú opinas ni de lo que opino yo, sino de los criterios de Wikipedia. No puedes hacer un artículo o un anexo a tu gusto, sino que tu gusto deberá estar regido por las políticas de Wikipedia, que en este caso no tienes en cuenta. Tampoco se trata de pactar nada, es más sencillo: si no aportas un argumento sustentado por Wikipedia sobre la no inclusión de enlaces internos a artículos sin crear y reiteras tus eliminaciones de contenido me veré obligado a notificar tal actuación como vandalismo. Saludos, Romerin (discusión) 00:05 6 jun 2012 (UTC)

Las páginas de desambiguación no se categorizan. Saludos, Romerin (discusión) 20:07 19 jun 2012 (UTC)

No se puede hacer un copia y pega para incluir un enlace interno en todas las páginas sobre archivos. Si la página de desambiguación es de Archivos Nacionales, no tiene sentido alguno incluir el enlace a un anexo de archivos, bibliotecas y hemerotecas de un único país. Saludos, Romerin (discusión) 21:10 19 jun 2012 (UTC)

Volvemos de nuevo a lo mismo... ¿Por qué te empeñas en eliminar enlaces? Esto empieza a ser claramente vandalismo (pues ya se te ha avisado reiteradamente) por lo que te ruego que vuelvas a incorporar los enlaces. Romerin (discusión) 23:07 19 jun 2012 (UTC)

Ayuda

oye "batman" alguna vez has pensado postular para bibliotecario? --Vicho89 (discusión) 17:19 10 jun 2012 (UTC)vicho89

Sobre archivos

Hola Raimundo. Pienso que estás haciendo un buen trabajo con el anexo de archivos y bibliotecas. Sin embargo tiene algunos problemas que ya te han comentado: es demasiado ambicioso y heterogéneo. Como sugerencia, te propongo dividir en anexos más manejables y homogéneos. Te puedes guiar por el Censo-Guía de Archivos de España e Iberoamérica. Por ejemplo, un anexo con todos los Archivos Históricos Provinciales pondría de manifiesto cuáles están ya en WP y cuáles no. Yo he hecho un experimento similar con los Archivos Históricos Diocesanos de España y me he llevado la sorpresa de que todavía no hay ninguno creado. En fin, es sólo una idea. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 11:56 23 jun 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Palacio Episcopal

Hola, Raimundo Pastor. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Palacio Episcopal. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Palacio Episcopal. Gracias, Rondador 08:34 6 jul 2012 (UTC)

Lo mismo para palacio arzobispal. —Rondador 08:38 6 jul 2012 (UTC)

¿Tildes en latín?

Tienes razón, el latín no lleva tildes, ahora arreglo todo. --Rosarino (discusión) 06:09 12 jul 2012 (UTC)

U. Sta. Catalina

Hola Raimundo:

Vi que en Categoría:Universidades de Castilla y León había una página que ponía Universidad de Palencia (histórica) para una universidad que ya no existe y me pareció que lo adecuado era hacer lo mismo con la Universidad de Santa Catalina que tampoco existe en en la actualidad. Krli2s (discusión) 09:41 16 jul 2012 (UTC)

Re:Medicina personalizada

Hola Raimundo, categoría corregida, tienes razón. También he avisado al creador según la plantilla que has colocado y con la que estoy de acuerdo, no lo había leído detenidamente; me parece que el artículo necesita un enfoque más científico y menos propagandístico de esas empresas, aunque seguro que seguirá siendo un tema controvertido, mira la versión inglesa. Un saludo. Anna (Cookie) 17:37 26 ago 2012 (UTC)

Violación de derechos de autor en Santuario de Nuestra Señora de Alarcos

Hola Raimundo Pastor, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Santuario de Nuestra Señora de Alarcos, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. 2rombos (dime cosas) 21:13 27 ago 2012 (UTC)

Hola, Raimundo. La verdad es que viendo tu historial, me extrañaba que fueses a copiar el texto. Estaba esperando a que me contestases, porque estaba convencido de que había otra explicación. He retirado la plantilla y disculpa.-- 2rombos (dime cosas) 22:11 27 ago 2012 (UTC)

Por cierto, el apartado del artículo principal Alarcos (la ermita), si que está copiado de la página en cuestión. Cuando termines con este artículo, podríamos solucionarlo. Saludos,-- 2rombos (dime cosas) 22:14 27 ago 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Felicidades por tus seis años en Wikipedia. ¡Adelante! MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 20:15 20 sep 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 04:42 30 sep 2012 (UTC)

Plantilla Ficha de intervención quirúrgica

Hola, encantado de conocerte, he tenido el honor de compartir ediciones contigo en algunos artículos de medicina, aunque mis colaboraciones son más bien como wikignomo, jejej  :-)

He visto que habías creado la plantilla Ficha de intervención quirúrgica, he corregido varias cosas, y la he adecuado al formato de fichas médicas, etc. La he probado y de momento funciona bastante bien. Está en Plantilla:Ficha_de_intervención_quirúrgica/zona_de_pruebas ¿Te parece bien que usemos mi plantilla?

También, sobre el nombre de plantilla, creo que sería más adecuado llamarla "Ficha de intervenciones", porque sino supongo que habría que crear una plantilla de intervenciones quirúrgicas, y otra de intervenciones médicas en general. Además sería más fácil traducir artículos del inglés directamente, que utilizan la en:Template:Interventions infobox

Muchas gracias.--Angelito7 (discusión) 23:23 21 sep 2012 (UTC)

Una prueba de cómo quedaría la plantilla: Artroscopia. --Angelito7 (discusión) 10:21 22 sep 2012 (UTC)

Está listo, puedes comprobarlo en Toracocentesis, coméntame cualquier cambio. Ya tenía incluídas las entradas de "CIE-9 unlinked", "LOINC" y "eMedicine" en la plantilla, pero Artroscopia no las utilizaba. Lo de poner {{PAGENAME}} o el nombre de la enfermedad, me lo han corregido de las dos formas, así que debe ser cuestión de gustos. Lo de las barritas creo que también.--Angelito7 (discusión) 12:20 22 sep 2012 (UTC)

De nada, gracias a tí por la información (o, mejor dicho, por el conocimiento). Estaba pensando en crear la plantilla "Ficha de diagnóstico" partiendo de en:Template:Diagnostic infobox, con el formato de las fichas de medicina en español y los campos de la plantilla en inglés. Agradezco cualquier idea, crítica o sugerencia.--Angelito7 (discusión) 20:06 22 sep 2012 (UTC)

He cambiado la plantilla del código CIE-9-MC para que apunte a una base de datos en español. También he incluído la plantilla en varios artículos. Aquí están por si quieres probar o buscar errores en la plantilla: Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Ficha_de_intervención_quirúrgica --Angelito7 (discusión) 10:37 23 sep 2012 (UTC)

Tienes razón, olvidé los sinónimos, ya está y añadí uno de prueba en: Reemplazo total de cadera. Y estupendas las aportaciones que estás haciendo.

Para el CIE-9 de Intervenciones quirúrgicas creé y modifiqué la plantilla {{CIE-9proc}} (CIE-9 de procedimiento), que sólo utilizan las Fichas de intervención quirúrgica.

Para el CIE-10 habría que cambiar la plantilla {{CIE-10}} que utiliza la Ficha de enfermedad y otras fichas, por tanto afectaría a muchísimos artículos. Voy a informar antes en el área de discusión del proyecto de medicina para que no se queje nadie.

El problema de la página oficial del Ministerio de Sanidad de España es que no te resalta las búsquedas como la de la OMS. Aún así, el hecho de que esté en español es un argumento sólido para cambiarlo, porque ésta es la wikipedia en español. --Angelito7 (discusión) 19:41 24 sep 2012 (UTC)

Una pregunta: En algunas fichas de enfermedad me aparece el campo ER (que no está implementado en la ficha, por tanto no lo muestra) ¿Sabes qué es ER? Entiendo que es "Enfermedad Rara" pero no he encontrado estos códigos en ningún sitio. Por ejemplo en Blefaroespasmo aparece ER=309. --Angelito7 (discusión) 20:13 25 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias. Un cordial saludo. --Angelito7 (discusión) 21:35 25 sep 2012 (UTC)

......plantilla ER a proposito de blefarospasmo

Hola Raimundo. ante todo disculpa por mi tardanza en contestarte. La Plantilla ER (que efectivamente, era Enfermedad rara), se creó con enlace a base de datos de enfermedades raras del Instituto Carlos III. Hoy en día esa página no existe por lo que dicha plantilla no tiene razón de ser y hay que obviarla en todas las plantillas de enfermedades. Un saludo.JAP (Discusión) 09:07 30 sep 2012 (UTC)

¿Y no es posible que el campo ER vuelva a tener razón de ser? Porque una vez quitado, y habiendo hecho más cambios en la ficha de enfermedad, es muchísimo más tedioso/manual dar marcha atrás. Esperaré, por si acaso, y porque así pensamos otras automatizaciones para la ficha de enfermedad.

Se puede programar, por tanto supongo que lo puede hacer un bot. Como aún no sé crear bots, y me llevará tiempo aprender, lo podemos proponer en Wikipedia:Bot/Solicitudes.

Otras automatizaciones podrían ser, por ejemplo, renombrar las apariciones de "infobox disease" a "Ficha de enfermedad" (facilitaría posteriores automatizaciones), traducir campos ICD- a CIE-, o incluir la plantilla "{{CIE-9|}}" en el campo "CIE-9 =" (no es muy difícil porque siempre son números con o sin parte decimal). Con la {{CIE-10|}} ya no lo tengo nada claro, porque el código CIE-10 está escrito de cualquier manera (B 34.3 b 30, C3 (palabra) D28;...) --Angelito7 (discusión) 18:26 30 sep 2012 (UTC)

Re: Archivo Histórico Provincial de Guadalajara

Hola, Raimundo. Sí, se lleva construyendo un par de años, ya está acabado y sólo falta a que los fondos sean trasladados. La verdad es que la arquitectura del edificio es exquisita, al menos por el exterior. Por lo que tengo entendido, de momento no se puede visitar, supongo que hasta su apertura definitiva.
Por otro lado, incluí la ficha de edificio en la sección correspondiente dentro del artículo, por considerarla útil. Tengo que mirar lo de la ficha de organismo oficial, que pueda encajar, pero no me atreví en un principio a incluir otra ficha porque en otros artículos similares no las vi. Además, quizá convenga darle un repaso al artículo que quizá haga en estos días.
Un saludo, Sonsaz (Discusión) 20:52 4 oct 2012 (UTC)

Plantillas de medicina

La redireccióno de Ficha de síntoma-signo a Ficha de enfermedad ya existía, no la he creado yo. Si son fichas casi iguales estoy de acuerdo en que no tiene mucho sentido crear una ficha distinta para cada cosa. Además de que en las políticas de wikipedia se insiste en no abusar de las plantillas (Ayuda:Plantillas#No_abuses_de_las_plantillas). Así que es una buena opción crear redirecciones a la ficha de enfermedad.

El problema de poner subcabeceras es que da más trabajo añadir dichas cabeceras manualmente en cada artículo, mientras que en, por ejemplo, la ficha de intervención quirúrgica (como p.ej. en Baipás coronario) ya están incluídas en la misma plantilla, y basta con cambiar la plantilla para cambiar las cabeceras de todas los artículos que contengan la ficha de intervención quirúrgica. En fin, que no hay una solución perfecta, pero mejor no abusar de las plantillas por si acaso. Un cordial saludo. Angelito7 (discusión) 19:41 20 oct 2012 (UTC)

Ficha de enfermedad

Si necesitas hacer algún cambio parecido en el futuro ya sabes donde encontrarme :) Te dejo esta lista por si te sirve: Usuario:KLBot2/Ficha de enfermedad --Un Saludo Kizar // Contactar 19:16 24 oct 2012 (UTC)

Otra Usuario:KLBot2/Enfermedades sin imagen --Un Saludo Kizar // Contactar 20:16 24 oct 2012 (UTC)

Plantilla:Ficha de hospital

Hola Raimundo: No hay ninguna dificultad técnica en quitar esa imagen, sin embargo sería bueno proponerlo primero en la discusión de la plantilla, más cuando es un cambio que afecta a muchos artículos de hospitales de varios países. -Angelito7 (discusión) 19:39 24 oct 2012 (UTC)

Receta médica

Hola. Acerca de la fusión de ambos artículos, al principio tuve la duda, sin embargo, consulté con otros colegas que leyeron los tres artículos e inmediatamente decidieron que eran complementarios unos de otros. Inclusive los textos de farmacología (Goodman y Gilman, Florez) emplean indistintamente los términos "prescripción médica" y "receta médica" del mismo modo que "prescribir un fármaco" o "recetar un fármaco" son sinónimos. Acerca de que los psicólogos, podólogos, y enfermeras pueden recetar o prescribir fármacos, en ciertos países como México, Venezuela y Argentina, los profesionales de esas áreas no lo pueden hacer​; esto a pesar de que Goodman y Gilman lo mencione en la 11^a edición del libro.​

Fueron estas consideraciones las que nos llevaron a hacer la fusión, no porque lo hayamos decidido arbitrariamente.

Saludos. Leímos lo que comentas y aunque te doy la razón, seguimos pensando que, a diferencia de la legislación en España, no se puede aplicar en otros países de habla hispana donde, como te comento, prescripción es lo mismo que receta. "Por prescripción" tiene el mismo significado que "por receta". Es probable que de ahí venga la confusión. La cosa es que la confusión que puede existir en América viene de la forma en que estaban distribuidos los artículos; en tanto que la fusión, hace recaer la confusión en España. Mientras no exista un consenso, creo que el problema persistirá. En base a tus últimas observaciones, las cuales respetamos, ya hemos releído el artículo fusionado y le encontramos el sentido adecuado. Acerca de lo que escribiste: "Por lo que queda muy claro que una cosa es el acto de ordenar (o recomendar) a un paciente lo que debe tomar como tratamiento (precribir), del impreso en el que se redacta dicha información (receta). De hecho existen prescripciones que no se suelen escribir, sino decir sólo de viva voz (ejemplos: "deje de fumar", "haga más ejercicio físico", "evite los dulces y las grasas saturadas", etc) otras veces la prescripción se realiza dando documentos prediseñados con información precisa sobre actividades que debe hacer o evitar el paciente (ejemplos: "listado de medicamentos que producen flatulencia y debe evitar", "tabla de ejercicios físicos para la columna cervical"," Aunque es parte de la prescripción terapéutica, ésta no es farmacológica, por lo que uno de los colegas piensa que, en todo caso, se podría crear un artículo llamada prescripción no farmacológica. El artículo fusionado habla de fármacos en su texto. Anteriormente hubo el problema, quizá recordarás, de un farmacéutico que quiso crear un artículo sobre la receta médica con base a la farmacia magistral. Pero en el libro de Farmacia de Guido Sánchez mencionaba que sólo existe un tipo de receta: El documento para prescribir fármacos ya fabricados (especialidades farmacéuticas) o de preparados galénicos, que ya casi no se usa (el preparar medicamentos en botica). En ambos casos, la receta, como entidad legal, es la misma, solo los productos que dispensará o fabricará el propio farmacéutico es lo que cambia. Para Santiago Celsi en su disertación «La receta, Estudio analítico y consideraciones legales», en la receta médica puede venir información pertinente para que el paciente pueda usarla con miras a restablecer o mantener la salud, no necesariamente deben venir productos farmacológicos. Saludos Raimundo, y esperamos tu respuesta.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 21:09 11 nov 2012 (UTC)

Hola Raimundo, lamento el inconveniente, pero estaba en el TAB para fusionar y al revisar los contenidos me pareció correcta la fusión por lo cual procedí a efectuarla. Dado que ustedes (con StormBringer) están más al tanto del tema, pónganse de acuerdo respecto de si debe permanecer fusionado o separado, (aunque parece que no están de acuerdo XD ) y luego me avisan de la decisión final. Ideal que lo revisen en la PD del artículo y así lo seguimos todos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:35 12 nov 2012 (UTC)

Re: CIAP-2

 Hecho Es una copia del de la ficha de enfermedad y funciona igual, gracias por el aviso.--Angelito7 (discusión) 21:12 19 nov 2012 (UTC)

Consejo para fusionar Psicopatología alimentaria y Trastornos de la conducta alimentaria

Hola Raimundo. Veo que hemos coincidido trasteando por estos artículos, por lo que te quería pedir consejo sobre la conveniencia o no de fusionar ambos artículos. El problema está en que Psicopatología alimentaria está escrito a modo de investigación original o tesis y ser algo extenso, quizás demasiado como para ajustarse a las normas de estilo. ¿Se podría de alguna forma fusionar ambos artículos? ¿qué opinas?

Saludos y feliz entrada a 2013.--Evasivo (discusión) 12:59 31 dic 2012 (UTC)