Usuario discusión:Rog483
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --JORJUM | Mensajes 11:07 4 jul 2013 (UTC)
Re:Usuario nuevo
[editar]Aquí todos los detalles: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos --JORJUM | Mensajes 11:30 4 jul 2013 (UTC)
Re: Método Más Sobre Ti
[editar]El tratamiento de lo que definimos como «fuente primaria» puede verlo Ud. en esta política: típicamente en este caso, una investigación o método explicado con los términos del mismo autor, con secciones directamente promocionales como «Filosofías implicadas» donde simplemente se menciona sin ningún tipo de fundamentación la relación con una serie de personajes y filosofías reconocidas. El carácter promocional no deviene para nosotros de considerar si algo tiene título oneroso o gratuito, sino de la voluntad de difundir conceptos que no tienen previa difusión: un artículo enciclopédico debe dirigirse únicamente a cuestiones que ya cuentan con difusión suficiente. En este aspecto debe considerarse además la verificabilidad y la relevancia enciclopédica, ya que no existen referencias independientes y fiables: lo que hay, englobado bajo el título de «Enlaces externos y referencias» son solo lo primero: enlaces externos, ya que no puede considerarse como referencia independiente a la misma autora del método. Finalmente, considerando su historial de contribuciones, conviene que lea nuestras políticas sobre cuentas de propósito particular y conflicto de intereses: aunque no imposible, esta aproximación a Wikipedia tiene sus inconvenientes y es bueno tenerlo en cuenta desde un principio. Un saludo Antur - Mensajes 11:35 4 jul 2013 (UTC)
- Te he dado algunos tips de los problemas principales que llevaron al borrado: la cuestión es algo mas compleja que «pon esto y quita aquello» y quizá convendría un desarrollo en una subpágina de pruebas propia, por ejemplo Usuario:Rog483/Pruebas, donde se pueda recabar la opinión de otros editores experimentados. Salvo prueba en contrario, me temo que no le veo viabilidad a la entrada, ya que no parece tener difusión y reconocimiento previo que le den relevancia enciclopédica, pero un artículo bien redactado, wikificado y referenciado vale más que mi mera opinión, asi que....veremos. Un saludo Antur - Mensajes 11:57 4 jul 2013 (UTC)
- PD: si las palabras para explicar el método no son las de la propia autora sino suyas, seguimos ante una fuente primaria: usted, como autor de un artículo en Wikipedia. Las palabras, sin caer en plagio, deberían entonces referir a las de médicos, sicólogos o cientìficos reconocidos, universidades, publicaciones especializadas, etc....
- No, lamentablemente veo los mismos fallos que en la versión borrada. Trataré de resumir puntualizando:
- Referencias: es fundamental que un artículo de este tipo contenga una adecuada sección de Referencias (los enlaces externos aparte, y son otra cosa), referencias que prueben que el método goza de reconocimiento y/o difusión en medios especializados, casas de estudio, institutos de investigación....y que en consecuencia permitan asignarle relevancia enciclopédica suficiente: referencias que avalen específicamente aseveraciones como que el método «a través de la zona emocional del cerebro, ayuda a las personas a superar sus miedos, bloqueos e inseguridades y aprender a desarrollar todo su potencial personal y profesional», por que si eso lo dice la misma autora o alguien allegado, se trata simplemente de promoción, y no resulta en absoluto enciclopédico.
- La sección completa que ahora se titula «Fórmulas de la comunicación», si bien se han quitado algunos contenidos más en conflicto con la idea de un artículo enciclopédico, todavia parece un ensayo o informaciòn institucional (no enciclopédica) sobre el método: la subsección «Aplicaciones del método» planteada así como simple enunciación de buenos resultados, puede ser considerada directamente publicitaria y no neutral. De nuevo las referencias: vea por favor como las referencias deben tratar de ser relativas a cada frase y no simplemente genéricas: vea cómo insertar citas de libros, publicaciones, y páginas web: subrayo que debe tratarse de referencias independientes y confiables.
- Neutralidad: ¿ el método no tiene contraindicaciones, críticos, campos o casos donde no puede aplicarse? ¿Todo es perfecto y color de rosa?
- Lo dicho, no es tarea sencilla abordar Wikipedia comenzando por artículos del tipo que a Ud. le interesan. Un saludo Antur - Mensajes 23:16 16 jul 2013 (UTC)
- No, lamentablemente veo los mismos fallos que en la versión borrada. Trataré de resumir puntualizando:
┌─────────────────────────────┘
Bueno, pensaba que estaba haciendo justamente eso: ayudarle. Por lo menos, venía dedicándole algo de mi tiempo para indicarle por qué no es todavía un artículo viable en Wikipedia. Si la «persona más critica del método» soy yo vamos mal, muy mal, ya que no tengo idea del mismo, y entonces mal puedo criticarlo. Parece que Ud. se ha ofendido con mi puntualización y veo complicado en este contexto que yo pueda explicarle, y Ud. pueda entender, cómo hacer viable la entrada. Quizá convenga que acuda a otros editores. Un saludo Antur - Mensajes 15:35 17 jul 2013 (UTC)
Contenidos promocionales en «Sara Dobarro»
[editar]Hola, Rog483. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}}
al artículo «Sara Dobarro» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Fremen (discusión) 00:05 13 ago 2013 (UTC)
- En respuesta a lo que me comentas, frases como «Su pasión por la comunicación, y todas las ciencias aplicadas a ella, le lleva a...» o «Fruto de su pasión e investigación por estos temas es...» no parecen apropiadas a un artículo neutral. Además de interpretar lo que pasa por la mente de la persona biografiada. Lo mismo podría decirse de «En ánimo de mantener una línea abierta de permanente diálogo con la sociedad...» o «Fruto de su amor por su tierra natal y su compromiso por las plataformas sociales...». Son frases propias de un panegírico o un folleto abiertamente promocional, pero no de un artículo en una enciclopedia.
- Algo similar podría decirse de «Colaboradora de AmigotCorp en New York, la televisión por Internet más innovadora» ¿Dónde se demuestra que AmigotCorp es la televisión por Internet más innovadora?
- Habría que corregir todos esos terminos; aunque, aún haciendolo, quedaría por ver si el artículo cumple los criterios establecidos en la política WP:SRA.
- Un saludo. --Fremen (discusión) 09:23 2 sep 2013 (UTC)
- Te respondo en Discusión:Sara Dobarro, que es el lugar apropiado para estas cosas. Un saludo. --Fremen (discusión) 13:04 6 sep 2013 (UTC)
- He introducido algunos retoques, pero tras las conversaciones mantenidas ya no me considero suficientemente neutral en el tema, por lo que he abierto una consulta de borrado mediante argumentación para que puedan opinar otros miembros de la comunidad. Te invito a participar en ella. Un saludo. --Fremen (discusión) 09:25 19 sep 2013 (UTC)