Wikipedia:Café/200502 01

NOTA: Este archivo contiene el texto de cada sección del Café tal como se hallaba al momento de archivar tal sección. Durante este mes, algunas secciones del café fueron removidas antes de ser archivadas. Los lectores que deseen conocer el contenido de dichas secciones deberan consultar en el historial de la página principal del café. --Balderai 08:11 20 mar, 2005 (CET)

Criticas a la Iglesia

Se puede hacer una seccion de critica o algo asi. Por que tengo una muy buena critica hecha por mi hacia la iglesia y quisiera ponerla en algun lugar como este.

--Rodrigo De Luna Lara 02:48 1 feb, 2005 (CET)

Me temo que no. La política de punto de vista neutral no permite artículos de opinión en Wikipedia; todos los artículos tienen que ser lo más neutrales posibles. Además, una crítica, sea de lo que sea, tampoco sería enciclopédica. Para más información, puedes leer Wikipedia:Punto de vista neutral. --Comae (discusión) 03:03 1 feb, 2005 (CET)

Las criticas no estan prohibidas por el punto de vista neutral. Son las criticas personales las que lo estan: "una muy buena critica hecha por mi", no vale. Pero, por ejemplo, las citicas de Lutero que lo llevaron finalmente a separarse de la iglesia, y que mantienen a los protestantes separados, por ejemplo, son, en mi opinion, validas. --Renacimiento 03:53 1 feb, 2005 (CET)

Siempre que se atribuyan adecuadamente, claro. --Dodo 17:53 1 feb, 2005 (CET)

Quizá te interese dejarlo aquí: Ensayos - Enciclopedia Libre -- 4lex 17:50 3 feb, 2005 (CET)

Anuncio de subida

Ya lo habia dicho antes, pero nadie me hizo caso. El aviso de subida esta obsoleto al decir que no se deben subir imagenes de mas de 30kb. Creo que el limite del software es de 2Mb, y las caracteristicas del software nuevo hacen innecesario tener que limitarse. --Renacimiento 03:39 1 feb, 2005 (CET)

También habría que añadir una nota para indicar que existe Commons. --Dodo 18:21 1 feb, 2005 (CET)

Wikipedia en Interlingua

Saludos. Si alguno de ustedes es un colaborador de la Wikipedia en Interlingua, lo/la espero por allá, porque anda bastante descuidada... Julián Ortega 17:42 1 feb, 2005 (CET)

un saludo, una peticion, una propuesta, una pregunta y un poco mas...

Hola a todos, mi nombre es Mariana, soy de nacionalidad mexicana, pero vivo actualmente en alemania. Solo recientemente he empesado a contribuir con wikipedia y pues por eso me gustaria darles un gran saludo y ponerme a sus ordenes.

ahora bien como ya abran notado mcuhos de ustedes, lo de escribir "correctamente" no es mi fuerte, lo que yo hago es illustrar. soy diseñadora grafica e illustradora de officio. pero reconociendo que wikipedia requiere un uso mas correcto del idioma del que soy capaz me gustaria pedirles su ayuda. no solo ahora sino tambien en el futuro. un buen ejemplo de esto es una imagen que hice recientemente para la version en ingles de wikipedia clik aqui para verla los nombres en ingles estaban en el libro de referencia asi que no hay error ahy. pero para poder crear una version en español ( que no es el caso porque no encuentro un articulo para la imagen en español) necesitariaque alguien de ustedes me ayudara a traducir los teminos o a simplemente corregir la ortografia antes de agregarla a el articulo. tambien si necesitan alguna imagen o esquema me pueden decir y les hecho una mano :) lo que me recuerda es aqui donde debe ir este mensaje oh en el titulado consultas?.

creo que seria mas facil mantener contact con un grupo de personas atravez del foro de "mis discusion" de cada usuario en vez de saturar este foro con informacion que solo atiende a un par de personas y no toda la comunidad.

otra pregunta es que me he tenido que registrar 3 veces en wikipedia, una en la version en ingles otra en español, y otra para el projecto commons.. es esto normal? no hay forma de tener una sola cuenta?

esperando respuesta. muchas gracias por su atencion. --LadyofHats 19:02 1 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana Baja California.

Ciertamente que lo de escribir "correctamente" no es tu fuerte, ya lo notamos, y lo mejor es que tú lo confiesas.

Sin embargo y en mi opinión eso no es motivo para que no participes, de mi parte se dice que tengo buena prosa y buena redacción, me pongo a tus órdenes tanto para revisar tus escritos como para auxiliarte en lo poco o mucho en que pueda servirte. Además recuerda que aquí en Wikipedia todos somos correctores de estilo y mil linduras mas.

Cada vez que pongas un tema me echas un "grito" para revisar la ortografía y redacción, es claro que el mérito es y será tuyo. No olvides firmar tus mensajes, recuerda que el ícono que muestra un "garabato" allá arriba es tu firma si te registraste al ingresar. Un abrazo. --Scalif 07:15 2 feb, 2005 (CET)

[Discusión:Scalif Escríbeme aquí]

Porqué no hay artículo alguno sobre los vinos

Increíble pero cierto, no existe ningún artículo sobre vinos, intenté enlazar una cita de vinos y me sorprendió que no existiera el tema.

Vivo en Baja California la mayor y mejor región vinícola de México, al lado de California la mayor y por supuesto región vinícola de Estados Unidos, de mi parte con gusto doy inicio al artículo pero . . . . pienso que les toca a Uds. los españoles iniciar el artículo.

Alguien responderá que en Wikipedia todos tenemos los mismos derechos y obligaciones, así es, pero tratándose de vinos, mejor espero. --Scalif 08:50 2 feb, 2005 (CET)

No había reparado en eso pero creo que no es necesaria una autorización para iniciar un artículo, si quieres hacerlo, hazlo. Ahora, de todas maneras creo que un articulo de vinos no solo deberá mencionar los californianos (ya sean mexicanos o estadounidenses) sino tambien los chilenos, mendocinos, españoles y los franceses, alemanes y todos en general. Evitándo mencionar cual es la "mayor" o "mejor" región vitivinicola pues, a no ser que sea objetivamente comprobable, perdería valor enciclopédico.--Chalo 19:09 2 feb, 2005 (CET)

Por si os sirve de algo teneis las siguientes páginas: Vino, Rioja Batalla del Vino Aguardiente Torrijas de vino y miel Uva moscatel Saludos a los dos Lourdes, mensajes aquí 19:40 2 feb, 2005 (CET)

Tablas

En el rubro "Estadísticas" que aparece en Cambios Recientes, figura la sección "tablas" que recoge las estadísticas hasta el 30 de diciembre de 2004. Alguien por favor puede actualizar esta tabla al 31 de enero? Antes se actualizaba cada sábado. Gracias por anticipado Manuel González Olaechea y Franco 10:30 2 feb, 2005 (CET)

Hola. He preguntado en IRC (#mediawiki).No actualizarón la páginas porque ls desarolladores y Erik Zachte no tienen una copia de Wikipedia (dump en inglés) porque tienen problemas técnicas (las estadisticas se hacen con un programa especial y una copia de Wikipedia). Van actualizar la página cuando tendrán una copia, no saben cuando va ocurrir eso porque tienen tarreas más urgentes.--youssef 09:29 5 feb, 2005 (CET)

Uso diario

En el rubro "Estadísticas" que aparece en Cambios Recientes, figura la sección "Gráficos" que recoge las estadísticas de “Uso diario” hasta el mes de octubre de 2004. Falta consignar aquellas estadísticas de noviembre y diciembre de 2004 y aquellas de enero de 2005. Algún bibliotecario puede por favor actualizar estas estadísticas de visitas a nuestra wiki ? Gracias por anticipado. Manuel González Olaechea y Franco 17:00 2 feb, 2005 (CET)

Euh... Yo las veo hasta diciembre pasado; no sé si alguien acaba de actualizarlas, o qué ha pasado. De todas formas, por lo que pone al pie de la página, las estadísticas las hace Erik Zachte (un auténtico fenómeno: las líneas de tiempos, las estadísticas, y quién sabe cuántas cosas más son obra suya), de la Wikipedia inglesa y, si mal no recuerdo, la alemana; supongo que las actualiza cuando puede (ya se sabe, uno no siempre puede dedicar a Wikipedia tanto tiempo como quisiera). Hasta donde sé, nadie de esta wikipedia puede hacer nada al respecto. --Comae (discusión) 18:26 2 feb, 2005 (CET)

Yo tampoco puedo hacer nada por ahora... pero si puedo traer algo que levanta mucho la moral! jaja. Somos la 5ta wikipedia en visitas, segun alexa.com, con un modesto pero respetable 3% de la torta. Y estoy seguro que a muchos les apetecería una porción...

http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&compare_sites=britannica.com&y=r&url=es.wikipedia.org

(El mensaje anterior es de Pybalo ;)

No es precisamente la estadística más fiable del mundo (más bien todo lo contrario), pero a nadie le amarga un dulce...--Comae (discusión) 20:50 2 feb, 2005 (CET)

Los cuadros referidos a "Uso Diario" están hasta octubre de 2004. Los otros cuadros están hasta diciembre de 2004. Creo que el embajador de Wikipedia, en uso de sus funciones y atribuciones, podría encargarse de contactar a la persona adecuada a fin de actualizar estos cuadros por lo menos hasta enero de este año.Manuel González Olaechea y Franco 21:41 2 feb, 2005 (CET)

Artículos más visitados para cada mes

Erase una dichosa época en que semanalmente se actualizaba el contenido del siguiente enlace:

http://wikimedia.org/stats/es.wikipedia.org/ Incluye los artículos más visitados para cada mes en la Wikipedia en español.

El seguimiento de este enlace permitía ver los artículos de mayor éxito o los más visitados de nuestra Wiki.

Lamentablemente, no se actualiza su contenido desde el 19 de octubre de 2004. Hay algún especialista que podría encargarse de actualizar esto semanalmente ? Agradezco por anticipado su amabilidad y buena disposición.Manuel González Olaechea y Franco 22:03 2 feb, 2005 (CET)

Investigando, veo que ocurre lo mismo, para las tres páginas de estadísticas, en todas las wikipedias. Aún es más, me suena haber leído en alguna parte que ya no se puede usar el Webalizer, el programa que se usa para las estadísticas de visitas, por algún asunto de licencias. Supongo que los de otras Wikipedias están tan ansiosos de tener sus estadísticas como nosotros las nuestras, y será cuestión de paciencia; tengamos en cuenta que los que pueden actualizarlas son muy pocos (probablemente, sólo uno), y son tan voluntarios como nosotros; bastante hace(n) con lo que hace(n). --Comae (discusión) 00:30 3 feb, 2005 (CET)

Gracias Comae por esa investigación. Paciencia y buen humor habrá que tener. Manuel González Olaechea y Franco 13:53 3 feb, 2005 (CET)

Más vueltas con las imágenes

Desde que se aplica la regla en contra de las imágenes con licencia fair use, me encuentro con que varios artículos se quedan bastante menos completos visualmente que sus hermanos ingleses por ejemplo. Como no me rindo, he pensado en otro tipo de imágenes que pueda añadir sin salirme de la GFDL, pero no estoy totalmente seguro de si son válidas legalmente: lo que había pensado es utilizar imágenes creadas por fans sobre personajes, videojuegos, series de animación, etc; siempre que el autor otorgue los permisos necesarios, por supuesto. De esta forma podría añadir imágenes por ejemplo a artículos de videojuegos, que no pueden incluir de ningún otro tipo ya que no están permitidas las imágenes fair use.

Lo pregunto porque no he visto (de momento) ninguna imágen de este tipo en el commons, y no sé si es porque no se ha animado la gente a subirlas, o si es que no cumplen el reglamento. Saludos.--Hari-Seldon 23:11 2 feb, 2005 (CET)

No soy jurista, pero supongo que en cualquiera de nuestros países la propiedad sobre los personajes también puede estar protegida por derechos de autor. Esto es, tú no puedes usar una foto de un pato que haya hecho otro fotógrafo sin su autorización o sin licencia. Pero si quieres ilustrar un artículo sobre patos puedes dibujar o fotografiar tú uno y entonces tú eres el autor. Ahora, Warner Bros. tiene los derechos no sólo sobre los dibujos del pato Lucas que han realizado sus dibujantes, sino también sobre el mismo personaje. Aunque hagas tú un dibujo del pato Lucas, WB tiene derechos sobre esa imagen.--Erri4a - mensajes aquí 01:45 3 feb, 2005 (CET)

(Recupero comentario mío que, por alguna razón, se borró él solito; según el historial, lo borré yo, pero eso es mentira cochina, de hecho, me reservo el derecho a demandar al historial por injurias, hombre, que eso no se hace...)

Buf. Hombre, como poder, se podría, al menos en algunos casos. No creo que Nintendo (por decir un nombre) tenga problemas en que pongas un fotograma del Super Mario World bajo la GFDL (aunque, claro, podría equivocarme). Sobre crear imágenes libres en los que salgan personajes no libres: buf, tengo serias dudas sobre el tema. Ten en cuenta, por ejemplo, que DC Comics ha llegado a denunciar a empresas rivales porque en una viñeta de un tebeo salía la silueta de Batman (sin que se dijera que era él) entre las de un montón de otros personajes. Si por la silueta ya la arman, no quiero ni pensar si sale a plena luz diciendo aquello de "Soy... Batman"... Personalmente, me parece una exageración, pero ellos lo hacen igualmente. Por otro lado, habrá que ver qué dicen en Commons. Un dato curioso: en el artículo sobre Superman en en:, antes había un dibujo de aficionado de Superman; en su momento fue sustituido por varios otros claramente fair use. Sospecho que, legalmente, son la misma cosa (lo cual es un auténtico fastidio).--Comae (discusión) 00:10 3 feb, 2005 (CET)

Gracias por las respuestas. Opción desechada pues. Habrá que esperar entonces a que se decida finalmente si hay excepciones sobre las imágenes fair use. Comae, lo de poner un fotograma de un juego entiendo que no está permitido ya que precisamente está nombrado como caso de Uso legítimo, y en la misma página se indica correctamente que no se permite de momento subir imágenes de este tipo. Lamento no haber podido estar presente en las votaciones sobre el uso de imágenes, ya que en mi opinión está bien utilizar imágenes que sean totalmente libres, pero acogiéndonos únicamente al criterio de commons quizás nos quedemos demasiado restringidos. Saludos--Hari-Seldon 09:50 3 feb, 2005 (CET)

Tranquilo, habrás llegado tarde para la moratoria, pero aún no ha terminado el asunto. Supongo que volveremos al asunto en cuanto se aclaren toda una serie de temas en Commons, y vaya dando resultados el wikiproyecto autorías. La moratoria es más una forma de evitar males mayores si se llega a la prohibición (así se evita que la gente se lleve el mal trago de que se borren cientos de imágenes suyas) que otra cosa. Una de las cuestiones clave es precisamente el concepto de "libre", que es más complejo de lo que parece.--Comae (discusión) 16:42 3 feb, 2005 (CET)

(Recupero comentario mío que, por alguna razón, se borró él solito; según el historial, lo borré yo, pero eso es mentira cochina, de hecho, me reservo el derecho a demandar al historial por injurias, hombre, que eso no se hace...) Buf. Hombre, como poder, se podría, al menos en algunos casos. No creo que Nintendo (por decir un nombre) tenga problemas en que pongas un fotograma del Super Mario World bajo la GFDL (aunque, claro, podría equivocarme). Sobre crear imágenes libres en los que salgan personajes no libres: buf, tengo serias dudas sobre el tema. Ten en cuenta, por ejemplo, que DC Comics ha llegado a denunciar a empresas rivales porque en una viñeta de un tebeo salía la silueta de Batman (sin que se dijera que era él) entre las de un montón de otros personajes. Si por la silueta ya la arman, no quiero ni pensar si sale a plena luz diciendo aquello de "Soy... Batman"... Personalmente, me parece una exageración, pero ellos lo hacen igualmente. Por otro lado, habrá que ver qué dicen en Commons. Un dato curioso: en el artículo sobre Superman en en:, antes había un dibujo de aficionado de Superman; en su momento fue sustituido por varios otros claramente fair use. Sospecho que, legalmente, son la misma cosa (lo cual es un auténtico fastidio).--Comae (discusión) 00:10 3 feb, 2005 (CET)

creo que estoy equivocandome demasiado

porfavor si me pudieran ayudar. creo que cada ves que trato de poner algo aqui en cafe lo hecho todo a perder, al postearlo me dijo que la pagina habia cambiado y me pidio poner lo del cuadro de abajo en lo de arriba y salvar. pero entonces toda la pagina se veia doble, trate de arreglarlo epro me dijo lo mismo... y no encuentro mi primer post.. me podrian ayudar porfavor? --LadyofHats 04:12 3 feb, 2005 (CET)

A mí me ha pasado lo mismo, así que no creo que hayas hecho nada mal. A ver si logro recuperar lo perdido (creo que se ha perdido un mensaje tuyo y otro mío). Y a ver si hay suerte y no se vuelve a liar. Eso sí, muchas gracias a Anna por eliminar la triplicación, que yo no tenía ya forma de hacerlo... --Comae (discusión) 04:15 3 feb, 2005 (CET)

dudas en traduccion, y si me pueden ayudar con otras imagenes porfavor

recientemente pilaf me ayudo a traducir esta imagenque hice sin embargo hay un termino en el que el tiene dudas y yo tambien. el ingles esta marcado como "external grill slits" y el lo traduce como "Orificios en parrilla externos" ahora bien esto me parece una trduccn muy literal. en el diagrama a mi me parece mas bien serian como agallas. pero no tengo ningun libro (en español) donde venga una referencia.

tambien tengo dos imagenes mas que necesitarian traduccion para poder hacer una version en español. la primera es un diagrama de como funciona el radio que pueden ver aqui aqui y otro mas que es un diagrama de las estructuras en una celula vegetal imagen cualquier ayuda que me puedan dar les agradesco de antemano --LadyofHats 03:03 3 feb, 2005 (CET)

ya he logrado traducir una de las imagenes , el error estaba en que no era grill sino gill. que significa branquia :D. aqui esta el link, la he puesto como dominio publico en commons. por si alguien le encunetra un articulo :) commons:Image:Lampera illustration side es.png

muchas gracias a todos por su ayuda.--LadyofHats 07:32 3 feb, 2005 (CET)

Darse de baja

¿Qué proceso habría de seguir para darme de baja de Wikipedia? --Quesada 01:26 4 feb, 2005 (CET)

Hola, no tienes que hacer nada, simplemente te ausentas. Si deseas regresar en otro momento, la cuenta y el historial de tus contribuciones estará disponible. Saludos. --Ascánder 01:42 4 feb, 2005 (CET)

Ya... ¿debo entender que no es posible? --Quesada 02:07 4 feb, 2005 (CET)

No hay nada en el software específicamente para eso. De todas formas, si el problema es que temes que alguien se haga pasar por ti, siempre puedes pedir a algún bibliotecario que bloquee tu cuenta de usuario de forma indefinida, para que nadie pueda usarla en el futuro. No sé exactamente a qué te refieres con "darse de baja"; quizá con eso te baste.--Comae (discusión) 02:35 4 feb, 2005 (CET)

Mal ambiente de trabajo

Pues entonces será eso lo que haré. Me ausentaré de Wikipedia para siempre.

Si Wikipedia tiene que ser como dice Dodo, sugiero que esta enciclopedia cambie de nombre a Dodopedia. No tengo por que ampliar artículos que más tarde serán revertidos por ser demasiado largos; como si no llevara tiempo darles un buen formato aunque sean traídos de dominio público. ¿En algún sitio dice que los artículos de dominio público se deben traer en pequeños extractos?

No me gusta el ambiente de trabajo de esta Wikipedia. Si bien hay gente muy agradable como LadyInGrey o Biohazard910, hay otros que ya podrían llevar un poquito de cuidado con las formas, como Sanbec o Dodo. Por supuesto que he cometido errores. Pero hay acciones o palabras que no son justificables para explicar las cosas.

En poco más de 2 meses que conozco Wikipedia, he editado (modificado o creado) 3.000 artículos. Enfermedad de Parkinson ha sido el último. Quizás algunos otros que he creado o ampliado, como Transición Española, espectro ensanchado, insecto, mamífero, virus, anfibio, ave o sismo sean demasiado largos, y por lo tanto poco enciclopédicos para Dodo. Por eso anuncio que, a partir de hoy, dejo de escribir artículos; ni con este nombre ni con ningún otro. Dejo algunos artículos endesarrollo, que no he acabado. Mejor que sigan así. No vaya a ser que se conviertan en no enciclopédicos si los amplío un poco.

Adiós. --Quesada 11:29 4 feb, 2005 (CET)

La experiencia en wikipedia ha quemado a muchos wikipedistas. A medida que el número de estos crece es inevitable contemplar roces e incluso "enfrentamientos" puntuales o más largos. Entiendo que a nadie le gusta que reduzcan el peso de los artículos en los que ha trabajado duramente pero creo que los comentarios y aportes de Sanbec y Dodo en estos temas están más motivados por conseguir una wikipedia "de calidad", fácilmente navegable y bien estructurada que por cuestiones personales o "piques". Me gustaría, Quesada, que reconsiderases tu opinión ya que eres un colaborador muy entusiasta que ha invertido muchas horas en este proyecto pero no puedo sino estar de acuerdo con muchos de los comentarios efectuados por Dodo y Sanbec. Creo que en este caso han actuado como simples wikipedistas y no como bibliotecarios. Finalmente aunque ambos reciben críticas habitualmente en este café es inevitable cuando se trabaja tanto en esta wiki como ellos han hecho interactuando con tantos wikipedistas que forzosamente piensan de manera diferente. Wricardoh 12:01 4 feb, 2005 (CET)

Lamento tener que volver a implicarme en un asunto de esta índole, pero las acusaciones que vierte Quesada sobre mis formas hacia él simplemente son falsas. Mirad su discusión y la mía, y veréis quién es el que ha tratado irrespetuosamente al otro. Un saludo. --Dodo 12:27 4 feb, 2005 (CET)

No vale decir que uno ha escrito 3.000 ediciones... hay que estudiar cómo son esas ediciones. Yo veo en cambios recientes que muchas veces hay seis o siete ediciones seguidas de la misma persona, me meto en su artículo y ahí está la misma palabra que va y viene, un punto olvidado, o un enlace externo que luego se convierte en una docena, que eso mola mucho. Y tampoco vale protestar así injustamente cuando este usuario sabe de sobra que la mayoría de su "trabajo" ha consistido en copio-pego. Eso, lo sabemos hacer muy bien todos, pero no queremos porque es ilegal y por lo tanto trabajamos de verdad, leyendo, estudiando, elaborando y pensando... ¡eso si que lleva tiempo! En cuanto a Dodo y Sanbec, hacen una labor de contribuyente que nada tiene que ver con lo de bibliotecario, a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:06 4 feb, 2005 (CET)

Un par de lecturas recomendadas:

Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son
meta:Wikistress (en inglés, me temo)
Wikipedia:Mantenimiento (faltan cosillas, pero...)

--Comae (discusión) 19:00 4 feb, 2005 (CET)

Actualización del Live Preview

Acabo de subir una actualización de las previsualizaciones instantáneas (Live Preview). Esta nueva versión tiene soporte para imágenes, aunque no es perfecto (no puede cargar imágenes de commons y es algo lento para imágenes grandes, entre otras limitaciones). Los que ya lo tuvieran instalado por el método explicado en Usuario:Pilaf/Live Preview solo necesitarán actualizar su navegador (normalmente con Ctrl+R) para actualizarse. Saludos, Pilaf @ 05:22 4 feb, 2005 (CET)

Lo actualicé nuevamente, ahora añadí soporte para Commons y reparé algunos errores, especialmente algunos problemas con las tablas. Pilaf @ 03:36 5 feb, 2005 (CET)

II Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires

Al parecer el día con mayor convocatoria para el próximo WikiBaires resultó ser este domingo 6 de febrero, con 7 participantes anotados. Si alguien tiene alguna objeción que hable ahora o calle para siempre... o hasta el próximo encuentro :). Quien quiera sumársenos todavía está a tiempo, solo dense una vuelta por la página del encuentro y anádanse en la fecha marcada. Quien quiera una remera con el logo de Wikipedia póngase en contacto con Pybalo o conmigo cuanto antes, que tenemos poco tiempo. Quien tenga cámara fotográfica haría bien en llevarla que por el momento contamos solo con una y no es muy buena. ¡Un saludo grande a todos y nos vemos en el encuentro! Pilaf @ 19:12 4 feb, 2005 (CET)

Reciclaje de artículos no borrables

Hola, tenía pensado utilizar unas cuantas páginas marcadas para borrar, pero que por alguna razón el software no lo permite, para la creación de nuevos artículos, cambiándoles de nombre y de contenido.

De esta forma nos deshacemos de esas páginas, más no de su historial, que quedaría en el fondo del nuevo artículo. ¿Por que hacer eso?, bueno a mi me fastidian cuando trato de ubicar esbozos que puedan ser extendidos, también me fastidian cuando trato de limpiar la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo).

¿Alguna opinión en contra? --Ascánder 01:37 5 feb, 2005 (CET)

Intenta primero convertirlos en redirecciones a artículos que ya existan sobre el mismo tema; para los casos desesperados, siempre podemos trasladarlos a una hipotética "Categoría:Wikipedia:Papelera", a la espera del glorioso día en que puedan al fin ser borrados. Más que nada, para que nadie se vuelva loco un día revisando el historial de los "nuevos" artículos, que ya es bastante complicado normalmente. Lo otro, me suena a barrer bajo la alfombra ;)--Comae (discusión) 02:21 5 feb, 2005 (CET)

De acuerdo, abandono la idea. De todos modos era más trabajo por muy poco... Gracias por tu opinión. --Ascánder 03:14 5 feb, 2005 (CET)

Inframiniesbozos

La verdad no sé para qué nos molestamos en discutir asuntos de Wikipedia en el café si luego a nadie le importa. El usuario Cantus está creando cientos de, no ya esbozos ni miniesbozos, sino inframiniesbozo, que es el colmo; y además está ta orgulloso. ¿En qué quedamos? ¿No se habló ya del asunto y estábamos de acuerdo en que no se hiciera? Qué fácil es dar entrada a dos líneas. Pero no parece que sea muy enciclopédico, vaya una información que es esa. ¿Que alguien lo va a desarrollar? Me parece que lo tenemos claro. Habrá que abrir de nuevo el debate, para que de nuevo quede en "agua de borrajas". Saludos Lourdes, mensajes aquí 09:38 5 feb, 2005 (CET)

El usuario Cantus ha respondido a un mensaje mío de esta manera:

Con ese razonamiento no vamos a llegar nunca a los 50.000 artículos. Estoy en desacuerdo contigo en que le hago daño a Wikipedia. El concepto fundamental detrás de Wikipedia es la colaborabilidad; partir de algo muy escaso, para que la comunidad haga su trabajo y lo convierta en un artículo completo. El único daño posible que veo es que alguien llegue a tal mini-artículo y se sorprenda de lo pobre que es. ¿Es esto un problema? La verdad es que esto sólo puede ser beneficioso, ya que la persona que lo vea sentirá el deseo de expandirlo. ¿No es ese el concepto detrás de Wikipedia? —Cantus 09:45 5 feb, 2005 (CET)

¿Estais todos de acuerdo con esta "filosofía"? Creo que no conoce muy bien el intríngulis de Wikipedia, pues ni siquiera contesta al usuario que le escribe en su propia página... grave, muy grave este despegue para todo. Lourdes, mensajes aquí 09:53 5 feb, 2005 (CET)

Con tu razonamiento, Cantus, tampoco se va a llegar nunca a los 50.000 artículos porque lo que tú añades no merece tal consideración. Y por si no te has dado cuenta aun la colaboración de la que hablas es anecdótica, la inmensa mayoría de los artículos extensos y de calidad que encontrarás aquí tienen un único autor y multitud de nimios retoques de otros colaboradores salvo contadas excepciones. Que el programa posibilite la colaboración es una cosa que realmente se de es cosa muy distinta. Willy, (discusión) 16:24 5 feb, 2005 (CET)

Bueno, pues yo creo que Cantus tiene razón en lo que respecta a la idea de colaborabilidad y el deseo de expansión que un artículo pequeño puede despertar en quien domina mas información sobre el tema. Lo que si pienso es que deberiamos hacer siempre la calificación del potencial enciclopedíco o no que pueda tener un miniesbozo y, si tenemos uno que no se mueve en buen tiempo, pues lo borramos, no perdemos nada y le dimos la oportunidad al autor de que desarrolle su esbozo. --Chalo 15:58 5 feb, 2005 (CET)

No Chalo, en este caso el autor es Cantus y no tiene ninguna intención de desarrollar nada, ya ves cual es su opinión, que Wikipedia aumento el número de sus artículos sea como sea. Te invito a que sigas una a una sus aportaciones de esta mañana. No son esbozos, son una simple línea en que dice, por poner un ejemplo:

Y no ha hecho uno ni dos sino muchísimos y todos de ese calibre. ¿De verdad, Chalo, crees que esto es digno? Que yo sepa, tú no haces las cosas así. Lourdes, mensajes aquí 16:21 5 feb, 2005 (CET)

No entiendo por qué te pones tan nerviosa, Lourdes. Cito: "Cuando un artículo es demasiado largo, simplemente no es enciclopédico". ¿Cuál es el límite? Para mí un artículo de 4 líneas podría ser ya muy largo. Vuelvo a citar, esta vez a ti: a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. --Quesada 16:20 5 feb, 2005 (CET)

Hombre, Quesada, parece que como te han cerrado la cuenta dodo_tis has vuelto. Espero que sea para bien :-) --Ecemaml 20:52 5 feb, 2005 (CET)

No ves cómo al final iba a ser útil que no te borraran la cuenta... --valyag 17:05 5 feb, 2005 (CET)

Creo que la idea de Wikipedia es calidad antes que número. Si bien queremos llegar a los 50.000 artículos, no pretendemos hacerlo a base de microesbozos que prácticamente no dicen nada. Por ejemplo: <Alexander Witt, director chileno de cine.> Es como no decir nada. De todas formas estoy de acuerdo con que se dejen estos a ver si alguien se anima a mejorarlos (yo intenté hacer algo con Roberto Matta), pero no conviene que vuelva a suceder algo así. Julie 16:34 5 feb, 2005 (CET)

Querido Quesada, tu comentario no se puede tener en cuenta porque todos sabemos que es producto de un contencioso que has tenido días atrás con otros colaboradores. Y no me pongo nerviosa, no es mi estilo, simplemente defiendo que Wikipedia tenga calidad. Y si no eres capad de comprender que entre un aporte de dos líneas y otro de diez o veinte páginas hay un término medio razonable, si no eres capaz de tener en tu cabeza un equilibrio así, entonces es de preocupar, algo te pasa. Lourdes, mensajes aquí 16:46 5 feb, 2005 (CET)

Querida Lourdes, si sólo se pueden tener en cuenta los comentarios con los que tú estás de acuerdo, ¿para qué propones debates entonces? Borra todos los inframiniesbozos y punto. Lo estás deseando. --Quesada 17:08 5 feb, 2005 (CET)

Dos temas:

a)Lourdes, tienes razon, mi comentario fue muy amplio y pudo ser mal interpretado. Lo que yo señalo es respecto a los miniesbozos como los que tratamos la otra vez sobre el dios azteca. En ese sentido, creí y sigo creyendo que existen microesbozos que pueden ser mejorados y no merecen ser condenados al borrado por el simple hecho de no tener mas de cuatro lineas. Por otro lado, señalé y sigo señalando que al momento de aceptar un microesbozo debemos atender y calificar el potencial enciclopedico del mismo. En el caso de los ejemplos citados, es claro que esos inframiniesbozos no son malos por ser pequeños sino por que no son enciclopédicos en absoluto puesto que no sé que valor o aporte tienen los ejemplos citados. Efectivamente la idea es llegar a os 50000 artículos "enciclopédicos" y ese es el mérito y lo dificil.

Defino entonces, mi posición: Creo que se puede aceptar un miniesbozo siempre que sea posible su desarrollo y derive en un artículo enciclopédico. Pero si el mismo no presenta ningun aporte, debe ser borrado ipso facto. Asimismo creo que si un miniesbozo no es desarrollado, ya sea por su autor o por otra persona, por lo menos hasta que suba a la categoría de ebozo, en un plazo determinable, entonces debe ser borrado de la wikipedia.

b) Quesada, amigo, yo tampoco tomo en consideración tu comentario por dos razones: primera, la discusión sobre la longitud de los artículos es en otro debate que tu mismo iniciaste en posición de victima amenazante con el retiro voluntario de la wikipedia. Segunda, tus comentarios aca no aportan nada ni quitan nada, ergo ...

Te recomendaría mas tranquilidad por que a fin de cuentas, esto no es un asunto de vida o muerte, es sólo la wikipedia. Hay cosas en la vida de cada uno que requieren mas vigor que esto.

Saludos.--Chalo 17:44 5 feb, 2005 (CET)

Existen diferencias bien marcadas entre un esbozo y un microesbozo, que es lo que se está discutiendo aquí.

Un esbozo es un artículo inmaduro, pero no necesariamente inútil o inmediatamente desechable. Se podría decir que un esbozo es un "patito feo", esperando a crecer para convertirse en un bello cisne. En general escribir esbozos -verdaderos esbozos- es algo bueno.

Un microesbozo, por el contrario, es apenas un huevo siendo empoyado y vale lo mismo que si no estuviera pues no aporta ningún dato relevante: casi nunca supera una línea de texto, donde la mitad de la misma es generalmente el mismísimo título del artículo. Decir "Juan Pérez es un <profesión aquí> de <nacionalidad aquí>" no sugiere ningún aporte en absoluto. En definitiva, los microesbozos no ayudan a nadien y dañan la reputación y credibilidad del sitio.

Generalmente una simple búsqueda en cualquier buscador puede revelar varias veces la cantidad de información proporcionado por un desnutrido sub-esbozo. Si uno se ha tomado ya el tiempo de escribir cinco o seis palabras sobre un tema, ¿por qué no recopilar de la web algo de información básica que pueda ayudar al artículo a cruzar el delicado humbral de huevo a patito feo? Dejar un microesbozo a la deriva esperando que alguien más en la comunidad se apiade de él es ingenuo y daña el mismo sentido de comunidad del que se pretende ayuda. ¿Qué sería de este proyecto si todos nos dedicáramos a escribir microesbozos y luego abandonarlos a la suerte?

Saludos, Pilaf @ 18:09 5 feb, 2005 (CET)

Voy a dar mi sincera opinión dejando al margen cualquier tipo de polémica. No quiero parecer aquí el monstruo de las galletas al que se debe dejar de lado como a un apestado (a veces tengo la impresión de que mis dos meses de trabajo aquí no han sido del agrado de nadie, cosa que me entristece mucho y me hace pensar que todo esto es una pérdida de tiempo inútil, y no quiero pensar eso):

Por un lado, creo que se están usando términos que no son contrapuestos, como por ejemplo cantidad y calidad, como si sí lo fuesen en realidad. Ni todos los artículos largos (entendiendo largo como razonablemente largo) son buenos, ni todos los artículos cortos son malos. Creo que decir "Juan Pérez es un <profesión aquí> de <nacionalidad aquí>" ya genera un valor añadido a la enciclopedia, porque sitúa a la persona en cuestión dentro un contexto que, de no aparecer en un miniesbozo, desconoceríamos. Por supuesto que si acudiéramos a Google para buscar información de Juan Pérez encontraríamos muchísima más información, pero ¡ay!, eso ocurre con cualquier artículo, ya sea corto, largo, de ésta o de cualquier wikipedia.

Por otro lado, se está llevando al límite el hecho de pensar que "la inmensa mayoría de los artículos extensos y de calidad que encontrarás aquí tienen un único autor y multitud de nimios retoques de otros colaboradores salvo contadas excepciones". A mí (dejad que hable de mí esta vez, por favor), me gusta(ba) ampliar artículos esbozados. Pienso que sientan una base estructural firme sobre la que trabajar. No toda la gente que escribe en esta Wikipedia lo hace para escribir nuevos artículos, (que también). Los hay como yo, a los que nos gusta ampliarlos. Y eso va en aumento. Es cuestión de tiempo que cada vez haya más gente que amplíe artículos. No podemos (ni debemos) compararnos con la Wikipedia en inglés, idioma de alcance mundial, en la que además, los países en que es idioma oficial tienen unas tecnologías de la información altamente desarrolladas. Yo, que también soy optimista antropológico, estoy totalmente convencido de que un esbozo en esta Wikipedia, más tarde o más temprano, acabará convirtiéndose en un artículo de gran calidad. Quizás sea cuestión de años... ¿por qué no esperar? No pienso que realmente un miniesbozo sea tan molesto. --Quesada 19:16 5 feb, 2005 (CET)

PD: Se me olvidaba: abrid vuestra vieja Larousse por una página al azar. Os sorprenderéis de la cantidad de miniesbozos que aparecen. --Quesada 19:26 5 feb, 2005 (CET)

Wikipedia no es papel. Pilaf @ 19:36 5 feb, 2005 (CET)

No, no se está llevando al límite ninguna afirmación es mi apreciación de lo que sucede desde hace dos años en ésta wikipedia, gustará o no pero así es como se han hecho las cosas. Y perdona pero eso no ocurre con cualquier artículo hay en esta enciclopedia artículos cuya información no está disponible en internet en castellano por mucho que se busque. Willy, (discusión) 19:44 5 feb, 2005 (CET)

Cierto, como por ejemplo el artículo espectro ensanchado (que escribí yo, XP). Pues a mí un esbozo no me molesta nada. Me molesta mucho más encontrarme con artículos como sistema cardiovascular, animal, reptil o perro, que no tienen rango de esbozos y de enciclopédicos tienen muy poco.--Quesada 20:48 5 feb, 2005 (CET)

Chicos, me parece de muy mal gusto que alguno de vosotros aprovecheis este pequeño debate para jalear al usuario Quesada por las disputas anteriores que tuvo con otras personas, la verdad no creo que sea el momento ni el lugar. Y también me parece de mal gusto el jueguecito de palabras. Nos hemos salido del tema, Quesada se lo ha tomado como ofensa y contra él no iba nada. Este debate no empezó juzgando los temas o los artículos de Wikipedia, ni comparando con otras enciclopedias de papel. Mi pregunta es, ¿os gustan los artículos de dos líneas? ¿Sí? ¿Os parece que es constructivo para la enciclopedia? ¿Sí? ¡Pues adelante! Al fin y al cabo las obras quedan registradas en el historial, cosa muy importante. Y finalmente os recuerdo que no empezamos hablando de esbozos, los esbozos son buenos y son algo; estamos hablando de esa "raquitiquez" que alguien bautizó un día como "inframiniesbozos". Y otra cosa, si alguien quiere iniciar un debate con sistema cardiovascular, perro, etc, que lo haga, pero sin subirse a este tranvía. Lourdes, mensajes aquí 23:10 5 feb, 2005 (CET)

Vamos a ver si dejamos las cosas claras. Éste es un ejemplo de miniesbozo:

George Walker Bush (6 de julio, 1946 - ) es el actual presidente de los Estados Unidos de América.

Y éste, un ejemplo de esbozo:

George Walker Bush (6 de julio, 1946 - ) es el actual presidente de los Estados Unidos de América.

Bush nació en el estado norteamericano de Connecticut y se convirtió en el 43er. Presidente de los Estados Unidos de América en una polémica elección celebrada en noviembre de 2000. El 2 de noviembre de 2004 fue reelegido tras vencer a su oponente, el demócrata John Kerry, en una elección muy igualada. Su segundo mandato terminará el 20 de enero de 2009. Su padre, George H. W. Bush, también fue Presidente de los Estados Unidos.

El esbozo nos da algo de información sobre el tema y casi anima a ampliarlo, mientras que casi toda la información que nos da el miniesbozo ya nos la da el título del artículo y las páginas que enlazan al mismo. Crear cientos de miniesbozos para que podamos llegar pronto a los 50.000 artículos me parece un error, porque dará una imagen bastante pobre de esta wikipedia. Prefiero que tengamos 40.000 artículos pero que cada uno de ellos supere las 4 líneas de texto a que tengamos cientos de miles de miniesbozos de tipo "Juan Gabriel Valdés es un político y senador chileno". Por cierto, el ejemplo que acabo de poner, más que animar a completar el artículo, me anima a escribir miles de subesbozos de todos los congresistas y senadores que hay en el mundo, todos en plan "Fulanito Menganítez es un político y senador zutanolandés"...
Todos podemos crear enciclopedias compuestas enteramente por miniesbozos, donde Madrid es "la capital de España", Bush es el "presidente de Estados Unidos", el manga es "el cómic japonés", el gato es "un animal de compañía", Suiza es "un país montañoso del centro de Europa" y Tetris es "un videojuego". Pero en mi opinión la calidad es precisamente la antítesis de la proliferación de miniesbozos, y debe ser nuestro objetivo. Sería muy triste que nuestra Wikipedia acabase siendo una colección enorme de artículos de una sola frase. Sabbut 23:57 5 feb, 2005 (CET)

Además de microesbozos, inexactos. ¿Algún bibliotecario amable puede borrar los artículos de Cantus referidos a Abad I, Abad II y Abad III (denominaciones desconocidas de tres reyes de la taifa de Sevilla de la dinastía de los abadíes)? Aparte de denominaciones desconocidas, al menos el tercero ya tiene un artículo, bajo la entrada por la que es más conocido: al-Mutamid. Aparte de esto, por mí eliminadlos todos, puesto que tal inflación de artículos inútiles no hace sino contribuir al descrédito de la wikipedia como fuente de información útil. Saludos --Ecemaml 01:55 6 feb, 2005 (CET)

La verdad es que soy tonta, tengo en mi mano convertirme en la reina de los inframiniesbozos y llevar a wiki a los 50.000 artículos en un par de semanas y no aprovecho la ocasión. ¿Qué os parece si empiezo por "Achillea ligustica planta de la familia Asteraceae, orden Asterales extendida por medio mundo"? porque así, hasta la x hay una lista tan larga que me siento incapaz de contarla. Multiplicad eso por los cientos de familias de plantas, los cientos de especies y subespecies y os garantizo que en dos o tres meses sobrepasamos los 100.000, tan sólo tengo que abrir mis libros y fichas de plantas y empezar de la A a la Z. Pero ¿aportaría algo a los lectores que buscaran información sobre botánica? Seguro que sí, una enorme decepción y de ahí a perder a cada lector que en una búsqueda en Google se encontrara con un enlace a wikipedia y pensara que para encontrar una línea de texto inútil mejor salta al siguiente o al siguiente o...a las docenas que existen por la red con más amplia información hay un paso. La verdad es que yo, cuando me encuentro una ridiculez de 5 palabras, me da tanta vergüenza ajena que aunque no entienda del tema ni me importe quien es el fulanito de tal, intento buscar por donde sea para añadirle un par de líneas al menos pero esa no es la solución. El que no tenga tiempo un día para hacer un esbozo decente que dedique el rato de que disponga en corregir faltas o en hacer alguna de tantas labores como hay por aquí, en lugar de pensar solamente que esa porquería es útil para wikipedia porque infla un poco más el número de ¿artículos?.--Anna 03:32 6 feb, 2005 (CET)

Mi postura es muy drástica. Hay que eliminar todos los microesbozos.

Primero pondré un ejemplo: Alexander Witt. Este microesbozo es sonrojante. Tiene seis palabras (Alexander Witt. Director chileno de cine)

Porque vamos a ver. ¿A quién le importa llegar a los 50.000 artículos? Me parece que sólo a algunos wikipedistas, cuyo ego parece que necesita llegar rápidamente a una cota que satisfaga su vanidad. ¿A los posibles lectores de wikipedia les importa que ésta enta 40 ó 50.000 artículos? Por supuesto que no. Simplemente que la calidad de lo que haya merezca la pena. Recuerdo cuando alguien puso una noticia en barrapunto acerca de que wikipedia había llegado a los 40.000 artículos. Las respuestas en general fueron que la calidad de wikipedia en español deja bastante que desear (sobre todo si comparamos con wikipedia en inglés). Esta inflación absurda de artículos, entre microesbozos y fusilado de bv es totalmente contraproducente para la popularidad y, sobre todo, para la utilidad de wikipedia. Mi voto no es sólo para borrar los microesbozos, sino también para prohibir desde hoy las copias de bv y bloquear a los usuarios que se distingan por el añadido de penosos microesbozos.

Este es un asunto muy grave que no podemos tomar a la ligera. Necesitamos establecer claramente que el objetivo de wikipedia en español no es conseguir más y más artículos sino que los que haya tengan un mínimo de calidad. Si esto no se consigue, pues se borran y ya está. Sin contemplaciones. Un saludo. --Ecemaml 13:22 6 feb, 2005 (CET)

Yo creo que debemos educar a los quienes escriben microesbozos para que inviertan algunos minutos más por artículo para producir al menos esbozos. Estoy a favor de borrar microesbozos de cinco palabras si estos no mejoran rápido, pero no creo que sea la medida justa a tomar a la larga, más bien parece un castigo, cuando aquel que escribe los microesbozos no es un vándalo ni mucho menos, su intención es buena: solo su visión es la equivocada. También creo qee todos debemos aprender a ser más tolerantes y discutir estos asuntos sin agresiones, que al fin y al cabo lo único que se consigue es ofender a algún que otro buen colaborador que termina yéndose por las malas. Seamos amables y expliquemos las cosas con paciencia a quien las haga mal. Saludos, Pilaf (olvidé entrar)

Hola. Yo fui el que mandó la noticia a Barrapunto. Empiezo diciendo que estoy completamente de acuerdo con Ecemaml en que es más importante la calidad de los artículos que la cantidad. Francamente, la envié con el único objetivo de promocionar Wikipedia y atraer más usuarios y colaboradores. Utilizaba como reclamo el número de artículos porque me pareció una medida cuantitativa, objetiva y fácilmente comprensible para outsiders del avance de Wikipedia, no porque fuera el más importante y hubiera que llegar como fuera a ninguna cifra. Personalmente, creo que los inframiniesbozos dan una mala impresión de Wikipedia y no aportan prácticamente nada.--valyag 16:16 6 feb, 2005 (CET)

Tranquilo valyag :-) No quería criticar en modo alguno la noticia que apareció en barrapunto. Simplemente me parece significativa la opinión de gente ajena al proyecto, que no está mirándose el ombligo o alimentando su ego. El problema de los comentarios ¡es que tenían razón!. Por Dios, que alguien le eche un vistazo al artículo albigense o que me diga lo que opina de Jaime I el Conquistador, artículo largo pero inane. O que le eche un vistazo a la edición anterior a la actual de Choque de civilizaciones (la actual es mía, pero no tengo mucho mérito, simplemente he traducido de la inglesa). En fin, que alguien se lea un poco la wikipedia en inglés y vea qué es una enciclopedia de calidad (independientemente del número de artículos). Saludos --Ecemaml 23:12 6 feb, 2005 (CET)

Tienes razón, Pilaf, tus palabras son conciliadoras y llenas de buena fe. La mayoría de los usuarios te dirán que yo siempre me dirigí a ellos con buen tono, tratando de que aprendieran en el caso de ser novatos, dando consejillos que hace un año vosotros los antiguos me dísteis a mí, procurando ayudar. Pero dime, cómo se ayuda o como se "educa" (según tus palabras) al usaurio responsable de toda esta verborrea, si ni siquiera se ha dignado hacer aquí un comentario y su respuesta ha sido seguir erre que erre con los inframiniesbozos para a continuación comenzar con el copieteo de ByV? Algunos le hemos puesto mensajes directos en su página... la callada por respuesta. ¿Tú crees de verdad que en este caso "su intención es buena"? A menos que te parezca buena la idea de multiplicar y contabilizar artículos, porque esa sí es su intención, dicho por él mismo. Valyag, no tienes que disculparte por nada, tú intención si que fue buena, simplemente a veces las cosas no salen como uno quiere. Lourdes, mensajes aquí 17:18 6 feb, 2005 (CET)

Parece que yo también debo disculparme, que he sido yo el que ha despertado al dragón. Quizás debería haberme callado mi opinión y simplemente decirle al usuario en cuestión que los microesbozos no están permitidos. A mi personalmente no me molestan los microesbozos (por razones que no expondré aquí para no alargar la discusión inútilmente), pero entiendo que esa no es la opinión de la mayoría y que en una comunidad hay que respetar las decisiones que se toman para permitir la convivencia. El asunto se ha discutido varias veces y siempre con el mismo resultado: no a los microesbozos. Así que para mí punto y fin, asunto concluido. --Ecelan 21:26 6 feb, 2005 (CET)

A mí me encantaban los esbozos, creo que la mejor forma de hacer un artículo es que vaya creciendo con las aportaciones de varios wikipedistas, cuantos más mejor. Lo malo de los esbozos es que nos ahoguemos en ellos: en Categoría:Wikipedia:Esbozo, sólo de la A a la M, hay más de 3000 esbozos, y no cuento la subcategoría para esbozos de medicina ni los esbozos sin marcar; si lo hiciera, serían probablemente más de 10000. Así, alrededor de un 20% de los artículos de Wikipedia son esbozos (mejor no pensar en cuántos serían si contara microesbozos). De ahí que los esbozos no me gusten tanto como solían (no parece que motiven mucho), aunque sigo defendiendo su utilidad: para colaborar se inventaron los wikis, no perdamos nuestra principal fuerza.

(Dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con Willy en que la mayoría de los artículos extensos de calidad tengan un solo autor, de hecho, pienso justo lo contrario).

Según las estadísticas: un promedio de 7.32 ediciones por página. Parece que tu creencia no tiene mucho sustento... Willy, (discusión) 13:37 7 feb, 2005 (CET)

He dicho "extensos de calidad" ;) El promedio de todos los artículos es otra historia, claro. Que hay mucho esbozo, artículo a medio hacer o que resumir, copiados, etc. por ahí.--Comae (discusión) 21:56 7 feb, 2005 (CET)

Pero los microesbozos son otra cosa muy distinta. En realidad, ninguno de ellos debería haber sido creado. ¿Por qué? Porque Wikipedia no es un diccionario: la mayoría de los microesbozos son meras definiciones, lo que no está permitido por nuestras políticas; en estos casos el borrado debería ser inmediato. La mayoría de las enciclopedias son realmente diccionarios enciclopédicos, de ahí que admitan definiciones. Pero Wikipedia no lo es, para eso se creó el Wikcionario. Si necesitas definir brevemente algo para un artículo, lo mejor es que lo hagas en el propio artículo (si el término lo necesita tanto, mejor ponérselo facil al lector, ¿no?).--Comae (discusión) 03:42 7 feb, 2005 (CET)

Ecelan, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, y tras haber leído la discusión de cabo a rabo me parece que es la mejor medida adoptada hasta ahora, por que en un momento me pareció, si es que ahora no soy yo el que desvaría, que esto era una acusación personal a los wikipedistas, y que nos estábamos yendo del tema. Respecto a la decisión de bloquear usuarios, soy más benevolente y velo por una segunda oportunidad, que nunca está demás. Eso sí, voto a favor de una medida estricta para eliminar inframicroesbozos, aportando un patrón de diferencias básicas que nos permitan diferenciarlos fácilmente de los esbozos, como bien dice Sabbut, y así ir eliminando todos ellos sin ningún tipo de reproche posible por decisión subjetiva.

Respecto a lo de alcanzar a otras wikipedias con mayor número de artículos me parece una tontería, más bien pueril que madura. (Y creo que alguien debería aber avisado a Cantus por que por aquí no se le vio el pelo) --Desatonao, escríbeme aquí 03:59 7 feb, 2005 (CET)

Cuatro cosas:

Cantus está avisado desde el principio y aun así continuó a lo suyo, por eso me vine al café a exponer los hechos.
Para quejas sobre artículos más o menos malos, que cada cual abra su su propio debate. Éste no es el lugar.
¡Que manía con seguir hablando de esbozos! Este espacio trata únicamente de inframiniesbozos, todo lo demás es supérfluo.
Parece que en este sentido de los inframiniesbozos, todos los que hemos colaborado aquí arriba estamos de acuerdo en que son carne de escoba. Se puede dar una pequeña prórroga por si Ecemaml y algún otro tienen la caridad de ampliar. Después se borran. ¿Sabeis que ayer una colaboradora contó más de 1.000? ¡1.000 artículos de dos líneas! Lourdes, mensajes aquí 10:35 7 feb, 2005 (CET)

Sorry, pero ecemaml tiene bastante con sus artículos como para ir desfaciendo entuertos de otros. He adecentado a los abadíes de Sevilla porque ya había hecho el artículo de al-Mutamid y no quería "contaminación". Pero ya paso. Tengo poco tiempo y mucho que traducir, así que si pasamos de 41300 a 40300... ni una lágrima. Así que, a saco. ;-) --Ecemaml 10:46 7 feb, 2005 (CET)

Si decidís al final borrar los miniesbozos, solo tengo que decir: adelante ;). Calidad antes que cantidad, sin duda. Ultimamente yo también he etiquetado articulos que tenían menos de cuatro lineas como miniesbozos, porque originalmente o no tenían nada, o estaban como esbozos. Y lo seguiré haciendo en articulos que vaya viendo. Si se decide considerar la plantilla miniesbozo como una especie de equivalente simbólico de la plantilla destruir, creo que eso va a beneficiar a la wikipedia. Una cosas son los esbozos de cierto tamaño, que si creo que pueden incitar a otras personas a ampliar y mejorar esos artículos, y otra los artículos de dos lineas, que me parece simple vagueria por parte del que ha añadido el artículo. Davidge 13:08 7 feb, 2005 (CET)

Creo que es mejor un enlace en rojo que un enlace que apunte a un miniesbozo, ya que cuando alguien está leyendo el artículo que contiene el enlace en rojo sabe que ahí hay un tema donde colaborar y posiblemente en un campo relacionado con el interés del lector y por tanto donde pudiera aportar algo. Sin embargo el miniesbozo elimina este indicador. Me dirán que si están categorizados se puede ir a ellos y ampliarlos, pero como dice Ecemaml cada uno tiene bastante con lo suyo. Así que por mi parte pueden ser carne de escoba como dice Lourdes. Respecto al copiado/pegado de BV es otro mal que tenemos. BV puede servir de fuente de documentación, pero nunca para limitarse a un copio/pego sin aportar nada nuevo. Otra cosa, el trabajo revisión de quienes añaden/arreglan enlaces, ponen acentos, mejoran formatos, etc. también es importante y mejoran un artículo aunque el 99% haya sido desarrollado por un único autor. Un artículo de calidad con faltas de ortografía, por ejemplo, desmerece bastante. Saludos a todos PACO 22:43 7 feb, 2005 (CET)

Wikicities

Hola Wikicities es un sitio que usa el mismo software que Wikipedia pero con publicidad. Tal vez, se pueden trasladar alla algun contenido no enciclopédico. http://www.wikicities.com/ --youssef 14:24 5 feb, 2005 (CET)

Agregando mas. Wikicities es un negocio de Jimbo Wales, por lo que no tienen ninguna coneccion con la fundacion,y no es enlazado prominentemente desde ningun proyecto wikimedia. Puede ser considerado uno mas de los muchos sitios que usan MediaWiki. Sin embargo, tiene una utilidad mencionarlo: Cualquiera puede crear su propio wiki, en cualquiera de los idiomas de wikipedia. Se acuerdan algunos de las ocasiones, mucho ha, en que algun miembro de una organizacion vecinal, o algo por el estilo, no entendia que era wikipedia y pretendia "tomarsela"? en ese tiempo no habia muchas partes donde mandarlos, ahora si. A pesar de que eso ya no ocurre, vale la pena mencionarlo. Tal vez alguien quiera crear un wiki dedicado a la telebasura española :). Saludos --Renacimiento 08:13 10 feb, 2005 (CET)

Invitación a los Wikipedistas colombianos y bogotanos

Amigos usuarios de la Wikipedia, residentes en Colombia y en su capital Bogotá:

He contemplado la posibilidad de invitarlos a ustedes a una reunión, a nivel nacional por chat (si tienen correos de Yahoo y Hotmail), en una fecha determinada (si es de este mes, mejor) al cual deseamos ponernos en acuerdo, ajustable a sus agendas; para sentarnos una voz que represente a nuestro país en las decisiones que como usuarios de la wiki nos pueden afectar, asi como en determinados temas al cual tratamos de redactar en la wiki (o sea los que nos son favoritos y que en la wiki podamos aportar). No se si ustedes aprueben la idea.

Para los que vivimos en la capital, también contemplo una reunión, ya sea por chat o en un sitio determinado y fijo, donde podamos concretar asuntos de la wiki como por ej una de las bibliotecas publicas o en donde sea.

Lo importante es que podamos ser representantes dignos e idoneos para hacer las cosas bien en la Wikipedia.

Para las respuestas en la página de discusión o en los siguientes correos: osqaris1983(arroba)hotmail(punto)com y oscarinotaku(arroba)yahoo(punto)com.--Oscarín 19:23 5 feb, 2005 (CET) (Usuario_Discusión:Oscarín_Aino|Puedes contestarme aqui)

Estoy traduciendo un artículo

Como se diría "Plot Overview" en español?

Depende del contexto, pero Sinopsis de la trama o Resumen de la trama debería valer. --Ecemaml 11:12 6 feb, 2005 (CET)

Perecto, gracias, un saludo --Fito hg 04:17 9 feb, 2005 (CET)

Ya me están preocupando en sus charlas de café

Citado por Quesada:

No entiendo por qué te pones tan nerviosa, Lourdes. Cito: "Cuando un artículo es demasiado largo, simplemente no es enciclopédico". ¿Cuál es el límite? Para mí un artículo de 4 líneas podría ser ya muy largo. Vuelvo a citar, esta vez a ti: a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. --Quesada 16:20 5 feb, 2005 (CET)

Uffff, no se ni que pensar de eso, para mi una biografía que no mida menos de medio metro, no es biografía. Escribir que Cantinflas nació en tal fecha, en tal o cual lugar, que sus padres fueron estos y aquellos, que se casó con una dama en tal año y sus inicios como actor fueron estos. Eso Sr. Quesada me lo aviento en cuatro o mas líneas, y todavía no entro en materia, apenas estoy en Inicios.

Me queda claro que estamos colaborando en una enciclopedia no en un diccionario.

Usted Señor Quesada sugiere escribir artículos de no mas de cuatro líneas, suponiendo sin conceder que se refiere a algunos artículos, la pregunta es ¿Wikipedia es una enciclopedia en línea? o un conjunto de citas y mini esbozos.

Les invito a visitar esta pagina, la pude haber redactado en cuatro líneas Fray Junípero Serra.

Gracias por su atención.

Upps olvidé firmar, vale mas tarde que nunca. --Scalif 23:20 6 feb, 2005 (CET)

Como poner fórmulas, subíndices y supraíndices?

Como puedo escribir fórmulas con subíndices y/o supraíndices en los artículos de la wikipedia?

Así: <sup>superíndice</sup>, <sub>subíndice</sub>. Por ejemplo, H₂O, x² - 1 = 0. Sabbut 10:08 7 feb, 2005 (CET)

Respuesta

Wikipedia:Usando TeX Ahí puedes aprender a realizar fórmulas más complejas Por ejemplo:

$\mathbf {a} ={\Delta \mathbf {v} \over \Delta t}$

que se logra: <math>\mathbf{a} = {\Delta \mathbf{v} \over \Delta t}</math>

--Pino 18:01 7 feb, 2005 (CET)

como redirigir?

como se reedirigia?, se me olvidó.

ReyDDD--200.104.56.17 21:31 7 feb, 2005 (CET)

Su utiliza el siguiente protocolo o código: #REDIRECT:[[Nombre] , cierras con otra llave "]", si la pongo en el ejemplo aparecerá un nombre.

--Scalif 00:09 8 feb, 2005 (CET)

Para evitar ese efecto puedes usar <nowiki> y </nowiki>.--valyag 00:23 8 feb, 2005 (CET)

--- Para redirigir se emplea el siguiente código: #REDIRECT [[Nombre]]. --Elwikipedista 13:27 8 feb, 2005 (CET)

Consultas SQL

¿Tenemos a alguien ahora realizando controles con SQL sobre los vuelques de nuestra base de datos? Por suerte la base de datos de esta wiki es aún bastante liviana, apenas unos 32 mb, así que planeo bajarla y dedicar algún tiempo a la excavación de datos útiles sobre nuestros artículos (errores, inconsistencias, estadísticas, etc.). Simplemente quisiera saber si hay alguien haciendo esto ya. Saludos, Pilaf @ 22:54 7 feb, 2005 (CET)

Para los que no saben qué es el SQL: es una forma de extraer información extra de las bases de datos. En el caso de Wikipedia, se puede usar para hacer estadísticas de todo tipo, y listas de artículos (huérfanos, antiguos, sin categorizar, que empiecen por vocal, que tengan eñes, que ponga "fué", o lo que sea).

Solía hacer alguno de vez en cuando, pero mi disco duro ya no daba abasto. Y lo peor es que antes la consulta SQL para bibliotecarios, que antes estaba desactivada, ya ni la encuentro; me huelo que ya ni siquiera es parte del software. Por lo menos, parece que las páginas de Especial:Specialpages que listan páginas huérfanas, sin categorizar, etc. son más recientes. Es una faena, porque el volcado sin historiales será de 32 MB, pero la versión con historiales son casi 600 MB comprimida (una minucia comparado con los 32 GB de en:), y me imagino que, descomprimida, será más de 1GB... ¡No me extraña que tengan problemas para hacer las estadísticas! --Comae (discusión) 02:14 8 feb, 2005 (CET)

Creo que Special:asksql (la página especial de consultas SQL para bibliotecarios) ya nunca va a volver, pues resulta muy dificil evitar que alguien accidentalmente accione una consulta tan depravada que haga poner a los servidores de rodillas en algunos minutos. Por lo pronto voy a intentar instalar la versión sin historiales para jugar un poco cuando tenga un rato libre. En cuanto obtenga algo interesante lo publicaré. Pilaf @ 03:52 8 feb, 2005 (CET)

Dudas sobre Imágenes en General

Tengo grandes dudas con las imágenes:

¿Si quiero subir una imagen hecha por mí cómo lo he de hacer?¿Qué datos pongo?
¿Cómo se sube a Commons?
Para enlazar a commons cómo se hace? ¿Es necesario borrar la imágen en el otro sevidor?
Y la más importante: ¿Cómo puedo ver si en Commons está la imagen que necesito?¿Hay un buscador?

Gracias por la ayuda de antemano, y aunque sé cómo subir las imágenes tengo dudas básicas que solucionar, y es posible que haya gente que le sirva de ayuda todo esto, ;) --Rutrus 17:12 8 feb, 2005 (CET)

Se me olvidaba:

Lá página sobre Viña debería ser de desambiguación ya que lo explica en la misma página, ¿Cómo se crea una página de desambiguacion?
¿Para qué sirven las notas al final (o al principo) en otros idiomas? --Rutrus 17:12 8 feb, 2005 (CET)

Solo entra a commons, registrate y tendras la posibilidad de subir imagenes, luego para enlazarlas usa Image:nombreimagen.extension entre los corchetes [[]]. --Celeron 18:58 8 feb, 2005 (CET)

Y una vez registrado, ¿Cómo se suben? Rutrus 23:01 9 feb, 2005 (CET)

Qué tonto, ya lo he visto en el lateral de commons!! Rutrus 23:02 9 feb, 2005 (CET)

Budget

Good evening. I am not sure many spanish people are reading the foundation list, so just to inform you. We just made the budget for the first 3 months of 2005.

Servers/Hardware (base) $35,000.00
Extra hardware/dev projects $20,000.00
Grant hardware $40,000.00
Grant special projects $0.00
Hosting $16,000.00
Travel $5,000.00
Domain names $500.00
Office expenses $2,500.00
Miscellaneous $1,000.00
Developer pay $8,000.00
Fundraising/Promotional $500.00
Hardware assitr $1,500.00
TOTAL $130,000.00
Needed in fund drive $75,000.00

Next fund drive is planned for 3 weeks, starting 18th of feb 2005.

Some links

http://wikimediafoundation.org/wiki/Bank_history/2004 (bank history, draft)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Budget (discussion on budget)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4 (budget last trimester 2004)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4_Hardware (budget hardware 2004)

I am available for any question on m:user:Anthere

Thanks :-)

Anthere 19:26 8 feb, 2005 (CET)

Traducción

Buenas tardes. No estoy segura de que hayan muchos hablantes de español leyendo la lista de la fundación, así que simplemente para informarlos, acabamos de hacer el presupuesto para los primeros tres meses de 2005.

Servidores/Hardware (base) $35,000.00
Hardware extra/proyectos de desarrollo $20,000.00
Donaciones para hardware $40,000.00
Donaciones para proyectos especiales $0.00
Alojamiento (hosting) $16,000.00
Viajes $5,000.00
Nombres de dominio $500.00
Gastos de oficina $2,500.00
Misceláneos $1,000.00
Paga de desarrolladores $8,000.00
Colectas/promocional $500.00
Asistente de hardware $1,500.00
TOTAL $130,000.00
Requerido en la colecta $75,000.00

La próxima colecta será dentro de tres semanas, comenzando el 18 de febrero de 2005.

Algunos enlaces:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Bank_history/2004 (historial bancario, borrador)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Budget (discusión sobre el presupuesto)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4 (presupuesto del último trimestre de 2004)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4_Hardware (presupuesto de hardware 2004)

Estoy disponible para consultas en m:user:Anthere

Gracias :-)

Anthere 19:26 8 feb, 2005 (CET)

Oferta de hosting de Google

Según esta página en meta Google ha hecho una oferta de hosting (alojamiento en sus servidores) para Wikipedia, la cual será discutida en una reunión con la junta el 2 de marzo. Esto podría ser muy bueno si no imponen condiciones apretadas, significaría el fin definitivo de las demoras de los servidores. Solo quería traerles la noticia, ¿qué opinan? Pilaf @ 21:14 8 feb, 2005 (CET)

Opino que es dificil que Google de puntada sin hilo por lo que habrá que estar atento a las condiciones que se acuerden, si se acuerda algo. Por cierto ¿quienes son lo que acordarán? ¿Se acordarán de nosotros? --Chalo 22:10 8 feb, 2005 (CET)

La reunión con Google ya está acordada para el 2 de marzo. La lógica indica que esto quiere decir que la agenda de la reunión ya está definida, como se estila. Cada punto de discusión ya está denominado. Sería deseable conocer los puntos a tratar a fin de poder opinar y no tener que leer un comunicado sorpresa con lo resuelto en dicho encuentro oficial. Opiniones ? Manuel González Olaechea y Franco 23:06 8 feb, 2005 (CET)

Los que se encargan de estos temas son los que están en la Fundación Wikimedia, cuyos miembros han sido elegidos por votación entre los wikipedistas (salvo, si mal no recuerdo, Jimbo Wales, que obtuvo el puesto por ser el que inventó todo esto). Las elecciones fueron no hace mucho, lo anunciaron por todas partes (incluido este mismo café), y de aquí apenas votó gente, ni se presentó absolutamente nadie. Si no manifestamos interés en estos temas (en meta, que es donde hay que hacerlo), qué queréis que os diga, demasiado caso nos hacen tomándose la molestia de pasar por aquí para que sepamos el presupuesto de todo esto, cuando lo podríamos ver igualmente si nos molestáramos en pasar de vez en cuando por meta: (como ha hecho Pilaf, gracias al cual nos hemos enterado). Supongo que, si se llega a algún acuerdo con Google (por ahora, me parece que los únicos que conocen la propuesta son los de Google), se someterá a votación de todos los wikipedistas de todas partes; pero, visto lo visto, no me sorprendería que aquí votaran cuatro, para no variar. De acuerdo en que allí casi todo está en inglés, pero eso también es culpa nuestra en parte: ¿por qué la parte en castellano de meta: es tan raquítica? ¿Por qué no traducimos cosas allí? Y conste que, en esto, soy otro culpable más.--Comae (discusión) 01:55 9 feb, 2005 (CET)

Es cierto, estamos bastante ausentes en este tipo de asuntos. Tener mejor comunicación con el wikimundo exterior no haría ningún mal, pero requiere de estar pendiente y muchas veces sencillamente no dan ganas. Volviendo a lo de Google, creo que debemos estar atentos a los resultados de la reunión y hacer oir nuestras opiniones donde hagan falta, no vaya a ser que ocurra otra vez algo como lo de EL por dejar pasar la oportunidad de expresarnos. Personalmente no creo que Google tenga en planes un trato completamente altruista, aunque la posibilidad existe y creo que Google podría salir muy beneficiado aún dejándonos toda la libertad actual (la cual sé que la junta jamás dejaría escapar). De darse tal caso, diez veces masticada la letra chica, yo me apunto sin dudarlo a favor, creo que nada podría ser mejor para el proyecto ahora. Imaginen un enlace a Wikipedia desde el portal de Google, o resultados de Wikipedia sugeridos para cualquier búsqueda. Las posibilidades son infintas. Esperemos que esto se desenvuelva de la mejor forma posible y que no haya nada que lamentar. Saludos, Pilaf @ 03:18 9 feb, 2005 (CET)

Creo saber por donde van los tiros: Google tiene ahora un sistema de búsqueda de palabras en diccionario consistente en poner un link hacia dicha palabra al mismo tiempo que se pone los resultados de búsqueda. Este diccionario tiene dos pegas:

Está disponible sólo en inglés.
Es una mierda. Wikipedia tiene muchísima más calidad.

La solución para ellos debió ser "pues ya está, enlazamos a Wikipedia y todos contentos" -> más calidad, sin pagar y en más lenguas. Lo cual sería inviable por ser sinónimo de decir "pues ya está, os vamos a fundir los servidores". ¿Solución? Hospedar Wikipedia.

Es lamentable la grosera forma en que se ha expresado líneas arriba el usuario IP 158.109.54.144. Se le ruega elevar el nivel de educación al expresarse y que lo haga correctamente Manuel González Olaechea y Franco 11:40 9 feb, 2005 (CET)

Hombre, decir que el diccionario de google es una mierda no me parece un nivel tan lamentable de educación y expresión. Yo opino lo mismo, aunque quizá si que hubiera dicho el diccionario de google deja mucho que desear pero entiendo que el Café es un entorno informal (por eso se llama Café). Jamás utilizaría estas expresiones en los documentos que produzco, pero sí al irme a tomar un café, que es lo que este entorno trata de emular, ¿no?. Saludos Ecemaml 18:57 9 feb, 2005 (CET)

¿:O? Pues no se ha faltado a nadie.

Hay cafes y cafes. Concuerdo con Manuel en este caso. Informalidad no es sinonimo de relajar el lenguaje a nivel de groseria. Puede ser que por asuntos culturales lo que en una parte es groseria en otra no lo es. Podria dar ejemplos, pero mejor me los reservo en consideracion a otros. Asi que tratemos de ser cuidadosos con no salir con cosas que pueden ser consideradas groserias por personas de otros paises, o por personas mas "sensibles".--Renacimiento 08:26 10 feb, 2005 (CET)

De acuerdo, trataré de no coger nada. Sólo agarraré.

Two points

First, if an agreement is made with Google, we'll try our best so that is is not against any of our goals, and we'll try to make it so that the community generally agrees with it. We do not want to upset people. But, the project is bigger and bigger and it really cost a lot of money to support. A year ago, we had 4 servers. Today, we have 50 servers. How many servers will we have at the end of 2005 ? We must find solution to handle the growth of the project and the traffic, and we just try to find ideas. But we will not take decisions if these decisions upset people. It would be real bad to upset editors.

Second, someone said above that the spanish wikipedia is not very involved in these matters. And this is true. We have many french working on Foundation issues, such as Yannf, notafish. We have some japanese, such as Britty. We have several german editors as well. We have many dutch and a few italian as well.

But es is not very involved. I wish that you do more. It would be enough that one person come and join us on irc, becomes more active on meta, comes to meetings... and we could do great things. I wish this happen.

Cheers.

Anthere

---Esta es la traducción de los comentarios de Anthere:

Dos puntos

Primero, si se alcanza un acuerdo con Google, trataremos lo más posible que éste no sea contrario a ninguna de nuestras metas, e intentaremos que sea un acuerdo con el que la comunidad en general esté de acuerdo. No queremos disgustar a la gente. Hace un año, teníamos 4 servidores. Hoy tenemos 50 servidores. ¿Cuántos servidores tendremos al final de 2005? Debemos encontrar una solución para manejar el crecimiento del proyecto y el tráfico [en el mismo], y solo tratamos de encontrar ideas. Pero no tomaremos decisiones si éstas disgustan a la gente. Sería algo verdaderamente malo disgustar a nuestros editores.

Segundo, alguien mencionó más arriba que la wikipedia en español no está muy involucrada en estos asuntos. Y ésto es verdad. Tenemos muchos franceses trabajando en asuntos de la Fundación, tales como Yannf, notafish. Tenemos algunos japoneses, tal como Britty. Tenemos varios editores alemanes también. Tenemos muchos holandeses y algunos italianos también.

Pero es no está muy involucrada. Yo desearía que vosotros hiciérais más. Bastaría que una persona viniera a unírsenos en irc, se volviera más activa en meta, viniera a las reuniones... y podríamos hacer grandes cosas. Deseo que ésto suceda.

¡Salud!

Anthere

---FIN DE LA TRADUCCION---Balderai 18:15 11 feb, 2005 (CET)

Habrá una próxima reunión pública del board el 15 de febrero. Los detalles están en la página de la última reunión. Creo que es interesante estar presentes para escuchar, aportar ideas y traerlas a la zona en español.

--Jdiazch 18:46 11 feb, 2005 (CET)

Actualización del cache

Hola, ¿cuando se actualiza el cache de las páginas especiales, como "páginas sin salida"? Saludos y Gracias --Pino 04:37 9 feb, 2005 (CET)

Problemas con el navegador

No sé si a alguien más le pasa, pero a mí me ocurre bastante seguido: a veces cuando termino de editar un artículo (aunque sea una pequeña modificación) y grabo la página, internet explorer me arroja un error: "el programa ha efectuado una operación no válida y se apagara". ¿puede ser porque alguien más haya grabado otra página en el mismo momento? ¿a alguien más le pasa esto? ¿cómo puedo evitarlo? desde ya mil gracias, --Pati 04:46 9 feb, 2005 (CET)

No, el problema es Internet Explorer, no Wikipedia. Pati, de mi mayor consideración te recomiendo que descargues e instales el navegador Firefox y abandones Internet Explorer por las buenas. Te aseguro que no te arrepentirás. Pilaf @ 05:14 9 feb, 2005 (CET)

Yo tengo el mismo problema que Pati; pensé que era mi equipo (uffff, que alivio); le hice caso a Pilaf; ahora mismo lo estoy usando, veamos... el tiempo lo dirá. Un abrazo. --Ari 07:48 9 feb, 2005 (CET)

Yo también bajé el Firefox (gracias Pilaf por el dato) y lo estoy probando. Al parecer con Wikipedia funciona más estable, aunque en otras páginas no me muestra las presentaciones Flash ni los relojitos, pero bueno.. creo que dejaré Firefox para Wikipedia :) Saludos! --Pati 14:00 9 feb, 2005 (CET)

Pati, para usar Flash en Firefox primero debes instalarlo (pues Flash es un producto de la empresa Macromedia el cual se distribuye aparte), puedes descargarlo de aquí. También allí están las instrucciones de instalación. No sé a qué le llamas relojitos, ¿podrías explicarme? Un saludo, 216.244.232.1 14:39 9 feb, 2005 (CET) (soy Pilaf, olvidé entrar)

Además, Firefox tiene la gran ventaja de las pestañas, que ahorran muchos recursos. Sabbut 18:51 9 feb, 2005 (CET)

Desde septiembre tengo Mozilla Firefox, sin duda Pati te animo (a tí y a todos) que abandoneis Int.Explorer, porque firefox no da problemas, simplemente tienes que descargarte plugins como hicistes en su momento con IExplorer. Ese error me aparecía en Softonic a menudo, y ahora soy forofo y promuevo Firefox, entre otras cosas porque es Sofware Libre. Aquí te presento unos links que te serán útiles para usar con Firefox, tiene muchos plugins, skins y utilidades:

Extensiones: Recomiendo: Translation Panel (traductor) y un montón más, sólo [Usuario_Discusi%C3%B3n:Rutrus|pídemelo]
Temas (skins): Recomiendo Noia (extreme)

Firefox tiene infinidad de ventajas: pestañas, gestor de descargas, skins, bloqueador de pop-ups, es totalmente configurable... (y todo eso que IE no tiene). Para [[Usuario Discusión:Rutrus|cualquier otra duda] --Rutrus 22:14 9 feb, 2005 (CET)

Tras unos meses con Firefox, y antes con la versión anterior de Mozilla (la del dinosaurio) y pese a no haberme descargado ningún plug-in (probaré) me siento un navegante nuevo y confirmo todo lo anterior. Es otra cosa. Vivero 21:30 10 feb, 2005 (CET)

Haces bien, intenta sacarle todo el partido porque merece la pena. Ahora no estoy en mi casa y estoy en un viejo ordenador: AMD-K6 300MHz y uso exclusivamente también Mozilla Firefox Rutrus 11:33 12 feb, 2005 (CET)

Segundo Embajador

Wikipedia sigue avanzando a pasos acelerados, lo que implica la conveniencia de nombrar a un segundo embajador que domine idiomas, principalmente el inglés, y que se preocupe, entre otros, de Meta y de hacer el seguimiento de la oferta de hosting (y consecuencias) por parte de Google. El nombramiento de JorgeGG se dio en el marco del simple funcionamiento de nuestra Wiki de ese entonces y recuerdo que en su aceptación él mismo recomendó el nombramiento de otro embajador, lo que podría ser en el momento actual y sin pérdida de tiempo. Manuel González Olaechea y Franco 09:58 9 feb, 2005 (CET)

Tería del constantivismo

Tería del constantivismo: El fin último de todo proceso es convertir lo variable e inseguro en constante y seguro. (Yeray Alfageme) ¿Qué os parece está teoría?

Pues a Einstein le parecería que no hay nada constante y seguro. --Chalo 15:30 9 feb, 2005 (CET)

Articulos

Hola! Soy ReyDDD de nuevo gracias por lo del comando "redirect". loos mostraré los articulos que he construido:

Próximos:

Además cada vez que coloco la imagen de un logo me la borran diciendo q viola la creatividad de autor, cuando en realidad es de uso publico. todos los logos q he puesto los borran y en la Wikipedia en Inglés están sin ningún problema.

ADVERTENCIA: Todos los articulos serán traducidos de la Wikipedia en Inglés.

Estimado colaborador. Antes que nada, gracias por dedicar una parte de tu tiempo a contribuir con la wikipedia. Traducir artículos de la Wikipedia en inglés puede ser un buen punto de inicio para nuevos artículos, especialmente si se refieren a sujetos o temas con origen en el mundo angloparlante. A pesar de ésto, en la Wikipedia en español se recomienda evitar el uso de traductores automáticos, pues la calidad de las traducciones obtenidas no es la suficiente para usarse en la Wikipedia. Examinando los artículos que has preparado para Taco Bell, Pizza Hut y Frito-Lay sospecho que se trata de traducciones automáticas. No así el artículo del Salar de Atacama. El problema de una traducción automática es que cuando ésta no es suficientemente comprensible, un colaborador se ve obligado a consultar el artículo original para entender las ideas que quieren expresarse. Balderai 18:27 9 feb, 2005 (CET)

Tengo que coincidir con Balderai. Personalmente he propuesto el borrado de los artículos citados porque no tienen un nivel mínimo de español. En pocas palabras, son incomprensibles. Además, dado que los has traído de la wikipedia en inglés, deberías haberte molestado en incluir los enlaces a los artículos en otros idiomas. Siento ser tan drástico. Saludos --Ecemaml 18:55 9 feb, 2005 (CET)

Respecto a las imágenes, recientemente se ha discutido de manera muy extensa sobre qué tipos de imágenes deben incluirse o no. Lee por ejemplo la sección con que inicia este Café actualmente. El acuerdo alcanzado fue que no se permitiría subir imágenes bajo una licencia distinta de la GFDL. Esto implica que no se pueden subir logos corporativos. Como verás, ésta es una política de colaboración diferente de la que se ha adoptado en la Wikipedia en inglés. Yo personalmente desearía una política menos restrictiva que permitiera, por ejemplo, colocar emblemas de clubes deportivos, pero entiendo que los aspectos legales del uso de imágenes deben ser dilucidados claramente antes de que eso pueda hacerse. Balderai 18:50 9 feb, 2005 (CET)

Bien, ustedes ganan borren los articulos, no estoy en contra, eso si son 3 articulos q se pierden. Grax (gracias)

ReyDDD--200.104.56.17 20:48 9 feb, 2005 (CET)

Ya estaban perdidos. Eran ilegibles. Quizá podrías haberlos rerredactado para que fuesen legibles, pero veo que prefieres que otros te los arreglen... Saludos Ecemaml 23:18 9 feb, 2005 (CET)

OK, Intentare hacer un árticulo que sea legible...

Duda: No se entiende mi español?????? ReyDDD--200.104.56.17 20:17 10 feb, 2005 (CET)

Copias (dumps) actualizadas

Hola. Se han actualizado las copias de Wikipedias (dump en inglés). Ver http://download.wikimedia.org/ Supongo que se van actualizar las estadisticas (http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/Sitemap.htm) dentro poco porque estas estadísticas están creados con las copias.--youssef 18:07 9 feb, 2005 (CET)

Qué buena noticia Youssef. Gracias por la información y ojalá que lo que supones sea realidad pronto. Un cordial saludo. Manuel González Olaechea y Franco 22:47 9 feb, 2005 (CET)

Wikipedia:lo que Wikipedia no es

Propongo añadir en este apartado lo siguiente:

No es un libro de texto o una tesis doctoral. Los artículos deben ser concisos, con la mayor información posible pero no excesivamente largos donde el lector se pierda y no pueda sacar una información limpia. Recuerda que estás escribiendo para que otro lo entienda y aprenda en una rápida consulta, no para tu propia satisfacción o vanagloria.

Bueno esta es la idea, naturalmente el modo de decirlo puede (o incluso debe) cambiarse. Gracias y perdón por la lata que doy últimamente. Lourdes, mensajes aquí 18:21 9 feb, 2005 (CET)

Me parece una buena idea. IMHO, ejemplos de tales artículos son Historia del Perú: Época de la Conquista (me las he visto y deseado para reducir de 164 a 133 kbytes), Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo (he tratado de hacer algo, pero sin éxito) o Conquistas del Imperio Inca (ni lo he intentado). Siento decirlo, pero son auténticamente infumables. Ecemaml 19:03 9 feb, 2005 (CET)

Con respecto a los artículos de Historia del Perú, alguien se ha pasado siete pueblos y tres Comunidades Autonomas. La longitud del artículo es excesiva, la redacción tiene a veces ramalazos poco enciclopédicos y, además, el artículo tiene secciones que no se corresponden con el tema tratado (como todo lo relativo a la navegacion: la carraca, la carabela, etc.) y -por cierto- su texto corresponderia realmente a varios artículos. Ni por dónde cogerlo. --Alex (aka Haylli), Discusión 22:18 10 feb, 2005 (CET)

Otro artículo que es un libro de texto: Historia de Colombia. Y está sin terminar. Lourdes, mensajes aquí 21:25 9 feb, 2005 (CET)

Hola Lourdes. Primero iba comentarte que no me parecía buena idea el recomendar en wikipedia que los artículos no fueran excesivamente largos. Claro, que luego he visto los enlaces que pone de ejemplo Ecemaml, y ya veo a lo que te refieres... Los artículos extensos me parecen buenos, pero si te pasas dan lugar a mamotretos como lo de la historía del Perú. Si alguién quiere mas información sobre un tema, creo que para eso están los enlaces externos. Seguro que hay páginas monográficas en internet (siguiendo con el ejemplo) de la historia del Perú, asi es que el artículo debería ser una síntesis de la historia, extensa, no digo que no, y apuntar luego a esos recursos externos. El que haya que dividir un artículo en subartículos ya es un mal síntoma de que está creciendo demasiado. Quizás se podría añadir al parrafo que sugieres para la seccion de "lo que Wikipedia no es" que para dar una información mucho mas detallada del tema, se deben utilizar los enlaces a páginas fuera de la wikipedia. Davidge 21:02 9 feb, 2005 (CET)

Entre los esbozos y los artículos interminables y densos hay un término medio muy aceptable. Tampoco está nada mal el dividirlos mediante enlaces que vengan a cuento, con temas distintos. Pero aparte de la longitud está el "estilo", que debe ser de enciclopedia, claro, conciso, resumido, para que el lector pueda tomar de verdad información. Es mi parecer, poniéndome en el pellejo del lector, que lo que quiere es que otro (nosotros) le haga ese trabajo de resumen. Lourdes, mensajes aquí 21:25 9 feb, 2005 (CET)

Totalmente a favor. Estas últimas precisiones, ¿cómo las incluiríamos en la propuesta inicial?

Por otra parte, debemos recordar que tenemos a nuestros proyectos hermanos Wikibooks y Wikisource para esos textos extensos y muy informativos pero poco enciclopédicos. --Dodo 21:52 9 feb, 2005 (CET)

Me lo ha pisado Dodo (conflicto de edición, qué lío), pero aun así reitero la propuesta de que Tera-artículos como los citados por Eceman se trasladen a [wikilibros] tras una votación con las mismas normas de mayoría decididas para borrar artículos. Igual que un microesbozo que contenga una buena definición debe ser trasladado al Wikcionario. El Teraartículo se sustituiría por un resumen en el que podría enfatizarse el vínculo a Wikilibros, igual que se está haciendo ahora con Wikiquotes en muchas biografías.--Vivero 22:03 9 feb, 2005 (CET)

En mi opinión para arreglar esos artículos habría que dividirlos y separarlos en los temas adecuados y con los nombres adecuados según nuestras convenciones. Si el autor no está de acuerdo en esto, otra opción es por supuesto Wikilibros. Los artículos como las Historias de tal país, tienen que tener enlaces a otros artículos que desarrollan temas concretos y no ser tan monolíticos. Si no, ¿qué pondríamos en Historia Universal? ManuelGR 22:17 9 feb, 2005 (CET)

Insisto en que mi idea no es tanto la magnitud o extensión como el estilo. Si la extensión se compone de cortes que son claros, que se leen bien que en 10 o 20 líneas informan estupendamente al lector, con un buen resumen que lleve rigor y seriedad, entonces no importará si es muy largo el artículo (muy largo, no excesivamente largo). Como decíamos antes de chavales (al menos en España), que no tenga mucha paja. Y por los dioses del Olimpo, que nadie se sienta ofendido ni juzgado, de ninguna manera esta exposición de hechos es para iniciar ninguna guerra intelectual. Tengo muchos amigos lectores (les he convencido de lo buena que es la Wiki), y me han hecho comentarios... y yo los expongo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:26 9 feb, 2005 (CET)

Me temo, Lourdes, que estoy de acuerdo con Manuel, excepto en lo de "si el autor no está de acuerdo..." (si pones un texto aquí, el artículo puede ser modificado de cualquier forma, esté el autor original de acuerdo o no, siempre sea para bien, y se cumplan la GFDL y otras normas).
Recordemos que "no borrar información útil" es uno de los principios básicos de Wikipedia. Es frecuente que los artículos vayan acumulando (o sean creados con) información hasta ser inmanejables; hay varias soluciones posibles:

Convertir parte del texto en un artículo aparte, dejando en su lugar el enlace al nuevo artículo, o un breve resumen.
Partiendo el artículo en varios, y resumir el artículo, dejando enlaces a los nuevos artículos.
Mejorar la redacción, haciéndola más sintética (y, por tanto, más enciclopédica), sin eliminar información útil. Por ejemplo, eliminando redundancias (sean internas al texto, sean con otros artículos), o reescribiendo de forma que ocupe menos.

No podemos coger los mamotretos que nos encontremos por ahí y mandarlos sin más a Wikilibros; Wikilibros no es un basurero, y eso sería borrar información útil. Hagamos de jardineros: cortar lo que sobra (por redundante, por subjetivo, por lo que sea), reescribir lo que sea necesario, partir lo que es enorme. Tampoco hay necesidad de hacerlo todo de una vez; con partir el mamotreto en varios ya se ha avanzado mucho. Que el cartelito de "mejorar" está para algo, leñe.--Comae (discusión) 22:48 9 feb, 2005 (CET)

"si el autor no está de acuerdo..." Me refería, por supuesto, a si el autor no está de acuerdo en hacerlo por sí mismo. En ese caso se le puede ofrecer amablemente a escribir en Wikilibros que no le vamos a poner pegas de extensión (creo). Por supuesto, una vez que uno pone un texto en Wikipedia se tiene que aguantar con lo que la comunidad quiera hacer con él (respetando la GFDL, claro). ManuelGR 00:11 11 feb, 2005 (CET)

Vale Comae, ya nos estamos saliendo por las ramas. Mi intención no era otra que advertir a los futuros colaboradores, para que no se nos acumule el trabajo. ¿Quién hace la labor esa tan bonita del jardinero? ¿Te vas a meter tú a podar, eliminar redundancias, etc? no, tú vas a poner el cartelito de "mejorar" y el Espíritu Santo bajará a arreglarlo, y con eso ya has cumplido. Lo que ya está escrito no tiene remedio, a menos que sus autores se brinden a modificarlo, y no tiene remedio porque es un trabajo muy aburrido y muy cansado, porque sería escribirlo de nuevo, insisto, no por la extensión, sino por el estilo, y porque cualquiera se atreve. Estoy segura de que ni siquiera te has leído los artículos que hemos puesto como ejemplo, al menos para poder juzgar y opinar. Y nadie ha hablado aquí de borrar información útil, nadie, eso te lo has inventado tú, Comae, me gustaría que te leyeras con atención el principio de todo este discurso. Lourdes, mensajes aquí 23:08 9 feb, 2005 (CET)

Pues no, no me los he leído; no hay mortal capaz de leerse todos esos mamotretos, sin ser un apasionado del tema con mucho tiempo libre. No nos liemos, estamos todos de acuerdo en:

Artículos como los mencionados no tienen mucho sentido, porque de puro tochos son inútiles, o casi.
Arreglar ese tipo de artículos es un trabajo infernal (y lo sé porque yo he arreglado, o casi, alguno que quizá era peor: véase [1]).
Lo suyo sería que las cosas se hicieran bien desde el principio, así no sería tanto trabajo ni de lejos.

Pero Wikipedia:Lo que Wikipedia no es no es sólo una lista de cosas que no deberían hacerse aquí. Es también una lista de cosas que son inadmisibles aquí, y deben ser borradas. Y no creo que artículos de este tipo deban ser borrados sin más, como ya he explicado. El texto que propones es más propio de Wikipedia:Manual de Estilo (que, dicho sea de paso, tenemos muy verde, y convendría mejorar; hay miles de normas de estilo que aplicamos a diario y no están ahí). Además, algunos mamotretos de este tipo ya aparecen en esa lista (autopromoción, ensayos personales, guías de uso, etc.).

Y no espero que nadie coja esos tochos y los arregle de una sentada. Con dividirlos en secciones, ya se avanza algo (serán algo más legibles, y puede ayudar a resumirlos o partirlos). Con partirlos en varios, también (es más fácil arreglar un artículo corto que uno largo). Con resumir un párrafo, también se hace algo. Y, si ves que puedes escribir por tu cuenta un artículo mejor, y que contenga la misma información, nadie tiene porqué reprocharte que lo sustituyas sin más. Que Roma no se hizo en un día, y de un mamotreto (quizá) pueda salir media docena de artículos decentes.

Y, desde luego, si alguien se dedica a generar este tipo de mamotretos, lo suyo es advertirle de que su trabajo sería muchísimo más útil al proyecto si se contuviera un poquillo (señalar el Manual de Estilo sería útil, en este caso.--Comae (discusión) 23:34 9 feb, 2005 (CET)

Yo tengo algo qué decir :-) Realmente creo que wikipedia debe tener sitio para dos posturas que pueden ser contradictorias: los artículos tienen que tener una longitud razonable y es bueno que se profundice en los temas tanto como se desee. ¿Cuál es el ejemplo de compatibilidad entre ambas posturas? Los artículos sobre países o ciudades. De un artículo inicial que resumen cada asunto (historia, geografía, economía...) se puede enlazar a un artículo más profundo. Yo sí que creo que ese es un buen esquema. Claro está, eso requiere de los autores una disciplina que probablemente no está dispuesto a aceptar, puesto que los macroartículos no suelen ser más que volcados de textos escritos fuera de wikipedia. En cualquier caso, mi postura es adelante con profundizar todo cuanto se quiera, pero manteniendo una estructura que permita al lector profundizar lo que desee sin tener que llegar a lo más profundo del todo. Saludos. Ecemaml 23:39 9 feb, 2005 (CET)

Bueno que pasa; nadie menos Yo, "escribe para satisfacción o vanagloria....", comenzando por ahí; aunque si hay "algo de satisfacción en escribir" y creo que nos pasa a todos eso.

Sobre Ecemaml, que mis artículo son "infumables" (¡?); bueno, que no los lea; a mi me pasa con una serie de artículos, que aún siendo "pequeñitos", son ...¿infumables? (creo que se refiere a que no se pueden leer), no por la longitud , sino por lo instrascendente e insulso del tema.

No hay nada en Wikipedia, salvo las razones técnicas de los equipos, que impida o limite la extensión de los mismos... o es que se pretende que no diga "cosas que incomodan".

La información completa en un artículo, no creo que "incomode" a nadie o por lo menos no debería>; de repente yo soy el equivocado o me equivoquñe de foro: en tal caso no habría problema en dejar de colaborar con el proyecto e irme a otro foro... en fin,... hay tantos caminos y sitios en donde "no incomodaría a nadie".

Entiendo que podría haber quejas, si los artículos estuvieran llenos de barbaridades y/o no tengan rigor científico; pero por la simple pregunta de "¿quien va leer tremendo mamotreto?....., por favor....

De ninguna manera acepto siquiera se deslice la insinuación de que "... generalmente son copias de...."

Finalmente, no hay discusión o no debería. Si gustan que no siga escribiendo, me lo dicen y listo, dejo de hacerlo. Personalmente no me hago problemas con este asunto. Entiendo que puedo incomodar con mis análisis (alguna queja leí en página de usuario a propósito de mi artículo Historia del Perú: Época de la Conquista), en donde se me acusa de hacer análisis del siglo XV con mentalidad del siglo XXI, a propósito del título "desastre demográfico...." en dicho artículo; no voy a hacer el análisis que me lleva a hacer tal afirmación, pero los datos poblacionales "hablan por sí solos".

Como les digo, los artículos son extensos, lo reconozco; es que no podemnos resumir tres siglos en tres líneas, por lo menos mi formación académica no es para hacer esas cosas. Gracias. Un abrazo. --Ari 06:25 10 feb, 2005 (CET)

Estimado Arístides, reconozco que tu intervención ha conseguido exasperarme muchísimo.

En primer lugar, me reafirmo en que tus artículos son infumables (inaguantables). Y para botón te incluyo lo que ya dejé en la discusión de uno de tus artículos (Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo).

Es excesivamente largo. Doy por sentado que toda la información que aparece es pertinente. No obstante, lo ideal (y lo práctico) es ampliar cada tema en artículos separados. Ejemplo práctico: lo relativo a la mujer inca podría ir cómodamente en un artículo aparte.
El artículo parece una recopilación de citas. Está bien utilizar citas como apoyo de la argumentación, ¡pero no que la mayor parte del artículo sea una cita!
Si esto es wikipedia, tenemos wikienlaces. ¿Dónde están los wikienlaces? ¡Hay apenas 60 (descontando fechas) en 117 kbytes!
No parece muy neutral el artículo en ocasiones. Expresiones como Un mundo alto y hermoso o el corazón se le ensancha ante la majestad de aquellos paisajes grandiosos parecen fuera de lugar.

Y todavía no has respondido a esos puntos (todavía recuerdo que en el artículo Historia del Perú: Época de la Conquista había una descripción de los barcos de la época ¿?). Simplemente te haces el ofendido y no has respondido a los puntos

Yo no estoy en contra de que la información proporcionada sea tan precisa como se desee. Simplemente creo que debe ser bien estructurada, permitiendo al lector profundizar hasta donde se desee. Obviamente no es el caso y creo que tu formación académica no te ha proporcionado una habilidad tan necesaria como la capacidad de síntesis. Nadie pide resumir tres siglos en tres líneas. Eso lo has dicho tú. Simplemente se trata de que el lector pueda leer hasta la profundidad que quiera.

Sobre tus análisis, ¿pues qué quieres que te diga? Que son sesgados, chovinistas y escasamente neutrales. Tu mención del título "desastre demográfico" lo deja bien claro. Una cosa es mostrar los datos poblacionales, como efectivamente haces. Otra cosa es afirmar que Pizarro (al que yo no voy a defender) es un genocida al mismo nivel que Hitler y Bocassa (te han faltado Stalin y Pol-Pot), que también lo has puesto. Si eso es una muestra de rigor intelectual, debo decir que en tu caso brilla por tu ausencia, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de autores que, sin disculpar ni negar la brutalidad de los conquistadores, achacan el desastre demográfico a las enfermedades importadas, a la explotación económica y a la desestructuración de las sociedades tradicionales.

Por lo que se refiere a tus comentarios del tipo, si no me gustan tus artículos "que no los lea", o que si nos incomodan tus artículos "dejo de [escribir]", me parecen un poco infantiles. O sea, que jugamos como tú quieres o no juegas. Pues muy bien, si ese es tu concepto de los trabajos colaborativos, que o se hacen como tú dices o no se hacen, pues honestamente, te invito a que lo dejes. No me parece la actitud más adulta para gestionar un trabajo en equipo.

Respecto a tu pretendida "formación académica" yo no seguiría por ese camino. No sabes cual es la de los demás, te podrías llevar alguna sorpresa. Además, a estas alturas, el argumento de autoridad ya no cuela. Desde el siglo XV, al menos.

Así que, tú mismo. Si quieres quedarte en wikipedia, escucha al resto de colaboradores y trata de entender cuáles son los problemas que pueden plantear tus aportaciones, por otra parte muy útiles. Si no quieres, no trates de chantajearnos, porque no lo vas a conseguir. Al menos conmigo. Un saludo --Ecemaml 17:31 10 feb, 2005 (CET)

Hola Ari. Nadie ha dicho que dejes de escribir, todas las colaboraciones son siempre bienvenidas y tú esfuerzo es tan valioso como el del cualquier otro colaborador. Pero entre todos tenemos que intentar que los artículos sean mejores, y cuando un artículo es excesivamente largo, no es que sea malo, es que no se adapta a los objetivos de wikipedia. Como bien decía Lourdes, el objetivo no es poner tesis doctorales o extensos analisis de los temas que tratan los articulos, sino proporcionar información de consulta (ese es el objetivo de una enciclopedia, ¿no?) con cierto detalle, pero sin pasarse, y enlaces a recursos externos en caso de que el tema de para mucho mas. Te pongo un ejemplo, yo ahora me estoy leyendo un tocho que se llama "World History" de Clive Ponting. Son 1000 páginas sobre la historia del mundo. Como el libro me parece bueno, (imaginate que estuviera publicado bajo una licencia libre para este ejempo), que hago, ¿lo traduzco y lo añado en "Historia universal"? Obviamente no. Los libros tienen cierta extensión, y los articulos de wikipedia otra. Davidge 11:00 10 feb, 2005 (CET)

Me sorprende que se presente esta queja, yo creería más bien en lo contrario. Yo en lo personal no tengo nada en contra de los artículos extensos. Implican mucho trabajo y son un regalo que algunos deciden hacerle a la enciclopedia, regalo que no creo prudente reprochar pues al contrario, en general creo que el mayor problema es lo breve y vacuo de muchos de los artículos. Quien hace artículos en extenso y los hace bien es un buen colaborador, nada más le hace falta moderar un poco su entusiasmo y eso es todo. Quizás la única queja que tenga con esa clase de artículos es que algunos están escasamente estructurados, tienen pocas ligas internas y externas, y su contenido está escasamente diferenciado. Las secciones son una herramienta muy útil para ubicar la información dentro de un artículo, así este sea un legajo muy erudito. Así pues, creo que los artículos extensos deben o particionarse mejor o cortarse en sub-artículos, pero no mutilarse sin una buena razón. -- Ivan.Romero 17:57 10 feb, 2005 (CET)

Ivan, ¿te has leído con detenimiento todos los alegatos anteriores? ¿Habla alguien de mutilar los artículos? ¿Alguien dice que son malos por el sólo hecho de ser extensos? Por favor, vuelve a leer, que parece que no te has enterado de mucho. Todo lo que propones ya está dicho y es precisamente lo que se pide: estructurar, enlaces, secciones, particionar cuando es muy extenso, etc. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:15 10 feb, 2005 (CET)

Varias cosas: En primer lugar creo que cuando alguien esta alterado o exasperado (cito textualmente: Estimado Arístides, reconozco que tu intervención ha conseguido exasperarme muchísimo.) no debería participar en el Cafe por que lo unico que hace es hacernos leer a todos un cúmulo de conflictos entre autores que, a la mayoría de wikipedistas, nos tiene sin cuidado. Ecemaml: bajate las revoluciones un poco y tranquilizate, un poco de agüita de tilo y verás que todos recibiremos tus apuntes de mejor ánimo. Total esto es sólo la wikipedia y no merece que te envejezcas por cosas de tan bajo vuelo.

Dos: Lo que si no creo que estes autorizado es para decirle a Ari que deje de escribir. En realidad que yo sepa, no eres bibliotecario ni portavoz autorizado para decirle a nadie que se vaya. Mas aún cuando lo haces en un texto que escribiste estando, según tu mismo, exasperado muchísimo. Es más, creo que ni los bibliotecarios pueden hacer eso.

Tres: Yo pediria por la salud del foro que dejemos de lado expresiones peyorativas como "mamotreto" o "infumables" o "inaguantables". Estamos hablando de los "artículos extensos" y si quieren ponerle otro nombre mas corto pues llamenle "AE" si les da la gana. Personalmente yo me ofendería muchísimo si alguien le dice mamotreto a mis textos. Eso es ya una ofensa y entre personas que escriben (como nosotros) es motivo hasta de duelo entre dos luces en la pampa de amancaes. (Si quieren sabes qué es la pampa de amancaes, pues podrian encontrar alguna referencia en los "textos infumables"). Por último, yo creo que a Comae y a Ecemaml nadie les tildó de mamotreto sus escritos. Eso tiene dos razones: O ellos son los wikipedistas perfectos o simplemente no se han topado aún con algun ligero de adjetivos calificativos como ellos.

Cuatro: Reconozco que personalmente he pecado de exceso de entusiasmo en varias de mis primeras intervenciones y me gane discusiones con algunos wikipedistas. Ahora ya no es así y no me baso en lo que me parece sino lo que me dijeron. Pero de los ciento y pico artículos comentados del cafe, existen varias peleas y en ellas se repiten los nombres que se repiten aca. Por que no dejar de pelear y ver una salida adecuada?

Cinco: desde ya tacho los calificativos de "sesgados, chovinistas y escasamente neutrales". Esa es TU apreciación personal y no son calificativos muy alegres. Son inaceptables en el Cafe.

Seis: Ojalá que asumas tu tambien la actitud madura que proclamas y veas que no eres portavoz de nada y que lo único que tienes es lo mismo que todos: tu sincera y humilde opinion. Al igual que yo con esta.

Siete: El hecho de que tu no puedas leer un artículo largo implica dos cosas: muy poca preparación para la lectura o muy poco interés por el tema. Asumire que en tu caso es la segunda. Si no te interesa el tema, pues concuerdo con Ari, no lo leas. A mi en lo personal no me interesa en absoluto lo que tenga que ver con la física cuantica. No por ello voy a pedir que esos artículos sean borrados, modificados, etc etc etc. Si no te interesa la historia del peru, deja que sean los wikipedistas interesados en ella los que discutan sobre la mejor manera de ponerla. ¿Porque los autores habrían de escucharte a ti? ¿Por que habrian de acoger tus comentarios? si ni siquieras has terminado de leer el artículo. Por que venir a juzgar con autoridad algo en lo que tu no participas. Si quieres opinar, opina, pero no vengas a juzgar ni a solicitar cambios estructurales fundamentales. Y eso tambien va para todos los demas.

Ocho: Yo creo que lo que el artículo merece es un poco mas de esquematización para hacerlo mas ágil, de repente una división en títulos y subtítulos le haría mucho bien. Yo se que Ari lo va a hacer bien.

Nueve: Seguramente la respuesta a este comentario va a ser la del tipo "ignoraré las referencias que no tienen que ver con el tema y seguiré opinando". Esa respuesta es clasica de ciertos bibliotecarios que vociferan lo que les da la gana pero no les gusta que les muevan un poco sus propias narices. Lo entenderé, total es la costumbre ¿no?

Diez: Luego de lo extenso que se volvió este comentario, solicito que se borren algunos de los comentarios mas antiguos.

Wikisaludos a todos.--Chalo 18:40 10 feb, 2005 (CET)

Hola Chalo. El hecho de que esté irritado (exasperado) no tiene nada que ver con la equidad de mis planteamientos. Creo sinceramente que no los has leído atentamente y te has precipitado a atacarme.

Bueno, eso es lo que tu piensas, lo que da a entender el tono de tu intervención dice otra cosa. En fin. "Por sus actos los conocereis"'. --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

He explicado claramente por qué me ha irritado el comentario de Arístides. Ante la crítica a sus artículos:

a) Nos ha indicado que no acepta crítica ninguna y que si no nos gustan sus artículos, no los leamos.

b) Que si son sus análisis los que no nos gustan (tema que aún no había salido) que se va.

c) Que en nombre del argumento de autoridad (su "cualificación académica") sus artículos están bien como están y que no podemos criticarlos.

Ante ello, yo me he reiterado en lo ya dicho por mí anteriormente. Los artículos de una enciclopedia deben tener una longitud limitada. No así los temas, que pueden ser todo lo prolijos que el autor quiera. A condición de que se siga una estructura que permita ir anidando los artículos más específicos y que permita al lector tener resúmentes de lo que cuelga debajo para poder leer hasta la profundidad que quiera.

Y ahora paso a tus acusaciones:

Dos: efectivamente no estoy "autorizado" para nada. De hecho los bibliotecarios tampoco lo están. Esa es la característica fundamental de wikipedia. El que ha amenazado con irse es Arístides si no cesábamos en nuestras críticas y nos plegábamos a su criterio. Pues bien, yo digo que yo no me pliego y que si es su voluntad, que se vaya.

No, lo que tu dijiste fue : si ese es tu concepto de los trabajos colaborativos, que o se hacen como tú dices o no se hacen, pues honestamente, te invito a que lo dejes. De esa lectura no se deduce la actitud de paladín de la libertad y contrario al chantaje que señalar en tu punto Dos --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Tres: sospecho que cuando alegremente dices que no se puede llamar infumable a un artículo es porque no te los has leído. Te invito a que lo hagas con el de Historia del Perú: Época de la Conquista, pero antes de que yo le metiera mano y lo aligerara un poco. Te recuerdo además que hemos criticado a Cantus por sus wikiesbozos, pero con las vacas sagradas parece que uno no se puede meter. Pues no, las cosas no funcionan así.

No, no lo digo por que no lo haya leido (que si lo leí), lo digo por que el respeto básico entre dos individuos (no se diga una comunidad) radica en el hecho de que uno no puede andar por la vida "basureando" los aportes de lo demás. Lo digo por que la calificación de "mamotreto" o de "infumable" es ofensiva, peyorativa e impropia de este foro. Si no exigí disculpas fue por que tampoco hay que ser tan pecato, pero si me molesta que te sientas, en pro de algo que aun no llego a identificar, con la libertad de basurear el trabajo de otra persona y todavía lo reafirmes y te ratifiques como si hubiera que premiarte. Hoy le toca a Ari y su trabajo (bueno o malo, acertado o no) merece respeto por todo el cariño, el tiempo y la capacidad derramadas en él. Mañana puede tocarme a mi o cualquier otro. Por personas como tu es que todo el mundo en la wiki se va a sentir con la libertad de basurear el trabajo del otro sin importarle lo mucho o poco que se pudo haber trabajado. Concluyo que tu actitud obedece a que a ti nadie te basureo el trabajo y, repito, no creo que haya sido por que fue inmaculado sino por que nunca te chocaste con alguien tan ligero de lengua y de adjetivos como tu mismo. En todo caso, si esa va a ser la forma de expresarse en el cafe de la wiki, si se trata de leer "mamotretos infumables", tambien se mucho por que para responderte he tenido que leer tus laaaaargos mensajes (ves que ofende el uso de esos adjetivos).

Por cierto ¿desde cuando Ari es una vaca sagrada? Por cierto ¿es válido llamar vaca sagrada a otro wikipedista como uno? ¿alguien podria informarme si yo tambien entro en la categoría de vaca sagrada?, digo, para saber ¿no?--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Cinco: cierto, es una apreciación personal, pero fíjate, me he ido a mi biblioteca y he cogido tres libros. Historia de España del hispanista francés Joseph Pérez; Imperio. La forja de España como potencia mundial del hispanista inglés Henry Kamen y Breve Historia de España de Fernando García de Cortázar. Los tres, sin justificar en ningún caso la brutalidad de la conquista, achacan el desastre demográfico indígena a una mezcla de enfermedades importadas, explotación económica y desestructuración de las sociedades indígenas pre-existentes. Aristóteles lo despacha diciendo que Pizarro es un genocida. Venga ya. Después de pelearme con múltiples esoteristas a cuento de grupos religiosos como los Testigos de Jehová o Nueva Acrópolis en los que a falta de un punto comúnmente aceptado insistía en la presencia de una visión equilibrada con valoraciones de un lado y otro, creo que sé lo que es un artículo sesgado y poco neutral. De nuevo te invito a ver la versión original del artículo.

Seis: ves gigantes donde sólo hay aspas de molino. En ningún momento he pretendido hablar más que en nombre de mí mismo.

Cito textualmente:Así que, tú mismo. Si quieres quedarte en wikipedia, escucha al resto de colaboradores y trata de entender cuáles son los problemas que pueden plantear tus aportaciones, por otra parte muy útiles. Si no quieres, no trates de chantajearnos, porque no lo vas a conseguir. Bueno, si ahí no hablas en nombre de el resto de colaboradores pues no se que cosa estamos leyendo. --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Siete: soy perfectamente capaz de leer un artículo largo. Fíjate que he cogido uno de tales artículos, he eliminando las valoraciones gratuitas, he puesto wikienlaces, he incluido valoraciones de otros historiadores, he eliminado información redundante y he creado más apartados. Por lo tanto, creo que tu afirmación se cae por su propio peso. Ahhh, además vuelvo a lo de antes. No presupongas (falta de) interés sobre un tema o (falta de) preparación académica. No es el caso. Por tanto tu afirmación Si quieres opinar, opina, pero no vengas a juzgar ni a solicitar cambios estructurales fundamentales. Y eso tambien va para todos los demas. me parece que está fuera de lugar. Opinaré donde quiera, haré o solicitaré cambios estructurales donde quiera y tus advertencias las obviaré. Y animo a todos a no dejarse intimidar.

Ergo, hay que prepararnos para que venga Ecemaml en cualquier momento a basurearnos el trabajo, a pedir que se borre y a meter las narices y opinar de algo de lo que no tiene conocimiento en absoluto. La prepotencia es lo contrario a la prudencia y la prudencia aconseja no opinar sobre lo que uno no sabe y por la tonalidad de tu afirmación noto que me restregas en la cara la magnitud de tu prepotencia. En realidad se muestra que tu, pobre sujeto víctima de una intimidación, tienes aun una actitud mas intimidante. En fin.--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Nueve: relee tu punto nueve y verás que el único que dice que si a alguien no le gusta algo que se va no soy yo.

A ver. ¿Qué dices aca?. dices que yo relea mi punto nueve y vere que el único que dice que si a alguien no le gusta algo que se va no eres tu. O dices que en mi punto nueve (donde no se habla nada de irse o parecido) veré que si a otro que se va no le gusta algo no eres tu. ¿Que es lo que quieres decir aca? En realidad ininiteligible. Te vuelvo a recomendar agüita de tilo y escribemelo de nuevo para poder responderte.--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Saludos. Ecemaml 19:55 10 feb, 2005 (CET)

Idem --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Chalo, sigues yéndote por las ramas respecto a si invité a Arístides a irse o no. Como ya te he comentado, ha sido el propio Arístides el que, ofendido por las críticas a sus artículos (ciertas) o a sus valoraciones (entonces no expresadas aún) ha amenazado con irse.

Lo que sigues sin querer comprender es cual es el origen de esta discusión. En el origen se discutía si los artículos demasiado prolijos son enciclopédicos o no. Mi impresión general es que los wikipedistas concuerdan en que la extensión excesiva de los artículos es negativa. Yo me he mostrado partidario de dicha postura añadiendo que aunque los artículos deben ser "cortos", los temas pueden ser tan minuciosos como se quiera, atendiendo siempre a una correcta estructuración. Los ejemplos puestos son pertinentes porque son excesivamente largos y carecen de una estructuración adecuada. Además, al menos el de Historia del Perú: Época de la Conquista es manifiestamente no neutral, con valoraciones sesgadas que causan sonrojo (punto que sospechosamente evitas en tu respuesta). Así que no tengo por qué no decirlo. Este punto veo que no lo comentas, porque no hay por donde tomarlo.

Comprendo que la gente tenga cariño por lo que escribe, pero si le tiene demasiado será un mal wikipedista. La wikipedia tiene sus servidumbres y una de ellas es estar abierto a las críticas, explícitas o implícitas, que el método wiki tiene aparejadas. Como cualquiera puede editar los artículos, cualquier edición ofenderá al escritor original (muy ilustrativo es que a mis modificaciones las llames guarrear).

Finalmente, sigues reiterando el argumento de autoridad. Como el autor es un "experto", nadie puede opinar de lo que ha escrito. Quien lo modifique, guarrea. Vuelves a equivocarte. Todos podemos opinar, si es justificadamente. Y por mucho que pongas un ejemplo peregrino, el de la física cuántica, te repito que no es el caso. Mís críticas podrán gustarte o no, pero son pertinentes (porque más allá de la argumentación ad hominem que utilizas, aún no has rebatido ningúno de mis argumentos técnicos (extensión, falta de estructuración en artículos separados, falta de wikienlaces, valoraciones no neutrales).

Un saludo --Ecemaml 23:37 10 feb, 2005 (CET)

Y una cosa que había olvidado sobre la neutralidad. En el artículo de Historia del Perú: Época de la Conquista me encontré repetidamente el término chapetón para designar a los españoles. Mi diccionario de la RAE no he me ayudó mucho, pero no me sorprendió finalmente encontrarlo en el artículo Gentilicios xenófobos y coloquiales referido a los españoles. No sé, Chalo, si eliminarlo es también guarrear o no. Un saludo Ecemaml 00:03 11 feb, 2005 (CET)

El origen de la discusión la entiendo muy bien. Y para mi es simple. Si el artículo necesita trabajo, que se trabaje. Y que se trabaje entre todos y de la mejor manera. Pero con respeto. El motivo de mi intervención es que no es permisible que utilizes adjetivos que nadie utilizó contigo. Si entiendes que un wikipedista tiene cariño con su artículo, pues ten tu un poco mas de tino y trata con el autor o la persona que este trabajando el artículo y vean en concordia la forma de manejarlo. No puedes ir donde una persona y decirle "esto esta mal y lo tienes que hacer de otra forma". Eso es falta de don de gentes. La conversación y la dialectica es el mejor invento humano ¿porque no usarlo? Ten en cuenta que todo es tan relativo que tu punto neutral no es el punto neutral de todos. En ese sentido, veo que recapacitaste y dejaste de lado los adjetivos (salvo el de guarrear, que no se usa mucho por aca pero que igual tiene un significado que se entiende y puede ser muy bien explicado con otros términos). Y no tengo mas que decirte sobre ese punto.

¿Sabes por que no opino sobre el artículo? Pues por que no lo he desarrollado. Si yo lo hubiera desarrollado, hubiera opinado. No porque me lo prohiba alguien o algo sino por decoro y respecto a mi mismo, uno queda pésimo cuando se cree infalible y sabelotodo. Pero eso no implica que acepte la veracidad de tus argumentos e indicaciones. Algo puede estar mal o bien, puede ser exagerado o erroneo pero de ahí a basurearlo, hay un trecho. El mismo trecho que separa la concordia del conflicto. Cada uno escoge que camino toma.

Por cierto: chapetón era una forma de decirles a los españoles en las épocas de la conquista por que, al tener la tez mas clara, cuando subian a las alturas de la sierra (arequipa, cusco, huanuco, puno, chuquisaca, etc) su exceso de glóbulos rojos les formaban rubor en las mejillas, esa coloración se llama "chapas", de ahí el nombre de "chapetones". Creo que si, que debería borrarse.

Saludos.--Chalo 01:07 11 feb, 2005 (CET)

Comparto plenamente todas y cada una de las palabras de Chalo a lo que debo de agregar que en sólo dos días el usuario Ecemaml se ha pintado de cuerpo entero con su lenguaje peculiar y avalando grosería. Basta leer su comentario en la sección Oferta de hosting de Google pocas líneas arriba en este Café. Avalando una grosería, él se redujo al nivel que quiso ponerse. Adicionalmente, en lo afirmado en esta sección del Café “Pero con las vacas sagradas parece que uno no se puede meter” me parece que es un insulto grave que descalifica por completo a este usuario. Tratar con calificativo de un animal a otro usuario es absolutamente inaceptable y sólo genera automáticamente un efecto boomerang a quien lo lanza para recibirlo multiplicado de regreso. Y lo de sagradas, acá nadie es sagrado. Todos somos simples mortales y nadie es más ni menos que otro, a menos que alguien tenga complejo de superioridad o de inferioridad, lo cual es solo el problema del afectado y no del resto de los usuarios. Adicionalmente, este usuario distorsiona la realidad grotescamente. Para probarlo, les invito a leer desde mi primer comentario (Francisco Pizarro) hasta mi segundo, pasando por la singular etapa intermedia en la página Usuario discusión:Ecemaml y el tono del mensaje que él me dejó en mi pagina de discusión, distorsionando y encubriendo a una wikipedista. Sólo así se podrá comprender el inicio de esta sección y la velocidad de las secuencias al examinar la hora y los minutos en esta sección y los mensajes mencionados. Quedan todos, pues, invitados al análisis y a extraer sus propias conclusiones. Manuel González Olaechea y Franco 22:50 10 feb, 2005 (CET)

Por no aburrir al personal. La primera intervención que citas es esta:

Hombre, decir que el diccionario de google es una mierda no me parece un nivel tan lamentable de educación y expresión. Yo opino lo mismo, aunque quizá si que hubiera dicho el diccionario de google deja mucho que desear pero entiendo que el Café es un entorno informal (por eso se llama Café). Jamás utilizaría estas expresiones en los documentos que produzco, pero sí al irme a tomar un café, que es lo que este entorno trata de emular, ¿no?. Saludos Ecemaml 18:57 9 feb, 2005 (CET)

Y la segunda (sobre Pizarro) esta:

Lo he dejado en mejorar porque el apartado de Pizarro en Perú es lamentable. Si ni siquiera dice cómo muere, ni por supuesto, nada de la conquista. Trataré de mejorarlo cuando pueda. Un saludo --Ecemaml 23:16 8 feb, 2005 (CET)

Y la última esta (encubriendo a otros wikipedistas ;-D):

Hola Manuel. No te preocupes que no estábamos hablando del artículo de Pizarro. Nos referíamos al artículo Historia del Perú: Época de la Conquista (como puedes comprobar en el historial) y al tono escásamente neutral que tenía. El cartel del que hablábamos era el de noneutral y el encontronazo del que hablaba Lourdes fue con Arístides Herrera Cuntti, no contigo. Espero que esto aclare el malentendido. Un saludo --Ecemaml 17:15 9 feb, 2005 (CET)

Por cierto, me ha hecho gracia lo de encubrir

Un saludo --Ecemaml 23:37 10 feb, 2005 (CET)

Ecemaml nuevamente distorsiona la verdad. Mencioné mis comentarios y a todos ustedes los está despistando poniendo los suyos. Agradeceré leer mis líneas y verán cómo se distorsiona la verdad en las líneas que me anteceden. Así descubrirán quien dice la verdad y quien la distorsiona. Esto no me parece serio pero no me llama la atención pues lo único que hasta ahora no he visto en la vida es llover de abajo para arriba. Manuel González Olaechea y Franco 23:50 10 feb, 2005 (CET)

Esto de la distorsión de la verdad... Has citado el tono de mi intervención en tu página y el aval a la grosería en la discusión sobre el tono de google. Los pongo y es que distorsiono la verdad. Yo tampoco he visto llover hacia arriba, pero no entiendo lo que me quieres hacer decir. --Ecemaml 00:03 11 feb, 2005 (CET)

Volviendo un poco al tema original y obviando los últimos comentarios sobre lo adecuado de ciertas expresiones. En mi opinión el exceso de información es tan malo como la falta de ella. Si yo quiero saber algo sobre la atmósfera de Marte y busco en la wikipedia encontraré un artículo interesante, bien escrito, informativo y muy útil si soy un astrónomo aficionado o un científico, pero si soy un estudiante de 17 años o alguien que ha visto una noticia en el periódico y quiere más información no lo miraré más allá del tiempo de leer los dos primeros párrafos. Por eso es conveniente que los artículos no sean extenso o si lo son estén bien estructurados (Marte) está en general bastante bien estructurado. Otro que se me ocurre por ejemplo: es Albert Einstein (extenso y tratando temas muy diversos pero muy bien diferenciados permitiendo obviar contenidos si solo me interesa la juventud o si solo me interesan sus artículos de 1905). En definitiva, los artículos extensos deberían estar lo bastante bien estructurados para permitir "ir al grano" directamente o divididos en artículos distintos. Véase: Venus y Geología de Venus (más extenso el segundo que el primero y afortunadamente escrito en otro artículo y no facocitando el primero y que conste que a mí me gustan ambos porque me encantan estos temas). Otro ejemplo de como se redactan artículos estructurados: estrella. Sí, vale, ya sé que barro un poco para casa pero no voy a comentar los artículos anteriores porque aún interesándome la historia de Perú no leería jamás un artículo tan extenso como un capítulo de libro. Un saludo. Wricardoh 01:30 11 feb, 2005 (CET)

Quisiera poner punto final a este debate. Yo lo comencé y os pido que me dejéis terminarlo. Siento mucho que mi propuesta haya levantado tanto revuelo y tanta conversación ajena al punto clave que yo proponía. Pero en vista de que Wricardoh acaba de centrar bastante bien el asunto, creo que es el momento de cerrar. Insisto en que mi idea no es juzgar a nadie, todos somos estupendos, sino simplemente facilitar la lectura a los ingenuos internautas que caen en nuestras garras. Con buena voluntad lo conseguiremos. Parece que queda claro cómo deben ser los artículos de nuestra Wiki, no excesivamente largos, bien estructurados, con enlaces, etc. Lo ya dicho. Los otros temas que se han debatido aquí creo que deben dejarse para otro apartado. Gracias y perdón por los fallos que haya podido yo tener. Saludos desde Valladolid (España). Lourdes, mensajes aquí 02:02 11 feb, 2005 (CET)

Categorias - Robot interlenguaje

Hola, Como algunos de ustedes saben, he estado corriendo un robot Usuario:Renabot, para actualizar los enlaces interlenguaje, y me registre en meta para informar ese hecho. Esto, sin embargo, me ha puesto en contacto con un asunto del que habia procurado mantenerme completamente aparte: las categorias. Un usuario me ha dejado mensajes acerca de enlaces interlenguaje de categorias en mi pagina de usuario. Solicito entonces, que alguien que sepa ingles(idioma del mensaje), y este familiarizado con como se estan configurando las categorias, especialmente las de las ciudades y localidades, que de un vistazo a los mensaje que me han dejado en mi pagina de usuario (Usuario Discusión:Renacimiento#Interlanguaje_links), y nos ayude con el tema. Gracias --Renacimiento 02:45 10 feb, 2005 (CET)

Hola Renacimiento, Gangleri me dejó un mensaje en mi página sobre el tema hace unos días, remitiéndome al comentario que había puesto en tu página de discusión. Me tomé la libertad de crear una Categoría:Localidades de Europa donde fui poniendo todas las subcategorías de localidades europeas por país y creando las que faltaban para facilitarle el trabajo y le dejé un mensaje con el enlace en su página de discusión, pero aún no he recibido respuesta ni sé si ha puesto en marcha el bot para enlazarlas con las equivalentes de la en. Faltan las localidades de España en esa categoría pero como tenemos muchas más que del resto de países europeos (muchas de ellas pequeños municipios), va a llevar más tiempo organizarla.--Anna 21:31 10 feb, 2005 (CET)

Gracias Ana. Voy a tratar de configurar mañana el bot para enlazar un poco. --Renacimiento 08:48 11 feb, 2005 (CET)

Sobre Copyright

Acaba de ser subido un artículo, Historia de Dominica que es un copiado/pegado de [2], sitio del gobierno estadounidense. ¿Se debe considerar como información de dominio público y puede ser wikificado?. Creo que sí, pero me gustaría conocer más opiniones. Saludos a todos PACO 21:38 10 feb, 2005 (CET)

Unless a copyright is indicated, information on the Department of State Web Site is in the public domain and may be copied and distributed without permission. Citation of the U.S. State Department as source of the information is appreciated. ¡Tó tuyo! Willy, (discusión) 21:54 10 feb, 2005 (CET) NOTA ¿respeta el punto de vista neutral un texto del Departamento de Estado eunidense?

¡¡Que preguntas haces Willy!!..je,je. Saludos PACO 22:04 10 feb, 2005 (CET)

El texto de la palabra Kitsch esta completamente traducido al español

Ahora solo le hace falta una correción de estilo

¿alguien se anima?

esta es la liga al articulo

http://es.wikipedia.org/wiki/Kitsch

favor de respetar en lo posible la estructura del articulo ya que es más o menos la misma que el mismo articulo en otros idiomas y el concepto en si amerita un articulo largo y con secciones :)

Dos secciones del Café inaccesibles en este momento

Estimados wikipedistas. He archivado las discusiones de 2004 de las secciones (políticas) y (noticias) de este café y al remover dichas discusiones de las páginas originales y guardar los cambios, encontré que no podía acceder más a dichas páginas. Si alguno de ustedes sabe la forma de resolver este problema, le agradeceré que me contacte. Balderai 00:29 11 feb, 2005 (CET)

Hola Balderai, el problema ya está resuelto, mira en Wikipedia:Café (políticas) verás los pasos a seguir. Para archivar debes crear una página de archivo y pegar el texto que cortes, sino se perderá, o quizá no lo has enlazado bien y está por ahí perdido. De todas formas, el Wikipedia:café (noticias) lo he revertido, no es demasiado largo aún (sólo 62kb) y puede que algunas de las noticias convenga tenerlas a mano por algún tiempo más. Un saludo --Anna 02:49 11 feb, 2005 (CET)

W:Lo que Wikipedia... (sigo aquí, que la otra sección es ya inmanejable)

En principio, no veo qué tiene de ofensivo la palabra "mamotreto" (y al DRAE me remito). Sólo pretendía decir que eran demasiado largos para ser útiles a alguien que no sabe nada del tema de un artículo y busca algo de información sobre el tema. Si ofende la palabra, la retiro con gusto. Léase "artículo en mi opinión excesivamente largo" donde ponía "mamotreto", y en paz.
Si alguien ve que algún artículo en el que haya colaborado es demasiado largo, o necesita mejoras, o es un completo desastre, que lo parta, lo arregle como mejor sepa, o proponga su borrado, con mis bendiciones y agradecimiento. ¿Para qué lo escribí aquí, si no? ¡Pues sólo faltaría! Nunca he considerado que ningún artículo de Wikipedia sea mío: cuando escribo aquí, lo considero una donación a la Humanidad, y que la Humanidad haga lo que quiera con él, siempre que respete la licencia. Por mí, como si borran todas las copias: si así conviene al proyecto, sea. Y lo digo totalmente en serio.
Todos los artículos de Wikipedia pueden y deben ser modificados para su mejora continua. Por eso esto es un wiki.
Sobre los artículos muy extensos: desde el principio del proyecto han sido partidos, divididos en secciones, etc. sin que nadie se opusiera. De hecho, el software incluye desde el principio un listado automático de artículos muy largos (Páginas largas y avisos de que las páginas son demasiado largas, precisamente porque son un serio problema. Razones:
- Causan sobrecarga al servidor: si sólo quieres saber un poco sobre un tema, no tiene sentido bajarse un texto enorme sobre él. La abundancia de artículos de este tipo sólo sirve para dificultar la visualización de las páginas. Recordemos que los servidores se saturan principalmente según los KB enviados.
- Algunos navegadores (sobre todo, en móviles, PDAs, ordenadores poco potentes, etc.) pueden ser incapaces de leerlas, o hacerlo con serias dificultades. A la hora de editarlas, los problemas son aún mayores.
- Todos los estudios sobre usabilidad de páginas web coinciden en que un texto en Internet debe ser breve, conciso, y estar estructurado correctamente por medio de titulares, listas, etc. No cumplir con esto hace que la mayoría de la gente, simplemente, no las lea.
- Cuando se escribe un artículo sobre un tema, debe escribirse pensando en gente que no lo conoce (salvo que sea muy especializado), o de escasa formación. Este tipo de gente es precisamente la que más se acobarda ante textos muy largos.
- Esto es una enciclopedia. La inmensa mayoría de la gente que busca información en una enciclopedia busca sólo datos puntuales e información rápida sobre un tema. Cuando quieren un informe detallado sobre un tema, se cogen un ensayo sobre el tema. Así que con artículos muy extensos no sólo no les ayudamos, sino que les desanimamos. A medida que se vayan desarrollando los proyectos de Wikimedia, la gente podrá acudir a Wikipedia para obtener información rápida sobre un tema, y, si les interesa leer un texto extenso sobre él, seguir los enlaces a Wikilibros, donde se encontrarán ensayos de gran calidad. Pero si encuentran ensayos de gran calidad nada más empezar, por buenos que sean, es fácil que se rindan y busquen en otro sitio. Simplemente, la gente es así.
Una pregunta final, ya que es el ejemplo que se ha tratado: ¿realmente ayuda algo a que la gente conozca la historia y cultura peruanas el encontrarse al buscar sobre el tema artículos monolíticos que unos no pueden ver, otros no logran leer más allá de los primeros párrafos, y otros se ahogan en información, cuando sólo buscaban conocer algo del tema? ¿No sería mejor encontrar un artículo accesible de tipo introductorio, que presente las etapas fundamentales de su historia de forma breve, con enlaces a subartículos que los traten en profundidad? El segundo enfoque no es nada novedoso, es lo que se ha hecho con la historia de España y otros lugares. ¿Tan poco interesante es la historia del Perú que sólo merece unos pocos artículos?
Finalmente, algunos matices idiomáticos:
- Al menos, en la zona de la que soy, "vaca sagrada" no insinúa ninguna comparación con ningún animal; se utiliza únicamente para referirse a personas que han alcanzado tal prestigio y respeto que nadie osa criticarlas.
- Sobre palabras malsonantes: en España, excepto discursos oficiales (y, a veces, ni en esos), prácticamente ya no queda ninguna palabra que se considere realmente malsonante, ya que palabras como "m...", "hijo de p..." y otras peores se utilizan con casi total normalidad, incluso para hablar con tus padres o superiores. Por lo menos, es lo que veo por donde vivo. Entiendo perfectamente que la situación en otros países es muy distinta, y procuro evitar ese tipo de lenguaje en lo posible, para no ofender a gente de otros sitios; así como espero que gente de otros sitios sepa entender que los nativos de por acá rara vez usamos esa palabras con ánimo ofensivo (de hecho, por lo que veo, la mayor parte nos contenemos enormemente al escribir aquí).--Comae (discusión) 02:15 11 feb, 2005 (CET)

No seria mejor ponerse a trabajar en hacer los mismos artículos discutidos en una versión mas compacta (totalmente nueva) y colocar una advertencia en el articulo largo?, mucho mas practico y no se gasta tanta verborrea en discusiones. Con esa advertencia el lector de la enciclopedia no se confundira y elegira libremente si quiere la versión larga o corta. Ya coloque el aviso en Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo, ¿no creen que es mas practico?. creo que asi el articulo largo no lastimara a nadie --Napoleón333 02:45 11 feb, 2005 (CET)

Bien, leí toda la discusión al respecto; antes que nada, reconozco que ayer estaba bastante ofuscado, debido a los términos burlones, despectivos y sesgados, que se usaron para decir símplemente: "cuidado, que artículos tan extensos corren el peligro de no ser leídos: mejor reestrurar dichos artñiculos en secciones más pequeñas y direccionar a lamor información para que el lectoq que queira saber más, lo haga". No es lo mismo decir lo que digo enm "negritas", que decir que los artículos son "infumables" (me sorprendió la palabrita y de verdad estoy impresionado, hasta ahora).

Conforme pasan las horas, me estoy calmando, Ahora, ya más calmado, vamos por parte:

1. No soy ninguna "vaca sagrada", cuando saqué a "relucir" mi formación académica, fue para graficar la capacidad de análisis (aunque no de síntesis, lo reconozco) y apoyar, mi posición de "hacaer artículos lo más completos posible". No fue intención decir que tengo autoridad, que no la tengo para nada.
2. Producto de la sorpresa y de la "indignación" de la palabra anteriormente descrita ("infumable") y de otras como "... para vanagloria y satisfacción...", fue mi reacción de abandonar Wikipedia (que dicho sea de paso, no lo haré).
3. Entiendo y soy conciente de esto, que el artículo largo, va a tener problemas no sólo de lectura sino de carga (mo todos tienen Pentium IV con 510 Mb de RAM, etc) y en tal sentido ya estaba trabajando en "seccionar los artículos largos"; pero.... me sorprendieron con esto.
4. Mayor sorpresa aún me causó el hecho de que con algunos de los que están opinando en este Café sobre este punto, tengo contactos vía MSN y nunca me dijeron absolutamente nada (lo que hubiera evitado todo este mal momento) sobre el particular y me sorprenden con esta crítica (que no es mala; sólo usaron las palabras menos adecuadas para ello).
5. Ya que lo mencionaron, estoy trabajando la mejor forma de seccionarlos para así hacerlo más atractivos o mejor aún hacerlo atractivo a la lectura (no "más atractivo", porque parece que no lo es).
6. La idea de restructurar los artículos demasiados largos, nació a raíz del trabajo conjunto que estamos haciendo con Patricio Mecklemburg y con Napoleón333 en Guerra del Pacífico, cuya temática es bastante extensa, problemática y llena de no neutralidad; sin embargo, lo estamos consiguiendo de a pocos.
7. No puedo avanzar más rápido debido a que trabajo todo el día y a Wikipedia, contra mi voluntad, le tengo que dedicar unas horas de lunes a sábado; el domingo si soy "full" Wikipedia.

Finalmente, vuelvo a pedir disculpas si me excedí en algo, y... creo que el tema queda zanjado... o ¿me quivoco?. Un abrazo a todos. --Ari 04:07 11 feb, 2005 (CET)

Que bonito es el castellano, que cuando se usa en bajos decibeles y con mucha calma, soluciona todos los problemas. (Talvez debamos enseñarles castellano a judios y palestinos). Llegó la concordia nuevamente. Enhorabuena. Saludos a todos.--Chalo 15:51 11 feb, 2005 (CET)

Hola. Como Lourdes ha querido cerrar el debate, no seré yo quien lo siga. Ante todo, pedir disculpas a Arístides por haber calificado alguno de sus artículos como infumable. Puedo comprender que ante la crítica a lo único tangible que dejamos en wikipedia, podamos sentirnos ofendidos. Falta de mano izquierda ha comentado uno de los participantes. Tenía razón, sin duda.

Sobre los comentarios sobre la no neutralidad de Historia del Perú: Época de la Conquista creo que están más que justificados. Que un cartel de no neutralidad hubiese sido mejor que calificarlos, puede ser, pero insisto en que el sesgo que tenía lo hacía inaceptable como artículo enciclopédico.

Finalmente, como lección aprendida, creo que es muy necesario que tengamos en cuenta las diferencias culturales que existen entre nosotros. Es cierto que el lenguaje coloquial de España puede resultar rudo e incluso grosero al otro lado del charco. Creo que es nuestra responsabilidad tener esto en cuenta para no ofender otras sensibilidades. Claro está que dicha sensibilidad también es exigible en el otro extremo, de forma que pueda entenderse que nuestra forma de expresión no pretende ser ofensiva ni grosera, aunque pueda parecerlo.

Saludos cordiales y disculpas de nuevo Ecemaml 18:54 12 feb, 2005 (CET)

Álbum

He creado una página sobre un álbum de Fleetwood Mac, Rumours. Traduje la versión en inglés y ahora voy a agregar más información, pero mi pregunta es ¿qué hago con la carátula del disco? ¿Es correcto utilizarla como una imagen de Commons? La versión en inglés tiene una nota. No sé si aplica sólo a Estados Unidos o si aplica de manera universal. He visto que, por ejemplo, los discos de Björk están todos cargados en nuestra wiki, pero no tienen información sobre copyright. --Jdiazch 10:23 11 feb, 2005 (CET)

Tras una ardua votación-discusión, se decidió suspender cautelarmente la subida de imágenes "no libres" (según el criterio de Commons), entre las que obviamente se incluyen las portadas de discos, películas, etcétera que (salvo contadísimas excepciones) tienen copyright y cuyo uso, por tanto, cae dentro del supuesto de "fair use".

Por tanto, lo que de momento debemos hacer es abstenernos de añadir dichas imágenes. En el futuro, ya veremos qué se decide sobre las mismas.

En Wikipedia:Votaciones puedes ver la resolución final de dicha votación, y el archivo de la misma. --Dodo 12:20 11 feb, 2005 (CET)

Ampliando. Se "congelo" la subida de imagenes fair use, pero las que ves probablemente se habian subido antes. La votacion no decidio el borrado de estas, dejandose la decision para mas adelante. --Renacimiento 21:27 11 feb, 2005 (CET)

limpieza en la wikipedia

Llevo menos de un mes en la wiki y aún estoy aprendiendo, pero creo que para ser manejable y de calidad, tenemos que ocuparnos de tareas de limpieza, que podríamos repartir entre todos los usuarios. Por ejemplo:

- eliminación ya de los inframiniesbozos, como decíais en otra discusión

- actualización de special pages más frecuente

- que cada uno coja los esbozos de una letra e investigue para ampliarlos

-racionalizar los enlaces internos, corregir ortografía y atender a las discusiones de los usuarios

- que cada uno escoja un tema o categoría y haga un repaso general de cómo está el asunto

-que se traduzcan más artículos, pero no sólo de la wiki inglesa.

Si puede ser, que cada uno ponga aquí las áreas que más le interesan para repasar los artículos de esas áreas y revisar la ortografía, ampliarlos, etc. Por ejemplo, yo suelo revisar los artículos sobre manga, Japón y las matemáticas, porque no es con ánimo de ofender a nadie pero aquí escriben muchos amantes del manga y del idioma japonés que no saben escribir en español. También suelo llenar artículos sin salida de enlaces relacionados. Últimamente, no estoy creando muchos artículos, pero eso es por falta de tiempo: espero volver a las andadas a finales de mes. Y por último, suelo trasladar algunos nombres de otros idiomas (polacos, checos...) a sus nombres bien escritos con todos los caracteres acentuados que hagan falta. En cuanto a los miniesbozos, ya me encargaré de borrar algunos ¬¬ Sabbut 19:33 11 feb, 2005 (CET)

Actualización de "Special pages": no podemos, no depende de nosotros (otra razón más para estar más al tanto de lo que ocurre en Wikimedia).
El resto de tus propuestas me parecen muy bien, y no dudes que somos muchos los que estamos metidos en esas faenas u otras igual de importantes. Lo que pasa es que no damos abasto; a veces parece que por cada artículo que arreglas, aparecen otros dos para arreglar, es la historia de nunca acabar. Pero cualquier contribución es más que bienvenida, por supuesto. --Comae (discusión) 02:41 12 feb, 2005 (CET)

Mensaje en cafe (politicas) sobre licencias y fair use

Dado que no estaba por acá, o no me di cuenta cuando se hizo la votación sobre fair use, he iniciado una nueva discusión, pero en Wikipedia:Café (políticas)#Fair use y otras yerbas, porque esto está que revienta. --Renacimiento 21:32 11 feb, 2005 (CET)

Propuestas al orden en WIKI

Primero que nada los saludo a todos. Para empezar a poner orden es necesario hacerlo aquì mismo en el café. Es necesario crear un menú en el que sea fácil buscar el lugar donde poner el tema o cuestión que nos interesa.

Propuesta concreta de organización del café:

=Sobre wiki= ==sobre como utilizar el programa wiki== ==Dudas generales a los wiki== ==Sobre wikipedia== ===Sobre el café mismo=== ===Dando orden a las partes de wikipedia=== ===Aprender a hacer artìculos (dudas específicas no generales a los wiki)=== ===etc=== ==Sobre usuarios== ==Sobre otros proyectos wiki== =Sobre la información en wikipedia=

Si estas de acuerdo, modifica esta propuesta para llegar a algo que sea concenso. --Gengiskanhg 00:37 12 feb, 2005 (UTC)

Categoría Roma Antigua y copyright

Quería comentar sobre el tema de los artículos sobre categoría:Roma antigua, y unos cuantos copyvio que de vez en cuando surgen. Parece ser que el autor de cierta web, registrado aquí como Jolle sube de vez en cuando parte de sus artículos a la Wikipedia. Y periódicamente algunos lo detectan e incluyen como copyvio, pero entonces este lo advierte y le echa el alto, ejemplo: Discusión:Plebiscitos romanos (pero podéis ver más en su página de discusión).

Pero en realidad en mi opinión, no es ese el problema. El problema principal es que son como trozos de capítulos de un libro: que sigue una exposición lineal, no artículos escritos específicamente para exponer cierto termino o concepto, con lo que su utilidad como artículos de una enciclopedia es bastante discutible. Con ejemplos se entiende mejor: Administración romana de Italia, Provincias en tiempos de César, Italia en el Siglo II a. C., Reformas en el siglo II a. C., Revueltas de los Gracos, Guerra Civil entre César y Pompeyo, Consulado de Craso y Pompeyo Sociedad en tiempos de los Gracos, Mario y Sila (Roma), etc. Y encima no hay un artículo decente sobre Historia de la Antigua Roma, por ejemplo.

Todo esto está más "liado que la pata de un romano", y habría que ver que se hace con este montón de artículos inconexos, sobre todo porque si alguien se pone a tratar de editarlos, y le borran todo por copyvio, como que se te quitan las ganas de hacer nada. --JavierCantero 11:40 12 feb, 2005 (CET)

Los artículos acerca de la economía romana ya los había desembrollado yo (aunque de nuevo sale lo del copyright). Los he fusionado en una página sobre la economía tratando de darle un enfoque más general. Dodo blanqueó la página cuando lo había dividido en artículos más específicos. Si alguien puede añadir algo o retocar esto es bienvenido

--FAR 11:59 12 feb, 2005 (CET)

Para los jovencitos, os cuento una batallita:

El señor Jolle estuvo dedicándose a copiar textos no muy enciclopédicos a la Wikipedia, textos que aparecían y aparecen ya publicados en su web. Cada vez que era "amonestado" al respecto, decía que era el autor, y punto. Pero si echáis un ojo a Wikipedia:Copyrights, veréis que no ésa la forma de proceder. ¿Dónde está la autorización por escrito?

Por otra parte, el carácter enciclopédico de dichos textos es más que discutible. Efectivamente, son trozos de un libro, escrito por Jolle y no sé si publicado. (En el caso de que se haya publicado, los derechos de autor de dichos textos pueden que no pertenezcan sólo al autor, ¿no? Igual la editorial tuviera algo que decir al respecto...) Mi opinión personal es que, si el autor concede el pertinente permiso, los textos podrían ir, completos, a Wikibooks, pero se necesitaría mucho trabajo para a partir de ellos extraer algunos artículos enciclopédicos.

Para terminar, la anécdota. En un momento dado, un anónimo empezó a copiar textos de Jolle (en concreto, "tochos" sobre los reyes godos y sobre los concilios de Toledo) a mansalva: un artículo cada 2 minutos. Requerido al respecto sobre el copyright y el carácter poco enciclopédico de los textos, el anónimo respondía que él era el autor (o sea, que él era Jolle) y que los textos era de su libro, y basta. Como persistía, le bloqueé. Y ahí empezó el espectáculo: Jolle empezó a enviarme correos electrónicos amenazantes (no se detuvo hasta que no aireé alguno, y ya había actuado así con otros colaboradores), otros colaboradores exigieron mi dimisión como bibliotecario por no respetar las políticas de bloqueo de usuarios, y yo terminé enfadadísimo y poco después, a raíz de otro incidente, me tomé unas wikivacaciones para meditar y recapacitar....

Resumiendo: salvo que alguien tenga el tiempo, las ganas y los conocimientos necesarios para convertir todos esos ensayos en unos buenos artículos enciclopédicos, mi modesta opinión es que deberían borrarse: el autor de los mismos jamás ha dado permiso por escrito para que se usen, su actitud es la de "aquí os dejo esto para que disfrutéis y punto", y, tal como están, los textos no tienen estructura y son poco neutrales. Eso sin entrar a valorar las afirmaciones que en él se vierten, cosa que no puedo hacer al carecer de los conocimientos mínimos necesarios. --Dodo 11:30 13 feb, 2005 (CET)

Todo lo que os ha contado Dodo es verdad. Nos vimos implicados también en el asunto otros usuarios, pero no conseguimos absolutamente nada, ni siquiera entablar un amigable diálogo. El peso y los mayores berrinches se los llevó Dodo. A estos artículos me refería yo en el debate del café de estos días de atrás. No quise poner los enlaces porque prefería que la gente los fuera descubriendo por sí misma, así es más creíble. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:12 13 feb, 2005 (CET)

Bueno, entonces decidido, se borran los artículos por no enciclopedicos ¿Puedes encargarte tu, Dodo? Aunque te sugeriría que los volviera a mirar, por que de los que he modificado creo que se podría salvar parte (aunque sean flojos). Por cierto Latifundios también lo he sacado de las páginas de Jolle.

Gracias por la aclaración--FAR 18:13 13 feb, 2005 (CET)

Jolle era un usuario habitual de la Wikipedia en catalán. Hizo muchas contribuciones valiosas sobre temas de historia antigua como usuario registrado con muchos mapas de su propia creación. Pero un día un usuario anónimo que decía responder al nombre de Jolle también empezó a copiar compulsivamente la misma información traducida al catalán sobre la Antigua Roma en un formato no enciclopédico. Le llamé la atención bastantes veces para que se regitrara, para que adaptara sus artículos (a veces parecían simples reuniones de anécdotas como ca:Moda romana) y no contestaba y seguía pegando información sin formato (ni un solo enlace o texto wiki en todo el artículo) compulsivamente (algo que el Jolle registrado no hacía). Y de golpe y porrazo desaparececió (9 de enero) y no se ha sabido más de él. Y yo me pregunto: ¿Bloquearlo en una versión también lo expulsa de las demás? No sé, me pereció que me perdía algo o que había algo que no cuadraba. Llull 19:58 13 feb, 2005 (CET)

Que yo sepa, bloquear a un anónimo en una Wikipedia no tiene efecto en los demás. Por otra parte, el bloque en cuestión sucedió el 30 de noviembre pasado, así que me temo que lo que conseguimos aquí fue que la emprendiera a continuación con ca:.

Por otra parte, prefiero no encargarme del borrado de dichos artículos. Sencillamente porque yo también creo que hay partes que quizá puedan salvarse (aunque habría que evitar el posible copyvio, o sea, reescribirlas) y no sé nada de historia, por lo que prefiero inhibirme. ¿Algún voluntario? ¿Lourdes? --Dodo 20:42 13 feb, 2005 (CET)

Habría que empezar de nuevas porque es muy denso lo que escribió el buen Jolle, y francamente, prefiero sacar datos de otros autores que me gustan, que son más amenos y en los que confío plenamente. No creais que toda la información que da es completa, que hay bastantes fallos y lagunas. Pero ya digo, sacar de esos artículos algo enciclopédico y atractivo es un trabajón. Yo tiraría la casa y haría una nueva, pero es simple opinión. No me comprometo, no me agradan esos artículos, no es vaguería, ¿eh?, que he arreglado muchos en lo que llevo aquí ;-). Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:53 13 feb, 2005 (CET)

Estoy con Lourdes en que no se puede exigir a ningún "latinista" que seleccione lo que puede salvarse de estos artículos, aburridísimos incluso para los que son latinos (así llamaban en el XVI a los que hablaban latín). No creo que se pierda mucho si se borran, y ya está. Vivero 23:56 13 feb, 2005 (CET)

¿Para qué complicarse tanto la vida? Si hay dudas sobre la legalidad de la copia (y, por lo que contáis, los hay), se pone el cartelito de "copyvio", o se borra directamente, como siempre. Y si párrafos enteros de un texto carecen de contenido enciclopédico, se borran directamente, dejando el resto aprovechable con cartelitos "mejorar" o "esbozo", según corresponda. Acabamos antes, y nos calentamos menos la cabeza, digo yo. Así, en vez de volvernos locos intentando arreglar cosas que probablemente habrá que borrar, podremos ir empezando a tener buenos artículos sobre la historia romana, que tiene narices que todavía tengamos alguno atascado por esto. --Comae (discusión) 02:25 14 feb, 2005 (CET)

A mi no me importa ir marcando lo que vaya encontrando por ahí de esta guisa. ¿Preferís un borrado (Consultar) o un borrado (definitivo)? (Soy de la opinión de Lourdes, que tratar de aprovechar mucho de esto es calentarse la cabeza). --JavierCantero 10:55 14 feb, 2005 (CET)

Me acuerdo de que Javier Cantero ya hizo alguna que otra revisión, fusión y puesta al día de algunos de estos artículos, de los menos duros. Yo creo que mejor cartelito de borrar con votación para que no se diga. Si los vas marcando, te daremos las gracias, al menos yo. También está la tarea de ver los que son repetidos, porque otra de las cosas que no hizo el usuario es molestarse en averiguar si el tema existía ya con otra entrada, ¿te acuerdas de Fiestas romanas? Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:26 14 feb, 2005 (CET)

No es por llevar la contraria ahora que ya está decidido, pero a mí no me parece que fueran tan difíciles de corregir. Me ofrecería a revisarlos, pero no soy un experto y no puedo asegurar su veracidad. Aun así, creo que entre todos se podría sacar algo decente. --FAR 17:00 14 feb, 2005 (CET)

Yo tampoco soy un experto (salvo que por leerte la hexalogía de Colleen McCullough te consideren experto, por ejemplo O:-)), pero de lo que hagas puedo echar un vistazo a unos cuantos libros de divulgación histórica del periodo para comprobar más o menos su veracidad (al fin y al cabo, los artículos no necesitan profundizar tanto, el objetivo no es hacer una tesis doctoral, sino una descripción del periodo, los hechos, los personajes, etc; y eso no debería ser tan exigente). Hmmmm, no quería decirlo, pero al final terminaremos montando un wikiproyecto, ya verás. ;-) De todas formas, el asunto esencial sigue siendo el tema del copyright. Si alguien va a venir por detras copyvio-enando lo que modifiquemos, no merece la pena el trabajo. Me gustaría una manifestación de los bibliotecarios al respecto, antes de ponerse a hacer nada más. --JavierCantero 19:31 14 feb, 2005 (CET)

Ahí tenéis marcados un buen montón. Seguro que hay más, pero de momento con esos vale para empezar. Si se quieren borrar, ahora es el momento. Si se quieren aprovechar, también. --JavierCantero 18:55 14 feb, 2005 (CET)

Estupendo, un voluntario para que alguno de estos artículos quede digno de enciclopedia. FAR, ¿cuándo empiezas? Los tienes señalados. Lourdes, mensajes aquí 19:07 14 feb, 2005 (CET)

Antes que nada concretemos uno puntos para no llevarnos más sinsabores: 1)¿Se consideran los artículos del señor jolle libres de copyright o no? y 2) ¿Hacemos caso a Javier Cantero con lo de un wikiproyecto (para analizar que se puede aprovechar y que no)? Si es así me ofrezco voluntario a acabar la que había empezado sobre economía y a ver lo que es posible hacer en los demás artículos.--FAR 20:55 14 feb, 2005 (CET)

Bueno, ya me he puesto manos a la obra. Si alguién visita mi página de usuario, encontrará una lista de las páginas de Jolle que he hallado y de lo que hay que hacer en ellas. Si existen más avisarme. Lo mismo si quereis colaborar. Comenzaré el trabajo en cuanto se decida si es o no infracción de copyright. --FAR 18:55 15 feb, 2005 (CET)

Mitología Clásica

Respecto a los artículos reclaccionados con los dioses, en la mitología clásica, creo que se deberían fusionar los de mitología griega con mitología romana. Las historias son las mismas, la genealogía igual, y si vemos Atenea y Minerva, por ejemplo, la diosa romana tiene una consistencia de miniesbozo. Exceptuando algunos como Diana o Júpiter, de una extensión decente pero incomparable a la griega, todos los artículos de mitología romana sonmuy pobres. Respecto a las pequeñas diferencias de uno a otro dios, se puede poner un apartado de diferencias regionales para nombrar las peculiaridades en Grecia, en Roma, y en otras provincias de estas, en als que cambia el nombre, el culto...

Así que propongo fusionar estos artículos, creando redirecciones desde el nombre romano al griego (que es más común) con la posibilidad de hacer un Wikiproyecto específico. --Desatonao, escríbeme aquí 14:44 12 feb, 2005 (CET)

Sí y no.

Los artículos de mitología griega son más frondosos que los romanos porque algunos colaboradores (especialmente yo) han estado dedicando mucho tiempo a mejorar aquéllos pero no éstos. Por tanto, la solución no es fusionar los romanos con los griegos, sino ampliar los primeros.

Ahora bien, sí tienes razón en que algunos casos puede resultar procedente dicha fusión. En concreto, si el dios romano es una mera adopción del correspondiente dios griego, y éste no sufrió muchos cambios, sí puede resultar interesante fusionar ambos artículos. Pero debe estudiarse caso por caso.

En cuanto al Wikiproyecto, a favor. Te animo a comenzarlo ;-) --Dodo 11:13 13 feb, 2005 (CET)

Si lo que quieres es que no se utilicen tus textos de los griegos para ampliar los romanos, no estoy de acuerdo. Todos los dioses tienen un equivalente en este par de culturas, y poniendo un apartado dentro de cada artículo fusionado en el que se expliquen las diferencias entre la deidad romana y griega (y dentro de estos dos apartados, diferencias regionales) no veo ningún problema en utilizar los trabajos griegos para mezclarlos con los romanos. Ésto, dando por spuesto que la fusión conllevaría la ampliación correspondiente por los dos lados: griego y romano.

Por otra parte, estaré encantado de iniciar el proyecto (la mitología me encanta) aunque espero que no se me mezcle mucho con el de música y el de animales. Pero según lo dicho en esta conversación, no tengo claro que asuntos tratar en el tema. Yo había propuesto la fusión de artículos, y como veo que en eso no estamos de acuerdo, deberíamos llegar a un consenso. Si en el Wikiproyecto pusiera fusión de dioses griegos y romanos a criterio propio, no quedaría muy allá. Por otra parte, si pongo ampliación de artículos... eso ya está en mente de todos. Así que ¿cuales serían los objetivos del Wikiproyecto? En fin, aquí queda la cosa. Espero ideas. --Desatonao, escríbeme aquí 14:13 13 feb, 2005 (CET)

Creo que no me he expresado bien. Lo que quería explicar era que:

Muchos artículos de mitología griega son mucho más extensos que sus correspondientes en la mitología romana simplemente porque, hasta ahora, se les ha dedicado más tiempo.
La fusión tiene sentido en unos casos, pero no en otros. Consideremos los dioses "genuinamente" romanos (o sea, que no proceden de uno griego) o los sincréticos...

De ninguna manera pretendía decir que no quiero que se utilicen mis textos. Primero, porque no son míos: son de la Wikipedia. Segundo, porque aunque lo fueran tienen (obviamente) licencia GFDL, así que cualquiera puede usarlos en otros artículos de la Wikipedia.

Por supuesto que en los casos en los que tenga sentido la fusión (que son muchos), habría que proceder como mencionas: una entradilla común, explicar luego todo lo referente en la mitología griega (por ser más antigua) y luego las diferencias con la correspondencia romana.

Yo, de momento, seguiré ampliando lo referente a la mitología griega, que me gusta más. ¡Todas las adiciones sobre mitología romana son obviamente bienvenidas! Un saludo. --Dodo 20:37 13 feb, 2005 (CET)

Buenas tardes,por mi parte les ofresco mi opinión al respecto de la fusión que se desea hacer: Creo que cada cultura es diferente a la otra que tal vez haya habido influencia en ciertos aspectos (religion, costumbres, etc) debido a la conquista o colonización que se dióç; no creo se deba realizar una fusión con respecto a los dioses mitologicos de ambas culturas debido que si la historia las ha separado y esto nos ha permitido imaginar a grandes dioses (cada uno distinto del otro)y desarrollar nuestra inteligencia para hallar una relación entre ellos; pues deberíamos dejar que futuras generaciones tengan la misma oportunidad que tuvimos nosotros.

Por otro lado, seríamuy beneficioso tal vez realizar una especie de cuadro comparativo de similitudes entre dioses de ambas culturas. Un saludo a todos y Gracias por dejarme participar en este forum. ---- Kabul [kabul32003@yahoo.com]

Si leen la discusión arriba expuesta, verán que se están reescribiendo las páginas sobre Roma. Hace poco hemos entrado con la religión así que agradecería que me dijeran en que ha quedado. Si quieren discutir sobre el proyecto que llevo, escríbanme.--FAR 16:54 3 mar, 2005 (CET)

Petición de colaboración en las V Jornadas de Software Libre de Asturias.

Hola;

Me pongo en contacto con todos vosotros en nombre del Comité Organizador de las V Jornadas de Software Libre en Asturias (España) para pediros vuestra colaboración.

Estas jornadas son el mayor acontecimiento relacionado con GNU/LiNUX y el Software Libre que tiene lugar en el Principado de Asturias y constituyen un evento completamente consolidado con más de 400 asistentes en anteriores ediciones. Para esta quinta edición --que se celebrará en Oviedo durante los días 14, 15 y 16 de Marzo de 2.005-- se está preparando un programa aún más completo y en el cual nos interesaría poder incluir una ponencia relacionada con el proyecto Wikipedia.

Nuestra intención es ayudar a promocionar la Wikipedia. Y para ello nos gustaría poder contar con una descripción sobre el origen del proyecto, sus implicaciones y lo más importante, conocer de primera mano lo que significa colaborar en la Wikipedia.

Por ese motivo, el Comité de Programa desea invitar a todos los colaboradores interesados del proyecto Wikipedia, a hacernos llegar su ponencia con el objetivo de presentarla durante las jornadas.

Las propuestas de ponencias se enviarán a la dirección de correo electrónico: jornadas(arroba)asturlinux(punto)org.

Para cada contribución propuesta (ponencia o seminario), se enviará un resumen de la misma, de 10 a 20 líneas, antes del cierre de programa (previsto para el día 18 de Febrero).

Posteriormente se solicitará a los ponentes, cuyo resumen sea preseleccionado, que presenten un artículo con la profundidad que se considere conveniente. Los textos de las ponencias y el material de los seminarios deberán entregarse usando una licencia libre (GNU Free Documentation Licence o similar) o permitiendo la redistribución ilimitada de copias literales y la traducción del texto a otros idiomas. Las contribuciones recibidas serán revisadas y seleccionadas por el Comité de Programa de las jornadas, y los autores serán notificados sobre su aceptación (los autores cuya contribución sea aceptada deberán comprometerse a presentarla en las jornadas).

El idioma de las ponencias será el español y los formatos válidos para presentar contribuciones son TXT, RTF, HTML, OpenOffice.org, DocBook y LaTeX, aunque pueden aceptarse otros previa consulta con la organización.

Las contribuciones que sean aceptadas serán expuestas por uno de sus autores en las jornadas, según el horario que se detallará en su momento. También podrán ser publicadas en la página web de las Jornadas y repartidas entre los asistentes en formato digital e impreso.

Un saludo a toda la comunidad de colaboradores del proyecto Wikipedia, en nombre del Comité Organizador jornadas(arroba)asturlinux(punto)org.

Organizan:

AsturLiNUX (Asociación de Usuarios Asturianos de LiNUX).

EUITIO (Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica en Informática de Oviedo).

DdA-EUITIO (Delegación de Alumnos de la EUITIO).

-- Kilian Pérez González kilian(arroba)es(punto)gnu(punto)org 81.9.202.189 18:40 12 feb, 2005 (CET)

Cree una plantilla para biografía

Plantilla:Ficha de biografía Veanla por favor por si debe arreglarse y tambien quiero saber como hacer para que la gente la use. --Fito hg 08:17 13 feb, 2005 (CET)

Usos didácticos de la wikipedia

Estoy escribiendo un artículo sobre los usos didácticos de la wikipedia (sería maravilloso que algunos profesores escribieran artículos para la misma sobre sus respectivas especialidades, y de hecho me consta que muchos de los wikipedistas son profesores) y me gustaría conocer ideas sobre actividades escolares, de secundaria principalmente o de bachillerato, que podrían realizarse por medio de la wikipedia en un aula de ordenadores, en casa o de cualquier manera. Tengo algunas ideas en germen, pero me gustaría conocer vuestras opinones, experiencias o cualquier cosa relacionado con ello, a fin de ver si mi manera de enfocar el asunto es correcta o no. ¿Qué es la Wikipedia sino algo didáctico?

Pues eso.

Aromera, 13-II-2005

Usuario:4lex ha escrito bastante detalladamente al respecto. Creo que lo puedes encontrar en su página de usuario. Para mí no cabe duda del enorme valor didáctico de las enciclopedias libres. No solo como recurso de consulta, sino en su vertiente de colaboración, en la que además de incentivar a la investigación al alumnado, se fomenta la educación en valores. Y eso sin tener en cuenta la utilidad para traducciones de wikis en otros idiomas, aportar datos sobre sus localidades o el historial como elemento para la evaluación.

Por mi parte, la semana pasada impartí un módulo de tres horas dentro de un cursillo sobre el uso didáctido de Internet a profesores de mi centro, que versó sobre las posibilidades didácticas de las enciclopedias libres (la wiki y la EL). El resultado está por ver, pero al menos me ha servido para aprender y difundir este ilusionante proyecto.

Otra cosa: si al terminar tus intervenciones pulsas el icono de firma que hay en la parte superior de la caja de edición, saldrá un enlace a tú página y la hora y fecha automáticamente. Recibe un cordial saludo.--Rafaelji 21:44 15 feb, 2005 (CET)

¿Quién se ocupa, coordina o gestiona el Wikisource en español?

Veo que el Wikisource está muy abandonado y me gustaría ampliarlo algo, ya que tengo algunos medios para ello. De hecho, ya he introducido algún que otro texto; sin embargo, wikisource no me deja matricularme con nombre alguno de los que intento. ¿Qué es lo que pasa?

Pues eso. Cordial y atentamente,

Aromera, 13-II-2005.

Enciclopedia médica

He encontrado éste portal http://medlineplus.gov/spanish/ que pertenece a la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) de Estados Unidos. Tal y como pone en la información sobre los derechos de copyright (ver http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/copyright.html), el contenido de la misma es de dominio público, indicando entre otras cosas que: La información pública en el portal de Internet puede ser distribuida y copiada gratuitamente, pero se solicita que en cualquier uso posterior se le dé el reconocimiento apropiado a la Biblioteca Nacional de Medicina.

Según esto, entiendo que pueden trasladarse estos contenidos a la wikipedia sin problemas. ¿no? (siempre que se indique referencia al origen). Lo que me lleva a otra pregunta, ¿es más adecuado referenciar la página principal o la página específica de donde se obtuvo la información?

¿Trasladar sin problemas? Sin problemas legales sí, pero ¿son los textos enciclopédicos? ¿Tienen la estructura que deben tener los artículos de una enciclopedia? --Dodo 20:29 13 feb, 2005 (CET)

Específicamente en los textos que he visto introducidos Extracción de sangre e hipertensión he puesto cartel de borrado porque no todo el texto es enciclopedico. --Ecemaml 23:07 13 feb, 2005 (CET)

No todos los textos se pueden trasladar, las frases siguientes dicen: Cuando se usan las páginas de Internet de NLM, usted podría encontrarse con documentos u otros recursos de información aportada o autorizada por individuos, empresas privadas u organizaciones que podrían estar protegidas por las leyes de derechos de autor de Estados Unidos y de otros países. La transmisión o reproducción de los temas protegidos más allá de lo permitido (PDF en ingles) como definido en las leyes de derechos de autor, requiere el permiso escrito de los dueños de los derechos de autor. Algunos portales de Internet específicos de NLM que contienen información protegida proporcionan notificación adicional de las condiciones asociadas con su uso.. Y pongo un ejemplo SIDA, si van la final se dice claramente Derechos de autor 2005, A.D.A.M., Inc. Cualquier reproducción o distribución de la información aquí presentada está estrictamente prohibida. Esto corresponde a que el NLM tiene el permiso para publicarlo, pero terceros no lo puede copiar y poner en otra parte. --JorgeGG 21:03 13 feb, 2005 (CET)

Efectivamente, por favor no usemos el copiado y pegado textual de ninguna página de internet, en este caso del medlineplus. Existen en muchos artículos de medicina en la Wiki, el enlace al artículo correspondiente de medlineplus a través de la plantilla {{medlineplus}}, pero como se dice en las opiniones anteriores, el medilenplus en muchos parrafos no resulta de fromato enciclopédico, más bien informativo, y luego cuesta muchisimo arreglar los artículos. Por favor, NO al copy/paste. Los artículos de autor, es decir aquellos que se curra uno mismo, sin duda son los mejores de la wiki. Otra cosa muy distinta es que usemos la información descrita por sitios como el comentado, para escribir algún artículo . Un saludoJoseaperez 23:17 13 feb, 2005 (CET)

Sin ánimo de molestar, extiendo esa recomendación de no copiar/pegar a otros sitios a los que algunos son muy aficionados, como biografíayvidas... --Dodo 07:39 14 feb, 2005 (CET)

Tenemos un problema

Sin ninguna queja he desambiguado algunas páginas, pero no me atrevo a desambiguar la página Chile porque está dedicada a la República de Chile y de la manera en que lo hago se perdería el historial. Es decir el historial de la república quedaría en la página de desambiguación.

Es necesario deambiguar la página porque existe otro término homónimo. En México, centroamérica y Estados Unidos se denomina chile al fruto que en otros lados llaman ají, guindilla, pimiento etc.

O me dicen como hacerlo o lo hace alguien de Uds. Gracias por la atención. --Scalif 20:19 13 feb, 2005 (CET)

Sólo hace falta poner un cartelito encima del tipo:

Para el fruto ver Guindilla.

Y allí se esplica que según donde también se llama chile. Llull 20:24 13 feb, 2005 (CET)

Muy fácil. Se crea la página de desambiguación en Chile (desambiguación), y se hace referencia a ésta en todas las páginas relacionadas, poniéndoles una entradilla similar a:

Esta página se refiere al país/el fruto/lo que sea. Para otras acepciones, vea Chile (desambiguación).

Y listo. Ten en cuenta que debe dejarse en Chile el país, porque hay muchísimos artículos que ya enlazan a él (siendo, por tanto, un uso mucho más común que el del resto de acepciones).

De todas formas, eso de que el historial quedaría en la desambiguación es sólo si lo haces mal. En esto casos lo que hay que hacer es: primero trasladar [X] a [X (precisión)] para conservar el historial, y luego en [X], que acaba de crearse y sólo contiene un "#REDIRECT [X (precisión)]", se escribe la página de desambiguación. Simple, rápido y efectivo. (Nota: en todo lo anterior, he puesto [] en lugar de [[]], para abreviar...) --Dodo 20:27 13 feb, 2005 (CET)

Gracias por la ayuda, espero no enchilarme. --Scalif 20:54 13 feb, 2005 (CET)