Wikipedia:Café/200509 04

Demasiado estrictos con las políticas

Si tomamos este ejemplo Wikipedia:Consultas_de_borrado/Abdominoplastia, ¿qué sentido tiene que se mantenga la votación el mes que dictan las normas?. Según estas Indu es el único que podía haber quitado la votación, pero ha cambiado de voto y la ha mantenido. ¿no creéis que es un sin sentido mantenerla?, en primer, lugar porque el artículo ya no lo merece y en segundo porque es casi imposible que reciba los votos suficientes para su borrado.¿Creo que habría que usar algo más el sentido común y que con un motivo escrito en su página de archivo sobre la retirada de la votación es más que suficiente.--Caiser (Mi buzón) 12:50 23 sep, 2005 (CEST)

Bueno, yo creo que hay que mantener las normas tanto para bien como para mal. En este caso es tal la cantidad de votos en contra, que el borrado parece imposible. Se conserva el período estipulado y ya está. emijrp (discusión) 12:55 23 sep, 2005 (CEST)

Personalmente creo que mientras haya un voto a favor, la consulta debe continuar hasta que se venza el plazo. Pero si el promotor y todos los que votaron originalmente a favor han cambiado su voto la consulta podría eliminarse.

Yo mismo me tomé el atrevimiendo de eliminar una consulta cuando quien impulsó la consulta manifestó en el café que cambiaba el voto, mi voto a favor cambió a fusionar y los otros dos votos a favor eran por fusionar. Cambié la votación por un aviso de fusión. (Por otro lado sobre ese artículo seguía pesando un aviso de sin relevancia aparente que por la política propuesta implicaría la eliminación del artículo si no recibe mejoras.)

No sé si se pueda poner por escrito esta regla: si la votación no tiene votos a favor (fusionar y trasladar no cuentan como votos a favor), el último en cambiar su voto o cualquier otro wikipedista puede eliminar la votación.

— Carlos Th (M·C) 16:59 23 sep, 2005 (CEST)

Esa política sigue siendo demasiado estricta. Esperar a que no haya votos a favor me parece excesivo. Sobre todo cuando la diferencia es tan grande y hace imposible el que consiga los sufientes para que sea borrado.

Ya que al parecer el uso de la razón no parece ser muy bienvenido propongo utilizar la razón para cambiar las políticas. Si partimos de sus bases que dicen que se necesita una diferencia de 3 a 1 para que un artículo se deba borrar, jugando con esos números llegaremos a ciertas conclusiones. Para empezar, que un artículo reciba más de 30 votos es extraño, así que poniendo un margen amplio se podría poner que si alcanza los 10 votos en contra cualquiera puede retirar la votación, siempre y cuando los votos a favor sean menos.

Luego existen casos en los que el artículo se modifica y la gente comienza a cambiar sus votos, muchos usuarios no lo hacen porque no vuelven a la votación de nuevo, así que casi nunca se quedan en cero. En estos casos propongo que si la mitad de los usuarios han cambiado su voto y los votos en contra son 8 ó más se puede quitar la votación. Es un margen muy amplio, ya que la mayoría de los artículos en los que la gente cambian votos es porque se lo merecen.--Caiser (Mi buzón) 23:20 23 sep, 2005 (CEST)

La política no es estricta, los estrictos somos quienes la aplicamos. En casos como estos debe primar el sentido común. Si es evidente que han desaparecido las razones para el borrado de un artículo, es absurdo mantener la votación. Como es igual de absurdo mantenerla cuando va 10 a 0 a favor del borrado o incluso cuando se trata de una votación superflua. Sanbec ✉ 11:15 26 sep, 2005 (CEST)

Deporte por país VS Deporte por países

He detectado una nueva inconsistencia en los nombres de las categorías. Por un lado tenemos categoría:Deporte por país, tenemos también categoría:futbolistas por países, por otro categoría:cultura por países. ¿Qué les parece más correcto? En cualquiera de los casos tendríamos que homogeneizar, eligiendo alguna de las dos denominaciones y trasladar las categorías correspondientes. Me ha parecido que X por países se repite más. --porao (responder) 16:37 23 sep, 2005 (CEST)

También me he topado con el mismo problema a la hora de nombrar. El otro problema es el "en" o "de"... Por ejemplo, quiero enlazar Categoría:Transportes de Chile a Categoría:Transporte. Lo primero claramente es quitarle la S. Pero lo segundo ahora es, que elijo, "en" o "de". Puede que se ha discutido antes de esto, pero no encontre ningún lugar que me aclare que hacer. Otro problema es el de los artículos... hay categorías como "XXXX de Países Bajos" y otras como "XXXX de los Países Bajos". ¿Cual es más correcta?

En el caso de "por país" y "por países", lo he visto en más de una categoría. Si se decide cual es más apropiado, colaboraré. Saludos, --Marcos Escalier

(¿ ?) 00:50 24 sep, 2005 (CEST)

En principio, hemos llegado a un pequeño consenso para nombrar X de país. Y por "estándar de facto", y porque suena mejor tenemos: X del Reino Unido, X de los Países Bajos y X del Perú. Si no está de esa manera alguno de esos tres países habría que trasladar la categoría. Un saludo. --porao (responder) 09:48 24 sep, 2005 (CEST)

Porao, ¿y en el caso de Estados Unidos? He encontrado X de los Estados Unidos y X de Estados Unidos. --Marcos Escalier

(¿ ?) 20:56 24 sep, 2005 (CEST)

En España es más común decir X de Estados Unidos, pero si no me equivocó en hispanoamérica (o por lo menos en algunos países) es más común X de los Estados Unidos. Otro caso es Perú; en España se usa X de Perú, pero en hispanoamérica X del Perú. Yo optaría por homogeneizar hacia la que más se repite, en este caso X de Estados Unidos y X del Perú. --porao (responder) 23:34 24 sep, 2005 (CEST)

¡Mandeee! Yo soy español y uso el artículo al referirme a los Estados Unidos, incluso se me hace extraño verlo sin él en la mayoría de los casos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 02:27 25 sep, 2005 (CEST)

¿Qué dices? De dónde dices que eres. ¿Te vas a los Estados Unidos o te vas a Estados Unidos? Para mí la segunda. Aún así, si queréis cambiamos los nombres de las categorías, no es algo que me dañe la vista en demasía. Salut. --porao (responder) 06:35 25 sep, 2005 (CEST)

Ya que lo preguntas te concretaré mas: navarrico. Sigo opinando que me voy a los Estados Unidos, aunque la segunda no la veo rara, el problema es que no sé si me he acostumbrado aquí en la wiki o era anterior, pero te puedo decir que la primera vez que vi una categoría de los Estados Unidos sin artículo me resulto extrañísima, tanto como ver La India o el Líbano sin ellos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 11:05 25 sep, 2005 (CEST)

Si no recuerdo mal, la norma es que los países deben ir sin el artículo excepto en el caso de los Países Bajos y la India. Sin embargo, aquí aceptamos del Perú. --FAR

De que norma hablas, alguna interna o de algún organismo. Si es interna creo que habrá que modificarla, ya que hay unos cuantos paises que llevan artículo: La India, el Líbano, el Chad, el Reino Unido, los Emiratos Árabes, el Congo, el Congo Belga, la Guayana, y esos sólo de memoria y de carrerilla, así que habrá unos cuantos más. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:04 25 sep, 2005 (CEST)

Navarricos o no ;), debemos llegar a un consenso sobre esto, que yo sepa no se ha dado ninguna votación ni nada por el estilo. Lo digo por aquello de evitar unas categorías de una forma y otras de otras. Por cierto, también tenemos Categoría:Biografías por país. --porao (responder) 06:52 26 sep, 2005 (CEST)

Niveles de artículos

¿Qué opináis de esto: Topología? A mí no me gusta. --Ecemaml (discusión) 23:18 23 sep, 2005 (CEST)

Lo inadmisible es que destroce y mutile el historial de esta manera. Revierto. Que el señorito Usuario:Wewe se digne a explicar los motivos de su descuartizamiento y luego veremos. --Dodo 23:23 23 sep, 2005 (CEST) PD: Curiosamente, parece reacio a trocear sus propias obras...

No es nada grave, simplemente consideró en ese momento hacer esa división. Puede gustar más o menos, pero su inteción dudo que fuera destructiva, es más, me parece wikipedista que hace una buena labor. Antes de revertirle a la ligera hubiera optado con hablar con él. --porao (responder) 09:59 24 sep, 2005 (CEST)

Por esa misma regla de tres, él debió haber optado por hablar con alguien antes de trocear un artículo. Por no hablar de lo que supone copiar+pegar en lugar de usar el botón de "trasladar". Así que se revierten sus cambios y luego se le deja un mensaje apuntando a esta discusión. ¿O al niño que están rompiendo jarrones a martillazos se le deja que siga mientras se le piden explicaciones? No: primero se le quita el martillo. --Dodo 12:41 24 sep, 2005 (CEST) PD: Luego está el pequeño detalle de que el usuario en cuestión sigue haciendo muchas modificaciones como anónimo...

Ya que estamos, ¿qué os parece Popular&diff=1373359&oldid=1358464 esta desambiguación? Aparte de la chapuza de dejar el texto del artículo sin su correspondiente historial (se trata de un anónimo, probablemente no sabía hacerlo), creo que estaba mejor antes, la verdad.--Comae (discusión) 16:14 24 sep, 2005 (CEST)

Pues sí, es lo mismo. Ya lo he arreglado. --Ecemaml (discusión) 17:18 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno hombre, esto pasa a diario, ahora mismo estoy arreglando uno de esos estropicios. Pero no por eso hay que pensar que está hecho de mala fe ni usar un tono tan soberbio a la hora de dirigirse a nadie. Como bien se ha dicho, se le quita el martillo y se le enseña. Pero con calma, que aquí todos cometemos fallos y si cada vez que lo hiciéramos viniera media docena de compañeros a recriminárnoslo se nos quitaban las ganas en un plis. Con los que hay que tener mano dura son con los que de verdad hacen las cosas para molestar. Saludos. --rsg (mensajes) 17:25 24 sep, 2005 (CEST)

Ah, no: de soberbio nada, porque no me he dirigido a él, sino que me he limitado a arreglar los destrozos. Ha sido Usuario:porao el que ha dicho que tendría que haber hablado con él antes. ¿Con quién debo ponerme duro, pues? Porque de momento lo único que he hecho ha sido corregir errores y quejarme en el Café. --Dodo 20:46 24 sep, 2005 (CEST)

Ah, muy bien. Para más inri reviertes cambios a un usuario nuevo sin cometarle nada, eso no son maneras de fomentar la participación de los nuevos usuarios. No me parece correcto revertir a un usuario nuevo que está participando sin hablar antes con él, pero lo de revertir sin decir ni pío, me parece ya... ¿Tienes una lista ade todos los usuarios que te has "cargado"? --porao (responder) 21:51 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, esto ya es lo que me faltaba. Ya no le basta con destruir usuarios nuevos que destruye artículos. Véase Partido Popular ó Partido Popular (España). ¿Eres un poco peligroso con el botón borrar, o son cosas mías? --porao (responder) 22:00 24 sep, 2005 (CEST)

Deben ser cosas tuyas, porque ese error hace ¿qué? ¿una parte infinitesimal de sus contribuciones (incluyendo borrados)? Probablemente menos. --angus (msjs) 22:25 24 sep, 2005 (CEST)

Calma, porao. De la misma forma que reclamas paciencia para con unos usuarios cuando se equivocan, tenla tú. Por supuesto que todos nos equivocamos, yo el primero y bastante, pero no por un fallo podemos tirar por tierra el trabajo de nadie. Para mi Dodo es uno de los mayores currantes de esta wiki, el único problema es que le pierden las formas, al menos según mi punto de vista. Yo lo único que quería decir es que nos tuviéramos calma a la hora de dirigirnos al que motivó el problema, que lo más probable es que lo hiciera de buena fe. Y las cosas cuando se dicen por internet tienden a malinterpretarse casi siempre, por eso hay que ser extremadamente cuidadoso con lo que se escribe. Hala, todos a la calle que es sábado y hay que despejar un poco xD. --rsg (mensajes) 22:38 24 sep, 2005 (CEST)

Secundo tu propuesta :D. De heho vengo de despejarme, y vaya despeje. :D --porao (responder) 06:30 25 sep, 2005 (CEST)

Alguno de estos días voy a crear un juego de plantillas que pueda usar Dodo, no queda otra opción. Ayuda bastante con el progreso de la enciclopedia pero es cuando se pone a hablar con nuevos que no le conocen que gente se ofende. Ya estaré trabajando en ello. {{Dodo-tus imágenes tienen copyright}}, {{Dodo-has roto una página}}, {{Dodo-¿Eres estúpido?}}, para nombrar unas posibles plantillas--no estoy bromeando--

Orgullomoore - § 09:26 25 sep, 2005 (CEST)

Tú verás. No te olvides de {{Porao odia a Dodo}}. Y tampoco es broma. --Dodo 11:35 25 sep, 2005 (CEST)

A ver, a ver, ¿alguien puede explicarme qué es lo que ha pasado? Si mal no lo he entendido Dodo ha resuelto un problema real. Wewe se había cargado el historial de una página. Puedo entender que sería necesario que, además, le hubiese comentado cual era el problema. Pero de ahí a la sarta de improperios de porao hay un mundo. ¿"destruir usuarios nuevos"? ¿Qué usuario nuevo ha sido "destruido"? ¿"destruye artículos"? Pues no he visto ninguna destrucción. Sólo he visto que un anónimo se ha cargado el historial de Partido Popular. Yo he resuelto el problema y Dodo simplemente ha cambiado el sentido de una redirección. Y por cierto, Kyle, lo de {{tl|Dodo-¿Eres estúpido?}} simplemente está fuera de lugar. Porque esta enciclopedia tiene mucho que agradecerle a la valentía de Dodo para tratar asuntos peliagudos --Ecemaml (discusión) 13:46 25 sep, 2005 (CEST)

Perdonen que interrumpa la secuencia de las entradas, pero la aclartiva va aquí. Ecenaml y todo el mundo que ha entendido mal: lo de {{Dodo-¿Eres estúpido?}} se trata de una plantilla que haga la misma pregunta por parte de Dodo a otros usuarios, particularmente los nuevos. Vamos, que los usuarios nuevos, todos, hacen cosas...pues cosas estúpidas y no se lo podemos decir porque es simplemente grosero. En lugar, se hace de una forma más respetuosa. Pongo ejemplos:

Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?. --~~~~
Hola. Estaba viendo los cambios recientes cuando descubrí [esta edición tuya]. Te quería explicar que lo más habitual aquí en Wikipedia es hacer tal y tal cosa, pero no te preocupes, que todos cometemos errores y me es un gusto poderte ayudar y conocer. Saludos--~~~~

Obviamente, para un usuario nuevo, el segundo le hace sentir más en casa, y libre de editar cualquier página sin la posibilidad de regañadotas, siempre que sean buenas sus intenciones. Mi idea no era de crear plantillas que se dirigían a Dodo, sino para darle a Dodo una herramienta para los problemas con que más se encuentra. Sería algo así como la {{bienvenido usuario}}. Claro, si Dodo no está de acuerdo y no quiere usar las plantillas, pues idea rechazada y continuamos con nuestras vidas, pero que quede claro que mi intención no fue nada parecido a una ofensa a Dodo. Yo sé que Dodo es un excelente trabajador con más experiencia, más trabajo hecho, más contribuciones, y más algo que le sigue dando suficiente energía para seguirlo dando duro después de tanto tiempo que yo y que la mayoría --para no decir toda-- la comunidad. Sin embargo reconozco, y esto se lo he dicho a él también, que no es el más ideal para el comité de bienvenidas. Él, entendiblemente, prefiere pasar la mayoría de su tiempo perfeccionando los artículos, persiguiendo a vándalos, y encontrando violaciones en las páginas de Wikipedia. Esto es una cosa sensacional, necesitamos gente así de trabajadora, pero Dodo solo nunca va a escribir una enciclopedia. Necesita más gente que también se anime a contribuir. ¿Y de dónde viene esa gente? Pues desde afuera, y vienen sabiendo nada. Aprenden de sus errores y los que ya han aprendido las mismas lecciones deben entender que nadie es perfecto, tener paciencia, y; siempre que sea posible; ayudar a que los nuevos aprendan. El propósito de dichas plantillas era para cumplir estas tareas. Creo que hubo grandes mal entendidos--

Orgullomoore - § 07:14 26 sep, 2005 (CEST)

Sí, Kyle. Hubo un gran malentendido: tú también te subiste al carro de la leyenda urbana sobre mi maltrato a los novatos. ¿Puedes citar algún mensaje que yo haya escrito a un novato (o no) similar al que citas de ejemplo: "Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?."

Gracias de antemano. --Dodo 11:55 26 sep, 2005 (CEST)

No, déjale. Si todo el mundo sabe que disfruto sádicamente insultando de mala manera a los usuarios noveles. Mis violaciones de la wikipetiqueta son sistemáticas y famosas incluso allende el Atlántico. De hecho es lo único a lo que me dedico aquí. Bueno, a veces también persigo enfermizamente a otros usuarios que me caen mal, pero sólo para luego poder insultarles. En fin... --Dodo 14:44 25 sep, 2005 (CEST) PD: Que conste que me importa un rábano: mi motivación no es precisamente el reconocimiento de nadie.

A ver, cuidado con un asunto, yo no he faltado el respeto a nadie con ningún tipo de improperio. Partamos de la base que respeto mucho el trabajo que Dodo hace en la wikipedia, que no quita que estoy en total desacuerdo con sus métodos repecto a los usuarios nuevos, cosa que me saca de quicio, porque sé que es el centro del problema de la wikipedia. Y que no se me entienda que le acuso ahora de los pocos usuarios activos que tenemos, pero ayudar lo que se dice ayudar en este sentido, no ayuda. Por cierto, no te odio, nada más lejos de la realidad, y prometo recompensarte cuando me salves de la muerte a un nuevo :) --porao (responder) 19:41 25 sep, 2005 (CEST)

¡Manda huevos! El centro del «problema» de la Wikipedia son los métodos de Dodo con los usuarios nuevos. No sabía yo que la wikipedia tuviera «un problema». Creo que tiene varios, pero vienen de gente que no respeta las normas, que se cree que lo sabe todo respecto a la propiedad intelectual, que intenta imponer el punto de vista de su aldea frente a la «opresión exterior».

Desde que soy bibliotecario, (Dodo lo es desde poco después) hemos más que cuadruplicado el número de artículos y el de usuarios activos. En ese tiempo hemos ayudado a mucha gente a entender lo que significa hacer una enciclopedia LIBRE, a resolver sus dudas y a colaborar de la mejor manera posible.

Quien viene con ganas de colaborar, primero aprende, se entera de cómo funciona esto y luego poco a poco empieza a colaborar pruntando cuando tiene dudas. Al que entra copiando cinco artículos de la encarta, sube veinte fotos con copyright o cambia todos los topónimos de La Coruña, lo mejor que se puede hacer es llamarle la atención con contundencia. En el 99% de los casos no libraremos de un vándalo y en el otro 1% se dará cuenta de su error, y rectificará.

Estoy muy harto de ver cómo se critica «desde la barrera» a uno u otro bibliotecario. Claro, es fácil dejar que sea el tonto de Dodo quien se enfrente a los problemas y luego criticarlo si no nos gusta cómo lo ha resuelto. Otra cosa es meterse en el fregao.

Cuando yo veo, por ejemplo, que a Dodo se le ha olvidado avisar a alguien de la retirada de una foto sin acreditar, pues voy y le aviso yo, en vez de decirle a Dodo que es un capullo soberbio maleducado. Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo.

Dodo, perdón por lo de tonto, pero hay que serlo un poco para aguantar a tanto doctor de las buenas maneras.

Sanbec ✉ 11:06 26 sep, 2005 (CEST)

Qué curioso que pidas perdón por lo de "tonto" y no por lo de "capullo soberbio maleducado". Con amigos como tú... ;-) --Dodo 11:52 26 sep, 2005 (CEST)

"Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo" Aham, a eso venía la idea de las plantillas. Dodo, igual que tú, Sanbec, Cookie, Lourdes, y todos esos que ya estaban aquí cuando llegué yo (no hace mucho tiempo), son sensacionales. Han podido encontrar quien sabe qué inspiración para continuar en el desarrollo de esta enciclopedia. La mayoría de la gente (si no toda) que estaba cuando llegaron ustedes, ya se fue. Desde ese momento, como bien explica Sanbec, la enciclopedia ha visto tremendo desarrollo y nadie en el mundo con inteligencia alguna puede negar que la participación por parte de Dodo ha sido supercrucial (por falta de una palabra más ilustriva de la verdad). Es porque entiendo esto que ofrecí las plantillas. Claro que las puse nombres demasiados exagerados y por eso a ti te pido perdón, Dodo. Estás haciendo un excelente trabajo y algún día de estos te voy a hacer (uhmm...suelo photoshopear más que crear cosas nuevas), tal vez hoy, una imagen así como las que tiene Anna. Gracias por entender que los novatos son el futuro y por enseñarnos (incluyéndome a mí, me has enseñado mucho) a seguir tus pasos. Un saludo y pedido de perdón sincero--

Orgullomoore - § 13:42 26 sep, 2005 (CEST)

El problema es el de siempre: hay poca gente trabajando en labores de mantenimiento. Y, claro, eso obliga a los que trabajan en ellas a tomar decisiones salomónicas. Por ejemplo:

Si alguien mete la pata (o vandaliza, que no siempre está claro), puedo hacer dos cosas:
Revertir, y explicarle porqué.
- A favor:
  - Le ayudo a entender las normas, y ser mejor wikipedista, con lo que puede luego ayudar en labores de mantenimiento.
- En contra:
  - Puede ser que fuera un vándalo, y avisarle fuera una pérdida de tiempo o, peor, le anime a seguir haciendo burradas.
  - En el tiempo en el que se lo explico (para ello pueden hacer falta varios mensajes), podría haber revertido una docena de vandalismos; y sé que es muy probable que nadie los revierta en meses. Personalmente, encuentro cada vez más vandalismos no revertidos en artículos antiguos; incluso a veces me he encontrado con vándalos que han borrado medio artículo, que luego ha sido reescrito por otro wikipedista. Resultado: un colaborador ha perdido su tiempo repitiendo un trabajo ya hecho, sólo para dar más trabajo aún a otro que se ve obligado a fusionar la versión nueva y la del historial. Imaginad, por otra parte, lo que puede ocurrir si el vandalismo no se detecta nunca (algo perfectamente posible). Otra pega: a veces, el mensaje es malinterpretado (por educada y argumentadamente que se haga), y el que erró se limita a enfadarse y abandonar el proyecto, porque las cosas no se hacen como a él le viene en gana. Ha ocurrido varias veces.
  - Si quedan muchos vandalismos o errores sin corregir, es muchísimo más difícil que los nuevos colaboradores entiendan los convenios y normas de Wikipedia. Es más fácil aprender imitando lo que ya hay que leyendo las páginas de convenios (que, por otra parte, no siempre están actualizadas)y, de hecho, es lo que acaba haciendo la mayoría de la gente. Por ejemplo, un problema frecuente para gente nueva son las políticas de licencias de imágenes, que no son obvias si sólo lees artículos.
Revertir, sin más.
- A favor:
  - El que se equivocó probablemente vea los cambios y lo entienda sin problemas.
  - Si realmente tiene voluntad de colaborar, es casi seguro que intentará averiguar porqué se hizo el cambio, o seguirá colaborando de otra forma.
- En contra:
  - Existe un riesgo de que se lo tome a mal y deje de colaborar, lo que sería muy malo. Yo lo entendía cuando empezaba, pero hay gente muy susceptible.

Pienso que las medidas más efectivas para hacer más amistosa Wikipedia para nuevos colaboradores son:

Colaborar con las tareas de mantenimiento.
Al dar bienvenidas o dejar mensajes a nuevos wikipedistas, revisar sus contribuciones, para ver cuáles son sus carencias, y poder aconsejarles, darles enlaces de la ayuda que puedan serles más útiles, etc. La bienvenida estándar está muy bien, pero a veces un sólo enlace "personalizado" ayuda más que toda la plantilla.
Si ves a alguien perdido o excesivamente atareado en el wiki, ayúdale, sea novato o no. El wikiestrés es malo para todos, y nadie está a salvo de sus efectos.
Si tienes que poner una explicación en una plantilla, lo más probable es que el problema esté en la ayuda. Si ves que una duda se repite, y no está en la ayuda, o la explicación es confusa, agrégalo a la ayuda, y déjale el enlace a los que tengan esa duda. Ahorrarás tiempo, y te entenderán mejor. Además, hay mucha gente que sí se lee la ayuda, y esto les será muy útil.

Nadie puede hacer todo esto a la vez (si acaso, un poquito de cada), así que es algo que debemos hacer entre todos. Creo que sería enormemente beneficioso para el proyecto y para la salud mental de más de un wikipedista ;) --Comae (discusión) 23:40 26 sep, 2005 (CEST)

¿Qué tipo de Español?

¿Qué tipo de español puedo usar aquí? Aun que sé que hay muchos usarios que podrían corregirme, preferería que no requerir correccíon, cuando possible... ^^; Almafeta 15:32 24 sep, 2005 (CEST)

Para los artículos, debes procurar usar un español lo más neutro posible, de tal forma que resulte natural (o, al menos, comprensible) para el mayor número posible de hispanohablantes. Si tienes alguna duda sobre algún término concreto, no dudes en consultarla. En las páginas de discusión, puedes usar el que quieras, aunque te recomiendo que evites localismos, así todos te entenderemos mejor (¿para qué hablar, si no?).--Comae (discusión) 16:26 24 sep, 2005 (CEST)

Respecto al español neutro, voy a poner un ejemplo. En España se usa el término azafata para lo que en Hispanoamérica son aeromozas; lo correspondiente a un español neutro sería auxiliares de vuelo. Saludos

?).--Aromera (@) 21:06 25 sep, 2005 (CEST)

Me parece absurdo usar tres palabras "auxiliares de vuelo" en vez de una "azafata" o "aeromoza" bajo un supuesto criterio de español neutro. Yo lo llamaría "español con elefantiasis".

Mapa con fallas en toda Wikipedia: Venezuela

No quiero parecer un usuario conflictivo que lo único que hace es reclamar en vez de aportar, pero, considerando que ya han pasado algunos meses desde que me inicié como usuario en Wikipedia, y ya con un grado mayor de confianza, quiero traer a discusión de todos los usuarios la cuestión del mapa de Venezuela.

Problemática: Según el acuerdo de Ginebra (1966), la Guyana Esequiba es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana... Como es sabido, el problema sigue y en estos momentos está en los buenos oficios del secretario general de la ONU, por lo que se indica en muchos de los textos enciclopédicos tanto de carácter nacional como internacional: "Es así como, estando a la espera de una respuesta definitiva, el territorio situado al Oeste del Río Esequibo, sigue presentando en el mapa de Venezuela rayas diagonales que lo identifican como un "Territorio en Reclamación". Comparando con Todos los mapas de Venezuela en wikipedia, ninguno representa la Zona en Reclamación. La cuestión ya ha sido tocada en la página de discusión de Venezuela en inglés pero no llegaron a nada puesto que no consiguieron mapas sin copyright que presentaran dicha zona...

Posibles soluciones:

Modificar el mapa de Venezuela (véase aquí: [1]) agregando la zona en reclamación con otro color. Modificar además todos los mapas de localización de estados para agregarles a éstos dicha zona (véase aquí: [2] y por último modificar todo mapa que denote a Venezuela en cualquier sección de la Wikipedia.

No modificar ningún mapa del artículo de Venezuela y tan sólo desarrollar el artículo de la Guayana Esequiba indicando la zona.

Modificar sólo el mapa que se muestra en la división territorial de Venezuela.

Por supuesta que otras propuestas serán bien recibidas... ¿Qué opina la comunidad al respecto? Venex :: - Hablame Aqui! 17:56 24 sep, 2005 (CEST)

Poco se sobre la Historia de Venezuela, salvo la etapa de su participación en la Gran Colombia de Simón Bolívar y menos aún de los prolblemas limítrofes. Una buena solución creo, que sería que tu mismo ya que sabes del tema, hagas las ediciones que mejoren no sólo al artículo sino que se ajuste a la realidad. Qué mas consejo podría dar: no se del tema. Un abrazo. --Ari 18:09 24 sep, 2005 (CEST)

Yo tampoco sé del tema, pero... ¿qué significa "es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana..."? Quiero decir que también España reclama Gibraltar y en los mapas aparece como R.U. Del mismo modo, Marruecos reclama Ceuta y Melilla, pero en los mapas aceptados internacionalmente, Ceuta y Melilla aparecen como españolas. ¿Qué me pierdo? --Ecemaml (discusión) 19:24 24 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml. Creo que de las opciones apuntadas arriba, la más sensata es la segunda: dejar los mapas como están y hacer un artículo en el que se explique la historia de la reclamación territorial y la situación actual. Los mapas deben representar la realidad tal como es y no como algunos querrían que fuera, independientemente de las razones que motiven la reivindicación. Tengo entendido que Venezuela es el único país del mundo que no reconoce las fronteras actuales de Guyana. Algo parecido ocurre con Guatemala y Belice, y hay muchísimos más casos de reivindicaciones territoriales en el mundo. Creo que los mapas deben representar la realidad administrativa y el reconocimiento internacional. Sólo cuando estos dos criterios no coinciden (la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, por ejemplo) puede haber justificación para señalar un trozo de mapa como territorio en disputa. --AngelRiesgo (mensajes) 19:53 24 sep, 2005 (CEST)

No sé mucho acerca de los demás territorios en disputa, pero, leyendo un poco acerca de los ejemplos citados por los wikipedistas, por lo menos en el caso de Gibraltar, la reclamación no es reconocida por el Reino Unido (así lo dice en el artículo de wikipedia), caso contrario a los que sucede en la Guyana. Cuando se realizó el acuerdo de Ginebra, bilateralmente se llegó a la conclusión que el territorio estaba nuevamente en disputa, aunque estuviera en posesión de Guayana. En el caso del rayado, debo reconocer que solo los libros editados en Venezuela y algunos en España son los que he notado que lo poseen, sin embargo, en casi la totalidad de las enciclopedias que he visto, por citar un caso, la famosa Encarta Mapa de la Encarta, entre otras, señalan al territorio como "Zona en reclamación por Venezuela" (y lo demarcar separándolo del territorio de Guayana) como se dispuso en los acuerdos internacionales de Ginebra y Puerto España... Por lo tanto, insto a que se tome la primera opción excluyendo el primer mapa que representa la localización de Venezuela en el mundo pero si incluyendo dicho territorio dentro de los mapas nacionales... --Venex :: - Hablame Aqui! 20:41 24 sep, 2005 (CEST)

Sinceramente, yo "voto" por la segunda opción. No le veo mucho sentido a modificar "todos" los mapas de Venezuela. En cualquier caso, ¿puedes indicarnos cuál es el texto de ambos tratados? --Ecemaml (discusión) 21:25 24 sep, 2005 (CEST)

Buena la opción planteada por Ecemaml, ya que el texto de los tratados nos daría el "respaldo" para modificar todos los mapas, como se plantea originalmente. Otro abrazo. --Ari 21:37 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, los he buscado pero no he encontrado el texto del tratado como tal, sin embargo, según se señala en los diferentes libros y enciclopedias que he consultado, el primer tratado (Ginebra 1966) básicamente habla de que se convendría buscar en un lapso de 4 años un arreglo entre las dos partes involucrados con reuniones cada 6 meses... El segundo (Protocolo de Puerto España) se firma para que, luego de haber fracasado las conversaciones del Acuerdo de Ginebra, postergar o congelar las conversaciones sobre la zona en reclamación mientras las dos delegaciones "reflexionaban" (si mal no recuerdo...). --Venex :: - Hablame Aqui! 22:07 24 sep, 2005 (CEST) Nota: he cometido un error al decir "...como se dispuso en los acuerdos internacionales...", el verdadero sentido es que luego del Acuerdo de Ginebra es que se empieza a señalar en todos los mapas a esta zona como "Zona en Reclamación". (Considerando que soy un chamito, jeje, puedo estar equivocado, por lo cual, si alguien sabe más detalles que yo, porfavor hacerlos saber...)

IMHO, creo que lo que podríamos hacer es cambiar el mapa principal de Venezuela de la división administrativa, indicando que es un mapa de reclamación, pero hacerlo en todos los mapas creo que no es necesario, especialmente en cuanto a mapas para indicar estados de Venezuela ya que la Guayana Esequiba aún está bajo administración guyanesa si no me equivoco. En resúmen, un mapa donde aparezca la Guayana Esequiba como "Zona En Reclamación" en Venezuela, pero no en Nueva Esparta, Bolívar o Caracas --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 23:44 24 sep, 2005 (CEST)

Venex ha dado en el clavo, yo he empezado a trabajar en un articulo titulado Zona en Reclamación en mi pagina personal, voy a ir colocando todos los tratados hasta la actualidad, en caso de una "votación", me iría por la primera opción de modificar los mapas, en donde se especifica la zona de reclamación con la República de Guyana, como tal, Zona en Reclamación por Venezuela, igualitariamente para los Estados,yo por mi parte en la escuela siempre se señalaba la zona de reclamación, en mapas oficiales, el ultimo emitido acá ,[3], también les dejo una información en donde claramente se especifica que en el Protocolo de Puerto España de 1977, el territorio en Reclamación paso a manos de el secretario de la ONU [4], donde al sol de hoy se espera una solución, Salu2 --Oscar_. (discusión) 08:00 25 sep, 2005 (CEST)

Pues no puedo estar más en desacuerdo. Recuerdo primero que una enciclopedia recoge lo que existe, no lo que nos gustaría que existiese. La existencia de una reclamación territorial archivada por casi 30 años quizá puede justificar que el mapa de Venezuela incluya la reclamación territorial. Pero que se tengan que cambiar los mapas de las divisiones territoriales internas de Venezuela para incluir un territorio que no está bajo administración de Venezuela y, por lo tanto, no forma parte de tales divisiones territoriales, pues casi que no. --Ecemaml (discusión) 13:53 25 sep, 2005 (CEST) PD: lo cual no quita para que el artículo correspondiente ilustre todo el contencioso.

Por cierto, que he leído el texto y no me parece muy neutral que digamos. --Ecemaml (discusión) 14:18 25 sep, 2005 (CEST)

¿A Cual texto te refieres? yo estoy trabajando en los diferentes tratados a traves de la historia, no creo que sea algo de cuya neutralidad se dude,fueron tratados pocos neutrales, por que en todo caso los tratados firmados no favorecieron a Venezuela en absoluto, por lo cual se siguió discutiendo la Zona en Reclamación hasta el dia de hoy. Por otro lado, hacia referencia al tratado de los años 70s por que fue al ultimo tratado en el cual se llego con la República de Guyana, pero no es algo que este olvidado, por el contrario, ¿Por que un documento de la ONU pierde vigencia a traves de los años? no estamos hablando de un derecho de autor que se vence después de determinado tiempo, sino de una zona de reclamación (mas de 150.000 kms cuadrados), el menosprecio decide en la poca importancia que en el pasado se le presto a la zona en reclamación por parte de muchos entes Venezolanos.

y como decía anteriormente, todos los libros escolares y/o enciclopedias de la talla de Salvat o Navarrete de los que tenga memoria resumen todo lo referente a esta zona, sobre todo los mapas, y el mapa al que me referí es un mapa Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 20:20 25 sep, 2005 (CEST)

Me refiero a frases como usurpación de los territorios situados a la margen izquierda del río esequibo. Para mí es extremadamente complicado hablar de usurpaciones de territorios deshabitados. Respecto a la vigencia de las reclamaciones, pues la verdad, que después de más de 20 años no haya pasado nada (23, para ser exactos) me parece prueba suficiente de la "endeblez" de las reclamaciones. Aquí te copio del encarta (me acojo al derecho de cita ;-)):

Tras numerosas diligencias diplomáticas, el 17 de febrero de 1966 (gobierno de Raúl Leoni) se firmó entre los gobiernos de Venezuela y el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el llamado Acuerdo de Ginebra, por el cual se creó un comisión mixta para buscar soluciones prácticas a la controversia entre ambos países, luego de declarar Venezuela que el laudo de 1899 es "nulo e irrito".

Por el artículo IV de dicho acuerdo se estableció un plazo de cuatro años para que la comisión mixta llegara a una solución satisfactoria. En mayo de 1966 la Guayana británica se independizó, de modo que Venezuela pasó a negociar con el nuevo Estado de Guyana.

Transcurrido el plazo acordado, el 18 de junio de 1970 (gobierno de Rafael Caldera) se firmó en Trinidad el Protocolo de Puerto España, que tendría una vigencia de doce años. Este periodo se venció en 1982 (gobierno de Jaime Lusinchi) sin que se tenga hasta ahora ninguna solución. Actualmente el asunto de la Guayana Esequiba está en manos del Secretario General de las Naciones Unidas.

Finalmente, respecto a los mapas "oficiales", pues la verdad es que me parecen poco relevantes. Creo que hay mapas oficiales marroquíes que incluyen al Sáhara Occidental, Ceuta, Melilla e incluso Canarias. ¿Y? --Ecemaml (discusión) 21:42 25 sep, 2005 (CEST)

Si, se ha manejado por endeblez, pero eso no da derecho a que se omita ese dato, son errores de los Gobiernos de turno, en todo caso no actuar para agilizar el caso, y las discusiones, ya había leído la nota de la Encarta, sobre eso hablaba arriba, si el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito, confirma entonces las usurpaciones de esos territorios ¿no?, en todo caso no deberíamos caer en comparaciones como la de Marruecos (la cual desconozco totalmente, no se si perdieron el territorio por Guerra, o por otra causa), son cosas distintas, y por lo menos la Zona de Reclamación esta en instancias mayores que no pueden dejarse de lado, reafirmo la modificación de el mapa de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 21:58 25 sep, 2005 (CEST)

En referencia al artículo de la Guyana Esequiba por supuesto que tendría que ser revisado como cualquier otro artículo a fin de mejorarlo. En cuanto los mapas, creo que su comparación con otros casos como los españoles no cabe aquí, tomando en cuenta una enciclopedia de reconocida trayectoria como la Encarta, ninguno de los territorios disputados de España, Belice y ni las mismas Islas Malvinas son señalados como lo es la Guayana Esequiba. Esto solo confirma una cosa, el cambio de mapas no es algo que se le haya ocurrido a un usuario que no tenia más nada que hacer que venir a fastidiar en wikipedia (jeje, en realidad, no tengo nada que hacer pero igual, es algo importante :D), ni mucho menos un antojo personal, es algo oficial que se reconoce en todas las enciclopedias y Atlas ( o por lo menos en su mayoría, incluyendo las más renombradas...) --Venex :: - Hablame Aqui! 22:34 25 sep, 2005 (CEST) Nota: Próximamente haré un mapa ejemplo de como quedaría a fin de que se pueda opinar sobre el mismo...

A ver, dos cosas. La primera es el contenido del artículo de Guayana Esequiba, que tiene que ser ampliado. En eso estamos todos de acuerdo. Sin embargo, el comentario de Óscar claramente no respeta el PVN. "el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito". Sí, pero sólo por Venezuela, no por Gran Bretaña ni posteriormente por la República de Guyana, por lo que el término "usurpación" es claramente no neutral. Respecto a los mapas, me parece perfecto cambiar el mapa de Venezuela del artículo, pero siempre respetando el mismo aspecto que tienen los demás. Sobre cambiar los mapas de las distintas unidades administrativas de Venezuela, pues no le veo sentido, la verdad. --Ecemaml (discusión) 23:00 25 sep, 2005 (CEST)

No lo quise decir en ese sentido, yo lo considero una usurpación por ser Venezolano, nunca he hablado con un Guyanes, ¿Como ellos catalogan todo el asunto? ¿expansión de territorio?. Si se modifica un mapa General, lo mas correcto seria modificar los demás (25 mapas creo) Salu2 --Oscar_. (discusión) 23:07 25 sep, 2005 (CEST)

Pues no tengo ni idea, pero evidentemente Guyana no considera válidas las reclamaciones venezolanas. Si no, ya habría devuelto el territorio. ¿Sobre que como lo considera? Pues supongo que como ocupación de un territorio vacío. No tengo ni idea, la verdad, pero esto es una enciclopedia en la que hay que respetar todos los puntos de vista y si, honestamente, no te das cuenta de que no sólo hay que reseñar el punto de vista venezolano, pues tenemos un problema. Sobre los mapas, pues explícame en un mapa de la división administrativa venezolana cuál es el punto de incluir un territorio que no pertenece a dicha administración (ya que es administrado por Guyana, como parte de su territorio). Desde mi punto de vista, tales mapas no son neutrales. --Ecemaml (discusión) 08:04 26 sep, 2005 (CEST)

Esta complicado, pero conseguiré algo de la República de Guyana sobre la zona, seamos francos, la reclamación de un territorio perdido hace dos siglos es muy complicado en cualquier ámbito (Naciones Unidas, etc), pero no por eso se pierde la esperanza ;-), ahora, te doy la razón sobre no colocar el mapa en las provincias del país, al fin entendí por que decías "no neutral" Salu2 --Oscar_. (discusión) 10:36 26 sep, 2005 (CEST)

Siento haber sido tan oscuro :-( Lo único que quería decir es que me parece perfecto que se cambie el mapa de Venezuela y, sobre todo, que se cuente bien el asunto de la Zona de Reclamación, de una forma neutral. --Ecemaml (discusión) 17:16 26 sep, 2005 (CEST)

Nuevo Proyecto

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Historia del Perú que trata de organizar las colaboraciones sobre el tema. Los interesados en participar, puedn inscribirse allí mismo. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 20:53 24 sep, 2005 (CEST)

Aprovecho el espacio para anunciar que se ha iniciado el Wikiproyecto:Chile, con la idea de complementarse con el Portal:Chile. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 21:00 24 sep, 2005 (CEST)

Un bot que añada una plantilla

Hola, me gustaría saber si hay algún bot capaz de añadir la plantilla {{Lista de municipios de las Islas Baleares}} a todos los municipios que aparecen en la Lista de municipios de las Islas Baleares. Si es así el poseedor podría añadirla y así ahorrariamos un rato largo de edición manual (sobretodo teniendo en cuenta cómo funciona últimamente la Wiki). Gracias --unf (discusión) 21:18 24 sep, 2005 (CEST)

Ya se están añadiendo. El bot se está basando en las que poseen la categoría [[Localidades de las Islas Baleares]], así que si hay alguna que no la posee se la saltará. Saludos--Caiser (Mi buzón) 23:58 24 sep, 2005 (CEST)

Muchas gracias Caiser. :) --unf (discusión) 00:50 25 sep, 2005 (CEST)

Muy bonito, pero creo que es lo mismo contra lo que se votó en Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces. O sea, carne de ~~cañón~~ futuro borrado. --Dodo 11:31 25 sep, 2005 (CEST)

No hace falta borrar, si se decide se pasa el bot marcha atrás y listo. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:32 25 sep, 2005 (CEST)

Claro, hombre, no soy tan bruto. Pero estas plantillas que enumeran docenas y docenas de artículos relacionados suplantan claramente el propósito de las categorías... ¿o no? --Dodo 12:50 25 sep, 2005 (CEST)

Dodo, esa votación hace referencia a un caso distinto, ya que los artículos de los países se poblaban de cuadritos con las organizaciones a las que pertenecían. En este caso, creo que la plantilla sí ayuda, aunque sea a los que son tan vagos como yo, que prefiero pinchar directamente en el nombre del pueblo que irme a la categoría y pinchar ahí (2 clics contra 1). Aunque quizás convendría desgranar esta plantilla en tantas como comarcas (o islas, o agrupaciones) existan en Baleares, opino. Johnbojaen

Escríbeme aquí 19:35 25 sep, 2005 (CEST)

Por eso he dicho "es lo mismo contra lo que se votó" y no "ya se votó en contra: deshago". --Dodo 20:50 25 sep, 2005 (CEST)

Por mí podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso! Se podría votar si se queda o sino (y en caso de elegir quitarlo aplicarlo a otras CC.AA./provincias) y si se queda elegir si separarlo por islas como comenta Johnbojaen. ¿Qué os parece? unf (discusión) 01:40 26 sep, 2005 (CEST)

Pues, ya que lo preguntas, opino que somos demasiado tiquismiquis con aquello que no nos parece que le siente bien desde nuestro punto de vista a wikipedia. Estos cuadros habrá a quien les guste y habrá a quien no, pero tienen una utilidad clara que es interconectar fácilmente artículos con características comunes. Votar no a estos cuadros supondría tirar por tierra el trabajo (nada baladí, por cierto) de algunos wikipedistas a los que les gusta ver bien organizados los pueblos de su comarca. Y hablo por experiencia propia, ya que me he molestado en crear plantillas para las comarcas de Jaén [5], inspirándome en el trabajo que vi para los municipios de Murcia [6]. Y es probable que, eliminando estos cuadros y plantillas, sus creadores pasen de la wiki al ver que su trabajo no se aprecia. Al menos, yo, puedo afirmar que me apartaría algo del proyecto. Pero ésta no es más que la opinión de alguien que piensa que no existe gran diferencia entre un cuadro para números (por cierto, enorme) y otro para concejos. Ambos son ayudas a la navegación.

Y, por cierto, "podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso!" Votarlo absolutamente TODO es agotador. Si se inicia esta votación con los argumentos que se dan, deberían caer por efecto dominó todos aquellos cuadros incluídos en artículos y que pueden ser suplidos por la utilización de las categorías, y no sólo aquellos que atañen a los municipios. Si se inicia esa votación, espero que se refleje esto, por aquello de la homogeneidad en las normas. Johnbojaen

Escríbeme aquí 02:43 26 sep, 2005 (CEST)

El objetivo de las votaciones NUNCA debe ser el borrar/añadir algo por razones subjetivas. Entiendo que siempre se busca el bien de la Wikipedia (y por tanto el bien común).

Sobre el desánimo producido porque borren tu trabajo... Pues sí, siempre es desalentador que te quiten algo que te has currado, pero esa no puede ser una escusa para hacer las cosas mal. Yo estoy totalmente en contra de borrar porque sí y siempre que he tenido ocasión lo he manifestado. Pero cuesta tanto freir mierda como freir huevos, y eso no hace que la mierda sea buena (espero que se entienda el simil).

Respecto a lo último que comentas: yo creo que es más agotador trabajar sobre la duda que realizar una votación. Sí, es mejor sentar bien los cimientos que arriesgarnos a que el primer vendaval nos tire al suelo el trabajo de una vida. unf (discusión) 03:29 26 sep, 2005 (CEST)

¿"Interconectar fácilmente artículos con características comunes"? O sea, categorías. El usar plantillas para agrupar artículos interrelaciones es volver atrás en el tiempo, cuando había que mantener a mano las listas de artículos similares... ¿Y por qué? Básicamente, "porque queda más bonito", o sea, por un motivo más que cuestionable, como lo son todos los subjetivos. --Dodo 09:03 26 sep, 2005 (CEST)

Yo creo que plantillas de ese tipo sólo sirven para hacer bulto ocupan demasiado espacio en el artículo, muchas veces más que el propio artículo. Tenemos la categoría de localidades y la lista de municipios.

El argumento de que este tipo de plantillas ayuda a la navegación es falso: una lista de ochenta enlaces no ayuda, sino que despista. Creo que a veces se usan para disimular que un artículo es sólo un microesbozo, véase Ariany. Otra cosa son plantillas como la de {{sucesión}}, que informan del predecesor y el sucesor en un cargo, pero no ponen la lista completa.

En cuanto a que hay otras plantillas similares, lo que hay que hacer es avisar de ellas y eliminarlas o reconvertirlas. Sanbec ✉ 10:23 26 sep, 2005 (CEST)

De los ejemplos aquí expuestos, habría que eliminar, por redundante la plantilla de los concejos de Asturias. En cuanto a la de los números, podría valer con dividirla en trozos (números elementales, sistemas de numeración, etc.), aunque una buene categorización de los artículos de teoría de números sería lo más adecuado. Sanbec ✉ 10:28 26 sep, 2005 (CEST)

Yo fui el que puso las plantillas para los concejos de Asturias por una sencilla razón. Porque se me dijo que cualquier organización administrativa debería ir en la categoría Localidades de Asturias. De momento ya hay 172 artículos, y sigue creciendo a diario, porque estoy haciendo las parroquias. Si no se puede dividir esa categoría en concejos, parroquias, ciudades, aldeas, villas, pueblos, lugares y caseríos, ¿cómo lo ordenamos? Pues puse las plantillas... ahora bien, si se puede hacer, pues no hay ningún problema. Y decir que en la lista de concejos ya viene no me vale, porque tendrías que buscar la lista y eso no facilita la navegación. Ya se sabe que en cuanto hay que dar más de dos clicks la gente se echa para atrás. --rsg (mensajes) 11:11 26 sep, 2005 (CEST)

Y ¿por qué no vas a poder dividir la categoría en subcategorías? En la mayoría de las provincias españolas el esquema lista de municipos + categoría de localidades es suficiente pues la mayoría de localidades cuentan con municipio. Pero en Asturias no es así, por lo que debes organizarlo de otro modo. Y repito, una lista con más de cinco enlaces no facilita en absoluto la navegación. Sanbec ✉ 11:27 26 sep, 2005 (CEST)

Por unanimidad (4 votos) se decide «nombrar como Localidades de.. todas las categorías que recojan ciudades, pueblos, barrios, capitales, municipios, comunas, etc. y solo habrá una categoría por País salvo que su número aconseje descender a "Localidades de.." por Región, provincia o similar». Ahi es donde dice que los concejos deben ir en Localidades de Asturias. Como mucho, según esa norma podría hacer una subcategoría para cada concejo, pero eso ya me parece hilar demasiado fino. Quizá sea yo que entiendo mal la norma, así que explicádmelo de manera clara que mis dos neuronas cada día fallan más xD. --rsg (mensajes) 22:22 26 sep, 2005 (CEST)

Hombre, un poco de sentido común ¿dónde dice que no se pueda descender más allá de Localidades de Asturias? Precisamente dice salvo que su número aconseje descender... no querrás que ponga toda la lista de posibles descensos. En Asturias se da una organización que no se repite en otros lugares, donde sólo se puede hablar de localidades con o sin municipio propio. Las normas están para ayudar no para molestar. Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)

Y a todo esto, por que no se borra ese articulo, si no aporta nada? (Solo es una lista). Lo de las categorias esta exactamente para estos casos... --Davidsevilla (dime, dime) 22:00 26 sep, 2005 (CEST)

A mí este tipo de plantillas me gusta, y mucho. Por un lado, permite ver de un golpe de vista otros artículos relacionados sin tener que entrar en las categorías (en las que yo muchas veces ni me fijo). También se ve un conjunto de artículos en su totalidad; en una categoría de concejos de Asturias, uno no sabría si están todos o si todavía falta alguno. Por último, son estéticamente bonitas, lo cual también es bueno porque las imágenes y los cuadros, como cualquier estudiante sabe, estimulan el interés. Yo mismo he hecho algunas de estas plantillas y espero que se mantengan. --AngelRiesgo (mensajes) 02:39 27 sep, 2005 (CEST)

Y dale con los golpes de vista, (que para mí son puñetazos). Y ¿por qué no una plantilla con todos los municipios de España, o con los de Europa, mejor aún todas las localidades del mundo? Se me ocurre una idea genial, fusionemos todos los artículos de la wikipedia en uno sólo, así tendremos todo el conocimiento a un sólo golpe de vista. Dejando el tono sarcástico, cuando la plantilla tiene más de cinco enlaces se convierte en algo demasiado intrusivo y desprorcionado. Conviene recordar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es en su punto 11, pues en eso se convierten muchos artículos con estas plantillas: en meras colecciones de enlaces internos Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)

Es una cuestión de puntos de vista. A ti no te gustan y a otras personas sí. Estoy de acuerdo en que son molestas si tienen muchísimos enlaces, pero no en tu límite de cinco. Fíjate por ejemplo en las plantillas para las divisiones administrativas de China e India: Plantilla:Provincias de China y Plantilla:estados de la India. No sólo permiten ver la totalidad de los territorios, sino la distinción entre distintos tipos de subdivisiones. Y, como han dicho otros, a muchos nos facilita la navegación muchísimo más que si tuvieramos que acceder a una categoría cada vez que queremos saltar de una provincia a otra. Yo he utilizado también plantillas de este tipo para establecer órdenes cronológicos de cargos políticos, como Plantilla:Primeros Ministros de la República Popular China, Plantilla:Presidentes de Madagascar (esta tal vez debería estar abajo, lo reconozco) y Plantilla:Presidentes de Kenia. Las plantillas me han permitido hacer un orden cronológico que no se podría haber indicado en la categoría, y a mí me gusta más este modelo que esas plantillas horribles (en mi opinión, claro) que enlazan solo al predecesor y al sucesor, tan habituales en la wiki inglesa. Si hay tanta gente a la que estas plantillas ofendan visualmente se podrían hacer plegables, como hacen en la wiki alemana, pero quitarlas nos molestaría a muchos que las encontramos útiles y las utilizamos.--AngelRiesgo (mensajes) 13:21 27 sep, 2005 (CEST)

Sanbec, lo que no se puede hacer es cuando estamos discutiendo sobre una norma salir con que la norma dice tal. Como se ha dicho un trillón de veces las normas están ahí para ayudarnos y no para servirnos de escusa de nada.

Retomando el tema: yo opino igual que AngelRiesgo. Estas plantillas me hacen la navegación más cómoda. Por supuesto que una plantilla con 300 enlaces sería horrible y no ayudaría en nada, pero creo que este no es el caso. Lo que sí se podría hacer, por ejemplo, en el caso de las Islas Baleares es fragmentarlo en 3 o 4 plantillas, ya que probablemente alguien que busque información sobre Sóller es más probable que luego se interese por Son Servera que por Ciutadella. --unf (discusión) 20:23 27 sep, 2005 (CEST)

O sea, que las normas no valen para nada, cuando nos molestan la obviamos y como si tal cosa. No creo que nadie este discutiendo la validez del punto once de lo que Wikipedia no es, así que es muy ilustrativo citarlo en esta discusión. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que ciertas plantillas pueden ser útiles y mesuradas, entre ellas algunas de las que ha citado Angel. Tu propuesta de dividir la plantilla en varias más pequeñas es de sentido común y es lo que vengo diciendo ya n veces, que si hay muchos enlace la plantilla no ayuda sino que agobia. Angel ha puesto el ejemplo de los presidentes de Kenia y china, pero ¡es que sólo son tres en un caso y seis en el otro! ¿Que pasaría si en cada rey de España metieramos la tabla de todos los reyes? Un desastre. Por eso pido moderación con estas plantillas, el límite de cinco es sólo una referencia, depende del caso, pero las de Baleares y Asturias son claramente excesivas. Sanbec ✉ 01:01 28 sep, 2005 (CEST)

Un poco menos de visceralidad agilizaría todo un poco. Y sacar las cosas de quicio (como has hecho por segunda vez) no es nada ilustrativo, es más bien entorpecedor. Las normas sí que valen, por supuesto. Valen para no tener que preguntar todo el rato lo que hay que hacer. Pero estamos en pleno derecho (¡y deber!) de replantear cualquier norma (¿menos la licencia?) cuando sea necesario. En cuanto a la plantilla de las Islas Baleares, lo que haré por ahora (cuando tenga tiempo) es separarla por islas (que son entes políticos aparte de geográficos, por si eso supusiera algún problema). Si hay objeciones decidlo. Esperaré preventivamente hasta el día 30 de septiembre para hacer el cambio. --unf (discusión) 04:41 28 sep, 2005 (CEST)

Localized date formats need to be verified

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot Usuario:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Formatos de fechas localizados necesitan ser verificados

Queridos Wikipedistas,

Necesito su ayuda para ver los formatos de su idioma. Creé una lista grande de formatos aquí. Por favor, denla una mirada y arreglen cualquier error y agreguen cualquier formato nuevo. Esto ayudará al bot poder reconocer la correspondencia entre en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, y los demás otros sitios.

Lo que se necesita: Miren aquí todos los formatos de su idioma, arreglen cualquier error, noten caulquier excepción (algunos idiomas tienen esquemas de nombrar como 1^o, 2^o, 3^o etc, o el año 1 se escribe "1 (año)" distinto a los demás años)

Además, me gustaría recibir estatus de bot en su sitio para mi bot Usuario:YurikBot. Estará involucrado principalmente con interwikis.

¡¡¡Gracias!!!

Pueden ponerse en contacto conmigo en en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Traducción libre por Orgullomoore

Utilización de contenidos de la wikipedia

Hola a todos, preocupado porque veo que más arriba se nombra mi pequeño proyectoEnciclopedia Colombia. Quisiera primero pedirles mis sinceras disculpas si he violado de una u otra forma las políticas de la wikipedia. antes de empezar con mi proyecto de enciclopedia colombiana no había leído sinceramente las normas y todo lo que abarca la parte legal de la wikipedia, sin saberlo y abarcado por la ignorancia de todas sus reglas copie artículos completos de la wikipedia lógicamente solo relevantes a Colombia, por medio de la lista wiki quise comunicarme con los usuarios y así gracias a su experiencia pedir su ayuda, muchos me dijeron que debería colocar y aclarar en cada articulo su fuente y así empecé a hacerlo, sin embargo por motivos de peso tuve que abandonar el proyecto, luego de 3 meses de estar abandonado he regresado y quisiera continuar con este. Lo ultimo que quiero hacer es violar las normas de la wikipedia, no me gustaría para nada contribuir negativamente con tan excelente y útil proyecto, es por esto que les quiero pedir sus consejos para saber que puedo hacer con los artículos copiados, seria suficiente con nombrar en cada uno de ellos la fuente como lo he echo ya con algunos? o tendría que retirar todo el contenido tomado de la wikipdia?

Un abrazo para todos y gracias oscarva (responder) 21:06 24 sep, 2005 (CEST)

No soy un abogado, pero basta con citar la fuente. Te pongo un ejemplo: hace tiempo hubo un fork de esta encilopedia, la enciclopedia libre. De vez en cuando nos copiamos artículos entre nosotros, limitándonos a lo dicho.--FAR

No basta con citar la fuente: hay que hacer un vínculo al artículo, para que esté accesibe la lista de autores. Si no mencionas a los autores, aunque menciones el origen, estarías violando la GFDL. Fíjate como lo hacen los sitios espejo de WP (por ejemplo, Answers.como) Cinabrium -- mensajes 08:20 26 sep, 2005 (CEST)

Además, de citar la fuente y vincular al artículo para conocer el historial, el contenido debe mantenerse licenciado bajo la GFDL --Yakoo (discusión) 03:20 29 sep, 2005 (CEST)

Cubits

Buenas, quiero saber cómo es la política de Wikipedia con respecto a esto: Yo creo que un artículo debería estar escrito de otra manera, pero nadie me ha respondido en la respectiva página de discusión (hace 18 días que puse el comentario en esa página). ¿Lo cambio y listo? La página en cuestión es la de Computación Cuántica y mi sugerencia es con respecto al término Cubit (el cual creo que se debería decir Qubit). Salu2 -- Janus 00:59 26 sep, 2005 (CEST)

Si como dices toda la literatura en español se refiere a qubit y no a cubit (y visto que el DRAE no recoje ninguna de las dos acepciones), creo que el problema está resuelto, ¿no?

Ok, ahora hago los cambios entonces (quería preguntar porque por ahí el que creó esa página se /ofende/ o algo. Salu2. Janus 02:26 26 sep, 2005 (CEST)

Si se ofende que lo diga, ¡que hablando se entiende la gente! :)) unf (discusión) 03:16 26 sep, 2005 (CEST)

"Cubit", me temo, será el título menos probable por el que alguien intentaría acceder a qubit que es, efectivamente, el término empleado en toda la literatura tanto en español cuanto en otras lenguas. Cinabrium -- mensajes 08:15 26 sep, 2005 (CEST)

Hombre, pues dado que en español (DRAE) se habla de cuantos y no de quanta... --Ecemaml (discusión) 08:13 26 sep, 2005 (CEST)

Me parece que lo lógico es dejarlo como quedó ahora: Cubit redirecciona a Qubit. Salu2. Janus 15:35 26 sep, 2005 (CEST)

Futbolín

Creo que el título es incorrecto, puede que se llame así en España, como en Argentina "metegol", y como acá en Chile "Taca-taca"... pero creo que el título correcto sería Fútbol de mesa, al igual que Tenis de mesa.

¿Estoy en lo correcto para trasladarlo sin que me lo reviertan y me bloqueen por enésima vez?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:19 26 sep, 2005 (CEST)

Quizás como invento español deba permanecer con su nombre original. "Fútbol de mesa" sería un buen título... si se utilizara, pero me parece más bien una traducción forzada del inglés que jamás en la vida he escuchado. Metegol puede redireccionar a futbolín y Taca-taca debería ser una página de desambiguación, ya que en España conocemos por ese nombre a los correpasillos, esos cacharros con los que los niños pequeños andan de un lado para otro de la casa destrozando las espinillas de quien se cruce. Johnbojaen

Escríbeme aquí 02:51 26 sep, 2005 (CEST)

Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando, hasta que alguien haga el artículo de Taca-Taca y ponga en la cabecera que si se refería al juego de mesa, visite el artículo correspondiente. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 02:57 26 sep, 2005 (CEST)

Si al final vas a hacer lo que te da la gana, ¿para qué pides opinión? Por cierto, existen juegos o deportes denominados fútbol de mesa que no son el futbolín, fundamentalmente el también conocido como subbuteo. Por otra parte, los datos google que tanto os gustan: "fútbol de mesa" da 1130 entradas (muchas para el subbuteo, dicho sea de paso), futbolín 174000 y metegol 142000. Así que, dicho esto, voy a volver a trasladarlo a futbolín, nombre original que le dio su inventor. Johnbojaen

Escríbeme aquí 03:21 26 sep, 2005 (CEST)

Pues hombre. Dado que se trata de su nombre original y de que es el más popular, creo que no hay discusión. Sobre todo porque ¿quién utiliza lo de fútbol de mesa? (pues parece que en ningún sitio; sólo en inglés que lo llaman table football'). Así que creo que no hay discusión --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)

Aver, lo siento, entendí mal, pensaba que afirmabas mi postura, es que "fútbol de mesa", creo que es más genérico, y es un problema recurrente en algunos títulos de la enciclopédia, como por ejemplo Nazi, debería llamarse Nacional socialismo, ya que Nazi en el castellano no existe, es un alemanismo, es como si pusieramos "Falkland War" como se conoce en inglaterra a la Guerra de Las Malvinas. No se si me estoy explicando bien.

Pues muy mal. Del DRAE. Nazi: (Del al. Nazi, y este acort. de Nationalsozialist, nacionalsocialista). 1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo. 2. adj. Partidario del nacionalsocialismo. U. t. c. s. --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)

A lo que voy, fútbol de mesa, al igual que tenis de mesa es el título correcto, ya que ok, se inventó en España, pero en realidad es el título correcto para España tal, no para los demás países hispanohablantes.

¿Estoy en lo correcto?, más opiniones de gente diferente porfavor. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 03:27 26 sep, 2005 (CEST)

No, no estás en lo correcto. ¿Dónde se llama fútbol de mesa? En ningún sitio. Así que no ha lugar a denominar el artículo así. Sobre si futbolín debe ser el preferido, pues creo que sí, no porque sea la denominación en España, sino porque de las diferentes denominaciones que existen en todos los países hispanohablantes, esta es la original. Si existiera otra denominación más extendida o popular (cosa que no ocurre con fútbol de mesa), pues tampoco habría problema --Ecemaml (discusión) 08:18 26 sep, 2005 (CEST)

Weyyy!!! le han preguntado al omnisapiente? el fútbol de sala es otra cosa, y gana por lejos futbolín. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:20 26 sep, 2005 (CEST)

Ernesto es Futbol "de mesa", todos conocemos el futbito. Y al resto no trataeis a sí a Antoine, que lo que dice es muy serio. El español utilizado es algo importante y debe ser lo más neutral posible (evitemos cosas como la de en:). ¿Si te encontraraas en un artículo cosas como... como vos verá no buscarías neutralizarlo? En este caso concreto, google nos ha dado la mejor opción, pero debiamos plantearlo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:14 26 sep, 2005 (CEST)

No sé a qué te refieres con lo de serio o neutralizar. Johnbojaen afirma (y yo estoy con él) que futbolín es el nombre más popular (no sé el más extendido, porque parece que en cada país se llama de una forma distinta) y que corresponde con el nombre con el que se "inventó" (y que además es el único que figura en el DRAE). Razones muy lógicas para poner el artículo bajo el epígrafe futbolín. Y de entre todos los nombres que podría tener, fútbol de mesa es apenas usado (y de hecho no sé en qué país se usa así). Igual que en el caso del cuy no veo ninguna razón para insistir en el término conejillo de indias (popular en España, pero no en otros sitios), tampoco veo ninguna razón (por el momento) para preferir fútbol de mesa sobre futbolín con las oportunas redirecciones y explicaciones en el artículo. De hecho, si buscas "fútbol de mesa" en google, lo primero que me encuentro es esto: http://www.redsalta.com/subbuteo/, que no es precisamente futbolín. Y para finalizar, lo de "Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando" pues qué quieres que te diga. Es algo muy típico de Antoine, que ya le conocemos. --Ecemaml (discusión) 16:02 26 sep, 2005 (CEST)

Para el registro: en Colombia se utiliza futbolín. Creo que en Venezuela (si mal no recuerdo de alguna vez que jugué con venezolanos) futbolín era también el término utilizado. Así que entre españoles, colombianos y venezolanos ya hay más hispanohablantes que sumando chilenos y argentinos (donde igual tampoco dicen "fútbol de mesa"). ¿Qué termino utilizan en México? — Carlos Th (M·C) 16:52 26 sep, 2005 (CEST)

Juasss... esto de escribir rápido no me va, pero sí quise colocar "de mesa" y me refiero a esto... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:25 26 sep, 2005 (CEST)

Pues por aquí en Bolivia se dice Futbolín, o canchitas, escuche que en Perú le decían Taca-Taca, y pues de Fútbol de Mesa para nombrar alsubbuteo. Alhen ♐... 17:37 26 sep, 2005 (CEST)

Por cierto, ¿alguien sabe cómo escriben habitualmente taca-taca en Chile? ¿Lo hacen junto sin guión o unidos por guión? Lo digo porque al mirar en el diccionario al hilo de la desambiguación de taca-taca, el DRAE dice que, como andador, la ortografía es tacataca o incluso tacatá?

Os invito a ver http://www.futbolinesval.com MiguelMTN, una fábrica de futbolines que conozco.

Aver, yo estoy de acuerdo con futbolin. Lo que digo es que no hacía falta ataar así, porque la propùesta de Antoine, tenía sus motivos en principio.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:09 26 sep, 2005 (CEST)

Yo siempre lo he visto como taca-taca acá en Chile porque viene del golpeteo de la pelota, al igual que ping-pong. Tacatá nunca he visto que lo usen y tacataca podría ser también, pero me inclino por la versión con guión. Y estoy de acuerdo también con que quede como futbolín... futbol de mesa me suena freak, aunque la palabra futbolín me confunde con respecto al futbolito (o baby-fútbol) --B1mbo (ex-KRATK)

(¿Alguna duda?) 20:17 26 sep, 2005 (CEST)

Yo apuesto por futbolín. Jamás había oído que al futbolín se le llamase de otra manera. Y por cierto, puestos a complicar la cosa, el taca-taca sí es conocido en Cataluña, pero no tiene nada que ver con el futbolín: es un juego de pelota que se disputa en la playa, inventado a finales del siglo XIX por los socios del Club Natació Atlétic Barceloneta. Cada año se disputa en Barcelona un torneo de taca-taca (el saber no ocupa lugar)--Sergi 20:32 26 sep, 2005 (CEST)

Sin mucho tiempo para dedicar al tema, he hecho una googelprueba "maliciosa": buscar la palabra futbolín, pero restringiendo a páginas ".ar" y ".cl"... ("futbolín site:.ar" y "futbolín site:.cl"). Y viendo lo que sale, ya digo que sin tiempo para investigar a fondo, me pregunto: ¿seguro que "futbolín" no se usa también de forma habitual en Argentina y Chile, junto con metegol y taca-taca? Porque salen 219 páginas chilenas y 5.130 argentinas, y por lo que veo se refieren a lo mismo que yo entiendo por futbolín (si bien es cierto que alguna utiliza la palabra porque remite a páginas extranjeras, de fabricantes o catálogos, y puede que otras estén comercialmente interesadas en ser entendidas en otros países)--Vivero 20:57 26 sep, 2005 (CEST)... ¡Qué tontería he dicho! Esas cifras son ridículas comparadas con lo que sale con "metegol site:.ar" y con "taca-taca tacataca site:.cl". Perdón

Pues para meter mi cuchara en este embrollo, en Perú se dice futbolín. "Taca-taca" es la forma en jerga que se le dice a los tartadamudos y fútbol de mesa me suena a un juego tipo monopolio. Pero... ¿Por qué estamos discutiendo todo eso? Que mas da si el artículo esta en A, B, C o D. Lo importante es que todos esos nombre redirijan al mismo artículo. Digo, es un decir Chalo (*) 22:49 26 sep, 2005 (CEST)

Es maravilloso la de cosas que se pueden aprender en un momento. Gracias a todos, Lourdes, mensajes aquí 23:12 26 sep, 2005 (CEST)

A ver, quiero dejarle algo en claro a Ecemaml, creo que dejé mi fe de erratas más arriba, que había entendido mal, no tienes para que ser tan "agresivo"... y a lo que iba, es que puede que futbolín puede ser el más usado por ciertos países y que Google arroja más resultados, pero por eso si es más popular decirle al tenis de mesa como tenicito, tenín, metepunto, ping-pong, ping-pang, pung-peng, pang-pung, el nombre correcto es tenis de mesa, independiente de que término sea más "famoso", por decir. Todo caso era una duda y ya estoy acostumbrado a que cualquier duda me "insulten bonitamente". Sin ánimos de polemizar claro... (quizá ahora esté violando la wikipetiqueta por decir las cosas como son y me bloqueen... otra vez...) --Antoine

(Let's chuchadas begins) 23:25 26 sep, 2005 (CEST)

Yo también te quiero dejar algo claro. Tiene que ver con la humildad y la (falta de) impulsividad. Tus argumentaciones en este caso son malas, muy malas, puesto que has extendido un razonamiento que aplica al tenis de mesa al taca-taca, cuando son casos no equiparables. Pero eso no es un problema. El problema es que sin investigar nada (mirar en el DRAE, mirar en google...), sin apenas atender a ninguna opinión, zas, cambias de sentido la redirección (que claro, alguien tiene que arreglar después). Y eso te "pasa" continuamente (recordemos el asunto de Partido Nacional) o tu actual "cruzada" para ordenar alfabéticamente todas las entradas de una desambiguación (con lo que se pierden subclasificaciones en localidades, equipos de fútbol...) o de los enlaces externos, con lo que se llega a situaciones aberrantes como que el único enlace en español es ¡el último! (véase los de futbolín). El resultado siempre es el mismo. Alguien tiene que desfacer tus entuertos, causados a partes iguales por impulsividad, falta de reflexión y falta de investigación. Y no estoy hablando de tus notoria (falta de) neutralidad ni de tus, a menudo, pésimas formas. Pero claro, luego eres un pobrecito censurado y acosado y, lo más increible, "te insultan bonitamente". ¡Venga ya! A otro chucho con este hueso. Aprende un poquito y quizá algún día puedas demostrar que no eres, citando a Lourdes, más que una chinche. --Ecemaml (discusión) 10:19 27 sep, 2005 (CEST)

En México le decimos fuchito, fuchín, futbolín o futbolito.--Tico mensajes 02:30 27 sep, 2005 (CEST)

Por que no se pone una página de desambiguacion con los diferentes nombres que tiene el Futbolin, y el articulo principal llamarlo Futbolin, ya que es así como le llamó su inventor.?--Papix (¿Que pasa Pues?) 09:27 27 sep, 2005 (CEST)

Ya puestos, en mi grupo de amigos lo llamamos coloquialmente futbolo... --rsg (mensajes) 22:08 27 sep, 2005 (CEST)

Foto destacada

No he podido resistir la tentación de traeros esta preciosidad. Lo malo es que por más que he rebuscado entre los artículos no hay donde ponerla ¿Algún voluntario que escriba un esbocito para ella? :D Anna (toc toc) 23:30 26 sep, 2005 (CEST)

Si no lo ha hecho nadie todavía, me comprometo, pero empezaré el miércoles, cuando regrese a mi casa. Lourdes, mensajes aquí 00:09 27 sep, 2005 (CEST)

¡¡¡Adjudicado!!! (Póngase aquí el sonido del martillo golpeando contundentemente el rodete de madera para cerrar la subasta) Anna (toc toc) 01:14 27 sep, 2005 (CEST)

Pues como es un buen ejemplo de la arquitectura cistercience, la puse aquí, pero espero que esto no le desaliente a nadie escribir un artículo--

Orgullomoore - § 10:43 27 sep, 2005 (CEST)

Una duda sobre encontrar información de un artículo en otros idiomas sin entrar en ese idioma...

... y teclear en el apartado de "buscar" "find" o como sea en sus distintas lenguas, es que pienso que así se ahorraría muchos pasos quien fuera a escribir sobre un tema nuevo, pues esa lengua puede añadir mucha información desconocida.

Soy nuevo como os podéis imaginar, y llevo poco con esto, pero algunos artículos que he "tocado" he visto que no tenían todos los idiomas en los que lo he encontrado. Creo que no sería mala idea hacer acopio de las referencias a todos los idiomas donde se encuentre dicho artículo, pero no se si habrá un método mejor que el de consultar las distintas wikipedias en los distintos idiomas.

Muchas gracias de antemano por las respuestas recibidas.

Un saludo de Lobillo.

Mira Wikipedia:Botonera--83.35.93.212 17:46 27 sep, 2005 (CEST)

Para añadir los enlaces interwiki lo que hacen (si no estoy equivocado) es utilizar unos bots que rastrean las otras Wikipedias en busca de artículos con el mismo nombre. Otra forma de saber en qué idiomas está el artículo de una forma algo más rápida que consultar uno a uno es mirar los interwikis de cada idioma que encuentres (la en.wikipedia puede ser la mejor wiki en la que consultar dado que es la más extensa). --unf (discusión) 04:50 28 sep, 2005 (CEST)

Categorizar plantillas

Hola niños y niñas, hace tiempo que tenemos los tags <includeonly> y <noinclude> pero parece que no se usan mucho, una de las cosas que se puede hacer gracias a esos tags es categorizar las propias plantillas fuera de la plantilla que categorizan, quicir que ahora podemos categorizarlas como...

Plantillas de wikipedistas (babel, localización, etc)
Plantillas de mantenimiento (wikificar, revisar, contextualizar, etc, etc)
Plantillas infobox
Plantillas de lo que sea...

Al categorizarlas con <noinclude> esta categorización no aparecería en los artículos que las usen, además podriamos sacar las plantillas de las categorías que categorizan usando