Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/05

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

AutoWikiBrowser ... o_O

Deambulando por los entresijos de la wikipedia en inglés, me he topado con algo curioso. AutoWikiBrowser lo han denominado, y la verdad es que tiene una pinta, cuando menos, interesante; aunque bien pensado, me parece tan diferente la interfaz que es probable que hiciera algún 'estropicio' al intentar editar un artículo con este invento xD. La verdad es que nunca deja de sorprenderme lo que puede llegar a hacerse con un poco de tiempo libre, perseverancia y conocimientos :). DYN DaTa 06:48 1 may 2007 (CEST).

Mola. Voy a ver si me lo bajo. Debe ser muy cómodo. Pero, por lo que he leído (y visto), creo que no me lo bajo, porque sólo funciona en la wiki inglesa. Ouch! ¿Alguien sería capaz de llevarlo pa'acá? SM Baby Siabef 18:10 1 may 2007 (CEST)

Podéis preguntarle a Ninovolador (disc. · contr. · bloq.) o a Boja (disc. · contr. · bloq.), a ambos les he visto usarlo en esta wikipedia. Y mi consejo es que si le váis a dar un uso fuerte, que abráis una cuenta de bot y pidáis el flag: en alguna ocasión me han agobiado un poco las ediciones de estos programas en cambios recientes. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:35 1 may 2007 (CEST)

El AWB es muy usado en la wiki inglesa, muy útil. Sólo corre en Windows, y tienes que ser un "usuario registrado" (un sysop, o aprobado) para que corra. No es como el pywikipedia que cualqueira lo puede ejecutar. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:57 1 may 2007 (CEST)

Enciclopedicidad

Hola, me gustaría plantear una duda metodológica. ¿Somos capaces de definir las características de un artículo enciclopédico? El ejemplo que me gustaría plantear es el de José Calvo Sotelo. Ya sé que wikipedia no es de papel, pero en el estado actual del artículo (y creciendo), me parece escasamente legible y más propio de una monografía que de un artículo enciclopédico. ¿Alguna opinión? --Ecemaml (discusión) 15:06 1 may 2007 (CEST)

Alguna vez intenté algo en Usuario:Chlewey/Criterios de enciclopedicidad. No sé si sea pertinente actualizarlo.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 16:34 1 may 2007 (CEST)

Yo creo que todo el mundo (que es normal) tenemos la noción de lo que es algo enciclopédico o no, pero son eso, nociones, y no siempre éstas pueden tener una definición. Creo, Ecemaml, que enciclopeceidad es una de ellas. Así que... SM Baby Siabef 18:08 1 may 2007 (CEST)

El principal problema que le veo es que en la introducción no se resume convenientemente el contenido del artículo (voy a meterme con ello, aunque sean dos frases, porque realmente no se puede consentir que quien llegue a ese artículo tenga que leérselo todo para llegar al asesinato). Por ser extenso no debería haber problema, aunque a mí personalmente me suele causar pudor meter información de tipo "estudió, se casó, tuvo hijos" si no es significativa para lo que le hizo importante. De todas formas, si está referenciada y no inclumple políticas, hay que dejarlo todo.Ángel Luis Alfaro 19:53 1 may 2007 (CEST) He hecho lo que he podido con la introducción. Lo demás, no toco nada.Ángel Luis Alfaro 20:34 1 may 2007 (CEST)

¿"Nacionalismos periféricos" o "Nacionalismos regionales"?

Se solicita que quien quiera terciar en esa dicotomía, lo haga en Discusión:Nacionalismo español.Ángel Luis Alfaro 18:37 1 may 2007 (CEST)

Pues sí, sería muy interesante saber qué término usar. Me han surgido polémicas en los artículos El Mundo (España), donde Simeon (disc. · contr. · bloq.) insiste en hablar de "nacionalismos separatistas" y en Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía, en la que parece que el partido es, genéricamente, "no nacionalista", cuando más bien parece que está en contra de los nacionalismos periféricos. --Ecemaml (discusión) 21:44 1 may 2007 (CEST)

Análisis infantil y denigrante

Esto no es serio, me parece muy raro que un análisis tan infantil tenga cabida en la wikipedia

[1]

lean el apartado de escándalos— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.4.125 (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 13:34 2 may 2007 (CEST)

Borrada letra y comentario, no por censura moral, sino por improcedentes. Si alguien considera que esa "joya literaria" debe inmortalizarse, y la libera de copyright, que la ponga en wikisource o así. La "glosa" era fuente primaria o vandalismo, a elegir.Ángel Luis Alfaro 13:34 2 may 2007 (CEST)

Firme candidato para la vitrina de curiosidades absurdas de Wikipedia. DYN DaTa 22:44 2 may 2007 (CEST).

Por que en wikipedia no ponen los escudos de equipos de futbol

pongan tanziquiera unos cuantos no le pido los de todo el mundo pero porfavor hagan algo

--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)

Pues el motivo por el cual no se suben es simple... muy pocos escudos de los equipos (por no decir ninguno) son imágenes libres... tan sencillo como eso... ahora bien, si encuentras alguno, súbelo a commons, no hay problema alguno mientras no viole la licencia. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:29 3 may 2007 (CEST)

Además ver WP:FU. Humberto(Se aceptan consejos) 01:30 3 may 2007 (CEST).

¿Sabías? ¿qué?

Supongo que será un vandalismo lo del cannabis que está en el ¿sabías que... de la portada (por lo menos, el enlace marcado no dice nada de eso (o no lo encuentro).Ángel Luis Alfaro 17:53 9 may 2007 (CEST)

Lo más cercano que he encontrado sobre ese tema es esto, donde se dice: "Actualmente, la ley estadounidense impide la producción de cáñamo industrial y los fabricantes estadounidenses tienen que importar su cáñamo de otros países". Supongo que ese ¿Sabías? ¿qué? se refiere al cáñamo industrial; si se refiere a la Cannabis sativa o al Cannabis (la droga obtenida de dicha planta) sería, cuando menos, una afirmación temeraria sin referencia alguna. Tal y como yo lo veo, los ¿Sabías? ¿qué? deberían referenciar datos existentes en la propia Wikipedia, ¿no?. De todas maneras éste es el diff en el que se añadió dicho dato. DYN DaTa 22:01 9 may 2007 (CEST)

Lo retiré porque es falso. Hay que buscar otro dato para la sección. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:08 9 may 2007 (CEST)

Defaultsort

Buenas, hace unos meses descubrí en la wiki inglesa el Template DEFAULTSORT que te evita tener que poner [Categoría:Apellido, Nombre] en cada una permitiendo un sort general en su lugar. En esta wiki no existe la Plantilla:DEFAULTSORT pero la herramienta funciona igual (véase Joe Strummer que está con {{DEFAULTSORT:Strummer, Joe}} en Categoría:The Clash por ejemplo). Al principio supuse que era algo que todos conocían pero me lo han borrado tantas veces que prefiero anunciarlo con bombos y platillos (?) aquí para fomentar su uso. Un saludo. --Fache ( Disc. ) 03:25 9 may 2007 (CEST)

No se requiere de una plantilla porque DEFAULTSORT es una palabra mágica integrada al MediaWiki. En la plantilla DEFAULTSORT de la WP en inglés se sugiere que la misma no sea utilizada como tal (con la "barra vertical"), y que en su lugar se prefiere el uso de la palabra mágica DEFAULTSORT con "dos puntos", asï: {{DEFAULTSORT:Apellido, Nombre}}. Gustrónico (*,+) 16:20 9 may 2007 (CEST)

Gracias por la explicación, igual en la práctica lo estaba usando bien (aunque no entendiera por qué funcionaba). El problema es que me lo borran siempre :-( --Fache ( Disc. ) 02:57 11 may 2007 (CEST)

Meeting in Barcelona on Tuesday May 22?

buenas dias a todos :-) hablo un poco español pero no muybien, comprendo mas que hablo. i have a question: since i will be in barcelona this month, i wonder if there is an opportunity to meet some wikipedians, probably best on tuesday evening may 22? i am actually not going to barcelona as a wikimedia board member, but have been invited as a composer, yet why not combine it in one trip? could anyone help in organizing a small meetup perhaps? muchias gracias, oscar 10:32 7 may 2007 (CEST) also m:User:Oscar :-)

Well...I'll go. I'm backpacking around Europe right now. I'm from the States, so English is no problemo! :-D--Orgullomoore - + 14:12 7 may 2007 (CEST)

counting 1+1=2 :-) can someone from barcelona help out please? thank you! best, oscar 00:37 8 may 2007 (CEST)

nobody, no opportunity to meet some barcelona-wikipedians? ;-) best, oscar 15:58 9 may 2007 (CEST) (see also m:User:Oscar)

I like the idea of the Spanish wikipedia becoming English Wikipedia. After all we will never catch up in size nor in quality.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 16:05 9 may 2007 (CEST)

why no, it may be a bit more international than you expected, since i am dutch! :-) see here... all the best, oscar 01:39 10 may 2007 (CEST)

Tuesday 22 evening? All right, count me in. I live in Barcelona, so as nobody else has stepped upfront, I'll take charge.

Ahem.

Se hace saber que el que quiera acercarse a la reunión-cena de wikipedistas de buena voluntad que se celebrará el dia 22 de Mayo del presente año en Barcelona, puede inscribirse ahora o presentarse in-situ. La comisión de actividades y festejos (es decir, por el momento este vuestro seguro servidor) procederá a planificar local para la cena, y actividades que fueran menester, así como el orden del dia, caso de haberlo: este podrá incluir cosas como por ejemplo, la discusión sobre creación de capítulos locales, el color de las nubes, el tamaño de la barba de Jimbo, o cualquier otro tema divino y/o humano que se quiera presentar a debate. Sin embargo, queda terminantemente prohibido hablar del posible final de la liga de futbol española, so pena de decapitación sumaria con el cuchillo de postres (o duelo a diez pasos si los bandos están equilibrados).

Quedáis todos invitados. Si os registráis antes, será más fácil encontrar un restaurante donde admitan la cantidad final de wikifrikis que se presente, así que la comisión de actividades y festejos (es decir, por el momento yo mismo) os agradecerá vuestra colaboración avisando con anterioridad aquí si tenéis intención de venir. Huelga decir que trolls, abstenerse. Saludos, Richy 09:35 10 may 2007 (CEST)

Artículos en destruir que no desaparecen

A veces hay artículos en la categoría de los destruires que no tienen la plantilla y como me da la sensación de que no todo el mundo sabe como sacarlos de ahí, la fórmula es muy fácil, editar y guardar sin tocar nada. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 13:59 7 may 2007 (CEST)

¿Y por qué se meten ahí solos? xd No hombre, será que le quitan la plantilla de destruir y la categoría no se actualiza a tiempo, ¿no? ¿solucionaria el problema un enlace para purgar?Emijrp (disc) 15:13 7 may 2007 (CEST)

Gracias, Yrithinnd, lleva varios días uno así, no conocía el procedimiento. Mercedes (mensajes) 15:17 7 may 2007 (CEST)

Pensaba que ustedes hablaban estas cosas por otros medios.-rafax (Dime cosas) 19:37 7 may 2007 (CEST)

@emijrp, no vale de nada purgar la página de las categorías. El problema viene por la transclusión de plantillas que tienen un destruir, cuando esto ocurre, las páginas que heredan la plantilla quedan metidas en esa categoría, pero al eliminar el destruir de la plantilla transcluidas, las páginas que heredan dicha plantilla no siempre se actualizan...

@rafax, a veces lo hablamos por el café de técnica :P

Yrithinnd (/dev/null) 23:56 7 may 2007 (CEST)

Bueno, y por qué no ponemos este mismo mensaje en WP:BORRAR, para que allí quede para la posteridad? Gaeddal 12:29 9 may 2007 (CEST)

No hombre, que sino las nuevas generaciones saben demasiado :P Yrithinnd (/dev/null) 01:21 10 may 2007 (CEST) PD: Sé valiente.

Timidi mater non flet Gaeddal 16:52 10 may 2007 (CEST) Pd: Creo que el aforismo lo saqué de un videojuego :-P

Quiero subir una fotografia.

Me gustaria subir una fotografia pero como ya he subido algunas y se han retirado porque violaban las normas del copyright, fue sin querer, pero me las retiraron, me gustaria subir alguna de estas fotos al articulo de Alexz Johnson, pongo el link de la página web...

Fotografias de Alexz Johnson

Es un link seguro, abajo del todo se especifica que las fotografias no deben estar sujetas a ningún tipo de copyright, por eso me preguntaba si seria posible subir una.

Acabo de ver que hay fotos en la wikipedia en inglés, ¿puedo poner una en el articulo en español?

Usuario:Marja

el problema con esa web es que solo intermedia en la subida de imágenes por usuarios, sin que se sepa si el origen de las mismas es compatible con las licencias de Wikipedia: no sabemos como se controla allí tal cosa, y es difícil que una foto de un artista contemporáneo sea libre, por lo menos que las que rondan por Internet. Ademas el sitio en sí tiene un aviso de copyright al pie. ----Antur---- (mensajes) 18:44 11 may 2007 (CEST)

Vale de esa no pagina no subiré fotografias, pero desde la wikipedia en inglés, ¿puedo?

Marja

La imagen de la wiki en inglés lamentablemente es fair use , por lo que no se acepta en Commons, y -consecuentemente- no sirve para un artículo de wikipedia en español. Saludos ----Antur---- (mensajes) 18:54 11 may 2007 (CEST)

Tomado de las plantillas del OTRS:

En la Wikipedia en Español no es posible agregar imágenes directamente. Es necesario hacerlo a través de Wikimedia Commons, de modo que estén disponibles en todos los proyectos de Wikimedia. Debes tener en cuenta ciertos puntos antes de añadir tu imagen. 1. Las imágenes deben estar bajo una o más licencias libres. Licencias aceptables son la licencia Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.es) o (http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/deed.es), la licencia GFDL (http://www.es.gnu.org/Licencias/fdles.html) y otras licencias similares. Más información disponible en (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias). No es suficiente con indicar "se tiene permiso para wikipedia", "tienen permiso para usarla" y afirmaciones similares 2. Las imágenes que no tengan una licencia explícita o que carezcan de información de origen (autor o fuente de donde se obtuvo) serán borradas. Los pasos para subir una imagen son los siguientes: 1. Visita http://commons.wikimedia.org/wiki/Portada y registra un nombre de usuario si aún no lo has hecho. 2. Haz click en el enlace "Subir archivo", "Upload file" o visita la dirección http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=es 3. Selecciona el archivo o fichero de origen en tu computadora. 4. Añade un nombre descriptivo para la imagen. 5. Selecciona una licencia adecuada para la imagen. 6. Presiona el botón "subir un archivo". Para añadir la imagen a tus artículos 1. Edita la página en la que deseas agregar la imagen, e incluye el texto [[Image:Nombre de la imagen que usaste|thumb|Descripción de la imagen]] en donde desees que aparezca la imagen. 3. Graba la página añadiendo un resumen de edición que describa la acción (por ejemplo "añadí una imagen") Puedes encontrar más información acerca de cómo editar un artículo en http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tu_primer_art%C3%ADculo http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tutorial Espero que esto te ayude, y no dudes en preguntar cualquier duda que tengas.

-- drini ^[meta:] _[commons:] 06:55 12 may 2007 (CEST)

Greenpeace

Informo que con la excusa de redactar el articulo Greenpeace, se recorta ostensiblemente y se deshacen los enlaces al articulo Rainbow Warrior, como puede verse en las diversas ediciones del historial, por lo cual, mas que una nueva redacción o vandalismo, parece una acción meditada y para nada neutral, por favor que alguien este pendiente. Por cierto, que alguien este pendiente de las "ediciones" del usuario Bonnot, como pueden verse en Greenpeace y Rainbow Warrior. Gracias.212.97.178.240 00:02 12 may 2007 (CEST)PapaNicolau 00:24 12 may 2007 (CEST)

¿ |Cuándo | Cómo | Por qué | ?

Cuando se propuso (si es que se propuso) y por qué las imagenes (y multimedia) para es.wikipedia esta en commons y no en la misma wikipedia, porque en los otros proyectos o en otros idiomas lo tienen en la misma??? PD: tal ves esta pregunta se ha hecho varias veces

—Kzman Write me 03:46 12 may 2007 (CEST)

Sí, muchas veces. -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:18 12 may 2007 (CEST)

Pero no hay problema en responder de nuevo :) : se decidió en esta interesante votación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:56 12 may 2007 (CEST)

¿Algún sabio por aquí?

Literatura de México está en un estado lamentable. ¿Alguien se anima? --Petronas 23:41 12 may 2007 (CEST)

Sí, y Cultura de Alemania, que también atufa a lista. La verdad es que hay muchos "Historia de", "Cultura de" o "Geografía de" en estado ruinoso. Habría que ponerse con ello :-(. Para colmo, mira cómo va el Wikipedia:Miniproyecto Fields... En fin, al final mucho cafetear, mucho forear, y terminan redactando las ip´s... (Por cierto, el otro día vi una que se curró un peazo artículo). Gaeddal 03:18 13 may 2007 (CEST)

Me pido mitología romana, que es casi igual de triste. --Dodo 12:23 13 may 2007 (CEST)

Ecología, Fauna y Flora

Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias 212.97.178.240 19:16 13 may 2007 (CEST)

No escasas, escasísimas, es muy triste. Lo alentador es que de entre los pocos colaboradores que hay, hay una buena proporción de grandes personas y grandes expertos. Han compensado con la calidad de sus aportes más allá de lo que se podría esperar de gente abocada a una tarea que obviamente excede sus fuerzas. Un gran saludo a ellos y ánimo, que siempre llegan nuevas manos a ayudar, aunque sea un poco. Lin linao, ¿dime? 19:39 13 may 2007 (CEST)

¿En qué tiempo vivimos?

Mientras repasaba las entradillas de páginas aleatorias, me ha llamado la atención el uso frecuente de tiempos verbales presentes y futuros para mentar hechos pasados.

• En 1872, los franceses ganan la batalla de ...
• En 1234, se construirá el castillo de...

Ya sé que todo es relativo, pero me da grima. Cualquier día (del año 2006, quizá) alguien escribirá:

• En el año 2012, se celebraron los juegos olímpicos...

y se me ha descoyuntado la nuca, mientras miraré el monitor. ¿No han creído?--Egaida (Discusión) 15:19 9 may 2007 (CEST)

El presente histórico está muy de moda, al menos en España, no sé si también en América; a mí personalmente no me gusta, o no me gusta abusar de él. Lo demás que citas, es sencillamente no saber escribir. :-) Lourdes, mensajes aquí 15:25 9 may 2007 (CEST)

Venga, hombre, con lo frío que es el lenguaje enciclopédico no nos quites la posibilidad de usar el presente histórico. ;-) No es más que un giro literario que está admitido y su uso es perfectamente correcto. Filipo (Comentarios aquí) 16:14 9 may 2007 (CEST)

No es más que una forma de escribir, tan correcta como hacerlo en pasado simple... siempre y cuando no se usen combinados, todo bien. Eso si, usar el presente histórico para el futuro, eso es falta de tornillos en la glándula de redacción. Netito_~~~~te oigo 18:49 9 may 2007 (CEST)

En artículos que aluden a fuentes antiguas, yo empleo el siguiente criterio: pasado cuando se habla de la persona ("Platón escribió [lo que sea]") y presente cuando se habla de la fuente ("Platón afirma en su República [lo que sea]"), pues la afirmación sigue ahí y puede leerse ahora, aunque se hiciera originalmente en el pasado. Claro que si me equivoco, no dudéis en decírmelo. --Dodo 08:35 10 may 2007 (CEST)

A mi una vez Hispa me dijo que era obligatorio usar el pasado por algo de unificación de estilo. No se si es una norma o un "best practice".--Igor21 14:39 10 may 2007 (CEST)

Así me lo aprendí yo... :P Hispa 14:49 10 may 2007 (CEST)

Como dice Filipo, no es más que un giro literario y como dice Netito, es absolutamente correcto. Y no me gustaría que se estableciera ahora una norma para algo que puede ser tan personal y que incluso puede diferenciar el estilo de unos colaboradores y de otros. Yo seguiré con el empleo de los tiempos como ha explicado Dodo, porque me gusta más, pero si alguna vez meto el presente pues no creo que pase nada, es cuestión de gustos y hasta de la inspiración del momento. Lourdes, mensajes aquí 15:00 10 may 2007 (CEST)

Entiendo que el presente histórico queda más fashion y no me opongo a su uso sino, más bien, a su abuso. Para mí, lo que se gana en cercanía se pierde en rotundidad. No es lo mismo decir:

el vencedor se lanza a la piscina con dos...

que

el vencedor se lanzó de... a la piscina

He aquí un claro ejemplo ¿no? :D. Una cosa es que se use a sabiendas el presente histórico y otra muy distinta utilizarlo por sistema, sin cuestionarse su necesidad y conveniencia. En todo caso, debería tipificarse como terrorismo linguístico el descoyunte de un tempo a mitad de párrafo, porque te deja con el pie cambiado y la intriga de si ya ha ocurrido o va a ocurrir.--Egaida (Discusión) 12:09 11 may 2007 (CEST)

Lo de los JJOO de 2012 es una metedura de pata en toda regla. Se debe poner en futuro dado que es un articulo que se actualizara cuando se de ese acontecimiento. El problema estara cuando se redacte y este en proceso. ¿Se debe poner en pasado o en presente en ese caso? ¿Hay alguna plantilla que indique "Esta entrada necesita ajustes en su cronologia o tiempos verbales" o algo parecido?

Identificar spam

¡Hola! No sé muy bien donde publicar esto...

Últimamente me cuesta identificar el spam, porque a veces hay referencias masivas a sitios pero son buenas referencias. Por ejemplo, ¿¿esto es spam??

Gracias!! Jordi Vaca 00:44 15 may 2007 (CEST)

Si revisas cada enlace te podrías dar cuenta que si son útiles, por lo tanto no se considera spam. --- 3 3 3--- 01:11 15 may 2007 (CEST)

Mmmmhh... la utilidad es un criterio excesivamente amplio. Generalmente, además de las consideraciones objetivas sobre el enlace, se tiene muy en cuenta la actividad de quien lo haya introducido. En este caso tenemos un anónimo que por lo que me ha parecido ver, ha introducido un enlace a una web en múltiples páginas. Sólo eso. Sinceramente, hay muchas formas de colaborar, pero dedicarse exclusivamente a meter links a una determinada web, como mínimo, debe servir como indicio para pensar en un spamero. Gaeddal 03:22 15 may 2007 (CEST) Pd: Por cierto, no veréis spamero que no considere que su enlace es útil. Pocos son los casos en los que hay unanimidad, en un sentido u otro, terminando siempre en disputas que suelen pecar de WP:FP, como con aquello del "título más usado"... Me voy a dormir, que ya estoy desvariando...

Pues es cierto, solo se dedico a esos enlaces, pero por el otro lado son útiles los mismos; así que la balanza está 50-50... yo los dejaba, ¿y tu? --- 3 3 3--- 03:45 15 may 2007 (CEST)

Lo curioso es que por lo visto, el link es hacia un programa de ordenador, un simulador de astronomía. La parte mala es que a mí personalmente no me parece adecuado, pero no lo suficientemente inadecuado como para oponerme a su inclusión. La parte buena es que el programa parece estar bajo licencia GNU, con lo que sería cuestión de consultar al webmaster del lugar para ver si podemos incorporar los contenidos a nuestros artículos. Ahí sí que aceptaría de pleno que apareciera un link, pero no como un simple enlace externo, sino más bien como una referencia y un reconocimiento de que se incorporan contenidos del lugar, y demás rollos de la GFDL. Evidentemente, este último sería el mejor de los supuestos. Así que ya sabéis, a llamar al webmaster y a hacer uso de Wikipedia:Autorizaciones. Como diría wiki-en, el nutshell de lo que quiero decir es que hay que evitar sustituir la información del artículo a base de enlaces externos, y que el criterio de utilidad es un tamiz de grano gordo, de manera que si aceptásemos todo lo que puede ser considerado útil, podríamos acabar desvirtuando WP:NO, concretamente en el apartado que dice que no podemos convertirnos en un listín de enlaces externos. Gaeddal 17:06 15 may 2007 (CEST)

Estadistiquillas varias

Como suelo hacer de vez en cuando, he generado unas estadísticas para detectar algunos parámetros de nuestra evolución en el último mes. Las podeis ver aquí. Este mes ha sido bastante malo, porcentualmente incluso han crecido los artículos del corte <500bytes (según uno de los cálculos), algo que deberíamos evitar en base a la idea generalizada de que lo más importante es tener artículos completos. Seguimos poniendo pocos enlaces internos, aunque los enlaces externos (referencias) han mejorado, el número de artículos ilustrados está estancado pero podemos mejorarlo con ayuda de Usuario:Emijrp/Commons. Y del número de artículos sin salida, sin categoría y sin wikificar ya no sé que decir siempre crecen :'(. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:17 10 may 2007 (CEST)

Según la inglesa, la Espasa tiene:

According to calculations made by its publishers, the encyclopaedia has more than 165,000 pages and 200 million words. The 82-volume version is also estimated to have over 1,000,000 articles (Kister 450).

Un millón de artículos que se reparten 200 millones de palabras, eso hace 200 palabras por artículo. Nosotros tenemos 464,33 palabras por artículo. ¿Alguien se queja de los esbozos de la Espasa? Emijrp (disc) 12:59 10 may 2007 (CEST)

Yo me quejo de los esbozos de cualquier enciclopedia y de tener que revisar cientos de fuentes para profundizar un tema, ojala Wikipedia nos empachase de información en cualquier tema. Pero aunque los esbozos no fuesen motivo de crítica ¿Por qué vamos a quedarnos sólo en eso? Seguro que estás de acuerdo en que es mejor un artículo completo que un esbozo, así que al escribir un artículo nuevo en vez de dedicarle 10 minutos es más práctico dedicarle 1 hora y hacer algo más completo, ilustrarlo, enlazarlo bien y referenciarlo para que el lector pueda continuar la investigación. Que conste que me lo reprocho a mi mismo, porque cuando editaba artículos nunca profundizaba en ellos. Ale saludos. Yrithinnd (/dev/null) 14:04 10 may 2007 (CEST) PD:Otra cosa, yo no usaría mis estadísticas como fuente fiable, sólo deben compararse con ellas mismas -meses anteriores- ya que tendrán los mismos errores.

No te lo decía a tí xd, tonta. Emijrp (disc) 14:51 10 may 2007 (CEST)

<talibán>"tí" no lleva acento</talibán>, <troll>vestia.</troll> --Dodo 23:15 10 may 2007 (CEST)

Hola estimado amigo estadístico. Creo que los artículos no deberíamos apreciarlos por el número de palabras sino que por su contenido, por su presentación, su redacción, etc. etc. Habrá algunos de tan solo 400 palabras y otros de miles de miles.

Los esbozos no los entiendo, creo que son producidos por esos famosos bots. Para mi no tienen ninguna validez y sería bueno que no pudiesen ser abiertos por cualquier mortal que busca con google u otro buscador en internet, son un desprestigio para wikipedia. No deberían ser considerados en las estadísticas como artículos, me imagino que asi es.

Lo otro que estimo está mal son las traducciones, parece que varias son para practicar otro idioma, he encontrado algunas que aún tienen párrafos en inglés cuando el traductor aficionado no ha sabido como redactar lo que lee. Además que las referencias, también hay veces que no corresponden a nada, se te abre una página que dice que no existe.

Y finalmente no estoy de acuerdo con el afán compulsivo de algunos colegas de colocarle enlace interno a cuanto sustantivo aparece en el artículo, la recomendaciones de wikipedia es que debe colocarse enlace interno a aquella información relacionada con el artículo que están leyendo. Saludos. Jorval (Chao.) 00:13 11 may 2007 (CEST)

Para hacer las estadísticas hay que tomar información matemáticamente calculable. Esto es: tamaño en bytes, relaciones con otras páginas (enlaces internos, interwikis), número de plantillas, fotos, etc. Ninguna estadística puede darnos un modelo de redacción, pues no sirve para eso. Si la media dice que un artículo en wikipedia tiene 464,33 palabras es porque hay artículos con más y otros con menos.

De momento aquí no tenemos botopedia, por lo que los esbozos los creamos los humanos ;). Sobre su validez o no se puede discutir, pero no es este el tema. La estadística nos da el comportamiento de nuestra wikipedia calculando el porcentaje de artículos dentro de una escala de tamaños. Eso puede darnos una idea de la evolución del trabajo (se hacen muchos artículos cortos, se aumentan los ya creados, o todo lo contrario). ¿Deben calcularse en la estadística? Claro que sí. Si vemos que hay muchos artículos mini/micro/nano/esbozos, podemos arreglarlo incentivando su ampliación (Wikiconcursos...) o eliminando los recién nacidos (política de borrado rápido). El cerrar los ojos a algo que son un desprestigio para wikipedia no nos ayuda precisamente a combatirlos.

Referente a las traducciones, las estadísticas no nos pueden ayudar, pero es que no es función. A lo sumo podrían calcular el número de artículos con las plantillas de traducción automática o a medias.

¿Enlazado interno masivo? La media es de 464'33 palabras por artículo y 31,7 enlaces/artículo. Habría que estudiarlo.

Resumiendo: Las estadísticas nos permiten estudiar el comportamiento en bytes e interelaciones de esta comunidad y con ello detectar puntos fuertes y débiles. Con esta información se podrá (o no) tomar alguna decisión para incentivar/desincentivar un comportamiento, crear/modificar alguna norma, pero no nos podrán decir si escribimos bien o en español. Aadrover (Vos direu... ) 02:07 11 may 2007 (CEST)

---

De manera arbitraria, podemos convenir que una artículo con menos de 5000 bytes es un esbozo. ¿Yrithinnd, sería factible detectar en estos artículos cuantos tienen 6 meses, 1 mes 15 dias, una semana, un día, sin ser editados?

Creo que información como esta puede decirnos qué probabilidad tiene un esbozo en convertirse en artículo. Jtico (discusión) 14:58 11 may 2007 (CEST). PD: las ediciones de bots no deberían contar :P

Tampoco hay que generalizar que los esbozos sean un desretigio, es más, creo que son imprescindibles e importantes. Por ejemplo, si alguién oye hablar de una ciudad llamada Tigoa, pues bien, con la wikipedia es español, a día de hoy no podrá saber donde se encuentra, y es más no sabrá nada, sin embargo si usa la inglesa, con un miniesbozo, conocerá que es una ciudad de las Islas Salomón, además de saber en que provincia se encuentra, y gracias a los enlaces internos incluso saber más de la cultura de la zona. No creo que perjudique en nada y sin embargo ofrece información. —Millars 15:28 11 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Millars. El ejemplo que usted cita es perfecto. Las enciclopedias se hicieron para almacenar conocimiento y el conocimiento viene de muchas formas y tamaños. Entre mas conocimiento recoja mejor es la enciclopedia. El conocimiento no se puede calificar de irrelevante o de no enciclópedico o de falta de contexto como muchas veces sucede aquí para descartarlo. Las enciclopedias están es para clasificar, codificar y categorizar ese conocimiento de manera que sea relevante para aquellos que lo necesiten. Ese es el el verdadero trabajo de un verdadero bibliotecario y no el de destruir lo que no le gusta.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 15:50 11 may 2007 (CEST)

Jtico, sí que se pueden detectar esas cosas, si saco un ratillo intentaré hacer unas estadísticas de ese tipo, pero si me haces un ejemplo del tipo de salida deseada en una subpágina de usuario mejor que mejor ;-), aunque el bot igual se tira varios días revisando historiales para dar los resultados.

Respecto al tema esbozo.... es un tema tan amplio y que tiene tantos casos que tanto defensores como detractores de esbozos y/o robots tienen razón. Por ejemplo, a mi los esbozos no me gustan, lo he dicho muchas veces e insisto en que es mejor crecer más despacio a costa de que nuestros artículos nuevos sean más completos, pero aún así desde otro punto de vista creo que deberíamos tener TODOS los artículos de geografía (pueblos, rios, montes...) de los países hispanohablantes, miento, no sólo eso, deberían existir y con un formato unificado. Así mismo, hay esbozos que por sí solos no tienen ningún valor, un esbozo de un personaje de televisión no tiene sentido si no van a existir el resto de personajes de la serie y cosas así... Lástima que nuestros wikiproyectos tengan tan poco valor y estén tan mal enfocados. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 11 may 2007 (CEST)

La oveja Dolly iba a misa

¿No creen que poner el simbolito este † a la fecha de la muerte de una oveja ya es pasarse? Emijrp (disc) 09:41 12 may 2007 (CEST)

Jejeje, creo haberlo visto una vez en Karl Marx (que no era cristiano). Sí, para mí no debería ser utilizado. --Mahadeva (Mensajes) 11:55 12 may 2007 (CEST)

Propongo normalizar el tema en el manual de estilo y usar "n." y "f." Hispa 12:00 12 may 2007 (CEST)

¿Es necesario ponerlo siempre? Lo digo, porque cuando hay dos fechas, la gente (y ovejas) suele primero nacer y después morirse y no al revés. Yo solo las usaría en caso de una única fecha, o usar otra explicación cuando no se ha "muerto", p.ej: XXX (1948 - desaparecido el 23 de junio de 1988). Maldoror (dime) 14:38 12 may 2007 (CEST)

Tú lo has dicho: "cuando hay dos fechas". Si no se tiene una, o bien se echa mano de interrogaciones o bien hay que aclarar si la fecha que aparece es la de nacimiento o fallecimiento. --Dodo 16:42 12 may 2007 (CEST)

Hay un wikiproyecto para analizar esto y mucho más refernete a las biografias [2]. Estaría bien volverlo a reactivar y llegar a un acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 16:54 12 may 2007 (CEST)

Los wikiproyectos no están para modificar o crear políticas. --Ecemaml (discusión) 23:06 12 may 2007 (CEST)

No, estan para mejorar artículos y crear y ampliar los que se consideren. La mejora se puede incluir unificación de estilos. También de las discusiones y de los acuerdos pueden salir propuestas interesantes que la comunidad puede decidir transformar en políticas.

Yo creo que el símbolo de la cruz para indicar un óbito ya no tiene conotaciones religiosas. no sé, cuando veo el símbolo de la Cruz Roja yo no pienso en cristo sino en una ambulancia. Guanxito 17:23 12 may 2007 (CEST)

En la cultura "laica" en que estamos, creo que no, pero no sé si opinen lo mismo un cristiano observante, un musulmán y un ateo militante. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:27 12 may 2007 (CEST)

La mera disposición del año de nacimiento y de muerte, en el formato (XXXX - YYYY) ya da esa información. Si el año de merte esta vacio, es señal que no ha muerto, el de nacimiento NUNCA puede estar vacio (¿quien es relevante antes de haber nacido?) si no se conoce alguno de los años se pone ¿? y si el año esta en duda de pone ¿yyyy?. Creo que es entiende sufucientemnte bien... pero sobre esto hay toda una discusión... ¿reabrimos el wikiproyecto? Un saludo Txo (discusión) 17:31 12 may 2007 (CEST)

Fuerzas oscuras invanden Wikipedia

Visitando la página de Bibliotecarios guardia me encontre con esto debajo de cada uno de los bibliotecarios:

"Mi nombre es Jorge Arbós, practicante durante más de 40 años, soy Español, me gusta ver cuan importante es para ustedes el TAE-KWON-DO un saludo muy cordial, si leo algo realmente importante les escribiré."

Visto que me parece un evidentisimo vandalismo, iba a revertir, pero ete aquí que no encuentro la edición vandálica en el historial. Voy version por version, y aveces aparece, aveces no aparece, veo que cambia de una a otra, y le clickeo al dif y vuelve a desaparecer... Que anda pasando? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:20 12 may 2007 (CEST)

Pues yo no lo veo. ¿Seguro que es esa página? Debe ser un vandalismo en una plantilla que incorpora esa página. Emijrp (disc) 14:51 12 may 2007 (CEST)

Ahh, es buena, debe ser eso seguro, lo de la plantilla, lo voy a mirar. Ahora desapareció. Espero que sea eso, sino empiezo a preocuparme por doble motivo. Es que quedan dos: o estoy enloqueciendo o alguien encontró la forma de editar ultra anonimamente. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:00 12 may 2007 (CEST)

Nada, empiezo a decantarme por la primera opcion :S. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:05 12 may 2007 (CEST)

Tranquilo Nyko83, yo también lo he visto, habrá que llamar a Los cazafantasmas ;) Urumi (buzón) 15:06 12 may 2007 (CEST)

Era un vandalismo aquí, revertido por Pepelopex. Urumi (buzón) 15:13 12 may 2007 (CEST)

Uf... Se me escapó esa plantilla, no sabés que alivio ;). Para colmo del susto busque Jorge Arbos en Google y me aparece un tipo metido en un jucio por deber 18 mil euros. ô.Ô Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:17 12 may 2007 (CEST)

<offtopic> Me encanta que cada vez aparecen títulos más escandalosos, amarillistas y llamativos en el café.... </offtopic> --- 3 3 3--- 00:53 13 may 2007 (CEST)

Marcas comerciales

Ya sabemos todos que muchas marcas han logrado que su nombre sea asociado con un producto, como las palabras rimel (maquillaje para ojos) y chupa-chups (caramelo esferico con un palito). ¿Cual es la politica oficial de wikipedia?

• ¿Se debe poner el producto unicamente?
• ¿Se debe hablar tambien de la marca?
• ¿Se debe poner una pagina a la marca, aparte de la del producto, y una desambiguacion?

Y luego, si una marca tiene el nombre de una persona (p.ej. su fundador), ¿a partir de que punto se considera publicidad hablar de una marca? Acerswap 12:30 17 may 2007 (CEST)

El criterio de promoción comercial no está en si se trata de una marca o no sino en si se describe objetivamente el producto, su historia y trascendencia social o si por el contrario se resaltan las bondades y se ofrece información directa de cómo adquirirlo.

Desde luego que un producto sin trascendencia social, por muy objetivo que sea el artículo podrá ser considerado publicidad.

Por otro lado ten en cuenta que esta es una Wikipedia en español con lectores de más de una veintena de países. Hay países donde no se usa el término rimel sino sombras, por ejemplo. En estos casos, el producto debería buscar el nombre más genérico si este fuera posible y el apodo comercial sería una redirección.

— Carlos Th (M·C) 14:57 17 may 2007 (CEST)

Cansado de crear wiki y que borren sin dar explicaciones

Ayer puse una NUEVA versión de una entrada, y hoy por la mañana ya se la habían cargado. No aparece por ningún sitio (mi discusión, por ejemplo) qué pasa con eso. Espero que alguien tan amable sepa dármela. Se trata de la página enWILLYado (que, por motivos de estilo, tendrá que ser EnWILLYado, ya que wikipedia obliga a que la primera sea mayúscula, cuando en realidad no está contemplada así) Un saludo, y lo he puesto aquí porque no está claro donde se ponen este tipo de quejas.

Usuario:EnWILLYado 16:28 14 may 2007 (CEST)

Lo que pasa es que la han borrado por considerarla SPAM y autopromoción. Tu no puedes hacer un artículo sobre algo que este relacionado contigo. Saludos Ctrl Z 16:33 14 may 2007 (CEST)

No es promoción propiamente dicha. No es un artículo de entra aquí y obtendrás una cuenta de correo gratuita libre de publicidad... Es la evolución del sistema promovido por la empresa EnWILLYado. Usuario:EnWILLYado 16:38 14 may 2007 (CEST) Pd. De todas formas, está disponible en su web oficial (que no se menciona directamente en el artículo, para evitar la promoción)..., por lo que existe esta información ya en internet. Si bien es cierto que estoy relacionado, si existe la categoría de Empresa, creo que tiene cabida en la wikipedia.

Véase Wikipedia:Consultas de borrado/EnWILLYado. Igualmente, creo que la consulta sobraba porque esta página es un claro ejemplo de WP:AP.

— Carlos Th (M·C) 16:41 14 may 2007 (CEST)

Han cambiado mucho las cosas desde la primera edición de ese artículo en Wikipedia (y después de mucho tiempo, a alguien se le ocurrió denunciarlo por AP, se votó con sus amiguetes de letras y se decidió borrar. Ahora EnWILLYado es oficialmente una empresa considerada y consolidada como una nueva manera de ver el mundo, ofreciendo variedad de servicios y promesas (Proyectos eWa, se llaman). No creo que tengas bien claro o definido o ajustadas las gafas cuando dices que es un caso de AP. ¿Qué es para ti, sin cortar y pegar, un artículo AP? Usuario:EnWILLYado 16:48 14 may 2007 (CEST) Y en la consulta de borrado insta a ir al café y aquí me tenéis.

¿Amiguetes? ¿Ajustarse las gafas?.... Si la empresa tiene empleados tan educados como su publicista, poco futuro tiene. Para que quede claro: Wikipedia no admite publicidad. Mercedes (mensajes) 16:53 14 may 2007 (CEST)

Veamos:

Jóven programador español. Es el Fundador y actual Director de enWILLYado.

uEnWILLYado en su página de usuario

Claramente y basándonos en el historial de la página enWILLYado, la única persona interesada en que esa página aparezca en la Wikipedia es el fundador y actual director. Esto es claramente una autopromoción de libro. Nótese que por «promoción» y «autopromoción» no entendemos sólo la promoción comercial, sino el deseo mismo de buscar figuración en Wikipedia.

Si crees que tu empresa es lo suficientemente relevante para tener un artículo enciclopédico en Wikipedia, símplemente ten la paciencia de que alguien más lo escriba. Cualquier intento tuyo (o de un títere tuyo, o de un empleado tuyo) por incluir el artículo será sumariamente borrado por autopromoción.

— Carlos Th (M·C) 17:04 14 may 2007 (CEST)

Bueno, como todo lo que escribí se borró porque al coger el ratón para darle a grabar pinché en fuentes verificables y se me fue lo puesto ( y se me adelantó nuestro querido amigo Usuario:Chlewey... pues intento hacer macro-resumen de mi postura ahora: Seré cortés y educado. E irremediablemente irónico. Soy uno de los Empleados maleducados de EnWILLYado, que no tiene publicistas, ya que su filosofía es dar un buen servicio gratuito (como google, ¿lo tachamos de promoción, ya que está lleno de enlaces externos a sus servicios? Ok, no comparo; que en Wikipedia si eres Enano no puedes entrar por ser pequeño) pero libre de publicidad. Una idea digna de tener un hueco en Wikipedia. Como me toca ponerme a trabajar, leeré su(s) respuesta(s) y os dejaré tranquilos, Sres. y Sras (la Química que se asustó por mi desfachatez, le pido discuplas: pido disculpas). Usuario:EnWILLYado 17:00 14 may 2007 (CEST) Contestando a el último arriba firmante, pues que se deje puesto un párrafo como miniesbozo, a ver que pasa.

Y otra cosa más, ¿quién tiene derecho a borrarme mi página de usuario así como el que no quiere la cosa? Usuario:EnWILLYado 17:11 14 may 2007 (CEST)

Véase también:
:Categoría:EnWILLYado
EWame

--- 3 3 3--- 17:14 14 may 2007 (CEST)

<=<=

Véase también:

Categoría:Google

OGame

<=<= Usuario:EnWILLYado 17:16 14 may 2007 (CEST) (Me cuesta mucho cerrar esta ventana)

Aquí la gente me pide que sea educado, y ellos no pueden usar mi discusión para advertirme, como siempre me han hecho, de las cosas que hago mal. Usuario:EnWILLYado 17:18 14 may 2007 (CEST)

Tienes un punto de razón, pero es porque resulta prácticamente imposible avisar a todos los usuarios que han aportado a los artículos que se borran. De todas formas, en tu caso hubo una consulta de borrado que duró un mes; es de suponer que lo verías al vigilar el artículo, por lo que te enterarías del resultado sin necesidad de ningún aviso. Mercedes (mensajes) 17:34 14 may 2007 (CEST)

Derecho de borrar lo tienen los bibliotecarios que cumplen con las políticas establecidas. --- 3 3 3--- 17:15 14 may 2007 (CEST)

A ver, parece que lo que no entiende es que Google no lo ha escrito ningun trabajador de google ni nadie relacionado con esa empresa. Si enWillylado es tan importante, o es tan necesario que esté en wikipedia, seguro que pronto hay alguien no relacionado con la empresa que hará un artículo nuevo que no sea autopromocional. Asi que tranquilo. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:21 14 may 2007 (CEST)

EnWILLYado: Si te interesa conocer los motivos por los cuales se borra una página puedes ir a Especial:Log/delete e indicar cual página se te desapareció. En tu caso particular puedes ver aquí y aquí.

— Carlos Th (M·C) 17:26 14 may 2007 (CEST)

Confío en que alguien escriba. Sé que nadie de Google escribió algo sobre Google, pero sí sé (oye, mis contactos tengo) que las grandes empresas que están aquí puestas revisan su contenido... de otra forma ¿para qué tanto empeño en los Derechos de autor en Wikipedia?, y, a la mínima, meter la demanda. Como aquí nuestra mentalidad es diferente, pues creo que es más correcto decidir de qué base partir, y así evitar que un usuario externo a la empresa se ponga a redactar sobre algo que cree que piensa. Más realidad de los de la propia casa... no sé, igual es esa mentalidad de la que os hablo que tenemos que nos hace muy (pero que muy) raros; pero que tampoco hemos dicho que lo nuestro sea la verdad absoluta. Para eso lo dejamos en nuestra historia de la web y prohibimos la modificación a los usuarios. Entonces mejor lo ponemos en una zona de libre edición para que lo editen a su visión. Si bien el artículo se incluyó ayer; hoy se decidió que nadie conoce esta Empresa (salvo los cuatro pela-gatos) que somos y nuestros familiares y unos once mil usuarios conectados en estos momentos (me dio por revisar ese dato) y por tanto no tiene acogida en la Wikipedia. Igual soy yo muy friki y me paso mis horas al día buscando información; pero otros usuarios igual entrar en un momento determinado a buscar... ¿y esa Empresa de qué va?... ah, que no existe. Entonces me mintieron. Para finalizar, aunque dudo que aceptemos por ahora nuestros diferentes puntos de vista: Uno de los problemas que siempre se oye sobre la Wikipedia es que no hay un equipo de expertos (en el tema, no en literatura) que pueda cerciorar que sea cierta o falta esa redacción. Usuario:EnWILLYado 17:33 14 may 2007 (CEST) Me enrollo de tal manera que me adelantáis, gracias Usuario:Chlewey; menos mal que alguien está aquí para instruir a otros, y no para reñir y dejar en evidencia repitiendo cosas.

Mmmhhh... Cuando empecé a leer este hilo no pensé que llegaría tan lejos. Vamos a ver, para el afectado. El artículo viola varias políticas de Wikipedia de manera inequívoca. Créeme cuando te digo que no vas a conseguir nada, pues el artículo es irremediablemente incompatible, y su defensa es éticamente dudosa. Si quieres contribuir en Wikipedia, para tus primeros pasos, te aconsejo dirigirte a los Wikipedia:Artículos solicitados, que ahí verás como no hay problema alguno. En todo caso, pase lo que pase, no vuelvas a intentar crear el artículo sobre tu empresa, pues además de una pérdida de tiempo, nos obligaría a tomar medidas más drásticas.

Por otro lado, para el resto de Wikipedia, suele ser conveniente que un autopromocionador no guarde esperanza alguna de ver publicado su artículo, pues todos sabemos lo fácil que es cambiar de identidad en Internet. El detalle de que la empresa pueda eventualmente tener cabida en Wikipedia es una información que debería ser tratada con algo más de confidencialidad, reservándose a nosotros, los wikipedistas. Mal está divulgarlo por las buenas, pero lo que nunca hay que hacer es decírselo a aquel que viene sólo para la autopromoción. Y digo que está mal, más que nada, porque esa información en manos de esa determinada persona sólo va a ser utilizada para intentar puentear el sistema (algo que no se consigue, y más con los casos que ya se han hecho famosos, como el presente). Igualmente, si la empresa algún día fuese digna de entrar, entraría sin problemas, aunque el autopromocionador no sepa jamás cómo tratar de saltarse la política. Gaeddal 17:36 14 may 2007 (CEST) Pd: Wiki-en tenía un ensayo sobre esto. "No des a oler las alubias" o algo así. Algún alma caritativa y con mejor memoria que la mía podría poner su link? Pd2:Conflicto de edición

David Copperfielewey hace su aparición. ;) --- 3 3 3--- 18:18 14 may 2007 (CEST)

Oh! No! Copperfielewey debería haber esperado a que el usuario respondiera a la pregunta que le dejé en su página de discusión! Me picaba la curiosidad sobre la respuesta que daría. Menos mal que se trataba de una pregunta retórica. Gaeddal 18:23 14 may 2007 (CEST)

Me han bloqueado y no puedo ponerme en contacto con ningún biblotecario

Hace un par de días me bloquearon por, supuestamente, pasarme de tono en el Café. Todo esto surgió a partir de que intentaba discutir el motivo exacto por el que me habían borrado un artículo: por lo visto parecía ser autopromoción envidente. Después, me contestaron que tenía que esperar a que otro usuario externo al artículo lo escribiera, y poco después el artículo fue creado en blanco y bloquedado (ningún usuario puede cambiarlo), mi página de usuario también fue borrada, y como ya he dicho, yo estoy bloqueado.

Intenté ponerme en contacto con biblotecarios, pero no lo puedo hacer por wiki, y parece ser que ninguno da una dirección de correo o contacto externo. No sé que hacer. Hay muchos proyectos en mente, y parece que no voy a poder continuar. Usuario Discusión:EnWILLYado) 11:37 18 may 2007 (CEST)

Esta pregunta ya ha sido respondida aquí. --Camima 19:04 18 may 2007 (CEST)

Muestras de sonido

¿Está permitido enlazar este tipo de muestras de canciones en la Wikipedia en español? A mi me parece que no, pero antes de borrar prefiero consultar. Marcos (?) (+) 22:53 18 may 2007 (CEST)

Mi muy personal opinión es que no está explícitamente (los clips no son de commons) y no hace diferencia enlazarlos desde la wiki inglesa a enlazarlos desde una página culaquiera. De hecho, el 99% de nuestros "enlaces externos" van a páginas que no son GFDL. Es de mal gusto, eso sí, y da argumentos más fuertes de porqué se debe cerrar el fair use en las otras wikis (porque hace posible que el contenido sea usado en forma incorrecta o inadmisible (por el fair use) sin poder detectarlo). -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:27 19 may 2007 (CEST)

Sin embargo, tal uso no está contemplado en el "argumento" dado en la página del clip que justifica su inclusión, por lo que podría también pensarse que sólo el uso argumentado ahí es válido y por tanto éste no. Finalmente, independientemente de la legalidad o no del hecho. El problema es si un enlace cuenta o no. No es lo mismo mostrar una imagen protegida en un artículo (y por tanto "incluyéndola") a simplemente enlazarla (una web enlazada en un artículo no es parte del artículo). Así que.. mejor pídele opinión a otros porque la mía no sirve XD XD -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:31 19 may 2007 (CEST)

Varias páginas con información inventada o ficticia

Me topé hace poco con una página que me resultó un poco rara... ¿qué me llamó la atención? Una foto que tenía, ya que me recordaba a una película que vi recientemente. Así que busqué en imdb.com por la película y encontré el perfil de la actriz... pero el perfil en Wikipedia no era el que daba imbd. Así que me puse a buscar las páginas enlazadas hasta llegar a un artículo de una banda llamada Run4, que firmó con Jive Records (supuestamente). Como esto estaba raro, me puse a investigar por la red y no encontré nada sobre este supuesto grupo.

Lo peor de todo es que son muchas las páginas que se crearon, y otras que se modificaron para tratar de hacer creer la existencia de esta obra:

• Run4 - supuesta banda firmada con Jive Records
• Maggie - artículo con una foto de la película Bridge to Terabithia y la actriz AnnaSophia Robb, supuesta integrante
• Accelerated - supuesto tercer CD, con lanzamiento en junio de 2007 (y en Jive no se encuentra ni una referencia)
• Pop You Till The End! - supuesto primer CD, y no aparece segundo album... ?!
• Share It Of, Aloha (canción), Florfilla, I Can't Get You, Fall In Love y Spin In Around aparecían como sencillos
• Danny Spanjers, Nicky y Amit - otros integrantes
• Realizado por usuarios: H22 y 83.53.81.115, además de otros posibles nicks y/o ip's
• Añadieron parte de esta información falsa en otros artículos, como por ejemplo este caso con el disco DisneyMania 5. Versión Wiki español vs. Versión wiki inglés.

Esta es la segunda vez esta semana que veo un caso como este, aunque este fue en una escala un poco mayor.

Coloqué la plantilla de Borrado inmediato en cada una de las páginas. De esta manera nos deshacemos de este enredo de inventos.

¿Qué recomiendan? De verdad que no veo cómo colocar tanta información en la página de vandalismo en curso. Forgotten736 22:00 19 may 2007 (CEST)

Actualización: Uno de los usuarios está quitando las plantillas de destruir. No me ha enviado mensaje, no ha escrito en la página de discusión, no hay referencias en ningún lado... de todas formas, la lista está aquí arriba. Pasen ustedes juicio si Me interesaría conocer su opinión si debo poner otra vez las plantillas Forgotten736 22:05 19 may 2007 (CEST) No me gustaba como sonaba una parte de la oración, así que la cambié Forgotten736 22:15 19 may 2007 (CEST)

Lo estoy revisando, y no puedo encontrar casi nada de ellos. Si no son ficticios, son irrelevantes (reviso un poco más, y si no encuentro nada me los cargo). Saludos, y gracias por el dato, Forgotten736. Isha « 22:16 19 may 2007 (CEST) Bueno, ya, las eliminé.

Desapariciones misterioras

Hace algún tiempo me vengo fijando en desapariciones por completo (sin rastro de ellas) de ediciones. No se trata de que posteriormente dichas ediciones sean revertidas a ediciones anteriores, sino que, simplemente no existe constancia de ellas en el historial del artículo ni en las contribuciones del usuario, cuando dichas ediciones se grabaron correctamente e incluso estuvieron varios días, y posteriormente, simplemente, desaparecieron. ¿Es un error?, si no lo es ¿a quién se le está permitido hacer? ¿porque lo hace?, un saludo--PatrickSoft® 01:25 15 may 2007 (CEST)

Cuando un artículo se borra todas las contribuciones desaparecen con el, eso debe ser. --- 3 3 3--- 01:29 15 may 2007 (CEST)

Si no lo es proporciona el caso en particular y así le podemos analizar. --- 3 3 3--- 01:30 15 may 2007 (CEST)

Nop no es así, me refiero que un artículo 'x' tiene '20' ediciones (ej), se edita de nuevo = '21', al cabo de un tiempo el artículo vuelve a estar como estaba, pero no existe un versión de revertir cambios, asi pues vuelve a tener 20 ediciones (no quedó reflejada la 21) y en las contrubiciones del usuario tampoco... --PatrickSoft® 01:36 15 may 2007 (CEST)

Es la prmera vez que lo oigo.... Mercedes (mensajes) 01:50 15 may 2007 (CEST)

Pues es como si me contaras la leyenda de la llorona, necesito alguna prueba, el artículo en cuestión o algo que compruebe que en verdad "desapareció", sino parece que lo has soñado. --- 3 3 3--- 01:53 15 may 2007 (CEST) P.S. No estoy seguro de que los bibliotecaros puedan desaparecer contribuciones, pero todo es posible.

P.S. 2 ¡¡Conflicto de edición MERCEDES!!

Tiene toda la pinta de ser el cojuelo que está haciendo de las suyas de nuevo.-rafax (Dime cosas) 02:45 15 may 2007 (CEST)

A mí lo único que se me ocurre es borrar el artículo entero y restaurar todas las contribuciones menos esa. Aun así, seguiría viéndose a nivel biblio, porque el procedimiento para borrarlo del todo es muchísimo más restringido. Ahí ya habría que llamar a Drini, que es quien chana de meta. No sé, di qué artículo es, y así podremos ver si es algún fallo del software, o qué ha pasado. Gaeddal 03:15 15 may 2007 (CEST)

Bueno el artículo en cuestión era sobre el grupo pucelano Opposite Way el cual edité en parte y no parecen dichas ediciones. Estos casos sólo nos pueden dislumbrar la verdad las altas cúpulas de la organización wikipedista :P --PatrickSoft® 03:23 15 may 2007 (CEST)

hmmm.... ese artículo ha sido borrado 4 veces en 3 días y tiene 13 ediciones borradas (es decir, un biblio borra el artículo y tales ediciones quedan ocultas a usuarios regulares), además de las 3 ediciones "actuales", serían un total de 16. -- drini ^[meta:] _[commons:] 07:51 15 may 2007 (CEST)

Y yo lo acabo de borrar de nuevo. Es una autopromoción de libro, y no entiendo cómo podemos estar hablando de ello sin actuar con rapidez para impedirla. Hispa 08:39 15 may 2007 (CEST)

ok, osea que cuando es borrado quedan ocultas para usuarios regulares, :D bien, otro asunto es porque decís que es un artículo de autopromoción?? es un grupo de música de Valladolid, llevan 5 años tocando y un par de discos, han sido teloneros de Soziedad Alkoholika y Celtas Cortos, un vistazo= página

¿Sabías que...?

Hoy puede leerse en portada, en la supercalifragilisticoespialidosa sección "¿Sabías que...?" lo siguiente:

¿Sabías que... los teléfonos celulares ayudan a que se incremente el calentamiento global?

¿Lo qué? ¿Los celulares calientan el planeta? Vamos, hombre, un poco de rigor. ¿Le planto un {{sinreferencias}}? ¿O quitamos ya de ahí esta sección que sólo sirve para rellenar un espacio de la portada que bien podría emplearse para algo útil? --Dodo 18:54 13 may 2007 (CEST)

Se debería eliminar esa sección. Muchas veces los ¿Sabías que? están mal redactados y la información que señalan no aparece en el artículo al que enlazan. Propongo sustituirla por la de efemérides del día que es algo realmente útil. Saludos Nonualco (mensajes) 19:12 13 may 2007 (CEST)

Pues sí, y el "Sabías que... España sólo ha ganado dos veces el Festival de Eurovisión?" también es bastante penoso. Estaría bien sustituirlo por efemérides, por cualquier otra cosa o simplemente quitarlo sin más (y ya que estamos se podría quitar también la enorme lista de wikipedias por lengua). —Chabacano(D) 19:23 13 may 2007 (CEST)

Apoyo su remoción, poner efemérides, quitar la lista de wikipedias y de paso la barra de búsqueda duplicada. --- 3 3 3--- 19:54 13 may 2007 (CEST)

Secundo quitar barra de búsqueda duplicada. Raystorm 19:59 13 may 2007 (CEST)

A mí me sobra eso (lo del sabiasqué) y lo de Actualidad (absolutamente inútil, como si alguien se fuese a informar o enterar de la actualidad a través de la wikipedia...). En mi opinión, la portada debería centrarse más en contenidos de la propia wiki: ¿por qué no abrir un apartado para los buenos artículos y por qué no abrir otro, tipo sabíasqué, acerca de la edición en la wiki (esto es, mostrar aleatoriamente plantillas, técnicas de edición, comandos para escribir determinadas letras, cómo firmar...)?

Lo de la caja de búsqueda, con tal de que la sacrificada no sea la central...

--Camima 20:19 13 may 2007 (CEST)

Tampoco para tanto, el sabiasqué es utilisimo y enseña muchas cosas, claro, cuando se le da buena utilidad y no cosas como las que se comentaron. Con lo de actualidad, estoy bastante de acuerdo, aunque lo prefiero antes que tantas otras cosas cuya utilidad esta totalmente fuera de la educación. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:29 13 may 2007 (CEST)

¿Seguro que es mentira eso de los móviles? [3] PD: Recordad que efecto invernadero no es lo mismo que calentamiento global...→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:37 13 may 2007 (CEST)

Las secciones que existen me parecen interesantes e incluso útiles, pero sí que veo con muy buenos ojos el añadir lo de las efemérides y una sección de artículos buenos ahora que ya hay un número considerable.—Millars 20:39 13 may 2007 (CEST)

No estaría mal un nuevo concurso de diseños para la portada. Jarke (discusión) 21:48 13 may 2007 (CEST)

Yo creo que la sección de sabías que está bien y es muy didáctica, siempre y cuando se use sabiamente, por ejemplo, restringiendo su uso de forma que si los "sabiasqués" no tienen una fuente se borren automáticamente, es decir, que solo se puedan poner indicando la fuente, y el dato debe figurar en el artículo al que se refiera. Tabién sería muy útil e interesante la sección de efemérides. La de actualidad está también bien, porque aunque a lo mejor no te enteras de las noticias del telediario o del periódico por aquí, puede que otras noticias de otros países o noticias que suelen pasar desapercibido sean conocidas por esa fuente. No debemos olvidar que estas secciones "promocionan" los artículos y los dan a conocer, de modo que se anima a colaborar y a explorar Wikipedia. También vendría bien la sección de artículos buenos, claro que para tanto cambio haría falta remodelar la portada, quitar elementos inútiles y crear un encabezado más eficiente, como este. EMHO, a esta portada le ha llegado el fin. PD: Camima, muy buena tu idea de un sabiasqué interno, "tips" creo que los llaman; sin duda otro elemento que yo añadiría, pero sin quitar los otros.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:09 13 may 2007 (CEST)

1. Ya es discutible que el calentamiento global sea tal (Calentamiento global#Otras hipótesis) e incluso que se deba a la acción humana.
2. Que un periódico publique algo no quiere decir ni que lo haya redactado bien ni que sea cierto. ¿A ver las fuentes serias que refrendan esa noticia?
3. Puestos a poner algo gracioso en portada sobre el calentamiento global, podíamos haber dicho que buena parte de la culpa es de los pedos de vaca.

Un saludo. --Dodo 00:10 14 may 2007 (CEST)

Sin olvidar, el primer Sabías qué de hoy:... un día como hoy de 1917 ocurrió la primera de las supuestas apariciones de la Virgen María en Fátima? Ver como estaba redactado al inicio. Ese tipo de cuestiones polémicas (religión, política) es muy díficil tratarlas con neutralidad en un espacio pequeño. Nonualco (mensajes) 00:54 14 may 2007 (CEST)

Bueno, dejando de lado el tema del calentamiento global (que siempre fue un tema confuso), ¿no se podría restringir la colocación de sabiasqués? Que para colocarlo se necesite presentar una fuente que sea revisada por el/los encargado(s) de la sección; así mismo, el ¿sabías que...? del día en que se está debería bloquearse, de modo que solo se puedan cambiar los sabiasqués de días posteriores y haya tiempo para cotejar las fuentes y rectificar si fuese neceario. Hay un portal del ¿Sabías que...?, creo que se pueden encargar de ello. Sigo pensando que es una sección muy interesante, siempre que se use bien; me remito a lo que dije antes. PD: Lo de los pedos de vaca siempre me pareció muy interesante...Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:07 14 may 2007 (CEST)

Ah! que bonito; de la manga al sabías que:

• ... la cadena Pizza Hut tiene pizzerías por todo el mundo excepto en el mercado italiano?. Mira, seguro que en Sudán no tiene, o en Marruecos.

¡Referencias! Me gustaría que los sabías qué tuvieran un control pequeño de calidad, y que se pudiera demostrar que el hecho es cierto; porque sino se va a degradar la sección y las personas empezarán a agregar "Lo que según ellos es cierto" C'est moi ^Parlez 17:51 14 may 2007 (CEST)

Ya modifique ese dato superimpactantenoreferenciadosupercalifragilisticoespiralidoso. --- 3 3 3--- 18:32 14 may 2007 (CEST)

Y esperense al sabías qué de mañana, va a levantar otras tantas ampulas, je je. --- 3 3 3--- 18:36 14 may 2007 (CEST)

Miren este: .. por mas que lo intentes nunca vas a poder morder tu propio codo? Nonualco (mensajes) 20:09 14 may 2007 (CEST) PD: De nuevo propongo que el Sabías qué? debe ser sustituido por efemérides.

Bueno, yo creo que con la cantidad de revistas de divulgación y demás que tienen sección "Sabías que...", no debería pasarnos este tipo de cosas. El que exista la sección parece interesante, si se lleva bien, claro está. Por otro lado, nadie ha pensado en una sección que se nutra de Wikiquote, con citas y frases famosas? Es menos soso que un efemérides, y podría llegar a tener el atractivo del "sabías que...". Además, promocionaríamos a un wikihermanito, y con su información ya cocida sería muy fácil actualizar la sección. Gaeddal 20:40 14 may 2007 (CEST)

Y que les parecería tener Sabías qué bien referenciada, efemérides y aparte la(s) frase(s) famosa(s) del día. Tres por el precio de uno, ahora falta el trabajo.... :(--- 3 3 3--- 20:46 14 may 2007 (CEST)

Es lo que vengo diciendo yo, y la sección de Articulos buenos, y la imagen del día, y los tips,... Hace falta portada nueva.→JMB ^(disc.)_(contr.) 21:31 14 may 2007 (CEST)

Momento perfecto para anunciar esta discusión. --- 3 3 3--- 21:37 14 may 2007 (CEST)

¿Sabías que la cuarta religión más extendida en Inglaterra y Gales, después del cristianismo, islamismo e hinduismo, son los Jedi? O al menos así lo anunciaba la sección Sabías qué? de la portada hasta hace un momento. [4]

—Nonualco (mensajes) 05:36 16 may 2007 (CEST)

Lo cual parece ser verdad, hasta cierto punto: el dato parte de una encuesta realizada en 2001 a la que 390.000 personas, según la noticia, respondieron que su religión era la "Jedi". Obviamente, no se oficializó como tal este dato (demasiado friki para el gobierno, supongo :P), sino que se incluyó en el porcentaje de las personas que no creen en Dios. Algunos hechos, por absurdos que parezcan, tienen cierta parte de verdad: otra cosa es cómo se presenten dichos hechos, las florituras que los adornen, los datos que se omitan sobre los mismos, etc. Un saludete. DYN DaTa 01:43 17 may 2007 (CEST)

Precisamente. En este caso aunque el dato no era falso, faltaba contexto y referencias. Debería pedirse que los Sabías que? tengan una fuente externa. Recuerden que es la Portada, la primera impresión que los visitantes se llevan de Wikipedia. Siento que hay una diferencia si se pone: ¿Sabías que, según el censo de población de 2001, la cuarta religión más extendida en Inglaterra y Gales, después del cristianismo, islamismo e hinduismo, son los Jedi?​.

Noticia en La Tercera de Chile

Un saludo. Nonualco (mensajes) 03:57 17 may 2007 (CEST)

Cafe:ayuda

Que pasa en la Ayuda del cafe, que solo consigo cargar un trocito. ¿es mi ordeñador o de wiki?--Ensada | ¿Digamelón? 22:28 17 may 2007 (CEST)

Vale, ya funciona--Ensada | ¿Digamelón? 22:35 17 may 2007 (CEST)

A veces, algunos cafés se atragantan.--Egaida (Discusión) 07:57 18 may 2007 (CEST)

A mi me pasa que sale abajo "offline" y se para de cargar, y hay que darle actualizar. C'est moi ^Parlez 03:15 21 may 2007 (CEST)

Cita que no cita lo que ha de citar

Un editor inisiste en usar esta cita en el artículo "pensamiento único" :

"El estado de idea única [...], el riesgo que el poder de los socialdemócratas sobre nuestras mentes, autoridades, universidades y medios de comunicación pone en marcha un proceso de adaptación desde todos los flancos, incluido el de la oposición, de tal modo que se arrincona y se excluye a los individualistas y a los innovadores."

como demostración que los liberales también usan la expresión pensamiento único. El problema es que yo no veo la expresión en la cita por ningún sitio. Se lo comenté al editor en cuestión pero no hay manera. No quiere quitarla y cada vez pone más enfásis en no hacerlo. ¿Podrían -los que estén interesados- hacer algún comentario sobre si esa cita es pertinente para defender el uso de la expresión por la derecha?--Igor21 21:26 21 may 2007 (CEST)

Cansado de los cybercretinos

Hola. No sé exactamente cómo va esto, y si va a servir de algo, pero ahí va mi queja.

Estoy creando algunas páginas en Wikipedia, páginas que no existían de temas que conozco relativamente bien, pero hay una serie de cretinos que no paran de borrarme y modificarme lo que se les antoja. Digo cretinos porque lo hacen irrespetuosamente. Si alguien me da norte de si esto sirve para algo, me encantará explicarme; porque de lo contrario, me da la impresión de que no merece la pena seguir escribiendo en esta estupenda enciclopedia ¿?libre¿?.

Gracias. Un saludo del usuario 'Bambu' — El comentario anterior sin firmar es obra de Bambu (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 01:20 22 may 2007 (CEST)

A ver, vamos por partes:

1. Es bueno que consultes lo que no entiendas, pero es malo que lo hagas insultando ya desde el título a otros wikipedistas: la próxima vez que lo hagas te ganas un bloqueo por falta a la WP:E.
2. Todos podemos editar cualquiera de los artículos, que no son propiedad de nadie en particular: si no eres capaz de discutir civilizadamente las diferencias de criterio con otro, quizá no te convenga contribuir a este proyecto.
3. Cuando te refieras a alguna cuestion es bueno enlazar a los diffs, de otra manera hay que estar buscando de qué hablas.
4. El último problema que se vé en tus contribuciones es la reversion de 1 , 2, 3 , 4, y 5, en todos los casos por Spam.

Si tienes otros inconvenientes, por favor consúltalo de buena manera. Saludos ----Antur---- (mensajes) 01:40 22 may 2007 (CEST)

Plantilla VT/VER

Sobre la plantilla:VT y la plantilla:ver quiero informar mi desacuerdo sobre tener dos plantillas funcionales para el mismo objetivo, y aún más teniendo grán cantidad de casos donde Véase También se usa como titular, quisiera que esto se arreglara y se unificara, por ejemplo con usa sola plantilla o ninguna. ¿Qué les parece? Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 03:19 22 may 2007 (CEST)

¿Que pasó?...

que estuve media hora desconectado. ¿Un ataque de Espasa?:-)--Ensada | ¿Digamelón? 06:25 22 may 2007 (CEST)

Propaganda de Wikipedia en castellano en la Wikipedia en inglés

Observen esta perla del usuario Tequendamia en el artículo en inglés Spanish Wikipedia, quien creó la sección "Criticism to Spanish Wikipedia". Es lo que se dice todo un embajador :-) Saludos, Alpertron (discusión) 14:09 18 may 2007 (CEST)

Alguien que esté registrado allí, ¿no podría solucionarlo, explicando la verdad en la página de discusión? Parece mentira que el señor Morillo se dedique a desprestigiar un medio en el que colabora difundiendo falsedades. Mercedes (mensajes) 14:52 18 may 2007 (CEST)

Hecho. Patético lo de Tequendamia (disc. · contr. · bloq.) --Ecemaml (discusión) 15:18 18 may 2007 (CEST)

Parece que se dieron cuenta del problema y un editor puso el cartelito de no neutral en esa sección. Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 18 may 2007 (CEST)

La sección completa debería ser redactada nuevamente, ya que se siente un tono negativo al leerlo. Si por ejemplo ven las fuentes usadas para algunos de los argumentos podrán ver que el título es "los Dictadores de Wikipedia" (?!). Como dice la guía de "Neutral Point of View" de la Wikipedia inglesa, se deben dejar a los hechos hablar por sí solos... por lo que sería mejor simplemente publicar algunas de las políticas que hacen destacar a la wiki en español y hacer mención de que ha habido un número de personas en contra. Por cierto, se ha hecho algún estudio para destacar la relación entre las políticas de una Wikipedia, el número de usuarios y el número de artículos? Porque si no, hacer esa presunción en el artículo está de más. Forgotten736 16:45 18 may 2007 (CEST)

Al mostrar esa fuente se revela la calidad de las críticas. ¿Podemos ser acusados de no neutrales en favor de es.wp por mostrar el tipo de "argumentos" en su contra? No lo sé. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:54 18 may 2007 (CEST)

Nadie menciona la verdadera razón de todos esos supuestos defectos. El gran enemigo de la Spanish Wikipedia es: la playa, el sol y los pescaditos. Contra eso...--Egaida (Discusión) 17:01 18 may 2007 (CEST) PD: Bueno, me voy de tapeo.;)

Y la siesta. Mercedes (mensajes) 17:04 18 may 2007 (CEST)

Las políticas de Verificability de la Wikipedia en inglés establecen: In general, sources of questionable reliability are sources with a poor reputation for fact-checking or with no fact-checking facilities or editorial oversight. Las fuentes mencionadas son meros blogs de personas que tuvieron algún problema con ediciones en Wikipedia. Además, en la misma página de Verificabilidad en inglés se establece Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Forgotten736 17:05 18 may 2007 (CEST)

Estás pasando algo por alto: se están mostrando los blogs de personas que critican a Wikipedia. Es obvio que la única forma de mostrar la opinión de un tipo que fue expulsado por vándalo o por crear artículos de autopromoción es presentar sus páginas personales, no lo van a publicar en Science. Otra cosa es que podría considerarse que la opinión de usuarios descontentos es irrelevante como crítica específica a la versión en español y en tal caso los blogs y demás sitios deberían salir. Sin embargo, creo que esos enlaces son informativos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:13 18 may 2007 (CEST)

El problema principal que tengo con estas fuentes es que sus argumentos son superficiales. No hacen contrastes entre las políticas y las razones para acciones en contra de ciertos artículos. Es bien fácil hacer una crítica poco constructiva, sin bases ni fundamentos. Forgotten736 17:24 18 may 2007 (CEST)

Yo lo he arreglado un poco. Allí son muy estrictos con lo que los blogs no son fuentes o sea que se podrían quitar todas. Lo suyo serí redactarlo de nuevo y poner las politicas que son diferenciales de la wikipedia española que es lo que puede interesar a la gente de allí. Lo que opinen los criticos de la wiquipedia en español les traerá al fresco porque ya saben que si alguien tiene una critica constructiva no se va a hacerala a una wiki extranjera o a su blog o al de su primo. A ver si alguno de los históricos de aquí pudiera hacer un texto con lo más llamativo en la diferencia entre políticas y quita lo del criticism --Igor21 19:18 18 may 2007 (CEST)

Sin/Con referencias

Estaba yo leyendo ese bien trabajado artículo que es Los Serrano y se me dio por preguntarme cómo se le podría pedir a un artículo así que cumpliese la política de Wikipedia:Verificabilidad...y no pude responderme. ¿Alguien, ahí, al otro lado, tiene una respuesta? (verificable, por supuesto). --Camima 00:44 21 may 2007 (CEST)

La verificabilidad rige para todo, excepto para las políticas. Nada más empezar a leer eso de las mujeres neuróticas, hombres embrutecidos y guerra de los sexos, me he preguntado, no ya por qué no lleva un {{sinreferencias}}, sino por qué no ha sido sencillamente eliminado. Quien quiera introducir algo tan sumamente heterodoxo, que diga qué revista ha sido la que emitía la opinión, y sobretodo, que lo ponga en boca de la revista, no como si fuese la verdad revelada. Gaeddal 02:35 21 may 2007 (CEST)

• Veo el artículo Troll (internet), es un artículo destacado, pero sin referencias ni bibliografía, solo enlaces externos, ¿Eso es posible?Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 03:30 22 may 2007 (CEST)

Bueno, técnicamente el artículo sí que tiene referencias. Otra cosa es que esas referencias no están impresas, sino que son contenidos que está en Internet. No es recomendable prescindir de la bibliografía y del papel, pero para temas como Troll (internet) no se puede pedir mucho más. Gaeddal 18:05 26 may 2007 (CEST)

Encarta vs Wikipedia

En el libro de visitas hay una gran cantidad de mensajes diciendo que wikipedia es mejor que encarta, quiero saber si esto se puede, o debe ser borrado el mensaje.Frαnciscσ_~~~~Discusiσn 01:48 22 may 2007 (CEST)

Son meras opiniones, y opinar no está prohibido. Filipo (Comentarios aquí) 11:35 23 may 2007 (CEST)

Artículo cabecera de categoría

Ya ha comenzado la votación sobre la organización de las categorías. Las alternativas son:

• a) Incluir el artículo sólo en la categoría principal a la cual pertenece.
• b) Incluir el artículo sólo en las categorías a las que pertenece su categoría principal.
• c) Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría.

Podéis dejar vuestro voto en Wikipedia:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:09 24 may 2007 (CEST)

Vandalismo diario en Baloncesto

Algún bibliotecario que se pueda hacer cargo de esto? Cada día, casi cada hora, hay gente aburrida que vandaliza Baloncesto. ¿No hay forma de proteger el artículo? Porfa... Pacoperez6 20:57 24 may 2007 (CEST)

Semiprotegida. -—Ecemaml (discusión) 22:01 24 may 2007 (CEST)

Gracias Pacoperez6 22:20 24 may 2007 (CEST)

Usuario:E&S SA DE CV?

Hola, me parece que este usuario es algún tipo de autopromoción para una compañia con ese nombre (Véase el contenido). Saludos Alvaro qc 04:18 25 may 2007 (CEST)

El usuario ha recibido varios avisos y actualmente tiene un bloqueo temporal. Si persigue muy probablemente será bloqueado indefinidamente. En cualquier caso, este tipo de comentarios pueden hacerse en Wikipedia:Vandalismo en curso. Gracias y un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 08:53 25 may 2007 (CEST)

Traducciones inconclusas

Este artículo (a modo de ejemplo), como otros muchos, están con la plantilla {{traducción}} desde tiempos wikipédicamente remotos (en este caso, enero). No veo la utilidad de mantener la plantilla ni los textos en otro idioma a la espera de .... ¿el regreso del traductor?. Ideas. La mía, eliminar la plantilla y el texto en otro idioma pasado un mes sin que la traducción continúe. --Petronas 11:57 15 may 2007 (CEST)

De acuerdo, lo mismo que se hace para los artículos abandonados {{enobras}}. Alguien tiene un bot para eso... Lin linao, ¿dime? 12:15 15 may 2007 (CEST)

Yep, yo tengo un par o tres artículos en obras, pero no están abandonados, pero ahora no tengo tiempo para terminarlos, simplemente dejé la plantilla para que se sepa que no están terminados. ¿que hago, la quito?—Millars 12:21 15 may 2007 (CEST)

Hombre, también podríamos dejar la plantilla y ocultar el texto en otro idioma. Así permitimos que alguien pueda llegar a acabar la traducción, y a la vez evitamos que el lector esporádico vea un artículo, que a excepción de unos párrafos, está escrito en inglés. Gaeddal 17:10 15 may 2007 (CEST)

Convengamos (es mi caso, al menos), que si me indica que un artículo está traduciéndose, no intervengo para permitir al traductor continuar su trabajo. Sin embargo, si encuentro el artículo sin hacer y sin la plantilla, es más fácil que me anime a concluirlo. Veo mejor quitarlo, o sustiturilo por otra plantilla que diga algo así como esta es una traducción inacabada de ------- y te animamos a que la continúes ..... Eso sería positivo para ir completando y nos indicaría qué traduciones están abandonadas desde hace un mes, por ejemplo. --Petronas 18:27 15 may 2007 (CEST)

Que yo sepa hay un bot que elimina la plantilla enobras después de un més sin modificaciones humanas. Lo de las traducciones me parece muy buena la idea de Petronas de poner otra plantilla que indicaría traducción inacaba y animar a continuarla. Lo podría hacer un bot además. Morza (sono qui) 20:10 15 may 2007 (CEST)

Me he encontrado con artículos con textos en portugués, inglés, etc., los eliminé sin más, se supone que ésta es la wiki en castellano, en todo momento se debe usar este idioma, no tiene sentido dejar textos en el propio artículo para que otro los traduzca, eso se puede hacer en la página de discusión. Cada wiki con su idioma en todo momento, sin transiciones. Saludos. Nerêo 22:16 15 may 2007 (CEST)

Hola Nerêo. Por lo que entiendo, no se ha sugerido dejar textos en otra lengua (aunque hay quienes lo han hecho). Ni siquiera esconder los textos con <!--- --->, porque si se conoce la wiki de origen, no es más que ahorro de dos clics y un copiar/pegar. Sí se habla de que puede ser buena idea dejar una plantilla especial de traducción inconclusa en vez de la idea inicial de retirar la de traducción. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:26 15 may 2007 (CEST)

Petronas: Si la plantilla dice «Puedes colaborar con Wikipedia continuando con la traducción desde el [[:{{{ci}}}:{{{art}}}|artículo original]]», es una invitación no a que dejes al editor original traduciendo sólo sino a que lo acompañes a traducir.

— Carlos Th (M·C) 23:39 15 may 2007 (CEST)

Sí, pero al ver esa plantilla yo por lo menos me "corto" un poco al escribir, para no traducir la misma que a lo mejor está traduciendo el otro y fastidiarle el trabajo. Otra plantilla daría la idea de que el artículo se ha quedado inconcluso porque el editor o no ha podido traducirlo entero o ha pasado de hacerlo, por lo que se clama por la ayuda de algún otro wikipedista. Morza (sono qui) 23:45 15 may 2007 (CEST)

A ver si ahora os pensais que me he dejado texto en otro idioma, no, yo decía la plantilla de en obras. Lo de los textos en otras lenguas sin duda creo que se deben eliminar, no cuenta nada volver a la página de origen. —Millars 23:41 15 may 2007 (CEST)

¿Porqué no nos cargamos la plantilla? Yrithinnd (/dev/null) 02:48 16 may 2007 (CEST)

Yo soy más de los que opinan en crear una plantilla nueva. Es cierto que dejar la de traducción hace que te eches un poco para atrás antes de continuar, pero también es cierto que de alguna forma hay que informar a los lectores de que existen lagunas de contenido en el artículo.

Además, una plantilla de traducción a medias podría fomentar un wikiconcurso o wikiproyecto para terminar las traducciones. Filipo (Comentarios aquí) 12:38 16 may 2007 (CEST)

{{Traducción inconclusa}} Ahora sólo falta un bot que sustituya {{traducción}} por esta pasado X tiempo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:15 23 may 2007 (CEST)

Artículos más leidos

¿Por qué nosotros no podemos saber qué artículos son los más leidos? Revisando algo sobre Nicolas Sarcozy en fr:, me di cuenta que ellos sí sabían que ese artículo está entre sus más leidos. Indagando más, me entero que existe esta herramienta que da esa información para muchas wikis (adivinen para cuál no). Ergo, me preguntaba, ¿por qué nosotros no, ¿ah? (y no, no funciona cambiar "fr" por "es" en el URL) --Cratón 22:17 16 may 2007 (CEST)

Qué curioso. Después de Francia, el país más visitado de su wikipdia es España. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:13 16 may 2007 (CEST) Tampoco vienen estádisticas de pt:wiki o it:wiki.

Mais sans oublier les États-Unis! Guanxito 23:28 16 may 2007 (CEST)

Verdaderamente triste, ooooh y ahora... ¿quien podrá defendernos? --- 3 3 3--- 00:28 17 may 2007 (CEST)

Hay que ver qué artículo está en el número 25 de la wiki en alemán [5]....interesante. También es interesante que, aparentemente, los Pokemones no aparecen entre los más leídos en otro idioma que no sea el inglés, hasta donde pude ver/deducir. --Sergio (Discusión) 00:53 17 may 2007 (CEST)

Según el autor de la herramienta: "I can enable this tool for any wiki that requests it. All you need is an admin on that wiki and about ten minutes on IRC for us to determine the right setup". No estaría mal tener estas estadísticas para nuestra wikipedia :). Un saludete. DYN DaTa 01:11 17 may 2007 (CEST)

Mmmmhh... el 25 mola, pero mejor aún es el 23 más visto, que está escrito en cirílico. Es muy fiable el invento este? Gaeddal 01:19 17 may 2007 (CEST)

No se ha habilitado para w:es porque los resultados son bastante arbitrarios. Yrithinnd (/dev/null) 01:23 17 may 2007 (CEST)

Debe ser fiable de "carallo", ademas de estar el articulo en cirilico, resulta que no existe--Ensada | ¿Digamelón? 01:37 17 may 2007 (CEST)

Así es. Y el 25 es una redirección a un artículo bastante irrelevante Lin linao, ¿dime? 01:45 17 may 2007 (CEST)

"This tool is still being tested. Some of the results may be false or misleading!". Al menos es un comienzo; supongo que con el tiempo la herramienta devolverá resultados veraces o más precisos. Un saludete. DYN DaTa 01:48 17 may 2007 (CEST)

Al menos los franceses le dan crédito suficiente, al parecer. --Cratón 04:04 17 may 2007 (CEST)

En dewiki, del número 9 al número 238 tienen todos el mismo nímero de visitas: 19. Creo que eso no dice nada.

— Carlos Th (M·C) 15:01 17 may 2007 (CEST)

C'est complètement necessaire? En fin, no me fiaría mucho de esta cosa... - Julian's Rock ^(dime) 00:52 22 may 2007 (CEST)

Desde el 9º hay un porcentaje de error del 100%, eso dice todo sobre su fiabilidad. Por otra parte, en pruebas realizadas por el autor de la herramienta, es muy sencillo amañar los resultados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:19 23 may 2007 (CEST)

Plantilla "en desarrollo"

Hola. Viendo que casi nadie usa el parámetro opcional de la plantilla {{en desarrollo}}, que muestra que usuario está trabajando en el artículo, he creado una pequeña variante en mi página de usuario: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia}}. Es prácticamente igual sólo que muestra el nombre de quien está trabajando en el artículo. Por ejemplo:

Sin ningún parámetro: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia}}

• Catedral de Vigo
• Catedral de Albarracín
• Catedral de Monzón

Parámetro de editor (existente en la actual): {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia|Phirosiberia}}

• Catedral de Vigo
• Catedral de Albarracín
• Catedral de Monzón

Dos editores: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia|Phirosiberia|Phirosiberia}}

• Catedral de Vigo
• Catedral de Albarracín
• Catedral de Monzón

Si os parece mejor así cambio el código de {{en desarrollo}}. El único cambio es el hecho de mostrar el usuario, así facilita el saber quién es el que está editando, sin necesitar de ir buscando en el historial quien instertó la plantilla. Los parámetros son los mismos que antes por lo que no habrá que cambiar nada en los artículos que la llevan.

Es una tontería, pero bueno, facilita algo las cosas a la hora de ver quien está trabajando. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:28 21 may 2007 (CEST)

Muy bueno, sí señor. Muchas gracias. --Camima 21:54 21 may 2007 (CEST)

¿Y añadir un parámetro wikiproyecto=? --Dodo 22:34 21 may 2007 (CEST)

Pues estaría muy bien, pero ni tengo ni idea de como hacerlo. Si tienes un rato y ganas puedes modificar lo que quieras de la plantilla. De momento sigue en Usuario:Phirosiberia/Babilonia. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:12 22 may 2007 (CEST)

• ¿Qué pasará con la plantilla enobras?, se puede hacer con tres usuarios envez de dos o uno?Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 03:21 22 may 2007 (CEST)

Yo empleo siempre esta plantilla y no veo la necesidad de que se sepa a primera vista quien está trabajando, lo importante es lo que dice la plantilla de que puede haber lagunas en el artículo. Claro que sobre gustos no hay nada escrito. Saludos.Jorval (Chao.) 03:44 22 may 2007 (CEST)

Me parece bastante útil, pues permite identificar rápidamente quién está trabajando en el artículo, por ejemplo, para contactarlo y coordinar nuevos aportes... No lo veo como un simple asunto de gusto personal... --Yakoo (discusión) 03:50 22 may 2007 (CEST)

Me parece innecesaria, basta mirar el historial para saber todo lo necesario. Puede ser utilizada como una forma de publicitarse por algunos editores que pondrían su nombre por todos lados. Me opongo a que los nombres de usuario figuren en los artículos. Saludos. Nerêo 03:56 22 may 2007 (CEST)

Ahora que lo pienso, estoy deacuerdo con Nerêo, recuerda que los artículos no se firman.Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 04:44 22 may 2007 (CEST)

Coincido, creo que poner el nombre de un colaborador en una plantilla de mantenimiento, es equivalente a firmar el artículo. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:45 22 may 2007 (CEST)

Revierto Sangría No me gusta mucho la plantilla de por si. yo la pongo cuando creo un articulo nuevo, pero es raro que la deje mas de una semana, ya que considero que puede coartar las aportaciones de quien pase por allí. Ademas, con los nombres de editores en el articulo pricipal es una manera de firma, estoy de acuerdo con Nerêo, si quieres saber quien esta trabajando con pinchar en el historial o en la págima de discusión lo tienes arreglado, es una forma de acostumbrarse a trabajar con el programa de la wikipedia, que nos viene muy bien a los novatos.--Ensada | ¿Digamelón? 06:33 22 may 2007 (CEST)

A mí, más importante que saber quién está trabajando es dónde se está trabajando, porque puede ser que no se esté trabajando sobre esa misma página. Ahí, los historiales no ayudan. Claro que, bien pensado, siempre se puede leer los 40 metros de scroll de la página de discusión y seguro que, en algún lugar, lo dice... o no.--Egaida (Discusión) 10:27 22 may 2007 (CEST)

Yo ya había visto plantillas personalizadas parecidas. Gaeddal tiene una con el código {{Usuario:Gaeddal/enobras|~~~~}} que se ve así: {{Usuario:Gaeddal/enobras|Filipo (Comentarios aquí) 11:43 23 may 2007 (CEST)}}

Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 11:43 23 may 2007 (CEST)

No había caido en que podría ser utilizada por algunos para firmar los artículos. Sin embargo sí es cierto que a veces no es suficiente con ver el historial. Hay veces que un usuario que está haciendo un artículo no inunda el historial con sus modificaciones, si no que las manda en grandes bloques. En este caso hay que ir viendo uno por uno los difs, lo cual sí es bastante rollo. De todas formas no es nada indispensable ni mucho menos. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:58 23 may 2007 (CEST)

A mí no me parece una firma en absoluto. Una firma se pone al acabar un artículo, mientras que estamos hablando de un cartel temporal, que indica que un usuario concreto está trabajando en ese momento en el artículo. Cuando acabe, o cuando no esté trabajando, el cartel se quita. Filipo (Comentarios aquí) 18:25 23 may 2007 (CEST)

Para el caso es lo mismo, el nombre del usuario queda a la vista en el artículo y eso viola la regla "los artículos no se firman". En el historial figuran todos los datos necesarios y si se tiene una duda existen los mensajes a otros usuarios y la página de discusión. La plantilla encabezando un artículo realmente lo afea y junto con la de "en obras" son innecesarias, por definición todos los artículos de Wikipedia están en obras y su función más parece ser "no hagan ningún cambio porque yo estoy trabajando en el artículo". Nerêo 19:26 23 may 2007 (CEST)

No sé. Yo pongo mucho el cartel de "en obras", al igual que el de "traducción", pero tiene su razón de ser. Aviso al que esté leyendo el artículo de que se puede encontrar erratas, errores, lagunas, etc. y que en un breve espacio de tiempo el artículo estará más completo. Es un cartel dirigido al lector, y no al editor. La gente no sólo viene a escribir, sino también a leer, y agradecen ese tipo de información. Filipo (Comentarios aquí) 14:57 24 may 2007 (CEST)

Revierto sangría Comparto la opinion de Filipo, es un cartel dirigido al lector, por tanto solo deberia estar un breve espacio de tiempo. Lo que pasa es que en todos los proyectos comunitarios se tiende mucho a mirarse el ombligo, olvidandose de lo de fuera. La gente no viene solo a escribir, como dice el amigo Filipo, viene principalmente a leer, a informarse, y eso es algo que se suele olvidar por aquí, los que escribimos somos una minoria de los que usan este proyecto. Y que conste que a mi me viene muy bien, porque como soy negado informatico escribo en base a notas en papel, y me fastidiaría que entre parrafo y parrafo vinieran a rectificarme antes de acabar.--Ensada | | ¿Digamelón? 01:01 25 may 2007 (CEST)Jo, que rollo, no queria ponerme tan serio

Ancient atronaut theories

Al parecer nuestra wikipedia cuenta ya con defensores de las Ancient atronaut theories, lo cual sería maravilloso si creasen un artículo con ese título y lo clasificasen como pseudociencia. En vez de ello tenemos esas absurdas teorías coladas en artículos como Dioses mesopotámicos que, me permito señalar, deberían ser más serios. Desde mi punto de vista si se aceptamos esto como fuente fiable...y sopesamos que la teoría de que unos alienígenas llegaron hace 200.000 años a la tierra (para dedicarse a la ingeniería genética) como una teoría digna de tenerse en cuenta...podemos dar por perdidos los antiguos Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica, así como las aburridas teorías de Darwin. Varano 11:05 23 may 2007 (CEST)

¡Ey! ¿No eran todas las opiniones igual de respetables, y el término medio la gran virtud? --Dodo 11:17 23 may 2007 (CEST)

¿equidistaníes por aquí también? :D. De acuerdo con Varano. Si después de ver 300 viene una gran cantidad de usuarios convencidos de que hay que modificar Batalla de las Termópilas para que se ajuste con lo que sale en la peli... pues esto es lo mismo, pero peor, ya que se trata de gente convencida, no por una moda, sino por algo mas serio y peligroso. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:18 23 may 2007 (CEST)

¡Ejem! Sí, respetables. El artículo ingles de los astronautas es claro en su intención. Me va a informar sobre la teoría de los dioses-astronautas. Perfecto, amunikes por todas partes y cirugía genética a primates. Muy entretenido. El de los dioses mesopotámicos es ambiguo. La entradilla bien, el índice bien y, de repente, ¡coño! ¡cáspita! aparecen los rayos phaser y las guerras clon. Me han engañado. Me están vendiendo una teoría de forma encubierta. Para mí, bastaría trasladar el artículo a Teoría de los dioses-astronáutas mesopotámicos y categorizarlo en Categoría:Extraterrestres.--Egaida (Discusión) 13:27 23 may 2007 (CEST) PD: Qué raro. No existe esa categoría.

Cuidado, los raelianos nos van a denunciar de nuevo xD ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:24 23 may 2007 (CEST)

revierto sangrado Los raelianos beben entre horas, dejalos en su secta tranquilos; y la teoria de los astronautas del pasado puede ser cierta, o no, pero una mencion al asunto, sin caer en fanatismos, no veo porque ha de ser mala, otras teorias mas raras se ven en la wikipedia. Y en cuanto a la historia de los espartanos, sabeis lo que decia Napoleón de ellos:Trois cents têtes carres--Ensada | | ¿Digamelón? 10:54 24 may 2007 (CEST)

Claro, pero tiene que ir separado. No se puede juntar la versión histórica de la batalla de la Termópilas con la crítica a la película 300, y del mismo modo no puede juntarse un artículo sobre mitología babilónica con "teorías" modernas sobre platillos volantes. Si supiera algo mas de esa mitología lo separaría, pero no sé. ¿trescientos cabezas-cuadradas? :D ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:02 24 may 2007 (CEST)

se traduciria mejor como trescientos cabezotas--Ensada | | ¿Digamelón? 14:13 24 may 2007 (CEST)

• Creo que es probable que todo bicho viviente sea extraterrestre. (Incluidos nosotros). Eso no significa que sean inteligentes, solo que es posible que la vida viniera en un asteroide. Conmutaciones y permutaciones de un solo elemento (el Universo).--Fernando Suárez 02:06 25 may 2007 (CEST)
• Me he equivocado, son combinaciones no conmutaciones. Me falla la memoria.--Fernando Suárez 02:27 25 may 2007 (CEST)

¿Cuál es?

¿Se sabe cuál es el artículo marcado como destacado en el mayor número de Wikipedias? guirrohl |¿qué hubo?| 00:25 24 may 2007 (CEST)

pues según mi busqueda manual y poco precisa se puede decir que estos:

• Ajedrez destacado en 11 lenguas
• Copa Mundial de Fútbol de 2006 destacado en 11 lenguas
• Imperio Bizantino destacado en 9 lenguas

ojalá un estadista me corrija y nos informe la verdad. --- 3 3 3--- 11:51 27 may 2007 (CEST)

Colbert Report

Sorry for doing this in English. A Babelfished version is also below.

Jimbo is appearing on The Colbert Report tonight. Colbert makes a joke about how the Spanish Wikipedia should just say "Learn English." You should expect an increase in vandalism because of this.

Jimbo está apareciendo en "The Colbert Report" (EE.UU) esta noche. Colbert hace una broma sobre cómo el Wikipedia español debe apenas decir que "aprenda el inglés." Usted debe contar con un aumento en vandalismo debido a esto.

--Phil Sandifer (English administrator)

Mejoré la traducción una poca. Jimbo está apareciendo a «The Colbert Report» esta noche. Colbert hace una broma sobre cómo el Wikipedia español debe apenas decir que «aprenda el inglés». Usted debe contar con un aumento en vandalismo debido a esto. Luigi30 02:36 25 may 2007 (CEST)

Sí. Colbert ha causado una cantidad grande del vandalismo en el Wikipedia inglés. Necesitas mirar para vandalismo. PullToOpen 02:38 25 may 2007 (CEST)

Gracias por el aviso, estaremos vigilando. Thanks for the warning, we will be keeping an eye on the problem. Filipo (Comentarios aquí) 08:56 25 may 2007 (CEST)

Hay que añadir "Librarians are hiding something!" a la lista de frases a vigilar. Ecelan ✆ 20:44 26 may 2007 (CEST)

Learn English!

Hola, me he encontrado esto en la página de discusión de Lisboa: It's been a while since I've taken Spanish so I won't even try but... this page, and any other front page stories on the Spanish Wiki will probably be vandalized with "Learn English" for the next few days, as was suggested jokingly on the popular TV Show The Colbert Report here in the states. I fixed the vandalism here but watch out for more. 69.134.236.61 06:14 25 may 2007 (CEST)

Comprobé el historial y sí que habían vandalizado, pero ya estaba revertido, alguien sabe algo más sobre este asunto? Guanxito 10:03 26 may 2007 (CEST)

Que han vandalizado de ese modo muchas páginas más, desde rangos IP muy amplios. Jarke (discusión) 11:37 26 may 2007 (CEST)

Está avisado aquí mismo dos entradas más arriba (Colber Report). Entiendo que en un entrevista televisiva a Jimbo Wales un "listo" tuvo la ocurrencia de sugerir que los artículos de la wikipedia en español debían simplemente recomendar "¡estudia inglés!" y que se consulte la inglesa. Como consecuencia, otros "listos" con "gran imaginación"...Ángel Luis Alfaro 12:12 26 may 2007 (CEST)

Hombre, siempre podremos usar a nuestro querido botpolicía para que liste toodos los artículos que digan "aprende inglés" o "learn english". Nos facilitaría bastante la tarea, y además haríamos que los listillos del Colbert Report ese estuvieran luchando contra una máquina, algo que es divertido por partida doble, la suya por pensar que están rompiendo Wikipedia, y la nuestra por hacer que la única pérdida sea su tiempo. Gaeddal 17:02 26 may 2007 (CEST)

• Sí sí sí! jajajajaja sería una gran victoria nuestra Guanxito 23:55 26 may 2007 (CEST)

Recortes

La cantidad de personas con espiritu de censura, que recortan frases o palabras, o cambian solamente el primer parrafo de inicio, no solamente en este articulo (pongase X), sino en toda la wikipedia, refleja una mentalidad. Junto a la gente que crea articulos, hay personas, que solo hacen esto. ¿como conseguir a largo plazo conservar la calidad si la carcoma lo va desvirtuando? ¿ No se puede hacer algún tipo de archivo para estas ediciones de IPs que en vez de crear articulos o ampliar, los "reforman", a costa del esfuerzo de una redacción entera? Se podria hacer un estudio psicologico sobre esto.212.97.180.144 10:45 27 may 2007 (CEST)

Si nos dices qué cambios o qué palabras se han cambiado podríamos hacer comentarios. Mientras tanto, entiende que no te respondamos. Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 15:36 28 may 2007 (CEST)

Editor que se hace su propia biografía

Después de que le pillaran hace unos meses embelleciendo su biografía desde un IP de su propio despacho, Sala Martin ahora se ha liado la manta a la cabeza y lo hace directamente con un nick que se ha creado con su nombre. Creo que después de lo que se le dijo a Merce Molist o a los de Barrapunto (yo el primero), es de justicia impedir que este señor haga esto.--Igor21 16:49 27 may 2007 (CEST)

• Bueno, este señor no va a vivir para siempre. si le hace ilusión... Otra cosa es si el articulo es imparcial. Si no lo es, o el biografiado, no merece ni una linea, pues... chau. Ojala pudieramos tener una autobiografía de einstein , de la pantoja o del exnovio de la pantoja, que tanto dinero a hecho ganar a la prensa española. 212.97.180.144 19:45 27 may 2007 (CEST)

Yo no veo que el artículo esté mal puesto que es el de un académico y ex presidente de una entidad deportiva de tremendo tamaño... si fuese Juan Pérez estaría mal... pero siendo quien es, que lo lleve a AD si gusta... Netito_~~~~te oigo 23:32 27 may 2007 (CEST)

Borrado, caso claro de WP:V. --Ecemaml (discusión) 23:37 27 may 2007 (CEST)

Creo que la Wikipedia necesita mi biografía :P C'est moi ^Parlez 01:03 28 may 2007 (CEST)

Bots

Hay ciertos bots (en este caso me refiero al Usuario:Botones), que se dedican a borrar cosas sin motivo aparente. En este caso, el bot en cuestión, se dedica a borrar plantillas como "lista de comarcas de Cantabria", "periódicos de España", "Liga de Campeones", "U2" o "armenios", esto se corresponde con la normalidad? porque sucede?, no lo veo lógico, un saludoPatrickSoft® 15:56 29 may 2007 (CEST)

Esas plantillas están siendo borradas por contravenir el Manual de estilo, al ser perfectamente sustituibles por una categoría. Un saludo, Morza (sono qui) 17:07 29 may 2007 (CEST)

Juego Maya

Por favor, si algún usuario tiene conocimientos Mayas, verifíque si éste artículo es correcto El Juego de Pelota. Mi conocimiento de éste tipo de juego es nula, gracias. PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 17:27 29 may 2007 (CEST)

Hecho: existía tlachtli o juego de pelota, que no fue una práctica restringida a los mayas. Yavidaxiu 17:38 29 may 2007 (CEST)

Bien, entonces le sale destruir, pues el artículo juego de pelota está bien redactado y no tiene faltas de ortografía. Edmenb (Mensajes) 17:52 29 may 2007 (CEST)

A grandes rasgos, la información es correcta. No tengo ese libro de la referencia, por lo que quizás pudiera ser copyvio. Por lo demás, mejor fusioanr como está etiquetado (y redirigir) que destruir. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:14 29 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Mediación informal

Hola... Les informo que he trasladado Wikipedia:Mediación a Wikipedia:Mediación informal, actualizándola inspirado en el sistema en:Wikipedia:Mediation Cabal, con la finalidad de "revitalizar"/"repotenciar" este sistema, y evitar que se recurra innecesariamente al WP:CRC. El procedimiento para solicitar este tipo de mediación es bastante sencillo (el mismo de en:), y está indicado en la misma página, pero requiere la participación de los mediadores voluntarios ;)...

Por otro lado, tengo la intención de preparar en Wikipedia:Mediación una adaptación a esta wikipedia del Wikipedia:Mediation Committee...

Espero que sea provechoso... De antemano se agradecen las sugerencias...

Saludos, --Yakoo (discusión) 07:35 30 may 2007 (CEST)

Los portugueses se duermen

Ya sé, ya sé, que el tamaño no importa. Pero el caso es que han salido las estadísticas de las wiki española y portuguesa hasta marzo y dicen bastante. En lo que me he fijado primero es en que cuando los portugueses dejan descansar a los bots crecen la mitad que nosotros; cuando los ponen a currar nos doblan. En enero debieron hacer una cantidad importante de satélites, pero en febrero y marzo les duplicamos en artículos/día. ¿Nos iremos poniendo poco a poco en nuestro lugar? pt es--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:00 29 may 2007 (CEST)

El tiempo pone a cada uno en su lugar. Tal como adelantamos a la Wikipedia en sueco en número de artículos, ten por seguro que también lo haremos con la Wikipedia en portugués. De hecho, ya estamos en camino ;P. P.D. ¿A los bots de la Wikipedia en portugués sólo les dejan crean artículos en enero? xD. Paintman (¿hablamos?) 01:11 29 may 2007 (CEST)

Mientras no se pongan a hacer artículos de manzanas como los suecos, seguro que les pasamos en unos mesecillos. Morza (sono qui) 15:19 29 may 2007 (CEST)

artículos de manzanas? jajajajajajaj quiero creerme que sea por el bien enciclopédico y no por aumentar el número de artículso Guanxito 01:07 30 may 2007 (CEST)

Se crearon artículos como este por el bien enciclopédico y no por aumentar el número de artículos. xD. Paintman (¿hablamos?) 19:11 30 may 2007 (CEST)

He hecho los cálculos. Suponiendo unos 9 millones de suecos, y 400 millones de hispanohablantes, si la wikipedia en sueco tiene un poco mas de 230.000 artículos, en la en español deberíamos llevar mas de 10 millones de artículos. Esto no es justo, me voy a deprimir :P --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:23 30 may 2007 (CEST)

los niños no comparten sus juguetes

¿algún biblio justiciero quiere poner orden?: [6]

Para el libro: (act) (prev) 02:04 30 may 2007 XGustaX (discusión | contribuciones | bloquear) (42.691 bytes) (Revertido no Revertes mas de 3 veces o te bloqueo) [Revertir] -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:09 30 may 2007 (CEST)

Por cierto ¿cual es la dirección del tablón de biblios? -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:10 30 may 2007 (CEST)

WP:TAB, aunque no parece que sea aún funcional (hay que implementar el archivado automático, algo que nadie ha hecho hasta el momento). --Ecemaml (discusión) 17:32 31 may 2007 (CEST)

REFERENCIAS

Para Wikipedia pareciera que son más importantes las referencias que los propios contenidos. El artículo puede estar muy bien documentado, y lleno de fotografías, pero si no tiene referencias, se jodió pues, como si no valiera lo que uno ha aprendido en forma empírica. O sea que si escribí mi autobiografía, tengo que poner de qué página web la saqué?. Emulando a un autor colombiano (no tengo referencias para esto), existe una Wikipedia Formal, la de las reglas, la de las referencias, la de las redirecciones, la de las discusiones por una coma; y la Wikipedia Real, que no mira de qué web sacó el wikipedista el nombre del alcalde de su ciudad, o que si tal escudo de tal país tiene copyright, como si un símbolo patrio tuviera derechos reservados. Eso si, si se comprueba que la totalidad o una parte de un artículo (por ejemplo, que sea un análisis sobre un hecho, no el hecho en si) fue extraído tal cual de una página con derechos reservados, que sea borrado, pero por favor no pidan referencias de hechos históricos, los cuales pertenecen a la memoria colectiva y por tanto no requieren referencias. Si no fuera así, entonces borremos toda la Wikipedia. Saludos, Juansemar

• Mira, en primera no te exaltes, relajate un poco, lo de las referencias es para comprobrar la realidad del artículo, un artículo sin referencias puede suponer un artículo falso o sin veracidad, también los hechos históricos facilmente aparecen en publicaciones acreditadas, así que no hay porqué poner así, también se debe agregar que las referencias no solo se sacan de páginas web, sino también de libros acreditados. Espero que te sirva y comprendas el porqué de esto.Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 00:07 27 may 2007 (CEST)

El contenido es importante... pero WP:VER es totalmente clara... algo qué decir??? Netito_~~~~te oigo 07:29 31 may 2007 (CEST)

Los cinco pilares son básicos e irrenunciables, porque sin ellos todo el proyecto se desmorona. Wikipedia no puede ser confiable con anónimos editando en ella sin referencias, y si no pueden editar anónimos ni gente que no justifique sus conocimientos en un currículum, nos encontramos con una enciclopedia normal.

Sé que es frustrante a veces, pero es algo que tenemos que aceptar. No porque sea ley, norma o política, sino porque es la base misma del proyecto. Si no estamos de acuerdo en eso, tendremos que replantearnos si realmente este proyecto es lo que queremos hacer. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:13 31 may 2007 (CEST)

Urge

Magnetismo ha sido borrado por resultar desde su origen un plagio. Es de los artículos que hay que tener. Ayuda: (en; de). --Petronas 20:01 31 may 2007 (CEST)

Juas, esto ha estado curioso. Había una versión de magnetismo. Llega una ip y mete un copyvio. Se borra toodo el artículo, incluyendo la versión buena. Al ser un artículo necesario, empiezan a aparecer artículos chorras de gente que no encuentra lo que busca. Petronas da el aviso en el café, y en poquísimo tiempo tenemos un artículo tres veces mejor que el original. La verdad es que es un ejemplo de "destrucción creativa". Para que luego digan que no borremos los infraesbozos :-P Gaeddal 01:44 2 jun 2007 (CEST)

Tolosa de Languedoc

¿Un poco pasado el título, no? A mí personalmente, me parece correcto que se emplee para referenciar a la ciudad durante el periodo medieval (donde sí que es predominante usar Tolosa y no Toulouse) pero... ¿para la ciudad actual, que todo el mundo llama Toulouse? ¿En serio alguien emplea en nuestros días Tolosa de Languedoc? Además, el Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE recomienda el uso de Toulouse. 83.39.73.203 18:43 17 may 2007 (CEST)

Creo que este exceso en "españolizar" todo lleva a una enciclopedia poco realista y por tanto poco práctica. Una enciclopedia deber reflejar la realidad y sólo tratar de corregir cuando hay una mala utilización de la lengua, y no intentar cambiar lo que ya esta universalmente aceptado en todas las enciclopedias en castelllano. Un saludo.--Jorab 19:02 17 may 2007 (CEST)

Eso no es españolizar sino catalanizar. Antes de que los angevinos se quedasen Aquitania era una ciudad que dependía de la corona de Aragon. En Cataluña se le sigue llamando Tolosa porque aún no se ha digerido bien la pérdida ya que se considera que el papa se portó de forma parcial y conspiró contra la Casa de Barcelona.--Igor21 20:11 17 may 2007 (CEST)

Pues en wikipedia no "catalanizamos", puesto que WP:CT, en su primer apartado dice claramente «El título debe redactarse en español.», y se prescribe usar los títulos más conocidos y en todo caso el topónimo tradicional castellano (que el Diccionario Panhispánico de Dudas aclara que en la actalidad no se usa mayoritariamente) sería Tolosa de Francia. Cito el DPD: «Toulouse. Aunque el nombre tradicional español de esta ciudad francesa es Tolosa, a menudo con el especificador de Francia, en la actualidad se emplea mayoritariamente la forma francesa Toulouse, que permite distinguirla con claridad de la Tolosa española (→ Tolosa): «Alejandro Zabala [...] es pianista oficial en Toulouse» (FVigo [Esp.] 20.2.01). Se pronuncia [tulús].» (El subrayado es mío). Por tanto, el nombre acreditado por las fuentes de referencia más habitual en español es Toulouse. Según ello, paso a trasladarlo. Escarlati - escríbeme 20:32 17 may 2007 (CEST)

Ya sabía que como catalán no duraría ni media hora. Perdona que te haya usado en el experimento.--Igor21 21:32 17 may 2007 (CEST)

Ah, entonces era un "experimento". Pues puedes probar, ya puestos a experimentar, a trasladar este a su nombre "real". Total, el haber impedido que utilizara el tiempo en algo más provechoso que en documentarme sobre el topónimo y arreglar los desaguisados, no parece tener importancia. Gracias, entonces, por pedirme perdón por "haberme usado". Escarlati - escríbeme 21:50 17 may 2007 (CEST)

¿Experimento? ¿No sería esto causal de bloqueo? WP:NSW. :) Alhen | Æ 15:47 18 may 2007 (CEST)

• jajajajaaj que bueno Escarlati, me juego el cuello a que si experimentas cambiando el nombre de joan carles no dura ni medio minuto jajajaja

En realidad entre los catalanistas, los que catalanizan el nombre del rey son los que consideran (consideramos) que también es nuestro rey. Los que están en contra son os que consideran que es el rey de otro pais o que los catalanes no son españoles. Así que es un buen experimento, mientras ponga Juan Carles es que hay mayoría de catalanistas que apuestan por la monarquía. --Igor21 16:56 27 may 2007 (CEST)

¿Y eso es bueno o malo? --Dodo 13:43 28 may 2007 (CEST)

Ni bueno ni malo. Los experimentos solo muestran como está hecho el mundo. Ahora que para mi, es gracioso que tanto los ultranacionalistas españoles como los ultranacionalistas catalanes quieran lo mismo. A base de correr en direcciones opuestas llegan al mismo sitio. El universo del fanatismo es simetrico.--Igor21 15:32 28 may 2007 (CEST)

Lo de Joan Carles no sirve como argumento, ya que los nombres de reyes se traducen de idioma en idioma, y es un hecho: Elisabeth II -> Isabel II, William->Guillermo... etc... .:KомυиеяО MaБ:. 17:27 30 may 2007 (CEST)

Creo que no me expliqué bien con mi comentario. La cuestión es que wikipedia no debería usarse para experimentar, sea lo que sea. Nos hace perder tiempo que podríamos aprovechar para otra cosa. Escarlati - escríbeme 17:40 30 may 2007 (CEST)

Yo no hice perder el tiempo a nadie. Más bien al contrario. Estabais dudando y yo os informé que eso no era castellano sino catalán lo cual os hizo decidiros fulminantemente evitando debates inútiles. Lo que dije era verdad al igual que todo el resto de cosas que puse. En Cataluña hay mucho debate sobre Jaume I porque en parte conquistó Mallorca y Valencia pero a cambio de renunciar definitivamente a la mitad de la Francia actual. Toulouse era en esa época una ciudad muy importante porque era el centro de fabricación de tintes para la ropa muy duraderos y en la Edad Media se pagaba una fortuna por todo lo que resistiera más de un par de lavados.--Igor21 18:55 30 may 2007 (CEST)

Esta imagen...

Imagen:The gesture02.jpg ¿Esta imagen es tolerable dentro de nuestra comunidad para ser utilizada dentro de una página de usuario? Lo digo porque hay dos usuarios que la utilizan. A mi parecer creo que no corresponde con la norma "No incluyas imágenes ofensivas" en cómo debe ser una página de usuario. --Soy un wikibebé de 2 añitos... 11:41 25 may 2007 (CEST)

¿Por qué omites el pie? Un usuario le puso "Lo que pienso del vandalismo" y otro "Lo que pienso de mí". --Dodo 11:45 25 may 2007 (CEST)

La cuestión es por tanto si esta imagen es ofensiva o no. Es un gesto que se usa para insultar, por lo tanto el pié es relevante en este caso. No me parece que ninguno de los dos sea ofensivo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:29 25 may 2007 (CEST)

Lo realmente ofensivo es que son unos sosos. Yo pondría algo como ¿Alguien ha visto mi anillo? o Estoy a favor del tacto rectal como forma de diagnóstico anticipado del cáncer de colon. ¡Algo de imaginación! :-P Filipo (Comentarios aquí) 14:09 25 may 2007 (CEST)

Yo creo que para un chaval de dos años la imagen es un poco fuerte. Creo que tendría que haber una limitación de edad y que no se permitiera editar ni consultar wikipedia con menos de cinco años.--Igor21 17:18 25 may 2007 (CEST)

Esa foto la llega a haber hecho Picasso y estaríamos reverenciándola como una obra maestra del arte!. No me parece para nada ofensiva y menos en una página de usuario. Yo no me quejaría si mi vecino pintara un corte de manga en su fachada, si no me gusta no miro, jajaja. Saludos Guanxito 18:14 25 may 2007 (CEST)

Dodo, dejá tu imagen, pero que quede constancia que si me pidieras diseñarte tu página de usuario, te pondría esta.

:-? mmmm... No me digan. Quedo satisfecho con las respuestas de cinco pluscuamodernistas usuarios de los 411.457 usuarios registrados y no me interesa saber nada de lo que piensan los 411.451 usuarios restantes. Al parecer el relativismo puede infiltrarse también en una enciclopedia :-O. Igor21, yo soy un wikichaval de 2 añitos recién cumplidos=)). --Soy un wikibebé de 2 añitos... 03:35 26 may 2007 (CEST)

Saludos: Hay algo que no es relativo, estamos discutiendo si es ofensivo una imagen que se ve todos los dias en la calle, llega hasta el extremo de utilizarse como saludo, esto es mojigatería. Las páginas de usuario son de cada uno, si no quieres verlas, no vayas. Un saludo.--Ensada | | ¿Digamelón? 04:16 26 may 2007 (CEST)Otro pluscuanmodernista usuario

¿Pluscuamodernista? Quien se pica, ajos come. Si no querías opiniones, no haber venido al café a pedirlas, cariño. Richy - ¿comentarios? 08:46 28 may 2007 (CEST)

Oye, a mí no me metas en el saco de los pluscuamodernistas, que yo también me quejo. Además, con más razón, porque no han cambiado todavía los pies de página a pesar de mis quejas.

No es tan difícil. Os doy más ideas: Yo apoyo a Capello; Me ha quedado una manicura divina; Con este pelo no veo cuántos dedos tengo... Filipo (Comentarios aquí) 13:56 26 may 2007 (CEST)

Filipo, tu eres el único con un poco de imaginación y buen humor.Habría que ponerleEste fue al mercado, este lo peló,... --Ensada | | ¿Digamelón? 16:58 26 may 2007 (CEST)...

Dudo que un niño de dos años pueda llegar casualmente a la página de usuario de Dodo de la wikipedia en español. --- 3 3 3--- 17:15 26 may 2007 (CEST)

Cabe la posibilidad de que el comentario de Igor21 fuese sarcástico... :-P En cualquier caso, Emijrp me ha sugerido un digno sustituto: Imagen:Niedersachsenross 2005-03-10 12.jpeg. Puedo cambiarla, pero me reservo el derecho a poner el pie que me plazca. ¿Hay trato? --Dodo 21:07 26 may 2007 (CEST)

Pues yo no soy nada mojigata y lo he demostrado con creces defendiendo imágenes necesarias en ciertos textos, incluso las he revertido. Pero en este caso, no se trata de mojigatería, se trata de educación y la imagen me parece que demuestra una total falta de educación y un desprecio bastante ingrato hacia el resto de wikipedistas. Ésta no es una imagen necesaria, es una imagen provocadora con la intención de que protesten algunos, es decir, de trolear. Y no me hace ninguna gracia ni el jueguecito ni la provocación ni los envites a ver quien es más macho y más gracioso. Y no trateis de engañar, los pies de las fotografías son falsos y sutiles. Ya sé que me juego mucho con esta intervención, pero me da la gana de que quede aquí mi testimonio. Lourdes, mensajes aquí 21:25 26 may 2007 (CEST)

no te juegas nada Lourdes, no ofendes a nadie y aqui hay libertad de expresión! Guanxito 23:59 26 may 2007 (CEST)

Cabe la posibilidad que mi comentario haya sido sarcástico, pero claro no hay que esperarlo de mí ¿verdad?. --- 3 3 3--- 11:33 27 may 2007 (CEST)

• Quiza vendría bien que leyeseis esto: prejuicio cognitivo 212.97.180.144 12:46 27 may 2007 (CEST)

Concuerdo totalmente con lo que dice Lourdes. ¿Por qué crear polémica con las páginas de usuario? ¿Por que poner mensajes como Advertencia: Dale un buen uso a esta herramienta, o te mataré a patadas. que aparece en la página de Kamen? M.Peinado ?¿? 17:25 27 may 2007 (CEST)

Lourdes : La muestra de total falta de respeto de Dodo es con los wikipedistas que van a su página. No es un insulto a wikipedia ni a la comunidad sino una cosa individual que Dodo les dice a los que van a su página. Es cierto que Dodo hace la vida divertida a los trolls pero también es cierto que es neutral y defiende las políticas. Como no introduce ningún sesgo de contenido, en cierta forma todo el ruido que hace Dodo es transparente e inocuo. Si los trolls que él alimenta harían otro nick aquí o se irían a trollear a otro sitio es algo dificil de decir.--Igor21 20:46 27 may 2007 (CEST)

Ya dije que me jugaba mucho. Lourdes, mensajes aquí 21:04 27 may 2007 (CEST)

A mí me resulta muy divertido ver quién pica el anzuelo y quién no, la verdad. Y cómo se pierde tiempo con ciertas minucias, mientras se obvian otras cosas importantes. Parece que a la mayoría le importan las formas más que el fondo, como por otra parte era de esperar. --Dodo 23:22 27 may 2007 (CEST)

La imagen ofende a quien se quiere ofender, pues según el pie no dice "Lo que pienso del que llegue a esta página". Si yo (y nosotros) nos ofendieramos casas vez que un anónimo nos vandaliza o nos dice algo, tal vez viviríamos frustrados. C'est moi ^Parlez 01:01 28 may 2007 (CEST)

¿Ah, sí? ¿Y esa generosidad sirve para todo tipo de usuarios? Cómo se ve C`est moi que eres relativamente nuevo y que no has asistido a más de un bloqueo. Y además, a mí no me des lecciones de ofensas por vandalismos y muy gordos, que llevo aquí mucho tiempo y he aguantado de todo, sin frustración. Eso no quita para que la foto sea una ordinariez claramente provocativa, la prueba está en que entramos al trapillo y el autor se divierte. Lourdes, mensajes aquí 02:03 28 may 2007 (CEST)

¿Cambiaría algo que pusiese la foto de una florecilla? Digo algo en mí (en mi conducta, carácter, ediciones, etcétera), no en lo que los demás quieren ver en mí. --Dodo 10:17 28 may 2007 (CEST) PD: En cualquier caso, creo que ya es excesivo el tiempo que se está perdiendo con esta estupidez, así que espero que todo el mundo se dé por satisfecho. Eso sí, la próxima vez que alguien grite «censura», algo de razón tendré que darle. :-P

Pues a mí esa foto también me parece ofensiva y, por cierto, ten cuidado con la otra no vayas a sentarte encima. :D--Egaida (Discusión) 11:11 29 may 2007 (CEST)

Spam interno del wikiproyecto los Simpson.

Visita el Wikiproyecto: Los Simpson y entérate como puedes participar en nuestro proyecto.

Hola. Viendo artículos de los Simpson me he encontrado con que en muchos de ellos se ve la imagen de la derecha con un pie de página invitando a un wikiproyecto. Estas imágenes están en el cuerpo del artículo, no en la página de discusión. El principal problema es que no se trata de una plantilla, por lo que no se puede ver con facilidad cuantas páginas la contienen. ¿Hay alguna forma de verlo? ¿No habría algún método de apercibir a los wikiproyectos que plantes sus plantillas en los artículos por sistema? En este caso, el propio wikiproyecto no reconoce que sea spam. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:24 27 may 2007 (CEST)

Bueno, ya he visto que en la página de información de la imagen se dice cuantas la enlazan, pero no se si habrá otros carteles de este tipo con imágenes diferentes. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:26 27 may 2007 (CEST)

Colocar el cartel del Wikiproyecto en el propio atículo es inadecuado: en todo caso iría en la discusión. He procedido a eliminar unas cuantas, pero sería conveniente que los propios partícipes del Wikiproyecto actuaran de buena fe y los eliminasen de todos los artículos en los que aparecen. Kordas (sínome!) 16:30 27 may 2007 (CEST)

En particular este si me parece Spam por estar en los artículos y personalmente eliminé la que estaba en Homero Simpson --- 3 3 3--- 22:30 27 may 2007 (CEST)

Debería existir alguna regla contra el spam interno.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:45 28 may 2007 (CEST)

Primero habría que definir con exactitud lo que es y no es spam interno, que sigue siendo bastante subjetivo. --- 3 3 3--- 00:49 28 may 2007 (CEST)

Creo que el spam interno sería tener avisos a wikipoyects fuera de este, o dentro de artículos.—Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 02:33 28 may 2007 (CEST)

No, es spam porque los wikiproyectos no constituyen material enciclopédico (sí podrían serlo los portales). Los wikiproyectos pertenecen a la esfera "comunitaria" y relativa a los wikipedistas de wikipedia: wikipedistas que se organizan (mejor o peor) para hacer algo. Del mismo modo que mi página de usuario no está categorizada dentro de una categoría relativa a contenido (todavía recuerdo cuando el ínclito Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) se autocategorizaba dentro de la categoría Historiadores del Perú) ni la página de usuario de Dodo (disc. · contr. · bloq.), pongamos por caso, está enlazada desde el artículo de Mitología griega, a pesar de ser un gran experto. Todas las wikipedias del mundo tienen eso claro y, es más, actualmente existe una gran controversia sobre si incluir enlaces a wikiproyectos en las páginas de discusión (no en las principales) es spam o no (creo que sí). Lo de ponerlas en las páginas principales, en mi opinión, significa no tener muy claro lo que es una enciclopedia y su separación de espacio comunitario (cuando salga al mercado Wikipedia en Español en DVD 0.1 ¿incluirá los wikiproyectos? La respuesta es obvia, ¿no?). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:00 28 may 2007 (CEST)

Efectivamente, el problema sin embargo, es la reticencia de los mismos participantes a ese proyecto para aceptar que está mal vista esa promoción, debatiendo más puntos finos de linguística (¿es spam o no, ya que no les reditúa un peso?) en vez de fijarse en la idea general (es promoción no deseada) además de la actitud disruptiva que presentan algunos de ellos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:17 29 may 2007 (CEST)

No me refería que yo necesitara la explicación Francisco, creo que quizá te convenga ver esto: Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos --- 3 3 3--- 03:15 28 may 2007 (CEST)

Consultas

Hola veo que en las consultas hay 13 preguntas sin responder, esto porque Camima no ha dado su aparición, ella/el responden la mayoria de las preguntas, y si no está unos días se acumula, incluso creando el wikiproyecto:consultas esas preguntas quedan sin responder, ¿Qué es lo que podemos hacer?.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 21:20 27 may 2007 (CEST)

Contestar las consultas tu. : ) --- 3 3 3--- 22:16 27 may 2007 (CEST)

O pasar de las consultas. —Chabacano(D) 22:22 27 may 2007 (CEST)

• No entiendo a Chabacano.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 22:34 27 may 2007 (CEST)

Esta claro esas consultas hay que atenderlas si no no serviran para nada Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:35 27 may 2007 (CEST)

Yo tampoco entendí lo que escribió Chabacano. --- 3 3 3--- 23:08 27 may 2007 (CEST)

Bueno, me refería a que a lo mejor se puede pasar de las consultas y dedicarnos a otras cosas. Simplemente. —Chabacano(D) 23:14 27 may 2007 (CEST)

¡¡¡Dios mío!!! ¿¿y los que hacen preguntas para contestar su tarea o su trabajo final no recibirán su respuesta?? ¡¡¡Ooh noo!!! : ) --- 3 3 3--- 23:50 27 may 2007 (CEST)

Es cierto, si no se contestaran se daría mala fama a wikipedia, la comunidad de apoyar. Somos muchos, una sola persona (en este caso camima) no se debe hacer cargo de todas las consultas.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:41 28 may 2007 (CEST)

Algunas veces me he pasado, pero sólo 1 vez he contribuido, y es que la gente no entiendo que no se dan consejos médicos, y pregunta cosas cómo ¿Qué medicamento le doy a mi hijo? ¿Qué anticonceptivo tomo?. Sería bueno plantar un letrerote. C'est moi ^Parlez 00:57 28 may 2007 (CEST)

Ya hay varios letreros, pero nadie los lee, ni siquiera Camima que responde a todo aunque no debería. --- 3 3 3--- 00:59 28 may 2007 (CEST)

Pues para mí es casi contrario a las políticas de wikipedia. Los wikipedistas no somos expertos de nada como para ir dando consejos. En teoría, si nos preguntasen, para actuar conforme a las políticas, tendríamos que remitirles a otras fuentes. O lo que es lo mismo, buscar en Google por ellos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:01 28 may 2007 (CEST) PD: Nunca había entrdo a esa sección. Es el museo internacional del HOYGAN. De hecho HOYGAN debería redirigir ahí, estaría gracioso xD. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:05 28 may 2007 (CEST)

Prácticamente nadie que consulta ahí cumple con las reglas, y aún así hay almas "caritativas" que les responden, ¡increíble! --- 3 3 3--- 01:14 28 may 2007 (CEST)

He escuchado algunas veces eso del artículo HOYGAN, ¿lo podrían pasar a wikihumor o al despropositario para que lo podamos leer y carcajearnos? --- 3 3 3--- 01:16 28 may 2007 (CEST)

Yo nunca he sabido algo del artículo HOYGAN, nisiquiera lo puedo ver, quisiera que algun bibliotecario me enviara una copia.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 02:12 28 may 2007 (CEST)

HOYGAN! XD C'est moi ^Parlez 03:42 28 may 2007 (CEST)

Este es el café mas largo que he iniciado.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 03:10 29 may 2007 (CEST)

Responder consultas no es el objetivo de Wikipedia sino tener artículos que respondan por sí mismos a esas consultas. El sólo tener esa sección formalmente es un desperdicio de recursos: si alguien quiere responderlas, que las responda y pierda su tiempo en ello si le parece oportuno, pero a los fines del proyecto no aporta mucho. Barcex 12:49 31 may 2007 (CEST)

Wikipolítica del día

Se me ocurre que podría ser de utilidad incluir un apartado en la Portada que trate cada día una wikipolítica. Incluiría el necesario enlace y una breve explicación de la misma. Nunca está de más insistir en el conocimiento de las wikipolíticas y la Portada es un buen lugar ya que seguramente es visitada diariamente por muchos editores que así conocerían políticas que ignoraban o refrescarían otras que tenían en el olvido. Serviría además para recolectarlas viendo el historial de la Portada. Saludos. Nerêo 23:32 31 may 2007 (CEST)

De momento me gusta la idea.-rafax (Dime cosas) 01:49 2 jun 2007 (CEST)

En todo caso debería ir en el portal de la comunidad, no en la portada. --Edub (discusión) 11:49 3 jun 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Edub, mejor ponerlo en el Portal de la Comunidad, ya que la portada es la presentación formal de wikipedia, y en cambio el portal de la comunidad da información útil a las personas que editan la wikipedia. Javicivil 18:45 3 jun 2007 (CEST)

Coincido con Edub. — Kokoo !! 19:02 3 jun 2007 (CEST)

Sobre contenido de BOE, y otros Boletines Oficiales

¿Se puede copiar el contenido íntegro de estos tipos de documentos?, es que no encuentro nada al respecto. --Lobillo 14:07 31 may 2007 (CEST)

• Te transcribo el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual (España):

Artículo 13. Exclusiones No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores. . Concretamente lo que está copiado es un Decreto. Mas claro imposible. Un saludo, gafotas 14:49 31 may 2007 (CEST)

¿Eso quiere decir que puedo copiar el "contenido íntegro" de un BOE si me apetece?, sigo teniendo mis dudas (mira que en un momento dado se puede llenar esto de legislación pura y dura). --Lobillo 15:33 31 may 2007 (CEST)

Jurídicamente, se puede. Otra cosa es que convenga o no desde un punto de vista enciclopédico. --Manuel Trujillo Berges 16:10 31 may 2007 (CEST)

No hay que sacar las cosas de contexto. Una copia literal seguramente no es enciclopédica. Pero utilizar el texto para hacer un artículo es perfectamente correcto. Resulta equivalente a rescatar información de otras enciclopedias con autorización como es el caso de la enciclopedia GER, la enciclopedia Espasa, etc.

Lobillo, en tu comentario estás haciendo una interpretación excesiva del asunto (¿o quizas burlesca?. No cabe duda de que no estás familiarizado con las disposiciones legales, las cuales EVIDENTEMENTE no pueden tener copyright). Aqui nadie ha dicho que se pueda copiar todo el BOE, sino lo que incluye el artículo 13. Un saludo, gafotas 18:02 31 may 2007 (CEST)

De esta manera se podría tener la wikisource más grande de todas, simplemente copiando el contenido del Boletín Oficial del Estado y su versión anterior, la Gaceta de Madrid. Saludos, Alpertron (discusión) 19:02 31 may 2007 (CEST)

UN INCISO: Sólo un par de cosas por mi parte de la que parece que no quieren enterarse algunos, cuando hablo, lo hago con toda la seriedad, lo digo por ese comentario sobre que hago una interpretación burlesca (eso me da a que Gafotas ¿también me considera un "troll"?, no Gafotas, no lo soy). Otra cosa, es cierto que no estoy familiarizado con las leyes (me aburren)... no tenía intención de traer acá toda la legislatura que se publica en BOE y demás, pero me parece excesivo hacer una afirmación tan radical sobre el artículo 13 LPI, etc, etc... --Lobillo 21:47 31 may 2007 (CEST)

Presumid buena fé, muchachos. Y que la paz de Jimbo esté con todos nosotros. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:19 31 may 2007 (CEST)

Sé que sobra este comentario, pero, hay paz, tranquilo. --Lobillo 23:24 31 may 2007 (CEST)

La idea de la wikisource es buena, pero el problema esta en que La Gaceta de Madrid sólo está publicada en formato foto (o por lo menos todo lo que he buscado yo en ella). De todas formas, creo que es un verdadero coñazo separar las cosas que vienen publicadas en el BOE y además no creo que la comunidad esté muy de acuerdo en crear un compendio de leyes aunque a mi me parece una idea excelente. Guanxito 13:49 1 jun 2007 (CEST)

En Wikipedia no deberían meterse las leyes tal cual. Sólo, en su caso, las citas que sean relevantes y en las referencias el nombre de la ley y el artículo. Por otra parte, meterlas en Wikisource me parece exagerar: las leyes son públicas per se. No es necesario "republicarlas". Filipo (Comentarios aquí) 13:56 1 jun 2007 (CEST)

Tienes razón filipo, además es un trabajo muy farragoso xq habría que estar pendiente de las modificaciones para actualizarlas y para eso ya hay buenos repertorios de legislacion de libre acceso. Saludos Guanxito 15:03 1 jun 2007 (CEST)

Meter todas las leyes? Huyyy...dentro de 100 años, cuando hayamos compilado todo el saber humano y hasta el ultimo de los pokemon este listado, lo podemos hacer para no aburrirnos:-))))--Ensada | | ¿Digamelón? 01:17 3 jun 2007 (CEST)