Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/05

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Fichas

No se si me perdí de algo, tal vez ya lo hayan contestado, pero ¿alguien sabe que pasó con las fichas de wikipedia (ficha de persona, ficha de país, ficha de biografía, etc) y por qué aparecen si márgenes, de forma desprolija?.

Saludos,

Banfield (discusión) 17:53 2 may 2009 (UTC)

Las imágenes son opcionales, tienes que ir a tus preferencias y en la sección Accesorios, en la parte "decorativa", activarlas. -- m:drini 18:49 2 may 2009 (UTC)

Ver [1] -- m:drini 18:50 2 may 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta, pero no me refería a las imagenes, sino a los bordes que rodean una ficha. De cualquier forma, veo que tras algunos días, han sido restituídos.

Banfield (discusión) 19:02 2 may 2009 (UTC)

La solución en ese caso era recargar la página, (Crtl + R, con Mozilla Firefox)... Cally ¿Qué pasa? 22:06 4 may 2009 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos. El usuario Farisori (disc. · contr. · bloq.) ha sido presentado como candidato a bibliotecario. Los interesados pueden votar u opinar en esta página. Saludos cordiales, Poco a poco...¡adelante! 13:43 6 may 2009 (UTC)

Los nombres comunes de la flora mundial

En www.diclib.com hemos publicado una parte de nuestra base de datos. Nos gustaría ofrecerla como fuente para las especies. Y por supuesto, recibir críticas y sugerencias.

Hola. Tengo dos preguntas, ¿de dónde procede la información? ¿qué orden siguen? (fui a la página 11). Saludos. Lin linao ¿dime? 12:30 6 may 2009 (UTC)

La web está llena de publicidad. Me pregunto si este ofrecimiento estará buscando una fuente de visitantes. Xavigivax (Habla conmigo) 15:26 7 may 2009 (UTC)

Respuestas de ReBruno: A LIN LINAO: el orden que has visto y que nos copias es del editor www.diclib.com No tiene importancia. Lo que tiene importancia es verificar un nombre común o un nombre científico. Las fuentes son las que se indican: DNCC, ANTHOS, WEBSTERS, CALF, etc. Todavía no hemos explicado las abreviaturas. A XAVIGIVAX: tienes razón. La Web está llena de aventureros y mendicantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de ReBruno (disc. • contribs • bloq). Xavigivax (Habla conmigo) 16:17 7 may 2009 (UTC)

ReBruno, acuerdate de firmar. Xavigivax (Habla conmigo) 16:17 7 may 2009 (UTC)

Lista de seguimiento

Hola, quisiera comprobar si no me volví loco. ¿Puede ser que los numeritos que indican la cantidad de letras agregadas o quitadas que antes aparecían así: (+525) en la lista de seguimiento, ahora tengan colores verdes y/o rojos de acuerdo a si le han quitado o agregado letras? Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 16:24 10 may 2009 (UTC)

Vea aquí. Saludos, — dferg 16:26 10 may 2009 (UTC)

Gracias, no suelo revisar las propuestas. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 17:40 10 may 2009 (UTC) PD:No estoy loco, :P.

Otra vez...

...volvió a salir el tema. Ahora en Clarín. Hay cada persona que se cree graciosa... Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:57 11 may 2009 (UTC)

No es algo que haya surgido con internet. ¿No se acuerdan de cuando Pergolini dijo en la radio que Phil Collins se había muerto? Belgrano (discusión) 20:17 11 may 2009 (UTC)

Yo sinceramente no, probablemente era muy chico. ¿Cuándo fue? Agustín ¿Alguna pregunta? 20:25 11 may 2009 (UTC)

Esto es lo mismo que hay tres temas más arriba. Por favor, otra vez mirad si ya se ha abierto algo sobre lo mismo, mejor no repetirnos. Millars (discusión) 20:53 11 may 2009 (UTC)

Lo de Pergolini fue en 1992, en el programa "Podría ser peor" (antecesor de "¿Cuál es?") Belgrano (discusión) 23:45 11 may 2009 (UTC)

Con razón no me acuerdo, no había nacido.:P Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 01:12 12 may 2009 (UTC)

Nooo! Que hijo de su madre!! Tengo que sacar ya mismo eso de mi blog Cally ¿Qué pasa? 01:21 15 may 2009 (UTC)

Charla sobre wikipedia

El sabado 16 a las 13:00h doy una conferencia sobre wikipedia en el Hacklab de Granada. Si hay algún wikipedista cercano que se anime a que la demos juntos que me escriba prontito. Por otro lado yo tengo algún material acumulado de otras charlas, pero si algún wikiconferenciante tiene disponible su ponencia o material grafico, seguro que puede ser de mucha ayuda. Gracias XQNO ^{Raccontami...} 13:04 13 may 2009 (UTC)

Estaría bien reunir todo ese material en alguna parte.—Chabacano 15:47 13 may 2009 (UTC)

Que te vaya muy bien, XQNO. Chaba, el material de la charla de Rastrojo y mía en la UVa está en esta página, para vuestro uso. Saludetes, -- Lucien ~ Dialoguemos... 07:17 15 may 2009 (UTC)

ea! pues ya está dada, he usado una parte del material de la charla en la UVA (¡gracias!). La cosa ha ido bastante bien, y gracias a que el nivel de los asistentes era alto (casi todos habían editado por aqui) hemos podido tener debatillos interesantes sobre neutralidad, verificabilidad y uso de fuentes. Ademas contamos con la agradable sorpresa de la asistencia del antiguo biblio Er comandante que a base de encerronas ha acabado dando una parte de la charla ;). Por cierto uno de los temas que salieron en el cafelito de despues fue que era una pena que estas cosas se hicieran de forma tan atomizada, y que molaría sacar adelante Wikimedia España. ¿El tema sigue paralizado? XQNO ^{Raccontami...} 16:14 16 may 2009 (UTC)

Sobre lo de wikimedia españa por desgracia sí. En el archivo de la lista de correos pudes ver que ha habido varios intentos y en el último la verdad es que la cosa pintaba bien pero tampoco salió... No quiero quejarme mucho porque yo apenas participé en mis discusiones más allá de decir que el proyecto me interesaba y que me sumaría a él, pero vamos, me temo que se debían más a cuestiones de forma y enfrentamientos algo absurdos que a problemas de fondo (aparte del rechazo de los wikipedistas de las wikipedias en catalán y euskera). Morza (sono qui) 00:19 18 may 2009 (UTC)

Alguien que haya dado una charla podría abrir Wikipedia:Material para conferencias y se va poniendo allí el matrial que resulte útil. Por el IRC pasan a veces editores de los calladitos, de los que editan y les gusta la Wikipedia pero no se meten en el café, pidiendo material para dar una charla en su universidad o porque están metidos en una asociación (con esto quiero decir que hay más gente de lo que parece dando charlas). Dejar ejemplos de charlas GFDL en alguna parte común iría bien.—Chabacano 13:55 18 may 2009 (UTC)

Por un casual acabo de encontrar esta presentación, está en catalán pero se entiende bastante bien y puede ser útil como esquema básico de una charla explicativa. Sobre Wikimedia España..., los estatutos están redactados pero deben revisarse porque es un borrador (bastante avanzado y completo pero es borrador) y debatir algunos puntos que no son definitivos. Como dice Morza la lista de discusión está paralizada desde hace un año o algo así, sólo falta un empujón más y estaría lista... Saludos, Elisardojm (discusión) 15:13 18 may 2009 (UTC)

Y ahora mismo he encontrado también esto. Es una lista de presentaciones sobre Wikipedia en inglés cuyos documentos están alojados en el servidor de meta. De este lugar se puede obtener más ideas sobre estos trabajos y pienso que no habría problema en guardar los que se han realizado en español. Saludos de nuevo, Elisardojm (discusión) 15:28 18 may 2009 (UTC)

Quiero anular una entrada

realicé la entrada de Alicia Gallotti y ahora quiero eliminarla, ¿como puedo eliminarlo? ruego me contesten a mi mail: avanospuntopersonalarrobagmailpuntocom

¿Por qué? --Camima (discusión) 19:08 17 may 2009 (UTC)

Mario Benedetti

Tristemente ha fallecido el gran Mario Benedetti. Su artículo no posee ninguna imagen, y en el IRC hemos buscado alguna foto libre en Flickr sin éxito. Me gustaría hacer un llamamiento a la comunidad por si algún usuario pudiera tener o conseguir una fotografía libre para subir a Commons y poder recordar a este gran escritor. Saludos, Kordas (sínome!) 22:04 17 may 2009 (UTC)

Murió?? Qué mal!! Bueno, ahora me voy a googlear a ver qué encuentro. Saludos y mi más sentido pésame, Cally ¿Qué pasa? 23:18 17 may 2009 (UTC)

Otra vez en los medios

Hola: Por si no lo habían visto: [2] (aquí [3] en español). Básicamente un "brillante" que quiso "probar" que wikipedia no es fiable y que editó algo en un arti que luego fu rebotado por varios medios. Conclusión de la prensa: Wiki mala y el de la gracia, un "genio"... Salu2. El Mith (discusión) 19:39 7 may 2009 (UTC)

Leyendo los comentarios de la noticia en español parece que la gente empieza a comprender como debe usarse wikipedia.

El año pasado se publicaron varias noticias de prensa basándose en un artículo escrito por mi. Tras eso lo amplié considerablemente y ando esperando que llegue de nuevo la fecha, para ver como cambia sospechosamente la noticia de un mismo festejo de un año para otro. Wikipedia es la mitad del sueldo de algunos periodistas ;) -=BigSus=- (Comentarios) 20:23 7 may 2009 (UTC)

Lo que dice la "moraleja" del artículo en español es obvio, lastima que no sea evidente para todo el mundo. Lo malo es que (en España por lo menos) mucha veces los periodistas priman la primicia en vez de la verificabilidad y las prisas ya se sabe que no son buenas consejeras.FCPB (Hablemos) 20:32 7 may 2009 (UTC)

Como siempre, tratan de invalidarnos. Se nota que los que opinan eso son personas que nunca se han pasado por la wikipedia a leer cuales son nuestras normas y polìticas. Bueno, lo importante es que siempre estamos en las noticias eh?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:01 8 may 2009 (UTC)

Miren la sección de abajo, la que dice "Otra vez...". Estro no es ninguna novedad. Saludos y sigamos por favor con lo nuestro. Cally ¿Qué pasa? 23:21 17 may 2009 (UTC)

Oh llenemos de contribuciones nuestras cuentas contestando todooo el café. Saloca; your comments 23:33 17 may 2009 (UTC)

OK Saloca. --- 3 3 3 --- 06:06 19 may 2009 (UTC) ;D

Nueva CAB

se ha abierto una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez la de BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), pueden votar aquí Esteban (discusión) 14:41 21 may 2009 (UTC)

Quiero que alguien hable de mí en Wikipedia

¿Quien puede ayudarme? Hola soy Norberto García Hernanz. He visto que gente con menos curriculum poético que yo está en Wikipedia y que yo no puedo hablar de mí mismo en dicho medio. ¿Hay alguien caritativo que quiera escribirme a poexia@yahoo.es la solución. Le estaría muy agradecido. Si queréis saber algo de mi obra mirad en [4] o en [5] Gracias.

WP:NSW, lo siento debes aparecer en algún sitio relevante para ser incluido en wikipedia. OboeCrack (Discusión) 13:39 30 may 2009 (UTC)

Votación finalizada: se agrega la licencia Creative Commons BY-SA 3.0 a los proyectos

Eso. La noticia, en inglés, en Meta. Patricio ✉ 12:11 21 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por la info y enhorabuena a todos los wikipedistas. Ahora generamos contenido un poquito más libre. -=BigSus=- (Comentarios) 12:44 21 may 2009 (UTC)

No creo que cambie en cuanto a grados de libertad, probablemente sí en facilidad de reutilización (de contenidos propios y ajenos). Patricio ✉ 12:50 21 may 2009 (UTC)

La noticia es bastante importante, alguien recuerda algún sitio en español donde (al menos) se resuman las consecuencias que tendrá. Por ejemplo, ¿qué licencia deberán tener los contenido para que los podamos importar a Wikipedia? ¿tiene efecto retroactivo? Millars (discusión) 13:54 21 may 2009 (UTC)

Los cambios en los términos de uso de los sitios Wikimedia y la política sobre derechos de autor del contenido de los mismos se describen aquí, en español y aquí, en inglés. Todos deberíamos leerlos. --Balderai (comentarios) 17:31 21 may 2009 (UTC)

Una duda, si alguien trae un texto que en su origen es CC-by-sa-only, ¿cómo se hace para licenciarlo sólo como CC y no GNU? Millars (discusión) 18:09 21 may 2009 (UTC)

Según entiendo yo los nuevos términos de uso, eso no sería posible. Todo el texto que sea contribuído estaría disponible bajo ambas licencias simultaneamente. --Balderai (comentarios) 18:39 21 may 2009 (UTC)

No. Con el cambio de licencias, la GFDL es la que lleva las de perder aquí: Si se importa contenido solo como CC-BY-SA, el artículo quedará solo como CC-BY-SA. Sin embargo, ya no es posible importar contenido solo GFDL. Si el artículo era GFDL, ahora tendrá doble licencia, pero si alguien lo modifica añadiendo cosas que están solo en CC-BY-SA, ya no estará bajo la licencia GFDL. Habrá que crear y usar una plantilla para esos casos, indicando desde qué revisión el artículo pasó a ser solo CC-BY-SA. Las revisiones anteriores estarán SIEMPRE con doble licencia, por lo que debe proveer un enlace por si alguien quiere reutilizar una versión anterior con ambas licencias. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:34 21 may 2009 (UTC)

Una duda sencillita: ¿esta medida es más restrictiva en el uso de imágenes o no?Mister Crujiente (discusión) 19:50 21 may 2009 (UTC)

Diría que no, pero en todo caso en wikipedia sólo podemos seguir utilizando las imágenes de commons así que es indiferente. Morza (sono qui) 20:14 21 may 2009 (UTC)

Disponible online y gratuito el Anuario Arqueológico de Andalucía 2004

Para conocimiento de la comunidad. Dorieo (discusión) 00:04 25 may 2009 (UTC)

Wikipedia en portugués

Redoblan los tambores...

Ya sé que no es de vida o muerte, pero quería recordar que esta semana, según todos los indicios, se cierra la apuesta sobre cuando alcanzamos a Wikipedia en portugués. Si desean participar tienen poco tiempo. Saludos. Dove Columbidae 13:14 18 may 2009 (UTC)

A que prenden los portubots en el último segundo... --- 3 3 3 --- 06:05 19 may 2009 (UTC)

Opino igual que 333, ¿Tiene todos los municipios brasileños en pt? ya con un bot que los pongan todos, nos sobrepasan nuevamente. :D JorgeGG (discusión) 16:21 19 may 2009 (UTC)

Bueno, los he estado supervisando desde mediados de febrero y no he encontrado indicios de Botopedia. Si ellos están tan desesperados por estar de primeros hasta el punto de desprestigiar su propia Wikipedia, entonces dirían que se han ganado ese "honor". En unos veinte artículos cierro la Wikiapuesta. Saludos. Dove Columbidae 16:50 19 may 2009 (UTC)

Probablemente sea una pregunta muy estúpida, pero ¿no están a 5000 artículos aún? Miguel (discusión) 17:06 19 may 2009 (UTC)

Están a unos 5000 artículos y faltan 20-30 días si la cosa sigue al mismo ritmo.—Chabacano 17:09 19 may 2009 (UTC)

¿Y la wikiapuesta no se debería cerrar cuando los hayamos superado? Lo digo porque Dove habla de cerrarla esta semana. Miguel (discusión) 17:11 19 may 2009 (UTC)

Según las reglas, las wikiapuestas se cierran a unos cinco mil artículos del objetivo. Tengo entendido que con la Wikiapuesta sueca fue así. El objetivo es evitar que todos esperen hasta el último momento para apostar, cuando las posibilidades se han reducido. Dove Columbidae 17:16 19 may 2009 (UTC)

Ah, vale, ahora lo entiendo, jaja. Muchas gracias. Miguel (discusión) 17:17 19 may 2009 (UTC)

[6] y [7] Locos ~ epraix Beaste~praix 18:21 19 may 2009 (UTC)

De acuerdo a las estadísticas los números indican 479253 vs. 474255 así que habría que cerrar oficialmente la apuesta. Saludos, Alpertron (discusión) 18:27 19 may 2009 (UTC)

Madre mía, con comentarios como "Vamos arrumar um tradutor-bot e traduzir todos artigos da Wiki-en! Os wikipedistas com conhecimento em outras linguas iam formando uma lista de "traduções", o bot ia aprendendo e a Wikipedia ia viver feliz para sempre. Eba!" olvido que estamos en un mismo proyecto y con un mismo fin en teoría. ¿Qué premio darán al llegar a la meta? En fin, me quedo con las palabras de otro compañero portugués, "Não sabia que isto era uma corrida. Pensei que estávamos a escrever uma enciclopédia. Mutirão para escrever artigos...??? O que estão aqui a fazer nos outros dias?" y realmente me entristece ver que en ambas wikis creamos temas en el café para competir entre nosotros (y ni siquiera una competición sana) y no para buscar formas de colaboración. Morza (sono qui) 19:25 19 may 2009 (UTC)

Pues a mí me parece una competencia sana que lo único que fomenta (por lo menos en mi caso personal) es la creación de más artículos. No me parece mal tener cierto espíritu competitivo, otra cosa es pasarse de la raya. Un saludo. Miguel (discusión) 20:01 19 may 2009 (UTC)

En realidad, el tema de aquí fue abierto para anunciar el cierre de la apuesta, hecho que ya pasó. Suerte a los que participaron. Respecto a la propuesta portuguesa de reactivar bots, lo siento mucho por sus lectores. Dove Columbidae 20:32 19 may 2009 (UTC)

CAB

El usuario Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado como biblio, los que deseen pueden votar aquí. Bucho Dis Mail 21:43 25 may 2009 (UTC) hice un pequeño arreglo :P by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 14:18 26 may 2009 (UTC)

Imagen de 2008

Ya están los resultados

La ganadora

— El comentario anterior sin firmar es obra de 1969 (disc. • contribs • bloq). 00:07 25 may 2009 (UTC)

La foto tiene esta descripción: "Caballos en el monte Bianditz, en los Pirineos, en Guipúzcoa, País Vasco. Las Peñas de Aya se ven al fondo." La foto fue tomada por Mikel Ortega de Errenteria, País Vasco, España, con un retoque de Richard Bartz. No está mal, ¿verdad? La que yo voté quedó en 5º lugar, :D. OboeCrack (Discusión) 14:48 28 may 2009 (UTC)

Superhéroes, Jedis, Pokemones y demases

Buenas noticias para los amantes de los personajes de ciencia ficción, ficción a secas o lo que sea. Hasta ahora no se podían ilustrar los artículos sobre personajes ya que Wikipedia no acepta Fair Use, pero en Commons hubo una discusión muy amplia en donde se determinó que las fotos de personas disfrazas de personajes no son trabajos derivados y se pueden conservar y usar libremente. O sea, la tapa de una revista de Superman no se puede, pero una de un vecino del barrio en un enterizo azul con capa roja, "S" en el pecho y calzoncillito bultero, sí (me pregunto qué opinará María Elena Fuseneco al respecto). Así que adelante, a ilustrar.

Y a los que la idea de que esas fotos sean libres les parezca insostenible, no se la agarren conmigo, que yo estaba entre la minoría que estaba en contra. Pero habiéndose decidido que estaba todo bien (incluyendo a Mike Godwin), supongo que lo menos que se puede hacer es informarlo a la comunidad y empezar a aprovechar esa situación. Belgrano (discusión) 21:34 23 may 2009 (UTC)

Qué bueno, felicidades. ¿podrías enlazar a la discusión? --Usuario:drini 21:54 23 may 2009 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan Belgrano (discusión) 00:30 24 may 2009 (UTC)

Pero pensaba que ya eran libres! :S (vease cosplay) by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:28 24 may 2009 (UTC)

Bueno, entonces, si hace falta subiré mi foto de cuando tenía 6 años y me disfrazaba de supermán. --Usuario:drini 12:49 24 may 2009 (UTC)

Sí, por favor, drini. -- Lucien ~ Dialoguemos... 13:16 24 may 2009 (UTC)

No participo en discusiones de commons, y por lo tanto no es justo que critique su decisión, pero me parece bastante poco conveniente que aquí se utilizaran imagenes de gente disfrazada para ilustrar artículos sobre series y dibujos animados. Según veo ya se está empezando a hacer en otras Wikipedias, no sé si sería conveniente abrir un debate antes de que empiecen los problemas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:56 24 may 2009 (UTC)

Una cosa es que las imágenes tengan licencia para estar en Commons, y otra que sean apropiadas para ilustrar artículos enciclopédicos. Habrá que evaluar caso a caso. Jarke (discusión) 16:30 24 may 2009 (UTC)

Estoy de acurdo con que se debe ver caso por caso, hay imágenes desde una como esta Archivo:Jack Sparrow in Tokio.jpg a esta Archivo:Lion-O (286992112).jpg o Archivo:Mi papah.jpg. La primera si la dejaría estar sin dudarlo, las otras no las pondría ni aunque fueran las unicas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 16:43 24 may 2009 (UTC)

Entre paréntesis, si les parece que ilustrar el artículo de Superman con una foto de Drini no es conveniente o apropiado, ya saben cuáles son las dos palabras mágicas para usar una imagen realmente conveniente y apropiada Belgrano (discusión) 16:46 24 may 2009 (UTC)

¿Enlace externo? :p Jarke (discusión) 08:18 25 may 2009 (UTC)

Sí, tenéis toda la razón en eso de que se debería ir considerando caso por caso, es totalmente coherente. Fue un intento de adelantarme a un posible problema teniendo en cuenta que: 1º se entiende que las imágenes de commons son potencialmente usables en los artículos y 2º que hay Wikipedias que ya están haciendo uso de ellas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:44 25 may 2009 (UTC)

No Jarke, "enlace externo" no era, pero se me olvidaron cuáles eran esas palabras. Supongo que ya las recordaré. Montgomery, lo que decís es correcto, las imágenes de Commons pueden usarse en cualquier página o artículo de wikipedia que así lo justifique. Si ilustran el artículo, son legalmente aceptables y los originales no son libres, entonces rechazar su uso no sería Fair Play. Fair play, fair play... a qué me recuerda eso? Belgrano (discusión) 13:11 25 may 2009 (UTC)

Cruce de información (referencias cruzadas) entre Wikipedia, María Moliner y Flora Mundial

Si uno busca "pera" (o cualquier nombre común de la flora en www.diclib.com encuentra la denición del diccionario (María Moliner), el artículo de Wikipedia correspondiente y los nombres comunes y common names. --ReBruno (discusión) 16:07 28 may 2009 (UTC)

Potada de wikipedia.(Cada vez peor)

Quisiera tener más profesionalidad, pero ¡no puedorrr, soy un insecto y no me funciona el fistro! --Balderai (comentarios) 18:09 28 may 2009 (UTC)

Hola escribo para informar que en la ultimas semanas de este mes han salido las peores imagenes del dia en la portada de wikipedia. Les pido de favor que busquen personas con un poco más de profesionalidad para realizar estos tipos de trabajo; quizas escuchando mis consejos tengan ustedes menos quejas de los usuarios. Pido discurpa por esto pero fue mi dever como persona y usuario que soy del sitio. --Arambula (discusión) 15:57 28 may 2009 (UTC)

Y ¿dónde están esos consejos? Billy mensajes 16:07 28 may 2009 (UTC) PD:Hombre tampoco es para decir que es una potada. Billy mensajes 16:07 28 may 2009 (UTC)

Pues mi "dever" como persona y usuario es decirte que antes de criticar te cerciores que las imágenes del día en verdad son elegidas sin profesionalismo, tienen una votación y cada imagen postulada tiene ciertos parámetros que debe cumplir. --- 3 3 3 --- 16:23 28 may 2009 (UTC)

En la última semana:

• 
  Destacada en commons, la wikipedia en alemán y votada imagen del año 2007
• 
  Destacada en commons, wikipedias inglés , alemán, finalista a imagen del año 2007
• 
  Destacada en commons, wikipedias español y galés.
• 
• 
  Destacada en las wikipedias de español y polaco.
• 
  Imagen destacada en commons, en wikipedia y candidata a imagen del año 2006 en commons
• 
  destacada en wikipedia y commons

y Wikipedia:Imagen_del_día/mayo_de_2009. Sin embargo, quedas discurpada. --Usuario:drini 17:50 28 may 2009 (UTC)

Wikipedia bloquea el acceso a Iglesia de la Cienciología

Leer esta noticia [8] ojalá se pudiese expulsar a todos los que buscan fines interesados ajenos a la difusión sincera y neutral de todo el conocimiento sin màs deseos que la verdad. --Feliciano (discusión) 18:51 29 may 2009 (UTC)

Es tremendamente complicado establecer los límites entre un usuario con interés en mejorar el proyecto con una cuenta de propósito particular, cuestión que se aumenta de complejidad si se hace de una sola sentada con unos cuantos usuarios. No me meto en lo que hayan decidido allí, pero sigo muy de cerca algún tema concreto y bastante parecido en nuestra Wikipedia y la cosa no parece muy distinta. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:59 29 may 2009 (UTC)

Muy bien. Aibdescalzo (mailbox) - 19:06 29 may 2009 (UTC)

Me parece una decisión muy importante. Cuya transcendencia escapa a mi limitada visión. Dove Columbidae 00:21 30 may 2009 (UTC)

¿A qué nivel ocurrió este bloqueo? —comu_nacho (discusión) 04:37 30 may 2009 (UTC)

La aparente fuente en inglés [9], realmente no da muy buena espina: ¿Wikiland, Wikifiddlers, Wikisins, Wikicourt?, y el descubrir a los autores de las ediciones "has been particularly difficult because myriad editors sit behind a small number of IPs and, for some reason, the address of each editor is constantly changing". Si alguien quiere leerlo desde el punto de vista de en.wp, véase en:Wikipedia:Requests for arbitration/Scientology. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:29 30 may 2009 (UTC)

Me perdí... ¿Estamos hablando de censura? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:57 30 may 2009 (UTC)

Yo no lo consideraría censura.Mister Crujiente (discusión) 12:22 30 may 2009 (UTC)

TheRegister es una conocida fuente "antiwikipédica" y es un periódico online bastante amarillista, por eso se encuentra ese lenguaje burlón. Dicho esto, es tan censura como cuando se bloquea una IP para que no vandalice (medítese). --Usuario:drini 14:31 2 jun 2009 (UTC)

Wikirreto 2009

En mi opinión, debería abrirse el wikirreto 2009. La verdad, no tengo idea de por que lo cerraron después del 2008, debería estar siempre funcionando, y me pregunto si alguien tiene una buena idea para atraer mas gente a este concurso. - Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ_} . --  04:04, 31 mayo 2009 (UTC)

Se terminó porque como su nombre decía era el Wikirreto 2008 y nadie tuvo las ganas de encargarse de su organización. Si tienes ganas de participar en consursos de este tipo puedes participar en el Wikipedia:Wikiconcurso/edición especial 2, que actualmente está en curso. Por cierto, que algunos de los premios del Wikirreto nunca se supo más de ellos. Millars (discusión) 11:35 31 may 2009 (UTC)

Qué me vas a contar... No hubo nadie que quisiera/pudiera hacer las imágenes, y algunos de los recuentos eran poco menos que infernales: la idea tenías sus fallos, y pagamos la novatada de poner tantos premios... En cualquier caso, el resultado fue positivo, creo yo. Respecto a la pregunta, no se retomó poque todos estaban quemados tras un año completo de wikirreto bastante intenso: participantes y organizador(es). Sí recuerdo que se dijo que 2010 sería una nueva oportunidad si la gente se animaba. Saludos desde mi retiro temporal, Eric - Contact 12:16 31 may 2009 (UTC)

Yo me ofrecí para organizar la versión de 2010, discutiremos al respecto en octubre o noviembre. --- 3 3 3 --- 21:14 31 may 2009 (UTC)

De perdido cada 2 años, como en los JO y el Mundial. Bucho Dis Mail 18:28 2 jun 2009 (UTC)

De nuevo Cesar Vidal y su obsesión con Wikipedia

Ya no se si es noticia que Cesar Vidal (director del programa radiofónico La Linterna, Cadena COPE) despotrique en contra de Wikipedia. Ya en un hilo anterior me refería a este tema. Esta vez quiero dejar el enlace para que podáis escuchar lo que dice, si es que os apetece, a raíz de la conferencia 2009 en Tel Aviv de Wikipedia.

Creo que lo dicho en el hilo anterior vale para ahora.

Para oírlo entrad en: [10] y en el cuadro que sale abajo correspondiente al programa del lunes 4 de mayo elegid :" Noticias de la Cultura (4 de Mayo de 2009)", una vez abierto el audio escuchad a partir de los 13 minutos 42 segundos.

No tiene desperdicio. Prometo no volver a añadir ninguna noticia referida a las "cosas" de este señor.FCPB (Hablemos) 21:59 4 may 2009 (UTC)

Wikipedia no es una enciclopedia bien vista, eso se debe básicamente a algunos aportes vandálicos arruinando justo datos que importan. Acuérdense de aquella noticia que decía en una parte y esto Wikipedia lo permite... . Saludos. Cally ¿Qué pasa? 22:04 4 may 2009 (UTC) PD: No pude escuchar el programa, mi computadora tiene un problema'¡

Como dice Cally Berry, Wikipedia no es muy bien vista por algunos vandalismos que permanecen, arruinando la imagen de la enciclopedia. Sobre el comentario específico de este señor creo que dar caso omiso a sus frases es lo más conveniente. -- Bart...! ^¿? 22:19 4 may 2009 (UTC)

Voy a hacer una matización a esto: creo que el motivo de la "mala prensa" de la wiki se debe más al miedo que le tienen las empresas que se dedican a informar. Esta nueva forma de difundir el conocimiento supone una amenaza para los canales tradicionales, tanto por la competencia a la hora de acaparar audiencia, como por la dificultad para controlar su contenido. Si un porcentaje significativo de la población acude a la wiki para informarse sobre algo, la capacidad para "crear opinión" de los medios tradicionales se verá muy mermada. La crítica a la falta de fiabilidad de la wiki es simplemente la excusa que enarbolan para tratar de desprestigiarla. Aunque, eso sí, es una crítica totalmente válida. Pero bueno, es así como se creó la wiki, y al menos por el momento no parece que vaya a cambiar. 3coma14 (discusión) 22:30 4 may 2009 (UTC)

Pero sabés qué pasa, 3coma14? Esto es una enciclopedia, y los medios sólo quieren informar. ¿A qué viene lo que digo? Que la idea de una enciclopedia es que sea neutral, y los medios tienden a ser subjetivos (aunque, en teoría, no deberían serlo). Por eso se basan en los artículos marcados con {{noneutral}}. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:35 4 may 2009 (UTC)

(Conflicto de ed.)Cualquier periodista medio decente que se dignara a saber cuáles son nuestras recomendaciones sobre contenido, cómo utilizarlo, y la función de las referencias; sabría decirte para qué debe ser utilizada Wikipedia, para qué no y con qué limitaciones. Pero claro, prefiere decir que los artículos pueden ser editados por cualquiera (menuda novedad, ¡paren las rotativas!) con su consiguiente falta de verificabilidad por expertos, pero a continuación se permite el lujo de decir que ¡bueno!, todavía en inglés son medio aceptables ¿en qué quedamos?. Lo dicho, cualquiera puede editar un artículo pero cualquiera también puede ser locutor de la COPE. Si se pasa por aquí, le animo a ampliar el artículo coherencia... seguro que nos puede aportar mucho. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:36 4 may 2009 (UTC)

Como muchos sabréis, Cesar Vidal ha salido en defensa de Losantos y de sus "problemas" con la COPE (la COPE quiere que Losantos deje La Mañana y se La Linterna se reparta entre Cesar Vidal y Losantos) diciendo que si se va Losantos se va él también. Durante esa defensa se dedico a atacar a su empresa actual (hasta que debieron darle el toque) y a darse autobombo, afirmando, por ejemplo, que todos los correos electrónicos que le llegaban eran a favor suyo y de Losantos, leyéndolos en directo (incluso una vez se puso a leerlos como si fuera uno de los personajes que interpretaba Ozores, sin entendérsele nada, haciendo ver que eran tantos que no le daba tiempo a leerlos), pues bien, por lo menos, que yo sepa, uno le tuvo que llegar que no era favorable a él y por supuesto no dijo nada y siguió afirmando lo mismo. Estoy seguro de que uno, por lo menos, le tuvo que llegar que no estuviese a su favor porque el que lo mando fui yo.

Poco fiable es usted, señor Vidal, a la vista de esto (y de muchas otras cosas).FCPB (Hablemos) 23:06 4 may 2009 (UTC)

El principal problema que tienen con la wiki estos "periodistas" es el WP:PVN, que no les deja manipular las noticias a su antojo, como hacen en los medios para los que trabajan. Así, para este caballerete somos unos rojos de paredón, mientras que para otros somos unos fascistas de tomo y lomo. No lo debemos estar haciendo tan mal. Un abrazo para todos los que vienen a colaborar en la wiki y dejad de comentar estas noticias, esta tropa no merece que desperdiciemos un solo clic con ellos. Simeón el Loco # Locuras aquí 23:11 4 may 2009 (UTC)

¿Porqué le dedicamos tiempo a este mono? ¿Que no es mejor ponernos a hacer lo que nos toca aquí y que el mundo siga rodando? No he escuchado (ni lo haré) a ese señor. Hagamos lo mejor posible y como decimos acá: "a otra cosa, mariposa". Si a el le gusta o no lo que se hace aquí pues es su problema. En todo caso que el mismo se ponga a aportar datos lo mas fidedignos posibles o a editar la información errónea o a crear artículos, cosa que dudo ya que ninguno de nosotros recibe un salario y "creo que el no trabaja de a gratis". Es casi seguro que no sabe lo que es estar dedicandole tiempo a este proyecto sin ánimo de lucro y para quien sea es muy sencillo hablar desde afuera. No hay que dedicarle mucho tiempo a este señor. No es la primera crítica mala acerca de lo que hacemos ni será la última. Es solo mi opinión. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 23:31 4 may 2009 (UTC)

Y esta crítica no es nada. Un amigo mío que desconoce totalmente qué hacemos acá me describió como la información de Wikipedia se considera poco fiable en las escuelas. No sé cómo será en otros lados, pero acá, en Buenos Aires, Capital Federal, Argentina, si se trae un trabajo con información de la Wiki, se lo anula por ser considerado poco fiable (por lo menos en la escuela en la que trabaja él). Desde que consultó no se qué artículo, vandalizado, por cierto, se puso loco, y empezó a decir que wikipedia esto, que wikipedia aquello, y no sé que otras cosas. De topdas maneras, que se dejen de opinar, porque la wiki es lo más consultado de Internet. Coincido profundamente con todos los que expresan su disconformidad con este tipo que se mete a opinar sin saber ni bla de lo que dice... Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:18 5 may 2009 (UTC)

(sic) La Directora Ejecutiva de la Fundación Wikipedia.... ¿Qué fundación es esa?, ¿alguno la conoce?, ¿es un plagio?. Debe ser que el artículo en ruso estaba muy decente... (quien haya escuchado a Mr. Vidal sabrá a que me refiero). felipealvarez (paliquear) 08:05 5 may 2009 (UTC)

No digan cosas de los periodistas porque este señor no es periodista sino astrólogo y escritor de ciencia ficción disfrazada de historia. Y su amigote Pio Moa tres cuartos de lo mismo. Me alegra que por fin se les habran los ojos porque en su artículo ya tuve bronca con gente que decía que era un insigne historiador y una de las mentes más brillantes de nuestros tiempos cuando solo es un bocazas de tertulia radiofonica con un título universitario comprado por Internet (el de la UNED no, el otro).--Igor21 (discusión) 08:19 5 may 2009 (UTC)

Señores... A lo nuestro. Gracias, Sr. Vidal, por indicarnos nuestras deficiencias, le animamos a colaborar si lo desea. Seguiremos mejorando, los que estamos ahora y los que vendrán. Atentamente, -- Lucien ~ Dialoguemos... 08:54 5 may 2009 (UTC)

Exacto, dejen de prestarle atención y pongamonos a trabajar, si tan mal estamos para el señor que deje de hablar cada semana de nosotros y edite algún artículo, ya vera como hacemos día a día un gran esfuerzo por probar que lo que de nosotros se dice, no es más que habladurias. Y ahora a Wikificar gente Saloca; your comments 09:18 5 may 2009 (UTC)

En algunas afirmaciones que se han hecho, yo pondría {{añadir referencias}}. ¿Que la Wikipedia no es una enciclopedia bien vista? Puede ser por algún grupo, pero no sería en ese caso la enciclopedia más consultada en la historia. Me atrevería a decir que no hay periodista que no la use de manera cotidiana, allá ellos si ignorando los fundamentos de su profesión no contrastan la información con otras fuentes y corren el riesgo de dar por cierta, sin más, información incorrecta o vandalizada. Es cierto, hay algunos periodistas que se ensañan con Wikipedia, tampoco me parece que haya que darles mucha importancia. También hay muchos que se admiran frente a esta experiencia, por muchos motivos (si quieren ver prensa favorable, visiten la sección de prensa de Wikimedia Argentina, donde hay una recopilación de artículos periodísticos relacionados). Y si bien los docentes tienen también mucha desconfianza (que proviene en gran parte de no saber qué hacer con este invento), hay muchos que usan Wikipedia de muchas maneras en sus clases. En fin. no conozco a ese César Vidal, pero desde ya que no me quita el sueño. Saludos, Patricio ✉ 11:35 5 may 2009 (UTC)

Esta mañana en el coche llevaba la COPE (me gusta cambiar cada día) y casualidades de la vida, ha vuelto a rajar contra Wikipedia en español. Todo porque estaba explicando el origen de que se regale una rosa y un libro el día de San Jorge en Cataluña y así, ha aprovechado para decir que no tenemos el artículo de la persona que inició esa práctica. Pero es que luego ha dicho que todo es porque esta wikipedia está controlada por los catalanistas y que así nos va. Bueno, sin comentarios. Millars (discusión) 10:52 19 may 2009 (UTC)

Cada uno se hace spam como puede. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:15 19 may 2009 (UTC)

Me lo comentó un amigo, pero hasta que no lo he oído no podía creer sus argumentos. Si tan mal está le digo que sea valiente y la mejore el mismo. Aunque no creo que tenga tiempo para editar, si escribe 8 libros al año. OboeCrack (Discusión) 13:49 27 may 2009 (UTC)

Destacados

Variación mensual en el número de AD de Wikipedia en español hasta marzo/09. (Leer más)

Hace unos días, Wikipedia en inglés alcanzó los 2.500 artículos destacados. ¡Felicitaciones!

Y entre paréntesis, a ver cuándo los alcanzamos nosotros... Belgrano (discusión) 19:34 9 may 2009 (UTC)

El problema que yo veo de los artículos en español, es que la información que se da de los mismos está muy escondida, y desde la portada poca gente sabe como llegar al listado de votaciones y la forma de votar, y por otro lado la falta del trabajo en equipos consolidados en wikiproyectos, para mejorar la redacción de artículos destacados. Yo creo que antes en la portada estaba más claro el acceso a la lista de nominados pero ahora no, y por eso participa muy poca gente en las evaluaciones y se proponen pocos candidatos a destacados. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:58 9 may 2009 (UTC)

No creo que el problema sea de acceso, más que nada porque yo creo que la gente que se involucra mínimamente en Wikipedia descubre qué son los AD y cuál es su página de candidaturas al poco que bucee, ni de poco trabajo (de hecho, hace poco tuvo que abrirse la lista de reservas de CAD al haber más de 20 candidaturas simultáneas). El problema es que poca gente tiene las ganas necesarias para leerse el artículo y opinar sobre él, especialmente de un tema que no domina. En lo de los wikiproyectos estoy absolutamente de acuerdo, pero aquí no tenemos tantos usuarios activos como en.wiki. Miguel (discusión) 22:00 9 may 2009 (UTC)

Yo no veo el problema. La razón artículos destacados / artículos totales favorece ampliamente a la Wikipedia en español. Ver más detalles en m:Wikipedia_featured_articles. Saludos, Alpertron (discusión) 12:35 11 may 2009 (UTC)

En todo caso, evidentemente algo sucede con las candidaturas. Obsérvese en el gráfico que hasta junio de 2008 se aprobaban mensualmente más de 10 artículos siempre. Desde julio, se aprueban menos de 10 (con excepciones). Pienso que ambas cuestiones tienen que ver, aunque creo que el problema principal es el que Miguel indica: muy pocos tienen las ganas de leerse todo un artículo y opinar. De todos modos, si se indicara más claramente cómo se puede votar (como dice Feliciano), habría más posibles revisores. --Racso ^¿¿¿??? 16:44 13 may 2009 (UTC)

Yo puedo dar mi opinión: Me cuesta encontrar tiempo para intervenir, porque si quieres hacerlo bien tienes que leerte con calma todo el artículo. Además, el sistema de las CAD mediante argumentación, si bien es francamente mejor que el de votación, es mucho más cansado.

Y eso para el que comenta, porque para el que defiende el artículo es todavía más duro. Como se espera que cada comentario aporte algo inteligente o algo nuevo, el nivel de exigencia es cada vez mayor.

Tal es así que ahora mismo tengo un par de artículos destacables acabados y, por pereza, no los he presentado. Filipo (discusión) 16:54 13 may 2009 (UTC)

Yo opino lo mismo, las argumentaciones se han vuelto más fuertes, algunas ocasiones los pedidos son muy exigentes que el redactor podría agobiarse y rendirse al final del trayecto. Y eso ha generado en un mayor temor de los proponentes a presentar nuevos CAD. Taichi - (〠) 01:12 15 may 2009 (UTC)

Que la en.wiki haya alcanzado los 2500 artículos destacados se da porque sus criterios de selección son diferentes a los nuestros (no son tan estrictos, para empezar), y tienen anexos y artículos destacados, nosotros sólo artículos. Así que es lógico que nosotros no tengamos tantos... Saludos!! Cally ¿Qué pasa? 01:17 15 may 2009 (UTC)

Pero también hay que tener en cuenta que en en.wiki hay diez veces más usuarios que aquí. Miguel (discusión) 16:14 15 may 2009 (UTC)

Sí, además... Cally ¿Qué pasa? 22:04 15 may 2009 (UTC)

Es que deberíamos tener claro que un destacado no debe ser escrito por Cervantes ni tener la extensión, los detalles y notas de una tesis. Una cosa es tener un nivel alto y otra hacer que proponer una CAD se vuelva un suplicio, hay que llegar a un compromiso entre calidad y poder de motivación a que los usuarios se animen a pulir sus artículos para presentarlos a CAD. No porque teniendo más AD vamos a tener una mejor Wikipedia simplemente por el número de AD, sino porque cuando un usuario trabaja el artículo a conciencia y el resto lo revisamos ese artículo aumenta considerablemente (la mayoría de ocasiones) su calidad. Millars (discusión) 10:14 19 may 2009 (UTC)

El problema con ser demasiado exigentes en los CAD es que muchos usuarios prefieren, por lo "simple" y "fácil" que puede llegar a ser, presentar un artículo a AB en vez de AD, cuando éste cumple con los requisitos para ser ascendido a éste último estatus, y aunque tenga que esperar un mes para ello ( en un CAD hay que tener demasiada suerte, en realidad, para que salga en menos); con lo que WP:SAB se congestiona... y si faltan revisores. Pero es que hay estar dispuesto para no desmayar durante una WP:CAD. Con todo, WP:CAD también para hasta el borde de trabajo. Heriotza (discusión) 22:47 25 may 2009 (UTC)

Opino igual que los de arriba, los revisores se han puesto demasiado exigentes con tonterias y nimiedades, ultimamente solo piden relleno para la CAB que en vez de mejorar, dañan el articulo, sin mencionar la longitud de los mismos... Podeis creer que hay AD que son imposible de leer sin dormirte a la mitad? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:06 26 may 2009 (UTC)

¿Puedes mostrar algún diff de "tonterías y nimiedades" o de como se dañan los artículos o sólo es una mala experiencia pasada? Es que puede molestar a los que nos tiramos horas leyendo los artículos en los que tu te quedas dormido... Morza (sono qui) 09:56 26 may 2009 (UTC)

La diferencia entre "bueno" y "destacado" es precisamente la excelencia. Estoy en contra de que se baje el listón de los AD y estoy en contra que se hable de los AB como si fuera un premio de cosnolación. El problema que sí veo es la exigencia de longitud como cantidad de texto: pedimos completez en el tratamiento, no en cantidad de bytes. Pero no cedo ni un ápice en la exigencia de calidad y excelencia en la redacción (¿o qué, tendremos que instituir un nuevo nivel "superAD" para diferenciar los AD "pasables" de los que realmente son excelentes? --Usuario:drini 15:03 26 may 2009 (UTC)

Lo de que uno se "duerma" leyendo un artículo no es tanto un problema del artículo, sino del tema que trata y cuánto le interese ese tema a cada lector. Belgrano (discusión) 15:38 26 may 2009 (UTC)

Propongo abrir una nueva discusión sobre determinar algunas estrategias para facilitar la evaluación de artículos destacados.A modo de ejemplo sugiero la posibilidad de que los evaluadores se esepcialicen en determinados apartados del artículo, si esté bien redactado, wikificado, copyvios, extensión, etc. De esta forma no sería necesario comprender la totalidad del artículo, por ejemplo si uno se fija en las fotos o gráficos y los analiza y los encuentra correctos puede dar el aprobado a ese capítulo y los demás ya no se tienen que ocupar de ese tema. Se podrían dividir los AD en varios apartados y requerir al menos dos votos en cada uno de ellos. Lo he comentado con un wikipedista experto y le parece adecuado aunque hace falta madurar la propuesta y por eso sugiero una nueva discusión, titulada Estrategias para evaluar AD saludos. --Feliciano (discusión) 16:40 26 may 2009 (UTC)

No sé si será muy justa esa propuesta, porque a quien le toque revisar la ortografía o la traducción no creo que le haga mucha gracia, especialmente en artículos de más de 100kb. Miguel (discusión) 17:58 26 may 2009 (UTC)

La propuesta no es mala, pero a mi no me agrada. Nada impide a día de hoy pronunciarse diciendo que uno cree que la ortografía es adecuada pero que no sabe si el resto cumple con los requisitos. No creo que haga falta especializarse en nada, al fin y al cabo uno revisa los artículos que le parecen interesantes y casi siempre puede ayudar en algo, sea quien sea y sobre lo que sea. Millars (discusión) 07:54 27 may 2009 (UTC)

Este mes se han aprobado unos cuantos más. Llevamos 15, acabará en 16 ó 17. Se debe a que ha habido una acumulación, y de que algunos llevan más de dos meses. Respecto a la exigencia, no debe bajarse en los más mínimo; y en la wikipedia inglesa se exige además que no sean demasiado largos. Un artículo de más de 70 KB no suele verse. Para ello se crean subartículos. Incluso me atrevería a decir que aún vamos muy por detrás en cuanto a exigencia. En las CAD's inglesas (FAC) lo primero que hacen es usar un gadget (http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/dabfinder.py?page=Pyotr_Ilyich_Tchaikovsky) para ver si hay enlaces rotos y las referencias online son de fiar. Con comentarios como What makes the following reliable sources? o links checked out with the link checker tool. se evalúa este aspecto. También se comprueban las licencias de las imágenes, que estén correctamente licenciadas. Igual con los sonidos y demás ficheros multimedia. Además se mira que los enlaces internos no lleven a páginas de desambiguación y se ponga el término adecuado. Que no haya referencias duplicadas en plan Grove, p 242 que aparezcan dos o más veces y se use <ref name="grove242" /> en las subsiguientes. Lo demás si que creo que nos fijamos mucho. Sobretodo en la redacción y el contenido. Espero que esto sirva para mejorar, y si se puede crear un manual para los que no han revisado nunca, estaría bien. Porque yo he aprendido en base a ver muchas CAD y leerme las políticas.

Resumiendo, que ojalá adoptaramos esto: en:Wikipedia:Featured article tools, saludos OboeCrack (Discusión) 12:08 27 may 2009 (UTC)

No sé, Oboe. El otro día aquí ante el ordenador le mostraba a Marsilio el tema de los destacados en Wikipedia. A modo de "sobrevuelo" revisamos las discusiones que se dan en otras wikipedias para los candidatos. Y nos dimos cuenta de que las de mejor y mayor "calidad" son las de acá. Y es que, lo que mencionas son una serie de aspectos técnicos que sí son importantes pero que no hacen a la calidad del artículo en cuanto a su contenido. Y eso, al menos yo, valoro y mucho de las discusiones que se dan acá. Es cierto, yo me suelo centrar en comentarios de redacción (rara vez hay candidatos a destacados en temas que domino) pero de todas formas a veces aprendo más en las discusiones por los destacados que leyendo el artículo mismo. Y eso es una gran riqueza de nuestra wiki... creo. RoyFocker 12:35 27 may 2009 (UTC)

Como ‘’escribidora’’ que soy voy a dar mi modesta opinión. Efectivamente los AB pueden parecer más fáciles de presentar porque en determinadas ocasiones (ejem) no se es todo lo estricto que se debiera a la hora de evaluar. Lo he visto con mis propios ojos, se han dado artículos AB llenos de errores ortográficos, de mala traducción y demás zarandajas. Pero si uno tiene la suerte de contar con un evaluador (Oikema) como el que nos tocó a Marisa y a mí en Discusión:Escultura del Renacimiento en que sus exigencias fueron duras pero correctas y acertadas, entonces ese pretendiente a AB es casi como un pretendiente a AD. Sin embargo a veces, y tal y como se ha dicho aquí arriba, las exigencias llevan consigo otro tono y pueden llegar a consumir al autor más firme dando ganas de tirar la toalla. Aparte de estas opiniones respondiendo un poco a lo dicho por aquí arriba, creo que los evaluadores tienen un mérito de aquí te espero. En cuanto a la longitud, estoy de acuerdo en que no debiera puntualizar tanto sino todo lo contrario. Las secciones deben ser de tamaño “humano” con información concisa y necesaria. Es mi caballo de batalla desde los primeros tiempos: señores que no estamos escribiendo una tesis doctoral. Aprovecho este espacio para dar las gracias a todos los que me han evaluado. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:22 27 may 2009 (UTC)

Me parece muy positivo el debate, al fin y al cabo se trata facilitar la labor a los que asumen la evaluación de un articulo, como a los que redactamos esos artículos el sistema actual ha mejorado mucho, con respecto al anterior, pero se propone un pasito más para que todo el mundo trabaje más a gusto. Tendría que utilizarse más la opción de retirar provisonalmente un artículo cuando de forma fehaciente se comprueba que está incompleto, hay redactores que lo ponen poco menos que a sabiendas para que en el proceso de discusión se vaya completando el artículo lo que convierte la discusión en interminable y se pierde totalmente el hilo. Por otra parte no se debería demonizar la longitud de los artículos si se requiere calidad suprema en los mismos no hay más remedio que sean extensos, para poder meter toda la información significativa que les afecta. Los AD en español son en calidad mejores que los AD ingleses, según me han comentado personas que conocen ambas wikis. --Feliciano (discusión) 13:19 27 may 2009 (UTC)

Lo que yo comentaba es los extras que ellos tienen y nosotros no. Tampoco quiero criticar la calidad de ninguno de los AD que salen en ambas wikipedias, ni comparar ambas wikis. Hacemos lo que podemos con los que somos y con los recursos con los que contamos. La CAD está para mejorar el artículo y no para fastidiar al que lo presenta, sino al revés ayudarle en todo lo posible. Lo que yo digo es que eso puede servir para ahorrar tiempo y facilitar tareas. Seamos sinceros, aparte del que escribe el artículo (aunque a veces ni eso, porque algunos son traducciones y lo tengo comprobado), ¿alguien comprueba todas las referencias una a una (las online me refiero)? Verdad que no, la mayoría de las veces. En verdad es lógico porque confiamos en que sean de fiar.
Traigo a colación un caso reciente de una FAC (=CAD) que presenté allí. El artículo lo había redactado un wikipedista de la wiki inglesa, y tras ayudarle a mejorar algunas secciones e incluso porporcionarle trozos de audio (en fair-use), le sugerí que lo presentara. Me dijo que adelante. Iba bien la cosa, hasta que alguien que había buscado en Google Books (aparecen online partes de libros usados en la redacción del artículo) se dio cuenta de que se citaban varias frases verbatim, lo cual sospechaba desde un principio. ["Strong Oppose 1a and copyvio concerns. I was curious about the tone adopted, so I did some hunting on Google books and compared some of the phrases in the article to one of the books used. My suspicions turned out to be correct: "]. Incluso lo nominé en la wiki española, de una traducción que hice. Es para deciros que allí no se andan con tonterías. En la nuestra seguro que habría pasado. Si no pasó fue por que al darse cuenta del copyvio en la inglesa, no dejaron pasarlo aquí tampoco. Retiré ambas candidaturas. Lo que quiero decir es que en algunos aspectos se esfuerzan más. El tema del plagio es algo serio. OboeCrack (Discusión) 13:42 27 may 2009 (UTC)

Yo creo que la falta de AD en la wiki en español se debe a la facilidad de algunos bibliotecarios de borrar archivos nuevos. Esto impide que la gente los pueda desarrollar y claro esta, el que en algún momento estos lleguen a ser artículos de gran valor académico. Espero que, en lugar de usar tan fácilmente "el gatillo", permitan a los demás desarrollar de mejor manera los temas, es decir, tengan un poco más de paciencia en lo que se refiere a artículos nuevos. Es obvio que si un texto fue creado hace 3 meses y tiene un párrafo, no es bueno. Pero un artículo creado dos horas antes, seguramente será deficiente y deberían dejarlo crecer un poco, antes de tomar la decisión de eliminarlo. Digo esto porque me ha pasado, hoy, es el último ejemplo que tengo. Espero no tomen a mal mi crítica, pero si molesta empezar a trabajar en algo, poner tiempo en ello y que, sin considerar ese esfuerzo, se borre el artículo sin por lo menos avisar a su creador los motivos. Esa, en mi opinión, es la razón por la cual no hay tantos AD's. Saludos. Pepedavila (discusión) 21:09 28 may 2009 (UTC)

Sinceramente, no le veo la relación. Hay unos 469.500 que no son AD y que están esperando a ser mejorados, no será por falta de artículos para trabajar. Piensa una cosa, si se borran será por algo. Alguno habrá que se borrará y tal vez debería haberse quedado, yo mismo he visto más de uno que con unos pocos retoques se han quedado, pero ya te digo que es un porcentaje muy bajo en comparación con los que son borrados de forma adecuada. Millars (discusión) 21:31 28 may 2009 (UTC)

Estamos hablando de destacados y nos vamos por la ramas a criticar que lo biblios borran mucho. Borran lo que tienen que borrar, yo lo sé que vigilo New Pages. Respecto al tema de los destacados, en Mayo se han destacado unos 14 o 15, y en una semana de junio 4, creo. Así que todo influye en el tiempo libre que tenga la gente. OboeCrack (Discusión) 19:20 11 jun 2009 (UTC)

¿Y no encontráis sumamente extraño que los 10 actuales CAD hayan todos sido propuestos por sus redactores principales?. Para mi esto ya falsea hace tiempo la situación: solo salen AD aquellos art que sus autores quieren poseer el AD. Saludos.--Niplos-disc. 18:32 14 jun 2009 (UTC)

Bajo mi punto de vista, no tiene nada que ver. Si un artículo tiene cualidades de AD, ¿qué más da que lo haya propuesto su redactor? ¿Va a tener que pregonar el redactor que algún otro se lo nomine para que no le miren mal? ¿Es malo que el redactor se apunte un tanto al conseguir un AD? No lo creo, en mi opinión. Un saludo. Miguel (discusión) 19:15 14 jun 2009 (UTC)

¿Quién evalua si un art tiene cualidades para ser CAD?. Respuesta: su propio redactor ( juez y parte).Otra pregunta: ¿Hay diferencias para ser CAD entre estos art: Ópera francesa, Historia de la música folclórica de Argentina, Conquista de Yucatán,( obtenidos aquí) y los actuales nóminados a CAD?. Respuesta: para mí la única diferencia que hay es que sus autores los nominaron. Por favor , comparad.--Niplos-disc. 20:53 14 jun 2009 (UTC)

Pues para eso están las CAD, para evaluar si el artículo cumple o no con los requisitos, sin importar lo que piense el autor. Y no entiendo tu segunda pregunta: ¿quieres decir que los artículos que mencionas y los que están ahora en CAD merecen la misma consideración? Miguel (discusión) 21:26 14 jun 2009 (UTC)

Bueno pues si la mayoría de las CADs son abiertas por los propios autores de los candidatos, ¿cuál es el problema? Me parece muy tonto enojarse por ello. Después de todo, la mayoría de nuestros ADs surgen por los esfuerzos de algunos usuarios que redactan un artículo con el fin de que algún día sea AD. ¿Y hay algo de malo en eso? Para nada, si al final la que gana es la enciclopedia. Si los artículos que mencionas, Niplos, crees que pueden ser ADs, estás en tu derecho de nominarlos. Ahora, si en la wiki en inglés tienen muchas herramientas más que nosotros para evaluar las CADs, eso no demerita las nuestras. En muchos casos, esas tareas que son realizadas automáticamente en las FACs, se realizan manualmente en las CADs. Lo digo porque yo lo he hecho. Tampoco es para espantarse que tengamos menos ADs, vamos, es natural, tenemos menos usuarios (y muchos menos usuarios activos), una Wikipedia de menor tamaño y menos tiempo de existencia. Es natural que la Wikipedia en inglés nos rebase. Aun así, creo que nuestra sección de ADs es de lo mejor que tenemos, los que trabajan ahí lo hacen de verdad muy bien, los productos son de excelente calidad, y esto es porque las exigencias son altas, yo lo sé por experiencia. Lo único que falta es mayor participación, pero es un problema de todos los departamentos de Wikipedia en español. Poromiami 00:33 15 jun 2009 (UTC)

Pienso sinceramente que da igual el hecho de que el nominador y el autor sean los mismos. Yo lo entiendo como que el que nomina es el que se encarga de cumplir los requerimientos de la CAD, aunque otros ayuden también, entonces ¿qué mejor que sea el autor el que lo haga, dado que es el más entendido en la materia porque ha estado trabajando en ello por un tiempo considerable? OboeCrack (Discusión) 00:42 15 jun 2009 (UTC)

Lo que son las cosas Poromiami. A me parece tonto que no seais conscientes de que la autopresentación baja el nivel en los AD. No es mi intención rivalizar con la inglesa, pero si que hagamos las cosas bien. Nuestros ADs deberían ser nuestro orgullo y lo queramos o no muestran claramente cual es nuestro nivel actual. Este debate de la autopromoción ya se discutía aquí hace dos años cuando la autopromoción era la excepción pero entonces era un tema menor. Pero hoy no y se ha convertido en la totalidad. Como puede ser que yo tenga que juzgar si yo escribo bien. Perdonarme pero solo hay que leer ( y no me digas que lo arregle yo...hoy tengo otros intereses en esta enciclopedia y en ellos trabajo). Un abrazo.--Niplos-disc. 19:43 15 jun 2009 (UTC)

Pero es que no es el autor el que juzga si escribe bien o no, son los revisores de CAD los que lo hacen, y si ellos creen que el artículo no vale, no es AD. Ya está. Miguel (discusión) 19:53 15 jun 2009 (UTC)

Si la presentación a AD supusiera que el artículo tal cual este se apruebe o no, valdría que cualquiera nominase artículos de otros, pero no es así. Presentar un artículo supone tener que atender todas las sugerencias o correcciones que los revisores indiquen y quién mejor para atenderlas que el redactor del artículo. Si se impusiera la obligación de que el redactor no pudiera presentar sus artículos, algunos que se lo merecen no llegarían a serlo, ya que muchos usuarios no cuentan con "amigotes". -=BigSus=- (Comentarios) 20:49 15 jun 2009 (UTC)

Has dado en el clavo Bigsus. Una vez autopresentado el CAD el asunto consiste en atender todas las sugerencias o correcciones que los revisores indiquen. Yo mismo después de hacer la aportación anterior me he pasado por los dos primeros CAD y he realizado dos sugerencias, una a cada introducción. La primera ha sido aceptada y la segunda también aunque parcialmente. Un saludo.--Niplos-disc. 23:06 15 jun 2009 (UTC)

Yo no creo que importe quién sea el que presente el artículo, los pasos siguientes son iguales, lo presente el autor u otro. No veo la diferencia. Lourdes, mensajes aquí 23:30 15 jun 2009 (UTC)

Poniendo un ejemplo: yo soy el redactor principal de Trachemys scripta elegans, que es AB. Una vez le abrieron una CAD, pero lo hizo un usuario que no era yo, es más, ni siquiera lo conocía. Claramente el artículo no estaba para ser considerado AD. Entonces, Niplos, tu teoría no me parece que sea muy realista. Porque igualmente yo he presentado algunos artículos fruto de mi trabajo y los han aceptado como ADs. Como han dicho los demás, el problema no es quién los presente sino quién los revise. Y creo que en la gran mayoría de las revisiones, ese filtro ha funcionado bien. Poromiami 18:25 16 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que lo importante es que el segundo filtro ( el de los revisores) funcione bien y también estoy de acuerdo, como dices, que la gran mayoría de las veces ese filtro funciona bien. El problema es ese grupo de art donde el filtro no funciona bien. La proporción entre aceptados/rechazados fue en enero 9/5, en marzo 17/5, en este junio (ojo) llevamos 9/0. ¿Todos los que ha entrado en junio eran buenos o podría ser que en algún caso no funcionase el filtro?. Igual que tu pones el ejemplo de un art mal presentado por un tercero, yo podría poner varios/bastantes mal presentados por su autor. Quizás porque a veces puede el deseo de obtener la estrella. Yo lo que busco es que haya un primer filtro. Un saludo.--Niplos-disc. 13:24 17 jun 2009 (UTC)

Yo creo que no hay que dejarse llevar por el número de aprobados/reprobados de cada mes. Para empezar, muchos de los artículos que se han aprobado en junio fueron propuestos hace bastante tiempo (hay un artículo que fue nominado en marzo). Y a lo mejor no ha habido reprobados hasta el momento porque todos los artículos han tenido calidad. Tampoco es tan descabellado. Y checando las CADs, creo que a todos se les dio una revisión aceptable. Por supuesto que mientras más filtros haya, mejor. Creo que para eso también existen las revisiones por pares. Y muchos artículos que son presentados para ADs previamente pasaron revisiones de ABs o provienen de concursos donde algún juez le dio también una leída. Por supuesto que siempre van a presentarse artículos que no den el ancho, ya sea porque los apresuraron o por cualquier razón. Igual en la mayoría de los casos esos artículos son identificados y reprobados (y hay muchos que te lo podrán confirmar, como Drini o Netito). Y ya por si alguno que no lo merecía libra la CAD, todavía estas las RADs, o sea, lo de Destacado es algo totalmente reversible. De hecho muchos de los primeros ADs elegidos en 2005, cuando los criterios de selección era mucho más benévolos, han perdido el estatus bajo este sistema. En fin, a mí me parece que dentro de todo el sistema funciona bien, lo único que falta es que más gente se anime a revisar para hacer el sistema un poco más eficiente, pero en cuanto a calidad sí creo que somos de las mejores wikipedias (incluso la mejor, y basta checar ADs de otras wikis para comprobarlo). Pero comprendo perfectamente que te preocupe la calidad de los ADs, de hecho es bueno y ojalá todo esto sirva para que tanto los que nominan como los que revisan se pongan las pilas y lo tengan en mente. Saludos. Poromiami 18:42 17 jun 2009 (UTC)

Ambos hemos expuesto claramente nuestros criterios. Yo quería terminar mencionando dos cosas. La primera: en el 2008 se aprobaron el 70,9% de los art presentados y en este 2009 vamos por las mismas cifras pues a día de hoy sale el 71,8%.( ya se que soy un pesado pero de cada 10 autopresentaciones 7 salen adelante). Respecto a ese sentimiento más o menos extendido de somos de los mejores, permiteme dudarlo y mantenerme escéptico, preferiría ser una wiki menos autocomplaciente y más dinámica. Un saludo.--Niplos-disc. 19:53 17 jun 2009 (UTC)

¿? ¿Qué tiene que ver el porcentaje de aprobados con lo de ser dinámica? si se aprobaran el 90 o el 10% no siginificaría que fuese ni más ni menos, sólo que los artículos que se presentaran a las CAD en un caso serían aptos un 90% y en el otro sólo un 10% (ni más ni menos). Personalmente prefiero que el porcentaje sea alto, ya que eso significa que sólo hay 3 artículos de cada diez presentados que tienen errores o que no son tan buenos, si sólo aprobaramos el 10% serían 9. Millars (discusión) 20:29 17 jun 2009 (UTC)

Millars hablaba de dos cosas distintas. La segunda sobre que nos gusta mucho mirarnos el ombligo es una contestación a los comentarios de Poromiami que dice que somos de los mejores.--Niplos-disc. 20:47 17 jun 2009 (UTC)

No solo lo digo yo, pero no me creas nada, puedes comprobarlo o desmentirlo checando los equivalentes de WP:AD en otras Wikipedias. Igual te aseguro que de vez en cuando checo las CADs que hay abiertas (tengo la tabla en mi discusión), y he participado en varias, y generalmente encuentro buenos artículos. Pero bueno, no importa. Creo que lo mejor es cerrar la discusión e irse a participar en alguna CAD, ¿no? Para cumplir lo de ser más dinámicos. ;) Saludos. Poromiami 03:24 18 jun 2009 (UTC)

¡Colabora "adoptando"!

Hola a todos, a raíz de este hilo que se cerró hace dos semanas, y que tuvo una buena acogida, se creó una tabla de los 1000 artículos más visitados en nuestra Wikipedia con la intención de "adoptarlos". En otras palabras agregarlos a la lista de seguimiento para que al menos un usuario activo evite vandalimos e informaciones dudosas en ellos, dado que en CRs es imposible cubrir todos los vandalismos. Los artículos más visitados son los más propensos al vandalismo y, a la vez, la principal cara de Wikipedia al mundo. Vandalismos en ellos hacen especialmente daño a la imagen de Wikipedia.

Vengo para informar de cómo están las cosas y para solicitar un poco más de ayuda. Ahora mismo hemos conseguido llegar al 39% de artículos adoptados de esos 1000%, la meta está clara: 100%. Hemos avanzado pero aun nos falta y si todos ayudáis un poco alcanzaremos esa meta. Muchos ya han "adoptado" pero estoy seguro que muchos otros aun no conocen la iniciativa y probablemente ya tengan algunos artículos en vigilancia, por lo que no les va a costar nada. A continuación presento una estadística dividiendo esos artículos entre los 100 más visitados, los que se encuentran entre 101-200, etc.

Artículos adoptados

Ranking por visitas	Número mínimo de visitas / día	Artículos adoptados (%)
1-100	6000+	94%
101-200	3000+	58%
201-300	2800+	49%
301-400	2500+	45%
401-500	2500+	40%
501-600	2000+	26%
601-700	2000+	37%
701-800	2000+	26%
801-900	1800+	32%
901-966	1600+	31%

¡Ayuda adoptando!, sí, ya sé que esto es spam interno pero creo que por una buena causa, un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:36 24 may 2009 (UTC)

Lecturas recomendadas: larga cola. emijrp 16:42 24 may 2009 (UTC)

Aun a riesgo de que me tilden de spamero estoy convencido de que con el apoyo de los usuarios activos esta iniciativa fructificará. Adoptad artículos, por favor. A fin de cuentas quien gana es Wikipedia. Dorieo (discusión) 16:45 24 may 2009 (UTC) (conflicto de edición con Emijrp)

Truco del almendruco: Si quieres vigilar todos a la vez, sin tener que añadirlos a tu lista de vigilancia, sigue este enlace. emijrp 16:49 24 may 2009 (UTC)

Gracias por el enlace Emilio, es bien conocido, fue objeto de otro hilo en el café de propuestas hace algo más de 2 semanas, saludos y, a adoptar Poco a poco...¡adelante! 17:00 24 may 2009 (UTC)

No conocía la iniciativa pero me parece una muy buena idea. A adoptar que voy :). Un saludo. Miguel (discusión) 17:38 24 may 2009 (UTC) P.D.: El enlace es éste, para los que no quieran buscar en el hilo. Un saludo. Miguel (discusión) 17:41 24 may 2009 (UTC)

Permíteme aumentar ese enlace, lo olvidé, gracias Miguel, Poco a poco...¡adelante! 17:51 24 may 2009 (UTC)

Esto funciona, gracias a Wikisilki y Miguel ya vamos por el 43%, ¡más madera es la guerra!, Poco a poco...¡adelante! 18:19 24 may 2009 (UTC)

Eso más madera, pero no estés actualizando las estad´siticas todo el rato, a no ser que te no cueste nada, informático de pro. Dorieo (discusión) 19:18 24 may 2009 (UTC)

No te preocupes Dorieo, Wikipedia es el lugar correcto para obsesivos compulsivos XD --- 3 3 3 --- 04:12 25 may 2009 (UTC)

Eso, seguir con vuestra fiesta, aquí ya me han llamado de todo, así que no pasa nada a propósito, no hice otra cosa que contar "a ojo de buen cubero" cuantos artículos huérfanos fueron adoptados (fantasía no os falta...), siendo 40 la cuenta era fácil 39% -> 43%. Ahora mismo debemos andar cerca del 50%, Poco a poco...¡adelante! 12:51 25 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) La cosa se ha movido mucho. Hemos pasado del 39% de hace 4 días al 61%, lo que supone 55 adopciones al día, ¡gracias a todos!, he actualizado la tabla:

Artículos adoptados

Ranking por visitas	Número mínimo de visitas / día	Artículos adoptados (%) Hace 4 días	Artículos adoptados (%) Hoy	Artículos adoptados (%) 10/06/2009
1-100	6000+	94%	100%	100%
101-200	3000+	58%	82%	100%
201-300	2800+	49%	68%	100%
301-400	2500+	45%	68%	100%
401-500	2500+	40%	58%	100%
501-600	2000+	26%	76%	100%
601-700	2000+	37%	64%	100%
701-800	2000+	26%	43%	100%
801-900	1800+	32%	47%	100%
901-966	1600+	31%	63%	100%

saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:26 28 may 2009 (UTC)

Para quien pueda interesarle, el primer artículo no vigilado es el situado en el ranking 505 de visitas. Sólo quedan 187 artículos por adoptar, por lo que ahora mismo rondamos el 81% de adopciones, gracias a todos y saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:17 2 jun 2009 (UTC)

Creo que ya están casi todos. Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:31 10 jun 2009 (UTC)

Permíteme corregirte Oboe, gracias a ti y unos pocos más, ya hemos llegado al 100% de artículos con, al menos, un padrino. Ahora solo falta encontrar al menos 3 padrinos para todos los artículos más visitados, ¡¡gracias a todos Wikipedia ha mejorado ostensiblemente!!, —Poco a poco...¡adelante! 20:22 12 jun 2009 (UTC)

Ahora sólo queda mirar la lista de seguimiento de vez en cuando. En verdad, aunque no estén todos, entre Huggle y la gente que patrulla CR y los que tienen sus propias listas de seguimiento, se cubren la gran parte. Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:55 17 jun 2009 (UTC)