Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/08

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

La capacidad de autocorrección de la Wikipedia

Precioso artículo sobre Wikipedia publicado en el blog Microsiervos y previamente en una revista de la Asociación Española de Traductores, Correctores e Intérpretes donde, además, ha colaborado uno de los nuestros, Lucien leGrey. Habla sobre los problemas de la Wikipedia, de las posibilidades que ofrece (incluidos los bots), de las herramientas de las que disponemos para impedir la proliferación de vandalismos... Leedlo, está muy bien. Sabbut (めーる) 10:20 1 ago 2009 (UTC)

Pues sí, muy buen artículo. La verdad es que hacen falta que se publiquen más de este estilo, con cero edulcorantes y con 100% de realidad de cómo funciona Wikipedia. Admite los fallos y problemas que tenemos, pero también cómo se trabaja para solucionarlos y qué hay que hacer para esquivarlos y utilizar la información que desde aquí se ofrece. Sin duda Lucien ha tenido mucho que ver en eso, así que mi agradecimiento personal para él y para el redactor. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:18 1 ago 2009 (UTC)

Se notea que un Wikipedista colaboró en el artículo, creo que este tipo de textos son más bien para nuestra autoestima. Lo que cuenta es lo que dice los medios de comunicación de alcance, que llegan a millones de lectores, y ahí no creo que un wikipedista experto meta (o le dejen meter) baza. Lo que no he terminado de entender es lo de que en las consultas de borrado se vote y sólo participen usuarios expertos. También lo de 130 biblios es, sin más aclaraciones, algo que no se ajusta a la realidad. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:00 1 ago 2009 (UTC)

Y luego te preguntas por qué no recibes más buen rollo de tus colegas biblios. --Balderai (comentarios) 22:46 1 ago 2009 (UTC)

¿Por qué intentas malintrepretar mis palabras? Es un texto que leí con atención, pero lo que más necesita el proyecto es que medios de más divulgación hablen tan bien del proyecto como en este caso. A Lucien lo aprecio como a pocos (y él lo sabe), y me consta que su labor en OTRS, en la creación de artículos, en el mantenimiento y en la divulgación de Wikipedia ahí donde puede es ejemplar, por favor, no busques tres pies al gato ni intentes sembrar discordia. Tengamos la fiesta en paz. Poco a poco...¡adelante! 22:56 1 ago 2009 (UTC)

A lo que me refería era a tu comentario de que lo de los 130 biblios no se ajusta a la realidad. Te recuerdo aquel exhorto que hiciste hace poco en la lista de biblios. Pues bien, te pido que tú mismo lo veas de esa forma: Los ciento treinta y pico que tenemos el flag de sysop estamos en el mismo equipo, aunque no todos metamos goles ni juguemos de titulares los 90 minutos. --Balderai (comentarios) 23:24 1 ago 2009 (UTC)

¿Por qué haces publicas, sin autorización mía, informaciones privadas? ¿por qué utilizas este marco para este tipo de comentarios respecto a mis afirmaciones (existe el correo electrónico o las páginas de discusión)? si tú eres de la percepción que somos 130 los que estamos activos, es tu opinión, pero esto demuestra que no es así. Penoso. Poco a poco...¡adelante! 23:41 1 ago 2009 (UTC)

Me disculpo por no consultarte sobre la cita. Lo he retirado. --Balderai (comentarios) 23:59 1 ago 2009 (UTC)

Aceptadas, disculpa también por mi último comentario. Poco a poco...¡adelante! 00:08 2 ago 2009 (UTC)

Curiosa la creación del artículo Microsiervos (blog). Me llamó la atención, ya que esta mañana leí este hilo pero aparecía en rojo, y he vuelto ahora y estaba en azul. Parece un robot de spam. emijrp (discusión) 13:52 1 ago 2009 (UTC)

Sí, es curioso. El artículo fue escrito hace unos meses, después fue borrado y ha vuelto a aparecer. El blog es lo bastante notorio como para que haya artículo sobre él, pero el que tenemos ahora debe pasar por una limpieza intensiva... Sabbut (めーる) 11:25 2 ago 2009 (UTC)

Bien. El artículo es obra de Alvy, que sólo me lo pasó (previa petición en el TAB) para que le sugiriese cambios y comprobase que todo lo que dice es cierto. Desde Microsiervos apoyan y difunden Wikipedia e incluso han sido tan amables de publicar este y otros artículos en licencia compatibles con las nuestras. No creo que valgan la pena otras disquisiciones: el artículo está bien y es veraz. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:04 2 ago 2009 (UTC)

¿Te refieres ahora al artículo que tenemos en la Wikipedia sobre Microsiervos o al artículo que ha escrito Microsiervos sobre la Wikipedia con tu colaboración? Yo estaba hablando del primero; el segundo no está nada mal. Sabbut (めーる) 12:44 3 ago 2009 (UTC)

Ji... llevas razón, vaya lío. Me refiero al artículo escrito por Alvy y recogido en el blog sobre nuestra capacidad de autocorrección. Decía que es obra suya: yo me limité a leerlo y hacer breves sugerencias. Saludetes, -- Lucien ~ Dialoguemos... 12:58 3 ago 2009 (UTC)

Justo ayer le comenté a Lucien sobre el artículo en su discusión. Muy apropiado, ya que lo difundieran en revistas o periódicos de más tirada. Muy veraz todo lo que se dice. Saludos y gracias, OboeCrack (Discusión·Cruzada) 14:19 5 ago 2009 (UTC)

Y ahora que la Wikipedia en español alcanza los 500.000 artículos y Microsiervos es de los primeros medios en referenciarlo (y su captura de pantalla es de apenas unos pocos minutos después del hecho noticioso), aprovecho para reseñarlo aquí. Sabbut (めーる) 23:25 5 ago 2009 (UTC)

Demanda de National Portrait Gallery

Leo que la National Portrait Gallery acusa a Wikipedia de violar los derechos de autor en multitud de imágenes de lienzos. Parece ser que Dcoetzee, un editor en la wiki en inglés, descargó de la web del museo más de tres mil fotografías de obras de dominio público. La demanda se basa en que esto podría vulnerar la propiedad intelectual de la reproducción fotográfica. Hay multitud de enlaces a noticias relacionadas en la página del usuario en Commons. Retama (discusión) 18:15 3 ago 2009 (UTC)

Gracias, aunque el tema es viejo y se anunció, comentó y discutió en este café en semanas anteriores. --Usuario:drini 18:18 3 ago 2009 (UTC)

Sí, vi que era viejo pero no encontré la referencia en el Café. Mea culpa :P . Retama (discusión) 18:20 3 ago 2009 (UTC)

jejeje, porque es tan viejo que ya se archivó. --Usuario:drini 03:00 4 ago 2009 (UTC)

500.000

Ya llegamos al medio millón de artículos. Álvaro Al buzón 07:40 5 ago 2009 (UTC)

Anda, hay que ver la vergüenza que resultó ser XD Netito⁷⁷⁷ 07:45 5 ago 2009 (UTC)

Dios mio, ¿Que hemos hecho? Saloca; your comments 07:48 5 ago 2009 (UTC) P.S. Gracias Sabbut

Ella y ella quieren tomar su lugar >:(, son más carismáticas para un comunicado de prensa xD. Álvaro Al buzón 07:51 5 ago 2009 (UTC)

Jajajajaja tu y tus amigas Saloca; your comments 07:53 5 ago 2009 (UTC)

Ale, a mandar el comunicado. Qu es el Quinientos mil. Totalmente apropiado. --Balderai (comentarios) 07:53 5 ago 2009 (UTC)

Fíjense que creía que era Qa. Por cierto, ¿alguien tiene una captura de pantalla del flood de los 500.000 artículos?Креольский: Что вы хотите? 08:01 5 ago 2009 (UTC)

Si nos preguntan, las páginas de desambiguación también son necesarias. Y nos faltan bastantes, dicho sea de paso. Sabbut (めーる) 08:13 5 ago 2009 (UTC)

Cortesía de Taichi. Saloca; your comments 08:30 5 ago 2009 (UTC)

Qu artículo #500.000

Discrepo. Si ven en la captura, Zhao Bingjun es en efecto el 499986 válido, pero el bot hizo un rechazo inesperado y me lo omitió. Por eso hubo un desfase de 1 artículo en el momento que cometió ese error. Taichi - (〠) 08:35 5 ago 2009 (UTC)

Tienes razón Taichi. No sé por qué lo rechazó, no tendría que haberlo hecho (ahora lo detecta como válido). Quizá la wiki estaba sobrecargada y lo que recibió al intentar leerlo fue un error. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 08:45 5 ago 2009 (UTC)

Para quien quiera una segunda captura de pantalla (aunque la primera haya quedado mejor), aquí se puede ver una de los cambios recientes. Se puede ver el artículo Qu en el centro. Креольский: Что вы хотите? 08:39 5 ago 2009 (UTC)

Platonides a mi ayer o anteayer me rechazó otros 2. ¿Hay forma de corroborar cual fue? Si no creo que me pondre a contar todas las nuevas a ver cual es el bueno. Saloca; your comments 08:51 5 ago 2009 (UTC)

Si fue ayer el posible error ya se corrigió. A las 6:27 orejotas y NumArtics daban el mismo número de artículos (499949) y Zhao Bingjun fue el único rechazado hasta Brazzers, cuando ya había más de 500030 artículos. Pero si recuerdas qué artículos eran podemos mirar por qué puede haberlos rechazado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 09:15 5 ago 2009 (UTC)

Fueron este y este. Pregunto no creyendo que yo tengo el artículo, si no para corroborar cual ha sido el artículo 500.000. Mera duda Saloca; your comments 09:18 5 ago 2009 (UTC)

Lo he puesto en meta. — df|  09:36 5 ago 2009 (UTC)

¿Lo pusiste como del 4 de agosto? ¿Cuál es la zona horaria oficial de la Wikipedia? Sabbut (めーる) 10:21 5 ago 2009 (UTC)

La UTC, por lo que sé. Así que fue el 5 de agosto. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:31 5 ago 2009 (UTC)

Disculpen ustedes, caballeros; y gracias por la corrección. — df|  10:37 5 ago 2009 (UTC)

Lo hizo Taichi, ¿no? ¿Cuántos enviaste esta vez? Enhorabuena! :D OboeCrack (Discusión·Cruzada) 14:23 5 ago 2009 (UTC)

Enhorabuena a Alvaro qc​, haya o no sido ese artículo, traigo una fuente..., saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:08 5 ago 2009 (UTC)

Se podría añadir algo así en la discusión.

This article is the 500,000th Wikipedia article in the English language! Read the press release here.

Saludos, OboeCrack (Discusión·Cruzada) 17:25 5 ago 2009 (UTC)

Si no estoy contando mal, el artículo que menciona RTVE es el nº 500.013 de la Wikipedia en español. La imagen de la derecha recoge el artículo Qu como el nº 500.000, pero aunque no sea ese definitivamente el bueno, tendría que ser un artículo más bien cercano en la lista. De todas formas, hoy toca celebrar el trabajo conseguido por la comunidad. Tan importante es el artículo 172.456 o el 482.384 como el 500.000, y entre todos hacemos este proyecto posible. Sabbut (めーる) 17:36 5 ago 2009 (UTC)

¿De qué me perdí? Upss, enlace equivocado... Pues gratamente es un reconocimiento no sólo a Alvaro qc, sino a todos los que colaboramos activamente en el proyecto. Verdaderamente, hay muchos de nosotros que hemos aportado nuestro granito de arena creando nuevos artículos o anexos, los cuales definitivamente ayudaron a alcanzar la cifra del wikitón... xD ¿Tendremos que esperar otros 8 años más para el millón de entradas?... Bahh, a este ritmo no lo creo. Saludos a todos colegas.--▐ LINK▣58 ▌ 17:29 5 ago 2009 (UTC) P.D. A continuación, traduzco al español que está más que de fiesta.

Este artículo es el número 500,000 de Wikipedia en español ! Veánse las noticias de la prensa aquí.

Para destacar de ese artículo, tenemos una Wikipedia española y el proyecto fue creado por Jumbo Wales :D. En fin, gracias a todos, porque ahora hay que mejorar ¡500 mil artículos! Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 5 ago 2009 (UTC)

¿Jumbo Wales? ¿Le estás llamando gordo? En fin, ahora tenemos el vaso medio lleno con nuestro medio millón de artículos: ¡a por el millón! Sabbut (めーる) 17:38 5 ago 2009 (UTC)

Yo no fui, aunque... Como está medio lleno, ¡salud! Lin linao ¿dime? 17:45 5 ago 2009 (UTC)

Al menos escribieron bien el apellido ^^U Sabbut (めーる) 17:49 5 ago 2009 (UTC)

• Más allá de la eterna polémica de la photofinish, me gustaría dar la enhorabuena a todos los que de una manera u otra participan en este proyecto, que cada vez se va haciendo más grande. Y, aunque soy de la opinión de que todo se puede mejorar, y que el número es lo de menos, ¡500.000 suena muy bien! Saludos. Martínhache (Discutir es gratis) 17:35 5 ago 2009 (UTC)

Este artículo es el número 500.000 de la Wikipedia en español. Lee aquí el comunicado de prensa.

Más bonito así, ¿no? Sabbut (めーる) 17:40 5 ago 2009 (UTC)

¡Eureka! ;D La versión de abajo es bastante cómica. Surrealista!! =) Saludos.--▐ LINK▣58 ▌ 17:49 5 ago 2009 (UTC)

Versión alternativa por si el artículo nº 500.000 acaba siendo el que refleja el log del canal IRC: Sabbut (めーる) 17:46 5 ago 2009 (UTC)

Este artículo es el número 500.000 de la Wikipedia en español. ¡Ya tiene que fastidiar que, con tantas especies de ardillas y tantos personajes chinos que hay, tenga que recaer este honor en una estúpida página de desambiguación! Anda, vete por ahí y lee el comunicado de prensa antes de que me enfade.

Enhorabuena por el artículo . Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:52 5 ago 2009 (UTC)

Jajajajaja suena muy a frikipedia ¿no? Saloca; your comments 18:05 5 ago 2009 (UTC)

Para los que se preguntan cuántos hice, 83 es la respuesta, en realidad hubiera hecho más pero hay artículos que pasan de los 5KB. Me concentré en gobernantes mongoles, coreanos y chinos, y de sobra unos japoneses. :) Taichi - (〠) 18:45 5 ago 2009 (UTC)

No es mi intención ser un ahogafiestas, pero ¿el que a efectos prácticos/estadísticos se cuenten las desamiguaciones como artículos, significa automáticamente que este tipo de páginas son artículos? Hasta hace poco pensaba que no, pero ahora tengo dudas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:15 5 ago 2009 (UTC)

Efectivamente, si el crecimiento se hubiera paralizado en el 499.999 y entonces aunque se hubieran creado cientos de desambiguaciones, el contador no se habría movido. Así que la desamgiguación Qu no está en 1 989 507 si lo desplegáramos en una lista. Sería por tanto Tamias amoenus el que habría marcado el 500.000 en el contador. --Tintero Tu dirás 20:41 5 ago 2009 (UTC)

Ten en cuenta que, si las desambiguaciones no cuentan como artículos para el software, tampoco pueden contar las demás desambiguaciones que creé en el mismo periodo, por lo que el artículo 500.000 sería Tres Principios del Pueblo, de Taichi. De todas formas, queda por ver eso de que las desambiguaciones no cuentan como artículos. Pensé que eran las redirecciones y las páginas sin enlaces lo que no contaba, pero no las desambiguaciones. Sabbut (めーる) 22:44 5 ago 2009 (UTC)

Felicidades a todos. Y gracias por sus contribuciones.--youssef (discusión) 19:42 5 ago 2009 (UTC)

Aunque en la sala de Propuestas del Café no se llega a un acuerdo para celebrar los 500.000 artículos con un cambio de logotipo durante un detrerminado tiempo, he diseñado algunas propuestas para que si alguno le gustan, pueda utilizarlas en su página de usurio o en cualquier otro sitio. Por mi parte enhorabuena a todos los que de alguna u otra forma han colaborado a conseguir este importante hito, que aunque en algunos casos sea a base de artículos precarios, no olvidar que todos nacemos con poco tamaño y limitaciones y son nuestros padres los que nos alimentan y nos ayudan a crecer, en este caso los padres somos todos los que contribuimos a lograr que este maravilloso proyecto sea un éxito. Y tras los festejos y el brindis, ánimo para seguir trayendo más "hijos" y alimentar a los más de 500.000 anteriores. --Paconi (discusión) 20:58 5 ago 2009 (UTC)

• 
• 
• 
• 

Deseo felicitar a toda la comunidad de Wikipedia por este importante logro obtenido al alcanzar el medio millón de artículos y va un agradecimiento muy especial a youssef quien me dio la bienvenida aqui hace casi seis años. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:17 5 ago 2009 (UTC)

tamias amoenus artículo #500.000

Hola amigos, sobre el artículo 500 mil en español, no hay imagen alguna? me lo pasan si encuentran alguna, gracias. Esta imagen yo la tome por esas horas; y no encontre el articulo Qu por ningun lado ni en Especial:Páginasnuevas no aparece, por que?[1] Saludos --Globalphilosophy (discusión) 22:12 5 ago 2009 (UTC)

La verdad es que no sé por qué se borró de la lista de "artículos nuevos", porque como muestra esta otra captura de pantalla, ahí estuvo. Pero los artículos que creé han pasado por algún traslado. Moví Qa a QA y Yu a YU poco después de crearlos. También moví Qu a QU, pero algunas horas después Kokoo lo volvió a mover a su ubicación original. Puede que esto haya descolocado el historial, aunque creo recordar que incluso antes de ese segundo traslado el artículo había desaparecido misteriosamente de la lista de artículos nuevos. El historial de la página, sin embargo, deja claro que el artículo fue creado a las 9:36 hora española, junto con los demás artículos que entraban en la pugna por ser los del número redondo. En fin, un misterio. Sabbut (めーる) 22:32 5 ago 2009 (UTC)

Felicitaciones a Sabbut, creador del 500.000, y a Ciberprofe, ganador de la apuesta, que por cierto perdí por un día. Ya tenemos medio palo. Saludos. 1969 Enter Sandman 23:09 5 ago 2009 (UTC)

No se cual sea con exactitud el 500 mil. Sin embargo, eso demuestra que como vamos pronto llegaremos al millón. Felicitaciones a todos, igual a Alvaro, Sabbut y Taichi. Bueno, espero y sigamos como vamos. Tenemos menos que otras wikis, pero como dice orejotas Tenemos 500330 artículos... Pero de mucha más calidad que el resto!!! (Y ahora poneos a wikificar), tenemos mucha calidad. Y bue, me voy a wikificar.. xD Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:11 5 ago 2009 (UTC)

¿Acaso algún ser travieso y omnipotente intervino para eliminar evidencia de la creación del artículo? No, la explicación es más simple: Después de haber sido trasladado de aQuí a aQUí, el artículo fue borrado accidentalmente, e inmediatamente restaurado. Cuando una página es borrada, la entrada de su creación ya no aparece más en Recent Changes, aún cuando la misma sea posteriormente restaurada. Referencia: [2] --Balderai (comentarios) 23:25 5 ago 2009 (UTC)

Felicito a sabbut, Alvaro qc, Taichi y a todos los usuarios que se esforzaron en hacer el resto de articulos, sin ellos no habriamos llegado al articulo 500.000 David0811 (Estoy para ayudar) 23:37 5 ago 2009 (UTC)

Buenas, aquí va una segunda noticia de un diario digital chileno sobre los 500.000 artículos de Wikipedia. Креольский: Что вы хотите? 03:37 6 ago 2009 (UTC)

Y del Perú esta noticia. Lo interesante es que las tres notas periodísticas acreditan a Alvaro_qc (disc. · contr. · bloq.) como el creador aunque también han descrito la situación de desfase de un artículo cuando el bot rechazó contar un artículo que lancé en la carrera. Taichi - (〠) 03:50 6 ago 2009 (UTC)

Pueden mirar y modificar el Anuncio del artículo 500.000. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 16:24 6 ago 2009 (UTC)

Una noticia más, de Cinco Días (Europa Press). También se publicó en otros medios, como El Periódico y Siglo XXI. Sabbut (めーる) 18:02 6 ago 2009 (UTC)

Esperasperaspera, ¡que también salimos en Libertad Digital, Público y El Mundo! Sí, es la misma noticia de Europa Press, pero bueno, ya está en varias cabeceras importantes. Sabbut (めーる) 18:07 6 ago 2009 (UTC)

Me llama la atención no haber encontrado la noticia de los 500K en El País, cuando en otras ocasiones sí la habían recogido. ¿Alguien la ha visto en este medio?.Paconi (discusión) 13:22 7 ago 2009 (UTC)

---

Como curiosidad, hoy en día la wikipedia en inglés tiene unos 3 millones de artículos, 6 veces más que la versión en español. Cuando la versión inglesa tenía 2 millones, la española tenía unos 275.000 (unas 7.3 veces menos). Cuando la inglesa tenía un millón, la española tenía 10 veces menos. Creo que es una buena noticia ver que cada vez estamos un poquito más cerca de la versión más completa de la wikipedia, al menos en lo que a número de artículos se refiere.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:36 6 ago 2009 (UTC)

Sí, y al paso que vamos actualmente, cuando lleguemos al millón, la Wikipedia en inglés estará aproximándose a los 5 millones. Sabbut (めーる) 16:56 6 ago 2009 (UTC)

Acerca de qué artículo es el que hace el número 500.000, se han planteado ya varias hipótesis en esta sección:

1. Si nos fiamos por completo del log del canal IRC, sería Qu. Aunque no viene en "Artículos nuevos", el historial confirma que se creó a la misma hora que el resto de aspirantes a ser el artículo 500.000. También está presente en mi historial de contribuciones.
2. Si tenemos en cuenta que el artículo Zhao Bingjun fue rechazado por el bot que llevaba el conteo de artículos (pero aún así el artículo existe), el artículo 500.000 sería el inmediatamente anterior, es decir, Tamias canipes.
3. Si es verdad que las páginas de desambiguación no son contados por el software MediaWiki como artículos^{{{Cita requerida}}}, habrá que ignorar los cuatro artículos que creé y ver cuál es el que el log cuenta como el 500.004 (si el log es correcto) o el 500.003 (si contamos Zhao Bingjun).
4. Otra posibilidad es ignorar por completo la existencia de Qu (pero no la del resto de desambiguaciones que creé, cosa que para mí es incorrectísima) y tomar por bueno Tamias amoenus.
5. Finalmente, podemos tomar por buena la hipótesis de RTVE, total, aunque haciendo cuentas a mí me salga el nº 500.013, nadie se iba a enterar.

Digo esto porque, puestos a dar un artículo como el oficialmente número 500.000, estas cosas hay que plantearlas. Sabbut (めーる) 16:53 6 ago 2009 (UTC)

El tema de cuál es el artículo número X de la Wikipedia no es exacto, debido a la cuestión del borrado de artículos: un artículo puede borrarse y causar que haya un artículo menos en total, o puede restaurarse otro y hacer que haya uno más. Todo esto puede pasar antes o incluso después de que se haya llegado a la cuenta que se busca, haciendo que siempre haya una incertidumbre.

Lo resumo con un pequeño ejemplo: supongan que Wikipedia tiene solamente 3 artículos: A, B y C, y se quiere saber cuál es el artículo #4. Pues bien: un día se borra el artículo B, y se crean los artículos D y E en su orden. ¿Cuál es el cuarto artículo, D o E? Realmente el cuarto artículo creado en toda la historia de la Wikipedia habría sido D, pero en ese momento el cuarto artículo creado existente será E.

¿Qué pasa si luego se borra A? ¿El artículo E deja de ser el #4, y pasará a serlo el próximo que sea creado? ¿Y si luego se restaura B?

Como pueden ver, es una cuestión variable. Obsérvese que la única opción de que se tenga un número fijo sería contar siempre los artículos, sin importar si son borrados, pero en ese caso el artículo número 500000 ya habría sido alcanzado hace rato, y ni siquiera supimos cuándo ni cuál fue :P --Racso ^¿¿¿??? 17:23 6 ago 2009 (UTC)

El detalle es que en el momento que se lanzaron los artículos no se borró ningún artículo y no hubo vandalismos (por lo que dijo emijrp en ese momento a las 7 UTC la cantidad de vandalismos en Wikipedia es ínfimo), y eso corrobora la captura, en ningún momento dijo artículo borrado o artículos inválidos (si eliminamos el artículo que hice y que el bot me lo ignoró). El contador de artículos estuvo muy estable en los 499950, cuando comenzó la carrera. Yo personalmente me inclino a la segundo hipótesis. Taichi - (〠) 17:31 6 ago 2009 (UTC)

Hay otro detalle más que olvidé comentar: Ru. Se trata de una página que había sido creada anteriormente como redirección, y que amplié para convertirla también en una página de desambiguación. La envié junto con las cuatro desambiguaciones que creé. Si las desambiguaciones cuentan como artículos, la página ya había sido creada anteriormente, pero sólo se añadió a la cuenta de artículos cuando la modifiqué a las 7:36 UTC. En ese caso, cabe la posibilidad de que el artículo bueno sea al final Tamias canipes. Creo que la clave está en saber cómo trata el software a las desambiguaciones; en cualquier caso, el ritmo de envío de artículos fue tal en los últimos momentos que es muy difícil tomar una decisión. Sabbut (めーる) 17:50 6 ago 2009 (UTC)

Me acaban de decir esto:

NUMBEROFARTICLES counts pages in the main name namespace which [...] are not disambiguation pages.

mw:Manual:Article count

Conclusión: ninguna de las páginas que creé para la ocasión cuenta, y, evidentemente, Ru tampoco cuenta. ¡Lástima! El artículo 500.000 es entonces o bien Marmotini o bien Tres Principios del Pueblo, dependiendo de si contamos Zhao Bingjun en la lista o no. Sí que me apuntaré la honrilla de tener el artículo 500.000 de forma "oficiosa", pues el bot lo contó como tal. Sabbut (めーる) 18:53 6 ago 2009 (UTC)

---

Es de justicia que sea para Taichi el reconocimento como el autor del articulo 500,000. Por un lado fue el usuario que mayor empeño puso en alcanzar la meta creando mas de 50 articulos en un plazo de 5 minutos a una hora que no era nada propicia para el. Por otro lado nos arriesgamos a perder a un colaborador frustrado por no ver reconocido su esfuerzo; su desanimo era evidente en el primer comentario suyo en este cafe, cuando todos ya vitoreaban al artuclo Qu. Por lo tanto y considerando la importancia de que un gran bibliotecario como el siga contribuyendo a que la wikipedia cumpla su objetivo que es tener mas y mas y mas articulos cada dia ruego que se revise el comunicado de prensa para ensalzar su aporte. Gracias. Atte. Roberto --189.140.45.24 (discusión) 19:18 6 ago 2009 (UTC)

Jejeje, aunque dudo que los haya escrito en 5 minutos. --Usuario:drini 03:58 7 ago 2009 (UTC)

Dudo que un editor experimentado como Taichi abandonase el proyecto por no haber tenido suerte en la carrera por realizar el artículo 500.000, y estoy convencido de que seguirá colaborando tan bien y con la misma entrega en adelante. Por otro lado, soy de la opinión que no deberíamos destacar ningún artículo en el comunicado de prensa, sino decir que todos ellos son igualmente importantes para el proyecto: sin los otros 499.999, no habría artículo 500.000. Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:11 6 ago 2009 (UTC)

Calma, calma! No me he hecho el seppuku, si de verdad me frustrara como proclama la IP ya lo hubiese hecho en la carrera de los 100.000 (hace 4 años), esta es la cuarta vez que hago artículos masivos manualmente (nada de bot), lo que hago es para motivar más a la gente ya que cada uno si explota su potencial al 200% es capaz de hacer el proyecto más grande y así tumbar esas críticas de que la Wikipedia se viene abajo o que hay censura, etc, etc. No soy capaz de renunciar por algo tan personal, yo colaboro y soy parte de este proyecto y no podría abandonarlo tan fácilmente. --Taichi - (〠) 01:31 7 ago 2009 (UTC)

Por si quieren aquí pueden leer como fue la carrera por los 500.000 y aportar información (por ejemplo logs) ;).Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 02:02 7 ago 2009 (UTC)

Inscripciones a Wikimanía 2009

Amigos de Wikipedia en español: como seguramente habrán escuchado en un par de semanas se realizará en Buenos Aires Wikimanía 2009, el congreso internacional de los proyectos Wikimedia. Wikimedia Argentina está ofreciendo algunas inscripciones gratuitas para los participantes de proyectos Wikimedia en español. Si están interesados en ellas diríjanse a la wiki de la conferencia. Saludos. Barcex (discusión) 17:39 12 ago 2009 (UTC)

Lástima que se hace en días de semana, lo que hace imposible mi asistencia. Saludos, Alpertron (discusión) 17:49 13 ago 2009 (UTC)

pt.wiki: 500.000

Ya podemos entrar a vuestro club :D ¿Nos aceptáis? jejejeje
Saludos lusófonos Mateus RM ^msg 00:30 13 ago 2009 (UTC)

Son más que bienvenidos. ¡Felicidades! Isha « 00:53 13 ago 2009 (UTC)

yo no quiero estar en ningún club que me acepte como miembro. Groucho Marx (discusión) 01:35 13 ago 2009 (UTC)

Y recordando el hilo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Conmemoraci.C3.B3n_500k donde se me acusa de ser más soso que un hervido, ¿ya vieron el logo de la wikipedia en portugués? --Usuario:drini 02:54 13 ago 2009 (UTC)

Es bonito, aunque un poco llamativo xD Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:43 13 ago 2009 (UTC)

Es tan bonito como nuestro logo de 500.000... oh wait!Mister Crujiente (discusión) 07:00 13 ago 2009 (UTC)

Felicidades a los que editan en pt por su trabajo. Millars (discusión) 11:18 13 ago 2009 (UTC)

Felicidades a ellos también por el ½ millón. Ahora, ¡a por el millón completo! Sabbut (めーる) 17:15 13 ago 2009 (UTC)

felicitaciones, pero en meta aún no lo han actualizado, me parece Shooke ^(Discusión) 23:53 13 ago 2009 (UTC)

En la portada de la wikipedia alemana felicitan a los portugueses por su trabajo (de:Wikipedia:Hauptseite), ¡qué bonito! Eso es wikicompañerismo y lo demás son tonterías. Me gusta el logo, lástima que no hubiera quórum en la nuestra. Sin más, felicito el trabajo realizado a los lusófonos. Saludos cordiales a todos, OboeCrack (Discusión·Cruzada) 12:42 14 ago 2009 (UTC)

Google nos ayuda

Acabo de hacer clic en el logo de google, y dado que hoy es el aniversario del nacimiento de Hans Christian Ørsted, hay una redirección al artículo de Wikipedia. O al menos esa es la intención, porque al intentar acceder aparece esto. Alguien sabe como arreglar este problema y aprovechar la "publicidad" gratis. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:30 13 ago 2009 (UTC)

Como solución provisoria, he creado un REDIRECT. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:34 13 ago 2009 (UTC)

Pues ya está, lo arreglaste, mañana borramos la redirección y listo. --Usuario:drini 22:50 13 ago 2009 (UTC)

A mí me sale directamente la página buena, ¿borramos ya? Sabbut (めーる) 23:36 13 ago 2009 (UTC)

Ok. Dado que ya no es consultada, le pongo la plantilla de destruir. --Wikinombre(Aporte aquí) 13:51 15 ago 2009 (UTC)

Plagio a la Wikipedia

Hola! Acabo de ver que Télam, la agencia de noticias estatal de la Argentina, plagió parte de un artículo de la wikipedia. Este es el artículo de Télam: Esta vez, Google le rinde homenaje al descubridor del electromagnetismo y este es el artículo de la Wikipedia de donde se ha plagiado: Hans Christian Ørsted. Lo informo aquí ya que no tengo idea cómo se debe proceder en estos casos. Saludos. --Janus | Libro de quejas | 15:16 14 ago 2009 (UTC)

• Que yo sepa, la wikipedia posee una licencia de contenido para poder compartir la información de los artículos en cualquier sitio, sin haber problemas de copyright. Malo si fuera al revés. Saludos.--••INK58 •• 16:06 14 ago 2009 (UTC)

Estás mal informado. La licencia de la Wikipedia exige que se acredite de donde proviene la información.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:13 14 ago 2009 (UTC)

Entonces, la denuncia procede.;D--••INK58 •• 16:50 14 ago 2009 (UTC)

Estoy intentando enviarles un email, pero el formulario de contacto del sitio no funciona :\ --Janus | Libro de quejas | 08:47 15 ago 2009 (UTC)

Por favor vaya a esta sección. Cualquier duda estoy a sus ordenes. Saloca; your comments 08:57 15 ago 2009 (UTC)

Es más, en este momento me pongo manos a la obra. Saloca; your comments 08:59 15 ago 2009 (UTC)

 Hecho Correo enviado. Saloca; your comments 09:15 15 ago 2009 (UTC)

Wikipedia en La Voz de Galicia

El domingo 26 de junio La Voz de Galicia publica un artículo titulado: "La Wikipedia también falla" que trata sobre el tema de la toponimia gallega en Wikipedia. El artículo en la versión papel es un poco más amplio. FCPB (Hablemos) 10:45 26 jul 2009 (UTC)

El artículo online es bastante breve. Ahora, que el periódico decididamente diga que la política de topónimos que se sigue en Wikipedia es un fallo me parece que es meramente su opinión, no un hecho necesariamente contrastado... Raystorm (Yes?) 11:55 26 jul 2009 (UTC)

Creo que es un tema muy manido por estos lares. Yo soy de los que piensan que se deberían poner en la wikipedia en español las denominaciones oficiales de las localidades, al margen de que estén en español o en bielorruso....es absurdo que Sant Boi de Llobregat siga teniendo aquí una denominación tan obsoleta como San Baudilio de Llobregat, o Arteixo sea Arteijo, o que Hondarribia siga siendo Fuenterrabía...porqué no somos un poquto más coherentes y aceptamos las denominaciones oficiales? Y esto lo dice alguien que ha nacido en la tierra donde nació el castellano. Pacoperez (discusión) 12:34 26 jul 2009 (UTC)

¿Las denominaciones oficiales siempre? Eso significa que tendríamos como nombre principal A Coruña y Girona, pero también desde luego New York, Bordeaux, Москва, 東京 y 평양. Desde luego, no me convence. A mí tampoco me gusta lo de San Baudilio, pero si la alternativa es esta, yo me quedo con lo que ya conocemos. Sabbut (めーる) 16:29 27 jul 2009 (UTC)

Yo también son da terra, lo que no quita para que la política de topónimos que tenemos actualmente sea la mejor que se puede tener, precisamente para evitar los líos de este estilo. Es una política común para todos los idiomas y paises con varias lenguas oficiales, no solo para España, como se suele obviar. Además es algo que nunca alcanzo ha comprender, en todos los artículos lo primero que se especifica es el nombre oficial y los distintos nombres por los que se conoce o se haya conocido a la población ¿que necesidad hay de ponerlo especificamente en todas partes? ¿No te llevan las redirecciones al artículo pongas lo que pongas? ¿Lo importante es la información contenida en el artículo o el nombre del mismo? Encima a La Voz ni p*** caso, son artículos de relleno para el verano, porque no tienen otra cosa que poner. Porque si tan galleguistas se sienten de golpe, que editen el periódico en gallego y no solo el 25 de julio. Saudiña. Simeón el Loco # Locuras aquí 13:33 26 jul 2009 (UTC)

Comparto la opinión de Pacoperez. Yo soy partidario de poner los topónimos en español (por ejemplo, yo nunca digo A Coruña, sino La Coruña), pero hay unos cuantos casos en los que el nombre empleado de forma común por toda la comunidad no es el castellano (por ejemplo Sant Boi de Llobregat... es ver la redirección y sangran los ojos, en serio) y se mantiene un nombre que no se utiliza en ningún caso. Algunos casos deberían debatirse. Mister Crujiente (discusión) 13:36 26 jul 2009 (UTC)

Compra un colirio :D Lo bueno de la política es que unifica los criterios en uno solo, lo que evita precisamente que en algunos casos tenga que discutirse, con el inevitable foreo que eso conlleva. Simeón el Loco # Locuras aquí 13:56 26 jul 2009 (UTC)Ahora que me fijo: hola, Raystorm, cuanto sin verte, espero que estes bien :D

En toda unificación siempre hay damnificados, ya que no siempre se puede medir por el mismo rasero todos los casos...un pequeño ejemplo: somos la única wikipedia (desconozco si en árabe o cirílico pasa así, no domino todos los idiomas) que llamamos al RCD Espanyol con la antigua denominación Real Club Deportivo Español. Yo edito todas las semanas un boletín de resultados para mi ciudad, Logroño, y uso su nombre oficial. Y es que, ya puestos, y aunque suene estúpido y repetitivo, deberíamos llamar al mejor equipo de baloncesto de la ciudad de los rascacielos Calzones de Nueva York, o tendríamos también otro equipo denominado Guerreros del Estado Dorado...a mí me parece muy bien que tenga que usarse el castellano en la wikipedia en castellano, pero deberíamos ser un poquito menos obtusos a la hora de simplificar las cosas a los usuarios finales de la misma, aquellos (la inmensa mayoría) que simplemente la leen, no la editan. Pienso yo...Pacoperez (discusión) 17:53 26 jul 2009 (UTC)

:Wikipedia en español no tiene ninguna política que obligue a castellanizar nada. No es verdad, por tanto, que de acuerdo con la misma "deberíamos llamar al mejor equipo de baloncesto de la ciudad de los rascacielos Calzones de Nueva York, o tendríamos también otro equipo denominado Guerreros del Estado Dorado". Wikipedia en español tiene como política respecto de los títulos que debe preferirse la forma de los mismos que esté en español, pero, lógicamente, si esta existe. "Si esta existe", quiere decir que si no existe pues se usa la forma que sea; pero no se castellaniza nada. Así, pues, a Wikipedia ni le va ni le viene que el Español haya cambiado su nombre; en español, el nombre del club es Español. Wikipedia en español tiene más de 8 años. Yo también. Antes de que Wikipedia en español existiese, a ese club todo el mundo lo conocía como Español; el argumento aquí no es tanto el todo el mundo, sino el hecho de que esa palabra existiese y se usase abundantemente en español. Ergo Wikipedia no ha castellanizado nada, sino que ha recogido de la realidad del idioma la forma en español del nombre y, aplicando sus políticas, hace uso de ella. Así, que, si queremos abordar el asunto, como ya está siendo abordado en este mismo Café, hagámoslo partiendo de unos mínimos de rigor. En este sentido, opinar que en unos casos en español y en otro no, es, sencillamente, no decir nada.--Camima (discusión) 16:51 27 jul 2009 (UTC)

Después de Camima, ¿qué decir? Es efectivamente eso, que por otra parte.--Dagane (discusión) 20:58 30 jul 2009 (UTC)

Con respecto a este tema, yo propongo seriamente que continuemos siendo el hazmerreir de todo el mundo denominado Junta de Galicia a la Xunta de Galicia, o Arteijo a Arteixo (aunténticos neologismos que convierten de facto a wikipedia en fuente primaria), dentro del marco general de uso y tratamiento que se hace en las Españas de las lenguas peregrinas: todo se traduce, siempre y cuando la palabra proceda del interior de alguna región secesionista (normalmente, la irredenta Euskadi, la ególatra Cataluña o la sumisa Galicia). Si la palabra pertenece a la lengua de nuestros vecinos (ojo: São Paulo, y no San Pablo, Freguesia, y no parroquia, Iztaccíhuatl, y no Mujer Blanca) entonces la permitimos, puesto que en ese caso no ponen en cuestión Nuestra Unidad de Destino en lo Universal ni la Patria Común e Indivisible de Todos los Españoles. Y si alguien alza su voz ante el desatino, le ponemos la plantilla {{topónimos|no-pienso-discutir-contigo}} (cuántas veces, oh dioses, la habré puesto yo), al estilo del requerimiento aquel que le leíamos en riguroso español a los salvajes americanos antes de pasarlos por las armas. Amén. Amadís (discusión) 01:04 2 ago 2009 (UTC) [Hala, edito, no vaya ser que la forma ofenda.] Amadís (discusión) 09:48 4 ago 2009 (UTC)

Creo que este texto de Amadís es el perfecto ejemplo de mala fe y de lo que no necesitamos en la Wikipedia. Ecelan ✆ 18:37 3 ago 2009 (UTC)

P.D. Y viniendo de un bibliotecario es preocupante...

Ignorancia, se llama ignorancia. --Camima (discusión) 18:44 3 ago 2009 (UTC)

Ojo, Camima, opinión no coincidente no es lo mismo que ignorancia: me parece bien que critiques la opinión, pero no me parece tan bien que ofendas al opinante. Puedo ser muchas cosas, pero ignorante sospecho que no. Y, como he expresado en otros lugares, una cosa es disentir de ciertas normas y otra es incumplirlas, algo que a algunos les cuesta más que a otros. Saludetes, y pórtate bien. Amadís (discusión) 23:43 3 ago 2009 (UTC)

Pues a mí me resulta interesante por qué es São Paulo y no San Pablo, estando reconocida la forma en español. Es el mismo ejemplo que todos los topónimos españoles de marras, donde se traduce si existe forma en español. ¿Explicaciones para esto? Miguel (discusión) 18:48 3 ago 2009 (UTC)

Normalmente las cosas tienen sus motivos y suelen ser más simples de lo que pensamos. Simplemente porque el DPD de la RAE así lo recomienda. Un saludo. Millars (discusión) 18:58 3 ago 2009 (UTC)

Varios comentarios:

- El articulista de La Voz... está ridículamente desinformado, y entre otras lindezas obvia por completo la versión gallega de la Wikipedia (se pasa de la española, que paradójicamente parece la única existente para él, a la tal Galipedia [rectifico: ese es el nombre (¿?) de la Wikipedia en gallego]). - No me parece comparable el problema de la toponimia con el de nombres de asociaciones, instituciones o personas. Si un señor desea que lo llamen Josep o un club Espanyol es cosa, mayormente, suya. Sin embargo, la denominación de Pekín en español me parece cosa de los hispanohablantes más que de los chinos. - Evidentemente hay casos límite, en los que los propios hispanohablantes no usan casi nunca la presunta denominación en español. No sé si decidir será cosa del DRAE o de la Wikipedia, pero no creo comparable lo de "San Baudilio" con lo de La Coruña. Una cosa es imponer un nombre que jamás se usa y otra (igualmente absurda) suprimir por decreto nombres muy usados para imponer otros que ni siquiera son fonéticamente pronunciables en castellano (Girona, p.ej.). - Esta discusión es típica de españoles, y esta enciclopedia no es sólo nuestra. Tal vez nadie se haya fijado, por ejemplo, en que la forma Melburne no está recogida, ni para redirigir. Saludos--Christopher Simpson (discusión) 17:30 6 ago 2009 (UTC)

Sobre este comentario:

¿Las denominaciones oficiales siempre? Eso significa que tendríamos como nombre principal A Coruña y Girona, pero también desde luego New York, Bordeaux, Москва, 東京 y 평양. Desde luego, no me convence. A mí tampoco me gusta lo de San Baudilio, pero si la alternativa es esta, yo me quedo con lo que ya conocemos. Sabbut (めーる) 16:29 27 jul 2009 (UTC)

Te olvidás de la regla de usar el sentido común. Porque, por ejemplo, la regla de los nombres puede ser así: Usar el nombre que se usa normalmente, ejemplo: Moscú, no Москва. En caso de que se usen varios nombres, ejemplo: castellano/español, se usará el nombre oficial.--Cristhian (discusión) 16:06 9 ago 2009 (UTC)

La toponimia wikipédica es... inefable pero ¿qué más da?, siempre nos quedará Commons y la wikipedia inglesa (gracias a Dios) y su uso de los topónimos oficiales (por eso nunca seremos como la inglesa). Mientras los carteles de la A-6 me digan que voy hacia Ourense, a mi no me molesta que aquí se diga Orense porque afortunadamente la wikipedia en español no cambiará los topónimos oficiales, aunque se empeñe en el uso de algunos exónimos aceptados. Repito, ¿qué más da?. Mi billete de Renfe me dice que voy Ourense o que vengo de Girona. Cada uno que diga lo que más le apetezca. La designación oficial no la va a cambiar ninguna wikipedia y menos aún la versión en castellano.Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:33 11 ago 2009 (UTC)

A mí no me parece mal que los topónimos tradicionales castellanos con plena vigencia se utilicen, al fin y al cabo, es lo que señalan las Academias que debe hacerse. Pero me parece que no seguimos su criterio forzando al castellano por la mera existencia del tópónimo, y sólo para los de España: la convención debería ser general, y reflejar los seis criterios de uso que establecen las Academias. No teniendo el respaldo de dichas fuentes expertas, la discusión resurgirá, como resurge cuando titulamos con un extranjerismo cuando existen términos en español con plena vigencia (también en contra del criterio académico). Saludos. wikisilki 12:47 11 ago 2009 (UTC) PD: San Baudilio sigue lo ordenado por las Academias, que lo señalan explícitamente en el apéndice 3 de la Ortografía.

Inefable es la sensación que me provoca el leer este tipo de cosas. ¿O sea que nunca seremos como la inglesa porque ellos titulan su artículo Ourense y nosotros el nuestro Londres? ¿O sea que lo que late por debajo de nuestra política de títulos es la aspiración de Wikipedia en español a cambiar los topónimos oficiales? ¿O sea que Wikipedia en español debe usar Girona porque el billete de Renfe la llama así? Está bien. Si no tuviese claro que vendría luego alguien a tirarme de las orejas, ahora mismo borraba este hilo por ser un ejemplo nitidísimo de lo que es usar el café para forear. --Camima (discusión) 12:54 11 ago 2009 (UTC)

Camima, puedes enfadarte y comprar un muñeco budú con mi nombre en élXD, pero ciertamente la política falla cuando este tema se abre una y otra y otra vez. No, nunca seremos como la inglesa, ellos son más serios para este tipo de cosas y créeme que lo de Junta de Galicia es de todo menos serio, gracioso si cabe, pero serio no. Renfe está subencionada por el estado (por eso de ser deficitaria) y supongo que ese es el motivo de que use los topónimos oficiales. Con lo que puse más arriba quiero decir que no me gusta la actual política de topónimos y me aguanto. A ver si ahora no voy a poder comentar mi descontento y tú no vas a poder rebatir a gusto contra los que no nos gusta esta excelsa política. Debajo de Wikipedia en español no late ninguna aspiración, pero ni una, que se use Orense me parece totalmente lógico, porque es de uso totalmente extendido en el ámbito cotidiano, pero que se usen topónimos como Viana del Bollo, que quieres que te diga, ¿que me parece bien? Pues vale, me encanta y me sulibeya (como en la canción... no se muy bien como se escribe la invención esa). Pero supongo que cuando el DNI de una persona dice una cosa y llegan aquí y ven otra no debe de resultar muy fiable. Que quien sabe, a lo mejor en los DNIs de la gente pone San Baudilio y está expedido por la Generalidad de Cataluña... Si tu salud se va a resentir por este hilo, eres libre de cerrarlo y quemarlo, siempre podremos ir a forear a otro sitio. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:13 12 ago 2009 (UTC)

Pues a mí, en general, muy en general, los criterios de denominación de Wikipedia me parecen bien. Pero es evidente que deben ser corregidos los errores que provocan. Yo no tengo la solución, pero veo clarísimamente el problema, y creo que no soy el único: despropósitos como Junta de Galicia o Viana del Bollo me parecen intelectualmente insasumibles, y suponen un descrédito para esta enciclopedia. Claro que como soy bibliotecario tengo que tener cuidado con lo que digo (muchas veces no lo logro, lo siento). Pero no por eso voy a dejar de evidenciar lo que es un problema. Y este lo es. Y me da igual lo que diga la RAE: hemos escogido su criterio por pura comodidad y economía, pero nada más. Es muy sencillo: si en un sistema taxonómico todo funciona más o menos bien, pero los chimpancés aparecen permanentemente clasificados junto a las sardinas, o cambias el sistema o buscas una solución ad hoc. Cuando llegué a Wikipedia me dí de bruces con Boeu (la redirección aún existe, aún cuando el nombre es imaginario!), una mostrenca sobrecorrección de Bueu, y hace tan sólo unos días acabo de eliminar otro vocablo imaginario (Concejo), otra sobrecorrección disparatada de Concello (en español, ayuntamiento y punto, ...y sí, la redirección existe! como si wikipedia fuera un vocabulario del gallego! pasmoso! y lo peor de todo, el caso es que tenemos un artículo para Concelho en portugués...!). Para los que no entiendan bien el problema, es como si redirecciono [[house]] (en inglés) a [[casa]] (en español), pero [[maison]] (francés) lo dejo como artículo propio. Peculiar, ¿verdad? Amadís (discusión) 20:33 12 ago 2009 (UTC)

Simplemente voy a extractar todo lo que son opiniones de foro sin fuentes del post de Amadís:

• «despropósitos como Junta de Galicia» ¿Despropósito basándote en...?
• «me parecen intelectualmente insasumibles» ídem. ¿Fuentes, autoridades... o es tu "impresión"?
• «me da igual lo que diga la RAE». Supongo que eso es intelectualmente "asumible".
• «hemos escogido su criterio por pura comodidad y economía, pero nada más»^{{{Cita requerida}}}

El resto son analogías falaces con ejemplos no equiparables, errores subsanables, etc. Dado que, como muestro, los comentarios de Amadís pueden calificarse de demagógicos, solicito que como no es la primera vez que acude a hilos como este sin fuentes y sin argumentos válidos (hace poco se le hizo notar algo similar), se reviertan intervenciones de este tipo, y más si proceden de un bibliotecario, pues torpedean directamente las políticas consensuadas por la comunidad y que él, más que nadie, debería respetar y hacer respetar. Gracias. Escarlati - escríbeme 20:44 12 ago 2009 (UTC)

Amadis, acabas de dar un ejemplo de sobrecorrección pero en sentido inverso. En Gibraltar house será casa, pero es que Concejo es ayuntamiento en Galicia y allá donde se hable español, así que de imaginario nada. Millars (discusión) 21:31 12 ago 2009 (UTC)

Y es que, contra lo que tan airadamente proclama Chuck, la cuestión no es que "siempre podremos ir a forear a otro sitio". Es que este no es un lugar para forear. Y es absolutamente irresponsable el venir aquí y deponer opiniones disparatadas (como la tuya, Chuck, en el comentario que te respondí antes) como si eso no tuviese consecuencias. Las tiene. Porque lo que parece demostrar es que esa supuesta preocupación por la seriedad de esta casa no es más que eso, algo supuesto. Así, tan preocupados como estáis algunos por esa seriedad, y luego venís aquí a decir lo primero que se os ocurre (así, tu comentario, Chuck) precisamente sobre un tema como este, que ya sabéis perfectamente que es fuente interminable de conflictos y a la que con vuestros comentarios no hacéis más que engordar. Y luego vienen otros a decir mira no, es que no es tan sencillo, es que eso hay que demostrarlo bien, es que eso que dices es como no decir nada, y la contestación es no te enfades. A estas alturas, y sobre todo cuando se trata de usuarios con cierto recorrido, respecto de este tema solo vale ya una cosa: coger el toro por los cuernos, abrir subpágina de usuario y elaborar una alternativa a la política existente. Todo lo demás, está de sobra. --Camima (discusión) 21:17 12 ago 2009 (UTC)

Cómo? He leído bien? opinión disparatada?? Debe ser que me ha entrado borrachera cerebral (Momento Massiel). Parece ser que disentir de una opinión es decir cosas sin sentido o disparatadas (gracias Camima por tu gran comprensión y tolerancia). No digo lo primero que se me viene a la cabeza, digo las cosas como son. Ourense es Ourense, ya le pueden llamar en el artículo de la wikipedia en español "Zurullo", que como dije más arriba (sin razonar según Camima), el cartel de la entrada a la ciudad seguirá poniendo eso, Ourense (si hay dudas puedo subir una foto a Commons que lo verifique y además podré titularla con el nombre oficial). Las cosas claras y el chocolate con churros que está más rico. Con lo de forear estaba siendo claramente sarcástica, yo no foreo, aquí se comenta un problema y yo expresé mi descontento con una política que claramente tiene errores y lagunas. Aparte, venga, venga, crear una alternativa a la política... Qué bonito e idílico... si... si... seguro que una propuesta de reforma será bien recibida, sólo hay que ver las impresiones que se desprenden tras un rápido vistazo de esta sección. Si es que ya no se sabe qué hacer, ahora hasta sirven los topónimos del INE de hace 30 años, dentro de poco con que un topónimo en castellano aparezca una única vez en un libro de hace 100 años ya podrá usarse en wikipedia. Ya ni importa la vigencia, ni su uso, no se atiende a razones y encima resulta que los que nos quejamos sufrimos de diarrea mental o decimos lo primero que se nos viene a la cabeza (a veces me gustaría sufrir Síndrome de Tourette, me iba a quedar de un relajada...)Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:42 14 ago 2009 (UTC)

¡Juas, el cartel de Ourense de la carretera como bibliografía fiable en lingüística del español! Lo que me faltaba por oír. Escarlati - escríbeme 11:54 14 ago 2009 (UTC)

Bueno, en la discusión de mouse se ha usado una foto de un expositor en una tienda de México para sustentar el uso mayoritario de un extranjerismo, y ahí está, sin más fuentes que sustenten dicho uso :) wikisilki 11:58 14 ago 2009 (UTC)

Escarlati, te insto a que uses tu GPS y trates de llegar a El Bollo con él, y que luego me comentes a donde demonios te ha guiado, porque que terminases en Galicia sería todo un milagro. Aparte, no sustento la lignüística en español con nada. Aquí, en la wiki pueden llamarle como quieran y de hecho remarco lo que dije más arriba, me parece totalmente normal que se use Orense (otra cosa es que sea conveniente), yo también usaba Orense de pequeña, fue el topónimo oficial de la ciudad y actualmente está más que extendido su uso en las conversaciones cotidianas, simplemente quiero dejar claro que a día de hoy hay otras muchas denominaciones de villas, municipios e inframunicipios que no son ni oficiales ni reales, y ahí está el BOE, los DNIs, Google (Skynet) y sus mapas, los carteles de la autovía y otras fuente del todo inaceptables, al INE no lo contemplo, porque sólo fuente fiable a veces sí y a veces no, para los topónimos en castellano si, los que aparecen desde 1982 no cuentan. Y sí, seré pesada, pero la wiki en español ni pincha ni corta ni decide las denominaciones oficiales, y es esa seguridad la que hace que este tema no me quite el sueño. Se ha tomado la decisión de prevalencia de los exónimos castellanos por encima de otras razones como son la oficialidad y la rigurosidad enciclopédica, bien, lo acepto, tengo que comulgar con ello, pero eso no quita que "bajo mi distorsionada visión" nos estemos basando en fuentes obsoletas (véase el INE de sabe dios cuando). Procuramos actualizar las fotos de los famosos a las más recientes, por esto de ser rigurosos y sin embargo usamos topónimos como Puenteareas que ya no me extrañaría nada que algún día se traslade Pontevedra a Puentevedra. No es serio, no lo es, no somos serios, me incluyo, desde Junta de Galicia, pasando por Sangenjo o el conato de intento de la Plaza del Obrador en Santiago de Compostela.Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:23 14 ago 2009 (UTC)

A mi, lo que verdaderamente me sorprende es, que quienes quieren que cambiemos aquí los topónimos tradicionales en español, luego en sus wikipedias le hagan esto a Zaragoza, esto a Jerez de la Frontera, esto a Cádiz o esto a Badajoz. Los topónimos que se usan en wiki-es normalmente son los aceptados por el RAE o por las fuentes en español sobre topónimo, no fuentes oficiales de gobiernos, sino de eruditos en topónimos y en la lengua española. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:32 14 ago 2009 (UTC)

A mí lo que me sorprende es que sostengas este tema como una confrontación entre wikis o entre idiomas, o que critiques en otras wikis lo que defiendes en esta. Me sorprende y me alarma. Miguel Ángel, es una cuestión académica: la política de topónimos de las Academias incide en la plena vigencia de las formas tradicionales en español para discriminar si deben usarse o no, y no en su mera existencia, aparte de que el suyo es un criterio general, y no específico para un sólo país. No puede esgrimirse un criterio académico para defender la actual convención, porque sencillamente no lo sigue. Saludos. wikisilki 13:14 14 ago 2009 (UTC)

Como dijo antes Camima, si se considera obsoleta la política actual, elabórese otra y convénzase a la mayoría de su pertinencia. Lo demás es hablar por hablar y no conduce a ninguna parte. Hentzau (discusión) 13:19 14 ago 2009 (UTC)

Suscribo la opinión de Hentzau. GuS - ¡Dialoguemos! 13:34 14 ago 2009 (UTC)

Yo no he venido aquí a hablar de la Galipedia, o la Biquipedia (perdón si lo he escrito mal), yo he venido aquí a hablar de la es:wikipedia (me siento como Umbral). Me importa la wikipedia en castellano, nos representa a todos, a mi como gallega, la galipedia me parece bonita desde el punto de vista cultural de la lengua (y he colaborado expandiéndola), pero apuesto por wikipedia en castellano porque representa a todos los españoles y a los latinoamericanos. Que la galipedia cambias las j, porque en gallego no existe esa letra, y la sustituye por x, puede parecer mejor o peor, concedo. Pero la que da ejemplo, es la wiki en castellano y desde mi punto de vista debería ser equiparable a la inglesa y no lo somos. ¿Es que quizás no es más importante los datos correctos que la utilización exónimos extendidos? Eso es lo que debería primar, la exactitud. ¿Quién determina la extensión del uso de un topónimo tradicional?, ¡es imposible! ¿Hacemos un sondeo a toooodos los españoles sobre cada ciudad, municipio, pueblo o parroquia con lenguas cooficiales? Google es un reflejo del uso toponímico y no se admite como prueba en este juicio. Sin embargo si algo es oficial, es oficial, no hay discusión posible, es como volar, o se puede o no se puede, no se puede medio-volar (aunque las gallinas hagan medio-vuelos raros). Es impepinable, se acabarían estas peroratas insufribles. Que viene alguien y dice en mi pueblo a este sitio le llamamos así, y se le respondería, en tu pueblo se le puede llamar "manolete" pero lo oficial es esto. Se acabaron los vandalismo y discusiones. La oficialidad siempre será verificable y siempre será la misma fuente. Con la actual política usamos libros de un señor (respetado y valorado en España, muy bien), que quién nos asegura que su documentación es más fiable que Google Maps. ¿Te fiarías del libro de un señor o para ir a algún sitio usarías Google Earth?. ¿Qué fiabilidad representa para Wikipedia en español todos los escritos oficiales que salen diaramente en nuestro país (contemplo España, porque entiendo que en latinoamérica no afecta la cooficialidad española)? No me explico que para algunas denominaciones como las películas en las que se respeta el título original seamos tan eficientes y después hagamos este tipo de cosas con la toponimia. Ahora me vendrá alguno que si Londres que si Burdeos. Londres está fuera de España, no lo englobo en el mismo cajón. Debe primar la corrección de datos toponímicos españoles y esa corrección no la da una la variación constante de fuentes y menos aún dos libros de 2 señores. Hasta mi GPS, un maldito Gärmin norteamericano, usa toponimia oficial, si quisiera llegar a algún pueblo de galicia con topónimo tradicional basándome en wikipedia, me haría vieja. Es, incluso a efectos de uso práctico, imposible encontrar un lugar con datos de georeferenciación (KML), en cristiano, la información toponímica facilitada por la wiki, en vez de favorecer la ubicación de una población, la dificulta. Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:30 14 ago 2009 (UTC)

Sí, habrá que redactar una nueva proposición de política de la que me hago una idea más o menos clara de cual será el resultado. Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:34 14 ago 2009 (UTC)

Rupert, desmentir que la actual convención siga los criterios de las academias no es hablar por hablar, es refutar un argumento falaz. Y tengo la impresión de que, a tenor de las intervenciones, elaborar una propuesta sea una pérdida de tiempo, en vista de que, pese a haber sido refutado en varias ocasiones, el argumento se sigue esgrimiendo como si fuera cierto por mucho repetirlo, y se entiende como una defensa de otras lenguas lo que es una crítica a la falta de concordancia de la actual convención con el criterio académico. Saludos. wikisilki 13:41 14 ago 2009 (UTC)

Resulta que muchos de los topónimos en castellano contra los que se viene protestando (verbigracia Orense, verbigracia San Baudilio de Llobregat) se toman precisamente de lo propuesto por la RAE en su Ortografía, con lo cual me parece muy arriesgado suponer que en cuanto a ellos "la actual convención no siga los criterios de las academias". En cuanto a las otras fuentes toponímicas empleadas en esta Wikipedia, tampoco tengo noticia alguna de que hayan sido desautorizadas por las academias.

Yo os animo, en todo caso, a que elaboréis la política que creáis más conveniente. Veo más razonable que intentéis cambiar lo que a vuestro juicio esté mal que no quejarse una y otra vez sin nunca proponer nada constructivo. Hentzau (discusión) 14:19 14 ago 2009 (UTC)

Sr. Wikisilki, yo no busco enfrentamientos entre wikis, solo he expuesto que se nos acusa de algo que hacen otros, ni mas, ni menos. A mi me gustaría saber una cosa ¿que tiene que decir en esto la RAE una de las autoridades (si no la máxima) sobre la lengua española? Yo recuerdo una cosa, una enciclopedia no tiene la obligación de reflejar topónimos oficiales, refleja topónimos aceptados por la academia/s de la lengua en la que se escribe. Por eso he puesto como uno de los ejemplos Zaragoza, ya que en la viquipèdia (wiki en catalán) la denominan Saragossa sin despeinarse y no lo cambian al oficial que es Zaragoza, y esto lo hacen porque para ellos es tradicional y de uso usar Saragossa en vez de Zaragoza, por tanto, para la lengua española si algo lo tenemos y es tradicional en español ¿por qué no vamos a usarlo? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:17 14 ago 2009 (UTC)

Miguel Ángel, se está criticando la convención, y no a wikipedia en español, y se hace por usuarios de la misma, no desde fuera. Por otro lado, "si los de ca:wiki se tiran por un puente, ¿nosotros también?" ¿Qué es, una competencia a ver quién la hace mayor?. Si quieres saber qué tienen que decir las Academias al respecto, la cosa está fácil: "En el tratamiento de los topónimos se han conjugado, equilibradamente, los siguientes criterios: transcripción y adaptación de acuerdo con las normas ortográficas del español (hispanización); aceptación de grafías no adaptadas o semiadaptadas, pero asentadas en el uso; y reconocimiento de los cambios de denominación oficial, sin renunciar, cuando existen, a las formas tradicionales plenamente vigentes." Criterios generales y basados en la vigencia, no específicos y basados en la existencia. Saludos. wikisilki 18:20 14 ago 2009 (UTC) PD: y apéame el Sr., que no he hecho nada para merecer tratos deferenciales :)

Seguramente se habrá discutido, pero no me enteré, y lo planteo ahora: ¿por qué no se tiene una coherencia más amplia en este tema? Por ejemplo, cuando escribimos el artículo del trigo, de los perros perros o de las cucarachas, preferimos, en vez del denominador en castellano, utilizar cosas como Blattodea, Canis lupus familiaris o Triticum. ¿Por qué, en este caso mucho menos sensible para todos transigimos en nuestra irreductible necesidad de utilizar el castellano hasta en la sopa?

Creo que tenemos dos alternativas:

1. Somos coherentes en el sentido de, atendiendo a diversas razones, aceptamos que, del mismo modo que podemos llamar a los perros Canis lupus familiaris, también podemos llamar a Felanich como Felanitx.
2. Somos coherentes de otro modo, y nombramos todo lo que pueda ser nombrado en castellano, en castellano.

Esta situación de incoherencia me parece, en el fondo, un agravio comparativo hacia quienes desean que sus pueblos se llamen con su denominación oficial. Vamos, si no se nos caen los anillos por llamar Canis lupus familiaris a los perros (o mouse al que algunos llamamos mouse y otros llaman ratón) tampoco deberían caérsenos por llamar a Felanich como Felanitx. Y si realmente queremos usar el castellano, usémoslo siempre, ya sea que hablemos de pueblos, animales, plantas periféricos de informática u obras de arte cuyo título fuera traducido al castellano (y etcéra, que seguro los hay). ferbr1 (discusión) 14:31 14 ago 2009 (UTC)

Los nombres de las especies de biología no son un asunto tan fácil como pudiera parecer. En el reino Plantae hay, por ejemplo, millones de especies. En muchas ocasiones el nombre común es erróneo e impreciso, y cualquier nomenclatura rigurosa (esto es, enciclopédica) necesita, en la mayoría de las ocasiones recurrir al nombre científico. Yo no soy un experto, pero cualquier biólogo te podría ilustrar sobre el tema. No son pues, asuntos comparables. Y por cierto, no son los deseos de ciertos usuarios los que deben prevalecer, sino el rigor con las fuentes. P. D. Este hilo/foro se parece mucho a algunos recientes. Si no recuerdo mal esto es un hilo derivado de una noticia ¿no es esto la sección noticias? Como se ha dicho repetidamente, wikipedia no es un foro, y alargar el hilo hablando sobre los deseos sentimentales de algunos, no tiene mucho sentido. Para cambiar la política, como se ha dicho arriba, rebátanse los argumentos y convenciones que fueron votadas en su lugar correspondiente. Escarlati - escríbeme 16:16 14 ago 2009 (UTC)

Escarlati : ¿Estás abriendo por fin la posibilidad de modificar esa política? ¿Podemos de cara al otoño boreal (primavera austral) iniciar una debate que conduzca a una votación? ¿O lo de "rebátanse los argumentos" es solo retórica para perpetuar el status quo?--Igor21 (discusión) 18:35 14 ago 2009 (UTC)

Todas las políticas pueden modificarse, pero para ello primero habría que ofrecer una propuesta que mejore lo habido, y eso no se ha dado. Millars (discusión) 19:00 14 ago 2009 (UTC)

Si mejora lo actual o no ya se verá pero propuesta si que hay. Yo propongo que se eliminen las cláusulas 2 y 3. La RAE es una autoridad pero don Pancracio, el INE del 58 y los Episodios Nacionales no tienen porqué serlo.--Igor21 (discusión) 19:30 14 ago 2009 (UTC)

Eliminar el punto 3 es simplemente (y perdón por la expresión) pasarse por el forro la CT, ya que en ella se indica que los títulos deben ir en español. Y para demostrar que un título es en español uno debe sustentarse en fuentes. Para eso debería cambiarse la misma esencia de la CT. Millars (discusión) 20:37 14 ago 2009 (UTC)

Los puntos dos y tres hacen lo mismo con el criterio de plena vigencia que establecen las academias en el DPD para usar las formas castellanas tradicionales en vez de las oficiales locales, convirtiendo así la convención en fuente primaria. Saludos. wikisilki 20:54 14 ago 2009 (UTC)

La CT, ¿fuente primaria? precisamente los puntos señalados indican que debe basarse en fuentes acreditadas. Millars (discusión) 21:04 14 ago 2009 (UTC)

No confundamos términos, es la convención para "Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales" la que es fuente primaria, porque plantea un criterio basado en la simple existencia, y no en la plena vigencia de la forma tradicional que es lo que indican las Academias en el DPD. Asímismo, porque plantea un criterio específico para los topónimos de España, cuando lo que establecen las academias es uno general. Las fuentes que señalas son válidas para un criterio de existencia, pero no para uno de vigencia, que es lo que corresponde. Saludos. wikisilki 21:11 14 ago 2009 (UTC)

No sé... a mí Junta de Galicia me suena recontra bien y la pelotera que se arma al respecto me parece un tanto exagerada, por decir lo menos. Posiblemente no sólo a mí suena bien (correcto castellano), sino seguramente también a unos 300 millones de hispanohablantes que hay por ahí en el mundo dando vueltas... o diciéndolo de otra manera ¿a quién le suena mal? :s --Cratón (discusión) 21:15 14 ago 2009 (UTC)

A mí ni me suena ni me deja de sonar, los argumentos emocionales de uno y otro lado sólo enturbian la cuestión, y lo que entiendo que debe hacerse es lo que todas las Academias establecen para todos los topónimos; eso significa que Sant Boi seguirá siendo San Baudilio, y que Ourense seguirá siendo Orense, es más, significa que los municipios de 10.000 habitantes o más (seg. indica el Apéndice 3 de la Ortografía), es decir, la mayoría, irán indefectiblemente con el topónimo tradicional. Pero nos permite establecer un criterio general y acorde a las fuentes de autoridad. Saludos. wikisilki 21:29 14 ago 2009 (UTC)

Wikisilki, la vigencia o no vendrá dada precisamente por las fuentes, es decir, los puntos que quiere eliminar Igor. Millars (discusión) 21:30 14 ago 2009 (UTC)

Millars, esas fuentes son etimológicas e históricas, por eso son válidas para un criterio de existencia, pero no establecen el uso actual de los topónimos que recogen, por lo que no lo son para un criterio de vigencia. El apéndice 3 recoge en un listado los topónimos que señalan como plenamente vigentes (españoles o no), y si no recuerdo mal, también el criterio de los 10.000 habitantes que Rupert de Hentzau mencionó en otra discusión. Es decir, las academias establecen de ese modo cuál es el criterio de vigencia. No es de recibo que tengamos una convención para topónimos sólo para los de España en lengua cooficial, hay que tener un criterio general de topónimos. Saludos. wikisilki 21:41 14 ago 2009 (UTC) PD: Además, al no tener las academias como respaldo, la actual convención sobre topónimos es mucho más vulnerable a discusión, tanto infundada como fundada.

Disculpa, pero creo que haces una interpretación sesgada de lo que dice la RAE en el "Apéndice 3" de la Ortografía. Ahí se explica sencillamente que el apéndice contiene "topónimos españoles -con documentación que avala su empleo tradicional en castellano- correspondientes a nombres distintos en alguna de las otras lenguas de España", y que "se trata, en general, de municipios con más de 10.000 habitantes". No entiendo cómo puedes deducir de esto que la RAE determina que los topónimos que no cita expresamente han caído en desuso. Sencillamente, no se pronuncian al respecto, ni en un sentido ni en otro. En cualquier caso es interesante ver cuáles son las publicaciones que la propia RAE utiliza como fuentes: se remite expresamente al Diccionario geográfico-estadístico-histórico (1847-1850) de Pascual Madoz y a la Enciclopedia Universal Ilustrada (1908-1930) de la editorial Espasa. No se hace en ningún momento referencia a una supuesta pérdida de vigencia de ninguno de los topónimos citados: aquí la lista completa.

Personalmente estoy de acuerdo en que los topónimos en desuso se retiren de Wikipedia. El problema es demostrar cuáles son esos topónimos. Para demostrar que un nombre ha caído por completo en desuso hacen falta fuentes lingüísticas que así lo indiquen. De otro modo, entiendo que los topónimos recogidos por filólogos como Pancracio Celdrán (cuyo libro, no lo olvidemos, es de 2002, es decir, de fecha bastante reciente) estarían adscritos al primero de los grupos de topónimos a que hace referencia el DPD:

1. Topónimos con forma tradicional plenamente vigente en español, que, no obstante, aparecen con cierta frecuencia en los medios de comunicación con nombres o grafías propios de otras lenguas. Se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación: Amberes (no Antwerpen ni Anvers), Ciudad del Cabo (no Cape Town), Milán (no Milano) o Nueva York (no New York).

Salvo que se demuestre lo contrario. Hentzau (discusión) 22:11 14 ago 2009 (UTC)

Este tema implica muchos asuntos colaterales de gran carga afectiva que no pueden ser ignorados alegremente. Yo interpreto que la RAE busca un punto correcto que es lo que debemos hacer nosotros.

Este periodo histórico se caracteriza por una Gran Extinción de culturas y lenguas. Intentemos buscar equilibrios que permitan un ecosistema viable en lugar de ceder ante el inglés y luego arremeter contra los cuatro desgraciados de una aldea gallega o catalana que solo piden que se ponga el nombre que han dicho siempre en ese pueblo.

Pero estoy de acuerdo con Escarlati que como comentario de la noticia de la Voz de Galicia este hilo ha ido un poco lejos. Insisto que en el otoño boreal (primavera austral) podriamos abrir una página para iniciar los tramites de reforma que se puede hacer gradual y de momento quitar la clausula 3 (que de hecho ella sola ya es la política puesto que subsume a las otras dos y les quita cualquier importancia). --Igor21 (discusión) 23:53 14 ago 2009 (UTC)

Igor21, es que el punto 3 remite precisamente a uno de los pilares de la wikipedia. «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).» Escarlati - escríbeme 00:14 15 ago 2009 (UTC)

Escarlati : No quiero discutir eso sino que se acepte que se abre una discusión formal con su página y su futura votación aunque sea en navidad (austral y boreal). Creo que hay mucha gente en contra de esa política y en especial de la ignominia de la clausula 3 que es una legitimación de cualquier fuente por insolvente y caduca que sea. Pero no me contestes aquí porque este hilo no da para más.--Igor21 (discusión) 02:04 15 ago 2009 (UTC)

Permítome tomar parte en esta interesante discusión que me ha dejado más de una vez sorprendido por cuestiones como ayuntamiento en vez de concejo (en Colombia no se ha usado ayuntamiento jamás, si bien reconozco que la palabra es perfectamente castiza y de uso común en otras latitudes). Pero lo que los españoles en medio de sus disputas regionalistas e idiomáticas no pueden dejar de lado es que el problema de los topónimos en nuestra lengua no es solo de ustedes, sino de todos los que tenemos el español por lengua madre y de uso corriente. Me parece casi un exabrupto referirse a la Xunta y no a la Junta. Qué es eso de Xunta? Eso será en gallego, bien, pero al menos en el español hablado en América es absolutamente contra natura. Ni qué decir de Girona, que, como alguien bien decía, ni siquiera se puede pronunciar en español. Recuerdo que Gerona siempre fue Gerona, y que eso de Girona comenzó de un tiempo para acá (por lo menos en Colombia), y de hecho solo lo usan quienes se las quieren tirar de más papistas que el Papa, o simplemente para alardear, como un profesor que tuve que hizo un doctorado en Girona, no en Gerona. La verdad lo más saludable es usar en Wikipedia los topónimos como se usan corrientemente, creo que el mejor ejemplo es Sao Paulo, así, sin la tilde sobre el diptongo ao y aunque exista San Pablo. Ni qué decir de Río de Janeiro, que sería entonces Río de Enero. Wikipedia no puede inventar términos ni denominaciones, las cosas se llaman como lo impone el uso cotidiano. O por favor, sáquenme de la duda: es que en España un castellano o un andaluz, mejor dicho, alguien que no tenga el gallego por su lengua madre dice "Xunta" (pronunciando la X como la sh inglesa o la ch francesa)?JD (discusión) 14:57 26 ago 2009 (UTC)

Yo te contesto amigo. Lo hace por respeto y amistad a los gallegos. Y si Mexico se dice Mejico ¿que problema tienes con decir Junta cuando lees Xunta? Por favor, que alguien borre este hilo de una vez.--Igor21 (discusión) 15:06 26 ago 2009 (UTC)

Es lógico que el compañero JD, desde la distancia (física y cultural) que lo separa de España y sus regiones, considere absurdo esta clase de discusiones y se pregunte qué es la "Xunta" (lo cual puede consultar en el artículo correspondiente, por cierto). Y es cierto en parte. La Wikipedia en español no es La Wikipedia que castellaniza, porque se trata de una enciclopedia, no de un manual de traducción. Y como perfectamente apunta, Wikipedia no puede inventar términos ni denominaciones, las cosas se llaman como lo impone el uso cotidiano.. Es perfectamente perdonable (por esas distancias a las que me refería antes y porque seguramente nunca ha tenido que realizar gestiones con tal institución) que ignore que, con mucho, el término Xunta es el más utilizado, tanto dentro como fuera de Galicia, y sí, dentro y fuera de España. Espero que ahora, tras conocer que Xunta de Galicia es de uso general pueda dormir más tranquilo. Ya sólo me queda la duda de si el compañero iniciará algún tipo de cruzada contra Xilófono y Xenón, ¿será que es incapaz de pronunciar la x como sh o tal vez tenga algún tipo de fobia a las x? Espero no ver a alguien algún día diciendo que debe escribirse Jilófono y Jenón... Un saludete.--Xosema (discusión) 15:39 26 ago 2009 (UTC)

Archívese el hilo, que ya estaba cerrado, porque no da para más, y sin una propuesta alternativa sólida y consensuada puede derivar al foreo. Saludos. wikisilki 15:44 26 ago 2009 (UTC)

Igor, si de verdad buscas no alimentar el hilo, no es lógico que contestes de nuevo con falacias. La primera: Méjico y México son dos palabras del español o castellano, mientras que Xunta es gallego y Junta castellano. No son comparables, y por tanto introduces una falacia argumentativa. La segunda. Dices que quien escribe Xunta es para que se pronuncie en castellano Junta. Bastante absurdo, por tanto, además de mendaz. Sabes perfectamente que los medios hablados que usan Xunta, televisión, radio etc. lo pronuncian con "sh" inglesa. Un grupo mediático que en su libro de estilo decide utilizar el nombre oficial gallego en sus periódicos, tiene en su línea editorial una pronunciación a la gallega para Xunta. Nueva falacia. Por último, me temo que esas falacias no son los argumentos consistentes que obliguen a un cambio en esa política. Y para el usuario JXosema, dos cosas, la grafía x de xilófono no se pronuncia sh, y el artículo de la wikipedia, con fuentes fiables (el propio estatuto de autonomía gallego), usa Junta. No lo has debido leer bien, pero por si acaso te lo copio: «aparece como Junta de Galicia en el Estatuto de Autonomía de Galicia vigente». Así que, si de verdad queremos evitar aquí el foreo, antes de cualquier cosa, evitense argumentos infundados y falaces, independientemente de si se archiva este hilo y otros posteriores que puedan surgir. Escarlati - escríbeme 15:57 26 ago 2009 (UTC) P. D. A Xosema también, como explico aquí, WP:CT en absoluto dice que cuando un término en una lengua extranjera sea mayoritario sobre un término en español o castellano, se deberá preferir el primero. El argumento de que se usa más Xunta, no solo tendría que ir avalado con fuentes de su uso en todos los países de habla hispana, sino que incluso aun siendo mayoritario, el título debe ir en español (siempre y cuando, reitero para que no se me malinterprete, haya fuentes solventes de este uso en español y no se hagan nunca traducciones inventadas). Y eso, y no otra cosa, es lo que dice WP:CT. Escarlati - escríbeme 16:07 26 ago 2009 (UTC)

Te agradecería un mínimo de respeto y menos troleo, mala educación, mala sangre y un poco menos de odio: mi usuario es Xosema. Pronuncialo como te dé la gana, pero escríbelo tal cual. Léete la política de convenciones de títulos. Es lo único que tengo que decir al respecto.--Xosema (discusión) 16:11 26 ago 2009 (UTC)

Creo que he escrito Xosema, no entiendo a qué viene tu enfado. En cuanto a cómo lo pronuncio, pues lo pronuncio en gallego, no me resulta difícil. Hay que distinguir entre antropónimos (que han de respetarse en sus lenguas) y topónimos u otros términos, que son igualmente válidos en castellano y en gallego, pero como esta es la enciclopedia en español o castellano, pues es de sentido común que, como hay varias wikipedias hermanas todas bajo la Fundación Wikimedia, cada wikipedia escriba en su propia lengua, es algo que hay que respetar y comprender, porque es de sentido común. Y que los argumentos deben ir fundados en fuentes y políticas, no en sentimientos, de tal modo que no entiendo las acusaciones que me haces de trolear, responder con mala educación, tener mala sangre y odio. Si me muestras algún diff que demuestre donde falto a la etiqueta, te ruego que lo aportes, y si no, te ruego que retires esas graves acusaciones. Escarlati - escríbeme 16:21 26 ago 2009 (UTC) P. D. Que no haya contestado nadie en la discusión no significa necesariamente que haya consenso para el traslado de Junta de Galicia a Xunta de Galicia. Creo que habría que deshacer el traslado, por los argumentos que expongo arriba, y porque, como muestra este hilo, no hay un claro consenso para hacerlo. Escarlati - escríbeme 16:28 26 ago 2009 (UTC)

Habrá que presumir buena fe... pero lee bien lo que has escrito, porque tiene coña. En fin. Ah, que aparezca "Junta de Galicia" en el Estatuto publicado en el BOE (pero no en documentos posteriores) no es un argumento, al menos no en cuanto atañe a WP:CT, como tampoco lo sería el que apareciera "Xunta de Galicia".--Xosema (discusión) 16:27 26 ago 2009 (UTC). P.D.: el traslado a Xunta de Galicia se hizo después de exponer razonadamente en la Discusión las razones para hacerlo y tras una semana sin respuesta de ningún tipo.

Xosema, con todo mi respeto, muéstrame algún diff donde yo falto a la etiqueta, o en su defecto, deberías pedir disculpas por acusarme de «troleo, mala educación, mala sangre» y «odio». Las políticas son claras en este caso: WP:NAP y WP:E. Escarlati - escríbeme 16:31 26 ago 2009 (UTC)

Vamos a ver. Yo leo un "Josema" y luego otro "Xosema" en el citado comentario de Escarlati. No creo que sea por fastidiar ponerlo con J si luego lo escribe con X, puede haber sido un lapsus, y, como tal, debería presumirse buena fe y no recurrir a lo del troleo, mala educación y demás. Una disculpa por parte de cada uno y el debate sigue. Kordas (sínome!) 16:38 26 ago 2009 (UTC)

Creedme si os digo que hasta ahora que no lo ha puesto aquí Kordas, no había visto que cometí una errata al escribir la primera vez el nombre como "Josema". Pido disculpas a Xosema si eso le ofendió, porque no fue mi intención, sino que ni me di cuenta al escribir rápido su nombre. Escarlati - escríbeme 16:44 26 ago 2009 (UTC)

En efecto, me refería a "Josema", que podía entenderse como una provocación en el contexto de la discusión. Una disculpa sincera por mi parte por haber supuesto mala fe. Por otro lado, por favor, Escarlati, deshaz el traslado a Junta de Galicia que has hecho, a menos que rebatas los argumentos que he explicado para su traslado. De otro modo se entiende como un sabotaje y un abuso de los botones de biblio.--Xosema (discusión) 16:46 26 ago 2009 (UTC)

Xosema, Escarlati no es biblio, renunció hace tiempo a sus botones, así que mal puede abusar de los mismos. Bajemos un poco el tono, y archivemos este tema hasta que podamos, entre todos y en un clima más tranquilo, plantear una alternativa a la actual convención sobre topónimos de España. Saludos. wikisilki 16:56 26 ago 2009 (UTC)

Vale, metedura de pata por mi parte... tuve que recurrir a un biblio para poder hacer el traslado, así que asumí automaticamente y sin pensar que un nuevo traslado debería ser hecho por otro biblio. En cualquier caso: "Xunta de Galicia" no es un topónimo. Ya, el hilo inicialmente iba de topónimos, pero por alguna razón absurda alguien metió de por medio a la Xunta... En cualquier caso pienso que es mejor seguir el tema de la Xunta en la Discusión correspondiente. En el tema de los topónimos no me meto, no tengo los elementos de juicio suficientes. Un saludo.--Xosema (discusión) 17:03 26 ago 2009 (UTC)

Lo único que se podría sacar en claro de todo esto es que la aplicación de WP:CT a las instituciones no es la correcta y por lo tanto no estaría de más que se redactase una propuesta para evitar futuras crispaciones, concretamente el artículo de la Xunta es un clarisimo ejemplo. ¿Por qué no se tolera que el nombre del artículo sea la denominación propia de la institución cuando se ha demostrado por activa y por pasiva que es la denominacion mas utilizada?. Respecto a la toponimia, a mi juicio, quitando ciertas "abominaciones", la politica vigente ahorra problemas, pero necesitaría una actualización, no se puede aplicar a rajatabla simplemente porque hay denominaciones que, aun contando con topónimo castellano, nunca o casi nunca han sido denominadas de tal manera. Un saludo. Marvelshine (discusión) 17:25 26 ago 2009 (UTC)

Pero esa pregunta también tiene su reverso ¿por qué se quiere obligar a utilizar (basándose en presuntos sentimientos y no en argumentos, fuentes fiables y conocimiento de lingüística) en un ámbito escrito en español culto y normativo y que tiene que tener en cuenta a todo el mundo hispanohablante el gallego, el catalán el euskera, cuando hay nombres perfectamente válidos y avalados en fuentes en castellano o español?, y por ello ¿por qué no se tolera que se pueda escribir en español en la wikipedia en español? Escarlati - escríbeme 17:58 26 ago 2009 (UTC) P. D. Lo de "nunca o casi nunca han sido denominadas de tal manera" las más de las veces es falaz. Te sorprenderías leyendo el artículo y sabiendo que San Baudilio de Llobregat tiene vigencia en español desde el siglo XIX con fuentes tan reconocidas como el diccionario de Pascual Madoz, autores de la talla (y la poca sospecha de pensamiento reaccionario) de Benito Pérez Galdós, hasta autores contemporáneos como Eduardo Mendoza. Por no hablar de que es la norma correcta en español, dictada así en la Ortografía de las Academias (1995). Mientras que el topónimo en catalán, Sant Boi de Llobregat, tiene solo algo más de 30 años de trayectoria. Por eso hay que informarse bien antes de usar falacias como que «nunca o casi nunca han sido denominadas de tal manera», y con tales falacias, pretender un cambio en una política que hasta ahora nadie ha rebatido seriamente, solo con «argumentos» sentimentales, por decirlo así. Escarlati - escríbeme 18:06 26 ago 2009 (UTC)

Bien, sé que lo dije puede ser tachado de falacia, pero aún así tu exposición también se basa en un argumentum ad verecundiam, no podemos reducir el conflicto a un sólo término. Intentar escudarse en el ultracorrecionismo, tal como se ha venido haciendo hasta ahora, lleva curiosamente a apariciones cíclicas de problemas de éste tipo, lo que es bien conocido por todos los que llevamos algún tiempo por aquí. ¿Y si la corrección y rigurosidad se deben aplicar a todo, que hace un artículo con el nombre de Camp Nou?, solamente es un ejemplo, uno de los muchos títulos que siguiendo el sentido común no están en castellano. Marvelshine (discusión) 18:38 26 ago 2009 (UTC)

Pues porque en español el nombre del campo sigue siendo Camp Nou. Junta está avalado por fuentes en español, mientras que Xunta es un término en gallego, la CT de clara al respecto. Millars (discusión) 18:46 26 ago 2009 (UTC)

¿Y quien dice que el nombre propio de una institución ha de ser traducido? Y mas aún cuando ésta se refiere a sí misma, en castellano, como "Xunta de Galicia". La verdad, no lo veo lógico y punto, ese es mi punto de vista.Marvelshine (discusión) 18:57 26 ago 2009 (UTC)

Pareces insistir en las falacias. El nombre en castellano no es una traducción hecha por nosotros sin fuentes, es la forma en la que aparece en la propia edición en castellano del estatuto gallego. Y por cierto, si a mi aportación (que usaba fuentes para desmontar tu falaz «nunca o casi nunca han sido denominadas de tal manera») la motejabas de argumentum ad verecundiam no sé cómo llamarás a lo que ha «expuesto» más arriba el usuario Xosema (asignándome a mí «troleo, mala educación, mala sangre» y «odio»), que aunque se disculpó por no presumir buena fe ante mi errata, no se retracta de esas gravísimas acusaciones (y por cierto aquí no pasa nada) ni ha tachado hasta ahora esas palabras. A eso es a lo que no se puede llamar argumentar con fuentes, sino opinar con "sentimientos". Y soy yo el que uso argumentos ad verecundiam. Será que vemos la paja en el ojo ajeno. Escarlati - escríbeme 19:19 26 ago 2009 (UTC)

Desfacido el entuerto.--Xosema (discusión) 03:08 27 ago 2009 (UTC)

La verdad, ni ganas tengo de meterme en un conflicto ni nada por el estilo. Para contestar a la afirmación anterior te dejo aquí un enlace: La Xunta aparece definida en el Estatuto de Autonomía, aprobado en 1981, como órgano colegiado del Gobierno de Galicia, en castellano y con fuente en la propia institución. Marvelshine (discusión) 19:35 26 ago 2009 (UTC)

Ni yo tampoco tengo ganas de conflictos, créeme. Y aquí te dejo yo otro enlace, un pdf escaneado de la «LEY ORGÁNICA 1/1981, de 6 de abril, de Estatuto de Autonomía para Galicia.». Boletín Oficial del Estado (28 de abril). pp. 8997 - 9003. Escarlati - escríbeme 19:59 26 ago 2009 (UTC)

La clave aquí serían las fechas, como se mencionaba mas arriba tenemos actualizadas cientos de "nimiedades", mientras que hay cosas relativamente importantes que son propias de hace dos décadas. No seguiré con esto, creo que ya he dicho lo que tenia que decir, y por enésima vez, asi que no me repetiré mas. A ver si para la siguiente salimos en El País, ya que nos hacen publicidad por lo menos que sea a lo grande. Un saludo.Marvelshine (discusión) 20:14 26 ago 2009 (UTC)

Señores españoles, me imagino que como ustedes sienten al español más de ustedes que de nosotros los americanos, chistoso fenómeno que he podido apreciar más de una vez al tratar con muchos españoles, lo que les voy a decir probablemente les importa un pito, pero la verdad es que al menos en Colombia, y me imagino que en el resto de América Latina, nadie escribe Xunta por Junta (en el caso de Galicia). Claro que puedo pronunciar esa x como fricativa postalveolar sorda, pero ese no es el punto. Imagínense que fuera de México muchísimas personas incluso cultas dicen Oacsaca y no Oajaca, como es. Entonces se podrán imaginar cómo pronunciarán Xunta. Y lo curioso es que en América Latina al menos, donde no tenemos que demostrar "respeto" por las regiones españolas pronunciando o escribiendo sus topónimos en su lengua, Girona será pronunciado Jirona, nada del sonido de j o g antes de e o i catalanas, o sea, que la cuestión surte el efecto contrario. Eso era para ti, Igor. En cuanto a la intervención de Xosema, lamento que pensaras que no sé qué es la Xunta de Galicia, y que pienses que soy incapaz de hacer un simple clic sobre el enlace para averiguar qué es (si andamos en Wikipedia algo hemos debido haber aprendido). Pero más lamento los ejemplos que pusiste, los cuales rebatió después Escarlati, creo, con sólida lógica. No sé en España, pero "qué es eso?" es una expresión que usamos en Colombia y Venezuela (al menos) para denotar sorpresa o desagrado ante algo ridículo. Es decir, la frase completa, después de aclarada la confusión de que Xunta es Junta (pues para el que está fuera del ámbito español Xunta de primerazo puede parecer otra palabra que nada tiene que ver con Junta) sería: "Qué es eso de escribir Xunta si existe Junta?" La tesis de que la razón de ese tipo de grafías es el respeto por las regiones es muy controvertible. Pero lo más sorprendente para mí desde mi condición de latinoamericano, es que en España los no gallegos digan "Shunta", como dice Escarlati. Mis respetos. JD (discusión) 21:34 26 ago 2009 (UTC)

Como señor español no me acaba de convencer eso de que sintamos el español más nuestro que de los americanos. Lo que sí sentimos más nuestro, y con razón, son las distintas nacionalidades, con sus propias lenguas, que forman nuesto país, por lo que no debería sorprender que haya gente que, en sus comunicaciones personales, utilicen el nombre local de las instituciones que representan a dichas nacionalidades. Eso no es obstáculo para que, en un uso escrito y culto sea más correcto emplear la forma española si así lo indican las fuentes pertinentes, pero puedo asegurarte que en muchos medios de comunicación españoles no es extraño encontrar, escrito y pronunciado, Xunta, Generalitat, y otros nombres en lengua cooficial. El respeto a la diferencia, querido amigo, no es obligatorio en ningún lado, pero deseable por parte de todos. Porque igual que a tí te sorprende que los no gallegos podamos decir Xunta, a los no americanos nos sorprenden muchos usos xenófilos que se dan en esa tan querida tierra, y, en ocasiones, el encono con que se defiende el uso de extranjerismos no aceptados por las Academias de nuestra común lengua, por encima de términos que forman parte de nuestro común bagaje lingüístico. Saludos. wikisilki 22:25 26 ago 2009 (UTC)

Saben ustedes que en América Latina incluso gente culta no dice Tejas sino Tecsas? Todo por la grafía Texas. Igual con Mexicali: Mecsicali. Ah, y como no se puede pronunciar cs (por x) a principio de palabra, Xavier es Savier (no Javier) y Ximena es Simena, no Jimena. Bueno, la verdad es que a los más "cuidadosos" a veces se les escucha un antinatural "Csavier" o una ridícula "Csimena". Qué tal esa? (Aclaro que esto no tiene mucho que ver con el tema, lo incluyo simplemente para que se enteren de algo que quizá no saben.) Saludos!JD (discusión) 20:47 27 ago 2009 (UTC)

Los de La Voz nos la tienen jurada... Marvelshine (discusión) 23:17 27 ago 2009 (UTC)

Pero esto qué es?? No habíamos quedado en que íbamos a dejar el tema que no correspondía a este hilo?? An de verdás, no se os puede dejar solos... Al menos una cosa está clara, que al menos ahora hablamos las cosas con un poco más de lógica y tranquilidad que antes sólo nos faltaba arrancarnos los ojos y pegarnos con ellos. Veeeenga, vamos a archivar esto que si no será un no parar... Yo apoyo la moción de revisar la política, pero es que llevamos aquí hablando 1 mes y no llegamos a buen puerto, ni a bueno ni a malo, a ninguno más bien. Por cierto JD, menos mal que has clicado en Xunta de Galicia, menos mal que has visto que la Xunta es un organismo oficial, menos mal que los organismos oficiales y nacionales van en nombre oficial que si no... Mierda, ya entro yo también al trapo, vamos a parar ya y centrarnos en una propuesta de reforma que si no esta conversación va a repetirse cíclicamente, se revisa la política punto por punto y despacico y con traquilidad vemos los problemas que suscita cada punto y listo. Pero no seguir liándola parda y no atender a razones y es que, JD, con tu comentario no haces si no afianzar mi visión de que muchos colaboradores latinoamericanos no comprenden el dilema de la cooficialidad, que ni les atañe ni pueden valorarlo en su conjunto al no encontrarse aqui. En fin, que yo me voy a desayunar, que con el estómago lleno todo se ve mejor y si encima es veranito, tienes jornada intensiva y has ganado una puja en eBay, es la repera. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:56 28 ago 2009 (UTC)

La mayoría de los que no comprenden el dilema (sic) de la cooficialidad son españoles; el problema, no obstante, no está en los españoles que no colaboran en Wikipedia, sino en aquellos que sí colaboran con ella: son muchos de estos los que no se enteran de la misa la media respecto de este asunto. Pero claro, entre la mierda, el veranito, el veeeenga, la repera y esas cosas, se puede venir al café a hacer unas gracietas y a sentirse escuchado por unos momentos. E incluso creerse que a uno se lo pueden llegar a tomar en serio. --Camima (discusión) 13:37 28 ago 2009 (UTC)

3.000.000 en Wikipedia en inglés

Como ya se ha reportado en otras ocasiones con otros hitos, hoy Wikipedia en inglés ha alcanzado los 3.000.000 de artículos. ¡Felicidades a ellos! El artículo del millón ha sido Beate Eriksen como indican en su portada. Como curiosidad, en el mismo día que se ha creado el artículo allí, se ha creado en otros 11 idiomas poco después, es incluido. En fin, pienso que el mensaje en la portada era lo mínimo que se podía haber hecho aquí, pero bueno, se dejo pasar y ya pasó. En cualquier caso, esto solo nos recuerda el camino que queda por recorrer aún. Saludos, --Tintero Tu dirás 12:59 17 ago 2009 (UTC)

Muy bien. Ahora me voy a arreglar la "traducción" :D. Lin linao ¿dime? 13:18 17 ago 2009 (UTC)

¿Podríamos poner un aviso en nuestra portada, en la sección que sea? En la alemana felicitaron a los portugueses (y supongo que a nosotros también por el logro). Wikipedia es un pryecto plurilingüe y cualquier logro se debería reflejar en todas. Saludos, OboeCrack (Discusión) 19:23 17 ago 2009 (UTC)

Me parece bien dedicar una sección al logro. by---->Javierito92 (discusión) 19:37 17 ago 2009 (UTC)

Yo también creo que deberíamos. Al fin y al cabo la wikipedia en inglés ha sido referencia de muchas cosas que más tarde se han implantado aquí, además de origen de un montón de artículos traducidos. Algún tipo de felicitación estaría bien.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:19 17 ago 2009 (UTC)

Antes había una sección en el Portal de la Comunidad para ese tipo de noticias, incluso si la Wikipedia en estonio llegaba a los 30000 artículos. Ahora el noticiero parece estar dedicado solamente a es.wp, pero se podría incluir allí el dato. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:52 17 ago 2009 (UTC)

Enhorabuena también a ellos... bueno, y a muchos de nosotros que, de cuando en cuando, también participamos en la Wikipedia en inglés (aunque en mi caso muy de cuando en cuando... lástima...). Sabbut (めーる) 22:07 18 ago 2009 (UTC)

Wikipedia Beta

Fantástico! Y ahora qué hizo Wikipedia con esto de Beta, felicidades Jimbo... prueben esto está increíble... en la parte superior izquierda de la pantallla, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:15 7 ago 2009 (UTC)

Sí, es un buen tema, pero las letras son demasiado pequeñas, en la wikipedia inglés se ve mejor. — Nixón 01:19 7 ago 2009 (UTC)

¿Y de qué se trata exactamente? Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:26 7 ago 2009 (UTC)

La fundación lleva a cabo desde hace un tempo un proycto para mejorar la "usabilidad" de wikipedia, lo cual incluye entre otras cosas una nueva interfaz (basada en Vector). Yo lo estoy usando desde hace unos días y la verdad, una vez que te sobrepones al cambio sí es más cómoda. --Usuario:drini 01:32 7 ago 2009 (UTC)

Tambien tiene un mejor estilo en la barra de herramientas David0811 (Estoy para ayudar) 01:52 7 ago 2009 (UTC)

A mí el diseño no me gusta :-S.--Phirosiberia (disc. · contr.) 02:03 7 ago 2009 (UTC)

La resistencia al cambio es natural. --Usuario:drini 02:10 7 ago 2009 (UTC)

Ahm, ya sé que hacía que se vieran pequeñas las letras, es que había que desactivar el monobuque y crear la página vector.js. Saludos, — Nixón 02:08 7 ago 2009 (UTC)

(quito sangría) Ya iba a preguntar por qué las letras se ven muy pequeñas. PD: 4 conflictos de edición con Nixón (disc. · contr. · bloq.) y con Drini (disc. · contr. · bloq.) Diegusjaimes Cuéntame al oído 02:12 7 ago 2009 (UTC)

Por ejemplo, la barra de botones para edición es más "limpia". --Usuario:drini 02:14 7 ago 2009 (UTC)

Todo se ve más limpio... — Nixón 02:14 7 ago 2009 (UTC)

¿El monobook funciona con esto? porque yo sin él no vivo. Ensada mensajes aquí 02:29 7 ago 2009 (UTC)

No según veo David0811 (Estoy para ayudar) 02:31 7 ago 2009 (UTC)

No funciona . Tienes que desactivarlo para que se vea bien. Diegusjaimes Cuéntame al oído 02:32 7 ago 2009 (UTC)

Más o menos, la botonera sí funciona, pero lo demás no :(... — Nixón 02:33 7 ago 2009 (UTC)

Pues a mi no :S solo me funcionan los botones coloreados David0811 (Estoy para ayudar) 02:35 7 ago 2009 (UTC)

Lo que más voy a extrañar son los enlaces wiki que salían a la izquierda de la interfaz. Diegusjaimes Cuéntame al oído 02:39 7 ago 2009 (UTC)

Bueno para la lectura, espantoso para la edición, --Oscar (discusión) 02:56 7 ago 2009 (UTC)

Parece que esta bueno--Pablo323 (Discusión ) 06:16 7 ago 2009 (UTC)

Uso constantemente funciones de búsqueda/reemplazo, si no puedo activarlas en Beta, no me compensa. Tampoco puedo realizar tareas de bibliotecario. El diseño es muy bonito, eso sí. Sabbut (めーる) 07:15 7 ago 2009 (UTC)

Los botones están ocultos bajo la pestaña desplegable, pero es un engorro en mi opinión tener que estar desplegando la pestañita, ir a borrar y luego volver a desplegar otra pestaña para seleccionar el motivo de borrado. No obstante, si tienen comentarios que hacer y quieren que le sean tenidos en cuenta, deberán hacerlo aquí. — df|  08:24 7 ago 2009 (UTC)

Y también tienen un enlace llamado "beta feedback" arriba del todo. — df|  08:27 7 ago 2009 (UTC)

He cambiado los mensajes MediaWiki acerca de Beta a causa de la traducción (que en muchos casos dejaba mucho que desear). Sabbut (めーる) 10:36 7 ago 2009 (UTC)

Para los que agradecen al creador, en realidad se trata del equipo de usabilidad que están solicitando retroalimentación para ver si el tema visual (o skin) Vector es útil. En base a sus respuestas o aportes, podrán mejorar la interfaz de usuario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:54 7 ago 2009 (UTC)

Veamos el BetaWiki -si se le puede llamar así- como una ventaja para los usuarios, las letras usando el Monobook se ven bien, aunque eso sí, lo de los Enlaces en edición ya no son posibles, aunque creo que podrían darse los cambios con el tiempo como el desarrollo de un Monobook más avanzado o complementando este nuevo tema ¿O no? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:59 7 ago 2009 (UTC)

El monobook es sólo un skin de MediaWiki, no es el único, simplemente era el que traía si no lo cambiaba. Los scripteros diseñaron suites para ese skin, aunque muchas de las ufncionalidades no DEPENDIAN de que fuera ese skin. Con el tiempo muchas de esas funcionalidades se portarán a los demás skins. Es bueno que haya nuevos, porque monobook no era precisamente lo mejor de lo mejor y así se está fomentando que se deje de pensar siempre en monobook, abriendo opciones. --Usuario:drini 13:05 7 ago 2009 (UTC)

Muy bonito desde fuera, pero lo considero un paso atrás como editora (faltan botones a primera vista, como el de la firma) y varios más desde el punto de vista del mantenimiento (no se ven los enlaces a páginas importantes y no acepta el monobook personalizado ni los accesorios elegidos en las preferencias, lo que es un error de bulto). Como consultora, da igual (es lo mismo buscar a la izquierda que en la parte superior). Faltando a la etiqueta, lo que en mi pueblo se llama una chapuza. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:11 7 ago 2009 (UTC) Y así lo he hecho constar en la encuesta.

Sugiero que estos comentarios los escriban como parte del feedback, todo es útil. Al menos en Wikinoticias lo estoy usando y se ve de pelos, pero no lo puedo aplicar aquí, ya que casi nunca paso por aquí :P... ^;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:26 7 ago 2009 (UTC)

De hecho el monobook si funciona, por ayuda en el irc lo pude instalar de nuevo, en resumen; tienes que copiar y pegar el contenido de tu "monobook.js" en una pagina que se llama "vector.js", y blanquear la pagina de tu "monobook.js" y "monobook.css" (ejemplo), también tienes que desactivar en tus preferencias el uso del monobook. Por supuesto que no es lo mismo, a primera vista no funciona el Instaview, la pestaña de borrado rápido aparece en una ventana despegable (engorroso) y es todo un proceso dejarle una plantilla de aviso a un usuario, pero algo es algo Oscar (discusión) 13:32 7 ago 2009 (UTC)

No necesario blanquear las páginas del monobook, con desinstalarlo en preferencias basta. — Nixón 14:59 7 ago 2009 (UTC)

Los popups de navegación no son utilizables con esta versión, pero en preferencias hay una herramienta que lo puede hacer: «Popups de navegación, previsualiza artículos y proporciona funciones de edición al poner el ratón sobre enlaces». Saludos, — Nixón 15:09 7 ago 2009 (UTC)

Yo sigo con el monobook.js y con el vector.js y Beta me funciona bien. Sí voy a rectificar parte de mi comentario anterior, y es que antes no encontraba la forma de borrar páginas. Al final la encontré, pero, de todas formas, sigue siendo un incordio, si tienes que borrar muchas páginas. En esos casos, suelo dejar el cursor encima del botón de "borrar" y apoyarme en el tabulador para abreviar la tarea. Eso no puedo hacerlo en Beta, porque hay que dejar el cursor en la flechita, bajar y hacer clic en el icono. Ese esfuerzo extra de bajar el cursor unos píxeles no parece gran cosa, pero es francamente odioso. Sabbut (めーる) 16:16 7 ago 2009 (UTC)

¿Soy yo, o el botón de archivo empotrado acaba de aparecer? Yo también pienso que las opciones de la flechita deberían aparecer directamente,así lo he dicho en el feedback. Saludos, Gons (¿Digame?) 16:56 7 ago 2009 (UTC)

Personalmente, probé Beta sólo por unos segundos para no quedarme rezagado en cuanto a la fase experimental de Wikipedia (y porque soy como dijo Nixón a Phirosiberia, "resistente al cambio"). Lo que iba a añadir como comentario, acaba de salir en un portal en inglés (veáse aquí) donde simplemente invitan a utilizar la wikipedia Beta como excusa para crearse una cuenta de usuario y formar parte de un nuevo skin totalmente práctico y fácil de utilizar. Realmente, lo que más me ha fascinado es la adición del botón "Referencias" (por fin, ya no tendré que estar buscando en una página contigua el formato que menciono).;D Tal como dicen y defienden varios usuarios, WikiBeta llegó para quedarse y espero que, como toda buena versión beta, sólo se haga de tiempo para corregir pequeñas deficiencias/errores y podamos disfrutarla como producto final y oficial dentro de poco tiempo. Saludos.--▐ LINK▣58 ▌ 17:17 7 ago 2009 (UTC)

Otro enlace para los curiosos que quieran leer una reseña sobre la interactividad del Beta. Pero, mención honorífica recibe esta parte del mismo texto:

Search: What happened?! After clicking through the “use beta” message to enter my journey into the new design, the first thing I was going to (and that I always do first on the site) is hit the search bar and find an article I was looking for when - well, where did it go? They moved it all the way to the top-right of the page, instead of the almost-halfway-down-the-left-sidebar placement it’s had since 200 B.C. xD

Admitámoslo: es graciosa su frustración...--▐ LINK▣58 ▌ 17:23 7 ago 2009 (UTC)

¿¿¿DÓNDE ESTÁ??? --Racso ^¿¿¿??? 17:39 7 ago 2009 (UTC) Por si acaso: ¿DÓNDE ESTÁ EL BOTÓN O LO QUE SEA PARA PROBAR EL BETA?

Ya lo encontré :P --Racso ^¿¿¿??? 18:26 7 ago 2009 (UTC)

Eso es porque su anglocentrismo le impide admirar la enorme diversidad lingüística que se respira en la Wikipedia. Basta probar Beta aquí y listos: la barra de búsqueda la tendrá a la izquierda y será tan feliz como antes. Si es que hay quien lo quiere todo bien masticadito, leñe... Sabbut (めーる) 17:57 7 ago 2009 (UTC)

Está bastante bueno. Además, creo que el botón de firma no aparece cuando se están editando los artículos. ¿Puede ser? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:58 8 ago 2009 (UTC)

Parece ser que sí, solo se muestra en espacios donde hay que firmar, como páginas de discusión o esto espacios. Morza (sono qui) 15:14 8 ago 2009 (UTC)

Yo pienso que el cambio más vital que debería hacerse es implementar un editor visual que sustituya [opcionalmente] al editor de código wiki que siempre hemos utilizado. Creo que es algo fundamental que un usuario nuevo pueda poner negritas y cursivas con un botón tipo Word, y verlas mientras edita. Ya puestos a pedir, también pediría una habilidad para ocultar (o minimizar de algún modo) las plantillas y las etiquetas de referencia mientras se edita. Eso sí es importante, si queremos que Wikipedia sea la Enciclopedia que todos logran editar. --Racso ^¿¿¿??? 06:07 8 ago 2009 (UTC)

Por cierto, ¿no hubo hace ya un tiempo una donación destinada a pagar a un equipo de programadores para que aumentaran la usabilidad de la Wikipedia de cara a universidades y demás? ¿Es esto el fruto? Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:18 8 ago 2009 (UTC)

Este es uno de los primeros frutos. No está terminado y precisamente por ello se está haciendo público, para que lo usen y los usuarios puedan retroalimentar el proceso. Difícilmente se peude crear algo perfecto a la primera, pero si sólo nos quejamos porque hay ciertos detalles que se pueden mejorar y por ello ni mirarlo o darle una oportunidad, nunca tendremos algo mejor.

En vez de ello, mejor lo usamos una semana o dos (con paciencia) y enviamos nuestros reportes y comentarios a los que lo desarrollan, obtendremos eventualmente algo mejor de lo que actualmente ya existe. Recordemos que monobook ha evolucionado durante 5 años, y lo ha hecho a través de hacks y parches disconexos y desordenados que francamente, ya forman un chilaquil. Vector es un nuevo comienzo con mucho más potencial, pero está en sus primeros pasos.

La clave es la paciencia y la disposición para ayudar.

Cuando surgió monobook, también se quejaban de que era distinto, que se veía feo, etc. --Usuario:drini 13:42 10 ago 2009 (UTC)

Gracias, Drini. He abierto este hilo para que aportemos las mejoras que se nos vayan ocurriendo, para que así entre todos "hagamos más fuerza". Un saludo.Dalton2 (aquí) 18:06 10 ago 2009 (UTC)

¿Googlepedia?

¿Es en serio? Pues apuesto a que Google no podría superar los 500,000 artículos ni celebrarlo en grande como lo ha hecho la wikipedia.! En fin, "Y Dios dijo hágase la luz, y así fue como se hizo la luz". ;D --▐ LINK▣58 ▌ 17:30 7 ago 2009 (UTC)

Está bastante rancia la noticia. Knol lleva ya meses funcionando ;) --Racso ^¿¿¿??? 17:40 7 ago 2009 (UTC)

• Upss,! Tienes razón, pero las noticias dicen que acaban de lanzarlo al mercado.--▐ LINK▣58 ▌ 17:43 7 ago 2009 (UTC)

Eso es porque estás leyendo una noticia del 28.07.2008 XD --Racso ^¿¿¿??? 17:45 7 ago 2009 (UTC)

jhajhajha, confusión! Es que el motor de búsqueda de Google menciona que la noticia fue posteada hace 9 horas y por ello me fui 'con la finta'... ;P--▐ LINK▣58 ▌ 17:48 7 ago 2009 (UTC)

Te pido amablemente que cambies tu firma, es demasiado estridente. --Usuario:drini 13:50 10 ago 2009 (UTC)

• Wow! Tal parece que todas las firmas que poseían la plantilla de mi sello original (para evitar tanto tipeo de códigos) se han cambiado automáticamente con el nuevo cambio que le he hecho... En fin, cedo para evitar más discusiones en torno. Saludos.--▐ LINK▣58 ▌ 16:32 10 ago 2009 (UTC)P.D. Además, tengo muchas cosas que hacer en mi lista de proyectos.;D

Precisamente por eso se ha prohibido por convención el uso de plantillas para firmar, Link, por que estas actualizaciones suponen una carga para los servidores. Saludos. wikisilki 16:37 10 ago 2009 (UTC)

Ya veo entonces. No cabe duda que cada día se aprende algo nuevo ;D De cualquier manera, no pretendo cambiar en lo definitivo la firma vigente para evitar saturar a los servidores. Gracias Wiki;!--▐ LINK▣58 ▌ 16:45 10 ago 2009 (UTC)

Es que no tienes que cambiar la plantilla, tienes que cambiar de firma, usando una sin plantilla alguna. En último caso, en la firma pon subst: a la plantilla. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:42 11 ago 2009 (UTC)

Dicho de otra forma, en vez de firmar {{Usuario:Link58/Firma}} debes firmar con {{subst:Usuario:Link58/Firma}} --Usuario:drini 13:30 11 ago 2009 (UTC)

O mejor, traslada el código de la plantilla a la firma por defecto en las preferencias, porque si sigues usando la plantilla, aún con substitución, puede tentarte modificarla alguna vez más adelante, y actualizarías todas las firmas que ya has puesto antes. Abandona la plantilla, es lo mejor. Saludos. wikisilki 14:02 11 ago 2009 (UTC)

Muy bien; creo haber resuelto el caso mi querido Watson...xD De acuerdo a Mercedes y Drini, he decidido Wiki que debía trasladar dos plantillas que poseo al respecto: aplicando la técnica de Racso para firmar con plantilla, cree la subpágina {{Usuario:Link58/Firma}}, pero al colocarla como tal en mis preferencias seguía apareciendo todo el código completo. Por ello, hice otra subpágina llamada {{Usuario:Link58/Firma2}} en donde coloque la plantilla original con el fin único de poner la nueva plantilla en mis preferencias. El resultado pudo verse de inmediato y ya había creído que el problema quedaría resuelto, pero con motivo de una modificación hecha hace un día (no recuerdo) me percaté de que habría sobrecarga en los servidores de la Wikipedia al cambiar todas las firmas previas en donde use la plantilla para firmar. Ahora, siguiendo sus consejos he trasladado la plantilla original {{Usuario:Link58/Firma}} a {{SUBST:Usuario:Link58/Firma}}, contenido nuevo que he añadido en la segunda plantilla que se halla finalmente en mis preferencias. ¿He hecho bien?--▐▀ LINK▣58 ▀▌ 16:13 11 ago 2009 (UTC)

Mmmm, vuelve a visualizarse todo el código de cuatro líneas... Al menos ya no es tan "estridente". xD Saludos colegas.--▐▀ LINK▣58 ▀▌ 16:16 11 ago 2009 (UTC)

Sigue siendo estridente, y sigue haciendo falta que cambies de firma. No es necesario que sólo por un capricho tengas que marear a todo el que quiera leer una página con intervenciones tuyas firmadas. (Y no, la solución no es dejar de firmar. Es simplificar la firma.) Sabbut (めーる) 23:24 11 ago 2009 (UTC)

• No lo sé pero esto se está tornando "enfadoso". No sé qué tanto quieras que simplifique mi firma para evitar ser estridente, pero le he hecho ya las modificaciones convenientes (la extensión del código, evitar formar arcoiris, etc). Respecto a la primera, ésta ya es "apacible". Por favor, dejad esto por la paz... Tolerancia ante todo.--▐▀ LINK▣58 ▀▌ 00:23 12 ago 2009 (UTC)

...Upsss, creo que en el anterior mensaje no había hecho por completo los cambios. De ahora en adelante, dejo de utilizar las plantillas.--▐ LINK▣58▌ 00:29 12 ago 2009 (UTC)

Tu nueva firma no deja de tener cuatro líneas usando una resolución de 800x600, es realmente molesto Link. Podrías sacar las barras o enlazar a una sola cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 12 ago 2009 (UTC)

Tolerancia no significa apaciguamiento. Y repito: no puede ser que por un capricho tuyo dificultes la lectura a todos los demás. ¿Tan difícil te resulta reducir tu firma a dos líneas o menos en resolución de 800x600? Sabbut (めーる) 10:33 12 ago 2009 (UTC)

• Ni hubo problemas ni dificultad de por medio jamás... Ante tu insistencia Sabbut, he modificado una vez más la firma... No puedo creer que se discutan por tanto tiempo cosas insignificantes como lo de una firma, las plantillas, etc. De momento pensaba que los wikipedistas deben contribuir en los artículos y vigilar que el proyecto marche bien, pero esto... está fuera de mis concepciones. Saludos. Y gracias Lin Linao por expresar tu idea al respecto de una manera consistente y amable.-- LINK▣58 15:56 12 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu paciencia y comprensión, Link. Ojalá todos fueran tan civiles. --Usuario:drini 22:51 13 ago 2009 (UTC)

Proyecto Wikimedia España

Escribo para informar que se está llevando a cabo un proyecto de crear un Chapter de Wikimedia en España. Estamos desarrollando los estatutos de la Asociación, si quieres participar, colaborar o estás interesado puedes inscribirte a la lista de correo aquí. Saludos.

Kazjako 22:47 20 ago 2009 (UTC)

¡por fin se anima el tema! esta vez seguro que saldrá adelante. XQNO ^{Raccontami...} 18:28 21 ago 2009 (UTC)

Add a note (nueva herramienta de Commons)

Para quien no se haya enterado: commons:Help:Gadget-ImageAnnotator, ejemplos. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:17 25 ago 2009 (UTC).

Aleposta para biblio

Se ha lanzado la candidatura de Aleposta para biblio, se les invita a participar en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Aleposta --Usuario:drini 14:44 28 ago 2009 (UTC)

Richard Stallman

En Richard Stallman#Eventos hablaba solamente del suceso con rebelion, pero no del que dio una charla extensiva sobre el software libre, por lo que lo agregué. Lo que no se, como no fui a Wikimanía, como fue el asunto, si fue el 26 o el 27 en otra cosa. Si alguien conce bien como fue, debería revissar eso y no quedarse solamente con un aspecto de lo sucedido (seria poco neutral dejarlo así). Shooke ^(Discusión) 17:30 29 ago 2009 (UTC)

Revista Tiempo

Hola a todos. Para los que quieran echarle un ojo, la revista Tiempo (probablemente sólo se distribuya en España, pero no estoy seguro) publica esta semana (salió el viernes 28) un reportaje sobre Wikipedia, y en particular sobre esta versión. He estado mirando en la web, pero no han puesto al menos una parte como hacen con otros artículos para poder hacerse una idea. El artículo repasa un poco de historia y relata los típicos puntos a favor y en contra del proyecto, enfocada a un público que no haya oído hablar mucho de la wiki o de su funcionamiento interno. Vuestro servidor colaboró mínimamente a petición de uno de los periodistas encargados respondiendo algunas preguntas generales. El artículo no es una entrevista ni salen mis respuestas, las preguntas eran para poder conocer la wiki desde dentro y transmitir algo mejor cómo la vemos nosotros, pero algo de orgullo claro que hay de por medio ;-) Saludos, Eric - Contact 11:24 29 ago 2009 (UTC)

Supongo que será este el reportaje ¿no? Rastrojo Siégame 15:13 2 sep 2009 (UTC)

Sí, ese es, cuando escribí esto no lo habían enlazado en el sumario que hay en la web así que no lo ví. Saludos, Eric - Contact 15:30 2 sep 2009 (UTC)

Revisión de ediciones

No tenía idea de esto revisión de ediciones (tomado del NYT en inglés). Se supone que va a ser uno de los tópicos a ser discutidos en Wikimania. Jtico (discusión) 07:30 25 ago 2009 (UTC)

Es una extensión de la que hemos hablado en ocasiones, que se empezó a probar en de:wiki, y de la que algunos estamos a favor y otros en contra. Saludos. wikisilki 11:12 25 ago 2009 (UTC)

Me parece que el punto debíl de la propuesta de Wikipedia es que arroja una mayor carga sobre los wikipedistas que hacen mantenimiento, y por lo tanto pueden pasar días sin que alguien apruebe el cambio del usuario anónimo o "poco confiable". Además, ¿qué criterios debe seguir el supervisor para aprobar algo? Si subimos el estándar al de un editor avanzado, serán muy pocos los textos que pasaran el filtro. Por otro lado, la idea de resaltar ediciones que en su momento fueron consideradas aceptables o por lo menos libres de vandalismo e información errónea podría ser una herramienta útil. A menudo debo revertir hasta meses atrás porque un vandalismo quedó oculto por ediciones subsecuentes de bots u otros wikipedistas sin mala intención. Dove Columbidae 14:40 25 ago 2009 (UTC)

Hombre, antes que eso, aunque sea cierto lo que dices, me parece que lo más lógico es no ir dando tumbos en la aplicación de medidas de este estilo. No tendría ningún sentido haber retirado la previsualización obligatoria para los anónimos aduciendo reducción de contribuciones y al cabo de un par de meses discutir si aplicamos o no medidas como la revisión de ediciones, que son mucho más drásticas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:53 25 ago 2009 (UTC)

Bueno, la revisión es prematura para esta versión de Wikipedia; pero certificar algunas versiones es algo que podría aplicarse ahora. No deben ser versiones buenas, el requisito es que no sean malas. Dove Columbidae 15:13 25 ago 2009 (UTC)

Cuesta trabajo encontrar voluntarios para las páginas nuevas, como para hacerlo con todas las demás: pasarían meses. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 25 ago 2009 (UTC)

No estoy hablando de crear un miniproyecto, es algo que la gente haría "en el camino". Pero lo estuve pensando un rato y sería complejo determinar quienes pueden calificar, cuales criterios van a utilizar y a la larga podría traer más problemas que beneficios. Para concluir, solamente le pediría a otros wikipedistas que de vez en cuando comparen la edición de un artículo con la de hace unos meses, sólo por si acaso. Dove Columbidae 23:31 25 ago 2009 (UTC)

Aquí tenéis en El País, la noticia resumida en español [3] --Feliciano (discusión) 16:46 25 ago 2009 (UTC)

También la ha publicado El Mundo [4] by---->Javierito92 (discusión) 16:57 25 ago 2009 (UTC)

Me gustaría saber ¿cómo la han implementado en la wiki alemana? Jtico (discusión) 19:19 25 ago 2009 (UTC)

Wikipedia controlará más la información de personas vivas ßҩ17 {discusión} 19:37 25 ago 2009 (UTC)

El problema es que estas decisiones se toman al marco que pasa la Wikipedia en inglés. Allí, casi todas las personas relevantes vivas ya tienen artículos completos, y lo que más importa es la veracidad. Aquí, no estamos a ese nivel de influencia y de contenido ni de lejos. Así que, espero, sea en la inglesa donde se aplique.— Phirosiberia (disc. · contr.) 18:38 27 ago 2009 (UTC)

Supongo que la veracidad importa tanto aquí como allí. emijrp (discusión) 13:15 29 ago 2009 (UTC)

La veracidad importa tanto si los artículos son más o menos numerosos como si están más o menos completos. Incluso sería conveniente que pudiera aplicarse en otras temáticas conflictivas o sujetas a vandalismo recurrente. Saludos. wikisilki 22:21 29 ago 2009 (UTC)

Videos de Wikimanía

Las charlas y conferencias del día de ayer su pueden descargar de este sitio provisorio. Patricio ✉ 15:48 27 ago 2009 (UTC)

¿No se dispone de algún archivo de texto con la transcripción de las distintas charlas? Sabbut (めーる) 15:57 27 ago 2009 (UTC)

Hay alguna forma de cargar esos videos en commons?, lo digo por la licencia y por el gran tamaño debería contarse con un buen ancho de banda de uploading, a mi me pasó que un video de 30Mb no lo terminaba de cargar y se me cortaba la conexión Shooke ^(Discusión) 19:59 27 ago 2009 (UTC)

Supongo que cuando termine Wikimanía se subirán todos los videos a Commons. Algunos son de conferenciantes en español, y una gran mayoría en inglés. Estaría bien contar con una transcripción (o con el audio de las traducciones simultáneas) y con las diapositivas de las presentaciones. De momento la categoría de Commons commons:Category:Wikimania 2009 está bastante escasa. emijrp (discusión) 20:05 27 ago 2009 (UTC)

Hay una gran cantidad de imagenes en Flickr si quereis llenar la categoria, aunque muchas de ellas no serviria de nada tenerlas almacenadas allí Flickr -Wikimania.--KRLS (discusión) 21:52 27 ago 2009 (UTC)

Yo creo que sí que sirven y tienen cabida en Commons (se ha hecho con las ediciones anteriores). No he subido ninguna porque seguro que las subirán los propios autores en cuanto acabe el evento. emijrp (discusión) 21:59 27 ago 2009 (UTC)

Durante Wikimanía no tenemos tiempo para hacer un upload a Commons de cada video. Sin embargo, Commons será el sitio donde naturalmente estarán alojadas en cuanto sea posible. Me parece que mejor que el sonido de la interpretación será mejor contar con subtítulos, que seguramente se podrán hacer de manera colaborativa. Respecto de las fotos, tampoco hay mucho tiempo disponible (ni para asistentes ni para organizadores) para subirlas durante la conferencia. Lo habitual es que vayan apareciendo los días posteriores al encuentro. Patricio ✉ 22:20 27 ago 2009 (UTC)

A ver si alguien con una buena conexión puede subirlas también a YouTube, para poder enlazarlas desde blogs fácilmente. emijrp (discusión) 07:42 28 ago 2009 (UTC)

Como no podía ser de otra forma, se está extendiendo esta conspiranoia "Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/" (lo he visto en varias webs que se están haciendo eco del tema; hay un artículo que está siendo copiado y pegado por todos lados). Cuanto antes se suba esa parte del discurso, mejor, así se les tapa un poco la boca a los filólocos del mundo. ferbr1 (discusión) 17:09 28 ago 2009 (UTC)

Por cuestiones que no vienen al caso, ni la ceremonia de apertura ni la conferencia que siguió inmediatamente después -que fue la de Richard Stallman- fueron registradas en video por la organización de Wikimanía. Afortunadamente, hubo una grabación privada de buena calidad que subiremos en cuanto nos la pasen (probablemente en las próximas horas). Patricio ✉ 17:49 28 ago 2009 (UTC)

El video ya se encuentra disponible en [5]. Y de paso aviso que ya la mayor parte de los videos se encuentran en Commons. Patricio ✉ 11:44 29 ago 2009 (UTC)

Estoy viendo el video de Stallman. En 43:35 tiene un problema (al parecer se mezcló de algún modo con un trozo de otro video) que descuadra el sonido a partir de ese momento. ¿Alguien más lo nota, o de algún modo el video que bajé se corrompió durante la descarga? --Racso ^¿¿¿??? 16:07 30 ago 2009 (UTC)

Viñeta sobre vacaciones, Wikipedia y la tan clásica autopromoción

Ha salido hoy en Público, es ésta. Al menos en lo referente a Wikipedia da una visión bastante acertada, ¿no os parece? XD Sabbut (めーる) 16:58 30 ago 2009 (UTC)

Muy acertada. Algunos que se creen gavilanes y no son más que palomas, quedan muy bien reflejados ahí. Gracias por el enlace. --Camima (discusión) 17:27 30 ago 2009 (UTC)

Lo que nos faltaba, ya hasta las palomas quieren su articulito de vanidad... wikisilki 17:36 30 ago 2009 (UTC)

Imagen destacada sin dudarlo xD. Miguel (discusión) 17:37 30 ago 2009 (UTC)

¡Por favor! ¡Que Manel Fontdevila libere esta imagen! Se acabaron los plantillazos de Autopromo en las discusiones, esta imagen es lo que necesitábamos xDDD Rastrojo Siégame 15:11 2 sep 2009 (UTC)

Sí, es todo un experto en viñetas, sobre todo en aquellas en las que da rienda suelta a sus fobias. Kordas (sínome!) 18:41 4 sep 2009 (UTC)