Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/07

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

"Eventualmente"

El uso de "eventualmente" como sinónimo de "finalmente" es un anglicismo no aceptado por la RAE. En la mayoría de artículos en los que veo esta palabra, su uso es incorrecto; sin embargo en algunos, (por ejemplo: Prestamo interbibliotecario) el uso de esta palabra es el correcto. Por tanto, no puedo realizar esta petición como una solicitud para bots. Hago desde aquí un llamamiento para que se revisen las apariciones de esta palabra en los artículos de Wikipedia. --Ambil (discusión) 17:07 5 jul 2010 (UTC)

En algunos casos estoy prefiriendo cambiarlo por «antes o después» o por «más pronto o más tarde», no en todos los contextos me suena bien sustituir por «finalmente». -- 4lex (discusión) 18:42 5 jul 2010 (UTC)

Y en ocasiones es mejor cambiar eventualmente por en ocasiones. Drini (discusión) 19:18 5 jul 2010 (UTC)

Futbol Club Barcelona "B"

¿Alguien puede trasladar el artículo Futbol Club Barcelona "B" a Futbol Club Barcelona B, sin las comillas? No tienen sentido, además de no utilizarse realmente en la denominación de este equipo. Pacoperez (discusión) 18:03 8 jul 2010 (UTC)

 Hecho, pero falta arreglar las redirecciones dobles, que hay un porrón --Sanbec ✍ 22:31 8 jul 2010 (UTC)

Crear una pagina sobre una escuela

Hola, yo quisiera saber si podria crear una pagina de una secundaria local sin problema alguno.

Respuesta:___________

A mí me parecería extraordinaria la escuela secundaria local que tuviera relevancia suficiente como para estar aquí. Sí que es claramente adecuado algo como Escolapios, esto es, no un artículo para una escuela en concreto, sino para toda una serie de escuelas, con presencia en multitud de países y con siglos de historia. O el Lycée Henri IV, con siglos de historia («algunos de los edificios de esta escuela han sido declarados monumentos históricos», dice el artículo). O incluso el Liceo Fermín Toro, por su influencia social y política.

En cambio, artículos del estilo de Colegio La Salle - San José o Colegio Inmaculada (Alicante) probablemente tengan un considerable riesgo de borrado. ¿Vas a poder aportar fuentes fiables que hablen de esa escuela, y que dejen claro el motivo de su especial relevancia? ¿El artículo se iba a parecer más a los primeros ejemplos que te he puesto o a los últimos? Ten en cuenta que si en la wikipedia en español tuviéramos un artículo por cada escuela secundaria del mundo, posiblemente no tendríamos casi nada más. -- 4lex (discusión) 01:46 9 jul 2010 (UTC)

Coincido enfáticamente con 4lex. Saludos, wikisilki 01:54 9 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto

Hola. Vengo a avisar de que Wikipedia:Contenido por wikiproyecto vuelve a funcionar y a actualizarse regularmente (en principio he puesto semanalmente). En las próximas horas irán acabandose los últimos análisis.

Pero quiero hacer una propuesta. Ahora mismo, si los del Wikiproyecto:Astronomía quieren controlar los artículos de cierta categoría, por ejemplo Categoría:Asteroides, solo tienen que agregarla a esta lista. Este método está bien para wikiproyectos que controlan "pocas" categorías. Pero otros como el de España, cuyas categorías están desperdigadas por toda Wikipedia, y son cientos, dicha lista se hace difícil de mantener (cada día se crean y destruyen categorías nuevas, se renombran, etc).

La primera solución que se piensa es que el bot considere todas las subcategorías de Categoría:España y listo. Pero esto tiene un problema, y son los bucles infinitos que pueden producirse por como está diseñado el sistema de categorías.

Propongo crear una plantilla que se inserte en las categorías que le interese controlar a cada wikiproyecto. Si al Wikiproyecto:Astronomía le interesa controlar los artículos de la Categoría:Asteroides, agregaría la plantilla {{PRCAT|Astronomía}} (el parámetro indica qué wikiproyecto lo abarca) a la página de discusión de dicha categoría (en este caso Categoría Discusión:Asteroides). La plantilla puede ser invisible, o puede ser un recuadro similar a {{PR}}. Algunos pensarán "oh no, ya estamos de vuelta con la plantilla {{PR}} que es muy intrusiva y que aparece por todos lados y unos quieren ponerla y otros quitarla", pero con poner la hipotética plantilla {{PRCAT}} en una categoría, todos sus artículos quedarían "marcados" automáticamente, lo que es bastante más eficiente que {{PR}}.

Saludos. emijrp (discusión) 12:05 3 jul 2010 (UTC)

Muy buen trabajo Emirjp,  A favor de la propuesta, Poco² 10:46 4 jul 2010 (UTC)

Gracias. ¿Más impresiones? emijrp (discusión) 09:03 6 jul 2010 (UTC)

Yo sería partidario de ponerla, y de hacerlo en modo invisible. Si su objetivo esencial es facilitar el indexado, preferiría ahorrar más carteles al lector habitual, pero me parece útil. Saludos π (discusión) 22:05 6 jul 2010 (UTC)

 A favor, especialmente con lo de la plantilla invisible. Saludos, wikisilki 22:10 6 jul 2010 (UTC)

Yo particularmente no veo apenas diferencia entre tener que añadir/modificar manualmente en una lista de categorías ubicada en la wiki y tener que añadir/quitar plantillas en cada categoría: los descuidos son posibles en ambos casos. De hecho, una lista única y centralizada facilita más el control. Pero para mí lo mejor sería, sin duda, usar sólo una categoría principal y tomar las subcategorías, admitiendo tal vez excepciones (conozco casos en que son necesarias), y evitando los bucles infinitos con un máximo de artículos/categorías (diferente para cada Wikiproyecto, quizá) y la implicación de los de cada Wikiproyecto para que vigilen su árbol de categorías e impidan los bucles. En todo caso, es algo a evaluar y resolver entre programador y wikiproyectistas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:18 6 jul 2010 (UTC)

Las lista centralizada está bien para wikiproyectos que vigilan 10 ó 20 categorías, pero en casos como el de Argentina, Chile, Informática, España y otros, es impracticable. Y el establecer máximos de artículos y categorías no funciona, porque antes de llegar al máximo, se pueden estar añadiendo muchos artículos que no tienen que ver con el análisis. --emijrp (discusión) 13:12 7 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con José Emilio en que entre colocar la plantilla PRCAT a todas las categorías que se quieren controlar, e incluir el nombre de la categoría en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/España/Categorías, lo segundo es mucho mejor del punto de vista del usuario. Ahora claro, quizá viéndolo desde el punto de vista de la eficiencia del trabajo del bot sea mejor lo primero; pero ya que estás preguntando, yo preferiría tal y como se hace ahora... pues será lo mismo que cuando se crea una categoría uno tenga que incluir el enlace (como se hace ahora) a que uno tenga que ir a incluirle la plantilla... por lo menos el sistema actual es centralizado. Farisori » 14:20 7 jul 2010 (UTC)

Es justo al contrario. Si se usa PRCAT, el bot tendría que recorrer todas las categorías que usen la plantilla (lo que lleva tiempo) y averiguar a qué wikiproyecto pertenece cada categoría leyendo el parámetro que se le pasa a la plantilla. Además, para que el bot pudiera hacer eso, tendría que añadir nuevo código al código actual, que se limita a leer un listado de categorías simple y llano. La única razón de la propuesta es facilitar el trabajo a los usuarios que tienen que gestionar a mano esas listas enormes de categorías. A mi, desde el punto de vista de recursos y de esfuerzo, me convendría mejor dejarlo como está. emijrp (discusión) 16:15 7 jul 2010 (UTC)

Mmmmm entonces estoy completamente a favor de dejar el sistema tal cual está; eso de colocar plantillas adicionales en cada categoría creada me parece lioso, y a la larga significaría un mayor desgaste de esfuerzos de mantenimiento. Muchas gracias por tu trabajo, como siempre, Emilio. Farisori » 17:02 7 jul 2010 (UTC)

Cómo crear un proyecto en wikipedia

necesito ayuda para iniciar un proyecto en wikipediam'--_psp 20:36 10 jul 2010 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 20:39 10 jul 2010 (UTC)

Wikibugs

Hola. Hoy viendo una charla de Wikimania acerca de Wikipedia en ruso, comentaban el éxito que han tenido con una nueva funcionalidad llamada ru:MediaWiki:Wikibugs.js. Se trata de un script en Javascript que se incorpora a MediaWiki:Common.js y genera un enlace en el menú de la izquierda desde el que se pueden reportar errores en artículos y que se van acumulando en una página especial (en la rusa en ru:Википедия:Сообщения_об_ошибках, para que los wikipedistas puedan gestionar los errores). La diferencia con la página de discusión es que este sistema es más intuitivo, te sale un recuadro que te orienta, y con un par de "siguiente, siguiente" el lector ya ha emitido el informe de error. Dicen que de esta forma se potencia mucho la participación de lectores ocasionales que no tienen tiempo de arreglar el error o no saben cómo. ¿Podríamos probarlo aquí a ver qué tal va? Creo que no perdemos nada. --emijrp (discusión) 11:00 10 jul 2010 (UTC)

Claro, vamos a probar nuevas cosas. Tú dime qué hay que poner y dónde, para hacerlo. Drini (discusión) 11:31 10 jul 2010 (UTC)

Sería: 1) Copiar ru:Участник:Claymore/Wikibugs.js y traducirlo, 2) Añadir una línea a MediaWiki:Common.js para que importe MediaWiki:Wikibugs.js, 3) ¿Añadir un enlace en MediaWiki:Sidebar? 4) Crear Wikipedia:Informes de errores. emijrp (discusión) 11:43 10 jul 2010 (UTC)

Bueno, no tengo suficiente tiempo para hacer todo eso hoy, pero si alguien quiere cooperar, entre todos lo podemos sacar más pronto. Drini (discusión) 12:02 10 jul 2010 (UTC)

Lo he traducido aquí. He añadido una alusión a los términos de uso y a la política de privacidad. emijrp (discusión) 12:51 10 jul 2010 (UTC)

Me lío con el MediaWiki:Sidebar. Hay que poner una url y no un wikienlace. ¿Qué enlace pongo para que inicie el script? Drini (discusión) 13:08 10 jul 2010 (UTC)

Crea http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bug_in_article-url con el valor "Wikipedia:Informes de error" sin comillas y crea http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bug_in_article con el valor "Reporta un error". emijrp (discusión) 13:18 10 jul 2010 (UTC)

Por cierto, esta línea que has puesto no sé si funcionará. Mira la que tienes justo arriba de WikiMiniAtlas que tiene otro formato. emijrp (discusión) 13:22 10 jul 2010 (UTC)

Quizás interese importar la función de los rusos al comienzo de nuestro Common.js:

importScript_ = importScript
importScript = function (page, proj){
 if (!proj) importScript_(page)
 else {
   if (proj.indexOf('.')==-1) proj += '.wikipedia.org'
   importScriptURI('http://'+proj+'/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title='+encodeURIComponent(page.replace(/ /g,'_')))
 }
}

Que permite hacer importaciones tan sencillas como: importScript_('MediaWiki:Wikibugs.js'). emijrp (discusión) 13:22 10 jul 2010 (UTC)

Bueno ya está listo, parece qu funciona, gracias Drini. Ahora si alguien considera que puede mejorarse algo del sistema o del texto que se muestra, puede cambiarse en MediaWiki:Wikibugs.js. Saludos y a esperar a que llegue el primer informe de error real : ). emijrp (discusión) 14:15 10 jul 2010 (UTC)

Tiene buena pinta. Genial labor :) Rastrojo Siégame 16:50 10 jul 2010 (UTC)

Realicé este cambio ya que al no tener archivos locales no tiene sentido ofrecer al usuario editar su página de descripción. ¿Habría alguna forma de hacer lo mismo cuando una página esté protegida? Al parecer eso ya funciona, no lo había probado sin estar logueado... :P

Otra cosa, se supone que cuando se está enviando un reporte de una de las páginas no validas, wpSummary debería tener el focus para que el usuario lo rellene, pero a mi no me funciona... FrancoGG ^{( disc )} 18:22 10 jul 2010 (UTC)

Hmm el nombre no me termina de sonar bien, ¿no sería mejor Wikipedia:Informe de errores? Saludos Rastrojo Siégame 12:22 11 jul 2010 (UTC)

Pro vida y provida, pro elección y proelección

Muy buenas.

Propongo que a los artículos Provida y Proelección se les cambie los títulos por Pro vida y Pro elección, ya que el Diccionario panhispánico de dudas de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice lo siguiente:

«2. Como preposición, se antepone a sustantivos sin determinante y significa ‘en favor o en beneficio de’: Fundación pro Real Academia Española; «Habló de los comités pro general Campos» (Mastretta Vida [Méx. 1990]). Se escribe siempre separada del sustantivo al que acompaña. No debe confundirse con el prefijo pro- (→ pro-).»

Yo ya lo he intentado, pero no me deja; dice que ya existe un artículo con ese nombre. No sé si este es el lugar adecuado para esto; si no lo es, disculpadme y decidme dónde debe hacerse.

Saludos,

Sermed (discusión) 19:33 13 jul 2010 (UTC)

 Hecho, antes había que borrar el otro artículo, que existía como redirección. Espero no haber metido la pata y que tuvieras razón, no he investigado el tema antes. Si se queda así, habría que mirar el «lo que enlaza aquí» para minimizar redirecciones y redirecciones dobles. -- 4lex (discusión) 19:47 13 jul 2010 (UTC)

Vaya, qué rapidez... Tanta, que he perdido todo lo que había corregido en Pro elección porque se había modificado el artículo antes de guardarlo... Pero no pasa nada, ahora lo vuelvo a hacer. Es correcto, se puede consultar, como digo, el DPD. Muchas gracias. Saludos. Sermed (discusión) 19:49 13 jul 2010 (UTC)

Desambiguaciones de Goes

Hola, si se fijan bien hay dos desambiguaciones de goes:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Goes
• http://es.wikipedia.org/wiki/GOES

En la que por ejemplo nombra dos veses al barrio de Montevideo y ademas, por ejemplo, en la que nombre a la localidad de los Países Bajos en la provincia de Zelanda, no lo linkea (en rojo).

Si alguien podria arreglarlo por favor, yo no se como proceder.

Saludos — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.51.95.78 (discusión • bloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:21 10 jul 2010 (UTC)

 Hecho Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:21 10 jul 2010 (UTC)

Error lingüístico en Wikipedia en español

Me acabo de dar cuenta (sí, después de tanto tiempo... ¡No había mirado esa parte hasta ahora!) de que en todas las páginas de historial («Ver historial») hay una frase que dice: «Sólamente borrado». Las palabras terminadas en -mente, que son adverbios, solo deben tilarse cuando el adjetivo del que derivan lleva tilde (para más referencias, ved el Diccionario panhispánico de dudas, artículo acerca de la tilde, punto 4.2); si no, ¡casi todas estas palabras deberían llevar tilde! Así pues, debería ser solamente, sin tilde o acento ortográfico, ya que sola no lleva (aunque sólo sí, pero también debemos recordar que únicamente cuando haya riesgo de confusión con solo ‘sin compañía’). Lo digo para que se sepa, ya que por lo que parece nadie dice nada. A ver si en la próxima versión de Wikipedia está arreglado. Saludos. Sermed (discusión) 15:45 14 jul 2010 (UTC)

En realidad, no es un error de la nueva versión. Si logro acordarme de mi contraseña en Translatewiki.net, lo corrijo, de lo contrario, necesitaremos que alguien edite MediaWiki:History-show-deleted (lo que únicamente arreglaría el problema aquí), o que vaya directamente aquí (lo que arreglaría el problema en todas las interfaces en español de la fundación). ¿Alguien se encarga? ·×αlđ· 16:29 14 jul 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. ·×αlđ· 16:33 14 jul 2010 (UTC)

Es un verdadero placer. Saludos. Sermed (discusión) 19:55 14 jul 2010 (UTC)

El término «reportar» se usa únicamente en América

«Reportar un error» —en el menú de la izquierda, el principal— debería ser, por ejemplo, «Informar de un error» —como ya está «Informes de error» para la página de proyecto y su discusión—, que es un español neutral —que es el que debe predominar, tal como dicen las políticas y convenciones de Wikipedia en español—.

«reportar.

1. tr. Refrenar, reprimir o moderar una pasión de ánimo o a quien la tiene. U. t. c. prnl.

2. tr. Alcanzar, conseguir, lograr, obtener.

3. tr. Dicho de una cosa: Producir algún beneficio o ventaja, o, por el contrario, dificultades o disgustos.

4. tr. Traer o llevar.

5. tr. Pasar una prueba litográfica a la piedra para multiplicar las tiradas de un mismo dibujo.

6. tr. Retribuir, proporcionar, recompensar.

7. tr. Am. Transmitir, comunicar, dar noticia.»

Referencias:

• Reportar en el DRAE.
• Informar en el Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española en general.

Saludos,

Sermed (discusión) 09:32 19 jul 2010 (UTC)

Mirad si di la lata defendiendo ratón frente mouse, pero eso eran artículos de la enciclopedia, mientras que esto son temas internos. A mí personalmente no me molesta nada que se diga reportar y no informar: ya bastante tienen que ceder los americanos como para pelearnos ahora con estos detallitos. Mis dos centavos van para los del otro lado del charco en este caso. Saludos π (discusión) 11:01 19 jul 2010 (UTC)

Es que no es un tema interno, es una opción para los usuarios en general y, como dice emijrp abajo, cuanto más usuarios la entiendan, mejor. Por cierto, que tampoco se trata de ceder en ningún caso, sino de hacer lo correcto según nuestro idioma común. Saludos, wikisilki 11:36 19 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) La convivencia siempre implica ceder, pero precisamente porque hay veces en las que "no se puede ceder", haríamos bien en aprovechar en las que sí se puede, para que no tengan que ceder siempre los mismos. No insistiré más, de todas formas. Saludos π (discusión) 11:55 19 jul 2010 (UTC)

Pues yo, sin ánimo confrontativo alguno, sí insistiré: no se trata de ceder ni conceder entre distintos dialectos del español, sino de usar correctamente el registro estándar del español, entendible por todos, en beneficio de nuestros lectores. Saludos, wikisilki 13:38 19 jul 2010 (UTC)

Lo iba a comentar desde un comienzo, pero se me olvidó. Yo entiendo "reportar", porque estoy habituado a ese "lenguaje de Internet", pero recuerdo que al principio me sonaba raro y confuso. Si la palabra "informar" o "comunicar" llega a más gente y por ende, nos envían más informes de error, mejor. Si se quiere cambiar, está en MediaWiki:Bug_in_article. emijrp (discusión) 11:20 19 jul 2010 (UTC)

De Pi: "...ya bastante tienen que ceder los americanos como para pelearnos ahora con estos detallitos". Ay, Pi. ¡Y tanto! ¡Y tanto...! Gracias. Emilio - Fala-me 12:01 19 jul 2010 (UTC)

Es precisamente eso: hay que adoptar un vocabulario lo más neutral posible que todos puedan entender. Reportar únicamente lo entienden los hispanoamericanos —los que vivan en regiones donde se suela usar— o las personas que, como nosotros, tienen contacto con sus regionalismos; porque no es más que eso, un regionalismo, lo cual hay que evitar a toda costa en textos públicos o de acceso masivo como es Wikipedia. Eso de «ceder» que ha comentado alguien es absurdo; además, más cederemos los españoles en un futuro —esperemos que muy, muy lejano— cuando el español de España como tal acabe por desaparecer, como a tantas otras lenguas probablemente les ocurrirá —sobre todo si seguimos así...—. Saludos. Sermed (discusión) 13:18 19 jul 2010 (UTC)

Buenísimo eso de comenzar a adoptar un vocabulario los más neutral posible, el concepto comenzaría por aceptar que lo que habla la mayoría no es un regionalismo, que aquello se se circunscribe a un solo país u región es un regionalismo. ¿Que tal empezar por bocadillo? Desde América se pudiese reportar que ese uso no es común en el continente para hacer referencia a los sándwiches. Rolf Obermaier (discusión) 14:36 19 jul 2010 (UTC)

Para empezar, te explicas fatal; esfuérzate un poco más. Luego, no mezcles temas; aquí estamos hablando de informar y reportar. De todas maneras, sandwich es una palabra extranjera —concretamente inglesa—, y si se puede usar otra más o menos equivalente, siempre es preferible —todas las personas con sentido común y conocimientos prefieren— emplearla en su lugar (se dice que la mejor alternativa a sándwich —la pseudocastellanización del término— es emparedado, pero yo no conozco a nadie que la diga, ni la he oído ni leído fuera de contextos metalingüísticos). Volviendo al tema: según tú, informar y comunicar también son regionalismos, y millones de vocablos más; es decir, todo lo que no se usa en Hispanoamérica y sí en España. Curiosa manera de pensar, compañero. Es que el asunto es de bien sencilla solución: únicamente hay que mirar las pruebas lingüísticas que nos ofrece la propia ASALE. Saludos. Sermed (discusión) 17:12 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy de América y entiendo perfectamente reportar como transmitir, comunicar, dar noticia, pero si tenemos informes y no reportajes de error, lo correcto será informarlos, no reportarlos. ·×αlđ· 17:23 19 jul 2010 (UTC)

Una manera muy inteligente de pensar... Saludos. Sermed (discusión) 17:28 19 jul 2010 (UTC)

Y, yo me explico muy bien y tu entiendes fatal, esfuérzate un poco más bla bla bla... Cuida la forma en que te expresas cuando hagas referencia a otros. Nadie ha dicho que informar sea un regionalismo (¿Esfuerzate más?). Estoy diciendo que me parece buenísimo comenzar a adoptar un vocabulario lo más neutral posible. ¿Empiezas tu? Según el adoradísimo DPD: Con este mismo sentido, existe la palabra española emparedado, puesta en circulación en el último tercio del siglo xix, cuyo uso es preferible al anglicismo[1], hablando de "preferibles" y no estoy diciendo que se use ese término. Reportando desde Venezuela. Rolf Obermaier (discusión) 19:50 19 jul 2010 (UTC)

Sermed, únicamente con la intención de aclarar, quien primero habló de «regionalismos» fuiste tú, al decir que «reportar» con la acepción que se usa en América, es un regionalismo, que por cierto es usado en 20 países por 375 millones de personas. Por otro lado sándwich —con tilde— no es una palabra extranjera, es una palabra en español recogida en el DRAE desde 1992 y como tal la escribe en redonda.--Rosymonterrey (discusión) 20:49 19 jul 2010 (UTC)

Sermed, lo que dices que dice Rolf (que "todo lo que no se usa en Hispanoamérica y sí en España" es un regionalismo) no es una curiosa forma de pensar. Está claro que los usos privativos de España ajenos a la mayoría de hispanoparlantes son regionalismos. Un problema del DRAE es que no distingue los usos españoles no extendidos en el resto de países (marca los usos de regiones de España, los de otros países y los de América, pero no los exclusivos de España). Por ello, si informar un error tuviera un uso más amplio que reportar un error estaría bien sustituirlo. Si se acredita que informar tampoco se usa por todos los hispanohablantes, mantenemos reportar. Por otro lado, curiosamente, el DRAE no marca reporte como americanismo :) --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:45 19 jul 2010 (UTC)

Había escrito muchísimo, realmente mucho, y lo acabo de perder todo por la última intervención que se ha hecho (eso de «la página ha sido modificada mientras la editabas», o algo así, que me tiene frito...), así que no pienso reescribirlo. Únicamente reescribo, para que conste, que conocía perfectamente el vocablo sándwich, con tilde (gracias por recordarlo, Rosymonterrey, pero a mí me lo vas a decir...). Haced lo que os plazca con este asunto, pero sabed que estáis cometiendo una gran injusticia —otra más en Wikipedia—, y que me llevo otra decepción más de Wikipedia; no sé para qué me preocupo tanto. Y una cosa más: no estamos hablando de reporte, sino de reportar. Saludos. Sermed (discusión) 22:02 19 jul 2010 (UTC)

Exacto, aunque reporte y reportar son la misma cosa, ya que reporte es una información y reportar es la acción de informar (o al menos eso entiendo)-- Futbolero (Mensajes) 22:15 19 jul 2010 (UTC)

Wikisilki da en el clavo arriba. No son válidos argumentos tipo "a mi me molesta", "a mi me ofende", "yo lo oigo siempre así" etc. Tampoco es racional debatir estos temas como batallas entre banderías. Se trata de buscar lo más adecuado a un registro del lenguaje culto, estándar y universal basado en las fuentes lingüísticas, que es el propio de una enciclopedia; y así lo disponen nuestras políticas. Si atendemos a ello, desaparecerían los argumentos falaces que se suelen reproducir en este tipo de debates, o al menos, tendríamos el buen sentido de eludirlos. Aunque este hilo, de nuevo, se ha desvirtuado, el primer post de Sermed debería haber bastado para actuar sin lugar a dudas en el sentido que pide una enciclopedia, que debe usar un registro de lengua lo más neutro y estándar posible. Escarlati - escríbeme 23:15 19 jul 2010 (UTC)

Sólo para aclarar una cosa: Si decimos «informar algo» volvemos al uso hispanoamericano. En España lo usado es «informar de algo». Por lo tanto: informar de un error, como dijo Sermed al principio del hilo. Esta discusión me da la impresión de que, cuanto más se mueva, más ****** va a soltar. Saludos. Dalton2 (discusión) 23:19 19 jul 2010 (UTC)

A pesar de lo que dije, se sigue insistiendo en las batallitas tipo América frente a España. Y eso que las fuentes que traes dan la respuesta justa a este asunto. Una pena, porque intenté de veras encauzar el tema. Escarlati - escríbeme 23:47 19 jul 2010 (UTC)

Todo lo contrario, Escarlati. El enlace que pongo lleva a un texto que dice claramente que en el uso culto en España y en Hispanoamérica se dice "informar de algo". Si cambiamos "reportar un error" por "informar un error" estamos cambiando churros por merimées. O se deja como "reportar un error", o se cambia por "informar de un error"; todo lo demás es perder el tiempo. Saludos. Dalton2 (discusión) 23:59 19 jul 2010 (UTC)

DRAE:reporte -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:07 20 jul 2010 (UTC)

¿Dónde he propuesto usar "informar un error"? Escarlati - escríbeme 00:13 20 jul 2010 (UTC)

Mejor, Escarlati, pregúntese: ¿dónde he dicho yo que me estuviese refiriendo a su persona? Dalton2 (discusión) 01:12 20 jul 2010 (UTC)

Estimados, no sé de qué lado del "charco" me hallo, si de "acá" o de "allá": nací y vivo en Sudamérica así que no lo sé :-). Me parece que se usa "reportar" con ese significado como "préstamo" del inglés "to report" (= To make a report, and report: an account presented usually in detail)...no sé si es o no un americanismo (estoy seguro que lo es), pero poco importa....es la séptima acepción del término, eso ya nos debería bastar para utilizar "informar" (que, en su primera acepción dice: enterar, dar noticia de algo.") y listo, no?. Gracias Sermed por traer el tema...es muy usual en las traducciones de temas científicos ("tal grupo reportó"..., "en 1949 se reportaron" etc...no está mal, pero "informó" o "informaron" creo que es mucho mejor, no?). Por eso, propongo cambiar por "informar de un error" y listo. CASF (discusión) 01:28 20 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki y Escarlati y, si me lo permitiis, las guerras lingüisticas España vs. América me parecen ridículas. No existe ni el Español de España ni el Español de América: cada región dentro de cada país habla diferente aunque sí que existe un español convencional a distintos niveles que permite comunicarnos a todos. Sinceramente no creo que "reportar" como "avisar de un error o infracción" sea un americanismo, ni que se use en toda Hispanoamérica de forma extendida. Sencillamente es una traducción completamente necesaria para foros y otras comunidades de internet que es la acción de que los usuarios informen de lo que va mal, por ejemplo que un usuario reporte insultos que hizo otro o reportar que un tema no cumple las reglas, etc. Los que tradujeron el software de mediawiki tendrían experiencia en el campo y entenderían que "reportar" se usa para avisar de lo que va mal y es una palabra mucho más precisa que "informar", así también lo entiendo yo. Ejemplos de su uso:

• YouTube - Como Reportar Usuarios Ofensivos
• ¿Por qué las cuentas nivel 1 pueden reportar y votar y no pueden ...
• Reportar fraude en el uso de gas natural ...
• Más ejemplos: Google: Reportar -diccionario -verbo

Excepto "reportar beneficios" mi opinión es que las otras 6 acepciones de "reportar" en el Drae son obsoletas y, por otra parte, que el tipo de personas que reportaría un error en la Wikipedia conocen lo que significa "reportar". Serg!o dsc. 10:10 20 jul 2010 (UTC)

Aunque está claro que si existe un "español de España" (o de Castilla la Vieja) y luego muchos otros "españoles, en este caso creo que el primer post estaba desenfocado porque aunque "reportar" es un anglicismo, se usa en la Península extensamente desde los albores de la informática y las IT.

A la lista de errores reportados se le llama "reporte de errores". Son palabras del argot informático junto con compilar, debugar, linkar, etc... La cosa es más entre jerga informática y lenguaje corriente que entre "aquí y allá".

El matiz es que el reporte es algo más formalizado y forma parte de un procedimiento mientras que informar es meramente comunicar a quien proceda sin ningún compromiso formal.

Si lo que se busca es que participe gente de perfil más técnico y que reporte con precisión, "reportar" es la palabra indicada. Si se busca más bien que personas cualesquiera den noticia de los errores, entonces es mejor "informar".--Igor21 (discusión) 10:45 20 jul 2010 (UTC)

En una columna que debe ser concisa y breve sería preferible usar "notificar un error", si acaso "comunicar un error"; "informar de un error", si bien correcto, ya no es práctico. Aunque el tema debe terminar en que "reportar un error" es perfectamente válido, correcto y es un término aceptado, tanto que ni en el texto sagrado de los que dudan la duda aparece. Reportar, para dar noticia o informe de algo, está perfectamente bien, bonito y redondo. Rolf Obermaier (discusión) 11:26 20 jul 2010 (UTC)

"Reportar" es perfecto. Hay algunos que quieren arrogarse la propiedad del idioma, y eso no puede ser. El idioma es de todos, y es una entidad viva y dinámica. Emilio - Fala-me 11:46 20 jul 2010 (UTC)

Por eso mismo, Emilio, para que nadie se arrogue la propiedad del idioma, se pueden utilizar expresiones más adecuadas a un registro del lenguaje culto, estándar y universal basado en las fuentes lingüísticas, que es el propio de una enciclopedia. Rolf ha propuesto tres expresiones que cumplen con estos criterios, tres expresiones que no son localismos, como por ejemplo «comunicar un error». Dejar atrás las banderías, esa sería la línea. Insisto en que «argumentos» tipo «Hay algunos que quieren arrogarse la propiedad del idioma» no ayudan en nada. Escarlati - escríbeme 11:54 20 jul 2010 (UTC)

Yo creo que no ayuda en nada tratar de "españolizar" a como dé lugar el idioma castellano, hablado por 318 millones de latinoamericanos y solo por 40 millones de españoles. Por una simple cuestión de peso estadístico, deberíamos "latinoamericanizarlo" cada vez más. Emilio - Fala-me 12:11 20 jul 2010 (UTC)

No se trata de imponer localismos a los demás. Ni de un lado ni de otro. Lo enciclopédico es utilizar el registro culto estándar, aquel que todos usamos. Escarlati - escríbeme 12:13 20 jul 2010 (UTC)

Dejo constancia de que no me incomodaría que se cambie por ninguna de las tres, con la salvedad que "informar de un error" ya son cuatro palabras con tres espacios y menos práctico, y que notificar y reportar se me parecen más (desde este lado del charco) por el uso que se le da, como decía Igor un reporte o una notificación es algo más formal que una comunicación o una información (desde un punto de vista totalmente perceptivo, objetivamente pudiese no haber diferencia). Y que conste además que "reportar un error" es un uso que no creo incorrecto, pero si incomoda (realmente) más allá de una visión proselitista (los de aquí vs. los de allá, etc.), y entendiendo que esto no es nada parecido a una votación, yo me inclinaría por "notificar un error", si fuese realmente necesario un cambio, más allá de la salvaguarda de la parcelitas que se quieren cuidar por motivos parecidos al chauvinismo. Rolf Obermaier (discusión) 12:15 20 jul 2010 (UTC)

[Off topic] Igor21, «debugar» y «linkar» son barbaridades lingüísticas; yo uso desde hace no menos de 20 años «depurar» y «enlazar». Ejemplos parecidos son «escrolear» («scroll», 'desplazar'), «switchear» («switch», 'conmutar'), «seedear» («seed», 'crear una semilla'), «googlear» (sin comentarios) y demás lindezas por cortesía de la «Real Academia de los Frikis que leen más en inglés que en español» (y yo solía ser uno de ellos hace unos 25 años). Por supuesto, estamos hablando del lenguaje enciclopédico, lenguaje culto, en definitiva [Off topic]. Caso aparte es «reportar», que sí existe en el DRAE, aunque como americanismo. De modo que, si no queremos usar esa palabra como arma arrojadiza para vapulear un poco más a la RAE, como viene siendo costumbre por estos lares, ¿qué tal si escogemos una palabrar neutra que sí venga en el DRAE como término universal? A bote pronto traigo algunos: «advertir de, anunciar, indicar, avisar de, comunicar, documentar, noticiar, reseñar, publicar». Escójase, como se dice donde yo vivo, «el que más coraje dé», es decir, el que suene más familiar. A mí me suenan todos igual de bien. ¿Colaboramos? Dalton2 (discusión) 12:15 20 jul 2010 (UTC)

Hay tantas posibilidades que son globalmente entendidas y sin confusiones...

• Avisar de un error
• Informar de un error
• Comunicar un error
• Notificar un error
• Advertir de un error
• Alertar de un error

Saludos. emijrp (discusión) 12:16 20 jul 2010 (UTC)

«Notificar», aunque parece relativamente extendido en el lenguaje vulgar, en el registro culto solo hace alusión a conceptos jurídicos, por lo que parece. Dalton2 (discusión) 12:28 20 jul 2010 (UTC)

Al contrario. En su primera acepción es justamente «Dar extrajudicialmente, con propósito cierto, noticia de algo.» y no lleva ninguna marca de coloquial, familiar o local. Escarlati - escríbeme 12:33 20 jul 2010 (UTC)

P. D. Creo que podríamos coincidir en que cualquiera de los que puso Emijrp son adecuados. A ver si es posible que podamos acabar un hilo de este tipo con bien. Me uno a Rolf en la propuesta «notificar un error», me parece el más preciso en este contexto. Escarlati - escríbeme 12:42 20 jul 2010 (UTC)

Pues si «notificar» es correcto, a mí me suena estupendamente bien. Dalton2 (discusión) 12:59 20 jul 2010 (UTC)

Hala, ¡pues sí que ha dado que hablar el asunto! En primer lugar, muchas gracias a todos —opositores incluidos...— por contribuir. Notificar me parece una muy buena opción, tanto como informar de (como alguien muy bien ha recordado y yo dije desde el principio, con la preposición de); la cuestión es usar términos que se usen por igual en todas o la mayoría de regiones hispanohablantes, y no únicamente en una parte. Aunque reportar se usa únicamente en Hispanoamérica, esta es muy grande, realmente mucho, así que tiene muchos usuarios, pero eso no significa absolutamente nada... Es que es tan fácil como saber escoger cuál es término más neutral: teniendo uno que podría ser considerado como regionalismo y teniendo otro que usamos todos, ¿cuál es la mejor elección? Es de lógica y sentido común. Saludos. Sermed (discusión) 13:47 20 jul 2010 (UTC)

Que alguien lo cambié YA y pongámonos a editar artículos :D Mr. O»«ili@T (discusión) 13:57 20 jul 2010 (UTC)

Por si hacen falta más votos, me uno a "notificar". π (discusión) 14:41 20 jul 2010 (UTC)

Mis dos céntimos de euro: creo que esta discusión ha estado, en general, mal enfocada. No se trata de quién tiene que ceder ni nada por el estilo, sino de responder únicamente a una pregunta: ¿hay un término plenamente comprensible para cualquier hispanohablante que le permita saber la utilidad del enlace? Personalmente no tengo problemas con "reportar". Llevo demasiado tiempo oyendo el término como para ser confuso para mí. Pero también soy consciente de que, al menos en España, el término no es muchas veces comprensible. ¿Tenemos una palabra que no plantee problemas (incluyendo las preposiciones que use)? Si es así, no veo el propósito de la discusión. De la lista de Emilio de más arriba cualquiera me parece válida. ¿Existe alguna que a un latinoamericano le resulte confusa o chocante? Las eliminamos y decidimos lo más rápidamente posible una palabra neutra. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:49 20 jul 2010 (UTC)

Me inclino a favor de notificar. Considerando y tratando de convertir Wikipedia en una enciclopedia libre y UNIVERSAL el término a utilizar ha de ser simplemente el más neutro y universal, por lógica. No hay motivos para una discusión de este tipo respecto a americanizar por haber más hispanoamericanos; o usar lenguaje de España por ser el país original del idioma dado que en una enciclopedia UNIVERSAL y teniendo en los cinco pilares el pilar del PUNTO DE VISTA NEUTRAL se ha de utilizar siempre el térino universal y neutral. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:16 20 jul 2010 (UTC)

 cambiado a notificar --by Màñü飆¹5 ^talk 16:06 20 jul 2010 (UTC)

(cde)A mí «indicar un error» o «señalar un error» me parecen simples y muy adecuados, y creo que, con «reportar un error», son los más breves. Por otro lado, si mantenemos «Portal de la comunidad» y queremos dejar sitio en ese margen para las herramientas, unos pocos caracteres de más no son un problema, así que «notificar un error» e incluso «informar de un error» cabría. A mí, como hablante del castellano de Europa pero muy contaminado por internet, «reportar» en este contexto me evoca una denuncia, como si el complemento natural fuera «contenido inapropiado», por lo que sí estaría a favor de cambiarlo. Dicho esto, en toda esta discusión me parece algo fuera de lugar el «se usa únicamente en América». Creo que sería algo muy distinto si se usara únicamente en México, por ejemplo, o en Venezuela, o en España. -- 4lex (discusión) 16:22 20 jul 2010 (UTC)

¡Vaya, gracias! Ya veo que ha sido cambiado... Por un momento bastante largo y desagradable pensé que esta propuesta no llegaría a buen término. Me alegro realmente mucho de que al final haya predominado el sentido común... Ahora vuelvo a estar contento con Wikipedia en español. Saludos. Sermed (discusión) 17:23 20 jul 2010 (UTC)

Personalmente me da igual, yo uso cualquiera de esas las palabras como sinónimos. El punto medular de todo esto es que el usuario manifiesta un sentimiento de "rabia" o de "alegría" (como manifiesta arriba) sobre la Wikipedia y sobre su comunidad por el uso de palabras ya sea correcta o incorrectamente. El lenguaje es vivo y cada país manifiesta su vividez a través de nuestras expresiones y eso se percibe en los nacionalismos y regionalismos. Pero ese nacionalismo y regionalismo no debe ser expresado como un "defecto" o algo que debe ser suprimido, ya que al inicio del hilo pareciera haber una predisposición del usuario a suprimir el uso de americanismos, podría yo, por ejemplo, entonces perfectamente manifestar un llamado a suprimir los españolismos, y llevar este tema no sólo al plano linguístico e irse a un conflicto innecesario. Nota para Sermed la próxima vez, y eso he notado en sus mensajes dejados en discusión, tratar de conciliar los temas de lenguaje sin agregar pasiones o sentimientos personales porque eso podría eventualmente convertirse en un conflicto. Sin eso, se puede lograr de la mejor manera. --Taichi 〒 18:40 20 jul 2010 (UTC)

Pues me disculpo por manifestar alegría por haber contribuido a que Wikipedia sea verdaderamente neutral, como dicen las políticas de la misma... Estuvo mucho tiempo un término para nada neutral y no había nada que decir; alguien se queja un poco y pide un mínimo de adecuación, y todo son problemas. ¿Eso es ser justo? Creo no haber dicho en ningún momento que es menester que se deje de usar el término reportar... En fin, no creo que mi propuesta e intenciones sean tan malas... Ahora he aprendido que no debo pretender que Wikipedia en español sea como debe ser, porque nadie me lo agradece, y lo único que hago es perder el tiempo y quedar como el malo de la película. En fin... Sermed (discusión) 19:01 20 jul 2010 (UTC)

Yo creo que el hilo ha ido muy bien y se ha llegado a una conclusión. No creo que sea muy lógico pelearse por si el otro término era poco neutral o si era incorrecto. Yo insisto que en este caso no veía confrontación este-oeste pero en cualquier caso no estropeemos uno de los pocos hilos que han ido como deberían ir todos : cortos y decidiendo. --Igor21 (discusión) 19:13 20 jul 2010 (UTC)

Se empieza aceptando reportar y se acaba adimitiendo vaciar la carpeta (pasar la aspiradora a la moqueta) o snorkelear (bucear), y a mí me da mucha pena... Gons (¿Digame?) 20:17 20 jul 2010 (UTC).

Artículo para traducir

Hay algo que vi de pasada en algunos pocos artículos de Wikipedia (y en Wikcionario se usa algo similar), cuando el artículo no existe, poner una referencia así: PATRICIA^(pt).

Mi propuesta es:

• Permitirlo y sugerirlo sólo en desambiguaciones y anexos (en el medio del texo no queda muy prolijo y puede distraer por ser un poco críptico).
• Sugerir hacerlo indicando la mejor (a criterio del wikipedista) versión en otra Wikipedia.
• Usar una plantilla que avise cuando el artículo está creado, añadiéndose a una categoría de mantenimiento.

Ya hice la plantilla y una prueba en mi espacio de usuario.

Los objetivos son:

• Incentivar al wikipedista a iniciar la traducción.
• Ofrecer una alternativa cuando no existe el artículo.
• Dejar establecido el interwiki antes de que exista el artículo. Así no hay que buscarlo (a veces los nombres son muy distintos) y ya se incentiva a incluir los interwikis.
  Eloy ♂ (mensajes) 21:21 16 jul 2010 (UTC)

A mi no me parece. No sé en qué artículos lo viste, pero aquí no se vale eso. Mejor coordinarse en un wikiproyecto de traducción, porque qué sigue este artículo^(fr)(de)(it) etc?

Además luego hay el problema de que no siempre hay correspondencia 1-1 entre artículos de distinas wikipedas.

No quiero ser negativo, pero realmente no me parece buena idea llenar de superíndices a otras wikipedias en los enlaces rojos.

Mejor un "tablón de posibles traducciones" para quienes quieran trabajar (misma condición necesaria para que el esquema que propones funcione) pueda acudir y escoger uno que le agrade. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:07 16 jul 2010 (UTC)

El que no siempre haya correspondencia biunívoca entre articulos de wikipedias en distintos idiomas no nos impide tener interwikis, y muchos de nuestros colaboradores no usan los wikiproyectos. Lo que a mí me gustaría es que esa información, que sí resulta útil, estuviese disponible al ir a crear el artículo nuevo. Esto es, que fuera posible añadir ese tipo de información, auxilios a la creación del artículo previos a un esbozo, pero de forma no intrusiva. Si la gente fuera a usarlo, posiblemente bastase aconsejar la inclusión de esta información en la página de discusión del artículo inexistente, ¿no? (Corregidme, porque aquí seguramente estoy metiendo la pata.) De esta forma el enlace seguiría en rojo pero el material estaría donde ha de estar. En la práctica, si es una idea aislada y lo vamos a usar cuatro, posiblemente no valga la pena, porque me estoy imaginando las dudas en las tareas de limpieza: «¿esto qué es?» -- 4lex (discusión) 23:30 16 jul 2010 (UTC)

De vez en cuando veo en un artículo enlaces azul claro, que generalmente apuntan a en:. Se trata de una simple variante de la eritrofobia wikipédica, según la cual es mejor no poner nada (o poner un enlace a una Wikipedia en otro idioma) que poner un horrrrrrrrrible enlace rojo. En cuanto a la propuesta, no me parece una idea demasiado mala, porque, de esa manera, el lector al menos puede acceder a algo mientras no exista la página equivalente en español. Sin embargo, veo dos grandes desventajas:

• Una vez creado el artículo, es complicado buscar todos los artículos que enlazan a esos "interwikis". Sí, se puede utilizar la herramienta "Lo que enlaza aquí" y mirar uno a uno todos los artículos que enlazan a ese en busca de enlaces azul claro, pero es una tarea bastante aburrida que no consigue nada en la gran mayoría de las ocasiones.
• Queda feo en cualquier obra derivada, especialmente en obras impresas en las que, evidentemente, no puedes seguir enlaces.

Y estas desventajas bastan para que me sitúe moderadamente en contra, vaya. Sabbut (めーる) 17:05 17 jul 2010 (UTC)

Revisión artículo Francesco Guardi

En el artículo sobre el pintor Francesco Guardi, sobrino de Canaletto, se ha mezclado texto referido a Velázquez. Imagino que debe ser consecuencia de un "recorta y pega" equivocado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.157.4.122 (disc. • contribs • bloq).

Ya fue corregido por Rupert de hentzau, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:56 14 jul 2010 (UTC)

Propuesta para Zona de Pruebas

Hola, vigilando por unos días la zona de pruebas, me dí cuenta que tiene una gran falencia, todos los usuarios novatos llegan al mismo punto (la Zona de pruebas) y comienzan a editar, generalmente no toman en cuenta el aviso de la primera línea y lo reemplazan por sus pruebas. Al reemplazar la primera línea, que permite navegar hacia las siguientes zonas, los siguientes usuarios al ver que está en uso y no entender de que se trata, simplemente se van (creo yo) porque no saben como llegar a las siguientes zonas (creo que muchos llegan a la principal pero no todos pueden acceder a las demás) Lo anterior lo sustento con el historial de visitas:

• 3 de julio: zona1=620 visitas, z2=47, z3=25, z4=18, z5=22
• 6 de julio: zona1=746 visitas, z2=46, z3=25, z4=17, z5=31

Propongo cambiar la Wikipedia:Zona de pruebas por el contenido de Wikipedia:Zona de pruebas/Principal, así las Zona de pruebas/1/2/... y restantes al quedar debajo de la principal permite volver fácilmente a esta que sería ahora un índice de las zonas de pruebas disponibles. Ventajas:

• Punto central de zonas, el usuario elije en cual editar.
• No se pierde la visibilidad de las otras zonas.
• Área de ayuda con temas relevantes, así el usuario tiene contenido a la mano para practicar.
• Se pueden agregar rápidamente más zonas según veamos el impacto y la utilidad (estoy proponiendo 10, favor no centrar la discusión en esto)

Actualmente dejé creada esta página Wikipedia:Zona de pruebas/Selector que selecciona automáticamente una zona libre y reemplacé algunos enlaces a la zona con esa página ejemplo (clic en Zona de pruebas y te lleva a una zona libre, si es que hay) pero creo que la solución de una página central es mejor idea y aporta más. ¿Que opinan?¿hacemos el cambio? Hprmedina (¿cri cri?) 20:36 8 jul 2010 (UTC)

A mí me parece buena idea, y Wikipedia:Zona de pruebas/Principal me gusta. ¿Procedería incluir un enlace al asistente de creación de artículos? Me ha parecido ver que algunas personas hacen una prueba ahí para ver si se ve bien, y luego crean un artículo que va a terminar con una plantilla roja, quizá en esos casos el asistente puede ayudar. -- 4lex (discusión) 23:43 8 jul 2010 (UTC)

Un enlace al WP:ACA me parece bien, mientras más les facilitemos las cosas y les entreguemos mejores herramientas mejor. Hprmedina (¿cri cri?) 04:45 9 jul 2010 (UTC)

 Hecho, se implementó la nueva modalidad, veamos como se comporta. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 05:59 11 jul 2010 (UTC)

Me parece una solución inteligente a un problema antiguo. emijrp (discusión) 08:29 11 jul 2010 (UTC)

¿Y por qué motivo se incrementó de 5 a 10, las zonas de prueba? Beto·CG 06:25 12 jul 2010 (UTC)

En términos generales, me parece bien el cambio, incluyendo lo de aumentar a diez el número de zonas de prueba, pues antes llegaban a estar «en uso» todas las zonas de prueba con bastante frecuencia. Sin embargo, no llego a entender para qué sirve Wikipedia:Zona de pruebas/Selector, que parece ser poco más que un enlace incluido en varias páginas, cuando podría ponerse ese enlace directamente. HUB (discusión) 13:40 12 jul 2010 (UTC)

Estimado HUB, el selector original era este, lo que hacía era buscar una zona limpia y así no caer todos en la primera zona. Luego lo cambié por esto, que abría la zona de edición igual que ahora pero además hacía un purge, pero luego de descubrir que no es fácil un purge para un usuario no registrado quedó como está ahora, pero claramente ya está de sobra (a menos que descubra como resolver lo del purge), saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:50 12 jul 2010 (UTC)

(conflicto de edición, respondo a BetoCG) Hola, mientras hacía el seguimiento, muchas veces se llenaron las 5 zonas y justo en este momento que escribo esto hay 5 zonas ocupadas, si alguien más entra podrá probar en las restantes. La idea es que cualquiera que desee hacer pruebas las pueda hacer con toda comodidad, sin tener que esperar a que se desocupe alguna. Que existan 10 no veo que sea un problema, varios estamos mirando por si hay que limpiar y hay varios bots que también las limpian, creo que en este caso debemos privilegiar los espacios de aprendizaje en vez de facilitar nuestras taras de mantenimiento (prefiero que hagan muchas pruebas acá que tener que limpiar y ordenar luego en los artículos). Dejemos por un tiempo las 10 zonas y si vemos que no aplica las ampliamos o reducimos (tenemos una estadística anterior con la cual comparar). Bueno, ya terminando este mensaje veo que Lourdes Cardenal acaba de limpiar todas las zonas :P , veamos como se comporta y luego decidimos ¿te parece? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:45 12 jul 2010 (UTC)

He cambiado el selector para que elija una de las zonas de pruebas (ZDP) libres aleatoriamente. El problema que indica HPrmedina de purgar la página no es grave, pues, aunque un novato volviera sobre una misma ZDP que antes estaba libre y ahora esté ocupada, tiene en el encabezado de cada ZDP los enlaces a las demás ZDP libres. La idea de escoger aleatoriamente entre las zonas disponibles se debe a que he visto que se suelen usar las ZDP correlativamente, dando lugar en ocasiones a conflictos de edición o a sobreescrituras de una edición sobre otra que ha sido guardada escasos minutos (o incluso segundos) antes por un usuario diferente, pudiendo perturbar los cambios sucesivos en un texto de prueba que realice un mismo usuario para afinarlo. Al llegar a las zonas de pruebas en orden aleatorio habrá menos probabilidad de que se den esos casos. Saludos. HUB (discusión) 12:19 13 jul 2010 (UTC)

Ya llevamos varios días con la nueva modalidad, ahora vengo con estadísticas que corresponden a la cantidad de visitas por zona y por día:

Zona	1 de julio	3 de julio	6 de julio	Promedio Visitas 1		Domingo 11	Lunes	Martes	Miércoles	Promedio Visitas 2		% inc
Zona de pruebas/1	-	-	-	-		110	120	159	174	140,8
Zona de pruebas/2	53	47	46	48,7		85	94	39	81	74,8		54 %+
Zona de pruebas/3	20	25	25	23,3		57	33	87	74	62,8		170 %+
Zona de pruebas/4	17	18	17	17,3		22	54	47	59	45,5		163 %+
Zona de pruebas/5	49	22	31	34		26	22	29	24	25,3		-26 %-
Zona de pruebas/6	-	-	-	-		15	25	22	53	28,8
Zona de pruebas/7	-	-	-	-		18	16	8	41	20,8
Zona de pruebas/8	-	-	-	-		16	15	17	10	14,5
Zona de pruebas/9	-	-	-	-		13	27	7	5	13
Zona de pruebas/10	-	-	-	-		30	18	15	16	19,8
Total visitas a las subzonas (tvs)	139	112	119	115,5 (v1)		392	424	430	537	445,8 (v2)		286 %+
Zona de pruebas (tvz)	620	620	746	683 (p1)		568	660	711	788	681,8 (p2)
% visitas en subzonas (tvs/tvz*100)	22	18	16	18 %		69 %	64 %	60 %	68 %	65 %

Análisis de la tabla:

• Se puede apreciar que no ha variado la cantidad de visitas promedio a la zona de pruebas (683 versus 681,8)
• La cantidad de visitas de las zonas 2 a 4 se ha incrementado considerablemente, en la columna %inc se muestra la variación porcentual (zona 2 aumento en un 54% la cantidad de visitas), aunque la zona 5 me mató.
• La cantidad promedio de visitas a las subzonas aumentó de 115,5 a 445,8 (v1 y v2) representando un aumento del 286% más (casi 3,86 veces la cantidad original), muy bueno.
• La última fila representa el porcentaje de acceso a las subzonas, por lo que si antes el 18% de los usuarios accedían a las subzonas, ahora lo hace el 65% (última fila del promedio de visitas).

Hay que considerar que esto está basado únicamente en la cantidad de visitas y no de las ediciones efectivas, igualmente antes se hacian visitas y ediciones en la zona principal. La idea original se planteó debido a la problemática para llegar a las subzonas, por lo que se puede concluir que el cambio mejoró notablemente el "acceso" a las zonas de prueba y eso claramente mejora la oportunidad de editar en ellas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:25 15 jul 2010 (UTC)

Aprovecho para comentar que tras comprobar que la limpieza de las zona de pruebas se estaba haciendo con supervisión manual para evitar interferencias, he preparado y activado un bot más eficiente que cada tres minutos (variable) comprueba las zonas que lleven más de una hora (variable) sin ser editadas y sin limpiarse y las limpia, con la idea de descargar por completo de esta tarea a los wikipedistas. Cualquier comentario o sugerencia de mejora será bienvenida. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Nuevo desafío

Hola a todos, como verán, hace poco terminamos junto con mis compañeros del Wikiproyecto:Estados Unidos/Condados todos los artículos de los condados de los Estados Unidos y fue por el buen trabajo de todos y el empeño que pudimos concluir ese proyecto antes de tiempo, ahora empezamos un nuevo proyecto de las Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades y nos encantaría que los usuarios interesados que deseen colaborar para crear artículos sobre las localidades de Estados Unidos se unan a nosotros para que podamos terminar todas, aunque es un poco difícil no imposible, esos artículos también funcionarían en concursos como el Wikipedia:Wikirreto 2010, espero verlos por ahí, saludos!, si quieren más información pueden ir a la Sala de discusión.Vrysxy ¡Californication! 17:40 22 jul 2010 (UTC)

Propuesta con CDs

No llevo mucho en Wikipedia como usuario registrado, y admito que el tiempo que llevo en ella no siempre entro, así que cualquier error, avísenme por favor. Esta es mi idea: Me he dado cuenta que en algunas wikipedias, especialmente en inglés, sale en la página de los CDs su portada, o carátula, dependiendo de como le digan. ¿Podríamos hacer lo mismo en Wikipedia en Español? Para mostrar el CD como en las otras, ¡Claro, siguiendo las normas de las imágenes! Así como en las otras wikipedias. Esa es mi idea. Me gustaría saber su opinión del tema. Gracias por leerlo y espero comentarios :) --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 20:41 20 jul 2010 (UTC)

Precisamente, lo que impide que aquí se haya hecho eso es lo que tu denominas como «las normas de las imágenes». Si no están en dominio público o bajo una licencia compatible, no se pueden colocar en Wikipedia en español. --Camima (discusión) 20:48 20 jul 2010 (UTC)

Únicamente deseo hacer un apunte lingüístico al respecto —independientemente de la propuesta—:

«Sigla

3. Plural. Aunque en la lengua oral tienden a tomar marca de plural, son invariables en la escritura; por ello, cuando se quiere aludir a varios referentes es recomendable introducir la sigla con determinantes que indiquen pluralidad. Debe evitarse el uso, copiado del inglés, de realizar el plural de las siglas añadiendo al final una s minúscula, precedida o no de apóstrofo: CD’s, ONGs.»

Fuente: La sigla en el Diccionario panhispánico de dudas (DPD) de la Real Academia Española.

Fuentes adicionales: http://lema.rae.es/dpd/?key=cd

Saludos,

Sermed (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

La Wikipedia inglesa, así como otras como la italiana, siguen una ley denominada fair use que les permite utilizar imágenes con copyright limitando la libertad de distribución. En la wiki española, y según esta votación, solo se permite el uso de imágenes sin copyright con el objetivo de que todo el contenido de nuestra wiki sea totalmente libre y utilizable. Saludos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:49 23 jul 2010 (UTC)

Revalidación de artículos buenos

No soy muy dado a usar el café por lo que pido disculpas de antemano si esta proposición debe ir en otro sitio. Mi propuesta es muy simple: dado que existe un proceso de revalidación que los ADs deben superar cada cierto tiempo encuentro un tanto extraño que no exista algo así como Wikipedia:Revalidación de artículos buenos, pues hay ciertos ABs que, si bien en el momento de su aprobación eran buenos de acuerdo a los estándares imperantes, en este no reunen las características necesarias para que podamos considerarlos así. Quedo a vuestra disposición en el caso de que necesitéis mi ayuda y pido nuevamente disculpas en el caso de que exista un proceso de estas características en el que no haya reparado. Un cordial saludo. Jaime (discusión) 02:20 22 jul 2010 (UTC)

Pues en el mismo sistema WP:SAB hay una sección de 'Desacuerdos' donde se plantea la necesidad de volver a revisar un artículo para verificar si realmente merece el estatus. No creo necesario crear un espacio exclusivo para revalidar AB's; quizá existe el de AD's porque el proceso es mucho más riguroso que para el de un candidato a AB. Supongo. Saludos; LINK ■ ¿Ideas? 02:29 22 jul 2010 (UTC)

Mmmm... eso no responde a mi inquietud ya que la sección a la que hace referencia no se ha instituido hace tanto tiempo, por lo que existe una importante cantidad de artículos buenos que no han pasado por este proceso. Estoy de acuerdo con que el procedimiento tiene mucho más sentido para los destacados que para los buenos pero debemos recordar que estos últimos continuan siendo artículos de calidad cuyas revisiones en ciertos casos son verdaderamente exhaustivas, aunque como bien señalas no alcanzan el nivel de las de los destacados. No me siento cómodo defendiendo la creación de un mecanismo que podría contribuir a una mayor burocratización de la wikipedia, pues en la actualidad la considero excesiva, pero lo considero necesario. Jaime (discusión) 02:49 22 jul 2010 (UTC)

No te preocupes. Todo puede hacerse (o al menos, podía) aquí en Wikipedia. Entiendo tu interés en crear precisamente un apartado para revisar los AB's más antiguos (y porqué no, actuales) que ya no cumplen con los criterios rigurosos que ahora se piden. Sería en todo caso ver qué opinan los demás. LINK ■ ¿Ideas? 02:52 22 jul 2010 (UTC)

Yo me encontré con un AB que era muy mejorable y que es de un tema de mi interés. Lo que estoy haciendo, pues así me lo sugieron, es arreglarlo por mi cuenta, y cuando piense que ya está bien lo añadiré a la lista de discutidos para que otros editores lo re-evalúen y me confirmen o no que ha quedado con el nivel adecuado para las exigencias actuales. No te puedo decir si es un buen sistema porque aún estoy en ello, pero al menos no añade más burocracia y permite mantener los AB en buen estado. -- 4lex (discusión) 03:23 22 jul 2010 (UTC)

Según creo, la sección de "desacuerdos" del sistema SAB es casi igual a la del sistema RAD, en RAD los artículos no entran automáticamente, alguien tiene que nominarlo, lo mismo pasaría con desacuerdos, alguien que encuentre un AB que ya no cumple con los criterios, simplemente lo coloca en desacuerdos y "que empiece la fiesta" --by Màñü飆¹5 ^talk 05:47 22 jul 2010 (UTC) (por cierto, justo antes de entrar a este hilo estaba viendo esto ¿coincidencia?)

El comentario de Manuelt15 es muy ilustrativo: mientras no haya un consenso sobre los criterios a la hora de evaluar si un artículo debe mantener el estatus de AD o AB, los beneficios de las revalidaciones no compensan el tiempo empleado y el mal ambiente que se genera en esos procesos. Probablemente sea mucho mejor discutir primero los términos, y si, y solo si, se logra un acuerdo, abrir la sección. π (discusión) 11:26 23 jul 2010 (UTC)

Mayúsculas en «Huérfanos Electrónicos»

Según las normas acerca del uso de las mayúsculas en lengua española o castellana, y por consiguiente según el propio manual de estilo de Wikipedia en español, los títulos de obras se escriben con mayúscula inicial y todas las demás en minúsculas, excepto las que normativamente se escriban con mayúscula incicial (como los nombres propios), incluso aunque el título sea inglés (esto se discutió ampliamente en su momento, y se llegó a esa conclusión, aunque haya muchos todavía que no la acepten), aunque este no es el caso. Así pues, propongo que Huérfanos Electrónicos sea movido a Huérfanos electrónicos; lo haría yo mismo, pero ya sabéis que aquí, como todo el mundo puede opinar y manipular a su antojo, acabarían retrasladando el artículo enseguida, y me llevaría otro disgusto. Si lo propongo aquí, quizá se acepte mejor... Saludos. Sermed (discusión) 10:22 24 jul 2010 (UTC)

 Hecho En la propia web de los autores el título viene con la segunda palabra en minúscula. Saludos, wikisilki 10:28 24 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias. Sermed (discusión) 11:04 24 jul 2010 (UTC)

Escritura de prefijos: «Maxi sencillo»

El artículo Maxi sencillo creo que debería ser Maxisencillo de acuerdo con las normas acerca de la escritura de prefijos en español. Como no estoy muy seguro de que sea un prefijo y desconocía hasta hace un momento la existencia del término maxi sencillo, propongo, si os parece bien y opináis que realmente es un prefijo, cambiar el título del artículo (yo me encargaré del contenido del mismo) con total legitimidad. Saludos. Sermed (discusión) 11:50 24 jul 2010 (UTC)

Día del loco reto de wikificar

Hola tod@s. Se acerca la fecha del día del loco reto de wikificar, y todavía faltan varias cosas por resolver. Quería invitarl@s a tod@s a que retomemos la discusión. Un saludo. --LFS (discusión) 14:09 15 jul 2010 (UTC)

La discusión va bien, pero somos pocos participando, y ya es este mismo viernes cuando empieza. Por tanto, más preocupante me parece ¿se ha enterado la gente de que esto se va a hacer? ¿seremos suficientes como para hacer mella? -- 4lex (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Me parece buena idea, y más cercana que los concursos que duran semanas o meses. emijrp (discusión) 17:15 21 jul 2010 (UTC)

Yo lo que hago es corregir enlaces a desambiguaciones, aprovecho para solicitar un poco mas de ayuda, pues me cuesta con todo lo que hay por corregir. Pero cuenten conmigo, tratare de ayudar un poco a wikificar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:31 22 jul 2010 (UTC)

Buen el evento terminó (al menos la primera edición), y mal que bien se están considerando algunas conclusiones en la discusión. --LFS (discusión) 18:15 27 jul 2010 (UTC)

Propuesta de artículo sobre "Población blanca de América Latina"

Hola, soy Pablo Zeta de Argentina. Hace unos meses traduje una artículo de la wiki anglo "White Argentina" sobre la población blanca de Argentina. El artículo desagradó a varios wikipedistas, que lo tildaron de "racista/racialista" y de "investigación original". Se hizo una consulta de borrado, y aunque los votos a favor y en contra eestaban empatados, lo terminaron borrando igual. Quiero colaborar con la wiki hispana escribiendo un artículo sobre la población blanca de América Latina, utilizando como base -pero sólo como base- el artículo "White Latin American" de la wikipedia en inglés. Pero no quiero estar un mes traduciendo el artículo y buscando más datos y fotos para que al final lo terminen borrando, así que quiero primero consultar si habría un cierto consenso para que dicho artículo fuera incluido en Wikipedia.--Pablozeta (discusión) 19:13 26 jul 2010 (UTC)

Me parece inteligente por tu parte el pedir otras opiniones al respecto. Yo creo que no debes traducirlo, por dos razones:

En primer lugar, porque un artículo de otra Wikipedia que está marcado como defectuoso (sea en el nivel que sea) por parte de esa propia Wikipedia, debe automáticamente desecharse como traducible. Si ya nos manejamos un tanto a ciegas respecto del rigor con que ha sido elaborado, creo que una reticencia interna explícita respecto de la calidad (sea en el nivel que sea) del artículo es motivo para no traducirlo.

En segundo lugar, para mí ese es un artículo cuyo objeto de atención ha sido convertido en tema de interés por parte de Wikipedia. Esto es, en cierto sentido, en sí mismo el tema es fuente primaria. Este es un asunto delicado que se puede ver planteado en, que yo recuerde, dos artículos que hay ahora mismo en esta enciclopedia, uno que me hizo notar Ecemaml y cuyo título no recuerdo, y otro que es el de las cartas de Colón tras el descubrimiento. Insisto en que esta es una percepción muy particular, pero mi sensación es que se trata de un artículo-fránkenstein. Es el wikipedista quien convierte en tema enciclopédico algo que fuera de Wikipedia no lo es. --Camima (discusión) 19:29 26 jul 2010 (UTC)

~De acuerdo con Camima. Adicionalmente, me parece el concepto de 'población blanca' es debatible, tanto en su uso "general" (especificamente, como se usa en el norte de europa y EEUU -paises donde no es dificil encontrar textos academicos que afirman que en America Latina no hay 'población blanca' pura, entendiendo por blanco solo "nordicos". ) y el uso que posee en America Latina. Eso en la practica significa que el uso del termino tiende a tener connotaciones racistas. El tema es muy controversial y creo seria dificil darle un enfoque no solo neutral pero que sea visto como tal por todos. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:31 27 jul 2010 (UTC)

Modelo de país

Buenas. Quería comentarles que hablando con WABBAW decidimos darle un empujón al Modelo de país, ya que es habitual encontrarse con países que siguen su propia estructura y carecen de organización. Hemos querido completar lo más posible este modelo para que puedan guiarse en el y así mejorar los artículos. También puede servir para que a la hora de evaluar AB´s o AD´s se siga un criterio de completitud ya que creemos que contiene las secciones básicas (por supuesto es discutible). Habrá países que por casos especiales contengan más secciones o quizá menos, pero en general esto es lo básico. Ya que son artículos muy visitados en la wikipedia creo que sería correcto seguir un patrón para que todos contengan una estructura similar. Si están de acuerdo procederemos poco a poco a añadir y reorganizar los artículos. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 20:16 27 jul 2010 (UTC)

Votación para políticas de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Estoy preparando en WP:VO una votación (aquí) para oficializar la propuesta de políticas de bloqueo (WP:BLOQUEO) y también si se debe bloquear "por inundación" (descripción aquí) como se hace en la Wikipedia en portugués. Me gustaría conocer su opinión y sus propuestas para mejorar la preparación de la votación. Dossier2 (discusión) 14:42 25 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que te estuvieras quieto y mi propuesta que dejaras correr el tema. Aun me acuerdo del inmenso foreo de la de desbiblio, que no fue hace tanto, y se está demostrando que no valió para nada. Pero ya sabes que yo estoy loco. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:29 25 jul 2010 (UTC)

A mí me parece buena tú idea Dossier2, pero tal como está redactada en este momento WP:BLOQUEO no tiene la suficiente claridad y le falta información. Tal vez revisando las políticas de otras wikipedias puedan importarse buenas ideas, discutirlas primero en la página de discusión de la política, y cuando se llegué a un consenso, entonces sí llevarla a votación. Yo sí creo, dejando los «foreos» aparte, que deberíamos tener una política de bloqueos. Por otro lado, independientemente de si esto se lleva a cabo o no, el proceso de aprobación de la política de «desbiblio», es de los más educados que he visto efectuarse desde mi ingreso, será útil en el momento en que se manifieste la necesidad y se ha demostrado que la idea de llevarlo a política no fue con pretenciones revanchistas.--Rosymonterrey (discusión) 22:16 25 jul 2010 (UTC) P.D. ¿Por qué mejor no haces una invitación a la comunidad a discutirlo en la página respectiva?

¿Qué va a opinar Ensada? ¡¡Olé la iniciativa!! Billy (discusión) 22:32 25 jul 2010 (UTC)

¿Qué va a opinar Billy? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:18 25 jul 2010 (UTC)

Sólo pido que si se me bloquea, se bloquee al magister!!! ¡igual que a mí! ya que trolea igual o más. Billy (discusión) 23:22 25 jul 2010 (UTC)

Eres un déspota. y me das.............. Billy (discusión) 23:26 25 jul 2010 (UTC)

¿No hay una política de desbibliotecarización para librarse de los déspotas que se pasan las normas por el forro? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:43 25 jul 2010 (UTC) A palabras necias, oídos sordos. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:58 25 jul 2010 (UTC)

¿Que opino yo, Billy? Que es un intento antiguo (hay partes del 2008) de seguir llenando de leyes la wikipedia, que no ha sido discutido y que no le veo la necesidad por ningún sitio. La inmensa mayoría de los bloqueos no son ni tan siquiera recurridos, lo que indica que los biblios no lo hacen tan mal. Y los que tienen alguna pega, son discutidos sin problemas en el TAB o el café, como todos sabemos. Por tanto, es superfluo para la conflictividad actual y contraproducente por el nivel de foreo que se iba a tener que soportar (es Ensadamus quien habla, después de consultar la bola de cristal). No iba a servir más que para que los bloqueados tuvieran más normas que retorcer y nos iba a hacer perder un montón de tiempo y de recursos. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:29 25 jul 2010 (UTC) ¿El bloquéame, Billy? ¿Ese sitio donde editas como anónimo?

En referencia a lo que dijo Rosymonterrey, es buena idea, pero preferiría que se llegase a un consenso aquí (ya que esta página es más concurrida), creo que sería mejor. Dossier2 (discusión) 23:43 25 jul 2010 (UTC)

Pues yo sigo pensando que es correcta la iniciativa de Dossier, no he sido bloqueada así que no tengo la intención de retorcer ninguna norma, pero quiero estar segura de que estás se apliquen de manera justa y equilibrada. Yo sí he visto ocasiones en que la comunidad manifiesta desacuerdo con un bloqueo, pero no hay muchas opciones, en el TAB no te permiten participar, en el café te revierten. Tener una política clara al respecto podría evitar los cuestionamientos.--Rosymonterrey (discusión) 01:22 26 jul 2010 (UTC)

En el primer wikiencuentro que tuvimos en México, fue algo que propuse. Por una parte esta política puede dirimir los "bloqueos injustos", estableciendo de una forma objetiva los tiempos que se deben aplicar cuando se violan las políticas. Pero por otra parte, existe el riesgo que las políticas y convenciones sean violadas de forma recurrente —si se obra de mala fe— cuando se conoce de antemano el bloqueo previsto. Ejemplos: alguien podría tener planeadas sus wikivacaciones y antes del inicio de las mismas realizar una acción indebida, o alguien podría violar la etiqueta sabiendo de antemano el tiempo de bloqueo que le será impuesto. No creo que sea conveniente realizar una encuesta en este momento, primero sería necesario trabajar para mejorar la redacción actual de WP:BLOQUEO. Por supuesto, pueden participar todos los que estén interesados. También pienso que la política que se emplea en la Wikipedia en portugués es más completa que la que existe en Wikipedia en inglés. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:00 26 jul 2010 (UTC)

Eliminación de los <<Informes de error>>

¿Para que están, si ya existen las discusiónes? Yo creo que esa página(s) es innecesaria.Gracias, Blacki4 | ディスカッション 23:50 29 jul 2010 (UTC)

Esa página sirve para los lectores que no tengan ni pajolera idea de informática o de cómo funciona la wikipedia, y que por ejemplo ignoren que existe algo llamado página de discusión, o para qué sirve. Si detectan un error, y ven el enlace "notificar un error", pueden animarse a pulsar ahí. Bastantes lo están haciendo, de hecho. Saludos π (discusión) 00:03 30 jul 2010 (UTC)

Blacki: si algo funciona y reporta un beneficio, no veo porqué eliminarlo. Antes de hacer una propuesta, detente 2 minutos a considerar los argumentos que podría haber para la postura contraria. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 01:17 30 jul 2010 (UTC)

Y otra ventaja adicional es que las páginas de discusión de los artículos más minoritarios son prácticamente invisibles: pueden pasar meses o años hasta que otro usuario se pase por allí, y eso tampoco garantiza que alguien lo vaya a solucionar. En la página de notificación de errores hay bastante movimiento, y los errores se corrigen según se van detectando. π (discusión) 09:31 30 jul 2010 (UTC)

OK.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 10:31 30 jul 2010 (UTC)

Videotutoriales

En su monto propuse crear videotutoriales de ayuda sobre Wikipedia. A los que me respondieron parece que les gustó, así que creé la Wikiproyecto como subpágina de usuario, y lo propuse. Espero que alguien más me exprese su interés.

Eloy ♂ (mensajes) 06:00 27 jul 2010 (UTC)

Hace tiempo hice esto. Son tutoriales en formato Flash generados con Wink (un programa freeware). La combinación de ambas no es gran cosa en cuanto a libertades, pero no se me ocurre cómo hacerlos de manera "fácil", sin caer en Flash. La otra opción son los videos, pero son muy complicados de editar (son muy estáticos, requieren mucho esfuerzo cada vez que haya que modificar algo). emijrp (discusión) 08:59 27 jul 2010 (UTC)

No necesariamente requieren tanto esfuerzo. Claro que sería más fácil si hubiese un programa de edición de videos en vivo. Son muy interesantes tus videos, ¿bajo qué licencia están?. Te comento que actualmente hay una herramienta libre para hacer swf. Me gustaría que le heches una mirada a los guiones de los videos y se te interesa unirte al wikiproyecto.

Eloy ♂ (mensajes) 02:35 28 jul 2010 (UTC)

Tienen licencia libre. ¿Qué herramienta dices? De todas formas, no sé si hacer tutoriales en swf es el buen camino. Ocupan menos y se ven mejor, pero si se quiere subir a Commons, tienen que ser videos. Para hacer screencast hay una herramienta libre muy buena, XvidCap. emijrp (discusión) 10:10 1 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos (al menos por ahora). La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos, no videos interactivos (al menos por ahora).

La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF. Te comentaba por si te interesa, no para usar en videos.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

<Deporte> en/de <país>

Aprovecho el foro del café para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de los deportes por país. Ya he planteado la consulta en el Wikiproyecto Categorías y Wikiproyecto Fútbol y no me queda claro si hay consenso.

Observo que existen categorías llamadas por ejemplo Categoría:Tenis de Estados Unidos y Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"? --Edwod2001 (discusión) 21:22 30 jul 2010 (UTC)

Es un tema que se ha discutido varias veces y por ejemplo con Millars lo hablé y yo modifiqué todos los artículos que ponía "Deporte de XXX" para que pusiera "Deporte en XXX" ya que se trata de un deporte que se celebra dentro de un país y no de un deporte que sólo se celebre en dicho país. Por ello creo que lo mejor sería cambiar todas las categorías y artículos que lo contengan (muchos los cambié pero otros no puedo) para que quede unificado. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:29 30 jul 2010 (UTC)

Si se puede unificar criterios creo que es mejor todas las categorías de todos los deportes por país que se denominen "deporte en país".-- Futbolero (Mensajes) 23:28 30 jul 2010 (UTC)

CC. En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Categor.C3.ADa:.C3.93pera_por_pa.C3.ADs he dejado una nota porqué ahí es correcto usar de y aquí es correcto usar en. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:29 31 jul 2010 (UTC)

Gracias por sus comentarios, interpreto por ellos que lo recomendado es usar "deporte en país", "fútbol en país", "tenis en país". Si no hay objeciones después de 10 días de inactividad procedo a solicitar actualización de las categorías --Edwod2001 (discusión) 14:11 6 ago 2010 (UTC)

Bienvenida

(Trasladado desde Consultas. Sabbut (めーる) 16:54 17 jul 2010 (UTC))

No sé muy bien en donde hay que preguntar cosas como esta: Tenemos una plantilla de bienvenida en inglés? He creado una en holandés, pero probablemente en inglés es más importante, aunque sea algo pequeñito. Savh, ¿...?

No me parece mala idea, después de todo, hay muchos wikipedistas que editan aquí sin saber español o sabiendo lo mínimo, y está bien que tengan un mensaje de bienvenida en su idioma nativo. Sabbut (めーる) 16:53 17 jul 2010 (UTC)

He creado esto, temporalmente. Mejoradlo, por favor. Savh, ¿...?

Creo que un tal Ravave (disc. · contr. · bloq.) propuso algo similar hace bastante tiempo, pero no cuajó. --RaVaVe Parla amb mi 19:01 17 jul 2010 (UTC)

En la wikipedia en neerlandés tienen un enlaze en la misma plantilla, veasé aquí (en la esquina arriba derecha). Savh, ¿...? 19:06 17 jul 2010 (UTC)

Pues, a mí me dejaron una en inglés en esa Wikipedia, no sería mala idea tener una en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 07:14 18 jul 2010 (UTC)

Es más, en {{Bienvenido usuario}} debería haber un enlace en una esquina con algo como "[ Not Spanish? Read in English ]" y que le mande a una bienvenida en inglés. emijrp (discusión) 11:01 18 jul 2010 (UTC)

Eso es lo que hay en Nl:Wikipedia, y eso es lo que creo que necesitamos. No siempre se sabe seguro si entiende español o no, por lo que es más útil. Savh, ¿...? 11:12 18 jul 2010 (UTC)

¿Y algo como la bienvenida de Commons, con subpáginas con cada traducción? ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:40 18 jul 2010 (UTC)

¿Si viene a escribir o leer acá, no se supone que habla en español? Rúper (tu comentario aquí) 15:58 18 jul 2010 (UTC)

Yo diría que en general sí, pero siempre está, por un lado, el que no tiene ni papa de español pero llega desde otro idioma por un interwiki, y corrige algo que no depende del idioma (un enlace, una fecha, una fórmula científica), y por otro, el que sabe algo de español o lo está estudiando pero no es nativo, y dependiendo del nivel y de lo atrevido que sea, puede colaborar más o menos. -- 4lex (discusión) 17:08 18 jul 2010 (UTC)

Como Commons no creo que sea viable, la mayoría de los que vienen aquí son hablantes nativos, en Commons tienen que utilizar multiidiomas en casi todo por no tener "idioma principal", un enlace a la bienvenida en inglés sería suficiente, o en caso de que se esté seguro de que el usuario es angloparlante, colocar la plantilla misma en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 06:01 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy partidario de incluir la traducción al menos en algún idioma más, especialmente en aquellos que nos son culturalmente próximos. No todos los que nos visitan saben inglés, y muchos de los que no saben ni inglés ni español verían ventajoso tener a su alcance un mensaje de bienvenida en francés o portugués (por poner dos ejemplos).
El modelo de nl: me gusta, mi propuesta sería simplemente poner los enlaces a los mensajes de bienvenida multilingües en la parte superior derecha. Sabbut (めーる) 11:40 19 jul 2010 (UTC)

Abundando en lo que sugiere Sabbut, pienso que sería práctico incluir los idiomas oficiales o predominantes en países en los que también se hable español de forma minoritaria. Dando un repaso rápido, y viendo que ya se han sugerido el inglés, el francés y el portugués, creo que el más importante que nos faltaría sería el árabe, y quizá el tagalo. No sé si sería tan práctico el incluir todas las lenguas habladas en países donde el español es oficial, pero personalmente también me parecería bonito. Una idea absurda: ¿incluímos en las bienvenidas en otros idiomas enlaces especialmente interesantes para los que no son hablantes nativos, como las políticas de topónimos, las ayudas lingüísticas y el wikiproyecto de traducción? -- 4lex (discusión) 14:54 19 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Con el ejemplo de Commons me refería al formato. Se que no es necesario tantos idiomas, pero concuerdo con Sabbut en que deberíamos colocar los cuatro o cinco más importantes (p.e.: francés, alemán, inglés, italiano y portugués). ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:58 19 jul 2010 (UTC)

Esto ya empieza a tomar forma de menú desplegable. Por ejemplo, puede tener revelados por defecto en:, fr: y pt: que supongo que serán los más utilizados, debajo de todo eso habría un enlace marcado "..." que se desplegaría para mostrar los enlaces al mensaje de bienvenida en otros idiomas. Esto tendría la ventaja de que no necesitaríamos marcar un límite de idiomas y que podremos aceptar mucho más fácilmente la traducción por parte de un otro-idioma-parlante del mensaje de bienvenida a su lengua materna. Es decir, en principio igual empezaríamos con esos tres idiomas visibles más otros tres ocultos, pero si nos viene alguien con su traducción al húngaro o al bielorruso, podríamos adoptar un procedimiento para incorporarla. Sabbut (めーる) 20:14 19 jul 2010 (UTC)

Pdría procederse, como en las plantillas de bienvenidas en otros proyectos (meta o commons, por ejemplo) en la cual, aunque la plantilla de bienvenida se encuentre por default en ingles, se puede cambiar a español u otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:29 22 jul 2010 (UTC)

Pero default en español, no? Savh, ¿...? 19:12 22 jul 2010 (UTC)

¿En qué quedó esto al final? Me parece una interesante propuesta. ¿Hay alguna estadística de los idiomas hablados por quienes editan Wikipedia?--Eloy ♂ (mensajes) 02:26 28 jul 2010 (UTC)

Las categorías de usuarios por idiomas pueden dar una aproximación. emijrp (discusión) 09:06 10 ago 2010 (UTC)

¿El noticiero de Wikipedia?

Revisando el portal de la comunidad me encuentro con el noticiero de Wikipedia. Me da la impresión de que ese proyecto funcionó solo en agosto de 2007 y desde ese momento su participación ha sido prácticamente nula, lo único que se "ve" son las actualizaciones de {{Noticiero-solotexto}}, que son simplemente milestones de las distantas wikipedias. Pienso que deberíamos borrarlo o marcarlo para museo tal y como se hizo con Wikipedia:Anuncios. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:36 25 jul 2010 (UTC)

... o revitalizarlo y retomar esa buena idea. Algo como en:WP:POST Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:38 26 jul 2010 (UTC)

Sí, el concepto es buena idea... pero requeriría un buen número de voluntarios y tiempo. No sé si sea viable en esta wikipedia. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 19:25 26 jul 2010 (UTC)

Como lector regular del Singpost creo que para w:es no hace falta o no hay mucho interés todavía, en comparación con la inglesa nuestra comunidad de editores activos es minúscula y esto es un factor para que proyectos de este tipo prosperen, Oscar_. ✉ 19:44 26 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa con estos proyectos siempre, falta tiempo y mano de obra. Hacer un Wikipedia Signpost a la española es impensable, requiere mucho esfuerzo. Creo que a lo más que podemos aspirar de momento es a lo que tenemos ahora: un recuadro con la milestone del mes, alguna noticia de impacto suelta, etc... emijrp (discusión) 22:52 26 jul 2010 (UTC)

Entonces, ¿se mantiene o se borra? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 02:29 1 ago 2010 (UTC)

Por mí que se mantenga, inactivo, pero que se mantenga, como algunos Wikiproyectos, que en algún momento se retomaran, Oscar_. ✉ 20:29 1 ago 2010 (UTC)

Finalmente lo he fusionado con la cartelera de acontecimientos. emijrp (discusión) 14:12 8 ago 2010 (UTC)

Gracias emijrp. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:18 8 ago 2010 (UTC)

Nuevas propuestas de portada

Respecto al primer hilo, Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y House (disc. · contr. · bloq.) nos traen dos propuestas de portadas:

• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3 (con colores "vector", otra versión )
• Usuario:House/Portada
• Usuario:Dalton2/Portada
• Usuario:Bachinchi/Portada
• Usuario:Racso/Portada (versión más completa, y versión más completa con texto adicional)

Por favor, disfrútenlas, coméntenlas, critíquenlas

Como este es un tema de cierta importancia, me preguntaba si habría que llevarlo a votación directa o cómo se haría... Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 00:30 16 jul 2010 (UTC)

no estan mal... aunque me gusta mas la portada de la wikipedia gringa y la alemana -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 01:53 16 jul 2010 (UTC)

Edité la portada de Alvaro qc, no he cambiado la apariencia sino el código, ahora tiene mas CSS y menos tags HTML de estilo. Personalmente este me parece un buen paso adelante. Pero en la sección de arriba se discutió la eliminación de la frase del día, y ahora están por fuera las secciones de "participación y comunidad" y "busquedas y consultas", además (aunque me parece buena idea quitarlos) no están los enlaces a los portales principales ni los enlaces a otras Wikipedias, al menos debería haber un enlace a Portal:Portada y a la lista completa de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 jul 2010 (UTC)

Ahora me doy cuenta que en la lista de interwikis ya existe un enlace a la lista de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:24 16 jul 2010 (UTC)

También pienso que no deberíamos cambiar las fuentes predeterminadas usando font-family. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:31 16 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda Bachinchi. Lo de "participación y comunidad" y "búsquedas y consultas" lo eliminé por sugerencia de Laura Fiorucci, si la mayoría piensa que es necesaria su reincorporación, no es muy difícil volver a añadirlos. Álvaro Al buzón 04:26 16 jul 2010 (UTC)

Ya modifiqué la portada para que usara las fuentes predeterminadas. Álvaro Al buzón 04:39 16 jul 2010 (UTC)

Creo que mientras más "limpia" más clara podrá ser la navegación. La Búsqueda ya tiene su cajita arriba a la derecha, ¿es necesario colocar otra?. "Participación y Comunidad" está ya a la izquierda, debajo del logo de Wikipedia (Portal de la Comunidad, Ayuda, Reportar un error). Me gusta, se ve limpia Alvaro. --Laura Fiorucci (discusión) 04:45 16 jul 2010 (UTC)

Yo no soy muy de portales, pero algo para navegar estaría bien; tengo la impresión de que con estas portadas el que quiere dar un vistazo a nuestros artículos se queda un poco parado. Me parece más importante que el hacer publicidad a los otros wikiproyectos, que están muy bien, pero no son wikipedia.

¿Podríamos preparar una pequeña portada de navegación enlazada desde la portada? Estoy pensando en algún sitio donde presentar lo que tenemos: los portales más importantes, las categorías más importantes, los enlaces a los índices alfabéticos, a la selección de artículos buenos y destacados. Por lo demás, me gusta esta nueva simplicidad y estoy de acuerdo con que el enlace de la izquierda al portal de la comunidad y la cajita de búsqueda cumplen con su función. -- 4lex (discusión) 04:59 16 jul 2010 (UTC)

Para House: El color cian del apartado Efemérides, al menos en mi monitor, no se ve bien; haría falta un color más oscuro. Una sugerencia para ambos: ¿qué tal adaptar la portada al estilo Vector, que es el que ve la mayoría de los usuarios, no registrados? Un saludo. Dalton2 (discusión) 06:18 16 jul 2010 (UTC)

Me gustan cosas de ambas propuestas, aunque no todas: por ejemplo, los colores de House, más claros, me parece que transmiten más serenidad; en definitiva, me gustan más. El hecho de añadir la fecha, aunque sea algo obvio, en el apartado de las Efemérides (hecho por House), también me gusta. La eliminación de los gráficos de las barras del artículo destacado, el artículo bueno y el recurso del día (hecho por House) le da menos peso a la página y la hace menos barroca. En la propuesta de House, el interespaciado del texto del artículo destacado es menor que el del artículo bueno y el recurso del día, y eso le da un aspecto de menor uniformidad (¿a qué se debe ese interespaciado diferente?). El tamaño de la fuente del texto en artículo destacado, artículo bueno y recurso destacado (90%) se ve bien; en cuanto a la fuente, me parece mejor la de Álvaro. Me he tomado la libertad de editar por mi cuenta las propuestas presentadas para construir una tercera propuesta, a ver qué os parece. Falta retocar algunas cosas, perdonadme, pero no domino la sintaxis wiki lo suficiente como para retocar cosas como que aparezca la fecha y que el recuadro blanco abarque la foto en las efemérides, o que el fondo celeste llegue hasta el borde en la parte inferior derecha de la pantalla. Un saludo. Dalton2 (discusión) 07:38 16 jul 2010 (UTC)

(sangria) He modificado la versión de la portada de alvaro qc con colores mas afines a vector. Ver el oldid. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 08:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que hay que mostrar una portada invariable para la mayoría de los navegadores. Me refiero a los bordes redondos, que hasta donde sé, no se ven en Internet Explorer (que usan más del 50% de los lectores). Otra sugerencia es utilizar siempre el mismo tipo de letra y el mismo tamaño: las portadas de House y Álvaro "cansan" la vista al usar dos tamaños al menos. Los nombres de las secciones las pondría quizás un poco más grandes (ahora tienen el mismo tamaño que el texto normal aunque resaltado con negritas). Facilitar la lectura y comprensión de los contenidos de la portada (en Efemérides o Actualidad, poner (en la imagen) junto a la oración a la que se refiere una imagen). No poner todos los interwikis (solo algunos, como en la portada inglesa). Enlazar con nuestros portales, no se le puede dar la misma importancia a los portales que al libro de visitas (ambos cuentan con solo un enlace). Esto ya no es de la portada, sino del MediaWiki:Sidebar, poner un enlace llamado "Contenido destacado" que lleve a una sección que recopile artículos/imágenes/anexos destacados. Redactar la sección de actualidad, ahora parece un telegrama, poniendo solo los nombres de los artículos (noticia que no cumpla con esto, noticia que se elimina). --emijrp (discusión) 08:31 16 jul 2010 (UTC)

Por mi parte, apoyaré enfáticamente cualquier propuesta que elimine el fondo azul verdoso que tenemos en el lado derecho en nuestra portada actual. La propuesta con colores "vector" me gusta más que las otras. Como crítica, me parece mala idea que desaparezcan los enlaces directos al café, primeros pasos, o preguntras frecuentes. Creo que esos enlaces son muy prioritarios a una sección de actualidad, por ejemplo. Saludos π (discusión) 09:20 16 jul 2010 (UTC)

Añadí enlaces al Café y Preguntas frecuentes, quitando donaciones y libro de visitas. Los primeros pasos se pueden ver en el enlace a "ayuda" en la barra de navegación a la izquierda. Álvaro Al buzón 14:05 16 jul 2010 (UTC)

Gracias Álvaro. Creo que así se gana mucho en usabilidad, o como se diga eso. π (discusión) 16:58 16 jul 2010 (UTC)

He creado una nueva portada basandome en la Alvaro qc tomando en cuenta lo dicho acá. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Corregí el color de texto de la sección Efemérides, pero respecto al aspecto de la sección del articulo bueno: es cosa de la plantilla, no de mi portada, veré que puedo hacer. Saludos. House • Bastonazos acá •• 20:57 16 jul 2010 (UTC)

Me gusta la primera propuesta, en las demás no quedan bien los enlaces en la cabecera. Si los acomodasen un poco y fuesen menos, joya. En alguno incluso el texto se salía del bordes... :S (y eso que tengo FF 3.6.6).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

En líneas generales, apoyo la idea de igualar la anchura de las columnas (Dalton2) y todo aquello que suponga homogeneizar y simplificar la presentación (código más ligero y estandarizado, misma fuente y estilo en todas las cabeceras y en todos los textos), me preocupa menos el color o tamaño concretos. Entrando en detalles, creo que los fallecimientos recientes deberían seguir figurando a continuación de la actualidad, con al menos una foto para un artículo o un fallecimiento. Las efemérides de actualidad deberían integrarse con las históricas y tengo en mente una propuesta al respecto, pero hasta entonces también deberían seguir debajo de los fallecimientos. El espacio ocupado por los proyectos hermanos debería reducirse bastante poniendo uno por línea con iconos y/o descripciones más pequeñas. Apoyo la reducción de los enlaces iniciales, pero sin exagerar; el índice de portales sí debería mantenerse. También veo interesante incluir en algún "hueco" al menos dos o tres líneas de texto informativas/de bienvenida sobre qué es Wikipedia, para dar algo de "sensación de acogida" (véase la portada en francés, aunque ellos exageran ese aspecto). Por lo demás, según se vaya definiendo un modelo consensuado iré aportando algunas ideas puntuales más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Subpropuesta

Yo sé que se ha planteado otras veces, pero aprovechando que se piensa remodelar la portada, ¿porqué no quitamos la sección Sabías qué... ? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:33 16 jul 2010 (UTC)

Indudablemente a favor π (discusión) 16:26 16 jul 2010 (UTC)

También, también. --Camima (discusión) 16:32 16 jul 2010 (UTC)

Pero lo portada quedaría casi vacia. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Síiiii. Sería genial llegar a la enciclopedia y encontrarte... una enciclopedia. Si por mí fuese lo haría estilo Google: el logo en el centro, y cuatro enlaces discretitos, y ni artículo bueno, ni artículo destacado, ni efemérides, ni noticias, si sabías qué, ni nada. La casilla de búsqueda, y unos cuantos enlaces para moverse.

No caerá esa breva, pero por imaginar... π (discusión) 19:55 16 jul 2010 (UTC)

Te acompaño en el sentimiento... digo, en el sueño... --Camima (discusión) 20:02 16 jul 2010 (UTC)

Una página parecida a Google que permita al usuario un rápido acceso a los artículos que busca... ¿pero eso no es lo que hace el propio Google ya? Nos indexa de maravilla ¿para qué querer reemplazarle? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 16 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) El aspecto de la portada no condiciona el uso de la wikipedia, pero sí ayuda a dejar claro qué es esto, y si a la wikipedia se le da aspecto de portal, en lugar de enciclopedia, se fomenta esa percepción de la wiki como un club social, que en mi opinión termina siendo dañina para el proyecto (aunque de esa forma se atraiga a más usuarios). Pero en fin: eso son percepciones personales que pueden compartirse o no. El caso es que en lo referente a "maquetación", la página actual no cabe en la pantalla de la mayoría de los usuarios, que se conectan vía portátil con una resolución de 1024x768 pixels. En ese espacio tan reducido deberían aparecer todos los enlaces relevantes, sin necesidad de realizar desplazamientos. Por ejemplo, no me parece mal que exista en la portada un enlace al artículo destacado del día, poniendo el nombre o, incluso, una pequeña foto y una o dos frases contextualizantes, pero no hace ninguna falta que ocupe un 25% de la pantalla, como ocurre actualmente si te conectas con la resolución de pantalla más habitual A esa resolución, lo único que se ve es el artículo destacado y la sección de efemérides, que de esta forma pasa a ser la segunda cosa en importancia de la portada, siendo una curiosidad perfectamente prescindible. Sin embargo, enlaces que sí deberían aparecer en la portada de wikipedia, como los de commons, wikcionario, etc., quedan relegados varias vueltas con la ruedecilla del ratón más abajo. En resumen, en un espacio tan reducido, sobran las imágenes y textos particulares, y "pijadillas" varias, y deberían ser sustituidos por el logo de la wiki y la casilla de búsqueda, en situación bien dominante, y luego a los lados, quizás en dos tamaños de letra según la importancia, y quizás con algún recuadro por áreas temáticas, enlaces hacia cómo colaborar (donaciones, primeros pasos, café, 5 pilares...) otro con portales, otro con proyectos asociados (commons, wikcionario,...) y otro con enlaces a AD, AB y, si cabe, efemérides o alguna de esas secciones particulares. Y no cabe más. Y si sobra espacio y no tenemos que apiñar todo el texto como si fuese esto una guía telefónica, lo mismo hasta conseguimos que quede un poco elegante. Esa es mi página de inicio preferida. π (discusión) 11:52 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gusta mucho el Sabías qué, me da curiosidad por artículos (que a veces corrijo). Pero sí me parece que podría hacerse más chico).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

Antes de juzgar habría que saber si alguien hace actualmente algún tipo de mantenimiento del Sabías qué, porque siempre pueden surgir temas dudosos, o que se deben actualizar, o agravios por la selección de unas preguntas respecto a otras. Si nadie "levanta la mano" y sólo va a seguir ahí "por inercia", yo también veo más prudente retirarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Sólo edito para evitar que el hilo se hunda en el abismo. Las propuestas eran buenas ¿no? π (discusión) 12:14 19 jul 2010 (UTC) (Me refiero a las de Álvaro, House, Dalton...; la mía ya sé que es imposible). π (discusión) 12:16 19 jul 2010 (UTC)

No tiene nada de imposible; de hecho, se ve bonita y elegante :P --Racso ^¿¿¿??? 18:41 19 jul 2010 (UTC)

Oye, pues sí que queda chula, sí. Felicitaciones por el diseño.π (discusión) 19:06 19 jul 2010 (UTC)

Me emociona ver que hay gente que sigue considerando que la caja de búsqueda en el medio y medio de la portada, y bien en grande, debería ser algo innegociable. Y no es algo baladí, sino que es bastante simbólico. --Camima (discusión) 19:43 19 jul 2010 (UTC)

Es que no me digáis que no tiene delito tener la caja de búsqueda, que es la esencia conceptual y funcional de todo este tinglado, acojonada en una esquina. Antes en la izquierda, ahora en la derecha. π (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Por alusión, 3coma14: con mi propuesta, aparte de dar a entender que no soy capaz actualmente de hacer algo mejor, también doy por sobreentendido que la tuya es imposible. Yo no sería tan radical como Racso, pero sí que estaría bien ese mismo esquema con la bola de Wikipedia más pequeña o incluso quitada (ya aparece arriba a la izquierda por defecto) y el resto de las opciones de la página en las cuatro esquinas. ¿No contentaría a todos y se vería bien bonito también así? ¿Alguien se anima a hacerlo? Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:23 20 jul 2010 (UTC)

Sí. Como ya dije, rescaté el hilo porque las propuestas que se estaban barajando (me refiero a las "ortodoxas"; a las vuestras) me parecían una mejora con respecto a la portada actual, y era una pena dejarlas ahí. Prefiero cualquiera de ellas a la actual. Aun así, viendo que algunos más están considerando la opción "zen", creo que merecería la pena hacer un intento en ese sentido. En mi opinión los cambios esenciales serían dos:

Por un lado dar el protagonismo a la caja de búsqueda, en vez de tenerla en una esquina, como si le estuviéramos buscando el sitio "para que no moleste".

Por otro lado, dejar que la página "respire" un poco. Para que la portada sea funcional y aceptable para la comunidad, asumo que tendrá que tener más cosas que la "prueba de concepto" de Racso; por ejemplo, el enlace al artículo destacado, y el enlace al artículo bueno ¡pero el enlace, no medio artículo! El diseño actual me recuerda a los escaparates de las tiendas de pueblo, que intentan mostrar todo el género ahí apiñado de mala manera, mientras que el diseño de Racso se recuerda mucho más a una tienda de las caras: un maniquí con un trapito, y listo. Ya sabemos que dentro tienen más cosas.... :-) Por ejemplo, sobre el artículo destacado yo me limitaría a poner "artículo destacado" y el nombre del artículo, y a quien le interese, que entre a leerlo. (Quizás una foto de tamaño minúsculo, si no queda mal). Y cuando la imagino, creo que podría quedar más chula si se agrupan todos esos enlaces que "faltan" en el diseño Racso en una única barra; a lo mejor una barra vertical que ocupe un tercio de la pantalla (un lateral o el inferior), y el resto todo para la barra de búsqueda y el logo, y BLANCO. Que se vea blanco, por favor. Sin miedo al espacio vacío. EL VACÍO MOLA.

Bueno, que me emociono. Porque no tengo ni pajolera idea de HTMLs ni cosas de esas, que si no me ponía ya mismo con ello. π (discusión) 02:21 20 jul 2010 (UTC)

(corto sangría) Estamos conectados. Cuando hice el diseñito ese iba de salida, pero había pensado algo bien interesante que tú mismo comentaste: aquí está una versión que incluye enlaces al AD y AB, y aquí una que menciona el nombre de dichos artículos. Prefiero la versión compacta, claro :P. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 20 jul 2010 (UTC)

Algo más: pienso (y siguiendo con mi locura minimalista) que si realmente son necesarios enlaces adicionales (a otros proyectos, a otros idiomas, a otras páginas internas...), podrían meterse todos en una única página (una especie de "índice de enlaces"), y poner un único vínculo a dicho índice en la portada (llamado simplemente "Enlaces"). --Racso ^¿¿¿??? 03:27 20 jul 2010 (UTC) Hecho lo de los enlaces aquí.

(conflicto de edición)Me ilusiona lo que se está debatiendo; doy mis opiniones. Yo no los uso, pero los portales molan. Si nos cargamos los portales en la portada, que no digo que no lo hagamos, dejaría un enlace visible a Portal:Portada para quien nos quiera navegar temáticamente; también dejaría, complementariamente, enlace a Especial:Todas, que se parece más a hojear una enciclopedia (y no a Wikipedia:Índice alfabético, que me horripila). Las cajas de otros proyectos y otros idiomas, lo mismo: si nos las queremos cargar, creo que habría que dejar un enlace visible a Fundación Wikimedia. Yo no soy tan amigo de la cajita de búsqueda, y no me convence tenerla por duplicado. La bola en grande en posición prominente me gusta, pero no tanto como para tenerla por duplicado. A favor del espacio en blanco y del menos es más: la portada actual tiene tantos enlaces que no pincho en ninguno. La actualidad me parece mucho más atractiva que el sabías que o las efemérides, porque nuestra actualidad suele ser una de nuestras ventajas sobre otras enciclopedias, aunque no sé si se podrá mantener en una portada ultrasimplificada. -- 4lex (discusión) 03:50 20 jul 2010 (UTC)

La portada es para los lectores, como mínimo tiene que estar el artículo destacado y el artículo bueno (Sí, así de largo y la imagen como actualmente es) para que los lectores puedan darse una idea de lo que tratará el texto. Si se quiere una portada enfocada a la búsqueda de información, aquí está la idónea, en todo caso al menos tendría que ser algo basándonos en esto. Álvaro Al buzón 04:53 20 jul 2010 (UTC)

Mera pregunta, y sin afán de desestimar el trabajo minimalista de Racso ()... ¿Que vamos a hacer para informar a los lectores (Que no a los que escribimos que nosotros ya sabemos por donde llegar) sobre las «mejores imágenes, videos y obras» que tenemos? ¿Sobre los proyectos hermanos (Por lo menos los activos)? ¿Las noticias de última hora deben de ir a leerlas a Wikinoticias por que........ estamos haciendo algo «muy chic»? etc. etc. etc.... No olvidemos que escribimos una enciclopedia para millones de ¿Consultores? (No se si sea el termino, si no que sean lectores/fans de fotos/gente que busca efemérides para la radio bla, bla, bla), es decil para los demás, no solo para los que contribuimos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:20 20 jul 2010 (UTC)

Esta me encanta. Creo que debería ser este el diseño, está bastante bien.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:27 20 jul 2010 (UTC)

[off-topic] ya tengo esto preparado, en cuanto terminen las discusiones en este café procedo a trasladar las propuestas hacia allí --by Màñü飆¹5 ^talk 10:52 20 jul 2010 (UTC)

Buff, estamos mezclando en la discusión demasiadas variables. Os propongo hacer una pequeña encuesta para averiguar qué contenidos mínimos debe tener la portada, y a partir de ahí, sabiendo con cuántos elementos tenemos que jugar, discutir sobre la composición formal de la página. ¿os veis con ánimos, o pasamos? (es que creo que a base de propuestas finales no vamos a llegar a ninguna conclusión) π (discusión) 15:30 20 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, así nos ahorramos las disputas si el sabías qué tiene que ir en la portada, si actualidad es necesario, si los portales tienen que reincorporarse, etc. Álvaro Al buzón 15:41 20 jul 2010 (UTC)

Muy buena idea, 3coma14 --by Màñü飆¹5 ^talk 16:07 20 jul 2010 (UTC)

Sí, lo mejor es una encuesta, porque todos no vamos a estar de acuerdo.--Manu Lop (discusión) 16:44 20 jul 2010 (UTC)

Nótese que la encuesta solo servirá para guiar a los proponentes de portadas sobre lo que la comunidad desea ver o no en las propuestas de portadas, aun será sometido a votación tras finalizar la encuesta --by Màñü飆¹5 ^talk 19:39 20 jul 2010 (UTC)

Espero que el proceso no sea tan arduo como el de revalidación de biblios. Como diría otro, ¡Esto es un trabajo para... Piiiii! --Manu Lop (discusión) 22:06 20 jul 2010 (UTC)

Hey hey, ni de coña XD Yo hablaba de una encuestita . Ni siquiera sé si merece la pena hacerla en la página de votaciones. Estaba imaginando algo como esto ¿os parece bien? π (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

No creo que sea como el tema de la revalidación, además de que una encuesta la puede hacer cualquier persona en cualquier momento sin necesidad de discusión :)

@pi: me parece bien, aunque sí creo que debería hacerse aquí (por cuestiones de visibilidad para aquellos que no se pasan por el café) --Astaroth15 ^talk 02:35 21 jul 2010 (UTC)

Bien, pues si no hay objeciones, mañana traslado la página a WP:VO (o que alguien la vaya abriendo ya, si quiere). Creo que con un par de días de "remojo", se podría abrir la encuesta. π (discusión) 02:59 21 jul 2010 (UTC)

aquí está la página de la votación. Si nadie objeta nada, en un par de días la lanzo. π (discusión) 19:41 21 jul 2010 (UTC)

Perdón, pero pensé que se realizaría en modo de encuesta ya que como mencioné anteriormente, los resultados de ahí solo servirán para reorganizar las propuestas de portadas y poder proceder con esto --by Màñü飆¹5 ^talk 05:53 22 jul 2010 (UTC)

Fallo mío. Lo traslado esta noche, que hoy no voy a poder tocar el ordenador. Si quieres cambiarlo tú, adelante. Saludos π (discusión) 06:31 22 jul 2010 (UTC)

 Hecho --by Màñü飆¹5 ^talk 12:08 22 jul 2010 (UTC)

Excelente idea, considero muy oportuni modificar (o quitar) el exceso de texto que contempla ahora mismo la portada, no solamente el texto, los enlaces, sencillamente es abrumador para un usuario desde el punto de vista usable y amigable. Cuenten conmigo si necesitan ayuda en la elaboración de la encuesta. Wilfredor (discusión) 20:11 22 jul 2010 (UTC)

Se ha abierto la encuesta π (discusión) 06:02 26 jul 2010 (UTC)

Resultados e ideas

Por delegación de Manuelt15 y a su vez de 3coma14, me he ocupado de cerrar la encuesta, de la cual presento a continuación un resumen de resultados e ideas. El respaldo de los 39 votantes a la presencia en Portada de los distintos contenidos es el siguiente, en orden decreciente:

1. Artículo destacado: 33 (84,62%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
2. Artículo bueno: 31 (79,49%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
3. Recuadro "bienvenidos a wikipedia": 31 (79,49%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
4. Efemérides: 26 (66,67%).
5. Otros proyectos: 26 (66,67%), con algunas propuestas de reducción o fusión.
6. Actualidad: 24 (61,54%), con algunas propuestas de retoques.
7. Recuadro "participación y comunidad": 23 (58,97%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
8. Recurso del día: 20 (51,28%).
9. ¿Sabías qué...: 18 (46,15%).
10. Portales: 15 (38,46%), con algunas propuestas de reducirlo a un único enlace.
11. Breve texto de presentación de Wikipedia: 14 (35,90%).
12. Recuadro "búsquedas y consultas": 11 (28,21%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
13. Otros idiomas: 10 (25,64%).

Adicionalmente, se han comentado diversas ideas vistas en otras wikipedias, como el cuadro de bienvenida alemán o el uso de pestañas, siendo la tendencia más común el buscar la simplificación/reducción de los contenidos y enlaces.

Llegados a este punto, quienes hayan ido preparando nuevos diseños comentados antes en este hilo o presentados en la misma encuesta pueden ahora revisarlos y presentar nuevas propuestas, teniendo en cuenta todo lo expresado por los wikipedistas, y el hecho de que los porcentajes sirven de orientación pero no determinan el descarte de contenidos, al no haberse definido un límite preciso. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:13 9 ago 2010 (UTC)

Supongo que esto desembocará en la presentación de candidaturas a nueva portada, y en una votación o argumentación final. ¿Qué plazos hay? Si no hay, ¿podemos ir fijándolos? emijrp (discusión) 09:02 10 ago 2010 (UTC)

Hasta ahora tengo esto (aun sin plazo definido, y sin las propuestas finales) --by Màñü飆¹5 ^talk 09:08 10 ago 2010 (UTC)

Ya actualicé mi portada de acuerdo a los resultados de la encuesta. Álvaro Al buzón 05:21 12 ago 2010 (UTC)

A falta de que aparezcan otras propuestas, la de Álvaro me parece una mejora muy sustancial con respecto a la actual. π (discusión) 14:41 12 ago 2010 (UTC)

Aquí una ligera variación estética de la propuesta de Álvaro, conservando los mismos elementos. (Nota:el código está sin depurar; solamente es para dar una idea visual). Dalton2 (discusión) 20:02 12 ago 2010 (UTC)

Buen trabajo, por ahora la de Álvaro me gusta mucho. Vista la variedad de opiniones en la encuesta, yo agradecería que las propuestas que lleguen a la votación sean similarmente variadas, tanto en incluir más o menos elementos como en omitir/fusionar unos elementos frente a otros. Por mi cuenta, he retocado Wikipedia:Contacto, si a alguien le parece que estaba mejor antes que lo revierta, o si se os ocurren ideas para mejorarlo, adelante. -- 4lex (discusión) 22:16 12 ago 2010 (UTC) edito: he añadido una sugerencia, en Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Cambio en la Portada#recuadro «bienvenido a wikipedia», ¿lo elegimos por separado?

Me parece muy bien la propuesta de Álvaro, diseño muy limpio y simple (simple is beautiful), poco espacio para kitsch y por fin sin elementos esotéricos, no neutrales o extraños a una enciclopedia: ni sabías que no se qué, ni frases que no se cuanto, ni cábalas del día... Súper buen trabajo! Mar (discusión) 22:46 12 ago 2010 (UTC)

Ah! olvidé decir que al opinar tenía en mente este ejemplo Mar (discusión) 22:50 12 ago 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Mar. La Portada de Alvaro se ve limpia, agradable, los colores son amables. ¡Me gusta!.--Laura Fiorucci (discusión) 22:55 12 ago 2010 (UTC)

Para el uso de pestañas es necesaria la incorporación de un script. Yo estoy trabajando en uno de implementación muy sencilla (sólo es necesario indicar los atributos class y id) y que sería compatible con quien no tenga JS (vería los recuadros uno debajo del otro). Los scripts de las otras enciclopedias me parecieron rebuscados.

El único problema es que IE y versiones anteriores de FF no reconocen las funciones getElementsByClassName ni getElementsByTagName. Ante lo cual puede optarse por desactivarlo para esos exploradores, o por cargar la función manualmente en el script.

Eloy ♂ (mensajes) 22:34 13 ago 2010 (UTC)

Como ya casi transcurren dos semanas, si nadie tiene alguna objeción en uno o dos días paso las nuevas propuestas y las que no llegaron a ser modificadas hacia la votación. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 08:53 22 ago 2010 (UTC)

Pero aun no se termina el tiempo para presentar candidaturas ¿no? Seré sincero, yo quiero proponer una portada, y no me gustaría que se me pasara el plazo. Por cierto, por ahí arriba hablan de pestañas, y en los comentarios de la encuesta varios usuarios (entre ellos yo) se manifestaron en contra. emijrp (discusión) 09:04 22 ago 2010 (UTC)

Por mi parte, me gustaría preguntar a los autores de las portadas y a la comunidad si la votación será estrictamente para elegir un diseño o si también quedarán cerrados e inmutables los contenidos que tenga el diseño ganador (ahora mismo hay diferencias, sobre todo viendo los diseños "no actualizados"). La segunda opción podría desvirtuar en parte la votación, a mi entender, y yo creo que sería mejor que una vez aprobado el diseño, o tal vez antes de empezar a votar, hubiera un debate informal para terminar de consensuar por completo los contenidos a partir de la encuesta sobre los mismos, pero no sé si los demás lo ven así... de no ser así, sí me gustaría plantear algunas cuestiones al respecto antes de que comience la votación. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:36 22 ago 2010 (UTC)

Bueno, mi propuesta de portada es esta. Me falta pensar algunos detalles pequeños, pero igual dejo esa como está y hago unas cuantas variantes basadas en esa que os enseño. Saludos. emijrp (discusión) 13:22 24 ago 2010 (UTC)

Muy buena propuesta para mi gusto, Emirjp, por ahora mi preferida. Muy compacta, creo que tiene todo lo necesario y no sobra casi nada. Yo retiraría el enlace al libro de visitas, por otro lado si no hay objeciones creo que voy a añadir un enlace al libro de visitas en Wikipedia:Contacto, y un enlace a Wikipedia:Informes de error en el libro de visitas, para ayudar a orientar a la gente. -- 4lex (discusión) 14:31 24 ago 2010 (UTC)

Voy a añadirla a la página de discusión de la votación (Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Cambio en la Portada). El resto podeis hacer lo mismo con vuestras candidaturas. emijrp (discusión) 13:49 25 ago 2010 (UTC)

Olvidé decirlo hace unos días, en estos días he estado algo ocupado en Commons y fuera de Wikimedia, por lo que no creo poder hacerme cargo de la votación. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 15:01 25 ago 2010 (UTC)