Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansarrobagmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

¡Muy pronto: ¡una nueva función de sub-referenciación - ¡pruébala!

Hola. Durante muchos años, los miembros de la comunidad han solicitado una forma sencilla de reutilizar referencias con diferentes detalles. Ahora, llega una solución MediaWiki: la nueva función de sub-referencia funcionará para wikitexto y Editor Visual, y mejorará el sistema de referencia existente. Puedes seguir utilizando diferentes formas de referenciar, pero probablemente encontrarás sub-referencias en artículos escritos por otros usuarios. Más información en la página del proyecto.

Queremos tus comentarios para asegurarnos de que esta función funcione bien para ti:

El equipo de Technical Wishes de Wikimedia Deutschland tiene previsto incorporar esta función a los wikis de Wikimedia a finales de este año. Nos pondremos en contacto con los creadores y mantenedores de herramientas y plantillas relacionadas con las referencias con antelación.

Por favor, ayúdanos a difundir el mensaje. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)


Votación en preparación

Hola. Comunico a la comunidad que la votación Sobre la política de Organizadores de Eventos se encuentra en fase de preparación. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 14:48 11 sep 2024 (UTC)[responder]

La votación ya ha comenzado. Estará activa hasta el próximo 2 de octubre de 2024. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 11:14 18 sep 2024 (UTC)[responder]

Presentación de resultados 2da fase investigación “Hub Discovery”

Estimados/as,

Les queremos invitar a la reunión de presentación de los resultados de la investigación Hub Discovery, correspondiente a la fase 2 (encuesta a integrantes de la comunidad), el día 20 de septiembre a las 6 PM UTC (encuentran aquí la zona horaria correspondiente a su país). Para participar, es necesario que se inscriban en el siguiente enlace de Zoom.

La presentación estará a cargo de Guido Gamba, consultor externo contratado por Wikimedistas de Uruguay, y contará con interpretación simultánea al español, inglés y portugués. La presentación será grabada y subida posteriormente a la página en Meta donde hemos documentado todos los aspectos vinculados a la investigación.

Saludos cordiales, Paula (WDU) (discusión) 19:44 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Ayúdanos a conocer mejor las diferentes formas de colaboración en Wikipedia en español

Hola. Con el objetivo de poder tomar mejores decisiones en el desarrollo de futuros proyectos, al equipo de Campañas de la Fundación Wikimedia le gustaría conocer de primera mano las experiencias de la comunidad editora de Wikipedia en español en su participación en wikiproyectos, campañas y otras actividades de colaboración.

Si lo deseas, puedes compartir tus experiencias de cualquiera de estas maneras:

Agradecemos de antemano tu colaboración en esta investigación. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:26 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Reto de los Monumentos

Cucu. Queda abierto el Reto de los Monumentos de este año, que se celebra entre el 17 de este septiembre, y el 17 de octubre de este año. - Althair Discusión 19:19 17 sep 2024 (UTC)[responder]

EL ha dejado de existir

Estimados:

Escribo para informar sobre la "escisión" de Wikipedia en español que se llamó Enciclopedia Libre Universal en Español, donde hace ya unos años algunos usuarios habían decidido migrar y escribir artículos, siguiendo los mismos lineamientos de la Wikipedia en español. Artículos creados allí a la vez, por compatibilidad de licencia, eran usados aquí y hasta en algún momento llegó a superar en número de artículos a es.wiki. Presentada como una versión amigable de nuestra Wikipedia, tuvo su relativo éxito y hoy, tras ciberataques, pocos usuarios colaborando (y con contenidos de dudosa calidad y que rozaban lo conspiranoico) ha dejado de existir. Si bien fue un proyecto ajeno a Wikimedia, en algún momento se buscó por ciertos usuarios una retroalimentación. Si hoy menciono a esta enciclopedia es porque se la considero por algunos wikipedistas aquí como un proyecto hermano de nuestra comunidad hispanohablante. En fin, es todo. Aún, sin embargo, debe haber artículos aquí que incorporan algún contenido de la EL, pero ya casi nada. Habría que actualizar el artículo al respecto de esta enciclopedia, que en mi opinión, por sus modos que buscaban diferenciarse de es.wiki, nació condenada al fracaso. Si hablo de esta enciclopedia no es por spam, sino que en un principio fue una enciclopedia a la que muchos wikipedistas veían como una forma de enriquecer nuestro proyecto en su versión hispana. Un cordial saludo. 181.9.134.249 (discusión) 03:04 20 sep 2024 (UTC)[responder]

:[ descanse en paz. strakhov (discusión) 09:54 22 sep 2024 (UTC)[responder]



Subir a la tabla de contenidos

Algunos detalles de los borrados rápidos

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.

  1. Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
  2. Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
  3. Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
  4. El material un tanto dudoso no es de borrado rápido, existen las propuestas de borrado y las consultas de borrado.

Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:28 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, aparte de respetar mínimamente las pocas reglas que hay y que muy bien señala Lin linao más arriba, creo que es indispensable que hagamos algunos cambios y establezcamos nuevas reglas en esto, porque definitivamente no deberíamos perder contenido valioso, ni mucho menos podemos darnos el lujo de perder editores potencialmente buenos y activos desanimándolos con plantillazos. Y no me refiero solo a los novatos: nuestra práctica actual también desalienta a usuarios con cierta trayectoria. Hay varios ajustes que podríamos hacer, se me ocurren, de partida, cuatro asuntos:
  1. Revisar las plantillas mismas, su diseño, su estética y redacción para hacerlas más respetuosas, más sobrias y amables
  2. Establecer un tiempo de espera obligatorio (12 horas, como era al principio) antes de poner plantillas de mantenimiento, salvo que se trate de clarísimo vandalismo.
  3. Revisar las condiciones para el retiro de plantillas. No puede ser que cualquiera pueda ponerlas, pero nadie (salvo ese usuario cualquiera o un bibliotecario) pueda retirarlas. Esto no está escrito en ninguna política, pero en la práctica se sanciona el retiro de las plantillas como «sabotaje», mientras que su colocación injustificada no tiene ninguna sanción.
  4. Establecer en general unas reglas mínimas para el patrullaje y considerar una falta grave la no observancia de ellas, que podría conducir al retiro de permisos o incluso al bloqueo.
Saludos Mar del Sur (discusión) 16:07 27 abr 2024 (UTC)[responder]
Véase mi intervención en el siguiente hilo, donde, a su vez, remito a este otro hilo en la sección de ayuda del café. Manolo (Desfógate) 19:02 27 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Ultra-rápidos?... Ultra-rápido se quedó pequeño, creo sin vacilar que hemos llegado a todo un récord (primera vez que veo una plantilla roja a 60 segundos de haberse creado un artículo y ciertamente me he quedado corto al decir que a veces se tardan 3, 4 o 5 minutos... ja...) y esto es a lo que me refiero. Pregunto, ¿cómo vamos a dar la oportunidad (o bienvenida) a un novato de que trabaje y desarrolle un artículo si al minuto (o 60 segundos) de crearlo lo intimidamos y asustamos (y todo lo que termine en amos) por medio de una plantilla roja que no corresponde?, es por esto que muchos deciden abandonar el proyecto. ¿Cómo vamos a retener a usuarios veteranos que contribuyen a mejorar y crear artículos si los amenazamos con estas plantillas rojas (que muchas veces no corresponde)?... y un largo etcétera. Definitivamente esto representa un problema, por esto decía que no tengo nada en contra de patrulleros, pero muchos se exceden y en vez de solucionar un problema (que muchas veces no existe), terminan más bien por provocar otros. Ahora bien, pues parece que la usuaria @Mar del Sur: no solo ha dado en la tecla, también veo que es un usuario más que le preocupa la situación de las plantillas de mantenimiento (un tema ya desbordado y sin control). Y yo a estas alturas del partido hablo ya sin pelos en la lengua al hilo que abrió el usuario Mandos (que finalmente ha decidido retirarse o no editar) conforme al tema: Borrados ultra-rápidos. Y casi siempre son los mismos usuarios reincidentes a los que se le permite equivocarse una y mil veces y sin sanciones, sin advertencias, sin bloqueos y sin nada, moviéndose por Wikipedia sin más. Pregunto: ¿Cómo es posible que en 60 segundos un usuario "patrullero" pueda revisar todo un artículo, analizarlo, verificarlo, revisar referencias, revisar información, ortografía y definir de irrelevante o mandarlo a destruir en tiempo récord por medio de una plantilla roja? que algún bibliotecario, un veterano u otro usuario me lo explique porque no lo entiendo. ¿¿¿Quizá Mar del Sur o @J. Manolo G. P.: me lo puedan explicar (si es que tiene explicación)???. Elías (discusión) 16:36 28 abr 2024 (UTC) p.d.: @Ñ: pues te has quedado corto con lo de irrelevante y promocional, parece ser que la "plantilla de moda" es la de destruir (que suena más a destrozar, pulverizar o aniquilar) y también te has quedado corto con los famosos "8 minutos", parece que te he ganado con uno que conseguí de tan solo 60 segundos, no creo que puedas ver otro en tan corto tiempo, yo lo defino como "todo un récord". Quizá tú me puedas responder la pregunta que he planteado al final.[responder]
El problema, Elías, es que nada de eso está prohibido. No se puede sancionar a un patrullero por poner plantillas segundos después de la creación, porque no hay política ni convención que regule las reglas del patrullaje, entonces cada uno lo hace a su propio criterio. Antiguamente se aceptaba como un consenso las reglas que se expresan (bastante bien, a mis ojos) en esta página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, pero parece que hoy simplemente se ignoran o no se aplican. A mí me carga inventar nuevas reglas donde no es necesario, pero parece que aquí claramente es indispensable. Creo que una solución rápida y práctica sería votar para elevar a la categoría de convención esa misma página del Wikiproyecto. Entonces sí se podría sancionar a un patrullero que no respeta las 12 horas de espera en los artículos que nos son franco vandalismo, porque allí lo pone claramente en la sección "Pautas de Patrullaje":
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
La verdad es que mientras no hagamos algo así, cada «patrullero» (o cada usuario, porque la verdad es que cualquiera puede poner estas plantillas) lo seguirá haciendo a su manera. Mar del Sur (discusión) 17:19 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Agrego una idea complementaria: también podríamos añadir a esta política, cuyo espíritu se transgrede al poner una plantilla ultrarrápida, el ejemplo explícito en el texo. Mar del Sur (discusión) 17:51 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola @Lin linao, con respecto a "Hay (?) un bot que los marca": se trata de Aosbot Rafstr (discusión) 04:07 4 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola @Lin linao, Con relación al punto (1), "En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar.", he visto muchos artículo pelados, sin una sola referencia, que han sido creados muchos años atrás y no han sido borrados. Da la sensación de que, en ocasiones, la política de borrado no se cumple. Andy116 (discusión) 23:48 23 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola. Desde hace un tiempo se borran los nuevos sin referencias tras 30 días. Los antiguos son cientos de miles y se deben referenciar o borrar si corresponde, pero no se aplica este criterio de borrado rápido. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:40 24 jul 2024 (UTC)[responder]

De forma general discrepo de lo del tiempo de espera. No creo que sea especialmente importante "esperar X horas o días" para poner una plantilla de mantenimiento. En primer lugar, todas las de borrado rápido deberían poder colocarse al instante, pues sólo deberían utilizarse para casos evidentísimos de material no enciclopédico (spoiler: no se está haciendo, se está abusando de ellas). Si un editor crea un artículo vandálico, no sirve para nada esperar 12 horas. Si un editor crea un artículo groseramente promocional, darle 12 horas de plazo no va a hacer que mejore el artículo en ese aspecto (seguramente lo contrario, aumentará la cantidad de publicidad). Si un editor crea un artículo vía plagio... darle 12 horas más... pues eso, no va a arreglar nada de los derechos de autor. Por otro lado, en cuando a las plantillas de 30 días, es útil colocarlas cuando se supone que el editor está activo. De nada sirve que una cuenta novata inicie un artículo y 15 días después le endosen la plantilla de {{SRA}} o, incluso, de {{referencias}}. Si no le avisan cuando está editando es posible que nunca se entere o se dé cuenta cuando ya se borró. Otra cosa distinta son los editores con experiencia (a estos sí se les presupone un poco de "continuidad" en wikipedia y capacidad para leer los avisos colocados tiempo después). Lo que creo que hay que hacer es poner muchas menos plantillas rojas en general, dejar de abusar del borrado rápido en particular, y mejorar los textos de aviso para que sean menos desagradables, que lo son, tanto para usuarios novatos o usuarios veteranos, además de hacerlos mucho más concisos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:48 28 abr 2024 (UTC)[responder]

Elías: no sé porqué solicitas una explicación de Mar del Sur o mía. Pues mi explicación es la misma rabia que tú dejas entrever, en tu mensaje, contra este tipo de actos. La solución, la que propone Mar, elevar a la categoría de convención (yo diría política) lo que ahora solo es una recomendación, incorporando las excepciones que señala Strakhov de vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 17:57 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov, obviamente la espera no es para los artículos claramente vandálicos, los abiertamente promocionales o los plagios evidentes (que son en realidad los únicos tres tipos que deberían borrarse cuanto antes y los únicos que merecen «detruires» sin espera alguna). Lo de las 12 horas se plantea como tiempo de espera antes de poner las otras plantillas (rojas o de cualquier otro color) espantando al colaborador a veces sin ninguna necesidad, porque en un rato más puede ser que ya no sea un «infraesbozo», talvez ya tenga algunas referencias, se entienda mejor su contexto y contenido o esté en un estilo más enciclopédico. También la plantilla SRA (aunque da tiempo para hacer mejoras) solo debería ponerse después de un rato, porque desanima muchísimo a la gente, no solo al creador del artículo, sino también a algún otro editor que podría mejorarlo, pero no dan muchas ganas de escribir en una página que parece que se borrará. Otra cosa que pasa mucho, con la plantillas naranja o amarillas, es que se quedan por muchísimo tiempo puestas, sin que nadie se atreva a quitarlas aunque el problema ya se haya resuelto. Concuerdo contigo en que los textos y el diseño necesitan modificaciones y ese es un asunto que se puede resolver más fácilmente y mejoraría bastante las cosas. Mar del Sur (discusión) 19:17 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi idea es que las plantillas de borrado rápido no necesitan espera pues han de usarse sólo en casos insalvables y las de borrado lento, que implican una invitación al usuario a mejorar el artículo, conviene colocarlas cuando es maś probable que el editor las vea y pueda atender (que es precisamente cuando está editando el artículo, y no horas o semanas después). En cuanto a las de SRA... pues ídem, si son una invitación a agregar fuentes que "demuestren la relevancia" [sic] casi mejor añadirlas cuando el artículo esté siendo activamente editado y no cuando puede ser que ni se lean. Que digo, que para esto se puede hacer distinciones entre usuarios según su nivel de experiencia, pero así en sí mismo, per se, lo de la espera en colocarlas me parece secundario: el principal problema no es que los artículos se plantillen rápido, sino que se plantillean mal (de forma abusiva y optando entre dos siempre por la opción más destructiva), no se atiende ni intenta enseñar al editor, se responde con monosílabos, el patrullero se pone fácilmente a la defensiva, la empatía es nula, hay un culto exacerbado a la burocracia, se comunica todo mediante insufribles plantillas de aviso y parece que lo de menos es hacer sentir cómodo, y bienvenido, al editor en el proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Propongo crear algún mensaje de uso recomendado para notificar a un usuario que ha plantillado artículos con {{destruir}} y que han resultado ser no merecedores de ese plantillazo ni de ninguna otra plantilla de banda roja. Si se revela que existe una conducta repetitiva en el uso inapropiado de {{destruir}}, los bibliotecarios podrían aplicar las medidas que estimen convenientes. También me gustaría que se tipificara si esas plantillas son nada más un aviso al biblio de turno (yo creo que...) o una denuncia formal del artículo, afirmando la violación a políticas. Vamos: es obvio que cualquier abuso de WP:VEC o WP:TAB/E sería sujeto a medidas; ¿por qué se da tanta manga ancha con los plantillazos? —Ñ (discusión) 19:25 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Muy a favorMuy a favor Apoyo mi propuesta, al ser quien presentó la mociónÑ (discusión) 19:26 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras se está proponiendo combatir el plantillismo... ¿con una nueva plantilla de aviso a usuario? ¿Será dulcesita con el patrullero? ¿O desagradable y enervante como las actuales? La utilidad de esta plantilla es... ¿servir de estigma en la discusión del patrullero? ¿Una mancha negra que anunciará un futuro bloqueo por abuso de plantillas? Ehmmmm... parece una idea mala tirando a peor. Si alguien coloca mal plantillas de mantenimiento se comenta en su discusión (aunque debería ser consciente de ello) o se le lleva al TAB directamente según el caso, no hace falta un texto prefabricado de aviso más en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras, de veritas que sí, @Strakhov:. No es algo que haya pasado por alto. La realidad es que en es.wikipedia nos regimos por la jurisprudencia que emana del WP:TAB, con los usos y costumbres ahí establecidos siendo superiores, inclusive, al texto literal de las políticas. Ejemplo: trata de invocar esta política en WP:TAB/SR y te mandarán a freír espárragos. No digo que esté bien o mal, simplemente ejemplifico la jurisprudencia que emana del TAB y cómo ésta se antepone al texto literal de las políticas. Hay muchísimos otros ejemplos; como alguien involucrado con los sistemas legales me parece un caso de estudio bastante interesante.
No existe jurisprudencia que establezca el plantillismo erróneo como algo que pueda justificar la toma de medidas en contra de aquellos que abusan de este tipo de plantillas. Luego entonces, mientras estos casos no se documenten y se incluyan múltiples avisos previos al infractor por parte de múltiples usuarios (porque WP:PBF y WP:RESPETAALVETERANOPATRULLERO y etc.), y varios casos resulten en jurisprudencia, la situación no cambiará. La otra opción es una tipificación formal mediante votación.
Ñ (discusión) 23:57 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Ñ: pues como ya te he dicho, estoy en contra de esta concepción de las plantillas de aviso como una especie de castigos o marcas de señalamiento a usuarios y todo lo que sea remar en esa dirección me parece una pésima idea. En cualquier caso, si te hace ilusión un mensaje prefabricado, puedes crearlo aquí: Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros y usarlo mediante "subst" cuando lo estimes oportuno: {{subst:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros}}, no necesitas consenso ni votos a favor para eso. Si quieres "jurisprudencia" [sic], te puede mencionar un par de casos de los que tengo constancia de plantillistas regañados. Seguro que hay unos cuantos... Saludos. strakhov (discusión) 12:15 29 abr 2024 (UTC)[responder]
¿12 horas de espera para plantillear un artículo que debe borrarse, permitiendo que aparezca indexado en navegadores, y encima, una plantilla contra los patrulleros? Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Ya los biblios nos encargamos de dar más plazo de ser necesario mediante una revisión caso por caso. --Lucho Problem? 01:09 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola Lucho, creo que nadie ha planteado eso, sino justamente lo contrario: 12 horas de espera para poner plantillas en artículos que NO son de borrado rápido. Mar del Sur (discusión) 02:21 29 abr 2024 (UTC)[responder]
El problema es el mismo; el "grupo" de la comunidad molesto por el trabajo rápido de los patrulleros va a andar acusando a éstos de "plantillear incorrectamente algo que no era de borrado rápido", y al final, será más trabajo para los bibliotecarios: atender la denuncia por una plantilla "incorrecta", retirar la plantilla para dar más tiempo o responderle al que acusó que la plantilla era correcta y borrar el artículo. El espacio principal no es para publicar artículos incompletos, hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal, no voy a estar de acuerdo con ninguna medida que implique "hacerle un feo" a quienes pasan la escoba por las páginas nuevas. Lucho Problem? 02:57 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición co Lucho) @User:Ñ Estoy totalmente de acuerdo con el fondo de tu propuesta, mas no con la forma: ¡Por favor no inventemos OTRA plantilla más! (¿Sería azul el color aún disponible?) En cambio, sugiero que hagamos algo para resolver la cuestión de fondo: no es aceptable que la colocación abusiva de plantillas quede sin sanción (mientras que su retirada puede costarte un bloqueo). Incluyamos explícitamente una prohibición del abuso de plantillas de mantenimiento en alguna de las políticas existentes... o trabajemos una política o convención sobre patrullaje. Mar del Sur (discusión) 03:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo cierto es que Wikipedia se trata de publicar artículos incompletos que otra gente va mejorando y completando, sin completarlos jamás. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(CdE con Lin) Lucho, yo discrepo de manera fundamental: el espacio principal de una wiki justamente ES para publicar artículos incompletos. La idea es que se completen entre todos, con el tiempo, colaborando y modificando. Esa es además la realidad del desarrollo cualquiera de nuestros artículos. La verdad es que muy pocos empeoran, mientras que la inmensa mayoría crece y mejora. La idea de esto (y para eso está optimizado su software) es que no haya necesidad de escribir algo perfecto o completo a la primera, ni se necesiten borradores. Basta que sea mínimamente sensato, trazable y bienintencionado. Nuestros artículos transitan desde este estado a este otro y en eso consiste justamente la gracia de este gran invento que se llama Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 03:32 29 abr 2024 (UTC)[responder]
En este punto debo discrepar con Lin linao y Mar del Sur. Una cosa es un artículo "incompleto" al que le falte algún dato y su redacción pueda ser mejorable, pero que ya tiene "forma" y una estructura, con referencias, etc. y otra cosa es el ejemplo que cita Mar. Esto sería válido en la génesis de Wikipedia, allá por 2002, pero hoy sería inconcebible y yo mismo le colocaría (después de 12 horas, eso sí) una plantilla de borrado, no rápido, sino ¡YA!, por muy Francisco de Goya que sea. Como dato curioso, el artículo mencionado se mantuvo sin editar durante un año y medio, hasta que alguien lo descubrió y el resumen de su edición es muy elocuente. Manolo (Desfógate) 07:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
@usuario:J. Manolo G. P. (¡Que viva la discrepancia! :-)) ¿Y si tuviera media línea más y una referencia lo borrarías también? Sin duda han cambiado muchos estándares desde 2002 para aceptar entradas nuevas, pero si atiendes al fondo de lo que quería ejemplificar, el desarrollo de los artículos de Wikipedia sigue siendo exactamente el mismo. No te encuentras fácilmente en 2024 con una entrada nueva sobre un personaje de la talla de Goya, porque esos artículos ya están todos escritos, pero pongamos un ejemplo de algún fenómeno nuevo... digamos ChatGPT. Este es el enlace al artículo recién creado acá Tiene alguna extensión, contexto, referencias... pero ¡es una traducción!. Si reviso el historial de su original en inglés, puedo ver la versión del artículo recién creado (algo muy parecido a mi ejemplo de Goya, pero con un par de referencias). Lo que digo es que no existe ninguna necesidad de borrar rápidamente artículos incompletos. Si el texto tiene alguna extensión y coherencia, no parece plagio, vandalismo ni spam, pero no tiene referencias, simplemente hay que pedirlas. Si, por otra parte, es solo media línea que describe un asunto que podría ser relevante (como el ejemplo de ChatGPT en inglés) y tiene referencias, no hay que hacer absolutamente nada, el artículo crecerá solo... es que justamente en eso consiste este proyecto. Mar del Sur (discusión) 10:56 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Bueno, @LuchoCR:: ¿y por qué mejor no propones que esto se convierta en Nupedia? Te aseguro que así tu trabajo tenderá a cero. Se agreguen (o no) más tareas a los bibliotecarios, no hay ninguna relación contractual que te obligue a trabajar más: WP:NOESOBLIGADA. Y ya tres cosas, por último:
  1. Me queda claro que acá jamás tendremos consenso. O se tipifica algo claro o se siguen con los hilos interminables en el café.
  2. Ya no estamos en la era donde un reportero va a escribir un notición si se encuentra un artículo malo o promocional. Ni siquiera si se encontrara un vandalismo o un bulo. Ya todos saben como funciona Wikipedia.
  3. Muy en contraMuy en contra Absolutamente en contra del "grupo" que quiere obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc. Vótenlo si tanto lo quieren, pero no intenten imponerlo a la fuerza.
Ñ (discusión) 08:35 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Ñ: no se está hablando de "obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc." Se está hablando de limitar el uso de plantillas rojas en artículos con pocos minutos "de vida". El uso de talleres, que yo he mencionado, ha sido una recomendación para evitar esa situación y, lo de bloquear IP's, yo no veo que nadie lo mencione. Manolo (Desfógate) 09:03 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Pues no has visto bien:
hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal,
Y sí, es cierto que hay una llamémosla "corriente dentro de la Comunidad", bastante conservadora, que aboga por tales cosas (prohibición de edición sin registro, taller obligatorio, etc). Por lo demás, yo recuerdo casos de usuarios a los que se ha llevado al TAB por abuso de plantillas y han sido sancionados con... no poner plantillas, no hace falta inventar más plantillas de aviso a usuario (aunque es llamativo que se interprete de primeras como "una plantilla contra los patrulleros"). Las plantillas de aviso no deberían ser contra nadie (ni unas ni otras), ni servir para atacar o molestar. Deberían ser meramente textos que es muy frecuente escribir y que te da pereza escribir a mano. Saludos. strakhov (discusión) 09:13 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov yo he llevado al TAB a varios reincidentes de plantillas rojas y no se les ha limitado a nada, siguen en sus tareas de patrullaje y de plantilas ultra-rápidas sin freno alguno. Parece que los bibliotecarios tienen más afinidad por estos usuarios, aunque se equivoquen mil veces o aunque abusen de las plantillas, es lo que observo. Lo que se quiere es que se sancione a todo aquel que abuse de estas plantillas o haga un mal uso y que sea reincidente, si sancionamos a aquel que retira una plantilla roja aún cuando un artículo ya fue mejorado, pero además permitimos más de 50 días con una plantilla que en muchos casos NO CORRESPONDE, entonces en esa misma medida debería ser también sancionado a aquel que abuse y la utilice indiscriminadamente, mucho más colocarla a los 60 segundos de haber sido creado un artículo, toda una barbaridad. No vemos con buenos ojos que se tenga un tiempo prudente (12 horas) para que un usuario de buena fe (primiparo o veterano) desarrolle un artículo enciclopédico sin miedo a que sea amenazado por una plantilla roja, entonces... ¿por qué tenemos que esperar 30, 40, 50 o 60 días o más para retirar una plantilla roja a un artículo enciclopédico?... hemos dejado la tarea exclusiva a bibliotecarios, cuando nosotros mismos hemos dado potestad al vándalo, al títere, al troll, a la ip, y a todo aquel usuario para que a su antojo coloque una plantilla roja sin saber nada sobre las políticas, solo porque a mí me parece que es irrelevante o para destruir o para fines personales o me apetece... Inundamos todos estos espacios de comentarios día a día, la prueba está en que cada vez más usuarios se quejan del mismo tema y no tomamos una solución. Llevar al TAB estos casos es casi inútil (pañitos de agua tibia), porque los bibliotecarios no van a hacer nada más que sugerir paciencia con estos procedimientos, tener calma, o sencillamente terminan dando la razón al patrullero, lo mismo de siempre (yo mismo lo he comprobado y no pretendo que me den la razón), mientras tanto, se siguen colocando decenas y decenas de plantillas a artículos relevantes y no se hace ni se deja hacer. He visto hasta 50 plantillas de CdB y en muchos casos no corresponde, generando un montón de comentarios negativos sobre la manera en como usuarios colocan o utilizan estas plantillas. Seguramente sí se necesitan estas plantillas y se debe utilizar, pero se está viendo un incremento desproporcionado y abusivo con estas plantillas y se están perdiendo usuarios valiosos (de hecho el hilo surgió en parte por la partida de un veterano que hizo un comentario), de allí la sugerencia de una votación para establecer si se puede modificar o subir a política el uso de estas plantillas, es solo eso. Elías (discusión) 12:43 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Veamos, Elías. Imposible no es:
  • Es este hilo de 2014 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Soljaguar" y este último fue vetado de la colocación de plantillas durante 2 meses por el "Usuario:Manulop". Posteriormente en este otro hilo el "Usuario:Soljaguar" apeló su castigo y "Usuario:Bernard" le mandó a hacer gárgaras, secundado por la "Usuaria:Lourdes Cardenal".
  • En este hilo de 2022 el "Usuario:Strakhov" reportó al "Usuario:MusicologoVzla" y este último fue vetado de la participación de tareas de mantenimiento durante aprox. medio año por el "Usuario:Marcelo".
  • En este hilo de 2019 el "Usuario Strakhov" reportó al "Usuario:Humberto del Torrejón" y este último fue vetado de la colocación de plantillas de mantenimiento durante 6 meses por el "Usuario:Marcelo".
  • En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" reportó a la "Usuaria:Campylobacter" y esta última fue avisada por el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2016 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Demonaire Rai" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2017 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Tramullas" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" instó al "Usuario:MexTDT" a parar y fue secundado por el "Usuario:Taichi".
Un saludo. strakhov (discusión) 13:28 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Sí claro, no es imposible... habrán casos excepcionales, como todo, afortunadamente tú (y unos cuantos, quizá se pueda contar con los dedos) has contado con esa suerte, para variar, Marcelo atendió varios casos que interpuse y jamás hubo una sanción o bloqueo (aún cuando mostré pruebas). ¿Pero cada cuanto un bibliotecario toma una acción de este tipo? (¿una cada mes, una cada dos años, una cada 5 o 10 años?) o ¿cuantos bloqueos se aplican a aquellos reincidentes? (no he visto bloqueos, quizá tú sí... no lo sé), ¿dime cuantas acciones de estas se toman por cada usuario reincidente o por cada usuario que abusa indiscriminadamente "x cantidad de veces" con estas plantillas en artículos relevantes/enciclopédicos?... seguramente la balanza se va para un lado más que para el otro sin duda alguna, de lejos... Lo sigo viendo como pañitos de agua tibia (y perdona mi postura insistente), pero ve tú a retirar una plantilla roja para que veas lo que te pasa. Elías (discusión) 13:39 29 abr 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P. entonces estamos de acuerdo, más o menos, porque cuando hablo de "incompleto" no incluyo los "infraesbozos" (una causa de borrado rápido). Hoy no pasaría un artículo como el de Goya, pero sí debería pasar uno como este. Desde hace un tiempo veo "la falacia de los 20 años": como hay editores y de rebote una comunidad con aprendizajes sostenidos por unos 20 años, esperamos que los usuarios y artículos nuevos ya tengan incorporado todo eso desde el primer instante. Eso es imposible, irreal y contraproducente, porque no puedes esperar que alguien nuevo lo sepa todo desde el inicio, sabrá tanto como un usuario nuevo del 2010 o el 2004 (con la excepción de gente muy capaz y de títeres), y porque la naturaleza del proyecto es la edición colaborativa y las mejoras acumulativas, no los artículos completitos desde el principio y casi sin cambios (Nupedia, Citizendium, esos grandes éxitos). Un artículo nuevo con ninguna o 1 o 2 referencias regulares sobre un tema enciclopèdico, de 1 Kb de texto, más o menos bien redactado y más o menos neutral no es de borrado rápido. Al menos según las políticas que tenemos hoy y que creo que no están cumpliéndose bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:42 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que estamos de acuerdo, Lin linao: un artículo como el que tú presentas no es de borrado (ni rápido, ni "lento"). Aunque el formato de las referencias no es el adecuado (algo que tiene fácil arreglo: proyecto colaborativo), tiene forma, está bien redactado, estructurado y, enciclopédicamente, es relevante. Hay que decir, sin embargo, que la plantilla al menos no se puso tras unos minutos, sino transcurridos 5 días (su creador tuvo tiempo de sobra para "rematar" su trabajo). En el caso del artículo presentado por Mar del Sur (ChatGPT), incluso la primera versión de en-wiki sería (para mí) aceptable: carece de formato y estructura, pero está bien redactado y, enciclopédicamente, es relevante y, lo más importante, tiene tres referencias, nada que ver con la "viñeta" (porque no era ni siquiera un esbozo) de Goya. En cualquier caso, lo que aquí se discute es el plantilleo precoz a "neonatos" de apenas 4-5 minutos. Muy en contraMuy en contra Muy en contra salvo los casos ya comentados de vandalismo, promocional o plagio. Manolo (Desfógate) 17:52 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Una alternativa a todo lo que se está comentando aquí (ya lo hablé una vez, no recuerdo con quién) sería permitir (quizás mediante un nuevo flag) que algunos usuarios podamos retirar esas plantillas, cuando sean injustificadas, sin necesidad de esperar a que lo haga un biblio. Manolo (Desfógate) 18:06 29 abr 2024 (UTC)[responder]

¿Te refieres solamente a las de borrado rápido o a cualquier plantilla roja? Xacaranda (discusión) 18:44 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Cualquier plantilla colocada cuando el artículo ha sido creado solo unos minutos antes y su autor, claramente, aún está trabajando en él, salvo (repito para que no queden dudas) vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 23:53 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Un artículo de una compañía parte del FTSE 100

¿Irrelevante y promocional tras 8 minutos de existir? :-((((( [1]Ñ (discusión) 20:57 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Yo no lo veo ni irrelevante ni promocional. :( Incompleto, eso sí, pero he de suponer que el usuario aún está trabajando en él (el artículo, así como está, es traducción de la entradilla y la ficha del artículo en inglés). Yo me inclinaría por ponerle un aviso de {{en desarrollo}} o en último caso moverlo al taller del usuario. –FlyingAce✈hola 21:20 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Ver este hilo en la sección de ayuda del café. Por favor, basta ya de poner plantillitas a artículos con 8 minutos "de vida". Dejemos un tiempo más prudencial (por lo menos un día) para que su autor termine su creación y luego, si queremos, nos arrojamos sobre él (el artículo, se entiende) como alimañas, pero no a los 8 minutos. Llamada de atención también a los usuarios que, por el motivo que sea, son reacios a usar el taller y crean sus artículos directamente en el espacio principal: la plantilla {{en desarrollo}} está para algo. Si la utilizaran, se ahorrarían (nos ahorrarían) todos estos líos. Manolo (Desfógate) 23:27 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Yo misma, por ejemplo, creo a menudo artículos directamente en el espacio principal. Rara vez uso el taller, pero lo hago con el objetivo (o la permanente ilusión) de que realmente el espacio wiki funcione como tal y sea colaborativo. Lo que espero es recibir desde un comienzo aportes de otros a lo que estoy desarrollando. Es justamente ese concepto el que me fascina: escribir en colaboración. Por cierto el plantillazo porque todavía falta algo (que también lo he recibido algunas veces y no solo cuando era novata) no es un aporte. Si no me interesara la colaboración de otros a mi texto, gastaría mi tiempo redactando artículos académicos y los publicaría cuando estén realmente revisados y perfectos. Esa es mi razón para usar poco el taller... habrá otras. Como sea, un asunto de respeto básico al editor que está crendo un artículo es esperar un rato a que redondee su texto. La plantilla {{en desarrollo}} lamentablemente no sirve a mi objetivo de escribir en colaboración, porque con su comentario final más bien desanima la participación directa en el artículo y manda al «intruso» a escribir primero sus comentarios en mi página de discusión (o en la del artículo) y «coordinar» las ediciones (no veo por qué habría que hacer aquello si no hay disenso). Si fuera por mí, yo le borraría ese comentario a la plantilla. Mar del Sur (discusión) 12:47 28 abr 2024 (UTC)[responder]

¿Y las plantillas no se pueden nunca retirar?

Perdón que traiga esto directo al café, @Jaluj:, pero es una cuestión directamente relacionada con este hilo (y otros) y que urge consensuar. En el 2021 agregaste la frase: "No se pueden retirar sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión." como se ve en [2]. Esto en el apartado de plantillas de mantenimiento crítico de [3]. Ahora dices me corrijo, pero no restauras la edición que existía antes del 2021, sino que ahora dejas: "No se pueden retirar" [4]. No hay consenso para un tajante "No se pueden retirar"; al menos no en mi opinión. Además, me parece poco adecuado que con esa maniobra se cambie sustancialmente el sentido de la plantilla, aunque quizá solo fue un error, no sé. Ojalá tú y otros puedan participar y comentar al respecto. Pero insisto, discrepo con los cambios que has venido realizando. Saludos. —Ñ (discusión) 06:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Apoyo la petición de Ñ. Cualquiera puede colocar una plantilla "precoz" en un artículo creado hace 4-5 minutos, cuando aún su creador está trabajando en él, y queda impune sin, ni siquiera, un apercibimiento en su PD (la del plantillero) y, por contra, según esa modificación de Jalu, ¿se me podría sancionar por retirar esa plantilla? ¿Alguien lo ve lógico y razonable? Sería bueno que Jalu diera aquí una explicación. Manolo (Desfógate) 07:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo del retiro de plantillas de mantenimiento crítico no está regulado por ninguna política. Es más, en cuanto a sanciones por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, ¡ni siquiera existe una política de bloqueos/sanciones! Ignorar las normas es política, por lo que debería ser aceptable retirar una planta de mantenimiento crítico si su colocación va en contra de las políticas o lo que ha decidido la comunidad en una votación, por lo que, en ausencia de políticas que lo regulen, los bibliotecarios deberían abstenerse de bloquear usuarios oorvel retiro de plantillas de mantenimiento crítico si su coloca fue improcedente. Plantillas de mantenimiento, al no ser una política, la edición de Jaluj no deberia ser concluyente. Además, la edición de Jaluj choca con lo que la comunidad decidió en torno a {{Página nueva sin referencias}}, en el que, además de dar 30 días para cumplir con la política de verificabilidad , su retiro por cualquiera es aceptable cuando se haya subsanado eso, y eso ha sido confirmado por Vanbasten 23 en varias ocasiones.
El asunto del abuso del borrado rápido ya lo he discutido anteriormente. He visto con horror cómo el proyecto está poniendo cada vez más trabas al crecimiento, castigando al inclusionismo y premiando al supresionismo, siendo incluso avalado por bibliotecarios. Lo que también es política es el sabotaje, por lo que si se considera como tal el retiro se plantillas de mantenimiento crítico tan drásticas como el borrado rápido pero no su colocación (marcar para borrado rápido un artículo de muy reciente creación por ejemplo), entonces estamos mal como proyecto. --Amitie 10g (discusión) 11:50 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: compañero no se deben retirar estas plantillas, solo un bibliotecario podría hacerlo. Se han bloqueado usuarios por este tema. Le recomiendo no hacerlo hasta tanto no exista alguna política oficial donde diga que "es posible que un usuario normal pueda hacerlo". Saludos. Elías (discusión) 15:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: ¿porqué no inicias un borrador para ver si llevamos a una votación todo este tema de las plantillas rojas?. Yo te sigo y estoy seguro que otros más también van a seguir con ese borrador. Me dijiste que apoyabas y que estabas dispuesto a trabajarlo. Elías (discusión) 13:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
He creado un borrador, J. Manolo G. P., podrías continuar. Elías (discusión) 14:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por recordarlo, Elías. Espero que Amitie no haya olvidado que desde el 2020 (si no es que se le ordenó antes), tiene prohibido retirar plantillas de mantenimiento y además, se le advirtió (de nuevo) por su acoso a los patrulleros, precisamente con el tema de plantillas. Lucho Problem? 15:32 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Ya me perdí. Entiendo que se está discutiendo una edición a Wikipedia:Plantillas de mantenimiento; no se ha retirado la plantilla de un artículo en específico. –FlyingAce✈hola 15:39 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que tengo presente que se me prohibió retirar plantillas de mantenimiento crítico, pero eso fue por resolución administrativadebido a mis acciones que rozaban el sabotaje. A lo que voy es que no hay política alguna que prohiba el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, por lo cual, con mi mensaje anterior, mi intención no es alentar a los editores a retirar plantillas de mantenimiento crítico porque sí, sino recordar a los bibliotecarios que, si se va a sancionar por sabotaje, que sea para ambos lados. Amitie 10g (discusión) 23:42 30 abr 2024 (UTC)[responder]
A veces se colocan plantillas de destruir demasiado rápido, sí, pero también es cierto que todos los días llega contenido que simplemente no es aceptable. Me refiero a artistas/profesionistas/polític@s y etc que ni por asomo son notables. O contenidos promocionales en los cuales es obvio que quien escribió el artículo no vino a escribir una enciclopedia (y cuyo tema además suele no ser notable).
Se habla de inclusionismo pero olvidamos que ya somos bastante inclusionistas, y para probarlo solamente hay que ver las consultas de borrado activas. Si te pones a buscar en las categorías es fácil encontrar artículos que ameritan CDBs, y solamente me he abstenido de crear más por no querer atiborrar de consultas. Xacaranda (discusión) 15:47 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda: en contra de lo que algunos piensan, no se está juzgando la labor de patrulleros, reversores o verificadores, al menos, no de forma generalizada, puede haber algún caso puntual. Vuestra labor es fundamental, filtrando y haciendo limpieza de todos los contenidos que tú (con buen criterio) calificas de inaceptable. Las WP:PROMO evidentes, deberian ser borrados inmediatamente ({{destruir|G3|Páginas promocionales}}). El problema está en los pseudopatrulleros "de gatillo fácil" que le colocan una plantilla a un artículo recién creado (3-4-5 minutos) y que no dan tiempo a que su creador "remate la faena" (referencias escasas, presunta falta de relevancia, infraesbozo, traducción aún incompleta,...) Manolo (Desfógate) 20:45 30 abr 2024 (UTC)[responder]
La falta de relevancia no siempre es algo que pueda subsanarse añadiendo más fuentes. Hay temas que siempre van a ser irrelevantes para Wikipedia (el perro de Joe Biden, la banda de jazz en la que tocó Bill Clinton, etc.) sin importar qué pase, salvo algún evento totalmente extraordinario. No hay que olvidar, también, que muchas veces las páginas promocionales (me atrevería a decir que la mayoría) también son irrelevantes.
La relevancia no siempre es algo fácil de medir o cuantificar. Yo estaría de acuerdo en que se emitieran apercibimientos únicamente si la página plantilleada tiene una relevancia notoria, porque de lo contrario estaríamos castigando el patrullaje.
Y por favor no uses el prefijo "pseudo", no se me hace correcto calificarnos así. Xacaranda (discusión) 21:33 30 abr 2024 (UTC)[responder]
No. Ese es el error: no se está castigando ni juzgando al patrullaje bien hecho, se está juzgando (aunque, de momento, no castigando) al usuario que sin conocer las normas básicas (generalmente, aunque no siempre, suele ser un novato), pretende hacer tareas de patrullero. Por eso uso el prefijo "pseudo", para distinguirlo del patrullero genuino, el que sí conoce las normas y sabe cómo y dónde aplicarlas. Una plantilla colocada a los pocos minutos de crear un artículo, no es obra de un patrullero con experiencia (generalmente, salvo excepciones), lo más habitual es que haya sido colocada por alguien que no tiene experiencia y va "sembrando" por doquier plantillas a diestro y siniestro. ¿Quieres que traiga ejemplos con nombres y apellidos? Manolo (Desfógate) 22:00 30 abr 2024 (UTC)[responder]
LuchoCR dijo un punto muy importante: el requerir esperar más tiempo antes de aplicar la plantilla solamente va a lograr que el patrullaje sea más difícil. Creo que subestimas la cantidad de artículos que entran cada día que ameritan un plantillazo rápido. Xacaranda (discusión) 22:05 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tampoco estoy pidiendo la Luna, simplemente lo que ya se recoge (como "recomendación") en la propia página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
Manolo (Desfógate) 22:14 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Doce horas es demasiado, no veo viable tener que esperar tanto para colocar una plantilla que en la mayoría de los casos va estar justificada. Los artículos irrelevantes que ameritan un {{d|g3|a4}} o {{d|a4}} inmediato son la norma, no la excepción. --Xacaranda (discusión) 22:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tú lo ves así, yo lo veo de otra manera. Voy a preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad. No solo en lo referente a plazos, sino quién puede ponerlas o la posibilidad de poder retirarlas y quién, cuando sean improcedentes. Cuando tenga un borrador lo compartiré aquí mismo con todos. Manolo (Desfógate) 22:41 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda, ¿cuánto tiempo llevas en Wikipedia como para saber con propiedad qué es irrelevante y qué es para borrado rápido? Wikipedia no tiene fecha de entrega, ¿por qué tanta prisa en deshacernos de contribuciones potencialmente valiosas? --Amitie 10g (discusión) 23:47 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Si te refieres a que creé mi cuenta en noviembre de 2023: hace años solía editar bajo otra cuenta pero perdí la contraseña y el correo electrónico.
Wikipedia no tiene fecha de entrega pero eso no significa que sea un almacén de información sin criterio. Estaría de maravilla poder darle seguimiento a todas y cada una de las páginas nuevas, pero no somos suficientes para poder lograr eso. Wikipedia no tiene fecha de entrega pero no por eso vamos a dar doce horas al n-ésimo artículo irrelevante (y usualmente promocional) de una empresa del sector secundario. Xacaranda (discusión) 00:01 1 may 2024 (UTC)[responder]
Amitie 10g: creo que tu pregunta es improcedente. Hay usuarios nuevos que, por el motivo que sea, dan cien vueltas a otros más veteranos. ¿Que se presta a suspicacias? Quizás, allá cada uno con su conciencia, pero mientras que su comportamiento sea el correcto, no se puede vetar a nadie, salvo en las votaciones, porque así está estipulado. Manolo (Desfógate) 00:40 1 may 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario Retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu (discusión) 16:31 30 abr 2024 (UTC)[responder]

comentario Quitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021. Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ (discusión) 21:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Creo indispensable reforzar explícitamente en alguna política que las plantillas (críticas o no, de cualquier color) SÍ se pueden retirar por cualquier usuario cuando se ha resuelto el problema o si su pertinencia es evidentemente cuestionable. A lo sumo, yo pondría una limitación que prohíba al propio editor principal retirarlas personalmente del artículo (para asegurar la existencia de otro par de ojos que analicen el problema). Pero creo que todo wikipedista que vea una plantilla mal puesta (o que constate que ya se han superado los problemas) DEBE poder quitarla sin ningún temor a ser tildado de saboteador. Sería estupendo tener a más colaboradores quitando plantillas añejas, erróneamente puestas o no pertinentes (que no es lo mismo que impertinentes). Lo más grave que arriesgaríamos es una guerra de ediciones entre el que puso la plantilla y el que la quita...vale, entonces sí que debería intervenir un biblio (personal cada vez más escaso), pero eso será infinitas veces menos frecuente que tener que analizar la retirada de cada plantilla. Jamás entendí por qué los biblios, que no analizan la pertinencia de la colocación de plantillas, sí deben decidir sobre su retirada. O dicho al revés: ¿por qué hemos hecho tan fácil y accesible a todo el mundo esto de colocar letreros de todos colores y tan difícil el retirarlos? Mar del Sur (discusión) 01:53 2 may 2024 (UTC)[responder]

Entiendo el punto y estoy de acuerdo en que el sistema podría beneficiarse de una mayor flexibilidad en cuanto a la retirada de plantillas que ya no son necesarias o pertinentes. Sugeriría que los usuarios con flag de verificadores tengan la capacidad de retirar esas plantillas cuando consideren que los problemas señalados han sido resueltos, lo cual tiene sentido en el entendido de que son los encargados de verificar la calidad de las páginas nuevas y que una página nueva plantilleada no se marca como "verificada". Para evitar guerras de ediciones por agregar o quitar plantillas, propondría añadir un parámetro o categoría que permita indicar cuándo la retirada de la plantilla ha sido objetada porque alguien más que considera que los problemas no han sido solventados, de modo que sean -esos- casos los que los bibliotecarios tengan que revisar. Lucho Problem? 02:17 2 may 2024 (UTC)[responder]
  • Acabo de plantillear con borrado rápido este artículo, sólo 1 h 9 min después de que fuera creado. Espero que no venga ningún paladín de la "lentitud" y del "dar tiempo" al editor a mejorar el artículo ...a regañarme. strakhov (discusión) 07:52 2 may 2024 (UTC)[responder]
@strakhov, supongo que al escribir no has reparado en que a nedie le puede gustar ser tildado de «paladín de la lentitud». Como soy de las que más ha insistido en esperar 12 horas antes de poner plantillas de cualquier color en aquellos artículos que no son claramente vandálicos, promocionales o plagios, parece que principalmente te refieres a mí. El ejemplo que das es el de un artículo claramente vandálico y ojalá otro editor o tú mismo lo hubiesen mandado a destruir a los pocos segundos. Creo que esto mismo ya lo aclaré en tu comentario anterior sobre esto ¿por qué seguir con la misma caricaturización del argumento? ¿Por qué recurrir al caso extremo del vandalismo evidente si a todas luces no es el problema que estamos analizando, ni se refiere a ese caso la vía de solución propuesta?. Una vez más: nadie critica la velocidad para quitar vandalismos, al revés: ojalá eso se detectara cada vez más rápido, sino el apresuramiento para reaccionar con lluvia de plantillazos a los pocos minutos de la creación de un artículo que no es de borrado rápido según la política. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur: estaba pensando quizás más en Manolo y en la votación (o encuesta, ya ni sé) que está preparando en la que única pregunta hasta el momento es "¿Crees que se debería fijar un plazo antes de poder plantillar un artículo de nueva creación?". Francamente, creo que ese no es el camino (el de establecer plazos fijos y otras absurdeces, que pueden conllevar a tener que programarse una alarma en el móvil para poner una plantilla en un artículo que se lo merece). Y no son ni uno, ni dos ni tres supuestos en los que quizás sí haya que darse prisa. Todos los criterios de borrado rápido (punto por punto he contado unos 30, aunque no todos aplicables al espacio principal) han de ser borrados rápidamente y, además, plantilleados rápidamente en mi opinión. Uno de los problemas, básicamente, que es lo que hay que identificar antes de ponerse a redactar encuestas de forma un tanto burda y/o gruesa, es que se está abusando de los puntos G3 y A4 y no sé si también de A2 y algún otro, además de usuarios asumiendo el trabajo que ya hace el bot de Vanbasten23, por lo que he visto. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 2 may 2024 (UTC)[responder]
Strakhov: te agradeceré que cuando "pienses en mí", lo hagas en voz alta y me hagas ping para que ese pensamiento me llegue. Respecto a tu comentario, en tu siguiente intervención («pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces.») creí que ya había quedado claro que el plazo que se adopte, si se llega a realizar la encuesta (que aprovecho para informarte de que será una encuesta), no afectará ni a artículos promocionales, ni a vandalismos ni a plagios. A partir de ahí, lo que tú quieras entender o interpretar, forma parte de tu libertad. Mi intención de establecer un plazo es para 1.º Dejar que un usuario que acaba de crear un articulo, aún con alguna carencia, pueda rematar su labor. 2.º Unificar un único criterio. No encuentro lógico que en un sitio se hable de media hora; en otro, de doce horas y el bot tenga programado tres días. Si este punto te va a suponer un problema, no sufras, estoy dispuesto a regalarte un reloj-despertador para que lo puedas programar a la hora adecuada. En cuanto a poner un límite sobre el número de ediciones, como ya he dicho en otra intervención, la mayoría de los "plantillazos precoces" son cometidos por usuarios nuevos porque A-piensan que se les va a considerar más "guays". B-el tema del que trata el artículo no es de su interés (esto lo he visto en alguna discusión). C-la ortografía y el lenguaje usado no es propio de una enciclopedia (esto también lo he visto). D-este es muy bueno y también lo he visto: "me han borrado un artículo que yo hice". En definitiva, desconocen las políticas y el uso que se debe hacer de las plantillas. ¿50 ediciones o 500 ediciones? En algún punto hay que establecer el corte (<5 es un suspenso, ≥5 es un aprobado; <18 años no puedes consumir alcohol, ≥18 puedes beberte hasta el agua de los floreros; <500 ediciones, no puedes votar,...) Para terminar, te anticipo que con la tercera cuestión (aún por redactar) pretendo que se defina quién puede retirar esas plantillas colocadas de forma precipitada, inadecuada, indiscriminada y, a veces, masiva. Un apunte: la inclusión de la frase ya célebre de «No se pueden retirar.» es porque, añadida sin consenso o impugnada, lo cierto es que sigue estando ahí. Sinceramente, creo que si en lugar de hacer tanta crítica destructiva y decidir anticipadamente que votarás que no a todo, te mostraras más dispuesto a colaborar, por mi parte se agradecerían las aportaciones constructivas que se hagan. Manolo (Desfógate) 22:53 3 may 2024 (UTC)[responder]
P.D.: he modificado la frase No se pueden retirar., tras la modificación de Antur. -- Manolo (Desfógate) 23:22 3 may 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P.: en primer lugar, no acostumbro a «hacer ping» a usuarios que han participado en el hilo en el que escribo, así que tendrás que seguir sufriendo por ahí, ya lo siento. En segundo lugar si "no afectará ni a artículos promocionales (etc etc etc)", pues entonces redacta mejor, y con mayor precisión, las encuesta/votaciones (parece que ya te decidiste), puesto que cuando revisé ponía lo que ponía. En tercer lugar, no tienes en cuenta que no son sólo "vandalismos"/"plagios"/"spam" lo que no pasa nada por marcar y borrar ipso facto, sino también el resto de criterios de borrado rápido y, además, no tienes en cuenta los puntos de fricción que existen con estas plantillas (que son criterios específicos, principalmente los mencionados por mí y, después, por Mar del Sur: ten en cuenta que del "promocional" se abusa mucho, pues no todo promocional es borrado rápido, hay promocional de borrado rápido, promocional de 30 días {{promocional}} y promocional de color amarillo {{publicidad}} y la gente tiene el gatillo muy fácil para endosar el primero). En siguiente lugar, negativo: todo lo que quieras; destructivo: para nada. Ha sido una crítica plenamente constructiva, pues he explicado cosas que en mi opinión has hecho rematadamente mal, para que si lo estimas oportuno, las cambies. En último lugar, de un tiempo a esta parte no me gusta demasiado participar activamente (aunque a veces lo hago) en la redacción de encuestas/votaciones, por la manera en que se acometen estos procesos, que se centran en lo extremadamente particular, los requisitos numéricos (la burocracia, las "normas", eso que menciona Antur más abajo), la multiplicidad de preguntas con posibilidad de falta de coherencia interna, dando de forma general palos de ciego, en lugar de centrarse en identificar problemas generales, con una perspectiva amplia, y proponer soluciones coherentes y flexibles con las que una mayoría pueda estar de acuerdo). Así que suerte. Aquí un hilo de 2023 sobre este tema. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 4 may 2024 (UTC)[responder]
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/12#Planillitis_y_la_burocracia: y aquí otro de 2022. strakhov (discusión) 19:23 4 may 2024 (UTC)[responder]
No he visto la votación de Manolo, la revisaé ahora. En todo caso, creo que no hay que programar ninguna alarma de móvil. Quien quiere ayudar a revisar páginas nuevas simplemente debería abrir este log y empezar a trabajar un poco más abajo, revisando las que están en amarillo sin verificar. ¿O solo se consigue el kick haciéndolo en cambios recientes y ganándole al patrullero que está simultáneamente ahí? Tienes razón en que los motivos G3 y A4 se ponen como comodín, pero también hay mucho A2 (se mandan a borrar artículos que son breves, pero no infraesbozos) y G9 injustificados (que un título se haya borrado antes con un contenido no puede significar que no se pueda crear nunca más con otro contenido, salvo que expresamente se haya protegido el título con buenas razones). Pero además, se ponen horribles carteles de otros colores incluso mientras el autor está recién tratando de empezar a escribir algo. Concuerdo en que también ayudaría, como te he leído en algún otro comentario, reescribir estas plantillas y cambiarles el diseño para que pasen a ser una forma rápida y neutra de comunicación y no parezcan un instrumento para amedrentar, ofender o menospreciar a la gente. Hay tela para cortar. Mar del Sur (discusión) 12:08 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur: pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces. En cuanto a la votación que está siendo preparada: en mi opinión, y perdonen la negatividad: todo mal. La primera pregunta pretende ampliar trabas burocráticas para poner plantillas y que los patrulleros tengan que estar mirando el reloj para actuar. La segunda pregunta pretende trabar el mantenimiento por otro lado, creando una nueva casta de editores en función del nº de ediciones (!!!) e impidiendo a no registrados por ejemplo realizar mantenimiento (¿se creará un tablón donde los no registrados pueden suplicar que alguien coloque una plantilla roja que a ellos no se les permite añadir?), siendo el nº de ediciones, además, uno de los indicadores además menos significativos de experiencia y buen juicio que existen en es.wikipedia. Y la tercera ni se sabe qué quiere preguntar aún, pero fosiliza el categórico "No se pueden retirar." colocado Wikipedia:Plantillas de mantenimiento#Plantillas de mantenimiento crítico, como dándolo por bueno, cuando por lo visto en este mismo hilo ese fragmento ha sido impugnado por tratarse de un añadido sin consenso y que debería eliminarse. Pues no lo sé, tal como está ahora, yo, que me considero más bien antiplantillitas y que creo que se hace un mantenimiento muy deficiente en páginas nuevas y que es preciso cambiar cosas, votaría a todo que «no». Así que suerte a quien lo está llevando, las intenciones serán buenas, pero creo que no va a ninguna parte. strakhov (discusión) 18:08 3 may 2024 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo. Lo que va a suceder si llega a política la propuesta es que vamos a tener un patrullaje de páginas nuevas altamente entorpecido y deficiente. Con todo respeto, invito a quienes se suscriben a esta propuesta a que se dediquen a patrullar páginas durante unos días.
No me he puesto a investigar, pero si dijera que 9 de cada 10 artículos plantilleados no son subsanados (lo suficiente) dentro de doce horas, dudo que estaría diciendo una mentira. Xacaranda (discusión) 18:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
  • Y además he cometido la flagrante falta de no he avisado a su creador en su discusión. Quizás lo que hace falta no son tantas normas sino un poco de flexibilidad y sentido común. Dicho esto, podría ser interesante codificar en el permiso de verificador cierta capacidad para modificar o retirar plantillas puestas por otros, si el núcleo más "deletionista" de es.wikipedia cree que "dejar" de forma oficial que cualquier persona las retire si las considera impertinentes supondría el caos y la anarquía absoluta. Creo que una vez se propuso que como mínimo tuvieran la potestad de rebajar borrados rápidos a sus equivalentes de 30 días. strakhov (discusión) 07:58 2 may 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que debería poder hacerlo cualquier usuario que resuelve el problema por el cual se puso la plantilla, que ve que el problema ya se ha resuelto, o que detecta que la colocación de la plantilla fue evidentemente errónea. Eso sería coherente con el estado actual, en el que cualquier usuario, sin ningún flag, puede plantillar lo que quiera. Pero concuerdo contigo en que sería un paso en la dirección correcta que se permita quitar plantillas al menos a los verificadores. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Propuse eliminar la oración o volver a su estado previo en Wikipedia discusión:Plantillas de mantenimiento. El "No se pueden retirar" del 29-04-24 implica un cambio drástico a la práctica y a ciertos supuestos fundamentales. También tiene bastante potencial para el sabotaje, el vandalismo y la sobrecarga de tareas para los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
Lo he retrotraído a la versión anterior, aunque podría pensarse algo mejor: «No se pueden retirar» es erróneo, ya que los bibliotecarios retiran eventualmente al decidir sobre ellas, y por otro lado se estaba contradiciendo con lo que dice el mensaje de esas mismas plantillas. Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema --Antur - Mensajes 23:13 3 may 2024 (UTC)[responder]
Como dije más arriba, retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. Por mí no hay problema en que quede como antes. Me parece bien la reversión que hizo @Antur:. En cuanto a mi opinión sobre lo que se está discutiendo, lo que sí me preocupa es ver muy seguido que el mismo creador del artículo retira la plantilla de borrado o de sin relevancia o propuesta de borrado o promocional sin hacer el más mínimo arreglo. --Jalu (discusión) 00:25 4 may 2024 (UTC)[responder]
Deshice, no revertí :). Después de Einstein hasta el consenso es relativo y aquí no se trata de una política. En cuanto a los creadores que retiran la plantilla que los afecta, ese es el caso más claro de cuando «no se puede retirar». Y seguirá pasando, y si el sujeto no entiende razones, se ganara una buena reconvención o un bloqueo. Pero no por eso entiendo que se deba prohibir en cualquier caso. Hace unos pocos días alguien me interpelaba porque yo había retirado sin consenso una plantilla de banda roja que el editor había puesto, y yo la había retirado en una acción de bibliotecario, durante una rutina de mantenimiento!!! En esa línea habría que tener consenso para borrar, proteger, bloquear, y entonces ser bibliotecario no tendría sentido. El tan denostado sentido común debe mantenerse siempre, y llenar de prohibiciones no arregla nada, más bien confunde especialmente a los nuevos. Creo que todo el mundo intuye bastante bien cuando hace bien o mal, más allá de normas explícitas. --Antur - Mensajes 00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Por lo menos los usuarios no autoconfirmados no deberían poder retirar las plantillas de mantenimiento crítico, ya que el filtro se los impide. Si se trata de usuarios autoconfirmados, coincido en que es preocupante... Creo que una solución sería que el autor del artículo deba buscar consenso para su retirada, pero que una vez alcanzado este consenso cualquier otro usuario experimentado (no necesariamente un bibliotecario) pueda retirar la plantilla. –FlyingAce✈hola 00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Es imposible formular una regla. Son muchas plantillas diferentes, para distintos casos y —aunque el foco de la discusión está puesto aquí en las páginas nuevas plantilladas precozmente por patrulleros— lo cierto es que se ponen en distintos momentos de la vida de una página. Un caso típico es el de la plantilla {{No neutralidad}}, que suele colocarse por algún editor inconforme con el contenido del artículo que ha «perdido» una debate en la página de discusión. Si él (y quizás algún otro que lo apoye) se empecinan en dejar puesta esa plantilla, incluso en contra de lo aparentemente razonable y de la opinión de varios editores, puede verse muy beneficiado con esto de que las plantillas «no se pueden retirar sin consenso» y muchísimo más beneficiado si sencillamente «no se pueden retirar» en ningún caso. Vale, esa no es una de mantenimiento crítico, pero ¿acaso esas sí las puede retirar cualquiera?... no es muy claro. Por lo demás, no es infrecuente que se pongan plantillas de banda roja a páginas que existen hace wikisiglos. Algunas con justísima razón (plagios o bulos que por largo tiempo no han sido detectados), otras por j.... o por vandalismo puro y duro. Tampoco conviene organizar esto por grupos de usuario o cantidad de ediciones. Si yo mañana enloquezco y le pongo una SRA a esta misma página, tenga yo los años que tenga y las ediciones que sea, espero que el primero que vea eso, simplemente revierta, independientemente del número de ediciones que tenga, de si es biblio, reversor, veterano o recién llegado y por favor, sin miedo de que lo bloqueen porque «hay una regla que impide quitar plantillas de banda roja.» Por eso creo no se puede generalizar, salvo en positivo: poner explícitamente tanto en las plantillas como en alguna política que se pueden retirar cuando se ha resuelto el problema. Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente. Y en todo lo demás no nos queda mejor remedio (concuerdo con Antur en esto de no inventar una nueva regla) que simplemente confiar. en general, en el buen criterio y buena intención tanto de los que ponen, como de los que quitan las plantillas. Mar del Sur (discusión) 03:17 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur: "Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente." – justo a eso me refería más arriba, pero no me expliqué bien. Considero que si un editor digamos que "ajeno" al artículo observa que la plantilla no procede o que el problema ha sido subsanado, debería poder retirar la plantilla; por otro lado, el creador del artículo debería buscar confirmación de una tercera persona antes de que la plantilla sea retirada. –FlyingAce✈hola 03:24 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur: según tus palabras: Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema, esto significa que yo puedo retirar la plantilla de banda roja a este artículo porque he colaborado de buena fe y lo he mejorado sin ningún tipo de interés y además es absolutamente enciclopédico. Si entiendo lo que has dicho, entonces me confirmas para retirarla ya mismo. Un saludo. Elías (discusión) 14:09 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías: Si empezamos con casos particulares esto va a ser de nunca acabar....pero no son mis palabras: en el ejemplo que traes la roja y hermosa plantilla dice claramente «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Yendo mas a fondo, si la mención de la referencia 7) es cierta, que no encuentro el nombre pero supongo que tu sí lo has encontrado «Modernamente se le considera uno de los artistas principales de la llamada Edad de Oro del flamenco», que sería mas enciclopédico diciendo «Según López Ruiz....etc...». Me preocupa verificar que -con tu pregunta- sigue siendo difícil entender lo que trato de decir. ¿Acaso la plantilla de banda roja es una especie de hito sagrado colocado por @Ontzak:, inamovible hasta que venga un vicario/bibliotecario? ¿Cual fue el criterio de Ontzak?: su evaluación de un artículo creado en 2013 (si, hay muchos viejitos con problemas) que realizó el pasado 6 de abril. Tú referenciaste y mejoraste, supongo que eso se hizo honestamente. ¿Solucionaste el problema? Bueno, no sé si necesitas más aclaraciones. Pero no lo plantees por favor como si fuera esto un hecho extraordinario. Es el criterio, o el denostado sentido común del que vengo hablando. Un saludo --Antur - Mensajes 14:30 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:Yo traigo casos reales referentes al tema que se está tratando aquí. Ontzak no tiene que ver nada en el tema, ni tan siquiera se ha nombrado. Se trata de un artículo enciclopédico, de hecho tiene una entrada en la Real Academia de la Historia, supongo o asumo que este tipo "no es cualquiera" y que el tema "es relevante". Mi mejora fue de buena fe y conforme a todo lo que se ha dicho... entonces... ¿estamos de acuerdo en que "cualquiera" pueda retirar una plantilla de banda roja sí y solo sí un artículo ha sido mejorado honestamente... ¿sí o no?... si no decidimos qué vamos a hacer, terminaremos discutiendo por muchos años más (creo que llevamos 4 años seguidos en esto) y sin nada a la mano. ¿Si lo que acabas de decir es cierto, entonces yo mismo podría retirar la plantilla porque se ha cumplido todo?. Elías (discusión) 14:39 4 may 2024 (UTC)[responder]
lo que sigo sin entender es por qué Ontzak, a pesar de haber sido apercibido (en muy pocas ocasiones) continúa con el plantillismo, el que a estas alturas ya debería ser sancionado, ¿O solo se va a sancionar a quienes retiran plantillas de mantenimiento crítico con tanta rigidez como si estuviese regulado por políticas? --Amitie 10g (discusión) 15:01 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: Te recordé hace unos días la resolución que se emitió respecto a ti y a Ontzak ¿quieres que te bloquee por violentarla? Lucho Problem? 15:26 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías: Y vueltaaa...lo nombré a Ontzak por que en el ejemplo que traes es quien puso la plantilla. Ni idea si hace cuatro años que se discute esto, porque paso poco por aquí y acabo de darme cuenta el motivo. Es de nunca acabar. ¿si o no? ¿Estamos hablando del tema o me estás interpelando? . Quitas la plantilla, lo aclaras en el resumen de edición, y si quieres ser excesivamente amable, le avisas a Ontzak. Spoiler: no voy a volver a este hilo, realmente me cansó. Un saludo --Antur - Mensajes 14:47 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur: Mi intención no ha sido que te fastidies, faltaba más. Solo quiero que sepas que llevamos aproximadamente 4 años en este tema, sí, son casi 4 años ¿y no decidimos nada?, solo "pañitos de agua tibia" a un tema desfasado y cansón y aburrido y más cosas... sí, llevo siguiendo el tema 4 años y no hacemos nada al respecto, "llenamos el Café de innumerables discusiones y al final nada". Entonces se siguen retirando usuarios valiosos por este tema de las plantillas de banda roja y no hacemos nada por retenerlos: esto eso, una modificación para que cualquiera aparte de bibliotecarios puedan retirar estas plantillas sí y solo sí cuando se haya corregido honestamente un artículo. Si nos cansamos del tema en plena discusión, imagínate cómo se sienten los usuarios que se han retirado de la Wikipedia por estas plantillas... Es de nunca acabar. ¿si o no?, pues eso depende de lo que hablemos aquí, si queremos terminar con el tema "cansón", entonces busquemos una "solución"... ja... Saludos. Elías (discusión) 14:55 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: conforme a tu mensaje sobre que no se haya bloqueado a Ontzak por ser un usuario reincidente con el uso indebido de plantillas de mantenimiento en muchos casos es un tema muerto. J. Manolo G. P. está redactando una encueesta sobre este tema y otros más de plantillas rojas, para posteriormente elevarlo a una votación. Por el momento, si no buscamos una solución a estos temas, entonces me temo que seguiremos perdiendo a muchos más usuarios enfocados en la mejora y creación de artículos. "Ya un veterano se dio a la baja" por este tema y lo dijo abiertamente. Saludos. Elías (discusión) 15:11 4 may 2024 (UTC)[responder]

Sanciónese según las políticas

Uno de los mayores problemas en torno a lo planteado a este hilo, es que, historicamente, se ha sancionado el retiro de plantillas de mantenimiento crítico per se sin estar eso regulado por una política, cosa que pretendía ser legitimada por Jaluj con su edición en una página que tampoco es política. Lo que se debe sancionar es el sabotaje, el cual incluye tanto el retiro unilateral de plantillas de mantenimiento crítico sin haber resuelto los problemas en el artículo en cuestión, así como también como su colocación improcedente (mal uso de los criterios de borrado rápido, colocación demasiado temprana, etc.), representando esto último también una infracción a la política de no morder a los novatos.

Respecto al tiempo de colocación de una plantilla de borrado rápido a artículos que no sean casos obvios (vandalismo, bulo, autopromoción con elogios, etc), es, como muy mínimo, una hora desde la primer edición a mi consideración. Si el artículo estáa "incompleto" pero apto para permanecer en el espacio de nombres principal, el "proceso Wiki" se encargará; de lo contrario, está la opción de mover el contenido al taller del usuaario, o derechamente la implementación del espacio de nombres draft:. --Amitie 10g (discusión) 20:52 8 may 2024 (UTC)[responder]

Si yo publicara un artículo de mí mismo, ¿debería esperar el/la patruller@ una hora para colocar la plantilla? Esto no es hipotético, pasa todos los días con gente que no es para nada relevante en una enciclopedia. Xacaranda (discusión) 20:57 8 may 2024 (UTC)[responder]
No, es autopromoción, lo cual está regulado por una política. --Amitie 10g (discusión) 21:30 8 may 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda: en algún momento, en este hilo y después a strakhov y, además, en la propia encuesta, ha quedado claro que a los vandalismos, pomociones/autopromociones y plagios, se les debe colocar la correspondiente plantilla en el instante que son detectados, sin necesidad de dejar pasar ningún plazo. Así mismo, también ha quedado claro que esa plantilla podrá no ser de "borrado rápido" en casos que ofrezcan dudas (Plantilla:Promocional, Plantilla:Publicidad o Plantilla:Posible copyvio). -- Manolo (Desfógate) 01:12 9 may 2024 (UTC)[responder]

Wikipedia no tiene fecha de entrega

Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.

Si bien esto no es más que un ensayo, es un concepto que ha sido aceptado por la comunidad desde que se fundó el proyecto, y todas las Wikipedias han crecido gracias a este concepto. Se supone que somos un proyecto colborativo, por lo que estoy en contra del plantillismo apresurado y la obligación de poner en taller artículos porque choca con los principios básicos del proyecto, incluyendo el quinto pilar, el cual cita la convención de ser valiente editando, el cual si bien no es una política, preesumir buena fe y no morder a los novatos sí lo son, las cuales lamentablemente se están infringiendo en ese afan supresionista que el proyecto está tomando, más si las motivaciones no están reguladas por las propias políticas. Desalentar a un editor al punto de perderlo es más dañino que cualquier infracción de las politicas editoriales. --Amitie 10g (discusión) 00:02 1 may 2024 (UTC)[responder]

Concuerdo. Me niego a usar el taller de manera obligatoria o a escribir borradores para que los revise no se quién. Escribir aquí debe ser fácil, grato, wiki. Por cierto, un recién llegado menos aun puede ser obligado a borradores: no tiene peregrina idea de lo que podría ser un taller, ni puede diferenciar entre copiar/pegar y un traslado. Mucho menos tiene idea de miles de otras cosas extrañas que se le exigen: como escribió en un formato no perfecto, le borran su trabajo, como se enfadó y reclamó mucho, lo bloquean, como no escribió dentro de la plantilla de nosequé, su petición de desbloqueo podría no ser válida, como nada de esto le ha resultado, intenta averiguar quién administra el sitio y dónde, pero descubre que no puede recurrir a «las autoridades» porque en el tablón de los bibliotecarios no puede escribir porque está bloqueado, entonces se le ocurre hacer otra cuenta, para poder hablar con las autoridades, pero ahí por «uso de títeres» durante el bloqueo, lo expulsan definitivamente... y muchas veces el el colaborador no tiene ni siquiera una idea remota de qué es esto de los títeres. Mucho para reflexionar. Mar del Sur (discusión) 02:20 2 may 2024 (UTC)[responder]
Creo que es inútil esperar que con normas y mas normas las cosas mejoren. Wikipedia no puede ser un experimento de normativa. Creo que es una cuestión de sentido común que una plantilla de cualquier tipo pueda ser retirada por quien arregló el problema, o por quien piensa que está mal puesta. El consenso para retirar una plantilla debería ser directamente proporcional al consenso para ponerla. Hay patrulleros noveles, en coche patrulla, moto o bicicleta que ponen plantillas sin criterio alguno y -en fin- se los corrige. De igual manera si alguien retira una plantilla sin razón también habrá que corregirlo. Pero habilitar a una determinada categoría de editores para que pueda o no hacerlo....creo que es seguir complicando las cosas. En cuanto a los talleres claro que no es obligación, pero si puede ser una sugerencia o hasta una necesidad cuando el editor nuevo a ojos vista no sabe editar: hay usuarios que tratan de ver, leer y aprender, y otros que entran de cero a crear una biografía como elefante en un bazar. Entonces hay que tener una mirada positiva hacia los talleres: sirven para aprender, para recibir tutoría y -como no hay fecha de entrega- para postergar algo que uno esta desarrollando y no puede terminar en el momento hasta que sea viable para el espacio principal. Renegar de los talleres puede significar convertir a todo el espacio principal en un gran taller. En última instancia Wikipedia es una enciclopedia, no un taller de edición, de manera que tratar evitar llenar de andamios el espacio donde llega un lector a leer no puede ser mala idea. --Antur - Mensajes 02:52 2 may 2024 (UTC)[responder]
Llevas razón Antur, tampoco me gusta mucho la idea de habilitar una categoría de usuario que sí pueda retirar plantillas. Deberíamos confiar en el buen criterio de quien las quita, al menos tanto como lo hacemos en el de quien las pone. Y si no hay consenso, pues bueno, habrá que debatir. Con respecto al taller, concuerdo también en que en muchos casos puede ser muy útil, sobre todo para las tutorías. Pero me opondría a que se hicieran obligatorios o a que sea una exigencia generalizada escribir primero en borrador. Mar del Sur (discusión) 16:05 2 may 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur:, en muchas wikipedias, incluida la Wikipedia en inglés, los sandbox son de uso obligatorioa y no se les permite a los novatos publicar artículos nuevos en el espacio principal. Eso ahorra muchísimo trabajo a los patrulleros y a los bibliotecarios. Para mí los talleres son valiosísimos. Sirven para aprender a editar, para pedir opiniones y ayuda de otros y para mejorar notablemente la calidad de los artículos. Yo jamás creo un artículo nuevo directamente en el espacio principal, siempre lo hago en mi taller y lo trabajo durante bastante tiempo antes de trasladarlo. No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal. He visto muchos editores, novato y no tan novatos, publicar artículos en pésimo estado y abandonarlos así durante años (llenos de plantillas y avisos) para continuar creando nuevas páginas porque tienen el sindrome de Wikipedia:Edicuentitis y cero interés en mejorar los ya creados, que permanecen años sin formato, sin referencias o con referencias que no se visualizan, con faltas de ortografía, etc, dando una muy mala impresión de Wikipedia. Trasladarlo a su taller lo obliga a corregirlo, ya que no es obligación de los demás tener que hacerlo. --Jalu (discusión) 00:35 4 may 2024 (UTC)[responder]
¿Y una solución intermedia? Forzamos a los usuarios que quieran crear un artículo sobre cualquier tema a hacerlo en un taller, pero proponemos una lista de artículos (que la comunidad estime relevante) que se puedan crear sin pasar por el taller. Algo así como WP:AS pero más extenso y más patrullado.
Así, el que tiene verdaderamente intención de colaborar puede hacerlo sin trabas, y el que quiera colaborar sobre un tema muy específico necesite una revisión (los usuarios mentores y los patrulleros sabemos que de los que quieren crear de un tema en concreto el 90% lo hacen por interés propio). (PD: Yo sería uno de los usuarios que probablemente se vería forzado a usar el taller)wikidasher 09:38 4 may 2024 (UTC)[responder]
No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal.
Pues así es como ha funcionado Wikipedia en los últimos 20 años, el conocimiento está disponible de forma inmediata. El problema con tu punto de vista es que es lo opuesto a un proyecto colaborativo en el que cualquiera puede mejorar articulos, y el lugar más obvio es espacio de nombres principal. Esto no es Nupedia.
Te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares, en especial el quinto. --Amitie 10g (discusión) 11:56 10 may 2024 (UTC)[responder]
Comparto parcialmente la opinión de_Amitie 10g. La existencia de chapuzas y artículos a medio hacer "forma parte del ADN de Wikipedia" (si me permiten el uso de esta expresión tan periodística y cuñada). No me opongo de plano a nuevas medidas para evitar que editores con una larga tradición de artículos que la Comunidad considere altamente problemáticos, que después de hacer durante años las cosas de una manera, se les repita que hacen falta referencias, que no se puede autotraducir, que plagiar está mal (...) y han hecho oídos sordos... se les bloquee, se les impida hacer nosequé o ...lo que estime oportuno. Pero si estas medidas pudieran afectar no sólo a esos "editores veteranos", sino a los que se acercan por primera vez al proyecto, con buena fe, poniéndoles delante una montaña de obstáculos, trámites burocráticos, mensajes pasivoagresivos, amenazas y políticas para empollarse... para crear un triste artículo nuevo... pues francamente, no creo que sea el camino.
¿Medidas contra editores con 50 000 ediciones que crean artículos sin referencias uno detrás de otro, plagian obras protegidas o publican autotraducciones ininteligibles de otras wikis? todas las que se quieran.
¿Medidas que disminuyan la espontaneidad de la edición en Wikipedia, como si esto fuera una obra que ha de estar bien desde el inicio o hubiera que hacer un cursillo previo de días o semanas para colaborar, en lugar de una página de pruebas a gran escala abierta a que colabore cualquier persona del planeta, cuyo contenido por definición nunca va a ser fiable, donde las contribuciones, reversiones, añadidos, podas y mejoras sucesivas de los usuarios van dando forma y mejorando de forma progresiva los artículos y en la que no existe fecha de entrega? No, gracias, efectivamente a Nupedia no le fue bien (y eso que al menos allí podían jactarse de que sus editores eran expertos, aquí ni de eso podríamos presumir). Saludos. strakhov (discusión) 13:00 12 may 2024 (UTC)[responder]
-Amitie 10g, te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares y las políticas oficiales de Wikipedia (Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, etc). No somos una red social. --Jalu (discusión) 17:08 18 jun 2024 (UTC)[responder]
Jaluj, veo que has mencionado algunas políticas editoriales, pero pareces pasar por alto las políticas de convivencia como presumir buena fe, No morder a los novatos, y tambien que Wikipedia no es una burocracia. Si bien Wikipedia no tiene fecha de entrega no es política, es un principio ampliamente aceotado oor la comunidad, y que va de la mano con Ignorar las normas si su aplicación resulta en frenar el crecimiento del proyecto. Wikipedia no busca ser "perfecta" (para eso estuvo Nupedia), sino que los artículos cumplan con un mínimo para cumplir con la relevancia enciclopédico, sea verificable y cumpla con los derechos de autor; si un artículo no está "completo", el "proceso wiki se encargará". --Amitie 10g (discusión) 01:11 29 jun 2024 (UTC)[responder]

Por qué las discusiones se hacen tan largas? Para los que las miramos desde fuera parece que hay una burocracia muy grande en todo esto, que se piden cosas que no son realizables o que la gente opina y opina sin realizar nada concreto. Esto es solo un comentario para que reflexionen los encargados de esta wikipedia sobre todo esto. Que Dios les de salud a todos. Crowninfct (discusión) 23:27 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Los encargados de Wikipedia somos quienes la editamos. La Fundación Wikimedia solamente se dedica a la parte legal y a administrar los servidores (y el software Mediawiki), y fuera de eso no suele involucrarse en los asuntos internos de las comunidades. Xacaranda (discusión) 12:42 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Nuevo permiso: Organizador de Eventos

Hola. El equipo de Campañas de la Wikimedia Foundation ha desarrollado la herramienta Registro en Eventos que facilita la inscripción de participantes en eventos y actividades wiki (como campañas, editatones/as, etc.) dentro del propio ecosistema Wikimedia. La herramienta Registro en Eventos está integrada en la extensión CampaignEvents que ya se encuentra activa en Meta-Wiki. La siguiente fase del proyecto pasa por la implantación de la citada extensión en las diferentes wikis. Sobre la activación de la extensión en Wikipedia en español, se ha iniciado una discusión en el Café.

Esta extensión solo puede ser gestionada por aquellos usuarios que cuenten con el permiso de Organizador de Eventos que ya se otorga en Meta-wiki. Para poder contar con este permiso en Wikipedia en español y que pueda otorgarse a nivel local, sería necesario definir una política local, por lo que abro este hilo para iniciar una discusión y que la comunidad pueda decidir cómo quiere continuar con este procedimiento. Como punto de partida, he creado este primer borrador en el que se define qué es, qué facultades otorga y a quién está dirigido el permiso de Organizador de Eventos.

Quiero aclarar que esta extensión y su permiso asociado, está dirigida principalmente a miembros de capítulos y grupos afiliados Wikimedia que se encargan de coordinar y/o gestionar actividades en torno a Wikipedia en español, como editatones o campañas temáticas (tipo Wiki Loves, etc.). En ningún caso, el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento. Es una herramienta que algunas personas de esta comunidad ya están utilizando desde Meta-wiki por lo que sería útil poder contar con ella en Wikipedia en español. En el hilo del Café/Noticias varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia.

Con esta información, y teniendo en cuenta que se trata de un permiso que otorga unas facultades muy limitadas y dirigido a un público muy concreto, ¿cuáles serían los siguientes pasos para contar con este permiso y la extensión CampaignEvents en Wikipedia en español? Quedo atenta a cualquier comentario. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:39 23 jul 2024 (UTC)[responder]

@IZapico (WMF), faltaría una sección de «Retirada del permiso». Entiendo que no debería haber muchos motivos para tal retirada a excepión de un uso indebido del permiso, pero si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, supongo que también será motivo de su retirada el dejar de ser miembro. El siguiente paso, tras completar ese borrador, sería llevarlo a votación para elevar ese borrador a política (Wikipedia:Organizador de Eventos; similar a Wikipedia:Administradores de interfaz o Wikipedia:Burócratas) y justificar así la activación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 14:06 23 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola, muchas gracias IZapico (WMF) por generar el borrador de la política =) (lo siento, a veces las personas que habitamos este espacio necesitamos reglas claras). Creo que si la persona solicitante del permiso es una persona contratada por una organización del movimiento Wikimedia (o bien, financiado por la WMF), debe ser en una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario (como han comentado Cftoro (WMCL) o Paula (WDU), que por sus siglas en paréntesis, funciona bastante bien identificar su asociación). El finalizado del permiso puede ser por (a) un tiempo finito (2 años, por ejemplo), (b) la finalización de un evento (o serie de eventos), (c) cese de vinculación de la organización (si es que ha sido solicitado mediante una organización). En el caso (c) dependemos de una organización externa que nos avise que se ha cesado a la persona o bien, ya no pertenece a la organización. Ahora, las personas coorganizadoras también deben tener el permiso, por lo cual deberían pedir su permiso en forma separada, es decir, al inicio, todas las personas interesadas deben pedir el permiso por separado y no como conjunto (viva la burocracia, otra vez). Por último, como se envían correos electrónicos a partir de la herramienta, dichos contenidos a pesar que son enviados por un sistema controlado por la WMF (Mediawiki en Wikipedia en español), no sé si podemos aplicar bloqueos a las personas que puedan hacer uso inapropiado de enviar correos indebidos a las personas que participan en los eventos (es decir, no sé cómo se aplica el UCoC en estos casos). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:14 23 jul 2024 (UTC)[responder]
Gracias @Leoncastro y @Superzerocool por vuestros comentarios. He actualizado la información del borrador para que podamos seguir avanzando en la redacción de la política. Quiero aclarar que quiénes más van a manejar esta herramienta son las personas asociadas a capítulos o grupos afiliados, pero también puede darse el caso de que sea utilizada por voluntarios que quieran organizar algún tipo de actividad en esta wiki. Un ejemplo que se me ocurre, son quienes forman parte de algún Wikiproyecto y quieren organizar un concurso utilizando la herramienta de inscripción.
En cuanto a la retirada del permiso, he añadido información en la página intentando no complicar mucho la casuística por simplificar la burocracia, pero por supuesto cualquier comentario será bienvenido.
Sobre al envío de emails, solo se puede contactar por este medio a quiénes tengan su dirección de correo electrónico asociada a su cuenta de Wikipedia y la persona organizadora no podrá ver esa dirección (salvo que el participante responda al correo). Pero si se quiere establecer alguna indicación al respecto, perfecto.
Quedo atenta a cualquier comentario o sugerencia. Sería fantástico también recibir comentarios de otros miembros de la comunidad para que se generara una discusión más amplia. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:50 24 jul 2024 (UTC)[responder]
@IZapico:, por favor, ¿serías tan amable de explicar en este mismo hilo cuál es la necesidad de crear este permiso? Me refiero a ¿qué diferencia hay con lo ya existente? ¿porqué es necesario? Si en ningún caso el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento, ¿para qué lo necesitan? Todo esto debe quedar muy claro. Yo considero que el permiso debe ser solicitado de manera individual, la persona debe demostrar quien es y para qué lo necesita, la retirada del permiso debería ser inmediatamente después de terminado el evento (como es en Meta, por lo menos la vez que lo tuve me retiraron el permiso inmediatemente al finalizar el evento, a pesar de lo cual desde entonces yo organicé decenas de otros eventos sin problema, por eso mis preguntas). La cuenta con este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y debería ser pasible de recibir un bloqueo (es decir, no debería estar exenta de bloqueo si transgrede alguna norma). No creo que deba ser necesario realizar un mal uso de permiso o cualquier otra circunstancia que la comunidad considere que merezca la retirada del mismo. El mismo debería tener una duración tan larga como el evento a organizar. También debería poder ser retirado si la cuenta incumple las normas de Wikipedia en español, aunque no haya terminado el evento. Necesitamos saber cómo se aplicaría el Código Universal de Conducta en estos casos. Si se trata de un staff o un wikipedista en residencia debería tener una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario para no mezclar tantos. Debe quedar claro quien otorgaría el permiso y mediante cuál mecanismo. Debe quedar claro si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, porque puede haber organizadores que no pertenezcan a ningún afiliado que deberían poder usarlo. También me parece importante contar con la aprobación de la comunidad, ya que en el hilo del Café/Noticias en el cual varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia, solo veo comentarios de miembros de afiliados y los comentarios positivos son fundamentalmente de personas contratadas que cobran por este trabajo. Me interesa la opinión del voluntariado para evitar futuros conflictos ya que me parece que la información sigue siendo muy vaga. Lo último que quiero es generar nuevos conflictos con la comunidad, ya que la organización de eventos es una parte muy importante de lo que hacemos y esperamos que la experiencia sea positiva.--Jalu (discusión) 18:25 31 jul 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias por dedicar el tiempo de dar una respuesta tan completa, @Jaluj. Estoy recopilando y ordenando toda la información para asegurarme de que la respuesta sea lo más clara y completa posible. Volveré a escribir por aquí a la mayor brevedad. Mientras tanto, si alguien más tiene alguna duda, puede dejar su comentario en el hilo. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 09:30 3 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola Jalu. De nuevo muchísimas gracias por tomar el tiempo de revisar la propuesta y plantear todas las dudas de una manera tan clara y concreta. Y mil disculpas por la tardanza en responder. Espero que al menos consiga dar respuesta a todos tus comentarios.

En primer lugar, aquí van unas explicaciones generales sobre qué es la herramienta de Registro en Eventos y por qué es necesario contar con el permiso de Organizador de Eventos:

  • El permiso de Organizador de Eventos es imprescindible para poder manejar la herramienta Registro en Eventos, que es una solución dentro del ecosistema Wikimedia que facilita la inscripción en eventos a las personas participantes y la gestión a quiénes los organizan.
  • La herramienta Registro en Eventos se trata de un banner que se habilita en la parte superior de una página wiki creada para albergar la información de un “evento wiki” (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Esta página debe haber sido creada dentro del espacio de nombres Event: (de lo contrario, no se visualizará dicho banner de inscripción).
  • A través de este banner, las personas participantes en el evento pueden inscribirse y las personas organizadoras pueden conocer quiénes son sus participantes además de acceder a otro tipo de funcionalidades orientadas a facilitar su labor como organizador/a (más adelante lo explico).
  • La herramienta Registro en eventos ya está disponible en Meta-wiki, donde también se ha habilitado el permiso de Organizador de eventos. Este permiso de Organizador de Eventos se concede y gestiona de manera local, por lo que para que la herramienta de Registro en eventos pueda ser utilizada en otras wikis, cada una de ellas debe de contar con una política específica. Esto ya sucede así en las Wikipedias en igbo, en suajili y en árabe (y se espera que se habilite en otras wikis en las próximas semanas). En cada wiki, la política para conceder o no el permiso puede ser diferente, ya que dependerá siempre de la decisión que tome la comunidad correspondiente.
  • Durante los últimos meses, la herramienta Registro en eventos en Meta-wiki ya se ha utilizado para facilitar la inscripción de diversas actividades relacionadas con Wikipedia en español, por ello proponemos a esta comunidad su activación. En la mayoría de ocasiones, los eventos o campañas han sido organizador por afiliados (como Wiki por los Derechos Humanos, o ¡Alto! Mujeres haciendo historia), pero la herramienta también puede ser utilizada por voluntarios, como sucedió en la campaña Mujeres de la diversidad sexual (organizada por MiguelAlanCS y Freddy eduardo).

A continuación se explican algunas ventajas de Registro en Eventos para quienes organizan eventos:

  • Se trata de una herramienta fácil de manejar para gestionar la participación en eventos y actividades relacionadas con Wikipedia dentro de la propia wiki. Hasta ahora, algunos de los eventos y campañas que se organizan en relación con Wikipedia en español recurren a soluciones de terceros para registrar participantes (por ejemplo, Google Forms o Eventbrite). Con esta herramienta, se puede optar por una solución dentro de la wiki que además no requiere que los usuarios tengan conocimientos previos de edición o de código wiki (lo que sí es necesario en otras formas de inscripción que se utilizan en eventos dentro de la wiki, que por ejemplo solicitan al usuario firmar para inscribirse).
  • La herramienta Registro en Eventos se integra con el Panel del Evento (PE Dashboard). Esto automatiza la inclusión de las personas inscritas públicamente en el evento a dicho Dashboard (es decir, el organizador del evento no tiene que realizar ningún acción adicional para que se realice un seguimiento en el panel de la actividad del participante.
  • De manera opcional, la herramienta le permite a la persona organizadora recopilar cierta información demográfica de quien participa (siempre y cuando las personas participantes acepten proporcionar estos datos). Se trata de preguntas sobre la identidad de género, rango de edad y profesión, así como el nivel previo de conocimientos de edición de wikis y si la persona participante es miembro de algún afiliado. La visualización de estos datos requiere la aceptación de una declaración de uso responsable.
  • Comunicación con participantes. La herramienta permite la comunicación con las personas participantes a través del correo electrónico (aunque no se revelan las direcciones de correo electrónico de los participantes a los organizadores).
  • Mayor visibilidad. Todos los eventos que empleen Registro en Eventos serán listados en la Lista de Eventos, que será accesible para toda la comunidad. Esto ya puede verse en Meta-wiki desde este enlace, que muestra la lista de todas las actividades organizadas utilizando la herramienta Registro en Eventos.
  • La herramienta está desarrollado y mantenida por la WMF, lo que facilita que pueda haber actualizaciones futuras en base a la experiencia que se vaya recopilando con la misma.

Ventajas de Registro en Eventos para las personas participantes:

  • Para inscribirse, no es necesario editar previamente o conocer cómo funciona el sistema de firma en la wiki, lo que puede ser útil cuando las personas participantes son novatas.
  • La inscripción a través de la herramienta directamente dentro de Wikipedia en español evita confusiones (sobre todo entre participantes que no se encuentran familiarizados con otros proyectos Wikimedia, como Meta-wiki).
  • Privacidad. Las personas participantes se registran bajo su nombre de usuario/a. Es decir, no se recopilan otros datos como nombres personales, direcciones de correo electrónico o sus números de teléfono.
  • Los datos de los participantes no serán administrados, rastreados o almacenados por soluciones de terceros, ya que la herramienta de registro en eventos forma parte del ecosistema de Wikimedia y sus estándares de privacidad. Al inscribirse, se aceptan los términos de uso, la política de protección de datos, el código universal de conducta y cualesquiera otras políticas locales sobre espacios amigables que los organizadores hayan establecido para el evento.
  • Quienes participan, tienen la opción de inscribirse en privado. En este caso, solo quienes son organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante al evento. Si el evento cuenta con un panel de métricas asociado a la página de inscripción, tampoco se incluirá en dicho panel el nombre de usuario de quienes se inscriban en privado. Aquí hay más información sobre por qué es importante permitir el registro privado.
  • Transparencia. Un participante puede conocer el nombre de usuario del resto de participantes (salvo que se hayan inscrito de manera privada) así cómo de las personas organizadoras.
  • Mayor protección. Al realizar la inscripción desde Wikipedia en español, si surge cualquier conflicto en relación al registro en el evento que requiera la intervención de instancias superiores de la comunidad por incumplir el Código de Conducta Universal (por ejemplo, en el hipotético caso de que un organizador hiciera un mal uso de la funcionalidad de envíos de email incluida en la herramienta), el reporte puede cursarse dentro de esta Wikipedia y en idioma español (mientras que ahora, al realizar la inscripción con la herramienta Registro en Eventos desde Meta-wiki, ante cualquier problema, el reporte hay que cursarlo a admins de Meta-wiki que, en general, solo se comunican en inglés).
  • Si un participante responde a las preguntas demográficas que plantea la herramienta, los datos del participante se eliminan a los 90 días de proporcionar las respuestas o al final del evento, lo que ocurra primero. Además, la información personal sobre el género, edad y profesión siempre se mostrará de manera agregada al organizador, nunca de manera individual. Para ello, debe haber al menos 10 respuestas a una pregunta para que la herramienta ofrezca estadísticas sobre la misma.
  • El participante puede editar las respuestas proporcionadas en cualquier momento antes de la finalización del evento.
  • Además, las personas participantes pueden desuscribirse del evento en cualquier momento si así lo desean.

Ventajas de Registro en Eventos para la comunidad y quienes patrullan Wikipedia en español:

  • Todas las actividades creadas dentro del espacio de nombres Event: con la herramienta de Registro en Eventos son listadas y enlazadas de manera cronológica en la Lista de Eventos. Por ello, Registro en eventos aumentará la capacidad de la comunidad de Wikipedia en español de conocer quién está organizando qué actividades wiki, por lo que se podrán supervisar y solucionar de manera más eficiente los posibles problemas relacionados con los mismos al mejorar la interacción entre comunidad wiki y eventos y/o actividades.
  • Esto permitirá una mayor participación e implicación de la comunidad en eventos, campañas, editatones… Poder acceder a una lista con los eventos que se organizan en esta wiki, puede facilitar que quién no suele tener conocimiento de este tipo de eventos pueda involucrarse en los mismos.
  • Conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática, quiénes están al cargo de dichos eventos, quiénes son las personas participantes... Esto puede facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos o adelantarse a posibles conflictos.
  • Los usuarios (tanto organizadores como participantes) de la herramienta de Registro en Eventos deben cumplir con la Política de espacio amigable y el Código universal de conducta, como el resto de la comunidad.

¿Qué se necesita para que la herramienta Registro en Eventos esté disponible en Wikipedia en español?

  • Activar la extensión CampaignsEvents en esta wiki (que incluye la herramienta Registro en Eventos).
  • Contar con un política propia de Wikipedia en español para otorgar el permiso de Organizador de Eventos.

Sobre el permiso de Organizador de Eventos

  • En concreto, el premiso de organizador de eventos otorga las siguientes facultades a quien lo posee:
    • Crear una página de inscripción en el evento dentro de la página del evento en el espacio de nombres Event:
    • Añadir coorganizadores/as (que también tengan el permiso) a un evento que haya creado.
    • Habilitar la inscripción o desactivarla en las páginas del evento que haya creado o sea coorganizador/a.
    • Editar información del banner del evento.
    • Ver quién se inscribió en el evento y cuándo lo hizo.
    • Eliminar participantes de la lista de participantes.
    • Enviar correos electrónicos a las personas participantes registradas
    • Recopilar cierta información demográfica de la persona participante de manera agregada.
  • Por tanto, el permiso de Organizador de Eventos (que es el que permite utilizar la herramienta de Registro en Eventos) puede ser solicitado por cualquier usuario/a que organice, coordine y/o gestione actividades en torno a Wikipedia en español (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Estos usuarios pueden formar parte de un afiliado o no, pero siempre deberán justificar el porqué de la solicitud del permiso.
  • Es imprescindible que quien solicite este permiso, no cuente con un bloqueo activo. Asimismo, la persona organizadora es bloqueada, también se perdería el permiso, incluso durante la propia realización del evento (salvo que la comunidad decida establecer otro criterio).
  • En cualquier caso, habría que definir una política local qué establezca qué criterios deben de cumplirse en Wikipedia en español para obtener este permiso. Como ejemplo, en el caso de Meta-wiki, se recomienda que quien solicite el permiso de Organizador, indique lo siguiente: nombre de usuario/a, ediciones globales, razón para solicitar el permiso (por ejemplo, justificar que se va a organizar un evento concreto o si se tiene previsto organizar varios; si se pertenece a algún afiliado u otro tipo de grupo o proyecto; y cualquier otra información que se considere de interés para poder obtener este permiso).
  • Una vez obtenido el permiso, se le otorga capacidad al usuario/a de intervenir sobre el banner/funcionalidad de inscripción del evento. Pero no otorga ninguna facultad especial fuera de ese banner. Tampoco proporciona protección a quien lo ostenta frente a las normas comunitarias de la wiki. Como bien dices, la cuenta que posea este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y puede recibir un bloqueo si incumple cualquier norma.
  • Quién concede el permiso (bibliotecario/a), puede decidir si retirarlo tras la finalización del evento o, si el usuario es un organizador que va a realizar eventos con relativa frecuencia, mantenerlo por un periodo de tiempo más extenso (por ejemplo, Superzerocool comentaba que quizá podría ser por 2 años).
  • Respecto a lo que comentas de que aquellas personas que organizan actividades como miembros de un afiliado deben de solicitar el permiso con una cuenta de usuario que sea diferente a su cuenta voluntaria, creo que hasta el momento no se han establecido recomendaciones o buenas prácticas al respecto. Por ello se han dado casos, como el de la campaña ¡Alto! Mujeres haciendo historia, donde hubo una diversidad de criterio en cuanto a la cuenta de usuario/a de quiénes la organizaron (Vic Sfriso (WMAR), Paula (WDU), Rodelar y Contaminadas). Cualquier recomendación o norma que quiera establecerse en este sentido, se podría introducir también en la política asociada al permiso de Organizador de Eventos.

Espero haber respondido a todas las dudas planteadas. Si no es así, o si surgen nuestras preguntas, por favor házmelas saber. Como información complementaria, enlazo con la página de Meta-wiki, la página con las respuestas a las preguntas frecuentes en torno a la herramienta y el permiso, así como con la grabación de Wikiherramientas donde se realizó una demostración de cómo funciona la herramienta.

El objetivo sería contar con el consenso de esta comunidad para habilitar la herramienta de Registro en Eventos en Wikipedia en español. Esto debería ir asociado además con la aprobación de la política específica del permiso asociado a esta herramienta. Comparto de nuevo el borrador preliminar de la política de Organizadores de Eventos que planteé para que pudiera servir como punto de partida, al que habría que añadir todas las observaciones que surjan de esta conversación (como por ejemplo, la duración del permiso o la necesidad de contar con cuentas de usuario específicas como organizadores de eventos diferenciadas de las cuentas usuario de editores voluntarios) o, si así se desea, replantearlo por completo.

Mucha gracias de nuevo por tus comentarios. Saludos.--IZapico (WMF) (discusión) 10:34 23 ago 2024 (UTC)[responder]

Sobre el permiso ¿solicitarlo o concederlo mediante votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 24 ago 2024 (UTC)[responder]
Sería una burocracia excesivamente innecesaria Leonpolanco. Se pediría en el Tablón como por ejemplo los permisos de reversor o verificador, indicando para qué eventos se quiere hacer. -- Leoncastro (discusión) 13:58 24 ago 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias @IZapico: por tomarte el tiempo de aclarar mis dudas. Varias personas me han consultado por lo siguiente: por un lado dices que habrá mayor visibilidad y que todos los eventos que empleen Registro en Eventos estarán públicos pero por el otro lado dices que quienes participen tendrán la opción de inscribirse en privado con lo cual solo los organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante. Si los participantes se inscriben en una página de Wikipedia, como, por ejemplo, Wikipedia:Encuentros/MLW Capacitación de editoras 2023, todos los/as usuarios/as pueden ver los nombres de todas las participantes y rastrear sus ediciones. En cambio, si solo los organizadores/as del evento pueden ver el nombre del o la usuaria, cuando haya un problema con una edición o un borrado el resto de los wikipedistas (y los bibliotecarios) no sabrán que esa cuenta forma parte de dicho evento. Yo a eso no le llamaría "mayor visibilidad" sino todo lo contrario. De esta manera los problemas con algún evento (creación masiva de artículos nuevos sin fuentes, borrados de artículos promocionales, protestas por borrados rápidos que no dan tiempo a mejorar los artículos, etc) no se podrían prevenir o resolver. Te voy a dar un ejemplo: durante un evento se trasladaron muchos talleres al espacio principal dejando las redirecciones, es decir, que al entrar al espacio de taller te redirige automáticamente al artículo, algo que no está permitido. Como el evento tiene una página pública en Wikipedia en donde figuran todos los nombres de las cuentas y el de los organizadores pude contactarlos para explicarles el problema y pedirles que no lo hagan o manden a borrar los talleres. Eso no habría podido hacerlo en el caso en que solo los organizadores/as del evento puedan ver el nombre de usuario de cada participante, y habría tenido que contactar uno por uno para explicarles el problema sin estar enterada de que formaban parte de un evento único. A mí eso me parece una desventaja y no una ventaja para quienes patrullan artículos nuevos o para quienes los borramos. Lo que sí me parece una enorme ventaja es poder conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática y quiénes están al cargo de dichos eventos para prevenir conflictos. Creo que es muy importante poder adelantarse a posibles conflictos y facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos pero para eso sería necesario que los nombres de las cuentas inscriptas sean públicas. Me parece bien que el permiso se solicite en el tablón como cualquier permiso y lo otorgue un biblio. Lo que no veo es cuál es la necesidad de darlos por tanto tiempo. Otro punto con el que no estoy de acuerdo en tu borrador, es que pusiste que para obtener el permiso de creador de cuentas se debe cumplir con por lo menos uno de estos requisitos: o contar con un mínimo de 300 ediciones globales, o ser miembro de un afiliado Wikimedia o ser organizador/a un evento Wikimedia, como editatones o estar involucrados en un proyecto de difusión donde se requiera la inscripción de las personas participantes como por ejemplo Wikipedia:Programa educativo. Yo no estoy de acuerdo. Según nuestras normas, para poder votar, se necesita haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo». En mi opinión personalísima esa debería ser la mínima exigencia para tener un permiso de este tipo. Sé que es para una larga discusión y yo se lo he planteado muchas veces al satff de la Fundación y a los afiliados. Una persona que no sabe editar no debería poder organizar un evento que incluya ediciones de artículos o creaciones de artículos nuevos porque no tiene la capacidad de evaluar la pertinencia de los mismos, ni la relevancia ni la calidad, y ya sabemos los conflictos que genera eso entre wikimedistas y wikipedistas. Como yo estoy de ambos lados del mostrador (como wikimedista organizo eventos y como wikipedista edito) conozco perfectamente de primera mano los conflictos que se generan a diario y quiero evitarlos porque cansan mucho y hace que la gente se vaya. En todo caso te propongo abrir una votación para eso, para contar con apoyo de la comunidad. --Jalu (discusión) 00:12 26 ago 2024 (UTC)[responder]
Hola @Jaluj. Muchas gracias por tu completa respuesta. Contesto a continuación a los diferentes puntos que mencionas:
  • La inscripción en los eventos, por defecto es pública. De hecho, si observas todos los eventos que ya han utilizado la herramienta, la mayoría de las personas se han escrito de manera pública. La posibilidad de inscripción privada se proporciona para los casos en que la persona participante se sienta más cómoda de esa manera (por ejemplo, si la temática del evento pudiera suponer un riesgo en su contexto). En este enlace se explican con un poco más detalle las razones.
  • Respecto al número de ediciones para poder solicitar el permiso, en el borrador se indicó 300 ediciones al igual que en Meta-wiki por tener un punto de partida para esta discusión, pero como he comentado en varias ocasiones, los requisitos se pueden modular a nivel local para adaptarlos a la realidad de cada wiki. Incorporo tu sugerencia al borrador.
  • Por otro lado, se recomienda que cuando se solicite el permiso en el TAB, se proporcionen detalles de para qué (actividad de edición, reunión de formación, evento tipo Wikicon, etc.) y con qué frecuencia se utilizará la herramienta de inscripción para que la persona bibliotecaria pueda tomar una mejor decisión en cuanto al periodo de aprobación del permiso. Por lo que hemos visto hasta ahora en Meta-wiki, la casuística es muy variada, y más allá de los usuarios que solo pretenden organizar un evento puntual, existen otros que pueden tener intención de crear páginas de eventos todos los meses (como por ejemplo Paula (WDU) o Scann (WDU)), incluso todas las semanas (como es el caso de Tania Solá (WMMX), con los Jueves Wiki).
Dejo por aquí de nuevo el borrador de la política para que puedan seguir comentando más miembros de la comunidad. Por último, planteo una duda sobre el procedimiento a seguir si finalmente se decide que lo más adecuado es someter el permiso a votación para su aprobación, ¿es apropiado que esa votación la abra yo desde mi cuenta de la WMF o debe ser otro miembro de la comunidad de Wikipedia en español quien inicie el proceso? (desconozco si hay antecedentes al respecto).
Quedo atenta a cualquier comentario adicional. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 19:20 29 ago 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sugiero esperar más comentarios de editores de la comunidad antes de abrir una votación. --Jalu (discusión) 19:25 29 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola! Leyendo la conversación, veo que hay algunas personas sugiriendo que el permiso "debe durar hasta que finalice el evento". Creo que hacerlo de esa manera agregaría una carga administrativa innecesaria. El permiso para las personas organizadoras que se encuentran trabajando para un afiliado debería durar hasta el cese de su relación laboral con el afiliado; respecto de otras personas organizadoras sin afiliación, podría darse por un período de tiempo determinado (quizás un año, o si hacen algo mal a la hora de organizar un evento), pero tener que enviar una solicitud de permiso cada vez que se quiera armar un evento agrega una burocracia innecesaria para ambos lados (para quien debe solicitar y para quien debe aprobar). Este es un permiso basado en la confianza: confiamos que las personas organizadoras que solicitan el permiso tienen buenas intenciones al organizar el evento.
Saludos Scann (WDU) (discusión) 22:13 29 ago 2024 (UTC)[responder]
Hola. Seguimos escuchando cualquier comentario que la comunidad quiera añadir a esta conversación sobre la política asociada al nuevo permiso de Organizador de Eventos así como sobre la activación de la extensión CampaignsEvents para poder utilizar la herramienta de Registro en Eventos en esta wiki. Si no hay oposición al respecto o recomendación para hacerlo de otro modo, la próxima semana iniciaré la redacción de la votación correspondiente. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 16:35 4 sep 2024 (UTC)[responder]
@IZapico (WMF), es mejor si generas ya mismo la página de votación y la dejas toda esta semana en preparación por si alguien quiere añadir o comentar algo (esto es con la plantilla {{Estado votaciones|Preparación}}). No creo que exista oposición para realizar la votación, y la cuestión lleva ya meses a debate. -- Leoncastro (discusión) 18:59 4 sep 2024 (UTC)[responder]
Buen día! He revisado la lista de ventajas de las herramientas de registro en eventos y el permiso de organizador/a de eventos que ha señalado @IZapico (WMF) y pienso que ambas pueden ser de gran utililidad para las personas voluntarias, organizaciones y grupos que organizamos eventos de edición en Wikipedia en español. En WikiAcción Perú, por ejemplo, realizamos entre 1 y 5 campañas o actividades de edición por mes y recurrimos servicios externos para la inscripción y comunicación (google) y con frecuencia nos encontramos en la necesidad de realizar tareas como creación de cuentas para las personas participantes o recopilación de métricas (lo cual hacemos a veces de manera manual, para evitar errores). Sé que hay otras herramientas vigentes dentro de la plataforma para realizar ello, pero no son lo sufiencientemente sencillas de usar como para implementarlas de manera consistente, por lo cual una nueva herramienta más fácil e intuitiva puede ser de utilidad. Coincido con @Scann (WDU) en que solicitiar el permiso para cada evento resultaría burocrático y desgastante. El permiso debería ser otorgado, previa evaluación de la comunidad, por el rango de tiempo que establezca el/la solitante de acuerdo a las necesidades de su labor (1 semana, 1 mes, 3 meses, etc.), con un tope razonable (quizás 6 meses o 1 año). También coincido en que la opción de permitir la inscripción privada puede afectar la labor de revisión de otros/as usuarios/as, como señala @Jaluj, se podría quitar esa opción. Ojalá se apruebe el uso de estas herramientas. Me parece que es un paso importante en la modernización del uso de Wikipedia por parte de nuevas comunidades. Yhhue91 (discusión) 17:58 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Votación

Tal y como se ha acordado en esta discusión, he creado la página de la votación sobre la política de Organizadores de eventos y estará hasta el próximo 18 de septiembre en preparación a la espera de cualquier comentario o sugerencia que la comunidad quiera realizar. Saludos. --IZapico (WMF) (discusión) 12:21 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola. La votación ya está activa. Estará abierta hasta el próximo día 2 de octubre. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:13 18 sep 2024 (UTC)[responder]

Transcripciones

solicito opiniones sobre el tema de las transcripciones: se deben corregir los errores ortográficos o los cambios en las denominaciones?

  1. textos literarios
  2. textos históricos
  3. textos de historia
  4. textos técnicos (listas)
  5. cambios de denominaciones antiguas por nuevas? (Río Guasco a Río Huasco)
  6. errores obvios? ("El Río Maipo nace en la cordillera" a "El río Maipo ...")

También me interesa el tema de los enlaces. Cuando un geógrafo escribió 40 años atrás "Salar del Carmen" es muy posible que ese lugar no corresponda plenamente con el tema del artículo de Wikipedia Salar del Carmen. Se debe enlazar al artículo a pesar de eso? (sería un aporte?).

P.S.: En un texto de 1971 aparece "cuenca cerrada" hoy se dice "cuenca endorreica" o "superficie en m²", lo correcto es "área en m²". Saludos, Juan Villalobos (discusión) 13:00 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola. ¿Podrías explicar a qué casos te refieres? Si redactas algo, usa la ortografía y terminología aceptable hoy, si copias una cita textual, no la toques. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 9 sep 2024 (UTC)[responder]
De acuerdo con Lin linao; en mi opinión, las citas textuales con su grafía original ayudan a que el lector no olvide que está ante un texto de época, cuando las ideas y conceptos no eran los mismos que en la actualidad, y que el autor sólo está citando y no necesariamente comparte lo que allí se dice.
Eso es especialmente notable en el caso de los textos de tu país hasta principios o mediados del siglo XX, donde la ortografía de Bello otorgaba a los textos de ese período un sabor muy particular.
En general, es aconsejable atenerse a la grafía original, aunque hay quienes prefieren la transcripción al uso actual del idioma. Entiendo que eso no está necesariamente mal y está dentro de las libertades que puede tomarse el editor, aunque -en ese caso- es obligado utilizar el mismo criterio para todas las citas textuales. Y es muy desaconsejable enmendarle la plana al usuario que haya cargado la cita con su ortografía peculiar.
Tanto para el caso del río Huasco como para la cuenca endorreica, te queda el recurso de agregar un enlace, para que no quepan dudas acerca de qué estás hablando. No estoy de acuerdo, en cambio, en reemplazar -ni siquiera por medio de un enlace- "superficie" por "área"; en este caso, «superficie» no es incorrecto, y haríamos muy mal en corregir lo que no es claramente un error. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:54 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Se trata de un problema común que ahora lo encuentro de nuevo cuando estoy creando un artículo sobre un inventario hidrográfico de la CORFO elaborado en 1971. Se puede ver en
El estado actual de la transcripción es AQUI. El original de la CORFO tiene los acentos, a veces si ("clasificación"), a veces no ("LIMARI"). Utiliza el término "hoyas cerradas" para lo que hoy se llama "cuencas endorreicas". El actual Biobío lo escribe BIO BIO. La misma escritura en mayúsculas es algo extraña.
En general creo que los textos literarios, históricos (discursos, proclamas, etc) no deben ser modificados en absoluto. Los textos de historia, aunque pretenden ser científicos, son más bien expresiones personales del autor y tampoco se deben corregir. En textos netamente técnicos me queda la duda: Huasco o Guasco? BIO BIO o Biobío?, río o Río?.
Por último, el inventario está protegido por copyright, no se puede copiar 1:1, es decir es un aliciente para cambiar, mejorar el texto. Pero me queda la duda: Es correcto traducir la biblia al lenguaje de 2024?.
Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 23:11 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Hay un proyecto que se dedica -entre otras cosas- a transcribir textos. Se trata de Wikisource. Es un proyecto muy minoritario, bastante especializado, y apoyado por personas usuarias amables. Una vez al año edito en él a invitación de una amiga y filóloga, y es una experiencia peculiar.
A los efectos de Wikipedia, entiendo que las citas textuales son -eso- textuales. Y como tales habrá que reflejarlas. Pero si se trata de transmitir la información de la fuente, habrá que reflejarlo en lo que se pueda entender con normalidad, incluso si hay que poner alguna explicación adicional.
Si hago una cita puede ser: "Porfabor avrir lla la vibliotek qes urjente"
Si es una fuente de información: "según los habitantes del lugar, urgía la reapertura de la biblioteca"
Creo que la idea está clara.
B25es (discusión) 16:09 12 sep 2024 (UTC)[responder]
Coincido con todo lo que te han dicho. Cuando se hacen citas textuales deber se así, textuales: conforme de manera exacta con lo dicho o escrito.WP:CYFT.--Jalu (discusión) 16:52 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Es interesante la pregunta acerca de la corrección de citar la Biblia traducida al lenguaje de 2024. ¿En qué lenguaje, de qué año, de qué traductor, de qué editor, debería ser citada, puesto que no la vamos a citar en hebreo, en arameo o en griego según corresponda y aun eso, si lo quisiéramos hacer, sería problemático? Conservar en las citas textuales cierto sabor de época, como ha explicado Marcelo, está muy bien. Pero en obras literarias y publicadas como la Biblia, el Quijote o el Lazarillo, de las que hay muchas ediciones, no se puede exigir que la "cita textual" se haga conforme a una editio optima que en muchos casos será difícil determinar cuál es y que no es necesariamente la primera edición —la primera edición del Quijote salió con muchas erratas luego corregidas. Tampoco se trata de reproducir caracteres tipográficos de época y que no se corresponden con los actuales (la "s" larga parecida a la "f" pero que no es una efe). Y adaptar la puntuación y la acentuación ayuda a la lectura sin dañar ese "sabor de época". La tendencia en libros de historia es, creo, cada vez más, hacer esas adaptaciones, cuando no se moderniza toda la ortografía. Lo que sí considero es que en la citación, si se moderniza la ortografía o no se moderniza, debe haber coherencia, y que la modernización no puede llevar a cambiar palabras porque ahora hayamos descubierto que no son correctas (no pongo ejemplos que a todos se nos pueden ocurrir sin dificultad). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:43 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Edmundo González

¿Por qué en la página de Edmundo González, no aparece cómo presidente electo? ProfesionalEditor123 (discusión) 16:48 13 sep 2024 (UTC)[responder]

@ProfesionalEditor123: En el primer recuadro de la ficha aparece una nota aclaratoria. Anibal Maysonet (disc.) 16:59 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Tal vez se requiera referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Solo en la entradilla hay 28 referencias... –FlyingAce✈hola 14:31 16 sep 2024 (UTC)[responder]



Subir a la tabla de contenidos

Wikidata weekly summary #644

Tech News: 2024-37

MediaWiki message delivery 18:48 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Ediciones injustificadas

Buenas noches. Estamos acostumbrados a que algunos editores con decenas de miles de ediciones realicen borrados y plantillados equivocados o, al menos, en los que otros editores con miles de ediciones y criterios muy cuidados tenemos otro punto de vista. Estos editores no ofrecen discusiones ni están dispuestos a dialogar para evaluar diferentes puntos de vista. Les paso un caso menor para que juzguen y me den su opinión. En el artículo siguiente, Pensamiento_Latinoamericano_en_Ciencia,_Tecnología_y_Desarrollo el colega LMLM eliminó un texto y una referencia con una justificación mal redactada e inentendible ("No en esta fuente") y luego sugirió plagio o violación de los derechos de autor ("referenciar no da derecho a copiar, violación de derechos de autor de la fuente"). Me tomé el trabajo de comparar el texto del artículo con el disponible en la referencia citada, y hay una coincidencia del 3,8% con el sitio en general y del 23,1 (plagio improbable) con la página de la misma biblioteca, por lo que no hay tal violación de los derechos de autor. Enlace permanente de la indagación en Copivio Detector: https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=162380711&action=compare&url=https%3A%2F%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F Considero esta acción como un atropello. En ningún orden de la vida tolero actitudes así en mi contra. Entiendo que en este entorno, unidos por la causa del conocimiento libre, es menos tolerable aún un comportamiento de este tipo. Agradezco sus opiniones. Saludos! FMA (discusión) 23:25 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Con permiso. Te doy la razón en el problema general, pero niego que este sea uno de esos casos. Es una infracción a los derechos de autor: tras la ref se toma la oración que en el sitoo referenciado empieza con "Este" y termina con "tecnológicas" y se crea una especie de sándwich del texto original con una frase intercalada que no deja de ser lo mismo que decía en la página. No me parece para nada que eso sea redactar por cuenta propia un texto a partir de lo que uno leyó en ese sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:13 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Buenas, FMA. Si te refieres a esta edición concuerdo con Lin linao, el compañero LMLM lo hizo correctamente. En la referencia que eliminó no ponía nada de lo que se supone que estaba referenciando, es lógico que la quitase. Además el texto que eliminó es una copia casi literal de lo que venía en la referencia, e irónicamente, esa parte no estaba puesta como referenciada. No veo cómo se puede calificar esto como atropello. Saludos, Ignoratum 17:02 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Parece una edición correcta por parte del colega LMLM. Efectivamente, parece tratarse de una violación de los derechos de autor (un copypaste de una fuente con copyright) y, además, la referencia está mal puesta (esto quizás es lo de menos, pero si lo único que referencia es una frase que no ha de estar por copyvio, tampoco pinta mucho). Es una lástima que te sientas atropellado (lo ideal sería que nunca nos sintiéramos así colaborando aquí), pero piensa que Wikipedia también podría haberse sentido (si la enciclopedia sintiera cosas) atropellada por tu edición. Saludos. strakhov (discusión) 17:44 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Por otra parte este hilo pinta menos que nada en esta sección del Café (Técnica). Un saludo. strakhov (discusión) 17:46 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Strakhov, no me queda claro adónde consultar por este tipo de situaciones. Si no recibimos atención de los bibliotecarios, quedamos desprotegidos de un conjunto de editores con muchas ediciones actúan de modo precipitado y grupal (aparecen los mismos siempre, unos borran y otros intervienen en las discusiones), un tanto irrespetuoso, plantillando y borrando rápidamente artículos que sin lugar a dudas tienen relevancia enciclopédica y referencias que lo comprueban. Me hago cargo del sin lugar a dudas, que está fundamentado en una larga trayectoria científica y docente y una respetable trayectoria como científico editando Wikipedi.
Observo una actitud atropellada sin capacidad de juzgar la relevancias de las referencias, usualmente subvaloradas por desconocimiento, especialmente si se trata de usuarios ibéricos y referencias originadas en América Latina. Algunos podrán pensar que lo mío es una reacción exagerada pero le aseguro que se trata de una evaluación desapasionada y reúne experiencias de muchos Wikimedistas a lo largo ya de varios años. Prejuicios tenemos todos, pero no solemos tener la capacidad de detectarlos: quienes están en una cara de la moneda no pueden ver lo que hay en la otra. Observo también un problema epistemológico aparentemente, varios de los que objetan ediciones tienen una mirada del conocimiento como descubrimiento de una verdad única, usualmente atada a prejuicios que ubican al conocimiento proveniente de los países dominantes como lo más cercano a dicha verdad. Y quienes conocemos la historia del conocimiento y nos informamos acerca de las posturas del movimiento del conocimiento libre sabemos que no es así, ni de cerca. En fin... quisiera expresar que en nuestras tareas buscamos reclutar wikimedistas de la academia y los borrados injustificados nos hacen muy difícil la tarea. Las plantillas de consultas de borrado son mucho más útiles, y no me explico por qué no las usan. Pongo como referencia el borrado del artículo de la académica Léa Velho, inicialmente injustificado y luego borrado por error: increíblemente lo borraron pensando que se trataba del mismo artículo pero era una versión muy diferente y aún mucho más justificada. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? ¿Adónde acudimos cuando un bibliotecario se equivoca? Si no nos escuchan, están condenando la Wikipedia a una decadencia lenta y una caducidad asegurada. Como soy optimista, sigo luchando, pero necesito un poco de ayuda. Gracias. Saludos, FMA (discusión) 01:30 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues me parece preocupante que a pesar de su "respetable trayectoria como científico editando Wikipedia" [sic] por una parte vaya haciendo copypaste de textos protegidos y encima lo defienda y por el otro no sea capaz de detectar que Café/Técnica es para cuestiones... técnicas (código, plantillas, bugs, etc) y no para quejas lastimeras (el lugar más ortodoxo para ellas, pero no el único, es el de Café/Misceánea). Por lo que veo ha decidido centrar su colaboración en Wikipedia [10], [11] en una especie de batalla étnica contra "los ibéricos/europeos/españoles" y no desperdicia oportunidad para seguir con su runrún. Suerte con ello. Espero que sus experiencias le den para redactar el bonito ensayo que ya tenía Vd. escrito de antemano en su cabeza (¡no lo leeré!). Saludos. strakhov (discusión) 01:59 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias Ignoratum por revisar el caso. Por una parte, el contenido del texto correspondía a la referencia y no existe plagio, ya que la mayor parte del texto coincidente corresponde al nombre del movimiento y a una enumeración (por favor ver el comentario anterior). Aguardo una respuesta a este mensajes. Saludos! FMA (discusión) 01:08 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias Lin Linao por analizar el caso. Recién tengo tiempo de revisarlo, y la fracción de texto idéntico corresponde al nombre de la escuela de penasamiento (que es larga y por eso coinciden tantas palabras) y a una enumeración de posibles aplicaciones cuyo parafraseo no es necesario (alterar el orden no cambia las palabras utilizadas). He explicado el tema en la discusión del artículo. FMA (discusión) 01:05 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Según el historial, era una claro plagio y @Lin linao hizo bien en retirarlo. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? decirle que lo reconozca y pida disculpas. La única edición injustificada que veo es esta y el mensaje poco amable al comienzo de este hilo. Creo que FMA debería pedir disculpas por su exabrupto al acusar a LMLM de un atropello o a la Wikipedia de una decadencia lenta y una caducidad asegurada y por su actitud atropellada al hacer acusaciones sin fundamento.--Kabatzim (discusión) 03:41 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Anular parámetro |familia= de {{ficha de persona}}

¿Alguien sabe cuál es el nombre del parámetro que se muestra como familia en la {{ficha de persona}}? No consigo dar con él (o al menos no me funciona el socorrido |familia=no}} con él). strakhov (discusión) 17:50 13 sep 2024 (UTC)[responder]

@Strakhov, ese campo no tenía parámetro local y se tomaba únicamente de la propiedad familia (P53) de Wikidata siempre que existiese. -- Leoncastro (discusión) 18:29 13 sep 2024 (UTC)[responder]
¡Gracias por incorporarlo como parámetro local! strakhov (discusión) 18:39 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Wikidata weekly summary #645

Tech News: 2024-38

MediaWiki message delivery 23:58 16 sep 2024 (UTC)[responder]

¿Habrá manera de que los mensajes se escriban y publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:56 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Mensajes en inglés en el Café

¿Habrá manera de solicitar que los mensajes se publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:59 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Posible es, pero para que lleguen en castellano alguien tiene que estar traduciendo, y es difícil encontrar a alguien dispuesto a realizar eso periódicamente.--SRuizR ¡Pura vida! 04:10 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Quien pública los mensajes debería ocuparse de eso. No nosotros. --Jalu (discusión) 10:22 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Como (casi) todo acá, quien publica los mensajes es un grupo de voluntarios... –FlyingAce✈hola 12:47 20 sep 2024 (UTC)[responder]
La cuestión es si es mejor en inglés o, sencillamente, no tenerlos, pues no creo que pueda pedirse a nadie a traducir nada y, al ser estos mensajes "retransmitidos" a decenas de Wikipedias, si se quisiera hacer bien no habría que pedir una traducción al español sino también a muchos idiomas más. En mi opinión es mejor el inglés que la desuscripción. Saludos. strakhov (discusión) 12:55 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Creo que se puede exigir que los mensajes "institucionales" estén en castellano, porque es el idioma del proyecto, la Fundación recauda bastante y en estos tiempos no debería costarles mucho en tiempo y seguramente nada en plata. Hay miles de personas colaborando en los proyectos, alguien sabrá estos dos exóticos idiomas ;) Si no hay capacidad o interés de traducirlos, ¿por qué no dejar un enlace permanente al sitio en que se publican? Los mensajes a título individual no deberían tener restricciones mientras su contenido sea pertinente. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:19 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo con que todo lo que venga de la fundación se publique ya traducido al idioma local. En estos dos casos en particular (las noticias técnicas y el resumen semanal de Wikidata), ambas publicaciones son preparadas por voluntarios. Veré si puedo apoyar con la parte de Wikidata conforme el tiempo lo permita :) –FlyingAce✈hola 13:42 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Personalmente, pienso que podríamos prescindir del mensaje de Wikidata o moverlo a otra página. Son mensajes largos y ocupan bastante espacio. ZebaX2010 [PRESS START] 19:59 20 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Los mensajes de las Noticias Técnicas (o Tech News), las traduje hasta el resultado de la Carta del Movimiento. Después de esto, decidí dejar de donar mis horas Superzerocool (el buzón de msg) 02:24 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Mi página de discusión está rota

mmm ayudame? Mi página de discusión está rota, estaba intentando archivar y no funciona bien, ¿ayúdenme, por favor? Evaleena 02:36 21 sep 2024 (UTC)[responder]

@Neko Lexi ¿intentas archivar como explica Ayuda:Cómo archivar una página de discusión? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 21 sep 2024 (UTC)[responder]
si Evaleena 04:16 21 sep 2024 (UTC)[responder]
@Neko Lexi, la página no está rota. Actualmente no hay nada que archivar; tu mensaje más lonjevo es del 19 de septiembre (hace tres días). Tendrás que esperar que pase el tiempo suficiente para que el bot tenga algo que archivar. -- Leoncastro (discusión) 11:12 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Oh. ¡Lo entiendo ahora, gracias! Evaleena 14:04 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Necesito ayuda en mi página de discusión nuevamente. ¿Cómo se hace la plantilla de wikipausa? (Lo sé... necesito ayuda con muchas cosas, porque soy un editor experimentado en la Wikipedia en inglés, pero no en la Wikipesia en español...) No está roto, pero más bien me ayuda a ponerle una plantilla. Evaleena 18:40 21 sep 2024 (UTC)[responder]
La plantilla "wikipausa", del inglés wikipause, es {{Usuario ausente|<fecha de regreso>|<motivo>}}. Anibal Maysonet (disc.) 18:46 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Ah claro! Gracias! Evaleena 18:51 21 sep 2024 (UTC)[responder]



Subir a la tabla de contenidos

Anexos de resultados detallados para ligas de fútbol

Saludos. Viendo que los artículos de las principales ligas domésticas europeas de fútbol carecen de una sección de resultados detallados (goles, etc), como sí lo tienen copas domésticas y torneos internacionales, propongo que al menos la Big Five de las ligas europeas tengan dos anexos para resultados: uno sería la primera vuelta y otro para la segunda. Creo que es importante porque los artículos principales, si bien presentan los partidos y los resultados por jornada, no tienen detalles que normalmente se pondrían usando la ficha de partido. Algo similar a este anexo: Anexo:Primera rueda de la Premier League 2013-14. Propongo con empezar con las principales ligas de Europa (Premier League 2024-25, Primera División de España 2024-25, 1. Bundesliga 2024-25, Serie A (Italia) 2024-25, Ligue 1 2024-25), aprovechando que la actual temporada recién está comenzando o ha comenzado hace poco, y de ahí aplicar a más ligas de fútbol. Yo me comprometo a mantener los anexos actualizados cada semana, pero ayuda adicional sería agradecida.

Acerca de la falta de actualización en muchos eventos deportivos, propongo que los wikiproyectos sean revitalizados para una coordinación mejor en qué eventos enfocarse para cada usuario, además de un manual de estilo unificado para estos artículos, incluso nomenclatura para los clubes. - Humberto Torrejón (discusión) 23:12 24 ago 2024 (UTC)[responder]

En contra En contra. ¿Reabrir otra vez este tipo de debates para que alguien arguya que "la liga de tal país tiene una relevancia especial que no tienen la de otros países, por su arraigo o no-sé-qué"? Rotundo no, por mi parte. Si alguien quiere seguir por ese camino, que relance la votación que quedó abandonada y se regule el tema para acabar de una vez con estas discusiones que se han hecho cíclicas. -- Manolo (Desfógate) 23:35 24 ago 2024 (UTC)[responder]
Oye, para eso hay rankings. ¿Qué de malo hay que una liga sea más importante que otras? Obvio que lo ideal sería que todas las ligas del mundo presente anexos de resultados, pero por ahora eso no es posible por falta de usuarios activos. Bueno, si se va a poner en votación, totalmente de acuerdo, pero yo por mi cuenta voy a ir creando estos anexos y actualizándolos. Humberto Torrejón (discusión) 23:40 24 ago 2024 (UTC)[responder]
He expresado mi opinión, de entre todos los que aquí colaboramos. Habrá quién opine de otra forma. -- Manolo (Desfógate) 23:50 24 ago 2024 (UTC)[responder]
la Big Five de las ligas europeas. Parece eurocentrista. Y el eurocentrismo, en un proyecto con un público, en términos numéricos, cuyo potencial es mayoritariamente hispanoamericano, puede no calar mucho. Todo lo que sea crear artículos o anexos (ya sea para "la Big Five de las ligas europeas" [sic] o para las ligas argentina o colombiana): pa'lante, no hay que pedirle permiso a nadie, suerte con eso, que los lea y edite quien esté interesado (no seré yo, desde luego). Todo lo que sea restringir temas geográficamente: muy malo. Todo lo que implique necesidad de "actualización semanal": malo también (mucho mantenimiento, posibilidad de que los anexos queden abandonados a mitad de temporada y sin actualizar más pronto que tarde, por pérdida del entusiasmo inicial del promotor u otras circunstancias). Saludos. strakhov (discusión) 10:01 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Eurocentrista o no, hay un ranking de mejores ligas de fútbol del mundo, y no solo debemos a empezar a actualizar eventos de fútbol, sino también de otros deportes. Para el ranking de ligas domésticas de fútbol, aquí hay una lista. Y no solo eso debe ser nuestra ambición, sino agregar imágenes de partidos importantes de las temporadas de cada torneo, y para ello podemos crear un espacio para los ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos, donde puedan subir imágenes de partidos en vivo, porque son ellos quienes van con más frecuencias a los estadios. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 18:45 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Entiendo que en España les llaman ultras a los delincuentes que usan el fútbol como pretexto, ¿o no? Ciertos videos didácticos de conceptos como piscinazo, volada, gol olímpico o plancha estarian muy bien, pero no te imagines hacer videos de cada partido. Además, subirlos a internet en ciertos países puede ser delito o algo parecido. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Ultras, barras bravas, hooligans. No sé si encajan muy bien con aquello de la neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 19:32 25 ago 2024 (UTC)[responder]
No, señor, los ultras no son (o somos, ya que me identifico como ultra del Atleti, pero eso es otro tema) delincuentes. Por favor, no generalices. Ahora volviendo al tema de contenido visual en los artículos de eventos deportivos, me parece que a Wikipedia le falta más de eso, quizás imágenes (no vídeos) de escenas de partidos que sean creación privada, o sea, fotografías tomadas de la afición en el estadio y que sean ellos quienes suban el contenido a Wikipedia. Bueno, esa es la idea. Pero quizás para eso se necesitaría una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 20:33 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Delincuentes, no, pero como apunta Leoncastro, poca neutralidad y mucho fanatismo se vería, en el caso de llevarse a cabo. ¿Vídeos? ¿Imágenes? ¿Qué será lo siguiente? ¿Un audio del locutor de turno cantando el "gol-gol-gooooool" de nuestro equipo? -- Manolo (Desfógate) 21:01 25 ago 2024 (UTC)[responder]
@Humberto Torrejón, el caso es que en Wikipedia en español no se sube ninguna imagen, pues se alojan en Commons. Y ya hay quien está subiendo algunas imágenes de los partidos, porque aunque J. Manolo G. P. no se lo crea, hay de todo en cuestión de calidad o relevancia. -- Leoncastro (discusión) 21:09 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Los videos e imágenes son bienvenidos. Se suben a Commons de acuerdo a sus reglas y se usan aquí de acuerdo a las nuestras. Un video de un gol olímpico o de un off-side serían de mucha ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 25 ago 2024 (UTC)[responder]
"una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia"
Sí, justo lo que estaba pensando que hacía falta en Wikipedia en español. De todas las políticas que necesita el proyecto, esta va claramente la primera en la lista. Saludos. strakhov (discusión) 22:16 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Humberto del Torrejón, me da la sensación de que no lees al menos parte de lo que te decimos y de que haces propuestas poco realistas y además innecesarias, ya que al final decides actuar «yo por mi cuenta»; estaría bien que reflexionaras sobre eso. Aparte del resto de comentarios y objeciones, que suscribo, creo que en el tema de las imágenes de eventos deportivos hay que ser prácticos: lo que más nos puede interesar es ilustrar las fichas de los deportistas (o de equipos, por ejemplo con los posados de las alineaciones), y para eso el fotógrafo debería estar bastante cerca y el deportista más o menos en reposo, algo para lo cual lo que deberíamos hacer (y ya se va haciendo) es conseguir acreditaciones de prensa con la intermediación de los capítulos y grupos de usuarios. Desde las gradas sería muy difícil algo así, y como mucho tal vez podríamos ilustrar fichas de estadios y lances genéricos del juego, en los que no importan las caras ni los colores, pero eso con unas pocas fotos ya lo tendríamos cubierto. En definitiva, no está mal divulgar nuestros proyectos entre aficionados deportivos de todo tipo, si tienes o tenemos la ocasión, pero yo les plantearía todo tipo de aportaciones (e idealmente en todo tipo de temas), mucho más allá de esas posibles fotos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)[responder]
Bueno, lo de las imágenes se puede descartar por ahora, pero lo de los anexos sí me parecen necesarios. Competiciones como la Champions League e incluso la Leagues Cup tienen anexos de resultados, además de copas domésticas como la Copa del Rey y la FA Cup. Me parece que una liga también debería tener. Los resultados que se presentan como enlaces externos en varios artículos de temporadas específicas de liga me parecen contraproducentes, porque los enlaces externos pueden caer o eliminarse, y Wikipedia no debería depender de sitios externos para ello. Yo por mi cuenta seguiré creando los anexos necesarios para algunas ligas de esta temporada, y voy a tomarme la molestia de actualizarlos semanalmente. Ya es hora que Wikipedia en español se acerque más a la Wikipedia en inglés. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 05:13 2 sep 2024 (UTC)[responder]
Quizá tú seas muy aficionado (y eso no es algo malo en sí), pero, ¿que hay si perdieras tu interés en Wikipedia? Wikipedia no es una obligación, y no hay garantía de que haya alguien más quien quiera mantener estos anexos. Claro, es posible argumentar que esto aplica para cualquier artículo sobre un tema actual, pero en muchos (seguramente la mayoría) casos dichos artículos no requieren actualizaciones semanales constantes.
L@s hinchas que quieran ver resultados detallados pueden irse a Transfermarkt o a muchos de los sitios que mantienen registros de los partidos. Si el tema es que puedan caerse los enlaces, para eso existe web.archive.org. Xacaranda (discusión) 16:52 5 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues entonces que también se borren los anexos de resultados para partidos de copa, Liga de Campeones, copas del mundo, etc, ya que la afición también puede irse a Transfermarket o a donde sea en línea para consultar los detalles de los partidos. Me parece que hay una doble vara para crear anexos de resultados para los partidos de liga y para otros torneos de fútbol, a pesar que los partidos de liga son más importantes que partidos de copa, copa de la liga y varios torneos internacionales.
Sobre las actualizaciones semanales constantes, yo al menos me comprometo de hacerlo, y si hay otros que también lo quieren hacer, son bienvenidos. Humberto Torrejón (discusión) 20:59 5 sep 2024 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo con la frase "una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes en los espacios de Wikipedia" me quedo alucinado. A ver, si uno quiere ir a trabajar para la editorial de un almanaque deportivo, por mí perfecto, pero aquí incorporar aun más "ultras" (ni más ni menos) a los "espacios de Wikipedia" me parece del todo inaceptable. Lo que hay que hacer es crear un Wikifútbol, donde todos los —muchos— futboleros de por aquí (desde los que creen que todo ser que ha tocado alguna vez un balón es un sujeto de valor enciclopédico hasta los que quieren incorporar a las gradas en la edición de Wikipedia) puedan desarrollar su proyecto en paz. Antes de una política de "ultras del fútbol" me gustaría tener una política de "ultras de la academia", "ultras de las artes", "ultras de la ciencia", "ultras de la arquitectura", "ultras de la historia", en fin, lo que hace que sea una enciclopedia mínimamente decente, no un club futbolero. Y eso al margen del tema de los anexos y las imágenes. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  08:00 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Todos, aquí, conocen mi opinión respecto a este tema. A favor Comparto 100% este último comentario de Virum Mundi. Nada más que añadir. -- Manolo (Desfógate) 08:10 16 sep 2024 (UTC)[responder]
No puedo hablar por otros pero yo al menos no conozco tu opinión sobre el tema, Manolo. Por otro lado al pobre Humberto le bloquearon a causa, probablemente, de un uso no canónico, o políticamente incorrecto, de los puntos suspensivos y no ha vuelto a editar desde entonces (según sus palabras podría incluso haber renunciado "a colaborar en artículos deportivos en Wikipedia"), no hagamos leña del árbol caído. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Lo siento. Personalmente, desconocía esa circunstancia. Con mi comentario no pretendía ofender ni humillar a Humberto Torrejón. Gracias por el dato, Strakhov. -- Manolo (Desfógate) 22:08 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Completamente en contra. (Argenis Ahumada) 17:30 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Nivel de vandalismo

Hola, ¿Por qué no existe algún tipo de medidor de vandalismo como el que hay en la versión catalana de wikipedia [17] o en la versión en inglés? Pienso que podría ser útil para controlar los niveles de actividad vandálica. 999Ф (lentejas) 08:37 18 sep 2024 (UTC)[responder]

Porque es un dato absolutamente subjetivo. En cawiki están actualizando la plantilla a mano (se actualizó cuatro veces en lo que va de año, la última hace más de un mes) y consideran el nivel máximo de vandalismo sucede cuando hay más de 20 reversiones por cada cien ediciones (antes por hora), y nivel moderado entre 6 y 10 reversiones. En enwiki se actualiza automáticamente cada hora mediante bot, y se considera nivel máximo de vandalismo cuando suceden 8 o más reversiones por minuto contando únicamente las detectadas a través de la herramienta de patrullaje Huggle u otro par de herramientas externas de uso minoritario. ¿Cuando se considera nivel de vandalismo moderado? Las mismas cifras no sirven para distintos proyectos; y lo que se considera mucho o poco en un proyecto no tiene por qué coincidir con el resto. Creo que no somos suficientes manos para combatirlo, como para ponernos incluso a perder el tiempo contabilizándolo. -- Leoncastro (discusión) 16:58 18 sep 2024 (UTC)[responder]
Pienso que el nivel de vandalismo sería de acuerdo al tema de los artículos, algunos temas (como política) podrían ser más sensibles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Lo cual lo vuelve un dato aún más subjetivo e imposible de medir cuantitativamente; en otras palabras, estoy de acuerdo con Leoncastro. –FlyingAce✈hola 03:15 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Prototipo de artículos estereo-ideológicos

En artículos como los de Estromatolitos, la Balalaika, o Venoclisis, nunca va a haber polémicas acaloradas. Pero en entradas como las de Extrema derecha, Catalanismo, Che Guevara, etc., lo que nunca va a haber es consenso.

Inevitablemente, una visión terminará imponiéndose sobre otra en el artículo. O en el mejor de los casos, en cada párrafo se terminará diciendo algo como: "según algunos tal cosa y según otros tal otra". Acusándose entre las partes de poca neutralidad hasta que la palabra pierda por completo su significado.

Hace medio poco, Chat gpt incorporó un recurso técnico que podría ser interesante probar, a modo de prototipo, en algunos cuantos artículos polémicos de Wikipedia en español: a veces, haces una consulta y te muestra dos maneras de responderla para que las compares y decidas cuál te convence más.

¿Es una locura que existan algunas entradas en las que se ofrezcan al lector dos maneras antagónicas de presentar información fiable sobre un mismo tema?

Me refiero a un formato de entrada a dos columnas en las que se muestren de manera paralela, dos versiones del mismo artículo, permitiendo que cada una de las opiniones en controversia presente de manera más clara y explayada su manera de entenderlo.

En mi humilde opinión, ganaría la neutralidad, ganaría el lector, ganaría el editor, ganaría el saber, el civismo, la paz, la libertad de expresión... mientras que perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo, ... se ahorraría tiempo, luz, datos, almacenamiento, bilis...

Sé que a muchos les sonará tonto, loco, descabellado, etc. Pero tampoco es nada que no le hayan dicho a Jimmy Wales cuando se le ocurrió el disparate de fundar Wikipedia.

Tiene implicaciones técnicas mayores que no sé al alcance de quién estén, pero es seguro que no es nada que sea imposible de diseñar, programar e implementar. Además es una idea muy obvia. Supongo que ya se ha propuesto, o hasta hecho, varias veces.

P.D. Para determinar qué opinión va en la columna de la izquierda y cuál va en la derecha, se podría decidir a la suerte o por obviedad, jeje.

Saludos.


Ingo y gonga (discusión) 06:38 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Solo hay un problema: aquí no vertemos nuestra opinión, eso queda para los miles de foros que hay en internet o en los bares. Aquí se transcribe lo que dicen las fuentes secundarias, fiables e independientes. Dices que "perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo,..." Dime, en este momento, en qué artículo relacionado con la política encuentras algo de eso. A juzgar por tu corto historial y la cantidad de hilos que tienes abiertos, tanto en el café, como en tu página de discusión o este en la PD de Hernán Cortés, solo por citar algunos, parece que hayas venido aquí, precisamente, para forear y reinventar la Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 07:26 21 sep 2024 (UTC)[responder]
En mi opinión, las fuentes fiables y secundarias sobre temas controversiales (política) suelen dividirse entre demonizar a un partido o persona o exaltarle. Es complicado tener un artículo neutral si las fuentes no lo son. Saludos. -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:41 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Para evitar eso, existen fuentes de un lado y de otro, quedando equilibradas las fuerzas. -- Manolo (Desfógate) 07:45 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Pero ¿quién está buscando artículos neutrales? Wikipedia no busca eso: lo que buscamos es que reflejen un punto de vista neutral, que es algo muy distinto. Rara vez las fuentes son neutrales, pero ese no es un problema serio. El verdadero problema es la incapacidad de los editores -de todos los editores- de reflejar adecuadamente el punto de vista neutral, debido a que siempre tenemos nuestro propio punto de vista y buscamos, muchas veces inconscientemente, hacerlo prevalecer. Defender el PVN y abandonar la defensa de nuestras propias ideas en Wikipedia es una tarea muy compleja, pero vale la pena intentarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Si he entendido bien, ¿la propuesta es mostrar dos artículos distintos cada uno desde una perspectiva? Esta propuesta es muy reduccionista, ¿existe acaso algún conflicto en el que haya solo dos perspectivas? Si se abre esa posibilidad, debería abrirse también la posibilidad a que haya una perspectiva por cada partido político de cada hemiciclo, por poner un ejemplo. Entiendo que ya se ve el problema y por qué lo más lógico para mí es como se hace actualmente. Las cosas son complejas y hay que trabajar con ello, no ignorarlo, incluso las inteligencias artificiales como las que mencionas están llenas de sesgos y muchas veces directamente dicen cosas falsas. Me remito a lo que dice Marcelo, es complejo pero es lo que debemos intentar. Saludos, Ignoratum 17:34 21 sep 2024 (UTC).[responder]



Subir a la tabla de contenidos

Solicito Ayuda

Quisiera por favor que me brinden su colaboración, estoy trabjando en ete artículo el cual me gustaría poderlo subir: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:JohannaCaicedo/Taller

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)[responder]

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)[responder]
Hola José Emilio,
Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.
Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.
He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:
  • Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
  • Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
  • Enlaces a referencias relevantes.
Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!
Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)[responder]
Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)[responder]
"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"
https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)[responder]
Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)[responder]

actualizar cuadro

actualizar el artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita con este cuadro de 2023:

Países o territorios por PIB (nominal) per cápita en 2023.
     >$60,000      $50,000 - $60,000      $40,000 - $50,000      $30,000 - $40,000      $20,000 - $30,000      $10,000 - $20,000      $5,000 - $10,000      $2,500 - $5,000      $1,000 - $2,500      $500 - $1,000      <$500      No data

También habría que actualizar las tablas. Un saludo. 83.58.116.79 (discusión) 22:45 16 ago 2024 (UTC)[responder]

No es una petición que aporte mucho: hay miles de artículos con datos/tablas/mapas desactualizados que revisar. En este caso particular habría que ir un poco más allá, porque parece que el mapa se basa en datos que mezclan datos contrastados con proyecciones, además de que las dos tablas seguramente se deberían combinar en una sola, mejor documentada, y de que habría que pensar formas de automatizar este tipo de tareas en general. Serían temas para empezar a debatir en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)[responder]
Pero por favor, al menos ponga en esa página el cuadro de 2023 que he puesto aquí. Un saludo. 139.47.73.202 (discusión) 16:18 27 ago 2024 (UTC)[responder]
Si por cuadro te refieres al mapa, sería contraproducente y confuso añadirlo sin actualizar la tabla para que refleje la misma información que él, y personalmente considero que como mínimo también habría que indicar en la tabla qué datos son reales y qué datos son proyecciones. Si añades la tabla actualizada en la discusión (aunque sea excesiva y luego haya que retirarla), sería viable hacer el cambio en el artículo junto al mapa, sin que obste para evaluar el resto de cuestiones que he comentado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola, me ha llevado bastante tiempo y cansancio, pero ya lo he hecho (sacado de la wiki en inglés):

[Texto retirado]

Saludos.81.0.41.74 (discusión) 12:46 31 ago 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Pues deberías dedicarle un poco más de trabajo buscando las referencias faltantes y formateando los números adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 ago 2024 (UTC)[responder]

Hecho.81.0.41.74 (discusión) 14:19 31 ago 2024 (UTC)[responder]

He retirado el texto completo de la tabla, las notas y las referencias, una vez que todo ha sido incorporado al anexo por Gorpik y ya resulta excesivo en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Creacion de pagina

Hola, no entiendo por que no puedo publicar la pagina con datos e info que hice sobre mi hermana (figura publica)

como puedo hacer para pasar los datos del taller a la web? Climbhazard (discusión) 20:08 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Climbhazard: no deberías editar sobre temas con los que tienes un conflicto de interés (por ejemplo, editar el artículo sobre un familiar cercano, como es el caso). Se desaconseja encarecidamente hacerlo, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 20:24 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Pero por que? ella misma me pidio que suba su informacion a wikipedia, en todo caso puedo darle la informacion que recopile a otra persona y que lo haga esa persona? Climbhazard (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Climbhazard: porque es lo que dicen las políticas del proyecto y porque en la mayor parte de los casos (y por lo que veo en tu taller este no es una excepción) conduce a la creación de contenido no enciclopédico, no neutral y no verificable con defectos que impiden su publicación, en un esfuerzo estéril en el que pierdes tiempo tanto tú como el resto del contribuidores del proyecto con más experiencia. Wikipedia no es un sitio donde hacer perfiles a familiares, es una enciclopedia. Existen otras páginas web, como Linkedin, Facebook o Wordpress, donde subir contenido sobre uno mismo o nuestros familiares directos sin que nadie nos ponga problemas. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Es injusto este planteo, otros actores argentinos aparecen en wikipedia y ella no (incluso actores que trabajaron en proyectos con ella, como es el caso de Demoliendo teles , si bien es mi hermana y esto influye en mi decision de tomar la tarea en mis manos.
Considero necesario para una buena informacion enciclopedica de la farandula y cultura argentina que ella figure en la pagina Climbhazard (discusión) 20:50 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Climbhazard: injusto o no, las normas son las que son. Wikipedia es "como las lentejas, si te gustan las tomas y si no las dejas". Por favor, olvida editar aquí sobre tu hermana: no vas a conseguir nada más que perder tu tiempo y va a suponer una fuente de frustraciones para ti. Y no podrás decir que no te avisaron. Saludos. strakhov (discusión) 20:55 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Creeria que wikipedia y sus colaboradores tendrian mayor nivel de razonabilidad que unas lentejas, es algo injusto, no puedo apelar de alguna forma? Climbhazard (discusión) 21:59 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Por lo mismo: autopromoción, conflicto de interés, falta de neutralidad, etc. Lo que pasará algún día es que alguien más, sin relación con ustedes, creará el artículo gracias a todo el material publicado que existe. Se borró el 2010 tras una consulta de borrado y algún día podrá existir sin la intervención de la biografiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Como por una consulta de borrado? no entiendo Climbhazard (discusión) 21:23 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Alguien había escrito el artículo el 2010 y otra persona consideró que no tenía calidad como para estar en esta enciclopedia. Hubo un debate y se decidió borrarlo. Algún día puede reescribirse, pero se encargarán otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Dejo constancia de que Climbhazard ha sido expulsado por ser una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Misiones diplomáticas

Hola, he visto que en varios artículos como este o este que están relacionados con el PR:RBI en los que hay hay una sección de "Misiones diplomáticas" o "Misiones diplomáticas residentes" y en estos se pone la bandera de los países y sus embajadas. Mi duda es si las banderas en el texto siguen o no lo establecido en WP:ICONO. En los artículos que he creado los he puesto con bandera, pero me gustaría que alguien más lo corrobore. Gracias, saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:17 7 sep 2024 (UTC)[responder]

También propongo que se utilice un estilo similar al de este otro artículo. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:27 7 sep 2024 (UTC)[responder]
Supongo que no es correcto añadir indiscriminadamente las banderas de los países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Esos 2 artículos no siguen lo establecido en WP:ICONO. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Hola, de acuerdo, muchas gracias por sus comentarios, ya edite los artículos para adaptarlos más al Manual de Estilo. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 00:30 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Alain Chaviano Aldonza

He notado que existen otras páginas dedicadas a personas que apenas son conocidas en su entorno, lo cual me lleva a preguntarme, con todo respeto: ¿por qué no me ayudan a hacer una de este personaje?

Este personaje ha hecho una gran contribución a la ciudad en la que vivo, y es precisamente por eso que me dedico a investigar figuras que han dejado una huella significativa, pero cuyo trabajo ha sido silencioso, quedando muchas veces en el olvido. Me gustaría que este esfuerzo fuera valorado de manera justa, ya que considero que la labor de esta plataforma es reconocer dichas contribuciones. Por ello, pido, me ayuden a construir un artículo sólido y riguroso.

De este modo, no solo podré seguir colaborando con más artículos y personajes interesantes, sino también contribuir a que figuras importantes tengan el reconocimiento que merecen. Tony Perez (discusión) 16:34 10 sep 2024 (UTC)[responder]

@Antonio Perez Farramola puedes solicitar en Wikipedia:Artículos solicitados, pero hay que asegurar que tenga la relevancia enciclopédica que lo haga digno de un artículo, porque de lo contrario, podría ser promocional. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 10 sep 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias Leopolanco por tus palabras, a mi modesta forma de ver si tiene relevancia enciclopédica, a mi me encanta la investigación y la igualdad, así como también ser justo con quien lo merece, un abrazo y reitero mi agradecimiento por tus palabras. Tony Perez (discusión) 02:04 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Antonio Perez Farramola, ante todo debo decirte que tu texto tenía una redacción muy promocional, además de otros muchos problemas de estructura y formato. Además, parece que pretendes centrarte en dar «reconocimiento», según méritos valorados subjetivamente por ti, a figuras muy locales, cuando en Wikipedia tu objetivo y el de todos es más bien estudiar las fuentes fiables que ya han dado reconocimiento según sus criterios más objetivos a personas y otros temas, empezando por los ámbitos internacional y nacional, especialmente cuando no se tiene la suficiente experiencia y neutralidad/distancia para valorar objetivamente la relevancia de los temas. Te recomiendo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer el funcionamiento de Wikipedia, leer sus normas y hacer mejoras sencillas en artículos existentes para ir aprendiendo, antes de valorar si crear artículos es lo tuyo (muchos wikipedistas preferimos otras tareas) y, si es así, cómo elegir temas adecuados (para lo cual sería posible y de hecho deseable que te orientemos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias José Emilio por tus palabras y estaré encantado de que me puedas orientar a construir objetivamente y con relevancia diferentes temas, voy a tomar tu consejo de dedicar unos meses para conocer el funcionamiento de Wikipedia y puede ser lo que dices, que a lo mejor crear artículos no es lo mio. Reitero mi agradecimiento por tus sanos consejos y espero contar con tu ayuda, un abrazo. Tony Perez (discusión) 06:15 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Ayuda para expandir artículo

Buenos días, tardes o noches a todos los wikipedistas de eswiki, hace unos momentos cree el siguiente artículo acerca de la actual situación en el país de Bolivia, realmente es un esbozo, lo hice muy rápido, pido muchísima ayuda para expandir este artículo y mantenerlo actualizado hasta que toda esta situación haya finalizado, muchísimas gracias a todos los que decidan apoyar en expandir el artículo de antemano. Zharke[🦈] 13:38 11 sep 2024 (UTC)[responder]

@Zharke dado que es un artículo de un acontecimiento actual, puedes inscribirte al Wikiproyecto:Actualidad y solicitar ayuda personalizada a los usuarios que participan en dicho proyecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 15 sep 2024 (UTC)[responder]

Luis Javier Laresgoiti

Hola, es mi primera colaboración en Wikipidia. Quiero crear una colaboración que cuente la historia detallada de como se creo el concepto de los Parques Temáticos de Juegos de Rol que nacieron con un parque en Mexico llamado La Ciudad de los Niños y que desde hace mas de 20 años han inspirado a millones de niños alrededor del mundo. Quiero documentar la historia de su creador Luis Javier Laresgoiti y de su trayectoria en la creación de diferentes parques de Juegos de Rol. He escrito una fecha pero me han mandado un aviso de que borrarían la pagina por infringir las normas, sin embargo la plataforma no es muy amigable en el sentido de como resolver y corregir los errores. Quiero hacer una colaboración impecable pero rica en informacion. Necesito ayuda. DreamComeTruer (discusión) 12:12 12 sep 2024 (UTC)[responder]

@DreamComeTruer sugerencia: crearlo en tu taller. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 17 sep 2024 (UTC)[responder]

Cuánto tiempo es razonable esperar por comentarios antes de hacer una edición?

Hola, soy nuevo y he hecho pocas ediciones por ir con tiento.

Suelo primero escribir en la página de discusión y esperar comentarios.

En muchos casos, el mío es el único comentario en la página, o sólo me comenta una persona más y no sé cómo proceder.

Normalmente los que responden tienen muchas más ediciones y responden escuetamente asumiendo una posición de autoridad. No quiero asumirla yo, pero tampoco quiero dejar que desestimen una propuesta de edición válida y argumentada dando un portazo y ya.

Agradeceré si alguien me tira algún tip Ingo y gonga (discusión) 01:21 14 sep 2024 (UTC)[responder]

te exhorto a ser valiente y editar tú mismo la página. Es el espíritu colaborativo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 14 sep 2024 (UTC)[responder]
gracias! Ingo y gonga (discusión) 03:30 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Recuperar edición

Buenas tardes Wikipedistas. Hoy, me he puesto a las 09:00 de la mañana a trabajar en la página que busco convertir en artículo bueno en un futuro, la Comarca de La Sisla. El caso es que mientras trabajaba, debido a que para ser artículo bueno se necesitaban más referencias, logré 150 referencias. Cuando lo iba a publicar, no me dejaba, y abruptamente se publicó, y estaba exactamente igual que antes. El caso, es que mientras yo editaba la página, alguien la había editado. Por lo tanto, no me dejaba guardar los cambios. Y ahora, necesito ayuda para saber como recuperarla, o si hay alguien disponible para contribuir a la página. Agradecería mucho la ayuda. Un Saludo, ReyDerayos24 ReyDerayos24 (discusión) 14:18 15 sep 2024 (UTC)[responder]

@ReyDerayos24: por lo que he visto estabas añadiendo enlaces internos a las fechas; ahora no está permitido convertir en enlaces internos las fechas. Jcfidy (discusión) 14:34 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Buenas tardes. El caso es que eso lo agregé ayer, pero no es eso. El caso es que mientras yo, hoy por la mañana hacía eso (añadir referencias), pues una edición quitó los enlaces a las fechas, y entonces las 100-200 referencias que puse no me dejaba publicarlo porque no dejaba sobrescribir lo anterior. Intenté en la edición quitar eso, y cuando lo publiqué, no sé porque, se había quitado los 5 primeros párrafos. Entonces, me fuí al historial, y volví a publicar la previa, que si incluía la etimología y la geografía física bien, pero también lo de las fechas. Lo que busco es ayuda para recuperar esa edición que no llegé a publicar de esas referencias que añadí. Un saludo ReyDerayos24 (discusión) 14:38 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Buenas, ReyDerayos24. Por lo que dices parece que nunca se llegó a publicar tu edición, así que no se puede recuperar. Lo que estás escribiendo en un artículo se guarda en local en el ordenador, en el momento de publicar es cuando se sube a Wikipedia, hay algunos navegadores que dejan dar para atrás y volver a ver el contenido que estabas escribiendo, pero si has cerrado el navegador probablemente ya se haya borrado. Como último recurso puedes probar a usar Ctrl+Shift+T para recuperar las pestañas cerradas y dar para atrás en la pestaña para ver si te recupera el texto de la edición o no. En caso de ediciones grandes es recomendable usar un taller o un editor de textos donde poder guardarlo para evitar un conflicto de edición. Saludos, Ignoratum 16:59 15 sep 2024 (UTC).[responder]

Página Marc Christoph Tilly

La página de Marc Christoph Tilly será borrada en 30 días porque Wikipedia segura que "este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad"

¿Por qué sucede esto si realmente sí hay referencias de webs y perfiles oficiales deportivos como el ALBA Berlin de baloncesto, la Universidad de Santa Clara o el medio de comunicación ESPN? YFCOM (discusión) 14:01 17 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola. Los 3 sitios que mencionas son solo enlaces externos, porque están anotados al final del artículo. Uno puede entrar y ver, o no ver nada. Y pueden haberse usado o no para escribir el artículo. Lo que en este sitio se conoce como "Referencias" es el material que se usó realmente para escribir el artículo, revisa este enlace y se anota en una sección especial. De preferencia, cada oración o párrafo respaldado por una referencia lleva un numerito volante que conduce a una nota al pie, para saber exactamente qué parte del artículo proviene de qué obra. Y en generao no se permite copiar los textos, uno tiene que redactarlos a partir de la información que revisó. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 17 sep 2024 (UTC)[responder]

Problema con nombre de la sección de un artículo (y otros más probablemente en la misma situación)

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar un posible conflicto de ediciones en el artículo Conopodium thalictrifolium y solicitar su orientación para resolverlo de manera colaborativa, evitando que se escale a una guerra de ediciones innecesaria.

El problema se presenta en la sección de este artículo titulada "Nombre común" (como está actualmente), el cual, el usuario Jcfidy modificó y el cual había editado en un inicio para que diga "Nombres comunes". El usuario ha justificado que "el título de la sección en singular, da igual si tiene uno o más nombres comunes". Sin embargo, en la sección en cuestión se mencionan varios nombres comunes, por lo que el uso en plural "Nombres comunes" es más apropiado, la edición de Jcfidy puede generar confusión, ya que, según esa lógica, debería haber un solo nombre común mencionado para que esa edición de Jcfidy sea válida y aún en esa situación hipotética no tendría razón de ser salvo si se explicara el origen del nombre común en cuestión o algo así, así mismo reporto que es probable que haya más ediciones cuestionables de esta naturaleza de parte de Jcfidy en otros artículos de plantas.

Antes de revertir la edición o continuar realizando cambios que puedan generar fricciones, prefiero consultar acá con la comunidad para precisar de que se editen correcta y coherentemmente las páginas, alcanzando un consenso y llegar a una solución, con lo cual, agradezco mucho cualquier sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 02:33 18 sep 2024 (UTC)[responder]

Que el título de la sección sea en singular no impide que la sección tenga todos los nombres comunes que existen. Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón. Jcfidy (discusión) 04:11 18 sep 2024 (UTC)[responder]
Sigue sin tener sentido y es incoherente el hecho de que pongas en la sección "nombre común" cuando hay más de un nombre común en esa sección, reitero, cosa que hace cuestionable, imprecisa y hasta confusa esa edición (y el resto de ediciones en otros artículos de plantas donde hayas aplicado lo mismo), y más, la reversión que hiciste a la edición que hice en un inicio en ese artículo, de ahí que abro tema acá en el café, para poder llegar a algo y evitar problemas y/o confusiones. Incluso, si a esa edición, en cada nombre común pusieras en qué países se utiliza cada uno, eso no cambiaría nada, el error sigue ahí. Ahora bien, aunando a la parte que dices de "Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón", para eso ya existe el término "sinonimia", un termino más genérico y apropiado el cual ya viene por defecto en la ficha de taxón, con lo cual no debería haber problema en esa parte. AbeCK (discusión) 04:47 18 sep 2024 (UTC)[responder]
Tú tienes razón, AbeCK. Jcfidy, no existe la sección "Sinónima", hay secciones llamadas "Sininimia", que es un dudtantivo colectivo. Crro qud "Nombre común", "Uso", " y otros títulos en singular no están del todo mal, pero no hay motivos para negarse a que estén en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 18 sep 2024 (UTC)[responder]
En todo caso, se podrían revertir las ediciones de @Jcfidy o esperamos a que más de un administrador opine de este tópico y se llegue a algo, @Lin linao? AbeCK (discusión) 02:58 20 sep 2024 (UTC)[responder]
No creo que se deba revertir exactamente y los bibliotecarios no tienen nada que ver en esto, por ahora, al ser una diferencia de opiniones entre editores. Basta con ponerse de acuerdo. Mi propuesta es que se dejen los artículos como están: si uno dice "Nombre común" y otro "Nombres comunes", no cambiar en un sentido u otro. Si a alguien le parece un asunto muy importante, pongámonos de acuerdo para usar una sola forma y que se encargue un bot. Supongo que la convención (si existe) viene del wikiproyecto de Botánica o de una práctica instaurada por un usuario expulsado que creó miles y miles y miles de artículos de plantas. Si me preguntas a mí, mi preferencia es "Nombres comunes" > "Nombre común" > "Nombres vulgares/vernáculos". También me gusta "Denominaciones", pero puede causar alguna confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:53 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Que primero se intitule ==Nombre común== y luego aparezcan varios nombres ya es de por sí inconsistente. (El pretendido paralelismo con otra «sección sinónima» («Al igual que la sección sinónima (sic) es en singular...») ya ha sido rebatido por Lin linao), como también lo es el hecho de que el contenido de la sección sea una lista con un solo elemento. Yo suprimiría el titulo (==Nombre común==) y pondría como párrafo normal, al final de ===Etimología===, algo así como:
En español se la designa con diversos nombres comunes, como amacuca, chufera, macuca o terreños.​ Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:50 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Coincido con Lin linao. Por otro lado en contra de mezclar los diferentes nombres comunes con la "etimología" (...del nombre científico, por lo visto). En este caso concreto se me hace también más natural, quizás, la formulación en plural pero vamos, tampoco es algo que... Un saludo. strakhov (discusión) 17:09 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Sí, en esos artículos la etimología suele contar por qué se usa tal o cual nombre científico. Los nombres comunes que empiezan con "Castellano:" suelen venir de una obra sobre la flora de España que incluye los nombres comunes en varias lenguas de ese país y que se copió a mansalva en otros tiempos. Casi siempre es más de uno y casi nunca hay elaboración, solo la lista de nombres separados por coma y si hay suerte está la referencia. Creo que el singular es aceptable como título de sección porque se puede entender como el nombre de un tema: "En cuanto a su nombre común en castellano blablablá...". Pero el plural parece una apuesta más segura. En cualquier caso, no creo que valga la pena gastar tinta en esto, pero sí en llamar a la tolerancia y en seguir el principio que me parece tan saludable de "Si no está malo no lo arregles". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:31 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Quizás estoy equivocado y mi argumento no guarda relación con el tema, pero se me antoja un caso claro de sentido común: no tendrían sentido las secciones de "Enlace externo", "Referencia" o "Nota". Aunque solo haya un enlace, una referencia o una nota, el nombre de la sección es en plural. -- Manolo (Desfógate) 02:08 21 sep 2024 (UTC)[responder]
He visto todo eso... Por si alguien quiera saberlo, la estructura de secciones recomendada en el wikiproyecto de Botánica usa "Nombres comunes" por lo menos desde el 2009. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 21 sep 2024 (UTC)[responder]
De cualquier modo, si inicié tema por acá, era para simplemente evitar una guerra de ediciones y ponernos de acuerdo con respecto a la edición en cuestión, pero bueno, otro buen punto válido es que "Nombres comunes" ya tiene desde 2009, se puede concluir desde el vamos que hay un error de imprecisión en las ediciones de @Jcfidy, y considero oportuno que esa edición sea la definitiva habiendo visto los puntos de vista de ustedes, como dije al inicio, es probable que @Jcfidy aplique este mismo error en otros artículos de plantas de Wikipedia en Español. Con lo cuál, qué es lo que se hará? AbeCK (discusión) 03:48 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Restituí el título en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 21 sep 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: según lo que dices (y por sentido común) en los artículos en los que haya una única referencia o nota debería llamarse la sección "Referencia" y/o "Nota" pero no se hace así. Jcfidy (discusión) 16:05 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues eso, Jcfidy. Siguiendo esa lógica, la sección donde solo hay un nombre común, debería llamarse "Nombre común", pero eso es incorrecto, por eso se llama "Nombres comunes", en plural (aunque solo contiene uno), igual que "Referencias" o "Notas". -- Manolo (Desfógate) 18:08 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Bajo mi punto de vista esto es más bien una cuestión de perspectiva. Teniendo en cuenta que no he visto ninguna política que explicite que una forma prevalezca sobre otra, diría que debe prevalecer la que se puso primero, ya que no deberíamos corregir lo que ya está bien. No considero que se pueda decir que ninguna de las dos formas esté intrínsicamente mal. Saludos, Ignoratum 16:53 21 sep 2024 (UTC).[responder]
Eso no es exactamente así, Ignoratum. Aunque solo es una convención, aquí y, un poco más abajo, aquí, vemos que el título de estas secciones se escribe en plural. -- Manolo (Desfógate) 18:19 21 sep 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: Me refería al caso concreto de «Nombre común» o «Nombres comunes». Saludos, Ignoratum 18:22 21 sep 2024 (UTC).[responder]

Me revirtieron una edición ¿me ayudan a entender si fue válido?

Soy nuevo y lo que más tengo son dudas. Resumo la situación:

  1. Propuse una edición pequeña pero significativa en la P.D. del artículo de Hernán Cortés (cambiar una palabra por otra más precisa. No en el título ni en la introducción sino en un párrafo secundario).
  2. Basé mis argumentos en fuentes primarias y secundarias verificables.
  3. Pasaron varios días y nadie se expresó ni a favor ni en contra.
  4. Pregunté en el café qué procede si propongo una edición y nadie opina.
  5. Un usuario más experimentado me animó a realizar la edición en esos casos.
  6. Hice la edición agregando más fuentes y mucho más fiables que las que sustentaban la información anterior.
  7. Ni un minuto pasó cuando la usuaria @Aopou revirtió mi edición diciendo que esa modificación no es posible sin consenso previo.
  8. Pregunté a la usuaria el motivo de su reversión, en la P.D. y no ha respondido.

¿Alguien puede decirme si cometí algún error de proceso?

En otros varios artículos me ha pasado que tras exponer argumentos y fuentes que considero sólidos, nadie contesta. Ante esa situación ¿simplemente no se puede editar y ya?

¿Es necesario que otros editores expresen apoyo a una propuesta, o es válido usar el sentido común y hacer el cambio si no es drástico y tiene sentido?

¿Corro el riesgo de cometer infracciones si realizo ediciones después de que nadie contra argumentó en la P.D.?

¿Hice algo incorrectamente, o la reversión que hizo la usuaria fue la incorrecta?

En todos los casos, las ediciones sugeridas tienen que ver con buscar neutralidad en artículos que considero que tienen un sesgo, exponiendo argumentos y citando fuentes.

En decenas de otros artículos veo que, en la práctica, se hacen todo el tiempo ediciones con mucho menos cuidado en el proceso del que creo que tuve, pero eso sí, normalmente desde una misma perspectiva ideológica.

¿Hasta qué punto caben realmente diferentes puntos de vista en wikipedia?

Agradezco de antemano si algún usuario experimentado me da su punto de vista.

Saludos Ingo y gonga (discusión) 06:20 20 sep 2024 (UTC)[responder]

@Ingo y gonga: Te respondo aquí en relación a tu mención en el artículo. En primer lugar, deshice tu edición porque estaba mal formulada. Agregaste una cita sin referencia adecuada; esta debe incluirse en la bibliografía y referenciarse correctamente. En segundo lugar, como mencionaste que dejaste tu «justificación» en la discusión, es importante esperar a que otros usuarios opinen, especialmente en un artículo de gran interés y bastante visitado, según las estadísticas.
Además, es fundamental llegar a un consenso con los demás usuarios, lo cual puede llevar tiempo (no paso ni una semana entera de la discusión abierta). En este caso, me opongo a la edición debido a la inadecuada referencia (tanto mal formulada, como cita que no abarca el tema, sino que tiene una idea ideológica según lo que leí). Esto también explica por qué deshice tu modificación, al igual que únicamente asumo mi error en no especificar en claro que también la edición fue deshecha por la referencia mal formulada. Aunque se te anima a ser valiente en tus ediciones, es esencial que estas sean precisas y bien fundamentadas. Además, no es obligatorio que el usuario responda de inmediato. Todos tenemos vida fuera de Wikipedia, y apenas han pasado dos horas desde que mencionaste tu comentario en la discusión, el cual, por cierto, no recibí como notificación. En estos casos, es recomendable utilizar la plantilla de respuesta para asegurar que el usuario esté al tanto. Aopou {discusión} 06:47 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Estimada @Aopou. Gracias por su respuesta.
La duda aquí planteada va dirigida a la comunidad, en este caso, no la dirigí no concretamente a usted para pedirle sus razones de la reversión, sino que se orienta a entender con claridad el proceso correcto de ediciones y reversiones. En espera de que cualquiera, (ud incluida) pueda amablemente aclararme.
Es una duda que aún no tengo resuelta. Por lo que agradeceré, ya sea a ud o a cualquier usuario, que me pueda brindar la información pertinente. Trataré de precisar mis preguntas tomando en cuenta sus comentarios:
  1. ¿Cuál se considera un plazo razonable para realizar cambios si nadie opina respecto a una propuesta de edición en la página de discusión?
  2. En la nota que puso en su reversión, mencionó que "no es posible tal modificación, no importa que pasen días, semanas o meses", pero aquí comenta que fue porque "no paso ni una semana entera de la discusión abierta". Acláreme por favor la confusión, ¿fue porque le pareció que pasó poco tiempo, o porque se opone a la edición independientemente del tiempo que permanezca sin objetarse en la P.D.? Propongo que busquemos unificar criterios respecto al tiempo razonable de espera de comentarios antes de editar.
  3. Dice ud que agregué mal la referencia, pero lo hice exactamente de la manera que ud. indica, como se puede ver en el historial. Indíqueme por favor si hay algo que no esté teniendo en cuenta.
  4. Comenta que mi referencia le pareció mal formulada ¿Se refiere a que, además de la referencia, incluí también una paráfrasis del autor citado dentro del párrafo? Entiendo que es algo perfectamente válido, pero escucho con atención cualquier otro punto de vista.
  5. Menciona ud. que le parece que la referencia que puse "no abarca el tema". Pero el tema en cuestión es muy simple: ¿es más preciso decir que Cortés venía de una familia "noble", o "de menor hidalguía"? De las dos referencias que puse, una sustenta que Cortés era "hidalgo por cuatro abolengos" (sic); y la otra sustenta que "hidalguía y nobleza son palabras sinónimas" (sic). ¿Cuál es la parte del tema que dejan sin abarcar esas referencias verificables?
  6. Otra de las razones que expuso es que se opuso a la edición porque, según leyó, mi edición "tiene una idea ideológica" (sic). ¿A qué se refiere? En la P.D. expliqué precisamente que propongo la edición para neutralizar el sesgo que lleva implícita la preferencia por el concepto "hidalguía menor" que además de ser históricamente incorrecto (porque no hay hidalguías mayores o menores), tiene la intención de minimizar la nobleza del personaje para ensalzar sus logros. En ese sentido, mi propuesta de edición, claro que "tiene una idea ideológica", porque busca justamente neutralizar la redacción actual, que, como usted dice, ya "tiene una idea ideológica". Mi propuesta es justamente que deje de tenerla y se limite a usar un lenguaje claro y neutro.
  7. Sugiere usted que el artículo de Hernán Cortés es un caso especial porque tiene un "gran interés y es bastante visitado, según las estadísticas". Pero no conozco ninguna política que categorice el grado de importancia de los artículos. Acláreme por favor si esto es una consideración personal o si existe alguna norma de Wikipedia que se pronuncie al respecto. Además, no tengo acceso a información estadística de los artículos (que yo sepa), así que de ser como ud. indica, le agradeceré que me diga dónde puedo consultar los niveles de importancia de los artículos.
Por último, le propongo que en la P.D. del artículo, discutamos sobre el artículo y aquí nos limitemos a platicar sobre los procesos correctos de edición y reversión, porque de otro modo, tanto los editores de aquí, como los de allá, se perderán de todo el contexto.
Gracias. Quedo atento a sus comentarios. Ingo y gonga (discusión) 20:22 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Dejo aquí la respuesta que le di al usuario en la discusión del artículo. Aunque insiste en que el debate debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo, sigue debatiendo en el Café de Ayuda, donde vuelve a decir que no es el lugar para debatir. En fin, un saludo. Aopou {discusión} 21:11 20 sep 2024 (UTC)[responder]



Subir a la tabla de contenidos

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [18]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Respecto a la primera cuestión, En contra me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)[responder]
Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)[responder]
¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)[responder]
La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.
El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"
Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)[responder]
En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[19][20] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[21] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)[responder]
  • En contra En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.
AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)[responder]

A favor A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono. A favor A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)[responder]

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,[1]​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»[2]​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[3]​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»[4]​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)[responder]
XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.
Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.
La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.
Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.
  • arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
  • bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
  • bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
  • cawiki Brot de verola del mico del 2024
  • cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
  • elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
  • enwiki 2023–2024 mpox epidemic
  • eswiki Brote de viruela símica de 2024
  • fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
  • frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
  • huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
  • hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
  • idwiki Epidemi mpox Afrika
  • kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
  • mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
  • mswiki Epidemik mpox 2023-2024
  • nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
  • ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
  • ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
  • simplewiki African mpox epidemic
  • tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
  • thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
  • trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
  • uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
  • zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica
Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)[responder]
En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)[responder]
Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)[responder]
Realicemos la votación, ya sea aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos. Alejocat19 (discusión) 20:07 29 ago 2024 (UTC)[responder]

Se encontró al fin una solución para esto? o solo se discutió por discutir? Crowninfct (discusión) 20:11 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Candidaturas a bibliotecario

Hola a todos, habiendo terminado la última candidatura, constato que sólo diez bibliotecarios dieron su voto. Obviamente no tienen por qué hacerlo. Pienso, sin embargo, que es una lástima que muchos que podrían hacer aportes significativos no lo hagan. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:19 25 ago 2024 (UTC)[responder]

Los permisos que se tengan a la hora de emitir un voto son irrelevantes; es suficiente cumplir con los requisitos de usuario, antigüedad y ediciones mínimas. Yo no he votado, y no hubiera votado tampoco si fuera bibliotecario. Un bibliotecario no tiene mayor obligación para votar en una CAB que cualquier otro usuario. Pero puestos a hacer el ejercicio de comprobar qué bibliotecarios han votado o no, sería interesante hacerlo en comparación con qué bibliotecarios están activos o no. Porque teniendo algunos bibliotecarios que apenas cubren el mínimo de actividad de 50 ediciones administrativas en dos años, lo raro sería que acudieran en masa a votar. Porque 12 de los 55 bibliotecarios actuales han realizado de media menos de una acción semanal en los últimos 365 días (2 de ellos incluso no han realizado ninguna acción). Entonces el problema no es que algunos bibliotecarios no aporten en las votaciones a bibliotecarios, sino simplemente que no aportan. -- Leoncastro (discusión) 12:05 25 ago 2024 (UTC)[responder]
En las votaciones a día de hoy, no existen las opciones de abstención o neutral, por lo tanto entiendo que en muchas un gran número de usuarios decida no ejercer su derecho a voto, porque especialmente en una CAB hay que conocer un poco al usuario, ver su labor y eso requiere tiempo de análisis y esfuerzo. También, las CAB siguen dando lugar a permisos muy globales y cada vez es más difícil para los usuarios que se postulan o los que se les hace RECAB obtener ese 75. Alguna vez se ha hablado de esta problemática y hay sugerencias de que se podría modificar la figura de bibliotecario, manteniendo la actual y añadiendo una especie de bibliotecarios especializados. Porque hay muchos usuarios que la comunidad les otorgaría la confianza para unas cuantas tareas específicas de bibliotecarios, por ejemplo, bloquear ediciones en páginas que sufren vandalismos, gestionar plantillas, cerrar CdB. Pero no los ven capacitados para bloquear o desbloquear usuarios, para manejar filtros, etc. En resumen, crear subdivisiones del trabajo de bibliotecarios y en las CAB o RECAB o como se quisiera llamar a esos procesos o figuras, decidir qué permisos pueden o no obtener, esto garantizaría un porcentaje de usuarios que cubriera las distintas tareas a realizar. Quedaría decidir cómo estructurar esas votaciones y permisos de, por ejemplo, CABE (Candidaturas a Bibliotecarios Especializados) o que las CAB, sus votaciones incluyeran el proceso actual y además, votaciones sobre permisos especializados. Cuánto más consenso haya, más figuras que ayuden, mejor irá todo, porque el trabajo que soportan los bibliotecarios actuales es ingente, entiendo perfectamente que muchos descansen algunas épocas.—Maximo88 (discusión) 14:57 25 ago 2024 (UTC)[responder]
@Maximo88, el caso es que ya existen algunas de esas funciones sin complejos procesos de CAB ni CABE. Para «gestionar plantillas»: editor de plantillas; y para «manejar filtros»: administradores de filtros. Se solicita, se verifican los requisitos, se esperan alegaciones, y, al final, se concede o deniega el permiso. -- Leoncastro (discusión) 15:18 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Sí, pero no son elegidos por la comunidad, sino por bibliotecarios y eso establece una verticalidad. Es una diferencia bastante sensible. Maximo88 (discusión) 16:13 25 ago 2024 (UTC)[responder]
@Maximo88: recientemente se llevó a cabo una encuesta sobre reformas al sistema de elección de bibliotecarios, donde precisamente se menciona el tema de separar algunos de los permisos; el resultado de esa pregunta fue aprox. 50% a favor / 50% en contra, por lo que de someterse a votación formal no creo que la propuesta alcance un consenso. –FlyingAce✈hola 16:10 25 ago 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente, en esa encuesta aún se observa una división casi exacta del 50% en las opiniones, que se puede interpretar como el desacuerdo más absoluto, aunque estas balanzas tan equilibradas suelen caer de forma abrupta, por circunstancias sobrevenidas con el paso de los años, como la saturación de trabajo o la degradación de la calidad editorial. A la observación de Rafstr, por seguir el ejemplo expuesto, se puede señalar como el último postulante votó firmemente en contra, de hacer una división horizontal de las labores de mantenimiento en el 2.6, y como él no ha obtenido la confianza para todos los permisos. Cabría preguntarse si los votos en contra, en esta u otras candidaturas o revalidaciones, tendrían la confianza para varios permisos parciales, que desde luego no debieran pasar siempre por los filtros de bibliotecarios, que aparece en la encuesta con solo dos votos en democracia directa. Es decir, los bibliotecarios podrían seguir dándolos, pero también la comunidad al margen de ellos. Es como la opción que suma bastantes apoyo de mixta, que no sé si realmente es lo que planteo de doble vía al acceso, como en sistemas universitarios. Es paradójico, como el candidato que ha votado en contra de separar permisos, si ha obtenido la confianza para ser un administrador de filtros (que es un permiso separado), usando un procedimiento mixto muy similar al que se propone. El problema viene realmente con dar esa confianza para la resolución de casos en el TAB o para leer ediciones ocultas, ahí está el quid, que obstaculiza todo lo demás, porque hacen falta personas muy sensatas y se presume con muy buena ortografía como se ha evidenciado en la CAB. Y esto a su vez deriva, de la falta de las reformas en la política de plantillas, de desbloqueos comunitarios o de reglas estipuladas y tabuladas de bloqueos. Esto está funcionando como el símil de Bitcoin, cada vez se está subiendo más la complejidad para encontrar una nueva moneda (bibliotecario) y por ello, cada vez habrá más escasez. Luego el algoritmo funciona igual, reduce la dificultad, que traducido aquí es que habrá que ceder a la división de tareas, bajar los porcentajes a la desesperada o volver a estándares de exigencia de hace una década, que para muchos fueron suficientes. Ya veremos lo que ocurre, pero sí la comunidad aún sigue dividida, porque ninguna solución es la ideal y más o menos, por ahora se aguanta como estamos. En conclusión, que la dificultad no es que voten más o menos personas en una CAB, sean bibliotecarios, reversores o usuarios con 500 ediciones, es más profundo y corresponde a que esa búsqueda de la excelencia es muy difícil, pocos pueden aprender en pocos años la experiencia de los que están aquí desde casi la inauguración de Wikipedia, ese no debe ser el baremo. Tampoco hay que precipitarse en los cambios, en mi caso personal siempre aporto ideas para que se produzcan en varios años, hay que seguir observando que mejor camino es el que se debe tomar. Pero la solución, y esto ya es muy personal, no es decirle a los bibliotecarios trabaja y trabaja, no se les puede exigir más, porque cada uno tiene sus circunstancias personales. La única llave que tiene la comunidad son ideas similares a las que he escrito o se plantean en esa encuesta, las personas tienen un límite de salud y de fuerzas, y el proyecto cada vez es más complicado, casi dos millones de artículos. Demasiada eficiencia hay para tan pocas manos. Maximo88 (discusión) 16:58 25 ago 2024 (UTC)[responder]
@Strakhov aportó un comentario a la encuesta citada por @FlyingAce; "No se ha preguntado acerca de las razones por las que se cree que no hay muchas candidaturas (si no hay muchas candidaturas exitosas no es sólo porque muchas de ellas no lleguen a buen puerto, sino también porque de forma general hay muy pocos candidatos). Es un área que la encuesta deja sin cubrir y sobre la que podría ser interesante tener datos y opiniones (input comunitario)." Opino al respecto que si bien ha habido elecciones claras de bibliotecarios, que defino como aquellas donde el candidato recibió menos del 10% de votos en contra; supongo que hay candidatos potenciales que no tienen un currículo comparable al de los elegidos y por ello se abstienen. En la última elección varios votantes comentaron "voto de confianza", pero creo que de hecho muchos otros esperan al "candidato perfecto". Si esa es la vara de medir, no me extraña que la mayoría se abstenga.
Fuera de ello comparto la opinión de @Marcelo y @Blanco de Paz expresada en la encuesta: "Acabamos de tener un ejemplo con la última RECAB. Los bibliotecarios activos deberían disponer de alguna protección frente a esta clase de acciones en las que triunfa una opción muy minoritaria (25,1 % es suficiente), que puede tener fundamentos legítimos en algunos casos pero que en otros parece ser fruto de animadversión, desencuentros personales o cuestiones ajenas a una valoración objetiva." No pretendo discutir el caso concreto, pero pienso que ese proceso no habla bien de la comunidad y tampoco contribuye a que alguien presente una candidatura.
Alternativa: De la misma manera que se planteó la "búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario", los bibliotecarios podrían proponer de forma más frecuente usuarios como posibles bibliotecarios, cosa que sucedió por última vez en 2021. Rafstr (discusión) 08:10 27 ago 2024 (UTC)[responder]
Pienso que los bibliotecarios no deberian proponer gente o al menos no en cuanto bibliotecarios. Uno de nuestros grandes problemas es que su opinión pesa más que la de otros editores ("es inadmisible revertir a un bibliotecario", "no voy a discutir con un bibliotecario" y frases por el estilo). Si se le da valor a que la propuesta de candidatos venga de ellos seguimos enalteciendo el pedestal cuando lo que deberiamos hacer es lo contrario: que cualquiera pueda presentarse sin padrinos y que cualquier usuario con experiencia tenga confianza (y tacto) para proponer a alguien más. Y sobre todo que se eviten las redes de deudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 27 ago 2024 (UTC)[responder]
Quizás algunos no quieran votar para no dejar pública su elección ¿Estas votaciones no podrían ser secretas? Juan25 (discusión) 01:13 28 ago 2024 (UTC)[responder]
La única forma de hacer votaciones con voto universal, directo y secreto sería con SecurePoll. Este se ha utilizado para elecciones de la junta directiva y comités de arbitraje. Además, hace poco se está utilizando para las CABs de la Wikipedia en chino. No se que piense la comunidad sobre hacer uso de SecurePoll para implementar el voto secreto en nuestras CABs.--SRuizR ¡Pura vida! 02:58 28 ago 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao, no veo el problema. Creo que algunos bibliotecarios son simplemente más idóneos para juzgar las actvidades de posibles candidatos (o proponerlos), sin que ello implique favoritismo o exceder sus funciones. Pero en fin: dado que ningún bibliotecario participa de nuestra discusión, podemos partir de la base que su "situación laboral" no es tann aguda como a veces se la describe. Rafstr (discusión) 09:30 28 ago 2024 (UTC)[responder]
Buenos días. Ya que se nos ha invocado, retomando tu comentario original, pues lo cierto es que algunos de los admins que no hemos participado en la CAB activamente sí que hemos estado pendientes de ella (en mi caso creo que queda patente pues he sido yo quien la cerró en el momento que se agotó el plazo). Puede que algunos simplemente no hayan considerado al candidato apto del todo (otros sí, de hecho, la mayoría de bibliotecarios que han participado han votado favorablemente, todos salvo uno). Como en efecto no existe el voto neutral, a veces no se tiene por qué emitir un voto cuando uno no lo ve necesario (de acuerdo con el desarrollo de la votación, sobre todo en su etapa final). Tampoco se ha querido realizar más intervenciones en la discusión, que ya tenía su porción habitual de polémica, y no hubo sentido remover las cosas todavía más. Me alegro por él que haya obtenido no poco apoyo, aunque considero relativamente limitada la participación en esta CAB (quizá el número relativo de bibliotecarios comparado con el total tampoco es que fuera tan bajo). Pero como ya se ha dicho, qué más da los permisos que tienen los votantes, si la mayoría de los usuarios que participan en este tipo de procesos son habituales y conocidos por todos (dentro de la comunidad) - ha habido exbibliotecarios, patrulleros, editores, etc., personalmente creo que la aportación de usuarios activos es más valiosa que la de admins inactivos. Un saludo a todos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  10:20 28 ago 2024 (UTC)[responder]

┌──────────────────────────┘
Sobre el planteamiento inicial de este hilo, me parece poco afortunado insinuar que los bibliotecarios nos desentendemos de este tipo de votaciones (y también que nuestras aportaciones son más valiosas que las del resto). Algunos valoramos mucho nuestro voto y solo lo damos cuando tenemos mucha información, preferiblemente gracias a haber tratado directamente con el candidato, y además esa información apunta toda en una misma dirección. En este caso particular, y puedo comentarlo porque ya se lo hice saber a Aníbal en IRC, considero que debería haberse asesorado previamente, se hubiera o no reflejado eso en un apadrinamiento (y eso vale para la mayoría), y que su forma de redactar y ortografía, aunque han mejorado, siguen siendo un punto débil y eso es complicado de aceptar en un bibliotecario.

Respecto a la cuestión general de los bibliotecarios, ya he opinado en bastantes hilos y no voy a repetirme. No me parece que seamos demasiado exigentes: siempre ha habido candidatos mejores y peores, y creo que yo votaría a alguno que otro que tengo en mente y que habría otros que en cualquier caso serían elegidos con holgura. Las precandidaturas o propuestas abiertas me parece que serían de mucha ayuda, y si no se quiere personalizar demasiado, incluso se podría programar un bot para que hiciera una lista de «mejores candidatos» en función de su antigüedad, número y tipo de ediciones y acciones, permisos, (ausencia de) bloqueos, etc. tanto locales (con mayor peso) como globales. Pero siempre teniendo en mente que inevitablemente el número seguirá bajando, sobre todo en relación al tamaño del proyecto, y que nuestra mejor apuesta de futuro es simplificar y automatizar procesos y reducir la carga de trabajo.

Y opino sobre algunas ideas expuestas aquí: La subdivisión de permisos creo que debería ser un último recurso, y me parece que primero deberíamos aprovechar el sistema de permisos ya existente. Por ejemplo, consideraría adecuado que los reversores puedan aplicar semiprotecciones cortas ante situaciones de vandalismo, o incluso que lo hiciera un bot, cuando los parámetros sean claros (muchas reversiones en poco tiempo con un reversor y uno o más no (auto)confirmados como implicados). Y no acabo de ver lo del voto secreto: ¿alguien más habría votado últimamente de haber sido posible? ¿qué miedo adicional puede haber en un proyecto donde la transparencia ya es total en todo lo que hacemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:05 31 ago 2024 (UTC)[responder]

Esta podría ser una ocasión buena para sacar adelante alguna o algunas candidaturas viables a bibliotecario, después de los últimos varios fracasos que hemos tenido. Para ello, ¿podrías indicar los nombres que tienes en mente? Esta solicitud, por supuesto, vale no solo para ti sino para cualquiera, sobre todo si sigue de cerca el desempeño de unos u otros y está bien informado. Si se crea una lista de usuarios probablemente idóneos (las precandidaturas que mencionas), tal vez alguno de ellos, que de otro modo no vea su candidatura plausible o ni haya pensado en ella, se decida a presentarla. Blanco de Paz (discusión) 17:10 31 ago 2024 (UTC)[responder]
@-jem- Otra posibilidad, considerando el tema desde la perspectiva de los posibles candidatos, sería implementar un mecanismo semejante al existente en la Wikipedia en inglés, donde existe una página de encuesta opcional, donde aquellos que piensan solicitar privilegios administrativos en un futuro próximo y desean recibir comentarios sobre sus posibilidades de tener éxito en su candidatura, lo pueden hacer alli. Rafstr (discusión) 03:48 1 sep 2024 (UTC)[responder]
No tengo ningún inconveniente en dar algunos nombres, pero no debería ser en este hilo, que luego quedará escondido en los archivos, sino efectivamente en una página similar a la de enwiki o a Usuario:Edmenb/CAB, y que esté enlazada y recomendada desde WP:B y WP:CAB. Y para ello seguramente deberíamos plantear un nuevo hilo con una propuesta general de formato y abierto a debatir posibles objeciones o mejoras. ¿Les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)[responder]
Yo desde luego estoy de acuerdo. Espero que tome la iniciativa alguien con el tiempo y las competencias necesarios para abrir esa página. Blanco de Paz (discusión) 22:09 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias, Blanco de Paz. No parece haber mucho entusiasmo por ahora y las tareas se me acumulan constantemente, pero he tomado nota, y si no hay otras ayudas o motivaciones que permitan acelerarlo, creo que podré abordarlo dentro de unos meses. Mientras tanto, seguiré pendiente de cualquier posible hilo relacionado con el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias a ti, José Emilio –jem–, por tu valioso trabajo, incluidas las recientes mejoras en la página del portal de la comunidad. Blanco de Paz (discusión) 07:36 16 sep 2024 (UTC)[responder]


Artículo "Gran Premio de Abu Dabi de 2021" defectuoso

Buenas tardes, Hice dos modificaciones del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Dichos cambios fueron revertidos por el usuario @LauraFarina Intenté llegar a un entendimiento con el usuario en su página de discusión que resultó infructuoso. Reversión modificación del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Ruego que alguien revise el artículo y corrija los errores, o que al menos que se me deja corregir los errores a mí. Nota: Además de los errores que corregí, existen más errores en las referencias, pero de eso me di cuenta durante la conversación con el usuario Laura Farina. Un saludo IsaGC (discusión) 21:33 26 ago 2024 (UTC)[responder]

@IsaGC El arreglo era cargarse las referencias? Yo creo que deberías seguir la recomendación que dejaron en tu PD, si no está roto no lo arregles tal y como también te lo dijo @LauraFarina. Saludos Nicolás- ¿diga? 21:42 26 ago 2024 (UTC)[responder]
Muy buenas tardes @Niccocl, me da la sensación de que no revisaste el artículo. Así mejor que espero hasta que alguna persona lo revise. Un saludo IsaGC (discusión) 21:51 26 ago 2024 (UTC)[responder]
Tus ediciones si estaban mal editados, te los revertí por lo mismo, algunas estaban siendo usadas por otras citas; dichos «arreglos» solo empañaban el artículo con errores (en ese momento era candidato AD), yo te aconsejo que observes si las correcciones no repercute con las fuentes vinculadas, porque algunas son reutilizadas varias veces y porque querer arreglar la fuente madre o central, terminas afectando a otras, por ese motivo aparecían como rojos en las referencias de abajo, ya Lau intervino y restableció. Dimartz Cuéntame 22:53 26 ago 2024 (UTC)[responder]
Buenas noches @Dimartz. Para facilitarte el trabajo te voy diciendo todo lo que está mal en el artículo, sin mencionar los errores de las comillas:

<ref name=informe1" />
Referencia sin contenido

<ref name=pande F1" /><ref>{{Cita web|url=https://es.motorsport.com/f1/news/qatar-opcion-carrera-formula1-japon-2021/6652291/|título=Qatar, listo para reemplazar al GP de Australia de Fórmula 1|fechaacceso=2024-07-25|apellido=Chinchero|nombre=Roberto|fecha=2021-08-23|sitioweb=Motorsport|idioma=}}</ref>
Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= chicane1" />
Referencia sin contenido

<ref name=Marina F1" />
Referencia sin contenido

<ref name=pirelli" />
Referencia sin contenido

<ref name=libre2" />
Referencia sin contenido

<ref name=Libre3" />
Referencia sin contenido

<ref name= Race HAM-VER" />
Referencia sin contenido

<ref name= safety 53" />
Referencia sin contenido

<ref name="final" cronc"="">
Referencia sin contenido

<ref name= regla pole" />
Referencia sin contenido

<ref name= regla2w" />
Referencia sin contenido

<ref name= RB autor" />
Referencia sin contenido

<ref name= pilotos5" /><ref>{{Cita web|url=https://www.foxsports.com.au/motorsport/formula-one/f1-2021-daniel-ricciardo-reaction-to-max-verstappen-win-lewis-hamilton-abu-dhabi-grand-prix/news-story/2112a4c9c221c6413af2be7428f0344c|título=‘Why am I here?’: Ricciardo reacts after getting surprise view of Max’s ‘crazy’ F1 win|fechaacceso=2024-07-23|apellidos=|nombre=|fecha=2021-12-12|sitioweb=Fox Sports|idioma=en}}</ref>
Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= "contro" />
Referencia sin contenido

Este articulo está fatal y no va a mejorar por mucho que intentes camuflar los errores poniendo comillas incompletas.

Por favor arregle los errores y veras que después no te van a aparecer más mensajes de error cuando yo ponga las comillas como deben ser.

Un saludo IsaGC (discusión) 00:12 27 ago 2024 (UTC)[responder]
La fatalidad está en tus supuestas correcciones, obvio que si corriges la fuente madre, las demás se volverán obsoletas o serán inservibles a la función asignada para citarlas ¿tan siquiera te has dado cuenta? Las arreglaré en su momento no porque me lo pidas hacer, porque como dije no son prioritarias, si no por un tema de uniformidad. Las fuentes con el formato actual me funcionan cuando las clickeo, no hay alguna en donde esté vacía o no tenga contenido porque el mismo formato indicaría que no hay una fuente vinculada. Espero quede claro. Dimartz Cuéntame 00:45 27 ago 2024 (UTC)[responder]
@Dimartz, mira el artículo en su última versión antes de entrar yo en la vida de este artículo [22] y verás que todos los fallos estaban allí antes de haber empezado a arreglar el artículo.
Un saludo IsaGC (discusión) 01:02 27 ago 2024 (UTC)[responder]
Y en ninguna estaba marcando rojos los enlaces, terminas dándome la razón. Solo observas tus correcciones que haces aparentemente. Ambas son ediciones tuyas, si te asomas actualmente con la ultima edición no hay ningún fallo con las citaciones, todas funcionan correctamente. Claro que les faltan esas comillas, pero tampoco las empaña o genera algún inconveniente en el enlace. Dimartz Cuéntame 01:19 27 ago 2024 (UTC)[responder]
@Dimartz. Está será mi última respuesta a este tema (al menos hasta que se pronuncie otra persona más adecuada que yo sobre como seguir con este artículo) porque creo que está todo dicho. Pensé que ya tenías claro que los mensajes que te indican casi todos los errores que te había mencionado aparecen en el momento de poner las segundas comillas que faltan o de eliminar las comillas desemparejadas. Y para que quede claro, el problema no es por poner o quitar comillas sino a partir del momento de que las referencias están más o menos bien configuradas, el software de Wikipedia "ve" cuando algo está mal y lo indica en rojo en la página para llamar la atención de cualquiera que entra en esa página para que ayude a corregir el problema. Un saludo y hasta en otra ocasión IsaGC (discusión) 01:44 27 ago 2024 (UTC)[responder]
La verdad y como dijo Marcelo, me da tristeza que pierdas tu tiempo, pero cada quien lo pierde como quiere. Lo de arreglar cosas que ni afectan en los enlaces a citas, me parece una obsesión, si nadie te saca de la cabeza esto (somos varios quienes te lo dijimos), pues que mas puedo hacer. Esos detalles los arreglaré en su momento, porque ahorita no tengo tanto tiempo, así que no te preocupes igual. Dimartz Cuéntame 01:49 27 ago 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Revisado. @IsaGC, tú mismo te habías dado cuenta que todavía existían más errores por resolver. El problema es que si no arreglas todos los errores de una pasada, puedes estar generando otros errores diferentes, como que dejen de estar asociadas las referencias o incluso que aparezcan algunas como inexistentes. @Dimartz, @LauraFarina, IsaGC está haciendo el esfuerzo de intentar aprender a corregir algunos errores de sintaxis, en este caso que no se ven pero están ahí y que es necesario resolverlos porque pueden afectar a la experiencia de usuario. No es él quien se lo tiene que sacar de la cabeza, sino que son ustedes quienes tienen que llegar a entender que no está perdiendo el tiempo sino que intenta arreglar un problema. Lo hizo mal, vale, ya aprenderá. -- Leoncastro (discusión) 02:19 27 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenos días @Leoncastro. Muchas gracias haber perfeccionado el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 05:04 27 ago 2024 (UTC)[responder]
@Leoncastro: no estoy muy de acuerdo con esto último. No creo que seamos los demás los que tengamos que ser comprensivos. El artículo necesitaba una depuración interna de código basura, , pero no así, masacrándolo externamente de esa manera. La buena fe es necesaria pero no siempre suficiente. Sabemos que IsaGC actuaba de buena fe, pero su intervención dificílmente podría haber sido más inoportuna. Alabo tu labor de tutoría técnica con él, pero (y espero que suene constructivo esto) seguro que hay sitios menos "sensibles" para "practicar". Saludos y ánimos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:58 28 ago 2024 (UTC)[responder]
@Laura Farina, quizás no me he explicado suficientemente bien. Espero que se entienda mejor con esta aclaración: no digo que no se pueda deshacer la edición si se considera que empeora el artículo; lo que digo es que no se debe desalentar al editor con frases como «sácatelo de la cabeza» o «estás perdiendo el tiempo». Después nos quejamos porque faltan editores y tal. -- Leoncastro (discusión) 13:35 28 ago 2024 (UTC)[responder]

Empecé a leer el artículo y noté una carga excesiva de númeritos elevados, uno para cada frase. Las reglas dicen que la información debe llevarlos para cumplir la verificabilidad. Pero no dice que se debe poner uno en cada frase. No sería mejor poner una referencia para cada párrafo cuando esto sea posible y evitar sobrecargar el texto. En un artículo de contenido científico o histórico ok, pero en un artículo deportivo en el que la mayoría de visitantes quieren algo resumido y fácil tanto númerito espanta. Tengan en cuenta señores que los lectores no todos tienen un nivel educativo alto y surfean para encontrar info sencilla. Lo dejo para que reflexionen. Crowninfct (discusión) 19:41 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Candidato al Patronato de la Fundación Wikimedia – Maciej Nadzikiewicz (User:Nadzik)

¡Hola a todos! Vengo aquí para pedir tus sugerencias y solicitar que me apoyes.

Mi vídeo con subtítulos en español

Soy candidato a las próximas elecciones del Board de la Fundación Wikimedia (un órgano de personas voluntarias que supervisa a la Fundación Wikimedia) y quiero asegurarme de que represento las voces de tantos colaboradores/as como sea posible en el Board.

Soy un miembro activo de Wikimedia (más de 140.000 ediciones en 462 proyectos y más de 3.000 acciones de administrador) con permisos globales avanzados. Tengo experiencia como miembro de la Mesa Directiva de Wikimedia Europa, representando a 29 afiliados europeos de Wikimedia. He representado a Wikimedia en múltiples ocasiones como experto en el Parlamento polaco. Fui uno de los organizadores de Wikimania 2024. En general, entiendo los desafíos que enfrentan los editores, pero quiero aprender acerca de los problemas que son particulares de cada wiki, sobre los que les gustaría que la Fundación Wikimedia pusiera atención.

Te ruego me disculpes por no dominar el español. Estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta que tengas con la ayuda de un traductor automático. Ponte en contacto conmigo (wiki-mail, meta-talkpage). Puedes ver el vídeo de mi candidatura; le he puesto subtítulos en español.

He decidido responder a todas las preguntas formuladas por los miembros de la comunidad este año. Mi declaración de candidatura está disponible en 19 idiomas (incluido el español).

Espero tu apoyo en las elecciones, que comienzan el 3 de septiembre. ¡El momento de cambiar las cosas es ahora! Nadzik (discusión) 10:41 27 ago 2024 (UTC)[responder]

Sr. Nadzik sería Ud. tan amable de informarnos si fue elegido, o qué pasó con las elecciones? Crowninfct (discusión) 23:17 9 sep 2024 (UTC)[responder]
El periodo de elecciones termina el 17 de septiembre; acá el enlace al cronograma de las mismas. –FlyingAce✈hola 23:54 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Juegos Olímpicos 2024 e infraesbozos

Aviso a los interesados del Wikiproyecto:Fútbol del borrado inminente de:

Todos son cuadros, tablas sin más info y sin referencias, saludos!!! Esteban (discusión) 23:05 28 ago 2024 (UTC)[responder]

No parece enciclopédico. ¿No hay almanaques que muestran ése tipo de estadísticas, para los especialistas? XavierItzm (discusión) 02:15 29 ago 2024 (UTC)[responder]
No es la primera vez que se hacen ese tipo de artículos de los equipos participantes en torneos de fútbol: Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2022, Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Venezuela en el Campeonato Sudamericano 1967, Guinea en la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 2015, Bélgica en la Eurocopa 2016, etc. No digo que estén bien o mal, habrá quienes los encuentren interesantes y quienes no. Sólo quiero indicar que no es la primera vez ni es aquí el único lugar donde se hacen esos artículos, hay bastantes también en las otras principales wikipedias: inglés, francés, etc. Crowninfct (discusión) 05:39 29 ago 2024 (UTC)[responder]
El artículo que queda podría irse a consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 4 sep 2024 (UTC)[responder]
comentario Comentario Si se refiriera a participaciones en competiciones de selecciones mayores al menos en torneos continentales no veo problema con que existan. 2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:28 10 sep 2024 (UTC)[responder]

campo "Relacionados" de fichas de personas

¿Existe alguna convención o costumbre para añadir personas en este campo de la {{ficha de persona}}? Sobre todo para no caer en la subjetividad o aleatoriedad. MiguelAlanCS >>> 11:36 31 ago 2024 (UTC)[responder]

Creo que no hay ninguna convención que lo regule y me temo que la costumbre es justamente la subjetividad. Mar del Sur (discusión) 11:42 31 ago 2024 (UTC)[responder]
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/05#Artistas relacionados en fichas. -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 ago 2024 (UTC)[responder]
Por causa de casos patológicos como el de Monserrat Caballé con Freddie Mercury, que destaca Leoncastro, es evidente que pretender legislar sobre este asunto conducirá a un debate sin fin —que es, precisamente, el resultado del debate del 2018 que nos cita el mismo L.

El fin de las fichas es citar, a ojo de pájaro, lo más destacado del personaje, ¿no? Entonces todo lo periférico y estrambótico —lo «relacionado»— debería, por ende, residir en el texto principal. Así que bórrese Bórrese el parámetro, vacíesele, elimínesele, extírpesele de la faz de Wikipedia.

O, si así lo preferís, discutid eternamente qué váis a permitir allí, mientras los vándalos se aprovechan. ¡A disfrutar, señores! XavierItzm (discusión) 19:06 31 ago 2024 (UTC)[responder]
Pues no sería mala idea eliminarlo. En el debate del 2018 arriba mencionado, Mar del Sur comentaba que el parámetro estaba mejor explicado en la versión en inglés de la ficha; por curiosidad fui a revisar y me encuentro con que decidieron eliminar el parámetro de la ficha en el 2022... –FlyingAce✈hola 19:36 31 ago 2024 (UTC)[responder]
Es que me recuerda a las listas de "Personajes ilustres" de las localidades... listados totalmente subjetivos que fueron reemplazados por añadir la categoría de "Nacidos en..." en esas secciones. MiguelAlanCS >>> 19:41 31 ago 2024 (UTC)[responder]
FlyingAce, hola, mira, la verdad es que si no me lo recuerda Leoncastro, no tengo memoria sobre esa (enésima) discusión de 2018. Pero bueno, ya se sabe que soy una opositora radical contra estas fichas de persona que me parecen totalmente ridículas e infantiles en una enciclopedia. Por cierto, yo preferiría ninguna ficha (como en Wikipedida en alemán) o apenas una que solo sirva de marco estandarizado para la foto, la fecha y lugar de nacimiento... y muy poco más. Por supuesto, entiendo que hay gente que le encanta este agregado a los artículos, pero siempre estaré a favor de borrar ojalá la mayoría de los parámetros. Sin duda este de los «relacionados» , que es para mí un candidato directo a la hoguera por lo subjetivo y arbitrario. Además que casi siempre está sin referencias ...puff!!! Un abuso. Mar del Sur (discusión) 01:11 1 sep 2024 (UTC)[responder]
Y agrego que la discusión de 2018 solo se refería a cantantes, bandas y músicos... pero hay cosas peores: todo tipo de «relacionados» en las biografías de políticos, filósofos, psicólogos, científicos sin ningún fundamento serio y referencias. Mar del Sur (discusión) 01:24 1 sep 2024 (UTC)[responder]
¿Y qué tal revivir Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona? Este tipo de discusiones (cuando no es por un parámetro, es por otro), se está haciendo recurrente. -- Manolo (Desfógate) 09:53 4 sep 2024 (UTC)[responder]
Manolo, si me es lícito hacerlo, haré yo mismo el cambio en la propuesta. Desconozco si solamente ciertos privilegiados tienen la potestad de hacerlo, o si hay algún protocolo a media marcha que sería descortés intervenir. XavierItzm (discusión) 03:20 5 sep 2024 (UTC)[responder]
XavierItzm: hasta donde yo sé, cualquiera puede intervenir en la redacción de una votación o encuesta y, desde luego, por mi parte no hay ninguna objeción, antes al contrario, agradezco cualquier aporte. -- Manolo (Desfógate) 07:26 5 sep 2024 (UTC)[responder]
Hola @MiguelAlanCS, estaba buscando justamente algo sobre el tema de los "personajes ilustres". ¿Me podrías dar el enlace? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 08:03 5 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues en cualquier artículo de localidades, por ejemplo: Segovia. MiguelAlanCS >>> 15:21 5 sep 2024 (UTC)[responder]
No me refería a los artículos donde los listados fueron reemplazados por la categoría, sino a la votación en la cual se tomó la decisión de hacerlo. Rafstr (discusión) 06:59 6 sep 2024 (UTC)[responder]
Hasta donde yo recuerdo, no existió tal votación, pero sí recuerdo haber mantenido una discusión (entiéndase, en tono cordial) con otro usuario por sustituir el listado por la categoría. Supongo que, como muchas otras cosas, se creó un precedente que, con el paso del tiempo, se ha convertido en norma. -- Manolo (Desfógate) 07:30 6 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
La propuesta de votación ha sido actualizada. Deberíamos mover la votación a su siguiente etapa, para que la comunidad tenga la oportunidad de decantarse sobre este asunto. ¿Hay algo que uno pueda hacer al respecto? XavierItzm (discusión) 18:25 5 sep 2024 (UTC)[responder]

Sí, por ejemplo redactar votaciones de forma correcta y neutra. ¿Tan difícil es no ofrecer motivos subjetivos para inclinarse por una de las respuestas en la formulación de la propia pregunta? "por ser asunto complejo y debatible, que mejor sería explicado y con referencias en texto principal?" Por ser asunto complejo y debatible [sic] dice, oh là là. ¿Y si quiero votar que sí pero por otro motivo? strakhov (discusión) 18:37 5 sep 2024 (UTC)[responder]
Apoyo la eliminación de ese campo de la Ficha de persona, y en general de cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo como para que no podamos leerlo desde Wikidata fácilmente, o que suponga engordar innecesariamente las fichas; creo que para que una ficha cumpla adecuadamente su misión, que debería ser facilitar la consulta rápida de los datos más relevantes a la vez que objetivos, no debería tener más de 8-10 parámetros, aparte de alguna imagen y/o mapas. Esa votación puede ser un buen primer paso, pero quizás deberíamos hacer antes una reflexión más general sobre nuestras fichas y, cómo no, sobre el uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)[responder]
No comparto la idea que tiene -jem- sobre el uso que debe tener una ficha en un artículo, y en general, de todos aquellos usuarios que pretenden usar Wikipedia como una base de datos y no como una enciclopedia. La eterna excusa, en mi opinión, de vagancia extrema («mucho texto») de no querer saber encontrar un dato en la sección debida de un artículo. ¿Dónde ponemos el listón de datos relevantes y objetivos en una ficha? Miguel de Cervantes, ¿hay que excusarlo como relevante escritor por tres de sus obras, o como relevante escritor que dio obras distintamente valoradas? ¿Tuvo la opción de elegir escribir sus obras en un idioma distinto al castellano de su época? ¿Decidió participar en un inexistente movimiento artístico llamado Siglo de Oro? ¿Tiene una relevancia especial saber de qué murió al final de su vida? ¿Qué motivo de relevancia tiene el destacar su lugar de sepultura? ¿Es imprescindible recalcar-reclamar sesgada y redundantemente su supuesta nacionalidad, obviando su lugar de nacimiento y desarrollo vital? ¿Por qué la relevancia enciclopédica del sujeto la hereda también su familiares en la ficha, conculcando de paso una de las normas de Wikipedia? Su educación en determinada institución, ¿fue el motivo de relevancia adquirida? ¿Es imprescindible condicionarlo a alguna religión? Sus años de actividad, ¿pudieron ser distintos a la época que le tocó vivir? Estos son solo algunos ejemplos de cómo algunos datos son sesgadamente, redundantemente y forzadamente destacados en un lugar privilegiado de la página, sin contexto alguno. Todo lo que se supone es consustancialmente relevante al biografiado no aparece ni siquiera en el cuerpo de texto entrante. Y lo que vale para destacar las obras notables en una profesión, no aparenta valer para las demás (escritor versus cineastas, músicos, políticos, etc.) Todo estos problemas ya lo tienen superado en las Wikis alemana e inglesa, pero nosotros aún seguimos sin saber para qué debe servir el empleo de una ficha. Unos la defienden como resumen del artículo, haciendo una base de datos paralela al cuerpo de texto enciclopédico. Otros la defienden por urgencia personal consultora, en que el texto sobra a favor de poder consultar la amplia base de datos de la ficha. Y otros la defienden como receptáculo idóneo masivo de datos desde Wikidata, no vaya a ser que el texto enciclopédico esté errado. Y luego está el otro lado del extremo, el prescindir el uso de una ficha, cuando con ella queda elegante enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico. Eso sí, con una imagen de 180px de tamaño (ajustable al propio formato de la imagen usada), no de 200px por defecto, ya que la imagen debe ser complementaria al texto escrito, no sobreimponerse a el. ¿Qué sale perdiendo al enfocar la información en una ficha destacada al principio del artículo? Obviamente, el cuerpo de texto enciclopédico, perdiendo valor frente a un errado destinatario de lectores.
Perdonen el tocho de mi comentario, pero espero que al menos sirva de reflexión de posible mal uso de una ficha, al igual que sucede con el usualmente mal empleo de las banderitas en esWiki. El campo de «relacionados» ni es relevante en una ficha biográfica, ni su uso suele ser objetivo (¿relación artística, puntual, familiar,...?). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:39 6 sep 2024 (UTC)[responder]
@Paso del lobo, creo que realmente compartes mucho más de lo que crees con lo que ha comentado -jem-. Él apoyó eliminar «cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo», porque la ficha «no debería tener más de 8-10 parámetros» «más relevantes a la vez que objetivos» «aparte de alguna imagen y/o mapas»; que es bastante parecido a lo que tú indicas de «enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico» sin datos «sin contexto alguno». Y yo comparto vuestra misma idea. Una ficha sencilla, escueta, objetiva... y para contentar a los que quieren más información, con un discreto enlace al resto de datos de Wikidata, donde los defensores de las fichas y los datos masivos puedan consultar toda la base de datos disponible. -- Leoncastro (discusión) 15:08 6 sep 2024 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo con los argumentos de @Paso del lobo a quien agradezco que tenga la paciencia para seguir discutiendo. Por mi parte, no he cambiado de idea sobre esto desde mi primera participación en un debate similar hace catorce años [23]. Desde entonces, una y otra vez se pone en escena aquí la misma discusión y una y otra vez es imposible alcanzar un consenso claro. Entonces uno acaba aburriéndose de estos debates infructuosos y pensando que lo único que (tal vez) pueda resultar es una votación :-\. Concuerdo, sin embargo, con Strakhov en que hay que darle una formulación menos sesgada que dé espacio a todas las opiniones, pero también es cierto que las votaciones en desarrollo puede editarlas cualquiera, como cualquier página por aquí. Ayudaría yo misma si pensara que puedo hacerlo mejor, pero la verdad es que no tengo mucha experiencia en redactar votaciones. Porque la otra alternativa es seguir el refrán popular de mi tierra y matar los piojos de a uno: abrir un debate por cada uno de estos parámetros, eliminar algunos, seguir viendo... pero también es algo que ya hemos probado, un camino recorrido. Por ejemplo, una vez (hace wikisiglos) abrimos una consulta de borrado para la «ficha de filósofo», «ganamos» y tuve la esperanza de que, poco a poco, terminaríamos con esta lacra de fichas llenas de parámetros absurdos... ¿Y qué pasó? Pues le instalaron fichas de científico o de deportista a los filósofos y finalmente, armaron la "ficha de persona" incorporando también las tonterías que estaban en la ficha de filósofo recién borrada... Entonces necesitamos una solución más completa e integral ¿podría ser una propuesta de ficha minimalista y esa votarla? Mar del Sur (discusión) 14:23 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur: si es, como se propone más arriba, para crear una ficha [general] de persona, con 8-10 parámetros fundamentales o minimalista, como tú la llamas, adelante, yo estoy dispuesto a secundarla. Pero si queremos una ficha por cada profesión, me temo que necesitará más parámetros y será más difícil alcanzar un acuerdo. -- Manolo (Desfógate) 14:53 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Las fichas por profesión se están fusionando todas en la Ficha de persona (todavía faltan algunas por fusionar, como la de deportista, pero es cuestión de tiempo que se integren) porque no tiene sentido segregar las fichas por parámetros que son comunes. Una persona pudo tener en su vida varias profesiones, como político y deportista, y no por ello se le colocan dos fichas separadas; ese político y ese deportista son una misma persona. Esto ya había sido superado. El problema actual de la ficha de persona es que acumula demasiados parámetros, muchos provenientes de las distintas fusiones de profesiones, sin ningún tipo de filtro ni criterio. Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona. -- Leoncastro (discusión) 15:38 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. Como mucho, añadir la nacionalidad, cuando no es la del país natal. -- Manolo (Desfógate) 15:59 9 sep 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P., precisamente la nacionalidad es uno de esos campos bastantes discutidos. Cuando la nacionalidad de una persona no sea la misma de su nacimiento, entonces necesitará cierta explicación que debe constar en el artículo. Pásate por Mila Jovovich a ver hoy qué nacionalidad tiene: estadounidense, rusa, ucraniana, soviética... depende del día tiene una u otra. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
¿Cual sería el paso siguiente necesario para sacar la votación del «período de preparación» en el que improductivamente yace, y mover el asunto a su siguiente etapa, de tal forma que la comunidad pueda decantarse por preservar las nimiedades en la ficha o, alternativamente, eliminarlas? ¿Es algo que pueda hacer un lego en la materia, o hay que ser privilegiado? XavierItzm (discusión) 17:27 9 sep 2024 (UTC)[responder]

@XavierItzm, la tarea puede ser banal o faraónica, depende de su estado actual y del interés de los interesados —valga la redundancia—. Para sacarla de «en preparación» es necesario resolver todas las cuestiones que se plantean en la discusión, y cuando los participantes en la elaboración y la discusión están conformes con su redacción, esperar un poquito (una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar); si se alcanza consenso ponerla «a punto de salir» y esperar otro poquito (otra semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo de última hora (¿y volver a empezar?); y si nadie tiene objeciones al finalizar los plazos, sacarla a votación. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P., creo que enfocas demasiada relevancia a la nacionalidad de un biografiado. Normalmente, este parámetro se usa mal y es redundante con el lugar de nacimiento de una persona. Y si no fuera así (véase Emma Watson), bastaría con reseñar su nacionalidad en la primera línea del cuerpo de texto entrante, como se señala en el afamado futbolista Lionel Messi. Que un sujeto tenga otras nacionalidades debería explicarse allá donde el dato pudiera ser relevante. Veo con horror cómo a Platón se le concede la nacionalidad griega, cuando este concepto aplicado al filósofo es meramente geográfico, no burocrático. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:34 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Jolines, Leoncastro y Paso del lobo, 2-0: queda abandonado, por mi parte, el parámetro de nacionalidad, por goleada :(. -- Manolo (Desfógate) 18:49 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Me alegra que converjamos poco a poco en los objetivos. Por omitir la nacionalidad (a veces mal usada) en la ficha, no dejará de ser español Miguel de Cervantes, británica Emma Watson, argentino Lionel Messi o griego el filósofo Platón, pero cada uno en su contexto mencionado en el cuerpo de texto enciclopédico. Un saludo. --Paso del lobo (discusión) 19:04 9 sep 2024 (UTC)[responder]
He procedido a dar el ✓ Hecho en todos los temas que en la PD relevante parecen haber sido zanjados, o que no han tenido actividad durante 150 días, siempre invitando a cualquiera que no esté conforme a simplemente editar las preguntas o reabrir o abrir temas conforme les plazca y llene de regocijo. Vamos a esperar una semana a partir de la última intervención, para proceder como dice L.: «(una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar)». XavierItzm (discusión) 19:40 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, he fijado la duración de la votación en 15 días, si a alguien no le parece, que ni lo traiga a discusión y que lo cambie a aquello que le satisfaga.XavierItzm (discusión) 19:45 9 sep 2024 (UTC)[responder]
A favor A favor de la idea de Leoncastro: «Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona.» Intuyo desde donde provendrían las objeciones: de los editores que les gusta hacer biografías de deportistas. En Wikipedia en alemán se quitaron las fichas de todas las personas, por los mismos problemas de subjetividad, incoherencia y hasta por respeto por la privacidad y a WP:BPV, salvo... de las biografías de deportistas ¿por qué?, pues porque a esos editores les pareció fundamental e imprescindible que existiera ese «resumen» de los récords, goles, características físicas, clubes pasados y presentes... y uncuantohay. Se hizo la excepción y seaceptan fichas para los deportistas por considerarse que en general son datos objetivos, variables discretas y por tanto más fácilmente parametrizables. Aún así en esas fichas de deportistas no se permiten cosas como «apodo» (invitación irresistible al vandalismo persistente). Mar del Sur (discusión) 20:02 9 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Re-abrió tema de fondo un editor, por lo que habrá que esperar un tiempo prudencial para poder dar su asunto por zanjado. Ya yo he respondido a la mía, empleando WP:SV; invito a otros a también emplear WP:SV, en la medida de lo posible.XavierItzm (discusión) 22:07 9 sep 2024 (UTC)[responder]

El artículo "Azulejos eróticos de Cataluña" sigue marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos,

Hace unos meses publiqué un artículo titulado "Azulejos eróticos de Cataluña", el cual ha sido marcado como "Posible contenido publicitario o autopromoción". Ya respondí a la advertencia en la discusión del artículo, explicando que el artículo no es autopromoción ni tiene fines publicitarios, y además, está bien referenciado. Sin embargo, la plantilla sigue sin retirarse y ya han pasado dos meses desde que se colocó.

Me gustaría saber si alguien me puede orientar sobre el proceso para solicitar formalmente la retirada de la plantilla o si es necesario obtener consenso para ello. Si la plantilla no debería estar ahí, ¿quién está autorizado para quitarla o cómo puedo proceder para resolver esta situación?

Agradezco cualquier orientación o sugerencia sobre cómo avanzar en este caso.

Gracias de antemano. Guplem (discusión) 05:15 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas, Guplem. Cierto es que lleva mucho tiempo con la plantilla y debería decidirse qué se hace con el tema. Supongo que lo lógico sería preguntarle a quien puso la plantilla si le parece que ya se puede quitar o no, en el caso de que no lleguéis a un acuerdo debería llegarse a un consenso en la comunidad. Saludos, Ignoratum 22:29 9 sep 2024 (UTC).[responder]
Actualmente en consulta de borrado. Parece no apto para la enciclopedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, Leonpolanco alcanzaba con decir que está en consulta de borrado, porque es allí donde se decidirá por argumentación si hay consenso para borrarlo. Que «no es apto para la enciclopedia» es solo tu opinión y ya la has puesto allí donde se está discutiendo. Mar del Sur (discusión) 21:40 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Gentilicios en categorías

Buenas noches, con respecto a la creación y traslado de algunas categorías (me refiero específicamente a Categoría:Kazajos-Categoría:Personas de Kazajistán y similares), tengo la consulta de si acaso existe alguna convención o política en la cual el uso de gentilicios en las categorías está desaconsejado o prohibido (tenía entendido que existe la convención de que las categorías con gentilicios debían ser trasladadas a categorías con el nombre de la localidad, sin embargo en una primera búsqueda en el Café solo he encontrado una convención de ese tipo referida a las categorías Nacidos en [localidad]). Saludos Ruy (discusión) 02:48 7 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, @Ruy. Hace unos años hubo un hilo al respecto, y parece que el consenso se inclinó hacia seguir la estructura «Personas de + territorio» («Nacidos en + territorio», sería una subcategoría de la anterior). Desde entonces, he visto que se han estado llevando a cabo traslados hacia categorías que usan esa estructura. Yo abogo también por esta solución, que es la que se usa en otras Wikipedias. Si queda claro que ese el consenso, quizás podrían actualizarse páginas como WP:CAT o A:CAT (también se puede crear una subpágina del WP:ME) para reflejarlo. Saludos. Nacaru (discusión) 07:10 7 sep 2024 (UTC)[responder]
Categorías como nacidos en X lugar o fallecidos en x lugar, entrarían en estos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 10 sep 2024 (UTC)[responder]
En mi opinión una consecuencia lógica de la homogeneización de categorías digamos 'humanogeográficas' en la forma "personas de/nacidos en" habría sido que... las categorías relacionadas con países... sufrieran la misma suerte y pasaran a ser "Personas de [País]". Además de seguir la lógica/sintaxis del resto del árbol, el gentilicio de un país se relaciona íntimamente con la nacionalidad/ciudadanía de ese país y tanto antes como ahora había categorizadas por debajo de estas categorías nacionales muchas personas que no tenían la nacionalidad del país en cuestión (ahora incluso quizás más que antes) por lo que se pierde cierta 'transitividad' (quizás no deseable, pero inevitable hasta cierto punto en las categorías). Además en muchos casos (no por ejemplo en el deporte) la intersección entre pasaporte/ciudadanía y ocupación es poco relevante. En contra de este cambio de hacer desaparecer los gentilicios, al revés que con las ramas inferiores del 'árbol', seríamos aquí un tanto pioneros (en la mayor parte de Wikipedias creo que siguen existiendo categorías de 'gentilicio-estatal').
Viendo por ejemplo it.wiki (donde a los nacidos y fallecidos no los cuelgan del gentilicio del país ([24]) quizá una solución, un primer paso, fuera tener por encima un "Categoría:Personas de Francia" y que de ella colgaran la actual "Categoría:Franceses" (y ahí todas las subcategorías de "Políticos de Francia", "Escritores de Francia", etc, a pesar de ciertas inconsistencias pues quizás no todos tendrán la nacionalidad francesa) y otras dos que fueran "Nacidos en Rumania" y "Fallecidos en Rumania", entre otras. Por lo que veo aquí tenemos ya algo así con Categoría:Personas relacionadas con Francia (aunque en mi opinión dicha categoría debería llamarse "Personas de Francia" por motivos obvios, además de categorizar ahí a Categoría:Franceses) o Categoría:Personas relacionadas con España (ídem con el nombre, aunque aquí ya salen los "Categoría:Españoles"). Saludos. strakhov (discusión) 20:13 16 sep 2024 (UTC)[responder]

¿Excepciones de WP:NOHEREDA?

Hola. A raíz de esta intervención de Paso del lobo en este hilo, me pregunto si la relevancia se hereda en según qué casos. Siguiendo el ejemplo que él mismo aporta (Miguel de Cervantes), en eswiki podemos encontrar los artículos de

  • Leonor Fernández de Torreblanca: sin más mérito que haber sido la abuela de Miguel. Para hinchar el artículo, se añaden un cúmulo de irrelevancias que carecen de referencias que las avalen.
  • Rodrigo de Cervantes (padre). El artículo tiene referencias, pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias.
  • Leonor de Cortinas (madre). Cúmulo de irrelevancias sin referencias.
  • Catalina de Salazar y Palacios (esposa). Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada en archivos parroquiales de los que, a modo de testimonio, se aportan fotografías.
  • Isabel de Saavedra: hija nacida antes de su matrimonio con Catalina y a la que no reconoció hasta 15 años después.

-- Manolo (Desfógate) 11:52 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Podemos empezar comentando que WP:NOHEREDA, ni ninguna de las otras wikisiglas de esa página, aunque haya quien las invoque como norma, no son más que un ensayo. La única política sobre relevancia es WP:SRA. sasha 12:50 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Veamos:

En resumen, se antojan todos temas potencialmente relevantes, pues son han sido objeto de estudio para el cervantismo. Si a alguien no le interesa leer aquí sobre ellos (perfectamente entendible, no nos tiene por qué interesar todo) tiene la solución, inmediata, de no leerlos. No entiendo la manía de entender Wikipedia como un sentido homenaje a personas con méritos. Esto no es para honrar a nadie ni aplaudir trayectorias vitales, es una enciclopedia. Si por cada hilo abierto en este proyecto para filosofar sobre la relevancia de nosecual artículo que molestó a ningún lector en ningún momento crearan o mejoraran una entrada enciclopédica, es.wikipedia habría superado hace años a Wikipedia en inglés (bueno, no pero casi). strakhov (discusión) 18:59 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Quizás no me he explicado bien. No estoy cuestionando la relevancia, si así fuera, hubiera colocado una plantilla o abierto una CdB. Mi duda es ¿en qué casos y en base a qué criterios se hereda la relevancia? pues, como ha dicho sasha, muchas veces se apela a ello, sobre todo, en consultas de borrado. -- Manolo (Desfógate) 19:16 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Seguramente no te hayas explicado bien, porque para no cuestionar la relevancia, según tú, bien te has despachado con los sentenciosos "pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias", "Cúmulo de irrelevancias sin referencias", "Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada". La tuya es una forma curiosa, peculiar, extraña, desconcertante, de no cuestionar la relevancia de estos artículos. Por lo demás, como te han dicho, lo que han de cumplir los artículos es WP:SRA (una hermosa política) y no WP:NOHEREDA (una bonita opinión). Saludos. strakhov (discusión) 19:23 9 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues, ciertamente, en ese punto me reafirmo. Que Rodrigo de Cervantes fuera un cirujano/barbero/sangrador, hijo de Juan de Cervantes, un corregidor de Cuenca y alcalde mayor interino de Córdoba, del Estado de Baena y el Condado de Cabra y hermano de Andrés de Cervantes, alcalde de Cabra, no le hace relevante, de no ser porque, además, era padre de Miguel. Otra cosa es que se enmarque en el contexto "Cervantino". -- Manolo (Desfógate) 19:40 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Filtro atravesado

Estuve haciendo el artículo Natación en los Juegos Paralímpicos de París 2024 que es algo grande y justo cuando iba a guardar el artículo se me aparece el filtro LTA 345 que no me deja guardar la creación, y no es el primer artículo que no me permite crear. ¿A quien se le ocurrió la creación de ese filtro que ni siquiera se sabe que lo activó y para qué sirve?--2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:31 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas. Ese tipo de filtros existen porque el nivel de vandalismo es bastante alto, sobre todo en la gente que contribuye sin cuenta. Lo recomendable si vas a crear artículos es que crees una cuenta de usuario. Saludos, Ignoratum 16:15 10 sep 2024 (UTC).[responder]
A mí me pasó lo mismo con el filtro LTA 357, y crear una cuenta no es excusa para justificar un filtro que a primera vista es negativo por no especificar su función. 201.199.222.96 (discusión) 06:19 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Estos son filtros globales, por lo que a nivel local no podemos hacer mucho.--SRuizR ¡Pura vida! 06:33 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Filtros locales que no se sabe para qué sirven, mientras que yo no pude crear un artículo por el filtro LTA 324. Son filtros que no se sabe que los activa ni que hacen. Esos filtros LTA deberían ser eliminados si ni siquiera se conoce su funcionalidad. 2800:860:71B8:7A73:BC89:F1C8:E20D:12E8 (discusión) 11:14 19 sep 2024 (UTC)[responder]
He consultado con un steward por aparte y al parecer se trataba de un falso positivo que ha sido corregido. Por favor intenta de nuevo. –FlyingAce✈hola 14:23 19 sep 2024 (UTC)[responder]

Recordatorio CDB

Hola comunidad. Para evaluar la relevancia de un artículo es muy válido revisar "lo que enlaza aquí" para realizar una pequeña investigación. El problema se presenta cuando el artículo está en consulta de borrado ya que muchos usuarios cuentan con la Plantilla:Recordatorio CDB en sus respectivas páginas de usuario, lo que hace que el artículo esté enlazado cientos de veces ¿Hay alguna forma que se excluyan los enlaces de la mencionada plantilla? Saludos. Juan25 (discusión) 00:25 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola. Sí, se puede evitar si haces clic en "espacio de nombres" y seleccionas, en el desplegable que aparece, "(principal)". -- Manolo (Desfógate) 07:41 12 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias Manolo, saludos. Juan25 (discusión) 12:20 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Apuestas

Hola, hace algunos meses las apuestas fueron retiradas de la Plantilla:Última hora. Desde ese momento el número de usuarios que participan en las apuestas bajó considerablemente. Se entiende que las apuestas no tienen una relevancia tan importante en el proyecto, pero considerando que nos encontramos próximos a completar los dos millones de artículos me gustaría volver a incluirlas en la mencionada plantilla, de manera que más usuarios tengan acceso a las mencionadas apuestas. Me gustaría saber la opinión de la comunidad, si no están de acuerdo lo podemos dejar como se encuentra en estos momentos. Un afectuoso saludo a la comunidad. Juan25 (discusión) 14:14 12 sep 2024 (UTC)[responder]

Como fueron retiradas por Grabado, igual le interesa comentar aquí. Se podría mostrar el enlace puntualmente cuando se aproximen las cifras de apuesta; es más incluso se puede programar en la plantilla para que se haga en automático, al menos con las cifras redondas, por ejemplo cuando falten menos de diez mil artículos. -- Leoncastro (discusión) 16:29 12 sep 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que las apuestas son un elemento de entretenimiento interno de la comunidad como muchos otros que hay y que tampoco se ponen en esa plantilla. En mi opinión las apuestas no tienen la misma importancia que las votaciones, encuestas, candidaturas, etc. que es lo que viene a mostrar esa plantilla, y que además suelen requerir una rápida atención de la comunidad por su caducidad. Grabado (discusión) 20:22 12 sep 2024 (UTC)[responder]
Tiene poco sentido que aparezca siempre en la tabla de «Última hora», ya que no amerita una atención urgente. Ya aproximo a los dos millones de artículos, este enlace podría ser de interés para la comunidad, pero vuelvo y recalco, no es un carácter adecuado para esa sección. Anibal Maysonet (disc.) 02:28 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Igual la tabla debería llamarse «Acontecimientos», tal y como la página a la que enlaza. Realmente no hay nada urgente ni que haya sucedido en los últimos momentos anunciado en ella. «Anuncios» también sería un buen nombre. Aunque un cambio de nombre no impide el resto del debate. Pero la idea de convertirlo en un tablón dinámico según los acontecimientos que viva la comunidad sería una buena idea, no todo debe estar anunciado permanentemente si no sucede nada, al final eso resta publicidad a los verdaderos acontecimientos a los que da publicidad. Castellónenred (discusión) 10:43 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Interesante propuesta de cambio de nombre por Anuncios. MiguelAlanCS >>> 10:48 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Viendo el contenido de la tabla, se me ocurren tres títulos más precisos que Última hora o Anuncios: Procedimientos en curso, Actividades de la comunidad, Gestión de la comunidad. Y seguro que sale alguno mejor. Y, por cierto, aprovecharía la ocasión del cambio para quitar esos iconos de fuego que aparecen en los encabezamientos de las otras dos tablas. Blanco de Paz (discusión) 18:04 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Sí, la verdad es que cualquier nombre sería mejor en esa ficha que «Última hora», yo apoyaría cualquiera de los que ha comentado, y seguro que sale alguno mejor. Sería cuestión, si se cree oportuno, de hablarlo y llegar a un consenso. Lo de los fuegos no sé de qué habla. Volviendo a la misma tabla, también considero interesante que al lado del enlace a la página de las CdB se indicara el número de consultas abiertas tal y como se hace con las votaciones, las encuestas y otros procedimientos de la comunidad, tal vez animara a más gente a participar en ellas. Castellónenred (discusión) 11:08 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Como el enlace del encabezado lleva a Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, lo he renombrado a «Cartelera» —si se ponen de acuerdo en otro, avisen—. También he agregado las cifras faltantes, no solamente de las consultas de borrado, sino también de las propuestas y plantillas para borrar. @Castellónenred, los fuegos que menciona Blanco de Paz son los que pueden verse en Portal:Comunidad#Última_hora, y que están realmente en {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}. -- Leoncastro (discusión) 11:54 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias por todos los cambios. Pues sí la verdad es que esos fueguitos quedan un poco de foro lleno de troles, pero es algo estético. Castellónenred (discusión) 16:27 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias, Leoncastro, por los arreglos. Creo que las llamitas no son muy pertinentes. Si hay que poner un dibujo, mejor sería tomar cualquier otro de aquí. Mar del Sur (discusión) 11:26 15 sep 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur, sin embargo los iconos de discusión no encajan para nada con las páginas de contenido más activas; y lamentablemente en muchas ocasiones cuando las páginas de discusión están demasiado activas no son precisamente por concurridos debates, sino por acaloradas discusiones, guerras de edición, vandalismos y reversiones. Creo que por ese motivo se usaron las llamas, para dar la sensación de que hay que vigilar los flames. -- Leoncastro (discusión) 12:07 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Esto último es cierto. Pocas veces se ven debates sosegados y constructivos, más bien al contrario, "discusiones" (qué bien traído está el nombre) encendidas, rayando la falta de empatía. Un poquito de calma nos (1ª persona) vendría bien a todos. -- Manolo (Desfógate) 13:00 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Sin duda, Manolo, pero justo por eso, esas llamitas para las discusiones (a mí) me parecen como una invitación al flame. Y en el caso de las páginas de contenido más activas, la mayoría de las veces se trata simplemente de un editor que está trabajando en crear o ampliar un artículo y lo hace con muchas ediciones pequeñas (tres de las cinco páginas que se listan actualmente). Mar del Sur (discusión) 13:17 15 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Bueno, sobre {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}, si al parecer hay consenso en que las imágenes de los fuegos sobran, como ambas plantillas son actualizadas automáticamente por Jembot, hago llamamiento a -jem- para ver si lo puede modificar en las futuras actualizaciones. Aprovecho también para solicitarle si puede trasladar la operativa de Plantilla:DiscusionesActivas a Plantilla:Discusiones más activas (dejando la primera como redirección, debido a su actual uso), en consonancia con la otra plantilla y con un título más apropiado. Como son tres simples cambios (el traslado de la plantilla, reflejar ese cambio indicando el nuevo destino en el código —línea 35— y quitar la imagen —línea 48—) no creo que le quite demasiado tiempo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 13:44 15 sep 2024 (UTC)[responder]

✓ Hechos los tres cambios. Estaba siguiendo el hilo y la concreción o no del consenso antes de proceder. En todo caso, debo dejar constancia de que tanto el título de la plantilla como los iconos de las llamas fueron una idea de Emijrp, el creador de la plantilla, que yo me limité a mantener cuando asumí las actualizaciones en 2010 tras su retirada, y de hecho la plantilla de páginas de contenido, que ya fue una creación mía posterior, lleva desde el principio el título natural. Pero son tantas las cosas que hacer y tan poco el tiempo, que lo de unificar títulos se habia quedado en espera indefinida... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)[responder]
Mil gracias a Leoncastro y -jem-... este café ya parece la lámpara de Aladino :-) Mar del Sur (discusión) 00:28 16 sep 2024 (UTC)[responder]

¿Carcayúes invasores en España?

Eso se asegura al inicio del artículo Gulo gulo. ¿Glotones campando a sus anchas por las montañas españolas? Parece altamente improbable y no se aporta referencia alguna. Que alguien lo revise, por favor. Saludos. - 188.76.241.151 (discusión) 15:27 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Era un vandalismo que ya ha sido revertido. Te agradecemos el aviso. --RaVaVe Parla amb mi 16:09 13 sep 2024 (UTC)[responder]
Excelente. Muchas gracias a vosotr@s. - 188.76.241.151 (discusión) 13:47 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Fuck

Bibliotecarios y wikipedistas, un cordial saludo a todos. Me dirijo a esta sección con la intención de saber sobre la posibilidad de recrear el artículo Fuck. Considero que un posible artículo, tendría un amplio contigo argumental (etimología, gramática, historia, usos, origen, etc). Así como la palabra ok, creo que habría cabida para dicho artículo en Wikipedia. Me gustaría que me dieran su punto de vista, y en caso de ser positivo, me comprometo de forma responsable a ir trabajando en él. Si bien las políticas de Wikipedia en otros idiomas suele ser distinta a la Wikipedia en español, el artículo está versionado en más de 35 idiomas actualmente, desde mi perspectiva, de una forma enciclopédica, y quizá sería oportuno que también esté incluído en el idioma castellano. Abrazo fraternales a todos. Californipedia (discusión) 01:00 14 sep 2024 (UTC)[responder]

A Californipedia (disc. · contr. · bloq.) De acuerdo con VALORYALTORO, por supuesto. No hace falta nos pidas permiso. Obviamente todo con sus referencias y su lenguaje adecuado, pero con el tiempo que llevas aquí no es menester explicarte nada. --RaVaVe Parla amb mi 08:10 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Claro; el detalle es que no se me deja crear el artículo, ya que al parecer está bloqueado, aparentemente desde el año 2008. Por ese motivo es que estoy solicitando su desbloqueo y permiso para crearlo. Californipedia (discusión) 08:16 14 sep 2024 (UTC)[responder]
@Californipedia: Y ¿por qué no empiezas a trabajarlo en tu taller para ver de qué estamos hablando? Saludos Beto·CG 08:23 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Cuando lo tengas preparado, el lugar adecuado para solicitar la desprotección de un artículo es aquí. -- Manolo (Desfógate) 08:25 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Está bien abrir aquí en el Café un debate sobre la posibilidad de crear un artículo sobre eso. Con consenso no hay mucha discusión. Pero los desbloqueos, restauraciones y posibles traslados se solicitan formalmente en el TAB. Puedes empezar creando un esbozo viable en un taller y de ahí te lo podrán trasladar al espacio principal. Incluso podemos mencionar al compañero RoyFocker y que también pueda dar su punto de vista. Geom(discusión) 08:32 14 sep 2024 (UTC)[responder]
No sé si lo de Roy será necesario, el artículo fue borrado en su día por redacciones desde no enciclopédicas (en el mejor de los casos) a puros vandalismos y todo tipo de groserías. Creo que con un artículo viable, como lo hay en muchas otras versiones de Wikipedia, no va ha haber ningún problema con desproteger la página. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:02 14 sep 2024 (UTC)[responder]

De hecho solicitó la restauración en el tablón, pero la solicitud fue denegada porque ninguna versión era viable para restaurar. Si se elabora un trabajo enciclopédico en su taller, no veo ningún problema con que cualquiera de nosotros lo traslade -previa evaluación- a título principal, sin necesidad de tablón. Beto·CG 08:44 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Excelente. Estaré trabajando en mi taller, en relación a la elaboración del artículo y así puedan darle el visto bueno en cuanto lo termine. Gracias a todos por la explicación y disposición. Californipedia (discusión) 08:55 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Solo para no quedar como maleducado que no responde a una mención, vengo aquí solo para decir que la propuesta de BetoCG me parece justa: elaborar el artículo en un taller y luego solicitar algunos pareceres para mandarlo al espacio principal. Saludos a todos. --Roy 08:33 16 sep 2024 (UTC)[responder]
En mi opinión, parece que pertenece más al wikcionario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 sep 2024 (UTC)[responder]

Una discusión animada sobre WP:TOES

Hola, en la página de discusión del artículo actualmente titulado Maltzaga hemos entablado una discusión sobre la aplicación de la norma WP:TOES. Para mí es un caso rutinario, pero la discusión ha llegado a un punto que era difícil de predecir. Por sentido común, invito especialmente a intervenir a los editores mejor preparados en la materia; es decir, como trata de toponimia, a lingüistas y geógrafos. Un saludo. Pompilos (discusión) 13:43 14 sep 2024 (UTC)[responder]

También un bibliotecario, por lo de los ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 14 sep 2024 (UTC)[responder]
Lin linao, si te parece que soy el agresor, que venga un bibliotecario y que sea lo que Dios quiera, pero si te parece que soy el agredido, por mi parte y por ahora no hace falta que venga nadie. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:04 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Editar guerra contra Pistones

Parece que hay una guerra de edición en la página, Pistones No sabía qué estaba pasando, tenía que detenerlo de alguna manera, lo hice con Twinkle Lite, pero todavía no sabía qué hacer. ¿Alguien puede echarle un vistazo? Gracias! Neko ¿Quieres charlar? 19:17 14 sep 2024 (UTC)[responder]

@Neko Lexi para guerra de ediciones existe Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Oh. Ok, gracias! Neko ¿Quieres charlar? 03:02 15 sep 2024 (UTC)[responder]

Signos diacríticos en rumano

Por ejemplo en el título sobre la ciudad de Iaşi aquí se usa "ș" en lugar de "ş". Además de verse peor (letra desalineada y con un tamaño aparentemente mayor) sobreentiendo que será "más correcto" el usado en ...Wikipedia en rumano ro:Iaşi que el actual aquí (es:Iași). ¿Hay alguna razón por la que se esté usando aquí un signo diacrítico diferente en la letra 's'? (este es solo un ejemplo, también Botoșani vs Botoşani, Maramureș vs Maramureş, etc etc). ¿Se trata de algún error? strakhov (discusión) 16:30 15 sep 2024 (UTC)[responder]

Rumania se utiliza la ș (con coma) en vez de ş (con cedilla), según esta información. En Wikipedia en rumano usa la ș (con coma), también aquí. Anibal Maysonet (disc.) 16:46 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Buenas, Strakhov. Los casos que has puesto se contradicen con lo que argumentas, el título en Wikipedia en español y en rumano son exactamente el mismo y no se ha hecho ningún traslado desde que has puesto el mensaje. En el caso de que pasase lo que dices debería cambiarse porque son letras distintas, pero ahora mismo están bien puestos. Lo único que veo es que en caso de que sea común el topónimo en español, debería trasladarse de Iași a Iasi. Saludos, Ignoratum 16:50 15 sep 2024 (UTC).[responder]
Es cierto que usa la coma (se redirige automáticamente desde la cedilla), pero por el motivo que sea al menos allí el título (en realidad todas las apariciones de la s con diacrítico) se me visualizan con cedilla (?) como si se convirtieran automáticamente. No sé si tendré activado allí algún gadget sin saberlo... strakhov (discusión) 16:52 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente, los dos primeros accesorios de aquel proyecto es posible que tengan que ver con esto ("Diacritice vechi", "Diacritice nemodificate"). ¿Cuáles tenéis activados vosotros? Saludos. strakhov (discusión) 16:56 15 sep 2024 (UTC)[responder]
En mi caso no me aparece activado ninguno de los accesorios allí. Saludos, Ignoratum 17:06 15 sep 2024 (UTC).[responder]
Yo tampoco tengo activados esos accesorios. En el móvil en es.wiki las 'ș' ven con coma pero bien (mismo tamaño que el resto). Y en Wikipedia en rumano se ven con coma y bien también. En cambio en el portátil que estoy usando (Linux) en es.wiki se ven con coma pero mal y en ro.wiki con cedilla (y bien de tamaño). Es posible que esté relacionado con el sistema operativo o algo del estilo... Saludos. strakhov (discusión) 17:11 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Lo de la conversión automática lo cuentan en esta página: ro:Wikipedia:Diacriticele vechi și noi. strakhov (discusión) 17:13 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Puede deberse al sistema operativo o al navegador, yo estoy usando ahora mismo Firefox en Arch Linux y se ve correctamente. Acabo de comprobar en Firefox en Android y se ve igual. A lo mejor es cosa de tipografías, pero es raro que se vea distinto en una página que en otra. Saludos, Ignoratum 17:18 15 sep 2024 (UTC).[responder]
Entiendo que con lo de verse bien o mal te refieres a la tipografía que te sale, me he dado cuenta de que la que me sale en el ordenador es distinta a la que me sale en el móvil, la del móvil se parece más a una coma mientras que la del ordenador es más fácil de confundir con una cedilla porque la coma está más estilizada. En cualquier caso, dentro del mismo dispositivo se me ve igual en una Wikipedia que en otra. Ignoratum 17:26 15 sep 2024 (UTC).[responder]
Arriba izquierda (Chromium, es.wiki). Arriba derecha (Chromium, ro.wiki). Abajo izquierda (Firefox, es.wiki). Abajo derecha (Firefox, ro.wiki).
Efectivamente, también cambia con el navegador. A mí se me ven así en Ubuntu, en Chromium y Firefox, en es.wiki y ro.wiki. En ro.wiki tengo la interfaz en español pero en Firefox no estaba logueado... strakhov (discusión) 17:32 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Por la foto tiene pinta de que la tipografía predefinida que usa Chromium no tiene la letra ș, así que usa otra tipografía para ponerla, por eso se ve mal. También parece que la Wikipedia en rumano tiene algo que detecta si tu navegador tiene la letra o no y en caso de que no tenga esa la sustituye por ş, ya que parece que es algo común que los navegadores no lean esa letra correctamente. Para ese tipo de cosas valdrán los accesorios que pusiste antes. Saludos, Ignoratum 18:06 15 sep 2024 (UTC).[responder]
Sí, eso parece. En cualquier caso, visto que es un problema mío poco más hay que hablar. Todo está en orden en es.wikipedia. Por sacar algo en positivo, quizás se podrían incluir las versiones con cedilla de topónimos y antropónimos rumanos en Replacer como errores de ortografía (bien para los casos donde se haya hecho copypaste inadvertidamente de una palabra mal escrita en origen, bien cuando el que las escribió no sabía bien cuál signo poner con el teclado). El pedir replicar el comportamiento de ro.wikipedia aquí, para las personas que vemos mal esas letras, no tengo claro que compensara en este contexto 'hispano' (no parece haberse quejado mucha gente aquí de esto a fecha de ...2024). Saludos. strakhov (discusión) 18:39 15 sep 2024 (UTC)[responder]
Un poco de contexto, si a alguien le interesa. Es un problema que ya lleva tiempo, desde que en 2003 la institución de lengua rumana decretara oficialmente el uso de la "coma" en estas letras y descartara el de la cedilla (por cierto, en rumano esta "coma" se llama virgulă o virguliță, a diferencia de la virgulilla de la ñ española). Parece que dos décadas son suficiente tiempo para tal adaptación, pero al parecer también las cosas no de palacio van como van. Hay libros impresos incluso después de 2003 que tienen la forma "antigua" de las letras (como la llaman allí), pero también hay publicaciones más antiguas con la coma. Y sí, persisten los sistemas informáticos e interfaces con el mismo problema, pues no se ha considerado tan "crucial" al parecer. La verdad es que no recuerdo casos similares recientes, en otras reformas ortográficas se han usado letras ya existentes (ß a ss en alemán, etc.), o sea que con una reforma de pronto tienes en casa libros con una "ortografía anticuada" y tienes que acostumbrarte, pero cuando se trata de un distinto diseño de letras, esto requiere además de adaptaciones técnicas. Resulta que la primera copia impresa de la constitución rumana de 2003 (sí, salió el mismo año) se hizo con la cedilla, la segunda "lograron" imprimir la "t" con la coma pero la s quedó con la cedilla y finalmente pudieron sacar una copia con todo conforme la nueva escritura estandarizada. Interesantemente hay un movimiento "retro" y ha estado de moda (no sé si todavía) comprar máquinas de escribir antiguas como esta, por lo de la cedilla. En fin, no sé si interesa, pero ahí lo tenéis. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  19:29 15 sep 2024 (UTC)[responder]

Página vandálica en google

Hace algunos años fue borrada la página vandálica Me cago en Leonpolanco, pero al buscar en google Leonpolanco, aparece el enlace a dicha página. Creo haber tratado este tema en una ocasión anterior, pero traigo a consideración, porque a pesar de borrada aparece en el buscador de google esta página vandálica. Pongan mi nombre de usuario en el buscador de google y lo comprobarán. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 19 sep 2024 (UTC)[responder]

He pasado 10 minutos buscando esa página y no me aparece. ¿Qué navegador usas? O soy yo el que está buscando mal. Zafkiel GD (discusión) 15:14 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Si, al menos buscando desde Chrome aparece; veo que el artículo fue recreado a finales de agosto y asumo que por eso aún aparece en la caché de Google. Banfield - ¿Cómo dice? 15:18 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Tienes razón Banfield, yo buscando desde Edge no encontraba nada. Habrá que esperar a que la memoria de Google desaparezca por sí sola. Zafkiel GD (discusión) 15:33 19 sep 2024 (UTC)[responder]
@Leonpolanco, el resultado de Google es ajeno a este proyecto de Wikipedia. Sin embargo voy a compartir contigo un método para avisar a Google: junto al enlace de los resultados de Google hay un botoncito (el «icono de kebab») de tres puntos verticales [ ⋮ ], que al pulsarlo abre un desplegable con más datos sobre el enlace, y varios botones de acciones como Compartir, Guardar, o Retirar resultado, entre otros. Si usas este último se abre un diálogo que pregunta «¿Por qué quieres retirar este resultado?», y la respuesta predefinida «Muestra información obsoleta» debería ser suficiente para indicar que lo revisen (porque la página de Wikipedia ya no existe tal y como la muestra Google). La acción está ahí, fácil y accesible, al alcance de cualquiera que se detenga un momento a analizar lo que busca y lo que quiere hacer. Igual no es pedir demasiado. -- Leoncastro (discusión) 15:48 19 sep 2024 (UTC)[responder]
@Zafkiel GD ingresé a la página del buscador de Google y allí lo busqué. Parece que no tiene que ver con el navegador. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Sí, estimado, por eso decía que desde Edge no me aparecía nada. Cuando entré a Google recién se mostró. Creo que Leoncastro ya te dio la solución, ojalá ya no aparezca. Saludos. Zafkiel GD (discusión) 13:15 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Hola, me sorprende que Google siga indexándola después de años, ya que la página no existe y puede verse que está devolviendo un código de estado 404 además de tener la etiqueta noindex en el código de la página.
No sé si a lo mejor esta herramienta para retirar contenido obsoleto de Google podría servir.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:41 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Artículo abandonado

Vi haciendo mantenimiento que Grupo Metropolitano de Transporte lleva más de diez años sin referencias y con mal formato y vi en el historial ediciones de @Elías: de hace bastante tiempo mejorandolo, por eso dejo este aviso para que el y resto de posibles interesados lo mejoren acorde a los estandares actuales, gracias!! Esteban (discusión) 22:13 21 sep 2024 (UTC)[responder]



Subir a la tabla de contenidos