Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación/Archivo 2020

Artículos creados con plantillas de mantenimiento

Asunto

Discusión previa: [1]
Volví a plantear este asunto en el café, aunque el hilo fue archivado sin comentarios. El filtro no toma ninguna medida cuando se activa. Sugiero que se tome la acción «No permitir» para impedir estas ediciones. Y agregar otras plantillas. Véase el caso de 201.240.145.111 (disc. · contr. · bloq.), y otros casos en el registro.

Usuario que lo solicita

Fundn (discusión) 23:52 8 nov 2019 (UTC)

Respuesta

@Fundn: He cambiado el filtro para que impida la edición y he creado un mensaje para explicar el motivo, díme si te parece bien o hay que cambiar algo. No he agregado otras plantillas al filtro de momento, ¿sabes de otras que sean un problema?. Me imagino que, si se trata de impedir que el autor esquive la revisión del artículo, la inclusión de una plantilla de de mantenimiento crítico va a tener un efecto contrario al deseado. --Xana (discusión) 11:47 19 ene 2020 (UTC)

@XanaG: Gracias, lo he probado. Me refiero a otras como {{PA}}, {{desactualizado}}, {{copyedit}}, {{mal traducido}}, {{wikificar}}, {{fusionar}}. He visto algún caso con una de esas plantillas, y parece no tener sentido que sean incluidas al crear un artículo. Saludos. --Fundn (discusión) 12:14 19 ene 2020 (UTC)

Filtro 17

Asunto

Estoy viendo esta o esta clase de movimientos, seria esto útil, en cuanto de ocultar plantillas de mantenimiento critico se permita?. Como se solucionaría esto.

Comentario Debido también a esto y esto y en que los 2 diff de arriba no expresan bien lo que se dice al llevar a enlaces inexistentes; No se bien sobre «código wiki» pero creo que es cambio mas especifico para esto seria, que en la linea 5 casi al final adicionar un } de mas, detallado de la siguiente forma:

De

plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha |reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/]";

a

plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha |reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}}/]"; —191.102.86.166 18:48 13 dic 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

85.10.201.126 23:45 10 nov 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Xana (discusión) 11:09 19 ene 2020 (UTC)

Solicitudes improcedentes de borrar el artículo Entretenimiento

Asunto

¿Se podrá implementar un filtro contra este chico, para así poder evitar la protección de los tablones y de la página?

Usuario que lo solicita

SRuizR 19:18 18 ene 2020 (UTC)

Respuesta

A mí me parece muy costoso de implementar para una sola página, y, posiblement, un tipo de vandalismo muy esporádico (seguro que en un par de días, o menos, se cansan de la broma). Creo que la semiprotección es más apropiada en este caso.--Xana (discusión) 10:59 19 ene 2020 (UTC)

Textos sin sentido

Asunto

Creo que aquí ha fallado el filtro 80 que evita la inclusión de texto sin sentido. No tiene lógica alguna que se puedan crear páginas con los textos tyjutyytjytjkduddkdfgjfjfjfjfjjfuyk6yjfjky, vdsdfgsytwgedgsvauycbusdghauahduwhgsbcua, o 09odasowd09uw893w8q389ueedji<f<sdf+s98*89++.

Técnicamente no es un fallo según la programación actual del filtro, que está limitado a los espacios principal y anexo. Pero creo que tales combinaciones deberían filtrarse también en todos los espacios, por lo que solicito la modificación del filtro para ello.

Usuario que lo solicita

Leoncastro (discusión) 19:33 28 sep 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Xana (discusión) 12:46 28 feb 2020 (UTC)

Sobre ediciones de usuarios en sus biografías

De acuerdo a las capacidades del sistema MediaWiki, ¿sería posible implementar un filtro que advierta a un usuario que está editando su propia biografía y que no debería hacerlo? Por ejemplo, que el filtro pudiese detectar que el usuario "Juanito Pérez" está intentando editar un artículo de Wikipedia titulado Juanito Pérez. Se podrían generar falsos positivos y que el usuario por coincidencia tuviese el mismo nombre de esa persona, pero por eso sería solo una advertencia y no le impediría editar (como esos avisos que se llaman "editnotice" o algo así). Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:06 20 jun 2019 (UTC)

Comentario@ZebaX2010: ya existe el filtro 5 que se encarga de colocar la etiqueta "posible promocional". Lo que habría que hacer es configurarlo para que también advierta. Saludos.--SRuizR ¡Para servirles! 21:27 26 jul 2019 (UTC)

@SRuizR:, gracias por el dato. Al parecer antes advertía, pero fue removido por no existir dicho aviso. Entonces, mi propuesta iría en ese sentido, reponer la advertencia a los usuarios que hagan artículos promocionales. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:22 26 jul 2019 (UTC)

@ZebaX2010: ¿Puedes crear el aviso a mostrar en una nueva subpágina de tu página de usuario? Platonides (discusión) 21:52 12 sep 2019 (UTC)

@Platonides:, he agregado la advertencia en la plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}} en esta edición. En esta subpágina de mi taller de usuario se puede ver lo que mostraría dicha advertencia y el código correspondiente que iría en MediaWiki:Abusefilter-warning-5 (según lo que vi en el Filtro 5). Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:46 13 sep 2019 (UTC)

@Platonides: o @XanaG:, ¿podrían implementar este aviso? Considero que sería útil para los casos de las autobiografías. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:39 8 may 2020 (UTC)

Respuesta

Cuánto lo siento, ZebaX2010, hemos dejado esto pendiente durante meses.  Implementado (ahora solo falta que en vez de ingnorarlo se dejen aconsejar por el aviso) Platonides (discusión) 01:14 9 may 2020 (UTC)

Enlaces con el editor visual

Asunto

¿Se podrá crear un filtro para prevenir estas situaciones? Se trata de un error frecuente y que pasa desapercibido.

Usuario que lo solicita

Fundn (discusión) 22:23 1 feb 2020 (UTC)

Respuesta

 No No veo una forma de que un filtro pueda determinar si el usuario pretendía cambiar solo el texto del enlace, o tanto el texto del enlace como la página de destino. Parece algo a trabajar en el propio editor visual, tal vez añadiendo un aviso la primera vez que se cambie un enlace, o cuando se cambie el texto de un enlace igual al nombre del artículo de destino. Platonides (discusión) 21:20 6 jun 2020 (UTC)

Votos nulos

Asunto

Hola, creo que se podría implementar un filtro que impida que los usuarios sin derecho a voto puedan votar en páginas de votación como CABs, RECABs, Votaciones estándar, VECADs, CADs, etc. Saludos.

Usuario que lo solicita

SRuizR 01:17 8 nov 2019 (UTC)

Comentario

Hice una base para hacer el filtro, aunque hay un error, ya que la variable votaciones no está funcionando. No sé si alguien sabe cómo hacer que funcione.

firma:="~~~|\[\[(_|\s)*user((_|\s)talk)?:|\[\[(_|\s)*usuario((_|\s)discusión)?:|\[\[(_|\s)*{{(subst:)?ns:[23]}}:";
votaciones:="Votaciones|Candidaturas a bibliotecario|Revalidación de bibliotecarios|Checkusers/Candidaturas|Supresores/Votación|Candidatos a artículos destacados";

((page_namespace == 4) & (votaciones in page_title))
& ! ((user_editcount >= 500) & (user_age >= 15778800))
& (action == 'edit')
& (
 rcount(firma, lcase(added_lines)) > rcount(firma, lcase(removed_lines))
)

Igual no se filtrarían a los usuarios que tengan más de 500 ediciones pero menos de 500 en espacio principal y anexo, pero esos se pueden anular manualmente y el trabajo sería menor. Saludos.--SRuizR 08:00 29 jun 2020 (UTC)

Hay por ahí alguna barra '/' que necesita "escaparse".--Xana (discusión) 12:35 29 jun 2020 (UTC)

Comentario: que un usuario no tenga derecho a voto no significa que se le pueda impedir la edición, por ejemplo para corregir algún error en una votación. -- Leoncastro (discusión) 13:21 29 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Pero no se le impide la edición, se le impide firmar. ¿Ese código estaría impidiendo la edición?--SRuizR 20:24 29 jun 2020 (UTC)

@SRuizR, se impide, por ejemplo, si trata de agregar {{sust:Votonulo|SRuizR|~~~~}}. -- Leoncastro (discusión) 21:13 29 jun 2020 (UTC)

Ok, entonces se podría agregar esto:

& (
 plantilla:="\{\{(subst:)?(votonulo|voto nulo|votonulo2).*?(" + firma + ").*?}}";
 rcount(plantilla, lcase(added_lines)) == rcount(plantilla, lcase(removed_lines))
)

@Leoncastro: ¿Se está impidiendo algo más?--SRuizR 22:33 29 jun 2020 (UTC)

Sí SRuizR, por ejemplo el candidato a una CAB no tiene que cumplir el derecho a voto, y sin embargo no va a poder ni siquiera postularse porque necesita cubrir la tabla con su candidatura; y como contiene un enlace a usuario no va a poder hacerlo. Me temo que tampoco va a poder editar ninguna línea de texto donde figure una firma de usuario (con enlace al usuario), aunque esa edición sea —como ya he mencionado anteriormente— para corregir algún error. Un error que puede ser simplemente una etiqueta de cierre faltante. No creo que agregar una condición para cada caso particular sea una solución efectiva, pues en conjunto la propuesta puede causar más perjuicio que beneficio. Repito que, aunque un usuario no tenga derecho a voto no significa que se le pueda impedir la edición. Y me temo que lo plantees como lo plantees, no se puede diferenciar fácilmente un voto de cualquier otro tipo de edición. -- Leoncastro (discusión) 22:53 29 jun 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Retiro mi propuesta. Concuerdo con Leoncastro. Por ahora esto no. Aún así, XanaG me gustaría saber a qué te refieres con la barra que necesita escaparse, pues me interesa aprender sobre los filtros.--SRuizR 06:19 30 jun 2020 (UTC)

Con permiso, si te sirve te respondo yo mismo SRuizR. Al igual que escapas el corchete \[ en la primera línea, o la llave \{ al inicio del parche, creo que también se deberían escapar las otras llaves (las del subst: y las de cierre) y —lo que recalca XanaG— las barras diagonales \/. En expresiones regulares hay que escaparlas, aunque no estoy seguro de si es obligatorio hacerlo en este formato especial para los filtros. Por precaución, mejor incluirlo. PD: por cierto, es mejor usar sub?st:, para que acepte tanto subst: como sust:. -- Leoncastro (discusión) 11:33 30 jun 2020 (UTC)

Creo que en el caso de las variables que define el usuario el texto entre comillas se interpreta siempre como una expresión regular; pero hay algunas variables predeterminadas donde se trata como texto y no hacen falta escapes. Caveat: no he mirado la documentación. --Xana (discusión) 18:37 30 jun 2020 (UTC)

Ah ok. Gracias.--SRuizR 04:39 9 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Firmo para que se archive.--Xana (discusión) 18:37 30 jun 2020 (UTC)

No firmar en páginas de discusión

Asunto

Pienso que se podría crear un filtro que avisara y etiquetara cuando no se firma en una discusión. He crado un prototipo basándose en el filtro "Sin wikificar" (o otro nombre similar), que detecta si no se ponen [[, {{, <ref, etc. y pone una etiqueta. Quizás tiene algún fallo.

Caption text

Código	Para que sirve
& (article_namespace == 1 | article_namespace == 3 | article_namespace == 5 | article_namespace == 7 | article_namespace == 9 | article_namespace == 11 | article_namespace == 13 | article_namespace == 15 | article_namespace == 101 | article_namespace == 103 | article_namespace == 105 | article_namespace == 829 | article_namespace == 2301 | article_namespace == 2303)	(Solo las páginas de discusión, es decir, Usuario Discusión, Plantilla Discusión, etc.) Los identificadores de tipo de página están en Ayuda:Espacios de nombres
& !(contains_any(added_lines, "~~~"))	(Esto hace que el filtro salte si no se firma, si pongo solo ~~~ se incluye ~~~~.)
& ( plantilla:="\{\{(subst:)?(Ayuda en el café|Discusión protegida|Discusión sosegada|Encabezado discusión|Fuenteinternet|Música japonesa|No es un foro|Precarga|Respuesta|Separado de|Traducción revisada|Traducido de|Trasladar tema|Visitas|PR|Metaplantilla de avisos|Polémico|Sugerencias discusión|Discusión|Archivado automático|Archivo|Archivo programado|No archivar|No archivar hasta|Cdbpasada|No está censurada|Respuesta usuario|BPV).*?}}"; rcount(plantilla, lcase(added_lines)) == rcount(plantilla, lcase(removed_lines)) )	( Si se incluye una de estas plantillas que se ponen sin firmar (quizás falta alguna) y no se firma no se debería activar)

• Comentario: @Usuario Sin Identidad, ¿quiere decir que no se va a poder editar o arreglar un mensaje previo sin que salte el aviso del filtro antiabusos? Quizás sea mejor esperar a las nuevas herramientas de discusión. -- Leoncastro (discusión) 18:42 26 jun 2020 (UTC)
  

@Leoncastro: No había pensado en ello, visto así, tiene algo de lógica que no se implementara antes. Aún así, me refería a que avisara y no a que te impidiera hacerlo, aunque claro, quizás es un poco molesto. (: Usuario Sin Identidad (discusión) 19:24 26 jun 2020 (UTC)

Creo que esto ya se podría cerrar.--SRuizR 17:42 8 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Usuario Sin Identidad (discusión) 18:30 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Archivo. Altos falsos positivos al arreglar un mensaje.--SRuizR 20:49 15 sep 2020 (UTC)

Filtro 89

Asunto

Deberían añadirse tiktok y/o tiktoker a este filtro. He notado varias creaciones promocionales sobre eso.

Usuario que lo solicita

SRuizR 03:13 17 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho--SRuizR 21:12 15 sep 2020 (UTC)

Aumentar estrictidad de filtro que evita eliminación de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

Debería modificarse el filtro 17 para que evite que se oculten las plantillas de mantenimiento crítico, ya sea con <!-- o <includeonly>.

Usuario que lo solicita

--SRuizR ¡Para servirles! 18:21 21 jun 2019 (UTC)

Comentarios

Para evitar que se oculten las plantillas de mantenimiento crítico, podría configurarse algo así:

|
(
    plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
    ocultar:="(<!--|<nowiki>|<includeonly>)";
    (  
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)
    &
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike ocultar)
    )
  )

Saludos.--SRuizR 06:44 29 jun 2020 (UTC)

Comentario: advierto de la enorme posibilidad de falsos positivos, por ejemplo al tratar de escribir <nowiki>{{destruir}}</nowiki> como parte de una explicación. -- Leoncastro (discusión) 13:27 29 jun 2020 (UTC)

Ok, entonces talvez podría añadirse

& (lcase(rmwhitespace(removed_lines)) rlike plantillas)

--SRuizR 20:30 29 jun 2020 (UTC)

Aunque esto que puse tiene un problema también, pues si alguien pone explicaciones y olvida poner el nowiki, al ponerlo salta un falso positivo.--SRuizR 20:44 29 jun 2020 (UTC)

Retiro lo del nowiki por los motivos expuestos arriba. Quedaría así entonces:

|
(
    plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
    ocultar:="<!--|<includeonly>";
    (  
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)
    &
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike ocultar)
    )
  )

¿Algún otro problema? Saludos.--SRuizR 04:37 9 jul 2020 (UTC)

Sí SRuizR, el mismo problema. Como parte de una explicación se podría usar el nowiki como he explicado anteriormente, o también se podría usar <pre> o <syntaxhighlight> con cualquiera de las otras etiquetas <!-- o <includeonly> agregadas. -- Leoncastro (discusión) 11:08 9 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿Se utiliza <!-- e <includeonly> en explicaciones? — El comentario anterior sin firmar es obra de SRuizR (disc. • contribs • bloq). 11:30 9 jul 2020 (UTC)

@SRuizR, por ejemplo, «la plantilla {{Ficha de edificio}} fue sustituida por:

<includeonly>
{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}
</inludeonly>
<noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

Pero eso fue discutido en el Café porque todavía se realizan pruebas en el módulo, y hasta que no se complete será mejor no modificarla de nuevo. Además, será mejor evitar los saltos de línea entre las etiquetas para no generar espacios vacíos innecesarios». ¿Te sirve como ejemplo? -- Leoncastro (discusión) 12:03 9 jul 2020 (UTC)

Más ejemplos:

«Para evitar los espacios generados por saltos de línea se pueden simplemente eliminar en la propia plantilla, quedando:

<includeonly>{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}</inludeonly><noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

Para plantillas más complejas, donde los saltos ayudaban a diferenciar los niveles de inclusión mediante sangrados, se pueden encapsular estos saltos mediante comentarios, de la forma siguiente:

<!--
--><includeonly><!--
  -->{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}<!--
--></inludeonly><!--
--><noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

De esa forma se pueden generar diferentes sangrados —como se remarca en la línea amarilla— sin que ello afecte al resultado final de la plantilla». -- Leoncastro (discusión) 12:10 9 jul 2020 (UTC)

No entiendo. ¿tiene esto que ver con las plantillas de mantenimiento crítico?--SRuizR 12:13 9 jul 2020 (UTC)

Sí, SRuizR, te he puesto un ejemplo real donde se explica y se usan las etiquetas en apenas cuatro breves líneas. Cambia ahora el ejemplo y en lugar de hablar del caso real de la Ficha de edificio, pon que quiera hablar de algún supuesto problema usando {{autotrad}}, {{destruir}}, {{plagio}}, etc. Si en lugar del invoke necesito mencionar {{autotrad}}, ya no podría hacerlo. Y ese es el principal problema de esta propuesta: no se está diferenciando cuando se trata de poner o quitar la plantilla, sino que simplemente se detecta cuando se menciona, incluso cuando no se trata de usar la plantilla sino solamente se trata de escribir el código para usarla. -- Leoncastro (discusión) 12:26 9 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En ese caso, mejor ponemos esta propuesta en un filtro aparte y específico para los espacios principal y anexo ((page_namespace == 0) | (page_namespace == 104)). Es importante evitar que se oculten ya que he visto que algunos vándalos lo hacen.--SRuizR 16:56 8 sep 2020 (UTC)

Aunque creo que aún hay un problema, pues si alguien corrige una plantilla y después un mensaje oculto puede saltar el filtro.--SRuizR 17:44 8 sep 2020 (UTC)

Tal vez así

plantillas:="(<\!--|<nowiki>|<includeonly>)\n?\{\{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
((page_namespace == 0)|(page_namespace == 104))
&(lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)

¿Habría algún problema todavía?--SRuizR 17:56 8 sep 2020 (UTC)

Aunque sigue sin diferenciarse el uso de la mención, al aplicar el filtro al espacio de contenido podemos descartar que se pretanda hacer una mención, pues no sería correcto hacerlo en dicho espacio. Pruébalo SRuizR, aunque mejor revisa primero el cierre [|}/}/], pues no comprendo exactamente qué se busca con él (identificar una barra o cierre de corchete sería [\|\}] —en modo estricto—, [|}] —si se acepta simplificado—, o (\||\}\}) —que detecta el doble cierre—). -- Leoncastro (discusión) 20:39 16 sep 2020 (UTC)

Creado Mwdiawiki:abusefilter-warning-116 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), pero necesito mover este aviso a MediaWiki:abusefilter-warning-116 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), debido a que está bloqueada por ser mensaje de interfaz. --VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:47 24 sep 2020 (UTC)

De hecho, tendría que ser MediaWiki:abusefilter-disallowed-116 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), ya que la acción es no permitir.--SRuizR 23:56 24 sep 2020 (UTC)

Ya solicité [2] en el tablón miscelaneo desde hace una semana. --VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 19:26 1 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho en el nuevo filtro 116. En el cierre puse (\||\}\}). Tampoco entendía yo qué se buscaba con ese [|}/}/]. Ese código está presente en el filtro 17 y funciona, no sé si se deba cambiar ahí también, pero el asunto es que ha estado funcionando.--SRuizR 21:05 16 sep 2020 (UTC)

Comentario @SRuizR, la porción [|}/}/] es una expresión que significa literalmente «un solo caracter de cualquiera de los de la lista ([...]), que son la pleca (|), el cierre de corchete (}), la barra diagonal (/) —que no debería estar en esta expresión—, el cierre de corchete —que está repetido— o la barra diagonal —ídem—». Funciona para detectar la pleca o el cierre de corchete, pero genera falsos positivos al detectar la barra y no está optimizada al repetir caracteres. Debería corregirse ese filtro 17, donde también se hace «extensivo al espacio de anexos» (104), pero se codifica con el 14 (espacio de categorías); y se incluye «el espacio Wikipedia (4) porque el problema ocurre también con los artículos del asistente» pero no se observa dicho filtro. Y ya puestos, ("confirmed" in user_groups) sirve para prescindir de ("autoconfirmed" in user_groups) pues siempre existe confirmed en autoconfirmed. -- Leoncastro (discusión) 21:30 16 sep 2020 (UTC)

 Corregido el cierre en el filtro 17 y el espacio de categorías a anexos. @Leoncastro: el filtro en el espacio Wikipedia era en una versión anterior del filtro, cuando sólo se disparaba en el espacio principal y categoría (que debía ser anexo porque estaba mal), por lo que lo extendieron al espacio wikipedia, pero ahora el filtro se dispara en todo espacio de nombres (excepto por la parte de la adición de categorías=no)--SRuizR 22:15 16 sep 2020 (UTC)

Entiendo SRuizR. De todos modos faltó modificar —aquí y en todas partes donde se use— la doble comprobación innecesaria del autoconfirmed/confirmed. -- Leoncastro (discusión) 22:21 16 sep 2020 (UTC)

 Hecho--SRuizR 22:59 16 sep 2020 (UTC)

Vandalismos tipo "No confíen en Wikipedia"

Asunto

Me preguntaba si sería posible implementar un filtro que impida que un usuario vandalice un artículo poniendo frases como "No confíen en Wikipedia", "Wikipedia no es confiable" "Wikipedia la puede editar cualquiera", "No le hagan caso a esto", "Es una mala fuente", et cetera. Saludos.

Usuario que lo solicita

SRuizR 18:24 29 sep 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho en el nuevo filtro 118. Obviamente no daré detalles por WP:LLAVE.--SRuizR 18:39 22 sep 2020 (UTC)

Filtro 109

Asunto

No sé porque se desactivó lo de no permitir. Han habido problemas desde entonces ya que las alteraciones no se están evitando. [3] [4]

Usuario que lo solicita

SRuizR 02:55 19 feb 2020 (UTC)

Comentarios

Se limitó por falsos positivos. ¿Tienes una idea de cuántos falsos positivos da respecto al número de detecciones? (sí, hay que hacer un poco de investigación laboriosa :-) .--Xana (discusión) 12:18 21 mar 2020 (UTC)

Entiendo, pues hay que ver que hacemos al respecto, pues es un filtro importante.--SRuizR 17:54 31 mar 2020 (UTC)

@SRuizR: Mi pregunta no era retórica (aunque al verla de nuevo, me parece que se puede entender así). Si una inmensa mayoría de las detecciones del filtro son acertadas se puede argumentar que se admisible frustrar a un puñado de usuarios a los que se impide una edición válida. Pero si el número de falsos positivos es alto, hay que replantearse si los beneficios superan a los daños. El caso es que no lo sé. Si alguien puede mirar las detecciones del filtro y dividirlas entre legítimas y legítimas , tendremos una mejor base para tomar un decisión. --Xana (discusión) 18:07 31 mar 2020 (UTC)

@XanaG: Mientras tanto, se podría activar la acción de advertir. Ya adapté la plantilla del filtro para poner la advertencia.

Atención: Se ha activado un filtro que impide la alteración de denuncias.

Debes saber que alterar una denuncia es sabotaje y podría implicar una suspensión temporal o indefinida de tus derechos de edición. Si estás seguro de que la denuncia es improcedente, no tienes por qué preocuparte, pues será rechazada. Si tú mismo pusiste esta denuncia y la quieres retirar, indícalo en la solicitud y un bibliotecario la cerrará.

Gracias por tu comprensión y colaboración.

Para más detalles acerca de este filtro, consulta «Especial:FiltroAntiAbusos/109». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí y sigue las instrucciones para notificarlo.

Saludos.--SRuizR 22:05 31 may 2020 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 18:21 2 jun 2020 (UTC)

┌─────────┘
Lo más que he visto en falsos positivos últimamente son usuarios intentando eliminar su propia denuncia. No sé si será posible evitar esos falsos positivos. El otro falso positivo que vi fue la reversión de una alteración que también hizo saltar el filtro, por lo que si se hubiera impedido, la reversión hubiese sido innecesaria. Fuera de eso, no he visto otro problema.--SRuizR 12:03 22 jul 2020 (UTC)

Ok, entiendo perfectamente el motivo por el que se limitó. Falsos positivos como éstos (Registros visibles sólo para biblios y admins de filtros) [5], [6], [7], [8]. Con los cambios de XanaG, esto no volvería a ocurrir. No sé si se debe impedir la eliminación o edición de una denuncia propia ([9], [10]) o si es prudente impedir ediciones como ésta.--SRuizR 21:05 15 sep 2020 (UTC)

Respuesta

He hecho algunos cambios en el filtro. Puse un aviso en la plantilla de aviso para indicar que al quitar una denuncia propia, mejor indicarlo sin quitarla. La variable que causó varios falsos positivos la quité, pues me pareció redundante. Véase mi comentario.  Acción de impedir reactivada.--SRuizR 22:35 22 sep 2020 (UTC)

Articulos provenientes de taller

Propongo un nuevo filtro que «Marca traslados de artículos provenientes de taller de usuario»:

( action == 'move' )
& ( moved_to_namespace == 0 | moved_to_namespace == 104 )
& ( moved_from_namespace == 2 | moved_from_namespace == 3 )
& !( 'autopatrol' in user_rights )

Traslados, al espacio de contenido, desde espacios de usuario, excepto usuarios de confianza cuyas ediciones se marcan como verificadas (bibliotecarios, bots o verificadores). Etiquetar como «traslado de taller» o similar en nivel amarillo. Con ello se podrán ver los talleres trasladados al espacio principal en cambios recientes usando filtro por etiquetas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:18 17 sep 2020 (UTC)

Filtro 117 creado. Quedo a espera de la creación de la etiqueta y la activación.--SRuizR 19:25 17 sep 2020 (UTC)

 Hecho .--Xana (discusión) 15:52 22 sep 2020 (UTC)

Sobre Advertir y No permitir y No permitir y Etiquetar

Asunto

Hay varios filtros donde las acciones "advertir y "no permitir" están activadas y no le veo mucho sentido, pues estas dos acciones son prácticamente lo mismo, sólo que "advertir" lo permitirá si lo vuelve a intentar y "no permitir" no lo permitirá jamás. No sé si hay un motivo para ello, porque el mensaje personalizado también se puede poner con la acción "no permitir" y veo en varios de estos casos que sólo ponen el mensaje con "advertir", entonces cada vez que se presiona el botón de publicar cambios salen un mensaje diferente (abusefilter-disallowed y el personalizado) y no le veo mucho sentido. ¿Hay algún motivo para ello o lo cambio?

Además algunos filtros tienen activadas las acciones "no permitir" y "etiquetar", lo cual no le veo sentido, pues si la acción no se podrá realizar, no se va a etiquetar ¿o sí?.

@SRuizR: una pregunta, ¿las acciones "advertir y "no permitir" se activan al mismo tiempo o se activan de acuerdo a los permisos que posea el usuario? Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:37 21 sep 2020 (UTC)

@Valdemar2018: No, se activan diferente. Se activa una vez advertir, luego no permitir, luego advertir, luego no permitir. No le veo sentido. Los permisos que tenga el usuario no tienen relación en las acciones que toma el filtro.--SRuizR 01:45 21 sep 2020 (UTC)

Me parece que «Advertir» y «No permitir» tienen objetivos diferentes. El objetivo de la primera es avisar que puede haber un problema aunque te permite publicarlo igualmente —se supone que lo has revisado y no existe tal problema, típico en filtros con alta probabilidad de falso positivo—; mientras que el objetivo de la segunda es avisar que efectivamente hay un problema y por eso no se permite. ¿Qué hace exactamente un filtro que tiene ambas? Si primero te avisa que puede haber un problema, y luego te lo confirma, entonces sobra el «puede haber»: efectivamente hay un problema.

En cuanto a la segunda cuestión, «No permitir» y «Etiquetar» entiendo que pueden llegar a ser compatibles, porque supongo que aunque no se permita la acción, sí se guardará un registro con el evento, en ese caso etiquetado con el problema en cuestión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:09 21 sep 2020 (UTC)

Si no recuerdo mal, «Advertir» es para que aparezca un mensaje explicativo que justifique por qué se detuvo la edición. Si no se añade nada más, al hacer clic una segunda vez se guarda la edición. Si además se incluye «No permitir», esa opción no está disponible. Si se utiliza simplemente «No permitir» no habrá mensaje. Me disculpo de antemano si mi memoria me está fallando. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:47 21 sep 2020 (UTC)

@Metrónomo: De hecho, no permitir si permite mensaje personalizado.--SRuizR 23:23 21 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

SRuizR 21:17 16 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Hice los cambios.--SRuizR 19:06 1 oct 2020 (UTC)

rmspecials

Asunto

La función rmspecials() va a ser modificada próximamente. Hay que revisar los filtros 36, 47 y 55 (todos privados) para ver si se requiere modificar el uso de dicha función para agregarle una envolvente con rmwhitespace(). El cambio en la función fue anunciado en el informe técnico Tech News: 2020-43 y su evolución en T263024.

Usuario que lo solicita

Leoncastro (discusión) 17:17 19 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Envolventes añadidos.--SRuizR 21:29 19 oct 2020 (UTC)

Propuesta de filtro

Asunto

Habría alguna manera para evitar que los usuarios no autoconfirmados agreguen y quiten un carácter varias veces para alcanzar ése rango. En el historial de éste artículo se puede ver a un usuario que hace una gran cantidad de ediciones sin sentido para alcanzar el rango de autoconfirmado y poder editar en artículos semiprotegidos.
Quizás algo que les impida editar por unos minutos u horas después de hagan que 3 veces la misma edición en un artículo en un rango de 10 minutos.

Usuario que lo solicita

LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 21:40 21 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Me temo que eso  No es posible. Los filtros antiabusos revisan la acción que se está realizando y no revisan acciones anteriores ni son capaces de hacerlo.--SRuizR 22:08 21 oct 2020 (UTC)

Comentario SRuizR, aunque eso es como dices en el ámbito de la programación de los filtros propiamente dicha, entre los parámetros adicionales de gestión de los filtros sí existe la posibilidad de comprobar la velocidad de ejecución de las ediciones, por lo que se podrían impedir de una forma más o menos genérica ediciones demasiado rápidas de cualquier nuevo usuario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:56 22 oct 2020 (UTC)

Comentario: aunque quizás este no sea el foro adecuado para debatir esto, me parece que sería apropiado establecer un periodo mínimo de ediciones para los usuarios no confirmados. Si por ejemplo se establece un plazo de tres minutos entre ediciones, sería lo suficientemente corto para que un usuario con buenas intenciones no se desanimase, y lo suficientemente largo como para prolongar dos horas y media la obtención del permiso de autoconfirmado, lo cual seguramente colme la paciencia de la mayor parte de los vándalos y editores sin interés real de participar. CC: -jem-, LORDZRAWN, SRuizR. -- Leoncastro (discusión) 15:35 22 oct 2020 (UTC)

Comentario Pero se supone que sólo lo cuenta si coincide con el patrón en el filtro ¿no?. En todo caso el periodo mínimo que menciona Leoncastro sí es posible.--SRuizR 17:23 22 oct 2020 (UTC)

Comentario Concuerdo con Leoncastro, me parecería apropiado (si es que es factible) poner un periodo mínimo entre ediciones para usuarios no confirmados. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 17:53 22 oct 2020 (UTC)

Creación de filtro

Asunto

Solicito la creación de un filtro que impida la creación de artículos con plantillas de borrado rápido o de referencias adicionales incluidas, dos vandalismos muy recurrentes; también se podría incluir al resto de plantillas de mantenimiento crítico.

Usuario que lo solicita

Valdemar2018 (discusión) 18:52 28 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho El filtro 95 fue generalizado para todas las plantillas de mantenimiento crítico, de contenido y de estilo. Saludos.--SRuizR 19:28 28 sep 2020 (UTC)

@SRuizR: No es infrecuente que se traslade contenido del espacio principal a, por ejemplo, un anexo nuevo. Ese contenido puede tener plantillas de mantenimiento bien colocadas y entiendo que el filtro dispararía a partir de ahora. La solución sería tan simple como reincorporar la plantilla en una segunda edición, pero ¿no convendría hacer menos estricto el filtro para usuarios de confianza? --Leptospira (discusión) 19:53 28 sep 2020 (UTC)

 Hecho--SRuizR 19:55 28 sep 2020 (UTC)

@SRuizR: Acabo de detectar una página de discusión de un artículo creada con {{propb}}; solicito que se amplie la restricción a estos casos, en donde no estoy seguro de si se trata del espacio de nombres o de la plantilla usada. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:24 29 sep 2020 (UTC)

 Hecho Extiendo a espacios Discusión y Anexo discusión y añado variable para evitar falsos positivos. Saludos.--SRuizR 01:45 29 sep 2020 (UTC)

Creo que fallo el filtro. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 15:48 23 oct 2020 (UTC)

¿Se podrían añadir filtros?

Hola. Últimamente, estamos teniendo varias IP que vandalizan artículos añadiendo "calvo" O "el Pepe" (Diversas cada una. El último ejemplo ha sido en Kim Kardashian. ¿Sería posible un filtro que limitase estas ediciones? Comprendo que puede ser complicado por falsos positivos (sobre todo para el Pepe), pero hay que preguntar. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 16:52 5 nov 2020 (UTC)

 Filtro 1 modificado. No veo posibilidad de un falso positivo con el pepe.--SRuizR 17:09 5 nov 2020 (UTC)

Más vandalismos frecuentes

Asunto

En la línea del otro día, a lo mejor se podía añadir "viva España". Con mayúsculas sobre todo es uno frecuente...

Usuario que lo solicita

El subtitulador (discusión) 13:42 10 nov 2020 (UTC)

Comentario

Perfecto. Gracias. :) --El subtitulador (discusión) 02:15 15 nov 2020 (UTC)

Respuesta

@El subtitulador: veo muchas posibilidades de falsos positivos, incluso considerando aquellos Viva España escritos completamente con mayúsculas, por lo que no creo conveniente añadir esta frase al filtro. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:57 15 nov 2020 (UTC)

Renombres de filtros

Lista de filtros

• 103: Ediciones temáticas incorrectas (V)
• 115: Filtro anti Momonkun
• 120: Abuso a largo plazo (LTA) III
• 121: Abuso a largo plazo (LTA) IV
• 122: Abuso a largo plazo (LTA) V

Usuario que lo solicita

VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 02:52 23 dic 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho--SRuizR 15:58 23 dic 2020 (UTC)