Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Simbología del franquismo

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Simbología del franquismo

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Chamarasca (discusión) 23:09 6 may 2016 (UTC)
• Comentarios: Casi unanimidad entre los participantes respecto a los problemas de verificabilidad

---

Propuesto por

Mar del Sur (discusión) 21:21 5 mar 2016 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de marzo al 11 de marzo de 2016

CAD

Discusión:Simbología del franquismo (revisión)
Discusión:Simbología del franquismo/Candidatura a destacado (votación)

Categoría

26 de noviembre de 2007

Motivación

El artículo dista mucho de ser un destacado (o al menos lo que hoy, ocho años más tarde, entendemos por esto). Le faltan referencias válidas en muchos párrafos importantes con datos dudosos no verificables y la solicitud de referencias ha quedado ahí por mucho tiempo desatendida. En general la información está desagregada y desorganizada. Algunas secciones del artículo están muy desactualizadas. La redacción, en general, deja bastante que desear y hay incoherencias notorias. Un aspecto menos grave, pero que también requiere trabajo, es que hay problemas de formato con varias referencias y algunos enlaces que no funcionan. Creo que para merecer la distinción requeriría de una exhaustiva revisión y una reelaboración completa.

Fecha de elección

(editar)

Datos generales del artículo

Simbología del franquismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Intervine en la redacción hace años, y ya entonces hubo varios problemas, que se fueron solucionando mejor o peor; desde entonces ha habido muchas adiciones y modificaciones, y últimamente me he desentendido del artículo. Es totalmente cierto lo que dice Mar del Sur en cuanto a la desactualización. Comprendería perfectamente que se eliminara la condición de destacado aunque sólo fuera por ello. No voy a hacer una reelaboración completa; solo retocar alguna cosa, como las que se señalan. En cuanto a las solicitudes de referencias, cuento diez, más un cartelito que se refiere a la sección del 18 de julio. Me he puesto con este último y creo haberlo solucionado. No sé si se podrán encontrar para los otros. En cuanto al formato de algunas referencias, he tocado las que he visto problemáticas, aunque no he encontrado la que aparece citada como "José Carlos Alegría y Santiago Dotor". Aquí lo dejo de momento. Si hay que votar, me abstengo, y me conformaré con la opinión que resulte mayoritaria. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:21 6 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias Ángel Luis. Estoy segura de que podremos arreglar varias cosas puntualmente y dejarlo en un estado más que aceptable. Lo que digo es que no podremos resolver todos los problemas fácilmente y de manera óptima, porque en algunos casos, al intentar encontrar la fuente de donde proviene la información de algún párrafo con {{cita requerida}}, damos a veces con ella, pero lamentablemente se trata de un párrafo copiado y pegado, violando derechos de autor y, para más inri, desde una fuente no fiable. Por ejemplo esto (de la versión actual):

Quien diseñó la yuxtaposición con que fue adoptado el símbolo de la JONS fue el burgalés Escribano Ortega, firmante del manifiesto de los gallos de marzo en el que convergían su cualidad de dibujante con su personalidad tradicionalista. En una cuartilla rayó la verticalidad oblicua de las flechas y la horizontalidad maciza del yugo y se dispuso a unirlos por su convergencia y así fue como renació el emblema al que Ramiro Ledesma adoptó como representativo de las nuevas JONS y que más tarde perduraría y sería adoptado por Falange en el momento mismo de la fusión el 13 de febrero de 1934 representada por Ramiro y José Antonio en un ático de la Gran Vía madrileña. Más tarde, José Antonio Primo de Rivera, el 19 de octubre del mismo año, en una comunicación entre otras cosas decía ^{[cita requerida]}

Es un párrafo que se introdujo (más o menos igual a como hoy está)con esta edición de Thor8

Quien diseñó la yuxtaposición con el que fue adoptado el símbolo de la JONS fue el burgalés Escribano Ortega, firmante del manifiesto de los "gallos de marzo" en el que convergían su cualidad de dibujante con su personalidad tradicionalista. En una cuartilla rayó la verticalidad oblícua de las flechas y la horizontalidad maciza del yugo y se dispuso a unirlos por su convergencia y así nació -renació- el emblema al que Ramiro conformó como representativo de las nacientes JONS y que más tarde perduraría y sería adoptado por Falange en el momento mismo de la fusión el 13 de febrero de 1934 rubricada por Ramiro y José Antonio en un ático de la Gran Vía madrileña

Y es un copia/pega desde sitio (Más precisamente, del Nr. 6 de esta revista, publicada el 6 de abril de 2006, donde se lee:

Quien diseñó la yuxtaposición con el que fue adoptado el símbolo de la JONS fue el burgalés Escribano Ortega, firmante del manifiesto de los "gallos de marzo" en el que convergían su cualidad de dibujante con su personalidad tradicionalista. En una cuartilla rayó la verticalidad oblícua de las flechas y la horizontalidad maciza del yugo y se dispuso a unirlos por su convergencia y así nació -renació- el emblema al que Ramiro conformó como representativo de las nacientes JONS y que más tarde perduraría y sería adoptado por Falange en el momento mismo de la fusión el 13 de febrero de 1934 rubricada por Ramiro y José Antonio en un ático de la Gran Vía madrileña

.

Revisando el historial, vemos como un usuario anónimo pidió referencias el 1 de febrero de 2008 y protestó por lo que le parecía desatención al punto de vista neutral. El Usuario:SanchoPanzaXXI intentó arreglar parte del problema, lo puso {{en obras}} y agregó también una bibliografía. Pero al parecer hay párrafos plagiados que subsistieron esa revisión y siguieron allí hasta hoy. Voy a quitar al menos este que tengo ya claramente detectado, pero la verdad es que no sé si habrá muchos más... :-(

El tema del artículo es muy relevante y una buena parte del trabajo de recopilación de información es válido. Notables wikipedistas han trabajado en él mejorándolo. Por eso no quiero enviarlo a la hoguera, ni mucho menos, sino que simplemente sugiero quitar la distinción de AD y trabajar con calma para dejarlo de manera aceptable. Mar del Sur (discusión) 12:09 6 mar 2016 (UTC)

 En contra Agrego mi voto explícito en contra de la revalidación de este artículo. Mar del Sur (discusión) 23:33 13 mar 2016 (UTC)

Algo en contra: observo varios párrafos que requieren Verificabilidad e incluso el uso de la plantilla {{Cita requerida}} (enlaces), un artículo destacado debe cumplir con las politicas de verificabilidad. -shawn (Talk · Contributions) 23:54 15 mar 2016 (UTC).

•  En contra Por no cumplir con la política de verificabilidad. Cuando se subsanen esos problemas, se podría presentar otra vez. --Maragm (discusión) 03:57 13 abr 2016 (UTC)

 En contra. Poco después de la apertura del proceso de revalidación, se añadieron algunas referencias. Sin embargo, gran parte del texto sigue presentando problemas de verificabilidad, no se han efectuado más cambios desde entonces para corregir el artículo y garantizar el cumplimiento de WP:VER. Pho3niX Discusión 04:26 20 abr 2016 (UTC)

 En contra por los argumentos de Mar del Sur y, aunque posee referencias, hay partes donde no se puede verificar la información, por ejemplo, en los tres últimos párrafos. Además la referencias necesitan el formato adecuado o la información necesaria. Aarón (discusión) 00:07 25 abr 2016 (UTC)

•  En contra Bajo ningún concepto se han de permitir artículos con párrafos textuales; mucho menos artículos destacados. Saludos. —Ganímedes (discusión) 17:40 2 may 2016 (UTC)