Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Tutankamón

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Tutankamón

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por BlaGalaxi (discusión) 06:58 16 abr 2021 (UTC)
• Comentarios: RAD finalizada

---

Datos generales del artículo

Tutankamón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

6 de junio de 2008

Revalidación propuesta por

5truenos ¿¡...!? 19:32 24 feb 2019 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de febrero al 2 de marzo de 2019

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Tutankamon

Categoría

Historia | Antiguo Egipto

Motivación

Otro de los artículos seleccionados hace más de una década, pero que hoy están muy lejos de cumplir los requisitos de AD actuales. Las referencias son muy escasas y no apoyan toda la información del texto.

Opiniones

* En contra Aunque tiene algunas referencias, son del todo insuficientes y así no debe lucir una estrella de "Destacado". Alonso de Mendoza 08:22 22 abr 2019 (UTC)

Acabo de reescribir íntegramente el artículo, con una versión más centrada en el sujeto, nueva información y casi el triple de referencias, traducida de la versión en inglés que es AB desde el año pasado. Os animo a leerla porque, si así lo consideráis, podría mantener su categoría de destacado. Saludos. Alonso de Mendoza 18:28 25 may 2020 (UTC)

•  En contra Su extensión está bien, pero las referencias son las que lo hacen cojear. Me propongo para expandirlo de su homólogo en inglés. Pero hasta que lo haga, mi voto esta en contra (salvo que me den chance mejorarlo y ya luego vuelven a votar :) )-- Loxox | Discusión 00:27 31 dic 2019 (UTC)
•  En contra por los motivos mencionados. Magical Blas (discusión) 09:32 12 abr 2020 (UTC).
•  A favor Con los cambios introducido por Alonso de Mendoza, el artículo ha ganado en verificabilidad y calidad en general. Creo que cumple los criterios para seguir siendo AD. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:55 28 feb 2021 (UTC)
•  A favor Tras el trabajo realizado, el artículo es muy diferente al que había antes de la propuesta de revalidación.Dodecaedro (discusión) 08:46 8 mar 2021 (UTC)
•  A favor Después de leer de nuevo el articulo, creo que puede seguir siendo AD, con la ampliación que le dio Alonso de Mendoza y con las referencias que ya le dan mas verificabilidad al articulo. Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 20:49 21 mar 2021 (UTC)
•  A favor El artículo es otro en comparación al originalmente aprobado. No había casi referencias en algunos párrafos y otros ni tenían. Ahora está todo bien citado, aunque bien podría ser un AB al igual que la versión inglesa, pero según las reglas debe haber un concenso para cambiar a dicha distinción , y la mayoría está de acuerdo que siga como AD. --Josedm (discusión) 03:59 11 abr 2021 (UTC)
•  A favor Yo también estoy a favor. Gracias al trabajo del compañero, según mi criterio, el artículo puede continuar con la categoría de destacado. Aunque como punto a corregir, algunas referencias carecen de idioma. --BlaGalaxi (discusión) 21:20 12 abr 2021 (UTC)