Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Urobilinógeno
- Propuesto por
- Ganímedes (discusión) 11:58 2 nov 2013 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 2 de noviembre al 8 de noviembre
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Urobilinógeno
- Categoría
- Bioquímica, metabolitos
- Motivación
- Hace un año en la CAD de este artículo mencioné una serie de inconvenientes pero no coloqué específicamente una plantilla de
En contra porque llevaba casi un año abierta y tenía muy poca participación, por lo que consideré (erróneamente) que podría pasar más tarde a hacer una revisión profunda mientras daba tiempo al redactor principal a mejorar las objeciones realizadas. Sin embargo, cuando pasé por allí algo más de una semana más tarde ya se había aprobado como AD gracias a varios votos favorables en la semana pero que a mi entender no incluían una revisión profunda del artículo. El editor principal entonces se comprometió a arreglar los problemas después que fuera destacado una vez volviera de sus wikivacaciones. Lo cierto es que eso no ha ocurrido en 15 meses a pesar que el redactor principal estuvo activo hasta setiembre de este año. Le dejé un mensaje en mayo en su discusión y en la del artículo, y me dijo que necesitaba otros dos o tres meses más para arreglarlo. Presumiendo buena fe he esperado sobradamente los tres meses. No obstante, desde su aprobación como AD sólo recibió tres ediciones, todas menores y dos son de bots. Es más, desde que fue aprobado como AB no ha recibido prácticamente ediciones mayores, y eso fue en 2011. Como se dijo en su momento en la CAD y también en la discusión del artículo, hay numerosos problemas con él:
- Falta ampliar todas las secciones, porque ninguna de ellas tiene un tratamiento "exhaustivo". Algunas solo tienen un párrafo de pocas líneas
- Hay términos que se deberían evitar o al menos explicar por quién ("Algunas investigaciones", "Se ha llegado a considerar", "Unos experimentos realizados")
- No se menciona ni una letra sobre su descubrimiento
- Se habla de metabolismo, pero se describe someramente el metabolismo de la bilirrubina, pero se habla en profundidad y en forma específica de la síntesis y la degradación del urobilinógeno, que es lo que debería primar
- No menciona la etimología
- En la CAD se menciona: "Sin embargo, encuentro un defecto muy importante en el apartado de variaciones de la concentración, en especial en el aumento, y es que sólo se mencionan "algunas" (un AD debe ser exhaustivo) de las condiciones, y no se clasifican por etiologías, como obstrucciones del conducto o daño hepatocelular, con o sin ictericia. Se que mencionas que se aumenta la degradación de la hemoglobina, pero no hablas de porqué, ni divides el listado de las enfermedades. Un ejemplo de cómo podría ser puedes encontrarlo aquí.--Gustavocarra 09:35 29 sep 2011 (UTC)" - Esto tampoco fue arreglado
- Algunas fuentes son de dudosa fiabilidad, como esta página comercial o este enlace a GoogleBooks (que no es la editorial como menciona la referencia) que aparece en blanco y con una búsqueda negativa a la combinación de términos mencionada. O esta, sin autor, sin fuentes y de origen desconocido, entre otras.
- Contiene enlaces a desambiguaciones
Hecho Se corrigieron las desambiguaciones --Alejandrocaro35 (discusión) 00:35 10 nov 2013 (UTC) - Tiene fechas con formato distinto en las referencias
- La redacción es mejorable ("En este estudio se tomaron a veintiséis individuos sanos")
Aunque en este momento el usuario no esté activo, considero que más de dos años es tiempo harto suficiente para haber realizado alguna mejora. Como no ha sucedido y dado que el redactor principal no tiene inconvenientes en que se abra la revalidación si se menciona su mensaje, es que procedo con la RAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:58 2 nov 2013 (UTC)
- Fecha de elección
- 9/08/2012
- Datos generales del artículo
- Urobilinógeno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
- En contra de que siga siendo destacado. Como dice Ganímedes, varias secciones necesitan ser ampliadas, como por ejemplo Función antioxidante. He visto varias referencias sin autor ni otros datos y algunas web citadas son anónimas. Además, la mayoría son páginas web y similares, en un tema como este debe haber libros "a patadas". Bueno, pues eso, no creo que merezca la estrella. --Incal (discusión) 19:17 2 nov 2013 (UTC)
- En contra del distintivo de destacado. Principalmente porque no es un artículo suficientemente extenso, siendo determinadas secciones susceptibles de ampliación. Hoy en día está lejos de lo exigido a un destacado y creo que los esfuerzos de mejora deberían encaminarse más a obtener la categoría de AB, de la que está bastante más cerca. Habría que corregir para ello alguna de las referencias discutibles que contiene, principalmente.Totemkin (discusión) 14:35 17 nov 2013 (UTC)
Comentario Parte de su redacción provino de un aparente plagio. —Totemkin (discusión) 14:48 3 dic 2013 (UTC)
- Sí, era un copiapega. He retirado dos párrafos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:26 3 dic 2013 (UTC)
- En contra De acuerdo con los comentarios anteriores. Los "votos a favor" superficiales cuando se aprobó originalmente como AD reflejan que, como en muchos ADs actuales, no se realizó una revisión minuciosa. Además, fue aprobado con párrafos plagiados. --Maragm (discusión) 14:53 18 dic 2013 (UTC)
- En contra El artículo posee numerosas fallas como la falta de ampliación y, además, no es lo suficientemente extenso. --Waka 11:16 25 dic 2013 (UTC)
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Urobilinógeno
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 09:57 23 ene 2014 (UTC)
- Comentarios: