Ir al contenido

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Balderai/Avales

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Balderai

Esta página está archivada junto a las siguientes:
Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

Presento a la comunidad de Wikipedia los siguientes argumentos para la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario Balderai (disc. · contr. · bloq.). Debido a que la comunidad es la que otorga su confianza en las decisiones que toma un bibliotecario, es esperable que su proceder sea de manera justa, imparcial, congruente y conciliadora. A continuación, paso a explicar los puntos por los que considero que la confianza en Balderai como bibliotecario debe ser revalidada por la comunidad:

Congruencia: Se confía en que el proceder de un bibliotecario sea congruente en todo momento, especialmente al atender solicitudes en el tablón de bibliotecarios (TAB) o en cualquier otra área o situación.

Caso 1:

  1. El 24 de diciembre de 2018, en su resolución de una solicitud en el TAB, Balderai estipuló que la solución a una posible guerra de ediciones entre usuarios es «solicitarlo [evitar caer en una guerra de ediciones] a ambas partes [involucrados] y revertir al estado anterior». [1]
  2. Un par de semanas después, el 2 de enero de 2019, Balderai me bloqueó[2] argumentando que yo había violado «la política WP:3RR al revertir la página en tres ocasiones», como producto de estos intercambios en el TAB.[3] Había transcurrido más de una hora desde la última reversión en la página (04:34 2 ene 2019) y el aviso de bloqueo que Balderai me dejó en mi página de discusión (06:08 2 ene 2019). En ningún momento apercibió a ninguna de las partes antes de llevar a cabo el bloqueo; al contrario, señaló que había «procedido a bloquear temporalmente su cuenta [Link58] para prevenir que ocurra una guerra de ediciones».[4] También señaló en esa ocasión que «un bibliotecario no está obligado a bloquear a un usuario que viola la regla, pero de ninguna manera le impide hacerlo ni le obliga a buscar otras formas de detener la disputa. Si examinas la sección de tablón sobre guerras de ediciones encontrarás muchos casos donde se aplicaron bloqueos a usuarios infractores sin mayor consideración».[5]
  3. Al día siguiente, 3 de enero, resolvió una solicitud en el tablón de tres reversiones (TAB/3RR), en donde se observa que apercibe a las partes para «revalorar si sus conflictos interpersonales pueden resolverse sin la intervención de un bibliotecario y si no lo creyeran posible, a presentar sus reclamos en las secciones apropiadas del tablón».[6]
  4. El 9 de enero desestimó otra solicitud en el mismo tablón anterior, donde explica que «Se archivará este reporte ya que las guerras de edición reportadas no han continuado».[7]

Es evidente la incongruencia en su proceder en otras solicitudes del mismo tema, especialmente si se toma en cuenta que optó por bloquear «sin mayor consideración» para «prevenir que ocurra una guerra de ediciones». Una acción que, a su parecer, es «apegada a las políticas, además de efectiva».[8] La realidad es que no existía ya tal guerra de ediciones que prevenir desde hacía alrededor de dos horas antes de su intervención, por lo que su acción resulta parcial y contraviene sus otras resoluciones sobre el mismo tema. Como le indica el bibliotecario BetoCG (disc. · contr. · bloq.): «Los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de bloquear a un usuario por infringir la R3R, por ejemplo, si comprueban que el problema se ha resuelto de otra manera [...] jamás intentaste resolver la disputa, sino que llegaste a imponer una "sanción" cuando tu obligación era, mínimo por cortesía, advertir si era o no correcto el retiro de los comentarios».[9]

Caso 2:

  1. En agosto de 2018, en una solicitud del TAB, recomendó sancionar a otros compañeros y cuestionó: «¿Es este es el nivel de civismo con el que debemos conducirnos todos los colaboradores, y especialmente los bibliotecarios?».[10]

Tal recomendación contradice lo que sugirió en aquella solicitud en la que invita a las partes a «revalorar si sus conflictos interpersonales pueden resolverse sin la intervención de un bibliotecario y si no lo creyeran posible, a presentar sus reclamos en las secciones apropiadas del tablón».[11] Si bien este comentario lo realizó meses después del caso 2, y que se entiende que puedan existir cambios de percepción, lo cierto es que se espera que un bibliotecario mantenga la misma percepción en cuanto al cumplimiento de las políticas. Y, en este caso, resulta inverosimil que alguien ofrezca la conciliación en algunos casos, y los bloqueos en otros.

Caso 3

  1. Balderai desestimó una solicitud del TAB por Gauri (disc. · contr. · bloq.) relacionada con el acoso a un editor, que data del 10 de septiembre y que fue avalada por otros solicitantes. Su argumento fue que «carece de fundamentos»; «ni la denunciante original ni los usuarios que han realizado agregados a la denuncia ha aportado diffs que demuestren que Maragm haya incurrido en alguna de las conductas repetitivas descritas como acoso en la propuesta de política».[12] Su acción viene precedida de un mensaje en el que advierte a Gauri, en su página de discusión, sobre «Reutilizar el contenido sin hacer la atribución que la licencia exige constituye, inequívocamente, un plagio», además de comentarle «Que no tengas esto claro siendo una usuaria veterana es preocupante, pero como bibliotecaria es francamente inaceptable».[13]

Su explicación a Gauri (derechos de autor) no se corresponde con su resolución de la misma solicitud (carencia de pruebas de acoso), además de constituir una presunción de mala fe. Adicionalmente, su resolución ha quedado sin efecto e incluso ha sido objeto de discusión por otros bibliotecarios.[14][15][16] Como indica Bernard (disc. · contr. · bloq.) en la primera de dichas evidencias: «desestimar esta denuncia sin más, como se hizo, lo único que lograría es que esos comportamientos negativos se mantuvieran y agravasen. Y eso es algo a lo que obviamente no puede dar pie un bibliotecario».

Caso 4

  1. Sus intervenciones en el tablón son escasas y esporádicas y, desde agosto de 2018, varias de estas escasas intervenciones han estado relacionadas con ciertos usuarios/ex usuarios e incluyen argumentos/resoluciones mayormente parciales. Tales son los casos de Mar del Sur,[17][18] Maragm,[19][20] Cookie,[21] (obsérvese su omisión de un sustento para su respuesta) y Ecemaml [22] Es decir, ha participado en seis distintas denuncias del TAB del mismo grupo de usuarios que, en algún momento, han externado su apoyo al desbloqueo de Ecemaml,[23] situación con la que él también invariablemente se ha mostrado a favor.[24]

Se espera que las acciones de un bibliotecario resulten imparciales y congruentes, como se ha dicho anteriormente, y en este caso queda en evidencia un conflicto de interés por parte de Balderai, dado que sus intervenciones en las seis solicitudes han sido favorables para el mencionado grupo de usuarios, independientemente del motivo de la solicitud o del solicitante, algo ya percibido por otros compañeros.[25][26]

Caso 5

  • Con motivo de la presente revalidación, Balderai realiza una solicitud en el TAB para acusar a Taichi (disc. · contr. · bloq.) de un supuesto «uso indebido de la lista de correos de bibliotecarios».[27]
  • Anteriormente, en un hilo de discusión del café sobre políticas, con respecto al tema de la lista de correos de los bibliotecarios, Balderai había expresado que ante una solicitud en el TAB sobre este tema «No procede ninguna acción. El ámbito de las políticas de Wikipedia en español sobre comportamiento de los usuarios no se extiende a los canales IRC [...] Por supuesto es posible que al traer el tema para su discusión la comunidad exprese un consenso distinto en el sentido de que WP:NAP y otras políticas sobre comportamiento de usuarios deben aplicarse sobre lo dicho en foros como el canal IRC #wikipedia-es o la lista de correos de bibliotecarios, en cuyo caso habría que modificar la redacción de la política para expresarlo nítidamente».[28]

Este es un ejemplo más del proceder parcial de Balderai al interpretar las políticas del proyecto. Si bien ha expresado la carencia de un consenso para implicar que las acciones realizadas al margen de la enciclopedia (IRC, lista de correos de bibliotecarios) son reguladas también por las políticas de Wikipedia, en esta ocasión busca una sanción contra otro compañero del proyecto por este mismo asunto. Caso aparte, la inexistencia de un diálogo con el usuario al que ha denunciado, pese a que también se espera el carácter conciliador en un bibliotecario.

Inactividad
  1. Si bien cada uno dedicamos el tiempo que tengamos disponible a Wikipedia, lo cierto es que los bibliotecarios deben mantener una actividad constante para evitar la remoción de sus permisos. En el caso de Balderai, de acuerdo con sus registros, desde 2013 sus contribuciones como bibliotecario no superan las 200 acciones al año, de las cuales solo 8 corresponden a bloqueos anuales (ni siquiera el 3 % de sus acciones anuales) y, en su mayor parte, a IPs vandálicas. Estas estadísticas permiten deducir que:
  • No contribuye de forma significativa y activa al proyecto como bibliotecario.
  • Sus decisiones en el tablón rara vez implican el bloqueo de usuarios con cierta antigüedad en el proyecto, por lo que habría de resultar impropio que ejerza alguno sin brindar un fundamento claro y congruente (especialmente con sus resoluciones a otras denuncias/solicitudes similares).
  • Sus intervenciones esporádicas en el tablón (que conllevan parcialidad, de acuerdo con lo anteriormente visto) probablemente sean para evitar la remoción de sus permisos, sin que realmente exista un compromiso para realizar sus tareas de forma objetiva y fundamentada.
Conclusión

La evidencia anterior me hace dudar de la objetividad e imparcialidad en las decisiones/acciones ejercidas por Balderai en su rol de bibliotecario. La falta de congruencia en sus decisiones, que muchas veces involucran al mismo grupo de usuarios a los que favorece pese a su inactividad/ediciones esporádicas, no ofrece garantías de que en un futuro continúe haciendo un uso responsable y razonable de sus atribuciones como bibliotecario. Por esta razón, veo la necesidad de saber el pronunciamiento de la comunidad con relación a una revalidación del oficio de bibliotecario de Balderai.

Firma del usuario que abre el proceso: -- Link58   15:18 13 sep 2019 (UTC)[responder]

Usuarios que avalan esta iniciativa
  1. Irwin キリト 15:27 13 sep 2019 (UTC)[responder]
  2. JUAN BLAS (discusión) 15:32 13 sep 2019 (UTC) preocupación evidente.[responder]
  3. Aleposta (discusión) 17:25 13 sep 2019 (UTC)[responder]
  4. Taichi 〒 17:29 13 sep 2019 (UTC)[responder]
  5. Esteban (discusión) 17:31 13 sep 2019 (UTC)[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 17:39 13 sep 2019 (UTC)[responder]
  7. -Rosymonterrey (discusión) 03:52 14 sep 2019 (UTC)[responder]
  8. --Ray (Buzón) 10:36 14 sep 2019 (UTC)[responder]
  9. ArwinJ (discusión) 22:49 14 sep 2019 (UTC)[responder]
  10. Pho3niX Discusión 16:13 15 sep 2019 (UTC)[responder]
  11. Gaurī (★) 16:19 15 sep 2019 (UTC)[responder]
  12. Bernard - Et voilà! 17:52 15 sep 2019 (UTC)[responder]

Cierre

Tras llegar a doce avales, se abre Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Balderai. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:29 15 sep 2019 (UTC).[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_bibliotecarios/Balderai/Avales&oldid=119423695»