Wikipedia discusión:La enciclopedia libre

Opinión o política oficial: ¿Cuestión de estilo?

No entrando en el fondo , que podríamos entrar, pienso que esta página debe mantenerse como página de autor y NO oficial. Se trata de una estructura opinativa (no valoro si correcta o no) lejos de lo que debería estar escrito en formato más enciclopédico intentando evitar en la medida de lo posible el uso de las primeras personas (singular/plural), necesita de mayores aportes en cuanto a opinión, y por supuesto cambiar el formato , si se me permite tan paternalista...Joseaperez (Discusión) 00:04 25 oct 2006 (CEST)

No me malintrepreten, el contenido, la redacción y todo lo del artículo está excelente, lo que me incomoda un poco es el oficializando final; ¿Donde está el consenso? y además, como buen ensayo, el estilo no es exactamente enciclopédico. Un arreglito del estilo no estaría demás si se oficializa. Un muy cordial saludo Rolf Obermaier 16:26 26 oct 2006 (CEST)

Discusión previa

En el café se discutió el asunto, y no hubo oposición, más que a agregar una conclusión que se incluyó posteriormente. Los invito a los dos a ser valientes y arreglar las nimiedades de estilo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 20:01 27 oct 2006 (CEST)

Gizmo, ante todo un saludo. Podrías ser más explicito en el enlace del café donde se discutiónel tema, por favor, no lo encuentro. Gracias.Joseaperez (Discusión) 12:37 28 oct 2006 (CEST)

Desde luego, mis disculpas por no haberlo hecho en el comentario pasado, tonto de mi. Acá pueden ver el thred. Saludos, Gizmo II ¿Si? 05:07 29 oct 2006 (CET)

Pues eso no es buscar concenso, es una mutual de alabanzas en la que, de paso, participaron muy muy muy pocos. Ser valiente es tambien buscar apoyo entre la comunidad en general, someter a consulta y votación, y no creerse solo lo que le digan a uno los amigos, ¡Especialmente si la idea es buena! Yo por mi parte no le voy a meter mano, no para que digan que no soy valiente, sino para no equivocar una frase y cambiar el contenido. Y otra cosa Gizmo, no son nimiedades de estilo, me extraña el comentario. Rolf Obermaier 14:53 30 oct 2006 (CET)

Señores, señores, "que nadie se me sulfure" decía Cantinflas. Creo que si se comenta algo en el café (centro de reunión de la comunidad, donde se suelen discutir esta clase de temas), y tiene varios elogios sin ningún reproche, excepto el ya incluido. Invito nuevamente a que corrigan el artículo como quieran, de última, todo es revertible y discutible, ese es el espíritu wiki. Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:14 30 oct 2006 (CET)

Aparentemente, la discusión fue borrada de la versión actual del Café (a menos que se haya realizado en comentarios dispersos por toda la página)... ¿Puede alguien localizarla? Rafael Pi, Rafael Pi 14:40 10 dic 2006 (CET)

Los pilares de la Wikipedia

Muy buen artículo. Es, de hecho, el tercer pilar de Wikipedia; he modificado su enlace allí (para que apunte aquí) porque hasta ahora no enlazaba a ningún sitio que definiera tan bien la filosofía.

Le añado el cartel de propuesta de política, de la misma manera que lo tiene Wikipedia:Ignora las normas (5º pilar), ¿vale? :-) ¡Enhorabuena! — Kokoo !! 20:46 13 nov 2006 (CET)

Buenos días, creo se le hace un flaco favor a este ensayo redireccionando el tercer pilar, que está mal traducido y al que en español se ha cambiado su verdadero significado lo cual crea alguna confusión. Lo referido al contenido bajo Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL); a lo que se refieren en los los cinco pilares en ingles a este respecto, es referente al texto, citando: "Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL).", por supuesto en ingles dice que no incorpores violaciones al copyright (lo cual significa que si tienes permiso del autor puedes incorporar lo que quieras que no violente las demás políticas de wikipedia): "Do not submit copyright infringements or works licensed in a way incompatible with the GFDL.", en español tradujeron a "No incorpores materiales con derechos de autor ni trabajos con una licencia incompatible con la GFDL."; como se puede ver eso, no es lo mismo. Pienso que este ensayo es mucho más extenso que a lo que se refiere el tercer pilar y que si se le hace un cambio de estilo se prodría iniciar una votación para su aprobación como política. Saludos. --Rolf Obermaier 13:10 14 nov 2006 (CET)

Lo del tercer pilar lo agregó Kokoo, y sí, en cierto modo si hay contenidos compatibles con la GFDL se puede aceptar, pero como se ve, la licencia en sí es el centro de todo esto. 利用者:Taichi - (会話) 20:00 14 nov 2006 (CET)

Cual es la pregunta

El texto dice: La gran pregunta que se hacen usuarios anónimos y usuarios que recién entran a este proyecto(?) , y desconocen las bases y el cómo se mueve esta enciclopedia responden (¿a que responden?) de manera casi similar con vehemencia y decepción: "¡Esta enciclopedia es libre y yo puedo hacer lo que quiera con libertad!"., muy bien; CUAL es la pregunta? --Rolf Obermaier 17:14 14 nov 2006 (CET)

Es fácil, es ¿qué es "libre" dentro de la Wikipedia? 利用者:Taichi - (会話) 19:58 14 nov 2006 (CET)

Libertad y GFDL

Después de meditar con calma sobre esta reflexión/propuesta de política, y aunque en principio me pareció bien en el café, veo que no estoy de acuerdo del todo con las ideas que defiende. O, más bien, las veo incompletas.

En primer lugar, no estoy de acuerdo con la argumentación que se da para rechazar que el término "libre" se refiera al ideal de libertad. En todos los ámbitos, la libertad puede degenerar en libertinaje, pero el término sigue en pie, y supuestamente inspira el orden político, social y económico de muchos Estados, y está en boca de todos. Está claro que la libertad no significa hacer lo que a uno le venga en gana, entre otras cosas porque no es un valor absoluto, como ninguno lo es, y se ve modulado por la libertad de los demás y por otros principios tan importantes como éste. Como dice la conclusión, una cosa es que cada uno pueda colaborar libremente en la Wikipedia y otra cosa es que éste sea de su propiedad. Si te alquilan un coche, puedes usarlo libremente, pero no puedes venderlo ni hacerlo trocitos con una maza. Eso es porque el coche no te pertenece. En mi opinión, el caso de la Wikipedia es ése. Y el problema de los novatos no es sino con el concepto de libertad. Remitiéndome a la definición del wikcionario, ninguna fuerza se impone sobre la decisión del sujeto; pero, una vez expresada ésta, entra en relación con las demás. Es el principio básico de la democracia, y nadie pensará que democracia es un concepto ajeno al de libertad.

El contenido de Wikipedia es libre, y a eso hace referencia la licencia GFDL: cierto, y hasta ahí estoy de acuerdo. Pero, como decía antes, me parece incompleto, porque lo libre de Wikipedia no se reduce a eso. Su contenido es libre, pero también lo es su funcionamiento. Las políticas de Wikipedia precisan del apoyo de la comunidad para adoptarse como tales: es decir, estamos ante un principio democrático (el consenso) que generalmente se acepta como garantía de libertad. Y (aunque haya quejas contra una supuesta dictadura de los bibliotecarios) muchas decisiones se adoptan por voto libre e igual.

Y también los objetivos de Wikipedia se inspiran, a mi entender, en la libertad. Si aceptamos aquella máxima de "el conocimiento os hará libres", lo cierto sería que Wikipedia, con todos sus fallos y defectos, ha abierto un pequeño espacio de libertad aquí en internet.

Es decir, pienso que la licencia GFDL no es más que la manifestación jurídica del principio de libertad en lo relativo a uno de los aspectos de la Wikipedia, que es su contenido. Pero la libertad está presente en Wikipedia en muchos otros ámbitos y de muchas maneras - Rafa sanz 22:33 13 dic 2006 (CET)

Es una buena reflexión. Te animo a que lo incluyas en el artículo. Normalmente es más sencillo explicarlo refiriéndose a la licencia, pero esto completa más. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:17 14 dic 2006 (CET)

A mí también me parece muy interesante la reflexión de Rafa para complementar el artículo y no me parece adecuado que se tome como caballito de batalla el argumentar que Wikipedia es la enciclopedia libre solo porque usa la licencia GFDL; como ya lo supo explicar muy bien Rafa este concepto es mucho más amplio y esa es la percepción general que existe sobre Wikipedia por parte de usuarios y no usuarios. Chien(ôÔ) 20:17 14 diciembre 2006 (CEST)

La Paradoja

Pero si hay tantas controversiones sobre el Lema, porque no lo modifican? — El comentario anterior es obra de Jocaypa (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 23:14 21 ene 2007

Que irrelevante Inc 12345* (discusión) 01:30 3 dic 2021 (UTC)

No nos metamos en cuestiones éticas, que es meterse gratis en camisas de 12 varas

En mi humilde opinión yo no me metería en cuestiones éticas o en ponerme a filosofar que es libertad y libertinaje (que palabrejo más feo a la vista) o dónde están los límites de uno u otro, que esto es meterse en camisas de 12 varas. Se podría quizá plantear el artículo diciendo que lo de "libre" hace referencia a que su acceso es gratuito y sin restricciones y que en su funcionamiento no está sujeta a organismos ajenos a ella. Es decir el adjetivo de "libre" que aparece en el slogan se refiere a la Wikipedia no al wikipedista. Me gusta mucho la analogía que se hace con el software libre. Pablo 20:10 12 sep 2007 (CEST)

Imagen

En la sección Libre hay una imagen que dice "La libertad existe en Wikipedia pero de una forma diferente" según entiendo esa frase no contradice pero desdibuja la correcta explicación que se da del asunto en esa sección. Me parece más lógico reemplazarlo por: "La libertad que se pregona como lema en Wikipedia, no es la libertad ideal que preconiza un contradictorio libertinaje". Alakasam|¿Posts? 02:58 31 jul 2008 UTC

No exactamente

Mira, en primera, la cita que pones refiere a los derecho sobre wikipedia como allí mismo dice "es libre de usar, copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos y el software de Wikipedia" y a los usuarios que dices que tienen privilegios son mas bien una especia de cargos que tienen que cumplir obligaciones como en mayor parte administracion de usuarios y de wikipedia misma... y como se sabe, en wikipedia solo se tiene acceso a la informacion, artículos y demás, sobre la administración misma de la pagina y de los usuarios no refiere la cita en sí. — El comentario anterior es obra de Knd144 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 23:03 19 dic 2008

Wikipedia: la enciclopedia NO libre

Estoy totalmente de acuerdo con el usuario Joseaperez que escribio el articulo anterior, "Opinion o politica oficial...". ¿Por que debemos de consentir que un individuo califique la libertad de Wikipedia y la establezca de forma oficial?

Lo cierto es que el asunto de la libertad en Wikipedia deberia tener un articulo titulado "La discusion sobre la libertad de Wikipedia" o algo similar, pero no "La enciclopedia libre", dandolo ya por hecho. Al fin y al cabo ha ocurrido con Wikipedia lo que ha ocurrido con tantas y tantas cosas, ciertas personas comienzan a defender antes sus intereses particulares que los globales. Quien escribio el articulo "La encilopedia libre" sabe que no lo es, de hecho propone en el articulo que existen principalmente dos acepciones comunmente utilizadas para la palabra libertad, y que la libertad de Wikipedia no se adihere a ningun a de ellas. Es que sencillamente Wikipedia no es libre. Yo he escrito y editado articulos que en unos minutos un controlador se encarga de borrar si no le parece bien. Y creo que precisamente su trabajo no puede calificarse de otro modo diferente al de censor. La unica naturaleza de su labor es decidir que es correcto y que no es correcto, y si Wikipedia fuera libre todo podria publicarse y serian los lectores los que tomarian las decisiones.

No estoy aqui juzgando si Wikipedia deberia o no ser libre, sino estoy juzgando que no es libre tal y como funciona, y por lo tanto no se le debe colocar la etiqueta de libre.— El comentario anterior es obra de Antoniocansinos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 12:34 15 feb 2009

¿Libertad individual o comunitaria?

Siempre he pensado que el problema de la libertad y las discusiones que genera es que nadie es libre solo o sola. La libertad es un concepto de grupo, de consenso. Es metapersonal. Creo, es una opinión. --Luis722 (discusión) 11:41 29 mar 2011 (UTC)

¡esta enciclopedia es libre y yo debería poder hacer lo que quisiera con libertad!

Ésta enciclopedia no nos deja expresarnos libremente ni con nuestro punto de vista, nuestra definición honesta y que trabajamos y nos esforzamos por hacer el artículo y nos salen con que hay reglas que debemos cumplir ¡¡ Es libre!! Es apegado a reglas no estrictas

Claro no pondremos insultos ni nada pero también EXIGEN no poner definiciones,ni cortar y pegar , etc; y la pregunta es: ¿De dónde sacaremos información si no podemos dar nuestra opinión?

Porfavor déjenos expresarnos con nuestro punto de vista y no tiene que ser el artículo perfecto del mundo porque eso sería mucha carga. SOfiiStaRpOp (discusión) 21:37 29 mar 2011 (UTC)sOfiiStaRpOp

Hola SOfiiStaRpOp: La enciclopedia es libre, un hecho que lo demuestra es que hayas podido expresarte aquí. Pero así como tu tienes derecho a escribir lo que quieras, tal vez otra tiene derecho a cambiarlo o cuestionarlo. Lo mejor es buscar el consenso y evitar que se convierta en libertinaje. Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:42 29 mar 2011 (UTC)

No Inc 12345* (discusión) 01:29 3 dic 2021 (UTC)

Plantilla con link mal dirigido

El link de la palabra política se dirige a Wikipedia:Políticas (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas) cuando el lugar correcto es Wikipedia:Políticas y convenciones (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones). --9a (discusión) 23:00 2 ago 2014 (UTC)

He cambiado el enlace al ser una plantilla, aunque Wikipedia:Políticas de todas formas redirige a Wikipedia:Políticas y convenciones. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:11 3 ago 2014 (UTC).