Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 5

Cursivas III

He ampliado la sección de cursivas tal y como se indica en este hilo del café. El caso es que cuando añadimos la sección sobre la cursiva —véase #Cursivas II— me olvidé de añadir un par de supuestos que sí que están prescritos en las obras de la ASALE —en este caso la OLE de 2010—. De todas formas, la sección ya dice que se ha de aplicar el uso descrito por la ASALE, por lo que no añade nada nuevo en realidad, pero servirá de recordatorio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:29 10 ene 2014 (UTC)

Tiempo

¿Porqué en el manual no aparece nada sobre el uso correcto de mediciones de tiempo? me refiero a cosas como 11:33.01 (once minutos, treinta y tres segundos y una centésima) o 4:23:33.8 (cuatro horas veintitrés minutos, treinta y tres segundos y ocho décimas), ¿se han olvidado? Es que tengo dudas sobre como debe separarse cada cifra: dos puntos, una coma, un punto? Saludos --JORJUM | Mensajes 23:57 24 ene 2014 (UTC)

Yo también lo eché en falta hace apenas unos días. El tema se debatió en el Café en 2012 aquí y aquí, y entiendo que concluimos que solo se debería emplear la notación 1 h 11 min 11 s, y no la que indicas, por las posibles confusiones. En todo caso:  A favor de que se confirme por completo cómo debemos escribirlo y se refleje aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:15 25 ene 2014 (UTC)

Pues yo lo comento principalmente por el uso masivo en artículos de deportes, por ejemplo aquí. ¿Sería útil o adecuado poner en la tabla 3 h 15 min 19.4 s en lugar de 3:15:19.4? --JORJUM | Mensajes 01:18 7 feb 2014 (UTC)

Sí, además habría que hacer la distinción entre un periodo de tiempo y la hora del día, pues no se escriben de la misma forma:

• «La carrera finalizó casi a medio día, a las 11:59:30» —aunque, más en desuso, con puntos: 11.59.30—
• «La carrera duró casi doce horas, pues duró 11 h 59 min 30 s»

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:05 22 jun 2014 (UTC)

Uso de negrita

Dado que el manual de estilo dice textualmente: "El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria." Quisiera saber si tiene otro uso, como por ejemplo remarcar palabras en un cuadro o dentro de un texto en donde una palabra se debe resaltar, la duda está dado que se limita a manifestar el uso mas comun, pero no aclara sobre otros usos, saludos--Ale (Discusión) 23:11 4 sep 2014 (UTC)

Marcas comerciales y patrocinios

He añadido la sección «Marcas comerciales y patrocinios», ya que en este hilo en el café se alcanzó un amplio consenso sobre el mismo. Cualquier mejora es bienvenida. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:14 7 sep 2014 (UTC)

Dos pequeños errores en la sección sobre unidades usadas en informática

1. El DRAE hace equivalentes “octeto” y “byte” pero, como en otras definiciones pertenecientes a áreas técnicas o científicas, yerra (aunque no en solitario). La diferencia es sutil, pero no por ello deja de existir: un byte es un octeto si y solo si tiene ocho bits, que sonará a perogrullada aunque no lo es: formalmente, un byte es la menor unidad de información que una computadora puede leer o escribir en un paso o, dicho en los términos de la norma IEEE 1354, un conjunto de bits adyacentes que son operados como un grupo, mientras que un octeto es una unidad de información compuesta de ocho bits. Ciertamente, la abrumadora mayoría de las computadoras contemporáneas usan bytes de ocho bits, pero hubo en el pasado (y no descartemos a priori que pueda haber en el futuro) arquitecturas de computadoras basadas también en bytes de entre 4 y 10 bits. Por esa razón, las normas técnicas de comunicaciones emplean el término “octet” cuando se procura evitar ambigüedades, como se hace, por ejemplo, en las normas técnicas de Internet (RFC). Nótese, como muestra, que la RFC 791 define una dirección IPv4 como compuesta de 4 octetos.
2. La velocidad de transferencia de una señal es la de la propagación electromagnética en el medio a través del cual la señal sea transmitida. En un cable de figra óptica monomodo, un bit o todos los bits que conforman un paquete de datos o todos los bits que conforman la película que estoy bajando vía BitTorrent “viajarán” a alrededor de 2×10⁸ m/s. Cabe recordar que velocidad es una magnitud física que expresa el desplazamiento por unidad de tiempo. Así como resulta absurdo postular que la velocidad de un camión es 40 toneladas por hora, lo es expresar la capacidad o tasa de transferencia de un enlace como velocidad. Un enlace óptico en el vacío capaz de transmitir 1000 bits por segundo es el doble de “veloz“ que un enlace a través de cable coaxial de cobre y polímero con constante dieléctrica 3 capaz de transmitir 10 Gbits por segundo. ¿Me he expresado de manera inteligible? Deberíamos cambiar “velocidad” por ”tasa” o “capacidad.

Saludos, Cinabrium (discusión) 04:33 27 sep 2014 (UTC)

Sin objeción de mi parte para estos dos cambios que considero menores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:29 30 sep 2014 (UTC).

Números grandes

En base a esta conversación en el café, quiero añadir un texto al Manual, que está en la siguiente página:

Este añadido sería hecho en el subtítulo Wikipedia:Manual de estilo#Números grandes, al principio de ese subtítulo, para luego continuar con el actual contenido (billón, etc).

Este añadido alcanzó consenso en el café. Si hay observaciones o modificaciones qué hacer, hagámoslas aquí antes de hacer efectivo el añadido. Ener6 (mensajes) 02:28 10 oct 2014 (UTC)

PD: Modifico para poner el texto del añadido en una página aparte. Ener6 (mensajes) 11:10 10 oct 2014 (UTC)

  Lo veo bien. He hecho algunas modificaciones. Si no estáis de acuerdo con ellas lo comentamos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:17 10 oct 2014 (UTC)

Comentario Sugeriría circunscribir el uso de las potencias de diez explícitamente a artículos con contenido científico-tecnológico-festivo. Por aquello de que en un artículo de historia nos pudiera salir, yo que sé, un precio, 8 500 000 000 pesetas. Independientemente de que sea mejor el "8500 millones de pesetas", si tengo que elegir entre el número con todos los ceros o 8,5x10⁹ me quedo con los ceros (en ese contexto, claro).—Totemkin (discusión) 18:32 10 oct 2014 (UTC)

Alberto, a mí me parecen muy bien las modificaciones que hiciste. Le añadiste detalles muy necesarios y útiles.

Totemkin, respecto a la circunscripción explícita de esta norma a artículos científicos tecnológicos o festivos, no estoy de acuerdo con tanta especificidad. Sin embargo, no le veo problema, creo que el párrafo final cubre perfectamente ese tema. Tal como dices, nadie escribe 8 500 000 000 pesetas ni  8,5 × 10⁹ pesetas, sino que tanto las fuentes como en el artículo dirá 8500 millones de pesetas. Y si se escribe con todos los ceros por alguna razón, esa razón será suficiente, pues el párrafo final lo contempla así. Sin embargo, puede haber algún lugar en ese artículo histórico (claro quizá un caso raro), que por ejemplo diga que se utilizaron aproximadamente  5 × 10⁹ granos de arena para la construcción (me invento el ejemplo). En ese ejemplo, si aún las fuentes mencionan el dato con notación científica, a pesar de ser un artículo histórico quizá sea bueno ponerlo así. Me suena raro que la norma diga "se circunscribe a artículos científico-tecnológico-festivos, y también a las partes científico-tecnológico-festivas de otro tipo de artículos". Pero claro, si lo ven de otra forma, tampoco pongo inconveniente en que se redacte tal especificidad. Ener6 (mensajes) 21:34 10 oct 2014 (UTC)

Ener6, he modificado el último párrafo para que incluya las inquietudes de Totemkin. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:27 10 oct 2014 (UTC)

Esas modificaciones que hiciste me parecen excelentes. Aclara y enmarca todavía mejor el último párrafo, colocando por escrito lo que 'se suponía' sin que estuviese escrito. Debo decir que eres un experto redactando estas cosas. Ener6 (mensajes) 11:36 11 oct 2014 (UTC)

Como el añadido alcanzó consenso, mañana lo colocaré en el manual de estilo, a menos que alguien tenga algo más que opinar. Ener6 (mensajes) 12:47 13 oct 2014 (UTC)

Adelante. Albertojuanse (discusión) 13:53 13 oct 2014 (UTC)

 Hecho Ener6 (mensajes) 12:58 14 oct 2014 (UTC)

Inclusión de espacio duro entre el número y el signo %

Alrededor de fines de 2011, si mal no recuerdo, pregunté si era correcto editar de este modo: 34% o de este otro: 34 %. Para mi sorpresa la respuesta que me habían dado fue que el modo correcto era de la segunda manera. Hace unas horas un usuario me preguntó sobre una edición hecha según el modo recomendado y cuando intenté buscar por toda WP esa respuesta para poder enlazarla no la encontré. Lamentablemente, no tuve la feliz idea en su momento de sumarla al Manual de Estilo. Es por ello que vuelvo a preguntar lo mismo: la inserción de un espacio duro entre el número y el signo %. Gracias. CHUCAO (discusión) 13:48 21 may 2012 (UTC)

Toda la discusión está Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2012/02#¿88,48% u 88.48%? aquí. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:46 21 may 2012 (UTC)

¡Gracias Cinabrium!. Ya lo sumé al Manual de estilo. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:47 21 may 2012 (UTC)

Tengo una confusión con respecto a dos posturas, ambas bien fundadas. Por un lado, cito a la discusión mencionada.

[...]Y antes de que se me olvide, conforme al Sistema Internacional de Unidades, que aquí empleamos, no es 88,48% ni 88.48%, sino 88,48 %, 88.48 %, 88,48 % u 88.48 % (cfr. Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre (2006) Le Système international d'unités, 8ª edición, Paris: Bureau international des Poids et Mesures, ISBN 92-822-2213-6, pág. 46). Saludos, Cinabrium (discusión) 22:10 27 feb 2012 (UTC)

Y por el otro tenemos a la DPDD, Números, 1.2c.

c) Los porcentajes superiores a diez: En las últimas elecciones votó el 84% de la población. No debe dejarse espacio de separación entre el número y el signo %. Hasta el diez suele alternar el empleo de cifras o palabras en la indicación de los porcentajes: El 3% (o tres por ciento) de los encuestados dijo no estar de acuerdo con la medida. El símbolo % debe leerse siempre «por ciento», no «por cien», salvo en el caso del 100%, que puede expresarse en letras de tres modos: cien por cien, cien por ciento o ciento por ciento (→ ciento, 3). No debe usarse el signo % cuando el porcentaje se expresa con palabras (el tres %). Tanto si se escribe con cifras como con palabras, la expresión de los porcentajes debe quedar dentro de la misma línea: 3 / %, tres / por ciento, tres por / ciento.

El problema que veo aquí es que algunos seguirán la recomendación de la RAE y otros del SI, si se elige una por sobre la otra -personalmente a favor de usar una separación- es necesario explicitar que se ignore la recomendación de la otra institución.--Felix (discusión) 21:59 24 jul 2012 (UTC)

La cuestión está bastante clara y acabo de precisarla y referenciarla en el Manual, para que no surjan más dudas: el DPD es anterior (2005) y contradecía la práctica tipográfica tradicional y las normas internacionales; la última Ortografía (2010) lo corrigió volviendo al uso del espacio en ese caso, por lo que esa es la única norma en vigor y a seguir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 25 jul 2012 (UTC)

Ok, gracias por la aclaración y las referencias.--Felix (discusión) 02:46 13 ago 2012 (UTC)

Al parecer, el software de MediaWiki sustituye automáticamente los espacios entre números y porcentajes por espacios duros, por lo que en teoría no hace falta introducir los espacios duros, aunque sí los espacios tradicionales. Lo he comprobado empíricamente, estoy intentando encontrar un enlace que lo confirme. De hecho, un módulo de cambios triviales que usan los bots cambia precisamente los espacios duros antes de los porcentajes por espacios simples justificando que los espacios duros no son necesarios en este caso al ya hacerlo MediaWiki. ¿Se debería retocar la recomendación? --Benjavalero (discusión) 09:25 4 nov 2014 (UTC)

¿En qué sentido, Benjavalero? ¿Cambiarlo en el propio manual? Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:53 4 nov 2014 (UTC)

Claro, me refiero a modificar el manual con algo así como: «En realidad, basta con incluir un espacio normal puesto que el software de la Wikipedia ya lo convierte a espacio duro a la hora de mostrar el artículo». --Benjavalero (discusión) 14:57 4 nov 2014 (UTC)

Vale, me parece bien. A ver si alguien más opina. Albertojuanse (discusión) 15:18 4 nov 2014 (UTC)

A mí me parece muy bien la modificación que indica Benjavalero, pero preferiría esperar a que encontremos la comunicación oficial al respecto de mediawiki, lo que garantizará que no sea algo que sólo funciona unos días o unos meses. Ener6 (mensajes) 17:17 4 nov 2014 (UTC)

He encontrado la comunicación oficial (bug 10334): [1]. --Benjavalero (discusión) 23:42 19 dic 2014 (UTC)

Buceando un poco, hay varios bugs al respecto abiertos desde hace años, en cuanto a qué tipo de espacios usar y con qué símbolos. Parece que para el porcentaje sí hay consenso y así está reflejado en [2]. Lo cual no significa, como decís, que un día deje de funcionar. De hecho, a mí me parece bien incluir los espacios duros, pero corremos el peligro de que los bots deshagan accidentalmente el trabajo. --Benjavalero (discusión) 00:29 5 nov 2014 (UTC)

Aunque mucho tiempo después, respondo a lo comentado por Benjavalero. Primero que nada, me llama sobremanera la atención lo que dices: "pero corremos el peligro de que los bots deshagan accidentalmente el trabajo". ¿Hay robots que accidentalmente deshacen un trabajo? Pienso que si un robot comete errores accidentales, es necesario detener sus ediciones hasta corregir el o los errores que llevan a esos accidentes. Así que de ninguna manera debemos supeditar el manual de estilo o las normas de edición a posibles accidentes que tengan los robots.

Por otro lado, siendo que es oficial el hecho de que el software reemplace automáticamente un espacio normal seguido del símbolo de porcentaje, por un espacio duro seguido del mismo símbolo (tal como se indica líneas arriba), pienso que se puede indicar en el manual de estilo que es indiferente que antes del símbolo de porcentaje se coloque un espacio normal o un espacio duro, debido a esa característica del software. Si nadie se opone, modificaré el manual en tal sentido. Ener6 (mensajes) 02:19 8 ene 2016 (UTC)

Me explico, los bots tienen una opción de aplicar mejoras cosméticas automáticamente. Una de estas mejoras es precisamente la supresión del espacio duro explícito antes del porcentaje porque se supone ya no hace falta. De ahí lo de accidentalmente, que quizá no es la mejor palabra. Yo por si acaso tengo (salvo error puntual) estas mejoras cosméticas desactivadas. --Benjavalero (discusión) 08:16 8 ene 2016 (UTC)

Símbolos monetarios

Considero que podría ser interesante añadir una sección sobre los estilos para escribir los símbolos monetarios: qué símbolos usar y si colocarlos antes o después. Podríamos basarnos en el manual de estilo de Wikinoticias y el DPD. Quizá el punto más conflictivo puede ser decidir dónde colocar el símbolo para las libras y los dólares. --Benjavalero (discusión) 12:11 20 nov 2014 (UTC)

Me parece bien, Benjavalero. Además, habrá que diferenciar entre el uso que se le da a los símbolos —$, €, etc.— y el uso que se le da a las siglas internacionales —EUR, USD, etc.—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:41 20 nov 2014 (UTC)

Unidades, escritura en línea

Tengo unas dudas sobre la mejor manera de escribir unidades dentro de un artículo, especialmente al escribirlas como texto plano. No he visto nada en el manual sobre ello.

1. Superíndices positivos o negativos: m/s o m·s^-1
   Mi opinión sobre esto no se si es la más correcta (no se si hay convenciones al respecto), pero es la siguiente. Sugiero usar la forma fraccional, excepto cuando la unidad no lleve numerador.
   • Incorrecto: «La aceleración se mide en m·s^-2»
   • Correcto: «La aceleración se mide en m/s²»
   • Correcto: «El Hertzio es una unidad de frecuencia expresada como Hz o s^-1»
   Y nunca usar paréntesis en el caso de varias unidades en el denominador:
   • Correcto: «La unidad de presión es el Pascal: 1 Pa = 1 N/m² = 1 kg/m·s²»
   • Incorrecto: «La unidad de presión es el Pascal: 1 Pa = 1 N/m² = 1 kg/(m·s²)»
2. Superíndices "2" y "3" como números o como caracteres: m² (el 2 como número) vs m² (el 2 como caracter) Sugerencias? Opiniones? Yo desaconsejaría el uso de «²» (caracter ²) en los artículos donde haya otros superíndices, ya que se generaría una diferencia de estilos. Pero, ¿en el resto de artículos, donde sólo haya por ejemplo «km²» o «W/m²»? A mí, por ejemplo, me gustan más «km²» y «W/m²» que «km²» y «W/m²».
3. Punto o no punto de multiplicación: Nm o N·m (con/sin espacio) ¿La unidad de par es el «Nm», el «N·m», el «N · m» o el «N m»?

- MrLejinad (discusión) 13:19 23 jul 2015 (UTC)

Creo que mientras la escritura se ajuste al SI, no cabe censurar ninguna forma: si se admiten variantes es porque la necesidades notacionales pueden ser muy variadas. Lo que señalaría es, en primer lugar, que los nombres de unidades van en minúscula y, en segundo, que el ejemplo del pascal es incorrecto sin paréntesis (son obligatorios según el SI). Las expresiones complejas se pueden introducir con TeX, que tal vez no sea del todo coherente, pero HTML no da para mucho... Tal vez se pueda pensar en una plantilla para dar al menos algo de coherencia, sin imponer al editor tener que tomar decisiones (de modo que escribiendo, digamos, m.s-2 o m·s-2 tengamos todo más bonito; no sé si ya hay algo así). --Javier Bezos (discusión) 17:06 23 jul 2015 (UTC)

Listados Cronológicos

He revisado muchas bibliografías y cronologías últimamente tanto en wikipedia en Español como en Francés, Inglés, Portugués e Italiano. No existe correspondencia en el estilo que estas poseen. A veces comienzan con "título, año", "año, título", "obra (año)", ""año" Obra", y podemos seguir en variados maneras ¿No existe una manera oficial que uniforme las cronologías de obras? ¿Será posible normarlas como en la wikipedia en inglés? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Lists_of_works --fuiyo (discusión) 23:44 26 jul 2015 (UTC)

Fecha con nombre del día

Aunque su uso es poco frecuente es necesario establecer si el formato de fecha que incluye el nombre del día debe llevar o no una coma.

• jueves 22 de octubre de 2015
• jueves, 22 de octubre de 2015

¿Cuál de las dos formas es correcta? --ProgramadorCCCP Responder 17:14 22 oct 2015 (UTC)

No es una cuestión de estilo, es más bien de gramática:

En la datación de cartas y documentos, se escribe coma entre el lugar y la fecha: Santiago, 8 de enero de 1999; en Cartagena, a 16 de marzo de 2000; o entre el día de la semana y el del mes: Lunes, 23 de enero de 2002.

Fuera de este uso formalizado, la presencia o ausencia de la coma entre el día de la semana y el del mes responde a la necesidad de marcar la estructura como explicativa (El próximo martes, 30 de septiembre, tenemos reunión) o como especificativa (La reunión se celebrará el martes 30 de septiembre)

Nueva gramática de la lengua española (2009). [Edición en línea (www.rae.es). Versión beta § 14.8n. Vol. I. Pág. 1071.

Aunque se pueda hacer un inciso sobre el estilo en la redacción epistolar que describe el primer párrafo, es innecesario para el segundo. Es decir, no requiere de ninguna explicación especial, pues su uso se ajusta a la gramática que todos usamos de «el coche, verde, iba rápido» y «el coche verde iba rápido». Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:40 22 oct 2015 (UTC)

En ese caso sería conveniente dotar de un parámetro opcional a la plantilla {{hoy}} para que se pueda eliminar la coma de ser necesario. Saludos. --ProgramadorCCCP Responder 21:24 22 oct 2015 (UTC)

Plantilla de fechas

@Tximitx: Me temo que no estoy completamente de acuerdo con añadir como guía la inclusión de fechas mediante {{fecha}}, ni de aconsejar su uso. Aconsejar su uso en el manual de estilo solo provocará que encontremos incontables enlaces innecesarios a fechas y años. --Allan Aguilar (discusión) 23:36 19 ene 2016 (UTC)

No estaba aconsejando su uso, sino que lo incluí como una posibilidad, al igual que se comenta como una posibilidad el utilizar la plantilla {{esd}} para añadir un espacio duro (que también puede hacerse escribiendo  ) o de utilizar la plantilla {{aC}} para la abreviatura a. C. (que también pueden escribirse sin usar la plantilla incluyendo los espacios duros). Sin embargo en algunos casos puede ser más sencillo o útil el usar las plantillas, al igual que ocurre con la plantilla {{fecha}}, que de forma sencilla muestra una fecha en formato texto y con wikienlaces. En muchos casos bastará con escribir la fecha como texto normal, y no será necesario usar la plantilla {{fecha}}, al igual que no son necesarias las otras plantillas, pero pueden ser útiles. Tal vez el fallo es no haber explicado cuando puede usarse la plantilla indicando que es solo una opción, como por ejemplo cuando queramos poner una fecha con wikienlaces de forma sencilla, aunque la misma plantilla tiene la opción de no añadir wikienlaces.

Lo mismo pasaba con la plantilla {{SIGLO}} que es bastante útil para que los siglos aparezcan de forma correcta. En el manual de estilo se recomienda que los siglos se escriban en versalitas, tal y como recomienda la ASALE. Sin embargo raramente se encuentran correctamente escritos. Con la plantilla {{SIGLO}} hay una forma sencilla de escribir correctamente los siglos. No tiene mucho sentido que para unos usos se incluya la existencia de unas plantillas y para otros usos no se comente esa posibilidad porque no se esté de acuerdo en su uso. No se trata de recomendar el uso de plantillas, sino de comentar las posibilidades que existen, aunque dejando claro que son solo una opción y no una obligación.

Por otra parte todos los enlaces que hay al DPD son información desactualizada y en algunos casos contradictoria con la nueva ortografía de 2010. No tiene sentido mantenerlos cuando al pulsar en cualquiera de ellos aparece un mensaje indicado que se trata de contenido desactualizado. Es más lógico poner enlaces sobre los mismos temas a la Fundación del Español Urgente, que tiene contenidos actualizados. --Tximitx (discusión) 02:09 20 ene 2016 (UTC)

Tximitx: Puedes enlazar también a la Ortografía académica del 2010, como se hace de hecho en las páginas que das de la Fundéu. Hay un buscador aquí. En los botones de la izquierda de los resultados de la búsqueda puedes ver una pocas líneas de contexto o toda la página, y luego basta con abrir en pestaña/ventana nueva para ver la URL. Por ejemplo, el fragmento en el que las Academias recomienda en el punto se puede ver aquí. --Javier Bezos (discusión) 17:54 21 ene 2016 (UTC)

Gracias, no conocía esa página. De todas formas mi comentario era porque aparecen varios enlaces al DPD. Seguramente cuando se hizo el manual de estilo eran enlaces válidos y útiles, pero actualmente muchas cosas han cambiado con las nuevas normas ortográficas de 2010 y en todas las páginas del DPD se indica que la información está desactualizada, por lo que actualmente no son la mejor referencia ni pueden considerarse todas las afirmaciones del DPD como válidas. --Tximitx (discusión) 19:17 21 ene 2016 (UTC)

«Prima», cuestión terminológica.

Leo: «La configuración de teclado QWERTY ISO para el idioma español dispone de teclas directas a la prima y doble prima (' y ")». Realmente esos signos no son primas, tal como se puede comprobar en la propia Wikipedia, sino comillas rectas. Sugeriría hacer el cambio a «dispone de teclas para la comilla recta sencilla (') y doble (")»-Javier Bezos (discusión) 17:42 24 feb 2016 (UTC)

Símbolos unidades monetarias

¿Podría alguien aclararme lo siguiente? En el Manual de estilo se hace alusión a los símbolos de monedas, como $ o €, al decir «para las monedas, se prefiere la escritura postpuesta y con blanco de separación: 3 £, 50 $. Hay que tener siempre cuidado de no separar en renglones diferentes la cifra y el símbolo que la acompaña,11 por lo que para los ejemplos escribiríamos 3&nbs». ¿Cómo escribiríamos correctamente esto: US$ 1840 millones? 1840 millones de USD, 1840 millones $, $1840 millones, 1840 millones de USD. El problema es que en España se usa una forma y en América es correcta otra, según el Fundéu: «Según la Ortografía de la lengua española, de la RAE:

• Si son símbolos no alfabetizables: en España van pospuestos y separados del número por un espacio en blanco (3 €); en América, antepuestos y unidos al número ($20).
• Si son símbolos de tres letras (códigos de la ISO): pospuestos (España, como 3 EUR) o antepuestos (América, como ARS 20), pero siempre separados del número por un espacio en blanco.»

Si son cifras cortas es claro, pero cuando son cifras grandes es más problemático. Gracias de antemano por las respuestas. Triplecaña · discusión 09:20 16 mar 2016 (UTC)

Cuando se trata de cantidades grandes (millones) es preferible escribirlo todo en letras, por ejemplo «1840 millones de euros». Con respecto a como utilizar el símbolo el manual es muy claro debe hacerse con el símbolo detrás de la cantidad y con un espacio en medio 1325 $, dice también, que el espacio entre la cifra y el número debe ser un espacio duro, o sea que así 1325 $. --Jcfidy (discusión) 09:37 16 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Triplecaña · discusión 23:26 17 mar 2016 (UTC)

Triple, soy de América y es como tu dices las formas correctas son:

• 334 305 381 $,
• 334 305 381 USD,
• $334 305 381, y
• USD 334 305 381. --200.119.95.17 (discusión) 21:01 31 mar 2016 (UTC)

Ambas formas son correctas pero la pregunta es que qué es lo que el manual dice exactemente que fue la respuesta que yo di. Además la RAE recomienda el uso postpuesto, en cuanto a los números grandes de tipo millones es más fácil de leer poniendo parte en números (ej. anterior 1840) y el resto en letras (millonos, billones, etc) al poner esta última parte en letras no se pone el símbolo de la moneda sino su nombre. --Jcfidy (discusión) 18:54 1 abr 2016 (UTC)

En el DPD ambas son recomendadas:

Para las monedas, el uso en España prefiere la escritura pospuesta y con blanco de separación, como es normal en el resto de los símbolos: 3 £, 50 $; en cambio, en América, por influjo anglosajón, los símbolos monetarios, cuando no son letras, suelen aparecer antepuestos y sin blanco de separación: £3, $50. Hay que tener siempre cuidado de no separar en renglones diferentes la cifra y el símbolo que la acompaña (3 / $).

DPD

--200.119.95.208 (discusión) 17:53 2 abr 2016 (UTC)

En los números grandes es correcto lo que dices en el texto y yo me refiero por ejemplo en el campo de presupuesto y recaudación de las fichas de películas debe ir de alguna de las cuatro formas expuestas. --200.119.95.208 (discusión) 18:14 2 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Repito La pregunta es sobre lo que pone el manual, ya dije que ambas son correctas. Como bien dices ambas son correctas pero debemos adoptar una de ellas (¿la que dice el manual de estilo?) por homegeneidad etre los artículos. --Jcfidy (discusión) 23:44 2 abr 2016 (UTC)

En este caso preferible no tener homegeneidad por ejemplo: que tal si un bot empieza a cambiar todas las palabras ordenador por computadora en artículos estaría haciendo algo innecesario ya que ambas son correctas. Entonces no hay que elegir una forma sino aceptar las cuatro correctas. Y así esta en el manual de estilo como el punto 1.1 dice «Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la ASALE.» como lo es el DPD. --200.119.95.174 (discusión) 15:59 4 abr 2016 (UTC)

Banderitas en plantillas biográficas

Según una reciente votación, la mayoría de la comunidad no está de acuerdo con el empleo de banderitas nacionales en plantillas biográficas, aunque solo fueron vetadas en algunos campos. Según la opinión de usuarios y varios bibliotecarios, si bien en los artículos no es posible retirarlas de los campos no alcanzados por la aprobación en la votación, tampoco se deberían sumar en los campos aún no vedados de las fichas en las que todavía no han sido agregadas, a diferencia de cualquier otra información válida (por ejemplo, colocar la localidad o fecha de nacimiento o defunción del biografiado). Esto las coloca en una situación un tanto especial, la cual no está ilustrada en nuestro manual de estilo, por lo que cualquier usuario que lea en qué campos es posible sumarlas, se abstendrá de hacerlo en los allí indicados, pero no dudará en hacerlo en cualquiera de los restantes, generando reversiones y conflictos, perfectamente evitables si se colocan unas líneas aclaratorias. Para alertar al editor sobre en qué condición especial están hoy estos símbolos, mi propuesta (con un texto mejorable, claro está) para agregar al que ahora posee la sección es: "En otros campos de las fichas biográficas se mantiene el statu quo en que se encuentra el artículo, por lo que cualquier modificación relacionada a estos símbolos deberá ser el resultado del consenso que haya conseguido, luego de ser propuesta en la página de discusión del artículo". Saludos. PD: Secundariamente cambiaría el título de la sección, que hoy es "Banderas en el interior de las plantillas biográficas" por el de "Banderas en plantillas biográficas" por ser más corto y también perfectamente entendible. --CHucao (discusión) 05:03 31 mar 2016 (UTC)

 En contra. Se hizo una votación y salió lo que salió: la comunidad solo rechazó el uso de banderitas en algunos sitios, pero en el resto están permitidas y por tanto no tiene porque haber ninguna guerra de ediciones. En wikipedia no hay statu quo, cualquiera puede editar un artículo mientras lo haga aplicando el sentido común y aceptando los consensos actuales, entre los que no está restringir el uso de las banderitas fuera de los campos indicados. Si alguien quiere poner banderitas en donde no está restringido, puede hacerlo si quiere. Lo que no está prohibido, está permitido. Eso no quiere decir que se deban poner banderitas en todos los sitios en los que no está restringido (el manual de estilo no dice eso), pero si alguien quiere hacerlo, está permitido y por tanto no hay porque revertirle. Si hay discrepancia en un caso concreto, siempre se puede abrir un hilo en la página de discusión del artículo, pero eso de que cualquier cambio debe partir de un consenso previo, no es lo que ha dicho la votación ni forma parte de las normas de wikipedia, donde cualquiera puede editar como quiera mientras lo haga de manera correcta. El consenso solo es necesario cuando hay discrepancia, pero eso del consenso preventivo no es más que una forma de censura.

En cuanto a la segunda parte sobre el título de la sección, no tengo inconveniente. --Tximitx (discusión) 11:18 31 mar 2016 (UTC)

Notar que eso de "pero si alguien quiere hacerlo, está permitido y por tanto no hay porque revertirle" es tan aplicable a la accción de poner banderitas como a la de retirarlas (pues retirarlas cuando están puestas tampoco está prohibido). De hecho, en términos meramente cuantitativos y a tenor de lo visto en encuesta y votación, está mejor vista la segunda opción. Atentamente. Strakhov (discusión) 11:27 31 mar 2016 (UTC)

Se entiende que si las banderitas entán permitidas, nadie tendría por que retirarlas. Pero ¡oye!, si en algún artículo consideras que deben retirarse, adelante. No seré yo quien te diga que no. --Tximitx (discusión) 13:42 31 mar 2016 (UTC)

Se entiende que si no usar banderitas está permitido (preferido, de hecho), nadie tendría por qué ponerlas. Pero ¡oye!, si en algún artículo consideras que deben añadirse, adelante. No seré yo quien te diga que no. O sí, no sé. Dependerá del artículo. ;) Strakhov (discusión) 20:35 31 mar 2016 (UTC)

Tximitx, tu lógica, que establece que lo que no está prohibido está permitido, es idéntica a la que yo pensaba sobre este tema, pero varios usuarios y biblios concuerdan en que sobre el estado en que se encuentran las plantillas biográficas en los artículos en el tema banderitas, no debe innovarse, se debe dejarlas como están y cualquier cambio podrá ser válidamente revertido y nadie podrá protestar por esas reversiones. Lo he comprobado yo mismo. Para evitar estas "reversiones lícitas" es que hay que aclarar el tema en el Manual. Si yo coloco, por ejemplo, las fechas de nacimiento en las fichas de varias biografías, nadie podrá revertir las ediciones, pues un bibliotecario primero le advertiría que debe cesar con esas reversiones, y de continuar haciéndolo, terminaría bloqueado por ediciones vandálicas. Es demasiado obvio que si ambos datos son correctos (la bandera es la correspondiente y la fecha es la que, con referencias, se encuentra en el cuerpo del artículo) se debería proceder de igual manera, y no hay duda que no se hace así por la condición particular en que se encuentran las banderitas, índole que debe ser contenida en nuestro Manual. Saludos. --CHucao (discusión) 04:41 1 abr 2016 (UTC)

Error (otro). En Wikipedia lo que no está explícitamente prohibido o permitido es discutible. --angus (msjs) 06:41 1 abr 2016 (UTC)

@CHUCAO: el problema está en que en la votación, una mayoría de usuarios se mostró a favor de restringir las banderitas de manera genérica, pero no se alcanzó la mayoría necesaria para ello. Por este motivo (supongo) se ha optado por una redacción parcial, donde no se incluye que las banderitas sí están permitidas salvo en los campos indicados, al no haber una prohibición expresa. La solución sería corregir la redacción en este sentido, pero algunos usuarios interpretan que tampoco ha habido una aprobación expresa a su uso, puesto que no se ha preguntado por ello y la mayoría se ha mostrado en contra de su uso. Aquí, evidentemente, hay un conflicto entre lo aprobado y lo expresado por la comunidad, pero la solución no es limitar la edición de los artículos de manera preventiva a la obtención de un consenso, para evitar posibles conflictos, algo que va en contra de los principios de wikipedia, donde cualquiera puede editar mientras lo haga respetendo a los demás.

Aplicando el sentido común, se debería aceptar el resultado de la votación, donde no se ha prohibido el uso de banderitas, aunque la mayoría no esté de acuerdo, puesto que en wikipedia también se deben respetar los puntos de vista minoritarios. Pero si hay usuarios o bibliotecarios que se escudan en un rechazo mayoritario para quitarlas, poco se pude hacer salvo seguir los cauces reglamentarios: páginas de discusión, regla de las tres reversiones, solicitar la protección del artículo, etc.

Lo que yo no comparto es que para evitar esos posibles conflictos, se deba establecer un consenso previo, porque eso limita el derecho a editar los artículos. Si alguien quiere gastar energías en ir quitando banderitas porque no le gustan, en vigilar artículos para que otros usuarios no las pongan, y en discutir sobre si su uso es adecuado o no puesto que hay una mayoría de usuarios que se oponen, haya él, pero si yo quiero poner una banderita donde no está limitado, no tengo porque pedir permiso a nadie, ni tengo porque gastar tiempo y energía en abrir una discusión que no tendría porque producirse. Cada uno sabrá el respeto que le tiene a las ediciones de los demás, incluyendo las ediciones con puntos de vista minoritarios.

Además, ese consenso preventivo o mantenimiento del statu quo tampoco solucionaría gran cosa. ¿Que hacemos cuando alguien fallezca y quiera añadirse una banderita con el lugar de fallecimiento? Según la votación, no se han restringido en ese campo, pero como no había un statu quo al respecto y se ha establecido que su uso debe consensuarse, ya tenemos un conflicto. Lo mismo en el caso de artículos biográficos nuevos, donde tampoco hay un statu quo. Se podrá decir que lo que decida el autor, pero muchas veces el autor no pone ficha biográfica y esta la añade alguien posterior. Al no ser el autor original del artículo, pueden surgir conflictos por esa falta de consenso previo requerida. Incluso el solicitar ese consenso previo tampoco garantiza nada, puesto que al haber una mayoría de gente en contra de las banderitas, es de suponer que habrá una oposición mayoritaria a su empleo, aunque eso no signifique consenso. En este caso tampoco se está respetando la decisión de la comunidad de no restringir su uso.

Como propuesta, se podría plantear la posibilidad, tras una encuesta y/o votación, de establecer unos campos donde si se permitiera su uso de manera clara, quedando restringida en el resto. Aunque una mayoría rechace su uso, la comunidad no ha aprobado la restricción, y sería una solución intermedia entre la prohibición total o el permiso ambiguo actual, que mejoraría la homogeneidad de su uso. El proceso de aprobación es más largo, pero a la larga se evitaría tener que consensuar artículo por artículo su uso. Tal vez puedas preguntar en el café a ver que opinan. También podrías limitar la propuesta a las fichas de los deportistas, que creo que es lo que te interesa (si no me equivoco). --Tximitx (discusión) 13:35 1 abr 2016 (UTC)

@Angus: en Wikipedia no hay nada expresamente prohibido y todo es discutible, esté aprobado en una política o no, porque las políticas también admiten excepciones. --Tximitx (discusión) 13:41 1 abr 2016 (UTC)

Creo que se cae en la contradicción de alegar que Wikipedia no tiene normas firmes, que no es una burocracia ni una democracia y que blablabla, pero por otra parte, si algo no llega al 66% pero se queda en el 61% entonces no puede aparecer en una política/convención y además significa que la Comunidad ha decidido que como no están prohibidas están permitidas (es decir, que supuestamente la votación ha dado implícita y tácitamente luz verde a lo que opina el 39% de la gente en lugar de a lo que opina el 61%). El mundo al revés. A ver si nos enteramos: la realidad es que las dos veces que se ha votado/encuestado la cuestión, absolutamente en todas las opciones ha triunfado la opción de no colocar banderas. Ergo si las pones, te parezca más o menos prohibido, más o menos permitido, lo estás haciendo en contra de la posición mayoritaria de la Comunidad. Que no se haya alcanzado el 66% en "nacimiento/fallecimiento" y en "de forma general" no quiere ni mucho menos decir que han pasado a estar tácitamente permitidas ahí, sino que no se ha alcanzando el suficiente consenso para reflejar el rechazo mayoritario de la Comunidad a introducir banderas en la parte de nac/fallec de las fichas —de hecho, en cualquier parámetro de estas— en el manual de estilo. Saludos. Strakhov (discusión) 14:56 1 abr 2016 (UTC)

A esa contradicción se le llama respetar el punto de vista minoritario. A usted o a la mayoría puede que no les parezcan bien las banderitas, pero a otros usuarios si les parecen bien. Si se requiere un mínimo del 66% para aprobar una norma es porque se deben respetar todos los puntos de vista, y no solo lo que diga la mayoría, que será muy democrático, pero que no entra dentro de los fundamentos de Wikipedia donde las minorías, al menos las que sean relevantes, se deben resperar.

Por otra parte, en Wikipedia las decisiones se toman normalmente por consenso y no por mayoría. A falta de consenso, una mayoría amplia (que alcance un 66%) puede establecer un consenso, pero si no se alcanza esa mayoría, no se alcanza el consenso y deben respetarse todas las posturas.

Para añadir una banderita, si no hay un consenso en contra, no se requiere una autorización expresa, igual que tampoco se requiere para añadir una imagen o para añadir una sección nueva. Luego se podrá discutir la conveniencia o no en función del artículo, pero no se respetan los fundamentos de Wikipedia si el único argumento para oponerse es que hay una mayoría en contra. Será muy democrátivo, pero no es ni tolerante ni respetuoso con la comunidad. --Tximitx (discusión) 16:11 1 abr 2016 (UTC)

¿Respetar el punto de vista minoritario? Querrás decir obviar cómicamente el mayoritario, todo es cuestión de puntos de vista. Verás Tximitx, lo que no puedes pretender es que tras el proceso "vacío normativo -> votación -> convención" se convierta en opción preferible la que ha obtenido un 39% de los votos frente a la que obtuvo el 61%. Es tan de cajón que creo que ni merece la pena discutirlo. Nadie está diciendo que por que haya habido más en contra que a favor (aunque no llegara al 66%) haya que quitar las p*** banderas de lugar de fallecimiento y nacimiento de forma automática e inmisericorde de todos lados (ojalá). Pero, desde luego, ante cualquier conflicto editorial, si quieres utilizar la votación como argumento, esta sólo debe servir para reflejar que es preferible no usarlas, no para lo contrario.

Otra cosa es que ya hubiera una norma escrita o un consenso discutido sobre lo apropiado de estas banderitas. En ese caso sería distinto. Pero no hay nada. A mí lo que me parece poco respetuoso con la comunidad pasarse por el forro lo que opina la mayoría para dar prioridad a lo que opina la minoría. Eso sí que no es respetuoso, ni con la comunidad ni con el sentido común.

Ponte que no tenemos ninguna norma sobre crucecitas para señalar fallecimiento, que mañana hacemos una votación para fumigar las crucecitas (votación porque hay 3 o 4 usuarios emperrados con lo cuquis que son, bloqueando un consenso claro a favor de eliminarlas) y que sale el 65% el contra. Es de cajón que, aunque no haya mayoría suficiente para plasmarlo por escrito en el manual de estilo, la lectura de la votación de "como no se han podido prohibir, si alguien se dedica a ponerlas por todo artículo por el que pasa, no se le debe revertir, pues no está prohibido" no es la correcta. Strakhov (discusión) 17:19 1 abr 2016 (UTC)

Recapitulando. Tximitx, Aquí y aquí puedes ver qué ocurre si haces una edición perfectamente válida (colocar una bandera correcta en un campo de los no vedados). El paso siguiente es llevar el caso al tablón, donde, por la situación endeble en que han quedado estos símbolos (y que ya ha explicado Strakhov y otros), se le da la razón a quien revierte su agregado y se redirecciona el debate a las PD de los artículos, según el dictamen del biblio Bernard.

Taichi (quien creo que está entre los biblios con más ediciones con el flag) al opinar sobre el alcance de la optatividad del uso de banderas en los parámetros no vedados, fue aún más claro, remarcando que debe prevalecer (solo en tema banderitas) el ‘‘statu quo’’ (que ya había comentado la usuaria:Cocolacoste):

“Si la plantilla no tiene bandera, está bien dejarla así. Si la plantilla tiene bandera, está bien dejarla así. Lo que no puede haber es guerra de ediciones por quitar o poner bandera.”

El biblio Angus da una apreciación distinta al tema, señala que puede hacerse cualquier cambio del estado en que se encuentran estos símbolos en un artículo pero es válido que dicho cambio pueda ser revertido por cualquier usuario al que no le agrade, debiendo en este caso el primer usuario abrir el tema en la PD del artículo para explicar el porqué la ficha debería contar (o no) con determinada banderita ([3]). Pasando en limpio esta última, podría ser el texto a agregar el siguiente: "En otros campos de las fichas biográficas podrán ser agregadas o retiradas, pero si un usuario revierte el cambio, se debe mantener el statu quo en que se encontraba el artículo, lo que llevaría a que cualquier modificación relacionada a estos símbolos deba ser el resultado del consenso que haya conseguido, luego de ser propuesta en la página de discusión del artículo". Este texto podemos llamarlo “Opción 2”. La “Opción 2” creo que generaría usuarios o ips sumando silenciosamente banderitas en todas las biografías en los campos no vedados, siendo revertidas solo por los usuarios que están en contra de esa modificación y que detectan la edición. En la “Opción 1”, en cambio, serían revertidas por todos los usuarios, ya que no se habrían cumplido los protocolos estipulados en el MdE. Igualmente una cosa es la teoría y otra la práctica. Pero en la 2 se podría llegar a formar una nueva estabilidad si pasan meses sin ser revertidas las ediciones, en cambio en el 1 ante el “vicio de origen” de no haber ido primero a la PD el cambio podría ser revertido siempre (en especial si se parte de una fecha de corte, por ejemplo la votación susodicha). Uds dirán cuál es mejor (y si se debe modificar el texto que he propuesto). A mí me da lo mismo cualquiera de ellas, basta que se aclare en el MdE que son válidas las reversiones de modificaciones en la presencia de estos símbolos (lo que ocurre en ambas opciones), aunque el argumento esgrimido sea “esos colores no son de mi agrado”, por ejemplo. Saludos. --CHucao (discusión) 22:44 1 abr 2016 (UTC)

@Strakhov: Wikipedia no es una democracia. Las decisiones no se toman por mayoría, sino por consenso, que está establecido en el 66 % de los votos. Cualquier votación que no alcance el consenso necesario, servirá para saber la opinión de la comunidad, pero no para establecer una decisión editorial, puesto que el uso de las banderitas es una decisión editorial. A falta de consenso al respecto, prevalece la libertad de todos los usuarios para editar los artículos según su criterio. En caso de conflicto, habrá que resolverlo de manera razonada. El algunos casos las banderitas podrán ser razonables y en otros no. Si el único argumento para oponerse es que una mayoría de usuarios la rechazan, no se estará respetando la libertad que se supone debe existir en wikipedia, sino que se estará imponiendo el criterio de una oligarquía, que por muy mayoritario que sea, no deja de ser una forma de limitar la libertad para editar los artículos respetando todos los puntos de vista, también el de los que son minoría.

Por lo que a mi respecta, puede hacer con las p*** banderas, como usted las llama, lo que estime oportuno, porque a mi me parece un debate absurdo. Pero no me venga hablando de mayorías para justificar lo que no es más que la intención de imponer de facto una norma que no ha sido conseguida mediante consenso. En wikipedia hay libertad para editar los artículos como se quiera, añadirles imágenes si se quiere, o añadir banderitas cuando se quiera, siempre que se respeten las políticas y se haga consentido común. Cualquier limitación de esa libertad sin motivo justificado (la existencia de una mayoría en contra no es motivo justificado), supone no respetar el espíritu de wikipedia. --Tximitx (discusión) 06:02 2 abr 2016 (UTC)

Mientras le haya quedado clarito claro que en la votación no se favoreció el uso de banderas (tal como empezó pareciera que si alguien las colocaba casualmente al pasar por allí había que tragar con ello sí o sí, lo que se parece mucho a una imposición de facto de la bandera, aunque diría que ya no va tan allá y ha retrocedido algún pasito) en ningún parámetro sino lo contrario y que a un usuario que coloca una banderita donde no la hay se le puede revertir con alegría, porque es un cambio estético subjetivo que la comunidad —mayoritariamente— desaprueba y —minoritariamente— aprueba, que tan legítimo es poner una cosa como quitarla, y que ante un conflicto editorial prevalece el statu quo a falta de políticas explícitas, me doy por satisfecho. Todo lo demás... pues eso, siga dándole todas las vueltas que desee a la elasticidad de las normas, a la Libertat, a las oligarquías, a las democracias para-esto-sí-pero-para-aquello-no y a la levedad del ser, no se prive. ¡Salud! (y espacio principal). Strakhov (discusión) 09:43 2 abr 2016 (UTC)

Yo no he retrocedido ningún paso, solo he matizado que el derecho a poner la bandera no significa que se pueda hacer de la capa un sayo y sea justificante para añadir todas las banderitas que se quieran sin respetar otras opiniones. Eso no significa que haya ningún statu quo que no se pueda modificar, ni que se pueda revertir con alegría cualquier cambio. Las reversiones deben ser motivadas. Si su motivación es que hay una mayoría que las desaprueba, estará basándose en la opinión de una oligarquía que no representa a toda la comunidad. --Tximitx (discusión) 10:35 2 abr 2016 (UTC)

Sí sí, muy bien, si la mayoría es una oligarquía, la minoría entonces qué es ¿una microoligarquía? (que ¿tampoco representa a toda la comunidad?). Que no hay normas fijas. Bueno, no hay las normas fijas que no nos gustan, porque el que algo que ha obtenido un 61% de aprobación no se convierta en norma escrita porque no ha llegado al 66% es a causa de... ¡una norma! Vaya con las normas. Sólo espero que según quién se sea coherente y si alguna vez un viandante le casca una crucecita/daguita a Mengano en su biografía favorita para simbolizar "fallecido" porque le gusta, un artículo al que Mengano ha dedicado ssemanas de trabajo, no se le ocurra retirarla. Por respetar a las minorías y la multiculturalidad y tal y no actuar oligárquicamente, que es algo eso de las oligarquías (y lo de los artículos en propiedad y lo de cocinar crucifijos) que suena supermal. Strakhov (discusión) 17:26 2 abr 2016 (UTC)

@CHUCAO: Comparto el punto de vista de Taichi. En wikipedia no hay normas fijas. Tan válido puede ser poner una bandera como quitarla, pero no puede haber una guerra de ediciones por ello. En el fondo, la opinión de Taichi es la misma que la de Angus, aunque expresada de otra manera. En caso de discrepancia al poner o quitar una bandera, los cauces para resolverlo son las páginas de discusión. El problema aquí es que no hay un consenso sobre el uso de ellas, por lo que en muchos casos dependerá de la opinión de quienes vigilan un determinado artículo. A falta de consenso se mantendrá el statu quo, puesto que también se puede revertir el que alguien quite una bandera sin consenso, que no depende de lo que diga la mayoría sino de lo que se consensúe en las discusiones. En ese caso da igual lo que se ponga aquí, porque tanto si se hace un cambio a iniciativa propia, como si se consulta previamente en la PD, a falta de consenso se mantendrá el statu quo, así que el resultado no va a depender de que se cambie el texto que figura actualmente en el MDE. Creo que según está actualmente queda claro que el uso de las banderas no está prohibido, mientras que si se limitan los cambios unilaterales (que no tienen porque limitarse como tampoco se limita la edición de artículos), puede generar abrir discusiones innecesarias, no siempre deseables, para aquellos casos en los que un cambio no sea inicialmente rechazado. El sentido común dice que no se deben entrar en guerras de ediciones ni por este motivo ni por ningún otro, por lo que no veo el motivo de tener que establecer normas para consensos preventivos, puesto que ya están las PD para resolver conflictos.

En tu caso concreto la única solución es intentar convencer de la conveniencia del cambio, pero si hay una oposición a ese cambió, poco puedes hacer. El hecho de que puedas poner una bandera porque no haya una limitación, no te da derecho a ponerla en contra de lo que opine el resto, puesto que la edición de artículos depende del consenso alcanzado y no de la opinión de un editor, por muy razonable que pueda ser esa opinión. Ni si quiera depende de lo que diga el MDE, puesto que en wikipedia no hay normas fijas. --Tximitx (discusión) 06:49 2 abr 2016 (UTC)

 En contra de la propuesta por los motivos bien expuestos por Tximitx. El resultado de la votación es el que es; se aprobó lo que se aprobó. Lo que no fue aprobado no se puede ahora colar por la puerta trasera.--Chamarasca (discusión) 08:05 2 abr 2016 (UTC)

 En contra de la propuesta por los motivos bien expuestos por Tximitx. Debéis respetar el resultado. Y eso de mayoría...entre comillas. Votamos cuatro gatos y ni aún así se sacó adelante (afortunadamente), es de esperar que si hubiera habido más participantes el resultado de la "mayoría" hubiera sido incluso menor en porcentaje, porque modificaciones tan radicales en las convenciones de estilo no son buenas y menos en términos absolutos. ¿Por qué queréis prohibir las banderas? Es que yo no lo entiendo, a mí me ayudan rápidamente a identificar la nacionalidad de las personas o monumentos. Al igual que los barcos ponían la bandera bien alta en el mar para que fuera lo primero que se viera. Y al igual que cuando vas a la ONU lo primero que te encuentras son todas las banderas ondeando símbolo de cultura y sociedad de cada país.--Maximo88 (discusión) 09:00 2 abr 2016 (UTC)

Pues no sé yo, los barcos pueden llevar banderas, no digo que no, pero cuando uno se da un garbeo por su ciudad ve... personas, y estas personas estan llevan ropa, llevan gafas, pero no veo que una bandera flote indicando su ciudadanía sobre sus cabezas como si fueran Sims. En cualquier caso yo también estoy en contra de tocar nada de lo actual (que no significa ni mucho menos lo que algunos creen que significa: "la conveniencia de banderas en los dos parámetros donde no se logró "desrecomendarlas" vía manual de estilo). Quien quiera reflejar eso, tiene una votación por plantear. Y no le valdrá con un 39%, sino que necesitará un 66% para plasmarlo. Así que nada, a hacer campaña. Strakhov (discusión) 09:52 2 abr 2016 (UTC)

Yo tampoco veo que se vayan destruyendo banderas alla donde hay alguna o que no se respete a quién acude con ellas a un encuentro deportivo o a quién decide colgarlas en su balcón. Bueno, sí. De vez en cuando aparece algún caso, pero son excepcionales. Por suerte la mayoría de las sociedades son civilizadas y respetan la diversidad cultural y las opiniones divergentes de la mayoritaria. No creo que sea necesario proponer una votación para recoger esa postura porque ya está recogida en las políticas y en los fundamentos de wikipedia, aunque haya usuarios que no la compartan. --Tximitx (discusión) 13:17 2 abr 2016 (UTC)

Maximo88 y Chamarasca: en mi última edición mostré como hice de "conejillo de indias" para ver qué ocurre cuando un usuario intenta cambiar (agregar en esos casos) una banderita (perfectamente adecuada) en uno de los campos en que la reciente votación no las vedó (si Uds. intentan hacer lo mismo obtendrán idéntico resultado). Si no se agrega nada en el manual, también le ocurrirá a cualquier otro editor, por lo que tendremos pérdida inútil de wikitiempo que podría ser empleado en objetivos más provechosos. Parece claro que si el debate "banderitas sí - banderitas no" se traslada a esta sección, será imposible lograr el necesario consenso para sumar alguna de las frases propuestas, lo que lleva a pensar en que alguien desarrolle una votación para definirlo, o dejar todo como está ahora... Saludos. PD: Tximitx cuida la etiqueta, retira o tacha esa palabra, por favor. --CHucao (discusión) 14:11 2 abr 2016 (UTC)

He retirado de mi intervención anterior la palabra que creo es a la que te refieres. No iba dirigida a nadie concreto ni era con intención de ofender, pero podría ser malinterpretada. --Tximitx (discusión) 14:41 2 abr 2016 (UTC)

Se puede respetar la diversidad cultural y no prender fuego sistemáticamente a textos escritos en Papyrus o en Comic sans según te los encuentras por ahí pero ello no obsta a que aquí, una enciclopedia (no un club social), si alguien se dedica a usar esas tipografías ...esas mismas personas que toleran su uso por ahí no sean tan comprensivos. Asimilar, con mucha seriedad, un rechazo dentro de la enciclopedia a determinadas prácticas de estilo y establecer paralelismos con acciones violentas e intolerantes en estadios de fútbol o balcones de viviendas de particulares me parece, como argumento, un pelín —pero casi nada, eh, una pizquina solamente— demagógico, un apelar a las emociones bastante meh. Strakhov (discusión) 17:26 2 abr 2016 (UTC)

Como comentario diré que he intentado incluir la bandera en otros artículos como ostentaba José María Aznar (antes de retirarla yo hace unos minutos), debido al trato desigual en los biografiados que no puede continuar muchos meses más. Pongo ejemplos muy concretosː Aznar y Felipe González tenían, y no se me ha permitido añadir en Gaspar Llamazares. Jose Antonio Griñán tenía y no se me ha permitido en Manuel Chaves (artículo con una semejanza extrema). Qué decir de Juan Carlos Monedero o Pablo Iglesias....ya os podéis esperar el resultado. Tema aparte es el que he iniciado en el café sobre el uso arbitrario del escudo del período franquista en la bandera de España. Se me revirtió el artículo de Belén Esteban al querer acertadamente o no, poner la bandera constitucional, mientras que numerosos artículos como Joan Manuel Serrat la ostentaban desde hace años y todos sabemos quien nació antes... Precisamente lo llamativo de la bandera hace imposible obviar cualquier confusión o despiste en la edición durante años, el águila negra de los Reyes Católicos resalta mucho. --Maximo88 (discusión) 16:28 4 abr 2016 (UTC)

Vaya. El tema este de las banderitas en las infoboxes me interesa desde hace tiempo y sin embargo me entero ahora de que me he perdido una votación clave. En fin.

Por la salud mental de todos, recordemos que el manual de estilo es solo una guía y que el sentido común prima sobre él. A mí, el sentido común me dice que si el poner una banderita en el lugar de nacimiento o defunción de una persona introduce un símbolo político (léase cruz gamada, águila franquista, hoz y martillo, etc) con el que el personaje no se identifica, entonces no debe ponerse. --Hispalois (buzón) 00:56 15 abr 2016 (UTC)

Cursiva en las canciones

Seguramente ya hayáis respondido a esta pregunta, pero no puedo encontrarlo en ninguna parte... ¿los títulos de las canciones se escriben en cursiva, entre comillas, o en cursiva y entre comillas? ¡Gracias! Gato con patas // Discusión, 06:35 15 may 2016 (UTC)

Únicamente entre comillas. Mira Wikipedia:Manual de estilo/Música. Un saludo. –– (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:14 15 may 2016 (UTC)

Vale, ¡muchas gracias! Gato con patas // Discusión, 06:59 16 may 2016 (UTC)

Sobre el apartado "Puntuación y referencias"

Hola, quisiera que me aclarárais por qué se ha dispuesto en el Manual de Estilo de Wikipedia (ES) que las referencias al pie deben indicarse con una numeración después del signo de puntuación inmediato. Literalmente:

Cuando las referencias estén adyacentes a un signo de puntuación, como una coma o un punto, se deben poner después del signo de puntuación, sin espacio intermedio.

Según recoge el artículo de blog Puntuación y llamadas de nota: ¿antes o después?, el libro "Ortografía de la Lengua Española" (2010) acepta los sistemas francés y anglosajón, donde la numeración de la referencia se coloca antes o después del signo de puntuación, respectivamente. En algunos artículos que he ampliado, creado o modificado, he incumplido (inconscientemente) el Manual de Estilo al escribir notación francesa, y otros compañeros/as wikipedistas me han corregido introduciendo la anglosajona en su lugar. Simplemente quisiera saber por qué la comunidad Wikipedia se ha decantado por un formato y no por el otro, siendo ambos válidos en el español. Gracias por la atención --CarlosTrompetista (discusión) 20:47 11 jul 2016 (UTC)

Desconozco los criterios que se siguieron para decantarse por una u otra opción en wikipedia, pero voy a hacerte unas matizaciones:

• En el sistema francés se coloca antes del signo de puntuación si la llamada de nota se refiere únicamente a una palabra, pero se coloca después del signo de puntuación si la llamada de nota se refiere a la frase o párrafo. Es decir, depende del caso.

Ejemplo 1: Sería posible usar la denominación Mastrique​.

Ejemplo 2: Sería posible usar la denominación Mastrique.​

• En el sistema inglés se coloca siempre después del signo de puntuación, con independencia de que se refiera solo a la palabra anterior o a toda la frase.
• La elección de un sistema u otro es una cuestión de estilo, es decir, que en español ambos sistemas son válidos y uno no es mejor que el otro, pero con independencia de que se use un sistema u otro, se debe seguir siempre el mismo estilo para seguir una uniformidad. Lo que no tiene sentido que en unos artículos se use el sistema inglés y en otros el francés en función del criterio del editor, sino que lo lógico es que todos los editores usen el mismo estilo consensuado en el manual de estilo.

En mi opinión, con independencia de que se pueda modificar la elección actual, lo lógico es que si hasta ahora se ha recomendado el estilo inglés, todos los editores se adapten al criterio acordado, al menos mientras no se decida cambiar. --Tximitx (discusión) 11:31 12 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias Tximitx por tu explicación. Ciertamente, el sistema inglés parece más sencillo de utilizar y menos susceptible a errores de comprensión; de ahora en adelante intentaré seguirlo fielmente (siempre que la comunidad no decida modificar los criterios de estilo). Un cordial saludo. --CarlosTrompetista (discusión) 14:03 12 jul 2016 (UTC)

Especificidad de los enlaces

Hola! Creo que aquí falta el tema de la Wikipedia:Especificidad de los enlaces: no debería enlazarse palabras individuales cuando son usadas en forma combinada con un significado que tiene su propio artículo. Exemplo: [[Bandera de Argentina]] es mucho mejor que [[Bandera]] de [[Argentina]]. -- Basilicofresco (msg) 05:51 8 sep 2016 (UTC)

Premios

Me preguntaba como deben ser escritas las categorías de premios. Por ejemplo: DiCaprio ganó el Premio Oscar a Mejor Actor por su interpretación en The Revenant. En este caso, ¿mejor actor va entre comillas, en cursiva, con mayúsculas o todas minúsculas?--Lew (discusión) 23:18 7 oct 2016 (UTC)

Depende de si se hace referencia al nombre del premio (nombre propio) o se usa como genérico (nombre común). Por ejemplo, en «DiCaprio ganó el Premio Óscar al Mejor Actor», el nombre del premio actúa como nombre propio, por lo que «Premio Óscar al Mejor Actor» (nombre del premio) va con mayúsculas iniciales como en todos los nombres propios. Lo mismo si se habla de los «Premios Óscar» en conjunto. Sin embargo en «DiCaprio ganó dos premios Óscar», solo «Óscar» es un nombre propio, mientras que «premios» es un genérico. En todos los casos se pone el texto en escritura normal, sin cursiva ni comillas (yo pongo comillas para acotar las frases o palabras de ejemplo, pero en el texto se pondría sin comillas).

Otro ejemplo son los Premios Princesa de Asturias (con mayúsculas iniciales por ser el nombre propio de los premios), pero que si se usa como genérico, solo Asturias iría con mayúscula inicial. Ejemplos: «Premio Princesa de Asturias en Investigación Científica y Técnica» (nombre propio del premio con mayúsculas iniciales); «hizo entrega de dos premios princesa de Asturias» (se hace referencia a los premiso de manera genérica, en cuyo caso solo Asturias es un nombre propio). --Tximitx (discusión) 00:17 8 oct 2016 (UTC)

Enlace a la Ortografía de la Lengua Española aquí. --Tximitx (discusión) 00:21 8 oct 2016 (UTC)

Pues según ese enlace a la ortografía, se escriben con mayúscula todas las palabras significativas que forman parte del nombre de un premio —y «Di Caprio ganó dos Premios Óscar» emplea el nombre propio del premio por lo que debería llevar mayúscula en premio y en Óscar- pero las distintas especialidades de esos premios —y, dice la Academia, en especial las especialidades de los premios cinematográficos- se escriben preferentemente con minúscula; lo correcto es: «DiCaprio ganó el (Premio) Óscar al mejor actor».--Enrique Cordero (discusión) 09:10 8 oct 2016 (UTC)

Tienes razón parcialmente. Se escriben con mayúscula inicial todas las palabras significativas cuando se haga referencia a los premios de manera general («Premios Óscar»), pero no cuando se haga referencia solo a algunas especialidades («premio Óscar al mejor actor» o «se llevó dos premios Óscar»). En el enlace anterior vienen ejemplos: «Premios Anuales de la Academia» o «La película recibió dos premios Óscar: mejor vestuario y mejor música». La excepción serían los grandes premios internacionales, como los Nobel o los Princesa de Asturias, en los que se escribirían con mayúsculas iniciales también en las distintas especialidades («Premio Nobel de Física» o «Premio Princesa de Asturias en Comunicación y Humanidades»). Más info aquí. --Tximitx (discusión) 09:48 8 oct 2016 (UTC)

Dices que tengo razón «parcialmente» cuando me he limitado a citar a la Academia y en lo que contestas no dices nada contrario a lo que he escrito. ¿En qué parcialmente no tengo razón? Si revisas tus ejemplos verás que no contradicen ninguno de los ejemplo puestos por mí, pero si contradicen los que habías puesto tú («hizo entrega de dos premios princesa de Asturias» es incorrecto pues cita los premios por su nombre; lo correcto es "hizo entrega de dos Premios Princesa de Asturias"; «DiCaprio ganó el Premio Óscar al Mejor Actor» es incorrecto pues escribe con mayúscula inicial la especificación de los premios cinematográficos; lo correcto es -como indicaba yo- "Di Caprio ganó el (Premio) Óscar al mejor actor"). De modo que tienes razón parcialmente. --Enrique Cordero (discusión) 10:07 8 oct 2016 (UTC)

Creo que no me has entendido. Al decir que tienes razón parcialmente, he reconocido que yo estaba equivocado en parte, pero no en todo. Si te fijas bien, tú has puesto dos ejemplos incorrectos, concretamente «Di Caprio ganó dos Premios Óscar» (lo correcto es «ganó dos premios Óscar») y «Di Caprio ganó el (Premio) Óscar al mejor actor» (lo correcto es «ganó el (premio) Óscar al mejor actor»). En el comentario anterior te he puesto ejemplos que vienen en el enlace de la RAE, así como el enlace a la fundéu donde se explica cuando premio va con mayúscula y cuando con minúscula. --Tximitx (discusión) 10:35 8 oct 2016 (UTC)

El caso es que yo no he escrito "Di Caprio ganó dos Premios Óscar", he escrito, y es correcto, "hizo entrega de dos Premios Princesa de Asturias"; el plural no hace que el título del premio sea genérico, al menos no lo hace más genérico que en los "Premios Anuales de la Academia", según el ejemplo que pone la Academia. Tampoco he escrito "DiCaprio ganó el Premio Óscar al Mejor Actor", ese era tu ejemplo; he escrito "DiCaprio ganó el (Premio) Óscar al mejor actor", puesto que obviamente yo no escribiría "Premio" ni "premio" delante de Óscar. --Enrique Cordero (discusión) 11:30 8 oct 2016 (UTC)

Fíjate bien en los ejemplos de la Ortografía de la lengua española en la RAE [4]: «La película recibió dos premios Óscar: mejor vestuario y mejor música»; lo correcto sería «Di Caprio ganó dos premios Óscar». Otra cosa distinta es si nos referimos a los «Premios Óscar» (o «Premios Anuales de la Academia») en general, pero no a los dos recibidos recibidos por Di Caprio (o quien sea). Más información en los Óscar: mayúsculas y minúsculas. También son diferentes, como indica la RAE, los premios cinematográficos o musicales de otros premios internacionales como los Nobel o los Princesa de Asturias. --Tximitx (discusión) 11:55 8 oct 2016 (UTC)

Pero si es que yo no he dicho ni he defendido que se deba escribir "DiCaprio ganó dos Premios Óscar", eso lo has escrito tú; fíjate bien en lo que he escrito yo y en lo que has escrito tú, o no te fijes en nada porque ya son ganas de discutir. ¿Qué pasa, que si no me he equivocado y tú no me puedes corregir no te quedas tranquilo? Pues vale, entonces he dicho que se escribe "DiCaprio Ganó Dos Óscar". Ya ves que te lo pongo fácil, explícame que me he equivocado -ahora sí será en algo escrito por mi- y te quedas contento.--Enrique Cordero (discusión) 12:21 8 oct 2016 (UTC)

Me parece que no nos estamos entendiendo. Para empezar, deberías mantener la calma, porque no estoy buscándote fallos, sino que estoy intentando aclarar como debe escribirse. Quien ha defendido que «Di Caprio ganó dos Premios Óscar» (la negrita es mía) debe llevar Premios con mayúscula, has sido tú, concretamente en tu primera intervención en este hilo. Puedes repasar todo el hilo y comprobarlo. Yo luego lo que he aclarado (o lo he intentado) es que premio o premios va con minúscula, salvo cuando nos refiramos al conjunto de premios con ese nombre, como en «Ceremonia de entrega de los Premios Óscar», que se refiere a todos los premios Óscar y no solo a una parte de ellos. Esa aclaración no era con intención de llevarte la contraria como indicas, sino que precisamente es para aclarar un error (supongo que no intencionado) escrito por ti y no por mi. Yo ya he aclarado también que en mi primera intervención no puse correctamente las mayúsculas y minúsculas, pero creo que ya he luego he corregido y ya he puesto los enlaces donde aclaran como debe escribirse. --Tximitx (discusión) 14:41 9 oct 2016 (UTC)