Wikipedia discusión:Punto de vista neutral

Si NPOV es "uno de los dos principios fundamentales" ¿cual es el otro?

Contestado.--AstroNomo 21:53 18 nov, 2003 (CET)

Elimine lo de los articulos sobre un mismo tema. No estoy seguro de que sea directamente derivable del PVN. Dos articulos podrian hablar de lo mismo desde punto de vista diferentes si es necesario por razones de espacio...creo. No se de un ejemplo.--AstroNomo 21:53 18 nov, 2003 (CET)

Si es necesario por razones de espacia los artículos se complementan. El punto de vista neutral exige que no hayan multiples artículos compitiendo. No hay dos puntos de vistas neutral. Tambíen es una cosa de cualidad. -- Jakob 14:07 19 nov, 2003 (CET)

Señores, aún no he empezado a leer los artículos de esta Wikipedia en castellano. Pero de entrada, uno de sus preceptos me parece... demencial. NO PUEDE EXISTIR UN PUNTO DE VISTA NEUTRAL!!! En primer lugar, porque quienquiera que hable lo hace desde un lugar, desde una posición. No puede hablar desde un lugar externo que le permita una lectura neutral de los hechos! Pero es que, además, el que habla hace uso de un lenguaje concreto que le permite describir las cosas de una manera concreta y no de otra. Es decir, el lenguaje, en si mismo, no es neutral. Y dejaré a un lado el hecho de que el lenguaje conforma también al hablante, puesto que le posibilita decir las cosas de una manera, y no de otra, le permite entender el mundo de esa manera y relacionarse con él consecuéntemente.

En fin, que estoy flipando (espero que la expresión no desmerezca mi aportación a esta página de discusión). Lo más es lo que dice el señor Jakob. El señor Jakob, además, asimila el PVN a un punto verdadero, único y excluyente!!!!!! y por eso dice que "no hay dos puntos de vista neutral".

Lo que me parece frustrante es que con una herramienta con semejante potencial como una Wiki, se tengan unos 'principios fundamentales' absolutamente DECIMONÓNICOS.

Es cierto que la neutralidad perfecta no existe, pero, en la práctica, es una cuestión más bien filosófica. En un artículo sobre matemáticas, estaremos de acuerdo que los hechos son los que son y, salvo convenios, sólo hay un punto de vista, que por fuerza será neutral. En temas políticos o morales, se pueden exponer los puntos de vista más extendidos sin tomar partido por ninguno en especial; no es estrictamente neutral (no todos los puntos de vista estarán realmente representados, porque puede haber tantos como personas), pero lo será razonablemente. Así, se puede alcanzar algo que puede que tú no consideres neutralidad, pero para los fines de esta enciclopedia es suficiente. En cualquier caso, dados tus puntos de vista, probablemente estés más de acuerdo con la Internet Encyclopedia. --Comae 21:25 13 may, 2004 (CEST)

¿Es la verdad una opinión? ¿Existe la realidad? ¿Podemos distinguir lo falso de lo verdadero con certeza?

Para mi la definición del "punto de vista neutral" que se explica actualmente en este artículo, representa una condena a muerte de la credibilidad de la wikipedia y una fuente interminable de problemas para los que colaboramos. Siguiendo esta explicación cualquiera puede decir cualquier cosa y por el mero hecho de decirla legitimarla para la wikipedia.

El primer parrafo dice que la verdad no existe (sic). El segundo define la verdad como la suma de "opiniones significativas" (lo cual estaría bien si se nos dijera como distinguir las "significativas" de las que no lo son). Después dice que el "saber" va cambiando con el tiempo para subrayar su arbitrariedad. El tercer párrafo nos explica la solución : como no hay forma de decidirse por qué es la verdad, lo mejor es recojer todas las opiniones y fin del problema. Este problema es un clásico de la filosofía pero la solución buena no es la que propone este texto ya que si lo fuera nunca habriamos abandonado la epoca del pensamiento mágico.

Es cierto que la definición de la realidad debe ser intersubjetiva y basarse en un consenso. Por ello el texto podría considerarse correcto en el planteamiento. Desgraciadamente olvida un punto que es el fundamental  : los sujetos que van a construir la realidad intersubjetiva deben estar de acuerdo en usar un método de aproximación común entre sí y con el futuro lector. La descripción cientifica de la realidad se ha de definir por tanto no como la que comparten CUALQUIER conjunto de individuos, sino solo el subconjunto que en cada momento acepte y utilice las convenciones del método propuesto. Como esto es una enciclopedia, una forma fácil de arreglar el desaguisado sería definir que se considerarán "significativas" "las opiniones que utilicen el método cientifico".

Al no hacerlo, el texto establece las semillas de la catastrofe : cualquier punto de vista debe ser considerado y el método cientifico es solo una forma más de aproximación a la realidad tan legitima como todas las otras. El mismo texto actual nos detalla las consecuencias catastroficas de esto cuando dice que hay que dejar abierta la posibilidad de que en algunos casos el punto de vista cientifico sea minoritario y recomienda que entonces se indique que es minoritario y se le dedique menos espacio(sic). Las frases de Jimbo Wales no dejan de ser un brindis al sol porque no establecen criterio alguno para hallar la verdad. La "excepción cientifica" que permite excluir a las paraciencias es un parche puesto por alguien para protejer a la wikipedia de las consecuencias de la definición de punto neutral y de haber hecho de este concepto la piedra angular del método. Creo que sería mejor ir a la raíz, modificar el texto y considerar que el método cientifico es la base del conocimiento objetivo.

El usuario anonimo que critica a Jakob en esta pagina de discusion abunda aún más en el disparate y nos dice que el punto de vista neutral es multiple aludiendo a la subjetividad de la observación. Incluso afirma que creer que es posible el conocimiento intersubjetivo es cosa de otro siglo (sic). El problema de fondo es que la definición del texto, al carecer de clausula metodológica deja la puerta abierta a cualquier cosa y Jakob se revela contra ello sin ir a la raíz que es decir bien alto que lo que dice el texto no puede ser la base epistemologica de una enciclopedia. Si partimos del texto actual, el comunicante anonimo tiene razón y no hay forma de excluir nada que alguien pida que se incluya.

En efecto, si se aceptan las ideas expresadas en esta definición los articulos contradictorios son imprescindibles y toda la certeza cientifica de la wikipedia se va por la alcantarilla. La wikipedia se convierte en una amalgama informe de opiniones arbitrarias ordenadas erráticamente según el numero (o mejor la insistencia) de sus proponentes. Si no lo es ya, es porque muchos bibliotecarios son estudiantes o profesores y para ellos el método cientifico es su forma de razonar por defecto, por lo que en la práctica no usan este concepto nefasto del "punto neutral". Yo llevo poco tiempo aquí pero ya he visto varias veces como ignorantes supinos o mentirosos contumaces invocan el punto neutral como soporte de sus desbarradas.

En mi opinión es imprescindible una reforma urgente de este texto para que sea posible utilizarlo para discriminar lo verdadero de lo falso en aquellos temas que representan conocimiento cientifico. El sistema del punto neutral se puede dejar para los temas ideológicos. En el resto de temas, decir que la verdad no existe, que todo es subjetivo y que conceptos venerables como falso y verdadero ya no son de aplicación en la filosofía post-moderna es decir tonterías y desacreditar el proyecto. Intentar que un ilusorio y mal definido "punto neutral" haga el papel de la certeza cientifica es un error garrafal.—Igor21 20:07 14 feb 2006 (CET)

Después de escribir todo esto he estado buceando en la wikipedia original y en algunos debates del año 2000. He observado que los propios autores del concepto de NPOV introducen negativas parciales a su propia idea ya que ven claramente que es una autopista al relativismo moral, la indefinición de qué es verdadero y qué es falso y en general es una remora insuperable en cualquier debate cientifico. En muchos lugares aluden a a "los hechos no se pueden discutir" aunque no aclaran porqué no se pueden discutir y como se compagina esto con el NPOV cuando mucha gente crea que sí se pueden discutir. Por ejemplo remiten como explicación de lo que no hay que hacer a http://www.idrewthis.org/2004/bothsides.html donde precisamente se ejemplifica su actitud. O sea que ridiculizan la consecuencia de sus ideas sin ser capaces de reformularlas. Es decir que los autores perciben el error que cometen pero son incapaces de rectificar y confian que el sentido común les salve. Yo no creo que estas vagas alusiones a distinguir "hechos" de "opiniones" ni las apelaciones al sentido común (¿común a quien?) sean una barrera eficaz contra la mentira y el error puesto que el tribunal último sigue siendo el NPOV que es absurdo de raíz excepto para temas ideologicos. He encontrado incluso un artículo desechado en el que se definía un SPOV (punto de vista cientifico) para aplicar a los artículos cientificos. No se porque se desechó pero fue una idea muy mala. Para mi todo esto no es serio y si se establece un principio que lleva a unas conclusiones hay que modificar el principio o aceptar las conclusiones. No es posible decir que algunas conclusiones son erróneas pero el principio es intocable. Creo que los fundadores de wikipedia eran unos ignorantes en epistemología que pretendiendo refundar el conocimiento humano han creado un monstruo donde cualquier aberración cabe y donde la única defensa de la verdad es la arbitrariedad de los bibliotecarios lo cual coloca a estos en situaciones muy dificiles puesto que son acusados continuamente de no seguir los principios delirantes de los fundadores. Estoy muy decepcionado y me pregunto en qué estoy colaborando. —Igor21 21:35 14 feb 2006 (CET)

Saludos Igor. Muy interesante tu exposición, la verdad que habría que darle algunas precisiones al tema de neutralidad. El tema es más sencillo, hay cosas que para todos es común: La puerta es un objeto físico. Hay otras que no: La puerta es una obra de arte, es lustrosa, me protege, etc. Particularmente critico el tema de "los puntos de vista defendidos por una pequeña minoría no deben ser mencionados" porque eso ya puede dar a los dogmatismos. ¿Quién determina qué es una pequeña minoría? Además, la minoría de hoy puede ser la mayoría de mañana. Al menos como una mera indicación deben ser mencionados en los artículos, tal vez como "Algunos pocos no concuerdan con estos conocimientosVer Discusión

Pero una cosa son opiniones y otras hechos. Wikipedia es una enciclopedia libre, por tanto debe poder contener todos los puntos de vista separados de los hechos. Los hechos deben dar lugar a las opiniones y no al revés El problema se va a dar cuando las opiniones hagan a los hechos.

Ese es mi gran problema con el artículo Hezbolá que fue bloqueado por un bibliotecario para que no pueda ser catalogado de no neutral. Ya van 4 días de esto y mis argumentos están tanto en Discusión:Hezbolá como en Wikipedia Discusión:Páginas sospechosas de no neutralidad ¿Es que no hay un contralor o grupo de contralores (controladores) de neutralidad en wikipedia???

La Libertad Absoluta Da Lugar A la Dictadura Absoluta

Karl Poper

Parece que eso pasó en el artículo de Hezbolá Ese artículo es, en síntesis, afirmaciones basadas en opiniones que se quieren convertir en hechos.

Yo presumo la buena fe de todos los editores, pero vamos!, que no se puede negar que incluso algunos bibliotecarios muestran indicios de que pueden tomar partido, peor aún cuando se trata de una guerra como la Guerra Contra El Terrorismo.

Me uno a tus quejas Igor. Encima, se quiere usar wikipedia como texto digital de consulta en escuelas del Tercer Mundo... Con artículos como Hezbolá no le veo mucho futuro al proyecto.Alejandrosanchez

Interesante Sakura nuni (discusión) 16:58 8 sep 2020 (UTC)

bueno

y todas las wikis tienen que guiarse por el mismo punto de vista neutral de ustedes? hasta dodne yo se el punto de vista neutral de la wicodatos estaba reformado y era muy distinto al vuestro.

--201.228.45.30

Neutralidad???

Desde cuando los resultados de las Guerras, se pueden considerar hechos neutrales, la recopilación de los datos o la información publicada, debe basarse solamente en hechos históricos; sin caer en falsos nacionalismos, si esto afecta a uno de los que intervieron en tales hechos históricos, pues solo queda a recordar y hacer un mea culpa de los que sucedio. en todo caso preguntemos al pueblo Israelí si es que alguien puede hablar del holocausto desde un punto de vista neutral.— El comentario anterior es obra de 201.230.224.116 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 22:10 4 dic 2006 (CET)

Lo que llaman neutralidad es una recopilación de puntos de vista subjetivos???? Una enciclopedia no es eso, eso sería mas un foro. Una enciclopedia busca la objetividad. Asi que este principio debe reformarse o derogarse. (si alguien me dice como firmarlo lo hago)— El comentario anterior es obra de 9delta (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 22:10 4 dic 2006 (CET)

Sobre La Reciente Guerra

Bueno,el tema en esto tiene que ser científico, hay asumir el Método científico sobre las fuentes informativas (ver Verificabilidad) para poder redactar algo. Si un tema es univoco, se lo expresa así, si no es algo confirmado por contrastación y diversidad de fuentes (La regla de las Tres Fuentes diversas: Verificar si una información es publicada por tres distintos medios informativos, responsables y profesionales -reconocidos por organizaciones de difusión informativa) pero si es relevante (algo que modifique toda la situación previa, generando hechos consecutivos), se lo debe expresar así. Si existe divergencias en las fuentes informativas, se debe expresar dicha divergencia, remitiéndose a las fuentes informativas. Saludos --Sanct_Sangha 14:50 14 dic 2006 (CET)

¿Lo Que Cree La Gente Es Neutral?

Por todas las ciencias, me encuentro que esto es "NEUTRAL" para wikipedia:

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

O sea, el creacionismo -que la mayoría de la humanidad sigue afirmando fanáticamente, es neutral para wikipedia???

¿No sería más correcto expresar?...

La neutralidad, pues, no es ocultar la diversidad de informaciones verificables y sus puntos de vista, sino mostrarlas con equidistancia expresiva, para que cada persona adopte la convicción que prefiera. En definitiva, se trata de exponer las informaciones verificables existentes sobre un hecho, objeto o persona.

Por favor, creo que esto es necesario, que se debe realizar el cambio el el artículo sobre el PVN además de ampliar el artículo sobre Verificabilidad ya que se refiere solo a hechos científicos, no a informaciones sobre hechos históricos y actuales. Saludos. --Sanct_Sangha 15:01 14 dic 2006 (CET)

Derecho a la informacion

El punto de vista no va ligado a la informacion, sino a una opinion, estamos de acuerdo en que es muy dificil tener neutralidad cuando se da una opinion de un tema, las opiniones se basan en vivencias, informacion manejada y personalidad entre otros factores, pero cuando se escribe un articulo informativo o de historia, se debe hacer el mejor esfuerzo por no guiar hacia una postura solo por compartirla, porque es mucho mas importante, EL DERECHO A LA INFORMACION cierta que tienen los loctores. creo que es un punto muy interezante para discutir en estos tiempos, EL DERECHO A LA INFORMACION, No solo mentir es un acto negativo, sino tambien ocultar la informacion puede ser una manera mucho mas eficaz de manipular.

Saludos Sergio Marcano

Esta política es innecesaria y dañina

Es muy tedioso que cada persona ande controlando su propia neutralidad antes de escribir. Si no se expresan puntos de vista la enciclopedia se vuelve técnica, aburrida, plana, ilegible. Un compendio de texto hecho bajo esta política no merece llamarse enciclopedia, más bien merece ser denominado como "enorme diccionario". Si alguien se opone a determinado punto de vista es libre de borrarlo y expresar el suyo, para eso no hace falta ninguna política: solo hace falta ver los botones. Los puntos de vista no neutrales deberían ser alentados, en todo caso si alguien está en desacuerdo lo cambiará por su propio punto de vista. --Cambio 08:47 4 sep 2007 (CEST)

De los 270 y tantos mil artículos de Wikipedia, la abrumadora mayoría es enciclopédico no un diccionario, así que la imposibilidad de una enciclopedia neutral no pasa de ser opinión tuya. Tu llamado al caos de "opinión mía borra opinión tuya" es gracioso porque eso significaría infinitas guerras de ediciones y los artículos cambiarían cada hora. O estás buscando llamar la atención o no entiendes lo que es una enciclopedia. El punto de vista neutral es una de las 5 reglas que no se transan, todas las demás son flexibles de acuerdo a lo provechosas que puedan ser para construir una enciclopedia. Saludos y disfruta de la Encarta (que no es muy sesgada) o de Conservapedia. Lin linao, ¿dime? 09:43 4 sep 2007 (CEST)

Que yo sepa, la Wikipedia se hizo para que los que no tuvieran acceso a una enciclopedia de pago, tuviera una información veraz. Si no te gusta, ya sabes... la encarta. SM Baby Siabef 09:45 4 sep 2007 (CEST)

No me imagino a wikipedia con artículos como este que violen totalmente el PVN y no se pueden borrar solo porque "uno esta expresando su opinión"

— El comentario anterior es obra de Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cobalttempest Dialoguemos 02:58 5 sep 2007 (CEST)

Viñeta

Veo que se ha vuelto a incluir la viñeta de ejemplo sobre los puntos de vista minoritarios, que es una viñeta en inglés. Será una pequeñez, pero me parece totalmente incoherente copiar sin adaptar al nuestro cosas de otros idiomas cuando aquí lo que pretendemos es construir una wikipedia en español. --Dodecaedro 17:40 9 sep 2007 (CEST)

Yo creo que esa viñeta humorística sobra. Acá, y si me lo preguntan, en la enciclopedia en inglés también, aunque eso habrá que plantearlo allá.

Por otra parte, no hace falta que inventemos la rueda si en otro lugar ya la inventaron y funciona bien. No quisiera que esta Wikipedia fuese simplemente una versión traducida de la inglesa, pero sí que tenga su calidad. Yo creo que es necesario ampliar este esbozo de política con todo lo que falta de la otra. Y todo eso que falta, no son exactamente chistes de salón para ilustrar el tema Thialfi 16:06 11 sep 2007 (CEST)

No se puede ser neutral, pero si tolerante

Cada texto tiene un autor. Cada autor tiene un punto de vista. Si su punto de vista se contrapone con el de otros autores, entonces se genera un tema de discusión. No permitir que otros expresen su opinión, omitiéndola, descalificándola o simplemente ocultarla o ignorarla, a mas de ser un acto de intolerancia es también un obstáculo para la neutralidad. Convertir la discusión en una pelea de criterios ya depende de quienes intervengan en ella y la relevancia que tenga para mantenerla.--elrollorcs 10:52 11 sep 2007 (CEST)

Ampliación

Se me olvidó comentar acá que hice una ampliación de esta política, combinando lo que hay escrito ahora con la versión más amplia, precisa y didáctica de la Wikipedia en inglés e incluso otras cositas de Citizendium (otra enciclopedia virtual, con una política parecida). Está en Usuario:Thialfi/borrador

Aunque como es mucho cambio, pensé que era preferible plantear el tema en el café. Thialfi 16:11 11 sep 2007 (CEST)

Creo que esta muy bien.

Como bien han comentado ya, no dice nada que no sea verdad y ademas, todo el artículo es neutral excepto el contenido que hay en el apartado CRITICAS. Al estar indicado no considero malo que se exponga un punto de vista.

"Consenso"

¿Alguien considera que este cambio es idóneo, puede mejorarse o es inidóneo? Saludos a todos. Libertad y Saber 13:43 16 nov 2007 (CET)

Si continúa sin haber objeción, el cambio afirmado se realizará en los próximos días, aunque sin eliminar la frase "El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema." que trata de evitar que existan varios artículos sobre un mismo tema que expongan puntos de vista parciales con la pretensión de lograr la neutralidad mediante distintas versiones desequilibradas. Saludos a todos. Libertad y Saber 18:51 25 nov 2007 (CET)

Tal vez sea mejor exponer el cambio en el café. Creo que puede haber controversia con ese cambio. Saludos. HUB 19:04 30 nov 2007 (CET)

Soy Francisco, estoy de acuerdo con muchas de las opiniones leídas aquí, y se me permitís amablemente dar mi opinión, aunque es comprensible que los propietarios y fundadores de Wikipedia tengan sus preferencias y no puedan o quieran ser totalmente neutrales, Wikipedia es para mí el instrumento de adquisición y propagación de conocimentos más importante en la historia de la humanidad, comparable a la invención de la escritura o la imprenta. Pese los posibles defectos de sectarismo oficial o institucional, Wikipedia es un sueño de ciencia ficción hecho realidad que marca el comienzo de una nueva era. Para mí es casi inevitable que siga creciendo exponencialmente porque hay muchas personas dispuestas a regalar su tiempo, y su entusiasmo por el conocimiento, y llegue en no muchos años o décadas a ser la más importante fuente de conocimientos del planeta, si es que no lo es ya, por encima de universidades y cualquier institución académica de las que todavía desprecian a Wikipedia como no fiable por no autorizada y científica en sus fuentes, que somos todos los que intentamos ampliar cada artículo o hacer otros nuevos aunque muchos no seamos grandes personalidades ni tengamos más título que haber leído bastante sobre un tema, en mi caso más de 30 años. Creo que con un poco de buena voluntad se puede conseguir una Wikipedia aún más fantástica de lo que ya es.— El comentario anterior es obra de Pedrero (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Libertad y Saber 14:55 30 nov 2007 (CET)

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

Estimado Libertad y Saber Yo no estoy de acuerdo con el cambio que has hecho, me parece mejor como estaba antes. Mucho mas democrático, ya que hace hincapie en no ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, dejando en definitiva mostrar el punto de vista mayoritario sin tomar partido. Si alguno más tampoco está de acuerdo, repondré el texto tradicional. Saludoscerato 20:15 15 mar 2008 (UTC)

Me temo que Wikipedia no es una democracia, que el sentido de hacer textos neutrales es evitar sesgos y tendencias, no la diversidad, y que no se trata de mostrar todo lo que la gente "cree" que es cierto, sino lo que las fuentes fiables suficientes estiman cierto. Si no le importa, en vez de hablar en general de supuestos valores a los que afirma que afecta el cambio especifique sobre el texto de forma concreta qué puede ser mejorado, que es el objetivo de todos. Sin duda será mucho más útil. Libertad y Saber (discusión) 11:26 16 mar 2008 (UTC)

Aunque la referencia a la "democracia" fue un poco desafortunada, WP:NO no se aplica aquí, porque esa sección se refiere al aspecto comunitario y organizativo de wikipedia, no a los contenidos de los artículos. No estoy de acuerdo con su planteo. Si en algún tema mucha gente creyera alguna cosa y la postura oficial o académica fuera otra, limitar el contenido del artículo a lo oficial o académico ofrecería una perspectiva incompleta del tema en cuestión. Los puntos de vista se muestran en su diversidad con toda la información relacionada sobre cada uno. El punto de vista neutral no busca la verdad (está más abajo), y no debería apelar a la oficialidad como remedo de verdad, tipo "esto es oficial, ergo, es verdad". Hacerlo así contradeciría el ensayo "¿Por qué debe Wikipedia ser neutral?" de una de las secciones. Thialfi (discusión) 12:43 16 mar 2008 (UTC)

Me pregunto donde he dicho yo que lo oficial sea verdad. Y me pregunto porque se sigue divagando en vez de concretar. Paso, mejor no doy de comer. Libertad y Saber (discusión) 13:42 16 mar 2008 (UTC)

Es algo que se podría inferir de los cambios que se hicieron, aunque no haya sido ésa la intención Thialfi (discusión) 14:28 16 mar 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tal vez lo de democrático del otro wikipedista cerato no fue muy afortunado, pero creo que entiendo lo que ser refiere, y personalmente sí estoy bastante de acuerdo, con lo expuesto por otro acerca del principio cardinal de que no es lo oficial lo único real, porque no es una enciclopedia solo de titulados, sino que cada uno aporta lo que buenamente puede de buena fe, por eso se basa en el esfuerzo de todos, del pueblo, desde el soldado raso a general, o sea de todos. Por eso es que se basa en el consenso de la comunidad de participantes más que en lo que nos viene desde arriba como unico cierto. En concreto suscribo la parte que dice "debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto". Por mi parte me gusta bastante más la redacción anterior. Saludos--Heavy (discusión) 02:19 17 mar 2008 (UTC)

El debate que hay que describir es el debate de los que estudian el tema, no del vecino que opina por no callarse y que muchas veces reproduce ideas falsas que se han difundido porque resultan atractivas, o por cualquier otra razón, pero que a poco que se adentre uno en el tema rechaza. Pongamos un ejemplo: El poema que empieza con "Primero se llevaron a los comunistas pero a mí no me importó, porque yo no era comunista..." se atribuye casi siempre a Bertolt Brecht. Esto es lo que "más gente cree". Sin embargo, en realidad es de Martin Niemöller. Está claro que lo que debe poner una enciclopedia (que trata de reunir el saber humano, no una recopilación de confusiones y rumores) es que el autor es Martín Niemöller. E incluso debe poner "a pesar de que muchas veces se le atribuye a Brecht, el poema es del otro". No hacerlo así nos llevaría a dar más validez a la opinión "si lanzas una moneda cien veces y sale cara en las cien, en la siguiente tirada es más probable que salga cruz que cara" que al saber de cualquiera que haya hecho un curso introductorio a la probabilidad, que conoce que no es cierto, pero que probablemente se encuentre en minoría.—Chabacano(‽) 03:15 17 mar 2008 (UTC)

Técnicamente ahí no habría ningún debate, porque la autoría de algo sí es un hecho y no un tema opinable. De todas formas, si un hecho está disputado en alguna medida (aunque sea simplemente por la "costumbre") se lo explica, diciendo tanto que se suele creer que el autor es tal cuando en realidad es tal otro, y además por qué tiene lugar esa confusión. Thialfi (discusión) 03:33 17 mar 2008 (UTC)

Pues eso se aplica a todo. Hay que describir el debate de los que entienden del asunto. Cuando hablamos de Jesús de Nazareth desde el punto de vista histórico hay que describir el estado de la discusión entre los que estudian el tema en profundidad, no se le puede dar el mismo valor a "si preguntas por la calle te dirán que nació el 25 de diciembre del año 1 (o 0, vete a saber)" que a la opinión de los que han dedicado su vida a estas cuestiones. Como tampoco se puede hacer lo mismo con las pseudociencias, por muy extendida que esté su creencia. Wikipedia debe ir más allá y buscar qué dicen los que realmente saben del asunto. Si no se deja claro en esta política dejaría la wiki convertida en un catálogo de supersticiones, mitos y demás falsedades que han tenido suerte y se han propagado. Y me pregunto qué pondríamos en el artículo física cuántica si resulta que aquí tenemos que recoger las opiniones más extendidas sobre los asuntos, dejando en segundo plano a los que las estudian porque son minoría. ¿Ponemos que es una cosa muy difícil? ¿Y del horóscopo qué ponemos? ¿Que si eres tauro con ascendente piscis te gusta vestir elegante pero informal?—Chabacano(‽) 04:58 17 mar 2008 (UTC)

Si el asunto es explicar el punto de vista neutral con claridad, esta redacción no sirve para nada, es un ensayo de por qué wikipedia debería ser neutral y nada más, para el resto que los usuarios se las arreglen como puedan. Redacté una versión mucho más clara y específica en Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta), que detalla mucho mejor cómo se debería enfocar cada situación, incluyendo el tratamiento de los puntos de vista minoritarios. Y también otro punto, que es que se tratan diferente a los hechos y las opiniones (que si Jesús nació en tal o cual fecha o año por ahora son opiniones de los distintos especialistas; que celebramos la navidad el 25 de diciembre porque en Roma se la hizo coincidir con una celebración pagana es un hecho). Ahí sí que se deja todo en claro. No hace falta discutir sobre cómo diseñar la rueda, si la rueda ya está diseñada. Thialfi (discusión) 11:58 17 mar 2008 (UTC)

Bueno, a mi personalmente en principio me parece mejor como estaba antes redactado, me refiero a la parte que dice que: " debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.". Lo que dijo Thialfi en su proposición de PVN me parece muy interesante por cierto. Aquel cambio de una politica tan básica se hizo cambiando algo que estaba ya consensuado. Y poner lo "oficial" como política, no creo que vaya con el espíritu de wikipedia. A ver no digo que no haya de incluirse, al contrario. Sino que fundamentalmente este es un proyecto de colaboración de personas que aportan sus puntos de vista y basarnos en el punto de vista oficial solamente en una enciclopedia en la que trabajamos todos no sigue el espíritu que tiene—Nagul (discusión) 16:34 17 mar 2008 (UTC)

Pues si no dices que no haya de incluirse estás diciendo lo mismo que la política, que dice "lo que no significa que [el artículo] no aporte información sobre qué punto de vista es el mayoritario, oficial u otra característica objetiva". Por otra parte, hay que diferenciar entre cómo se edita wikipedia y cómo se describen las cosas en los artículos. No podemos hacer extrapolaciones de un ámbito al otro del tipo: "como aquí edita el que quiere, recojamos las opiniones de cualquiera que abra la boca". Una cosa son los requisitos que se piden para editar, a votar o bloquear en wikipedia y otra los requisitos que pide wikipedia a las afirmaciones para su inclusión (y para darles más o menos peso).—Chabacano(‽) 17:08 17 mar 2008 (UTC)

Creo que no me he explicado bien por prisas, lo siento mon ami. Me refiero a que en wikipedia no se busca la "objetividad", ni la oficialidad como política, sino la neutralidad, y esa se consigue exponiendo los puntos de vista que existen sobre la cuestión a tratar, sin omitirlos, y dandoles a los más relevantes su espacio, porque al no ser de papel se puede permitir hacer subartículos en caso necesario. Cito de nuevo el párrafo "La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera." Esa libertad que deja para que el lector pueda formarse su propio punto de vista me parece algo maravilloso, estupendo, la enciclopedia para todos y de todos.

Tambien me gusta especialmente, porque no trata de insinuar o de imponer que uno de ellos sea el verdadero, sino el estado actual del conocimiento en el momento de redactar el artículo, y que podria cambiar en un futuro. Teniendo presente la relevancia de los puntos de vista y de sus proponentes. Por eso, por ejemplo países como China o Cuba que no permiten ninguna pluralidad de puntos de vista para informarse, no toleran estos principios básicos en la wikipedia. Esto es un ejemplo solamente, no se me pierdan. Pero me parece bien no ocultar la diversidad de pareceres a los lectores en función de su relevancia. Creo sinceramente en la inteligencia de los lectores para adoptar su propio criterio y en los wikipedistas que actuan de buena fe en su gran mayoría (los de mala fe, los fanáticos, gobiernos totalitarios, etc. son los menos y no podrán con la wikipedia) y respetando unos mínimos de civilidad, Teniendo en cuenta que nos expandimos en un espacio virtual sin los límites del papel, cabemos en ella, y los mecanismos para autocorregirnos están ahí. Imaginad lo grande y abarcador que será este proyecto en solo 5, 10 o 15 años. ¡Qué maravilla poder participar todos! Saludos multiples--Nagul (discusión) 19:23 17 mar 2008 (UTC)

He repuesto el texto tras este pequeño debate, parece que hay más aprecio por la versión que ya estaba consensuada por la comunidad desde el 2003 entre los wikipédistas y que creo, ha funcionado razonablemente bien en estos años.

Por mi parte pienso que como dijo Thialfi que esto se refiere más al aspecto comunitario y organizativo de wikipedia, y no a los contenidos. También resulta preferible por dejar claro el principio de pluralidad de las aportaciones, exponiendo los puntos de vista más importantes sin ocultarlos. Este es un aspecto fundamental para que quede patente que el esfuerzo es de todos, de todos, y para todos como me parece que se dijo antes. Y que a medida que seamos más los que nos unamos al proyecto, será mucho más importante seguir este principio básico de entendimiento, convivencia y consenso. Yo también creo que en caso de haber diferencias se acabará llegando al acuerdo, porque aquí, si se quiere se aprende a convivir con la diversidad, para alcanzar la neutralidad y eso, no solo es bueno para la wikipedia, sino para nosotros mismos como seres humanos.

Para los casos en que haya algún problema, existen ya una serie de mecanismos internos, autorreguladores, incluso hay mediadores en los pocos casos que lo requieran. Los que escriben, estoy convencido que lo hacen basados en la presunción de buena voluntad o fe, aunque puedan cometer errores. Los vándalos, como no saben convivir pues son barridos al final. Repito, sin presumir la buena fe de la gran mayoría de los participantes que tratan de enriquecer (aunque cometan errores al principio) la wikipedia, este proyecto no sería viable, solo sería cosa de una minoría. No es esa la vocación de la wiki, sino la de recoger la globalidad del conocimiento humano, tal cual está en cada momento, discutiendo, proponiendo ideas, intercambiando conocimientos.

Perdonadme por haberme extendido. Gracias a todos por la paciencia, Y disfrutad estos dias de fiesta, hay vida más allá de la wiki je, je. cerato 05:00 20 mar 2008 (UTC)

Aclaro por las dudas si se me entendió antes de que cuando separé los contenidos y los procedimientos de la comunidad me refería a lo de que "Wikipedia no es una democracia". En lo referido a los contenidos se describe el debate de las fuentes relacionadas, no el debate de los usuarios. Si hicieramos eso último, si pusiéramos nuestras propias opiniones en los artículos y las "compensáramos" unas con otras, actuaríamos como fuente primaria, y no Thialfi (discusión) 15:09 20 mar 2008 (UTC)

Es el texto que mejor expone el espíritu no oficialista de wikipedia, es más preciso, y abierto y el que tiene el consenso de la comunidad. Saludoscerato 23:37 23 mar 2008 (UTC)

Hola, he leído que esta política de neutralidad no se negocia, y que solo se puede cambiar con un consenso grande, no entiendo muy bien a que viene poner eso de objetividad, cuando no es lo que se buscay borrar las palabras de la ocultación de los puntos de vista que me parecen de cajón, para dar a cada ukno su posibilidad de que piense de la forma que quiera.Alandalusia (discusión) 01:17 25 mar 2008 (UTC)

Punto medio

En mi opinión sería interesante hacer una breve referencia a la diferencia entre punto medio y punto de vista neutral. Creo que podría ser enormemente útil para el lector novicio. Un saludo a todos. Libertad y Saber 22:24 20 dic 2007 (CET)

si bien aristoteles ya hacia referencia en su época al "justo medio" (ver su etica nicomaquea), esto no significa en ningun caso que pueda hacerse de auqella afirmación una interpretacion extensiva, en cuanto fundamento de la neutralidad, como han pretendido algunos pensadores modernos. la neutralidad en sí no puede existir, si se entiende que cualquier creación humana proviene de una manifestacion de la razón conciente y que por tanto es volitiva, y que deviene además de un proceso anterior que debio ser contemplativo de circunstancias que se crean, modifican y extinguen por el hombre. a partir de auquellas circunstancias el hombre es capaz de valorar (la contemplacion significa no otra cosa que la valoración de las circunstancias)su entorno y su propia realidad y existencia y sólo ahi es capaz de detreminar lo que falta de acuerdo siempre a sus intereses propios, dado que su valoracion es subjetiva. por tanto su creación, será siempre interesada, luego a-neutral. no exite la neutralidad en la creacion humana, aunque se pretenda, esta es imposible por lo anterior, y aunque se quiera la sóla incorporacion de hechos y diversos puntos de vista para asi conceptualizarlo neutral, esto tambien es imposible, dado que hasta estos hechos y puntos de vista han sido creaciones humanas (en cuanto datos históricos, el historiador o el cronista por ejemplo, colocó precisamente esos datos que el concideró, de acuerdo a su valoracion, necesarios y no otros que no se saben y no se sabrán).

Eeeee... vale. Entiendo pues que no hay problema. Para asegurarme dejaré un plazo de 2 días más para dar oportunidad de realizar alguna consideración si es necesario. Un saludo a todos. Libertad y Saber 15:22 29 dic 2007 (CET)

No han leido a Foucault?

desde el posestructuralismo se sabe que la "presunción de objetividad" es algo que en la realidad no se da, ni se manifiesta, que un texto o incluso una teoria no puede ser completamente "apolitica" ni completamente "neutral" ¿porque entonces tanta insistencia de los wikipedistas en este asunto medieval? --Nowheremandp 15:15 29 dic 2007 (CET)

¿Tendrá que ver con que Wikipedia se apoya sobre medios tecnológicos cuyo desarrollo habría sido imposible sin vivir el mundo como un hecho objetivo? Las personas con una cultura científica e histórica no se dejan impresionar por cierta palabrería relativista (lo que no significa que Foucault no haya traído nada valioso). Te recomiendo este sitio, donde verás que una alternativa a Wikipedia, como la que probablemente sueñas, ya existe; eso sí, creo que no necesitan colaboradores.--LP (discusión) 07:15 25 mar 2008 (UTC)

Pd: una sobre-reflexión a Foucault.

Justamente, asumiendo una condición humana que no es absolutamente racional, ni absolutamente humana, tomemos modelos de conductismo, entendamos el devenir de la historia y los cambios, o lo que se ha llamado progreso como comportamientos, y estos comportamientos influídos de manera sistemática. Si se entiende a la totalidad de los humanos como un ser que puede proyectar actos hacia un punto, guiado por un paradigma conductual, y por lo tanto renegando del idealismo que Foucault rechazaba, entenderemos la necesidad de un dogma tan importante como la presuncion de objetividad, que ontológicamente puede no existir, pero en cuanto a un constructo de límites difusos, como diría wittgenstein, puede guiar al humano, que para adoptar pautas de acción (en términos conductuales) no exige más que consistencia y éxito experiencial. --Andruzko (discusión) 03:29 25 ago 2008 (UTC)

Páginas de discusión

He estado recorriendo el listado de arts de la Categoría:Wikipedia:No neutral. Todos tienen el cartel de No Neutral, y éste refiere a la página de discusión. Más de un tercio de las veces, ésta está vacía. Es decir, se reclamapor una violación del PVN sin aclarar a qué se refiere. ¿Se podrá advertir a los editores que justifiquen por qué se pone la advertencia sobre el PVN? Considero que borrar el cartel de PVN sin más explicaciones, cuando no se explica por qué se puso el cartel me resulta un poco violento, pero a veces estoy tentado...

Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 01:45 5 abr 2008 (UTC)

Acerca de la neutralidad

En mi opinion, es casi imposible escribir acerca de un modelo politico o de algo relacionado con politica, sin estar influenciado por las propias ideas. Las definiciones, en este caso del Neoliberalismo, van a estar influenciadas siempre por las ideas del usuario que la escriba. Yo por ejemplo, soy de Argentina y vivi en la epoca del '89-'99, donde estaba el presidente que impuso en nuestro pais la politica neoliberal: Carlos Saul Menem. Vivi lo que era estar viviendo en pais donde los recursos estatales eran vendidos y la palabra de un empresario extranjero era mas importante que la de uno nacional (aun ahora es asi). Vivi lo que fue vivir en una mentira como el 1 a 1 (perdon por la redundancia)y como violaban nuestra soberania con ese pretexto. Y yo pienso que el neolberalismo ,es un modelo donde ganan unos pocos y pierden el resto, que es la mayoria. Mi punto de vista no va a ser compartido por algunos, parcial o totalmente, y algunos van a estar a favor de mi opinion, parcial o totalmente. Pero pregunto esto ¿Quien puede escribir sin reflejar su opinion de mayor o menor manera?

Error en el significado de una palabra. Se ha confundido con el opuesto.

En el artículo hay una parte que reza:

Lo que no es neutral

    El punto de vista neutral no busca:

   * Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios;

Para aclararlo, doy el significado que viene en la RAE - Real Academia Española de la Lengua (www.rae.es) de la palabra Objetividad:

Al buscar Objetividad dice:

objetividad

1. f. Cualidad de objetivo.

Y si buscamos Objetivo nos informa:

objetivo, va.

1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con '''soberanía'' de la propia manera de pensar o de sentir.

La objetividad es un concepto que se libra precisamente de estar condicionado por cualquier punto de vista. Por eso es algo tan sumamente difícil para el ser humano.

Por eso creo que además en un artículo de ayuda a los participantes en la Wikipedia, estos malentendidos son los más importantes.

Al autor del artículo le dirijo estas palabras para que considere modificar el texto.

Un saludo.

Modificaciones

Hola, no soy el autor original del texto, pero intenté modificar todo lo relativo a su acción de gobierno (redacción y neutralidad) a fin de hacerlo más objetivo. --Sozafelipe (discusión) 21:07 27 dic 2008 (UTC)

..:: Opinion Objetiva ::..

La forma de redactar sobre un caso en particular neutralmente es detallar sin ningun sentimiento el caso, objetivamente, lo que significa describir, como en el siguiente ejemplo simple; La manzana es roja, pesa x cantidad de gramos, y su volumen es de x cantidad de mm3, estariamos dando informacion objetiva, pero si detallamos que la manzana es rica, dulce, da energia, que esta madura o no, ya seria una opinion con sentimientos propios de quien observa dicha manzana, pero si analizamos en profundidad nos daremos cuenta que el decir que la manzana es roja, no es tan objetivo, ya que lo que puede ser rojo para mi, para otro no lo es, al igual que su peso medido en distintas balanzas y su volumen medido en distintas recipientes graduados, por ende, es imposible realizar una opinion objetiva sobre un tema en particular sin dejar rastros que pertenezcan al emisor de la nota.

Puntos de vista minoritarios

Hay un tema que surgió en una discusión de ahora pero que también ví aparecer cada tanto en otras discusiones, y creo que convendría aclararlo. Se trata de los Puntos de vista minoritarios. Esa sección establece una excepción a la política: cuando hay un punto de vista mayoritario y otro minoritario, el minoritario es básicamente omitible. No me opongo a que se indique esa excepción, pero sí creo que hace falta aclarar un punto: que hay dos tipos de "puntos de vista minoritarios".

Por un lado, tenemos las situaciones en donde algún grupo menor y relativamente intrascendente para el tema en cuestión plantea alguna tontería que nadie se toma en serio, como teorías de conspiración, teorías pseudocientíficas o predicciones absurdas. Si por ejemplo Juez Cruciani denunciara un complot secreto entre el PJ disidente y el grupo Clarín, o si Homero plantea una teoría de un universo en forma de rosquilla, o si el Partido Obrero augurara que la crisis financiera fuera el inicio del derrumbe definitivo del capitalismo, no hay por qué añadir tales cosas en Grupo Clarín, Universo o Crisis económica de 2008-2009.

Un tema completamente diferente son los debates y cruces mediáticos, cuando uno de los principales involucrados plantea una cosa y todos los demás (generalmente por una imagen negativa del proponente o de su propuesta) sostienen lo contrario. Acá entramos en escenarios como lo de las armas de destrucción masiva, los escándalos políticos en donde parece "obvio" quién es el culpable, los grandes debates y antinomias nacionales ya superados, etc. ¿Tiene sentido aplicar la distinción circunstancial entre mayorías y minorías en estos casos y desdeñar el punto de vista del sector que, aunque minoritario, siga siendo alguien poderoso e influyente en el tema? ¿O debería aplicarse el punto de vista neutral con normalidad? Belgrano (discusión) 15:34 30 jul 2009 (UTC)

He retirado el cartel. Lo dicho en el resumen de edición... Si quieres puedes seguir monologando acá o en algún blog pero eso no implica que la política oficial como tal esté discutida. Podría decir que es una minoría demasiado minoritaria tu punto de vista pero sería demasiada ironía visto lo que tratamos. Espera mayor participación acá y de haberla repón el cartel. Roy 08:36 1 sep 2009 (UTC)

Cuestionable. (De cuestionar). 1. adj. Dudoso, problemático y que se puede disputar o controvertir.

Cuestiono la redacción de esta política oficial, así como su terminología y conjeturas, que cuanto menos son ambiguos y que pueden entenderse de varios modos, o admitir distintas interpretaciones, y dar por consiguiente motivación a incertidumbre o como ya introduce el mismo artículo, malinterpretaciones con facilidad. Cuando así sucede, es más que probable que en la misma descripción de W:PVN se hallen definiciones indeterminadas e inexactas, y así, ser incompletas y/o dejar demasiados interrogantes abiertos si resulta muy subjetivo su significado independiente. Con un análisis más profundo de la cuestión, me gustaría señalar y debatir los siguientes párrafos.

[…] debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas sólo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas.

• 1º ¿Cuál es la referencia de cómputo para opiniones mayoritarias?
• 2º ¿Quién en wikipedia toma las decisiones de establecer un establecer cuál es el punto de vista mayoritario? ¿un bibliotecario?
• 3º ¿Quién osa a hablar en nombre de puntos de vista mayoritarios sin votación o estadística alguna?
• 4º ¿Quizá no deban ser incluidas?

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.

• 1º Pseudo significa falso, con lo cual peyorativo de entrada.
• 2º Calificar algo de pseudo- y minoritario es cercanamente despectivo.
• 3º Dar prioridad al punto de vista mayoritario se llama partidismo, y eso no tiene nada de neutral.
• 4º Si los artículos de wikipedia están encargados a explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas no está dando una definición imparcial sino dando un punto de vista concreto: EL CIENTÍFICO, y no debería entonces llamarse neutral. La neutralidad es un concepto que exime participar en las opciones en conflicto, y estoy convencido de que es viable una definición imparcial que todavía no ha llegado para tantos artículos por esta misma política que se contradice a sí misma.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Punto_de_vista_neutral

Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

• 1º En el Nombre del Punto De Vista Neutral: ¿cómo que no es propósito evitar afirmaciones que se puedan encontrar ofensivas o cuestionables? Neutral significa no participación en opciones en conflicto. Es totalmente incongruente llamar punto de vista neutral a una cosa que no tiene el mismo propósito que la neutralidad en sí misma.
• 2º La condescendencia de este párrafo es un punto a tratar. La consideración de no satisfacer los deseos de muchos grupos que están en contra de algunos “hechos” y deseen su desacreditación o supresión debería darse por descontada y la propia explicación debería ser redactada desde un enfoque académico antes que personal.

Por otra parte ¿si se los designa “hechos” como puede alguien pretender tratarlos de forma eufemística o suprimirlos por completo? Aquí hay que aclarar a qué se hace referencia con “hechos”, o cambiar totalmente el mensaje que se desea transmitir.

Con respecto a la denominación de esta política, razono que hay un comprometido error de base al adjudicar el término “Punto de vista” a la estrategia de neutralidad que se requiere en los artículos de wikipedia, pues “punto de vista” subyace un parecer concreto y un modo de considerar un asunto de entrada. Asimismo esta terminología personifica e intensifica los enfrentamientos entre usuarios agravando lo que ya de por sí son oposiciones entre diferentes opiniones (puntos de vista) cuando se dan, (tú punto de vista no es neutral y el mío sí), y Wikipedia no es una entidad o sociedad general desde la cual se alega y construye un específico punto de vista como si esta enciclopedia tuviera un parecer concreto o conciencia propia, y establecerlo así sería adjudicar una jurisprudencia que recaería en el vacío existencial, virtual o burocrático, o como ya está sucediendo, en los dictámenes de los bibliotecarios los cuales no tienen otro remedio que hacer uso de su propio discernimiento (punto de vista).

Por eso, aparte de la definición, cambiaría el nombre de esta política. Una opción sería sencillamente “Wikipedia:Neutralidad”, dónde se evitaría lo controvertido que resulta establecer una política omnisciente.

Es apreciable que un tema de importancia tal como la política de neutralidad wikipedia goza de poca intervención por parte de los editores y hago un llamamiento general para que todo el que se haya visto envuelto en una dicotomía semejante colabore en una definición más apropiada y acertada de esta política, que apenas cuenta con entradas en su propia página de discusión, aunque las que hay son relevantes. WP:SV --SailorSun (discusión) 04:41 26 sep 2009 (UTC)

(Alguien habia escrito en mi respuesta y lo muevo a otro tema, aprendan a usar los codigos!!!! )

La neutralidad existe siempre que seamos objetivos a la hora de escribir. Un hombre que lleva cincuenta años en el poder, condenando a muerte a los ciudadanos que se oponen a su regimen es sin dudas un dictador. Una persona honesta con un minimo de decencia considera asesino y dictador a Hitler, Franco, Pinochet y Fidel Castro sin importarle el tema ideologico. ¿O es que acaso nos parecen bien unos asesinatos y otros no? Creo es algo muy simple y la complejidad en esto de la neutralidad solo la ven los que quieren ocultar la verdad. Si los datos acerca de la sanidad publica y la mortalidad infantil son los ofrecidos por el propio gobierno cubano deberia , el autor, aclarar que eso datos son interesados y no dejar que pensemos que son productos de una investigación rigurosa hecha por el. Yo que si se como son los hospitales para los cubanos solo invito a las personas que visiten la isla de Cuba que se acerquen por algun hospital que no sea el CIMEX ni el Hnos. Almejeiras que son los dedicados exclusivamente para extranjeros y que usa la administarcion castrista para mostrar al exterior. Que se acerquen al resto de los hospitales de La Habana. Acerquense tambien a los hogares de ancianos y vean las condiciones en las que estan. No le pido a nadie que me crea. No digo a nadie como es. Solo pido que comprueben ustedes mismos si lo que dice ese articulo es cierto o no. Es muy observable en la Wikipedia que los autores tienden a justificar y a esconder los genocidios y las barbaries cometidos en nombre de ideas de izquierda o el comunismo, mientras todos aceptamos las atrocidades cometidas por la derecha. No se trata de puntos de vista. No es una cuestion ideologica, sino un asunto moral y de honestidad. Hay cosas que estan mal seamos de la cultura que seamos, de la raza que seamos, hablemos el idioma que hablemos. La privación de la libertad y el asesinato siempre deben ser condenables y nunca justificados.

Propuesta: Punto de Vista Nuetral por Belgrano

El usuario Belgrano creo esta propuesta para mejorar la politica de PVN de Wikipedia. Me parece una mejora que merece una revision (para ver si realmente esta completo) o una votacion (en caso que ya este completo). Al usuario Belgrano lo bloquearon, pero su buena propuesta se mantiene: [1]. Yo estoy dispuesto a terminar la propuesta si es que esta incompleta, pero despues de leerla creo que ya esta lista para votacion (claro, eso que no soy un experto en redaccion de politicas).

Que se necesita para que esta propuesta entre en votacion?--MarshalN20 (discusión) 03:58 15 dic 2010 (UTC)

Duda sobre punto de vista minoritario

Se habla sobre la propaganda si el tema es minoritario pero hay algo injusto en que si lo ven bien el punto de vista mayoritario haga tranquilamente publicidad y ataque al otro que no se le da suficiente espacio para defenderse,

Lo mas popular no es siempre los mas verdadero, ptolomeo y el geocentrismo eran tan doctrinales como ahora la evolucion y al parecer tenian pruebas cientificas para los de esa epoca pero al final el geocentrismo resulto faLSO, tomo como ejemplo ahora la evolucion (solo ejemplo no digo que este equivocada) imaginen que en el futuro los cientificos descubran algo destruya la evolucion y desde las pruebas de ese momento piensen en las de ahora como ingenuas o mal interpretadas, pienso que si hay neutralidad se le permitira el minoritario extenderse pero con claras referencias a que no es el mayor ni mas reconocido, pero no permitirle extenderse mas es un ataque a la neutralidad, la neutralidad no puede verse influida por la democracia, esta solo es politica — El comentario anterior es obra de 200.116.6.233 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 16:09 26 mar 2011

Entiendo que propaganda es independiente de la cantidad de personas; coincido contigo que lo popular no necesariamente es verídico, por eso se solicita para todo referencias. Ptolomeo no vendía jabón o se autopromocionaba, sino que propuso algo (bien o mal) y eso acá se llama fuente primaria y no debería estar aquí, se puede usar un blog o colocar en Wikisource. Si tu comentario es a raiz de algún artículo en particular, indicalo por favor. Saludos, --Arcibel (Discusión) 01:46 29 mar 2011 (UTC)

Punto de vista no neutral en el artículo sobre neutralidad

Es curioso, y hasta insensato, que el artículo pilar sobre la neutralidad de la wikipedia contenga frases tendenciosas en favor de un grupo o punto de vista en específico, por ejemplo, en el párrafo: En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas. claramente se está dictando de una forma tendenciosa y nada neutral, en las frases entre paréntesis ("generalmente, es el científico" y "con frecuencia, el pseudocientífico") , una suposición irrelevante para un artículo tan general como este. Recomendaría eliminar estas dos frases. --Danlon001 (discusión) 17:26 28 jun 2011 (UTC)

¿Suposición irrelevante? Hecho relevante y mucho para la verdadera neutralidad, que es distinguir entre afirmaciones científicas referenciadas y revisadas por pares, de la pseudociencia, sin revisión y basada en suposiciones, magia y falacias. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:13 29 jun 2011 (UTC)

Anulamos toda posición neutral si dictamos como lineamientos posiciones ya no neutrales. Sería ideal que en cada artículo se encuentre la "posición mayoritaria" sin incluir en los estándares generales de Wikipedia suposiciones sobre el veredicto final. --190.25.9.163 (discusión) 15:49 28 jul 2011 (UTC)

De acuerdo, ese párrafo podría ser mejorado. Esas dos frases rompen la neutralidad de la redacción, si de verdad se busca que se exprese la posición mayoritaria se debe evaluar una a una independientemente, y no incluir suposiciones sobre la ocurrencia de cada una ( "generalmente" o "con frecuencia") en los pilares de la enciclopedia. Si es que una u otra de verdad son así se expresarán eventualmente en la discusión de cada situación. No estoy en ningún momento tomando partido por ninguna posición, solo recalco como se podría tener más neutralidad en la neutralidad de Wikipedia. --Sköder(discusión)--Ex nihilo

Definiciones circulares y contradictorias

Leo lo siguiente: El punto de vista neutral no busca: Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

---

Desde la modestia, centro la atención en lo circular y contradictorio de estos criterios:

1) Sobre la definición de equidistancia: Como su nombre indica, "equidistancia" es, precisamente, situarse en el punto medio (equi= igual). Si se trata de enfocar los puntos de vista según su importancia, debería sustituirse la palabra por "ponderación" (se trata de no maltratar el diccionario).

2) Curiosamente, vuestra definición de "neutralidad" (entendida según 2) contradice al diccionario de la RAE: Neutralidad: Que no se inclina por ninguna de las partes o alternativas que se oponen en una confrontación”. De hecho, neutralidad y equidistancia son sinónimos en español.

3) "Ponderar" implica objetividad, pues sólo con criterios objetivos puede saberse que punto de vista es el más "importante", lo que contradice el punto primero.

4) "Objetividad no es tomar "un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios": eso es, en todo caso, sectarismo. Objetividad es sostener un punto de vista conforme, únicamente, a la razón. Así que nada de malo hay en el que el enciclopedista sea objetivo. Otra cuestión es si se puede ser realmente objetivo… Pero, por favor, señores no nos liemos….

Modestamente, propongo una definición de neutralidad mucho más natural (y bastante menos confusa): En caso de polémica, se defenderán todos los puntos de vista con igual convicción y sin escatimar esfuerzos, dando más peso a uno u otro lado en función exclusivamente de los argumentos objetivos que los apoyen. (Obviamente, no trato de imponer mi idea. Solo trato de ser constructivo y aportar ideas). Un abrazo.--AtropoSGI (discusión) 04:38 4 abr 2012 (UTC)

---

Por favor, revisa el artículo de Las amazonas (telenovela mexicana), donde OPINAN que Gabriela Vergara es la antagonista (al poner participación antagónica) cuando en mi OPINIÓN es la PROTAGONISTA. Podrían poner: "Participación antagónica O protagónica", así es punto de vista neutral. Pueden contestar en mi discusión (Mayus.madpac.12 (discusión) 21:15 25 jul 2016 (UTC))

Enlace roto

En la seccion "Puntos de vista minoritarios", el enlace humorístico está roto. Pues eso — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.150.229.163 (disc. • contribs • bloq).

 Corregido. Gracias por avisar. Biasoli | Discusión 22:07 28 abr 2012 (UTC)

Página oficial de clubes

Considero que las páginas oficiales de los clubes de fútbol deben ser considerados "neutrales" ya que, se supone, que la información histórica que contiene, no lo realiza ningún fanático, sino, un especialista en el tema. Espero con ansias una respuesta, ya que deseo añadir información sobre la página al artículo de wiki. --Marito | Hable con él 15:24 8 dic 2014 (UTC)

Las amazonas (telenovela mexicana)

Gabriela Vergara figura como "participación antagónica" en la opinión de algunas personas, pero en mi opinión y la de <otra persona> (no sé el nombre, también lo puso), es la protagonista sin duda alguna. Entonces, PUNTO DE VISTA NEUTRAL! --Mayus.madpac.12 (discusión) 21:12 25 jul 2016 (UTC)

Me acabo de dar cuenta que soy usuario autoconfirmado, aunque no he puesto la plantilla, por lo tanto; no aparezco en la categoría, o sea, yo mismo puedo editar la página.

Consenso sobre títulos de obras en otros idiomas y utilización de banderas

Se necesita un consenso acerca de dos problemas a los que me he enfrentado. Si bien esta es la Wikipedia en Español, en varios artículos se le da más importancia a una traducción o (en el caso de programas de TV o películas) el doblaje. Muchos artículos tienen su título principal en español ya sea español latino o castellano, lo que depende del wikipedista que haya ingresado primero el artículo. El contenido muchas veces intercambia constantemente los nombres de protagonistas entre el original, el latino, el castellano o incluso alguna traducción inglesa. En mi opinión, se debe dar prioridad al idioma original aún siendo el título en español muy popular. Aquí hay algunos ejemplos de que esto puede dañar la objetividad de los artículos: ¡Fenomenoide! y Humor Amarillo. Este último, lo traslade con un título en Romaji, sin embargo, el artículo sigue estando muy enfocado al doblaje que se hizo en España.

Por otro lado, esta el uso de banderas de organizaciones económicas o integradoras para agrupar países en los que se emitió algún programa en algún canal. Las versiones latinas de canales de Estados Unidos no sólo se producen para los países del Mercosur o el UNASUR o la OEA, casi todos esos canales se ven también en México, Centroamérica e incluso en los Estados Unidos. Estos países no pertenecen ni al Mercosur o al UNASUR, pero se utiliza la bandera con lo que realmente se excluye a estos países.

A la comunidad de bibliotecarios, les pido que consideren que se homogenice esta situación, hay ocasiones en que esta falta de consenso hace que algunos artículos tengan información en puntos de vista de fanáticos sin neutralidad sólo porque son "populares" de esa forma, Humor Amarillo peca mucho de eso.--MexTDT (discusión) 15:07 7 sep 2016 (UTC)

Añadí texto y referencia a Holcim y un BOT lo eliminó, se me quitan las ganas de colaborar altruistamente

Que los BOT no revisan bien y eliminan indiscriminadamente, te quitan las ganas de colaborar 188.214.117.22 (discusión) 18:46 26 sep 2022 (UTC)

Puede ser que eso pase. Mi recomendación es que te registres y hagas ediciones como usuario registrado, así seguramente tus revisiones serán miradas de preferencia por un usuario humano. Te aconsejo vivamente que te registres es lo mejor, Davius (discusión) 21:20 27 sep 2022 (UTC)

La norma del punto de vista neutral no se cumple.

Esto es lo que se dice en Wikipedia sobre el punto de vista neutral:

"Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes. En Wikipedia las disputas no se reconstruyen: se describen."

He intentado añadir enlaces que amplian y fundamentan un dato histórico, dando una visión más amplia, apoyada con documentación escrita. El fin es que el lector tenga acceso a diferentes versiones de un mismo hecho. Es positivo tener en cuenta que todo suceso histórico complejo no puede ser descrito y transmitido desde un solo punto de vista ideológico, sino de varios, para lograr hacerse la idea de cómo pudo ser realmente ese suceso.

Me borran enlaces porque consideran que crea una polémica. No estoy de acuerdo. Simplemente ofrecen al lector otro punto de vista, con datos y documentos reales.

Por lo tanto, para mi la norma de la neutralidad es mentira. Es una decepción que esta Enciclopedia sea tan poco fiable. Nunca llegará a tener el rigor ni la información de alto nivel intelectual bien documentado como las enciclopedias de papel de antaño, mientras se dediquen personas no cualificadas que permitan que se engañe al lector introduciendo datos no comprobados falsos.

Maicor (discusión) 15:56 2 feb 2023 (UTC)

Wikipedia no es una enciclopedia neutral, al menos en la mayoría de sus artículos. Lo que pretende la política no es una obligación, si no una sugerencia de intentar aplicar la mayor neutralidad posible; por distintos intereses esto es difícil llevarlo a cabo. 167.58.42.76 (discusión) 14:52 20 jul 2023 (UTC)