El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, entre los cuales se han cambiado los requisitos para revisar ABs, por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. Muchas gracias por participar.

Pulsa aquí para dejar un nuevo mensaje en esta pagina de discusion.

Discuciones traidas desde Wikipedia Discusión:Artículos buenos

Nuevos cambios

El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)

Y si el articulo esta semiprotegido

El punto 5 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice: Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, y no está sujeto a ninguna guerra de ediciones. Esto no se aplica al vandalismo o a la protección resultante del mismo. Pero me pregunto, ¿que sucede si el articulo esta semiprotegido? Se podria considerar que la guerra de edicciones ya se ha detenido, puesto que la ip que vandalisaba el articulo no puede editar ahora o no?-Grizzly Sigma (Disc). 10:39 18 feb 2007 (CET)

Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)

Primeros cambios

Bien, voy a proponer una serie de sugerencias, porque el sistema actual me parece excesivamente abierto:

Limitar el grupo de editores que puede promover un artículo a artículo bueno, el número de ediciones creo que es un buen baremo. Creo que los editores >2000-2500 asegurarían un buen criterio.
Añadir un estado de pre-promovido para que el artículo esté en la lista de candidatos a AB durante al 5 días a partir de la pre-promoción, así aseguramos que las promociones no sean instantaneas y haya editores que ni siquiera se han enterado del sistema.
Añadir quien es el usuario que avala un artículo bueno, es decir, en la plantilla poner un mensaje "Este artículo ha sido aprobado por XXX", de este modo los que avalen los artículos serán más visibles y alguien que ponga en duda el contenido podrá dirigirse a alguien. Ídem para el estado de pre-promoción.

De momento esto es todo. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:

Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:

Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.

—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)

Periodo de prueba

En vista que las propuestas que se están haciendo no son las primeras ni las ultimas, sugiero establecer un periodo de prueba en la forma en que el sistema esta armado actualmente para tener mínima experiencia. Anunciar este periodo de prueba en el Café. Invitar a los usuarios a que nominen artículos y hagan evaluaciones. De la experiencia surgida se haría aquí una nueva consulta para intercambiar experiencias y proponer las mejoras que no siendo evidentes y ya hechas surjan de las actuaciones. Mientras tanto en esos 14 días se harían tareas de patrullaje para subsanar vandalismos y errores propios de la inexperiencia (yo ya cometí el primero ;)). Saludos.VENERATOR 01:05 19 feb 2007 (CET)

Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)

ABs

Si recién se ha lanzado el sistema de AB, ¿por qué ya existen artículos listados como tales y con las plantillas respectivas? --Yakoo (discusión) 02:01 20 feb 2007 (CET)

Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)

Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)

Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)

Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)

Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)

A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET) (PD: No te molestes por las observaciones a la implementación de los AB ;)

Discusiones traidas desde Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones

Numero

Alguien sabe, por que el numero de articulos aprobados y el indice artículos buenos es distinto. Carlosblh 16:09 24 feb 2007 (CET)

Porque hay varias nominaciones que fueron aprobadas, pero que están a la espera de los 5 días de rigor por objeciones antes de ser pasadas al índice. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 24 feb 2007 (CET)

Plantilla nominado

Querría proponer que se modificara la plantilla añadiendo el texto que coloco en negrita:

XXX actualmente es un nominado a Artículos Buenos. Si no has contribuido considerablemente al artículo y ya has redactado un articulo destacado o un artículo bueno, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los Artículos Buenos y luego aprobarlo o desaprobarlo como se muestra en la página de candidaturas. Leonudio 15:50 25 feb 2007 (CET)

Discusiones actuales

plantillas de espera

¿Por qué no se hacen plantillas para las secciones? Sino dentro de poco el historial de esta página va a ser interminable. --Emijrp (disc. · contr.) 18:18 19 feb 2007 (CET)

~~No estoy nada puesto en temas informáticOs, alguien me podría decir cómo puedo saber el URL de una página. Saludos.—BL2593 (discusión). 18:44 19 feb 2007 (CET)~~Locuras mías.—BL2593 (discusión). 18:59 19 feb 2007 (CET)

Seguí las instrucciones , pero la plantilla ABenespera no parece muy adecuada para poner en la sección de las nominaciones según indican las instrucciones. Barcex 21:24 19 feb 2007 (CET)

De acuerdo. Por el momento, yo preferí no usarla y puse un mensaje simple, debajo de la candidatura....--Sergio (Discusión) 23:05 19 feb 2007 (CET)

Es verdad, error que hay que arreglar, esta noche me meto en el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:04 20 feb 2007 (CET)

Sección "en espera"

Y ¿Si ponemos una sección debajo de los artículos seleccionados para los que estén en espera? Eso de poner el comentario así es un poco chapucero. Yrithinnd (/dev/null) 02:36 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdso con esta mocion. VENERATOR 03:54 20 feb 2007 (CET)PD: Aunque no diria chapucero;) VENERATOR 08:42 20 feb 2007 (CET)

Ordenacion de los articulos

En la sección 1.5.2 de los procedimientos, donde dice: Las nominaciones cercanas a la parte superior son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad, se esta proponiendo una implementación fallida, ya que las secciones en que se postulan los artículos están ordenadas alfabéticamente y constan de artículos llegados en diferentes momentos. Además los calificadores deberían tener libertad de elegir el tema que evalúan. Saludos. 04:03 20 feb 2007 (CET)VENERATOR

La idea es que los artículos se ordenen por antigüedad dentro de los temas, o sea, dentro de las biografías, arriba las SAB más viejas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:14 21 feb 2007 (CET)

Requisitos de evaluación

Creo que algo no es muy consistente. Hay tremendo requisito para evaluar y dar un artículo por bueno, pero prácticamente ninguno para quitarle esa categoría... Creo que lo haría al revés... que el objetor sea el que tiene los méritos para decidir que el artículo no es tan bueno como parecía. Así como están las cosas un quidam recién inscrito y semianalfabeto podría poner en tela de juicio el juicio de todo un Hentzau, por ejemplo. --Cratón 04:29 20 feb 2007 (CET)

Mas inconsistente aun es que la aptitud requerida para evaluar es haber escrito un articulo destacado, cuando los destacados son votados y hasta reconsiderados; siendo aqui posible que un único "destacado" decida con que plantilla honrara la pagina de discusión del articulo, dando lugar a una escalada de reconsideraciones sobre las bondades de la edición. Luego debería intentarse una metodología de votación que permita determinar in situ la promoción a WP:SAB, de un artículo no destacado en WP:AD pero que si reúne meritos. Por que eso es un AB, un articulo digno de ser recomendado. ~~Como decía un ex presidente argentino estamos mal pero vamos bien. ;).~~ Saludos. VENERATOR 04:50 20 feb 2007 (CET)

Duda

¿Cómo se avisa que se va a calificar un artículo?, para evitar doble labor... Yakoo (discusión) 21:25 20 feb 2007 (CET)

No entiendo tu pregunta. Podés utilizar {{ABresultado}}, si a eso te referís. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:13 21 feb 2007 (CET)

No me refiero al resultado... Me refiero al ¿cómo se van a enterar los wikipedistas interesados en calificar cierto artículo que ya está siendo revisado por otro? O dciho de otra forma, cómo se evita que dos wikipedistas estén revisando en forma paralela el mismo artículo... Yakoo (discusión) 00:34 21 feb 2007 (CET)

La idea es que la revisión sea efectuada de una pasada, a menos claro que tengo el "largo" puesto. Y de última, ¿qué mal hace a un lector leer un artículo interesante y bueno? ¿aprender?. Sé que sería una "perdida de tiempo", pero no creo que pase mucho, la mayoría los lee y califica en un mismo lapso de tiempo, y lo más probable es que no se de que justo dos están leyendo el mismo art en el mismo minuto... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

?2 por tirada¿

Dos cosas, lo primero, nunca sé en que discusión se discuten los temas de AB, en esta o en la de la portada.... Si nadie tiene nada en contra propongo redireccionar las 2 discusiones. Y ahora lo que venía a proponer, habes dicho que no se califiquen más de 2 artículos por tirada, pero, ¿Qué es una tirada?, si una tirada es cada vez que me paso por la página, podría calificar 20 artículos por día :P. Propongo que la norma sea 1 artículo cada 24 horas por usuario, o 2, o los que sean y así no es tan ambigüo. Apoyos?, quejas? otras sugerencias?. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:15 22 feb 2007 (CET)

Prpongo que se haga un apartado de estadisticas. Que se haga una lista de evaluadores por cantidad de articulos evaluados y que se premie al evaluador del mes. VENERATOR 00:51 22 feb 2007 (CET)

Masomenos era para que no zarparan calificando xD, pero bueno, 2 cada 24 horas me parece bien, es un buen número. Toqueteen nomás, y sí, funcioná las discus. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:12 22 feb 2007 (CET)

Fusion de discusiones

Fusione las discusiones de la pagina de Articulos buenos con esta. Cree un archivo en aquella donde coloque las discusiones anteriores y traje una copia aqui que se ve en el apartado 1. Ergo la pagina de discusiones esta limpia en este momento. Avisadme cualquier falla. Saludos. VENERATOR 08:51 22 feb 2007 (CET)

Propuesta

Dejo una propuesta AQUI. Saludos. VENERATOR 09:51 22 feb 2007 (CET)

Duda

Los artículos deben ser originales, con una autorización, no pueden entrar en artículos buenos vease "Catedral de Santa María de Sigüenza" Discusión:Catedral de Santa María de Sigüenza. Carlosblh 15:55 22 feb 2007 (CET)

Estoy consciente de que mi decisión no encaja perfecto dentro del canon de WP:QEUAB, por lo que no tengo inconveniente en que alguien más revise el artículo, y revierta mi decisión si lo cree adecuado. Dejé un mensaje en la página de discusión de Usuario:Carlosblh, que complementa la información. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:09 22 feb 2007 (CET)

~~En mi opinión es un error pensar que con estas medallas virtuales se premia a los usuarios.~~ Lo que se premia son los artículos. Por otra parte, me parece estupendo y algo a fomentar que la gente consiga autorizaciones para quitarles la (C) artículos de calidad y poder publicarlos en wikipedia. Obviamente tiene "menos mérito", pero ¿qué importa el mérito? esto es una forma de identificar los buenos trabajos que hay en wikipedia, sin entrar en de dónde salen o cuánto le costó al autor parirlos. Por ejemplo: Si eres un experto en la materia podrás escribirlo de carrerilla. Si en cambio haces un extenso trabajo para redactar un artículo de un tema que no dominas, pues sí, te costará más esfuerzo. Y seguramente te sentirás más orgulloso, es natural. Pero eso no dice nada de la calidad del artículo, que es lo que se premia aquí, y es lo que le interesa a la enciclopedia, al fin y al cabo. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:18 23 feb 2007 (CET)

En mi opinión es un error pensar que con estas medallas virtuales se premia a los usuarios. Chabacano, creo que entiendo porqué lo dices; deduces que tal vez pensé que es al usuario al que estoy dando la marquita verde. Bueno, ya puedes tachar la frase, que te aseguro que eso no tuvo que ver ;-). Mi decisión se basó en que considero mejor idea resaltar un artículo que wikipedia.org ha producido. Cuando lo hice, sabía que estaba dando el primer paso en la cuerda floja, pues se trata de un criterio personal que puede o no ser compartido por otros. Como dije aquí y en la página de discusión de Carlos, no tengo inconveniente en que alguien más tome las riendas de la revisión, y ratifique o revierta mi decisión; en absoluto trato de imponer mi criterio. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:20 23 feb 2007 (CET)

Sí, tacho lo anterior, que estaba más motivado por el comentario de Lourdes en la discusión de Carlos (el de Miguel Delibes) que por lo que tú dijiste. En mi opinión se debe valorar el artículo con independencia de sus circunstancias, pero vamos, entiendo que si hay más gente a favor que en contra de seguirlo, está bien reprobado. Mientras nadie más esté en desacuerdo sería injusto que contradijese tu decisión estando tú, Nuria y Lourdes de acuerdo con ella. En todo caso, si se va a seguir este razonamiento iría bien incluirlo en los criterios. Estamos en periodo de pruebas. Un saludo —Chabacano (discusión) 03:49 23 feb 2007 (CET)

Tutorial

Para agilizar la página, he pasado todos los procedimientos a {{Tutorial SAB}}, siguiendo el ejemplo de los CAD, los cambios relacionados a esto de ahora en más se harán allá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:53 23 feb 2007 (CET)

Buena idea. VENERATOR 02:28 23 feb 2007 (CET)

Resumen de la calificación

¿Qué les parecería que el resumen de calificación (donde se califica según los criterios para AB) se coloquen en una sub-página como Discusión:Artículo/Nominación a artículo bueno? (de forma similar a los AD), enlaźandola desde la plantilla que se coloca en la página de discusión... Saludos Yakoo (discusión) 21:55 27 feb 2007 (CET)

Me parece que está mejor en la discusión del artículo, pues es cortito y además suelen incluir sugerencias para mejorar el artículo, cosa muy útil a tener disponible en la discusión. Un saludo. —Chabacano (discusión) 22:34 27 feb 2007 (CET)

Permanencia de los articulos nominados

Sugiero establecer un plazo maximo de tiempo, para la permanencia que un articulo puede tener en la lista de nominaciones. De la misma manera establecer que si no ha sido evaluado en ese periodo se lo retira sin colocarle plantilla alguna o una que se diseñe especialmente, aclarando que no es negativo el retiro, sino que es debido a falta de evaluacion para el mismo. el plazo podria ser de un mes como ejemplo. saludos. Venerator 05:42 3 mar 2007 (CET)

En principio me parece bien. Dependerá del número de nominados que veamos en un momento dado y del movimiento que tenga la página. Puede que cuando haya muchos SABs y/o que haya muchos revisores, decidamos acortar el plazo. Por el momento, un mes me suena bien, y juguémosla de oído. --Sergio (Discusión) 06:42 3 mar 2007 (CET)

Concuerdo, ahora mismo lo agrego a las instrucciones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:10 4 mar 2007 (CET)

Máximo de candidaturas simultaneas

Viendo el gran cuello de botella que se está formando con un número tan grande de candidaturas (24 a esta momento), quisiera proponer un máximo, que por supuesto, a medida que el proyecto crezca, va a ir fluctuando junto con el número de revisores habituales (que en este momento es menor o igual a 5, estimativo). Por cierto, propongo que el tope sea 20 candidaturas, y que una vez que las 24 bajen, se empiece a aplicar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:59 18 mar 2007 (CET)

A favor Escarlati - escríbeme 19:06 18 mar 2007 (CET)
A favor Jtico (discusión) 19:17 18 mar 2007 (CET). No creo que tenga sentido que haya muchos artículos esperando por ser evaludos. También pienso que los evaluadores se sentirán menos abrumados si la lista no es muy larga.
A favor Venerator 14:45 19 mar 2007 (CET)
A favor rupert de hentzau (discusión ) 15:32 19 mar 2007 (CET)
A favor --Sergio (Discusión) 18:30 19 mar 2007 (CET) Necesitamos más revisores, recuerden de contarle sobre WP:AB a todos sus amiguitos que hayan escrito un AD o un AB!
A favor Taichi - (*) 03:33 20 mar 2007 (CET)
A favor Frank --> (Opinión) 04:52 20 mar 2007 (CET)
En contra --Petronas 09:58 20 mar 2007 (CET)
En contra Filipo (Mensajes a la botella ) 12:04 30 may 2008 (UTC) Lo bueno de las grandes listas de espera es que son más atractivas para los evaluadores potenciales.
En contra --Typhoon (discusión) 03:56 21 ago 2008 (UTC)

Sobre listas de espera

Considerando el embotellamiento que produce el auge en el nuevo sistema propongo considerar modos de alivio sin disminuir la afluencia.

Por ejemplo:

crear una lista de espera hacia la cual se trasladaran los articulos que excedan el numero manejable para un momento dado, sin rechazar las nuevas nominaciones.

Analizar la posibilidad de que un grupó de evaluadores revisen articulos antiguos rechazados en WP:CAD, para incorporarlos a las listas.

Venerator 16:27 19 mar 2007 (CET)

De hecho, ya lo hice antes que lo propusieras xD. En esta página listé todos los ex-CAD que fallaron por pocos votos o errores perdonables para un AB, pero no para un AD. He listado, además, muchos artículos que han ganado medallas de oro y plata en todos los wikiconcursos. Si se fijan bien, hay por lo menos 50 que están esperando su turno para ser SAB, e incluso algunos que bien podrían ir para CAD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:44 19 mar 2007 (CET)

Te felicito por tan faborable iniciativa. Mejor aun entonces; es mas facil ahora montar un sistema de ordenamiento dinamico que permita hacer movimientos y promociones de manera facilmente visible a quien este en condiciones de mirarlos y exponerlos. Que hay de hacer una pagina con articulos en espera, para dar un paszo mas ? Venerator 23:55 19 mar 2007 (CET)

Estaba pensando, que quizás habría que poner un aviso en el cartel para actualizar el contador que diga: "Si ya hay 20 nominaciones en curso, por favor, lista tu artículo en ¿¿¿Selección de artículos buenos/Cola??? para proponerlo en un futuro o guarda la nominación por tu cuenta para después" o algo por el estilo. No sé, es una mera idea, igualmente, la lista que mostré seguiría estando en mi nombre de usuario para que no se mezcle con los artículos de otros revisores que quizás sean más impacientes y no quieran esperar 50 SABs antes del suyo xD. A ver... ¿opiniones? Gizmo II ¿Eu? 00:10 20 mar 2007 (CET)

A ver si conseguimos hacer tan complejo SAB que hay que hacer un cursillo previo. Debería simplificarse. --Petronas 09:59 20 mar 2007 (CET)

Más fácil nominar pero muy difícil evaluar

Creo que la nominación se hace en muy pocos pasos, mientras que lo otro es tedioso, le seré franco, me cuesta mucho entender el sistema, y creo que hay que analizar en resumir pasos o cosas. Creo que por eso hay un cuello de botella. Taichi - (*) 03:41 20 mar 2007 (CET)

Hace unos días, aflojamos bastante este asunto, permitiendo que para aprobar, sólo haya que poner la plantillita de aprobado. Ojo, que si notan que el art tiene potencial para ser CAD, sería bueno que marquen las cosas que se pueden agregar o mejorar para una futura postulación. Si el artículo se reprueba, es casi una cuestión de ética marcar los puntos flojos o a mejorar para el futuro, y creo debe ser obligatorio, eso al menos. Bien, igualmente, ya que los cambios pasan sin pena ni gloria y pocos se enteran (sí, hay un problema de desinformación del que acuso mucho recibo), cuando lleguemos a los 50, voy a mandar un mensaje a la lsita y poner otro en el café, así se animan al ver los cambios y facilidades introducidas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:05 20 mar 2007 (CET)

Pienso que la plantilla {{ABlista}} es muy compleja. Bastaría con poner, solo en caso de que sea reprobado, las razones por las que lo es. Opto por suprimirla. Escarlati - escríbeme

15:03 20 mar 2007 (CET)

Actualmente, es optativa en todo sentido, sirve sólo como una plantilla guía en ambos casos de reprobación o aprobación. Justamente para aligerar un poco los pasos a seguir y eso, es que decidimos ponerla optativa (de hecho, fue decidido con vos, Escarlati =P). No creo necesaria su eliminación, más cuando no es obligatorio su uso. Aconsejaría que relean las instrucciones en su nuevo aspecto y luego por favor, vengan a dejar sus opiniones, a ver que más podemos cambiar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:51 20 mar 2007 (CET)

Sí, lo recuerdo y lo tengo en mente. Solo que lo quería compartir con todos, y que, si bien es opcional, añade complicación por solo el hecho de que figure en el protocolo, complicándolo. Escarlati - escríbeme

23:00 20 mar 2007 (CET)

Días de rigor

¿Qué les parece bajar la cantidad de días de rigor necesarios para mover el artículo al índice de 5 a 3? Últimamente, y con el florecimiento del proyecto, hay una sobrecarga de las secciones donde los artículos esperan los 5 días. ¿Opiniones? Gizmo II ¿Eu? 03:47 26 mar 2007 (CEST)

A favor--Sergio (Discusión) 04:36 26 mar 2007 (CEST).
En contra Frank --> (Opinión) 07:20 26 mar 2007 (CEST). Pienso que es importante y suficiente mantener los 5 días para que otros puedan observar las revisiones y en algún caso llegar a opinar al respecto.
En contra, por la misma razón expresada por Frank... --Yakoo (discusión) 05:55 27 mar 2007 (CEST)
En contra, por los argumentos antess esgrimidos. Jtico (discusión) 15:40 12 abr 2007 (CEST)
En contra, preferiría largarlo antes que acortarlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonudio (disc. • contribs • bloq). Sergio (Discusión) 05:59 29 abr 2007 (CEST)
En contraVenerator 12:06 28 abr 2007 (CEST)

Artículos sin revisar

¿Qué ocurrirá con los artículos que se retiran después de un mes sin ser revisados? ¿Cuánto tiempo deben esperar para volver a ser postulados? Supongo que si no han sido revisados pueden volverse a postular inmediatamente... hasta que alguien diga algo del artículo, si es bueno o malo ¿Qué opinan? ¿Podemos poner una sección como "Segunda vuelta" como en los candidatos a destacados? Frank --> (Opinión) 01:25 14 abr 2007 (CEST)

Los arts por algo quedaron un mes dando vuelta, y quizás, para no cansar a los revisores, se debería dar un tiempito de prórroga hasta la siguiente nominación, cosa de no andar viendo siempre la misma espina clavada en la lista. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:18 18 abr 2007 (CEST)

Pero, no creen que es un castigo para el artículo, que quizá por falta de revisores se puede quedar sin una merecida condición de artículo bueno.... The Game, HHH (¡+ de un año editando!) 05:18 12 ene 2008 (UTC)

Usuario

Propongo que se elimine el requisito de que el usuario que lo proponga no tenga grandes contribuciones en él. Creo que el que esté muy ligado al artículo se esforzará por mejorarlo si no se elije más que otro que se lo haya encontrado. Ratchet ^Disc _Cont 16:18 24 ago 2007 (CEST)

Si existiese ese requisito, se eliminaría. Lo que los procedimientos dicen es que el revisor, no el proponente debe ser alguien que no ha influido demasiado en el artículo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:09 24 ago 2007 (CEST)

Perdón, lo había leído mal. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:15 25 ago 2007 (CEST)

Descuerdos

Pues hay una ambigüedad (o al menos yo así lo entiendo)... cuando hay un desacuerdo son necesarias tres opiniones para dirimirlo... pero la duda queda en que si son tres opiniones de mismo (tres a favor o tres en contra) o si simplemente son tres opiniones... si un artículo ya tiene dos A favor (por ejemplo), ya de nada vale un En contra. Parece más lógico el que sean tres del mismo tipo, así un artículo puede quedar 3-2 o algo así. Qué me dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:40 1 oct 2007 (CEST)

Originalmente era como decís primero, pero quizás sí se haga superfluo el tercer voto. Sin embargo, 5 (máximo) votos me parece un número excesivo... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 2 oct 2007 (CEST)

Petición

Quisiera que alguien proponga como artículo bueno a Reino de las Dos Sicilias por favor. Gracias,--190.137.30.67 16:12 15 dic 2007 (CET)

Poner la plantilla de AB

Hola, me acabo de dar cuenta que según los procedimientos para aprobar un artículo, ponemos la plantilla {{Artículo bueno}} sin esperar los cinco días. ¿No sería más lógico esperar a que el artículo esté en el índice de Abs para poner la plantilla? Morza (sono qui) 14:52 23 ene 2008 (UTC)

Lo logico sería eso, pero la fuerza de la costumbre indica otra cosa.MilO Iñche allkütun

15:46 23 ene 2008 (UTC)

Prostitución en la Antigua Grecia

Desde ayer, se ha marcado como {{Mal traducido}} ese artículo. Los cambios desde au aprobación como AB no son muchos. ¿Qué se debe hacer en este caso?. Manuel Trujillo Berges 09:57 6 feb 2008 (UTC)

quizas haya que ponerle {{ABantiguo|6 de febrero de 2008}} y deslistarlo de su categoria como AB. MilO Iñche allkütun

15:37 6 feb 2008 (UTC)

Petronas ha quitado la plantilla, así que no creo que haya lugar a seguir debatiendo el tema. No deja de resultar chocante que fue salir en portada y que se ponga la plantilla de {{autotrad}}. Mal puesta por cierto y no costaba nada avisarme, precisamente por la repercusión de que sea AB de portada y sea un error. Y no estoy diciendo que haya que avisar en todos los casos, pero éste, creo que se puede considerar una excepción. Lo único, en mi opinión, que se le puede objetar al artículo, es que los verbos están en presente, y eso no se puede considerar una mala traducción. Presumiré buena fe del que puso la plantilla, porque no me cabe presumir otra cosa. Manuel y Milo, ¿por qué lo que estáis planteando aquí no me lo decís? Que algo de confianza tenemos ¿no? Si es remediable se remedia, y llegado el caso, como dice MILO, si procede se deslista y no pasa nada. Yo lo traduje para wikipedia, y lo que la comunidad decida hacer con este artículo o cualquier otro en el que haya contribuido lo acataré siempre. Un abrazo.

Dorieo ¡Homerízate! 18:04 6 feb 2008 (UTC)

Pues tranquilo Dorido, no me gusta que contestes aqui, Manuel estaba pidiendo un consejo y yo le di un consejo GENERAL, no sobre el caso especifico, aqui nadie esta planeando nada, asi que tranqui ;) Saludos. MilO Iñche allkütun

18:07 6 feb 2008 (UTC)

~~Fue un vandalismo~~ y lo retiré de inmediato. Saludos. --Petronas 18:08 6 feb 2008 (UTC)

MILO, no he dicho que estuvieráis planeando nada, he dicho planteando ;). Y he contestado aquí por aquí es donde se ha surgido el tema. Se me ha ido la luz ~~tres~~ cuatro veces hasta que he podido acabar de escribir esto, por eso no estaba el nowiki y otro errores. Gracias Petronas y a vosotros también. Un abrazo.

Dorieo ¡Homerízate! 18:21 6 feb 2008 (UTC)PD: sigo corrigiendo, si no os contesto va a ser que otra vez tengo algún troyano.

Hola. Dorieo, no te lo comenté porque no me fijé en que era redacción tuya, lo siento y te pido disculpas si te ha molestado. Lo que me sorprendió es ver cómo un artículo que parecía bien escrito en términos generales, y que no había sido objeto de modificaciones, aparecía marcado con autotrad, por parte de un usuario de la suficiente antigüedad como para no seguir mirando más atrás en el historial. Por eso lo trasladé a la discusión de los AB, sin entender muy bien lo que pasaba, para ver qué opinaban los compañeros que revisan los AB. Yo también pensaba que había que retirar la plantilla, pero prefería ver otras opiniones antes de hacerlo. Siento pues las molestias causadas, debí haber hecho lo que ha heho Petronas y yo no me atreví a hacer, Manuel Trujillo Berges 20:27 6 feb 2008 (UTC) P.S.:Veo que no soy el único que padece cortes de luz, a mí me tocó ayer...

Al parecer la plantilla la colocó Camima y yo por error la atribuí a una IP. Considera que hay defectos de traducción, por lo que sería bueno que Dorieo21 y él lo tratasen para corregir los errores. En mi opinión, sin necesidad de usar la plantilla. Saludos. --Petronas 20:55 6 feb 2008 (UTC)

Hola Manuel, no tienes por qué pedir disculpas. Mis comentarios han sido fruto de mi perplejidad ante la plantilla. Para mi, MILO y tú sois dos voces autorizadas, con gran predicamento en la comunidad, por eso dije que lo que se decidiese debería hacerse. Soy yo el que os pide perdón, porque no tenía que haber presupuesto que habíais visto en el historial que lo redacté yo. Hiciste bien en trasladarlo aquí y en hablarlo con MILO. Gracias a vosotros dos y a Petronas está deshecho el entuerto. Un fuerte abrazo.

Dorieo ¡Homerízate! 21:01 6 feb 2008 (UTC) PD Un dato: cuando estoy molesto o enfadado nunca acabo mis mensajes con las palabras Un abrazo [conflicto de edición con Petronas]. De acuerdo, Petronas hablaré del tema con Camima.

Hola. Bueno, antes de explicar lo de la plantilla, tres cosas:

en primer lugar, mis disculpas por haber provocado este pequeño revuelo;

en segundo lugar, dejar muy claro, ni que decir tiene, mi respeto y consideración por las personas que habéis trabajado en el artículo;

en tercer lugar, que aunque pueda parecer a continuación algo pretencioso, lo que voy a decir lo hago con el ánimo más constructivo, humilde y respetuoso del mundo, y lamentaría mucho que alguien se pudiese sentir ofendido.

Dicho esto, el motivo de colocar la plantilla. Transcribo, sin más, la explicación que le di a Petronas.

"En mi opinión, y nada de lo que se ha tocado en el artículo desde que puse la plantilla me ha hecho modificar mi punto de vista al respecto, ese artículo está escrito en un español muy deficiente (sobre todo y ante todo en el plano sintáctico), fruto, precisamente, de una mala traducción. Si como usuario considero lo anterior, lo lógico es que introduzca la plantilla correspondiente. Obviamente, soy consciente de que el artículo fue considerado como bueno y que, por lo tanto, mi edición no deja de suponer una especie de agravio (aunque no malicioso) a aquellos que apostaron y trabajaron por conseguir ese estatus para el artículo. Pero, sinceramente, estoy cansado de ver artículos destacados y buenos plagados de fallos expresivos, estructurales y lingüísticos que lo único que demuestran es que la sistemática de elección responde, en muchas ocasiones, a factores que no tienen que ver con la calidad del artículo per se. La plantilla, además de reflejar mi opinión sincera sobre el artículo, refleja también mi pequeña llamada de atención al respecto (algo que ya he expuesto en más de una ocasión en el Café)."

Es evidente que una opinión así debo justificarla. Por motivos profesionales, me es imposible ahora mismo hacerlo con la extensión a la que estaría obligado, pero me comprometo a intentar ayudar a la revisión completa del artículo mañana por la tarde. En cualquier caso, y sobre este artículo en particular, la sensación constante que tengo al leerlo es que le ha faltado una revisión en profundidad a la traducción. Pero no se trata de un problema con el sentido (aunque, en algunos casos, también), sino con la sintaxis. Cuando se traduce, no basta con trasladar significantes, sino que hay que adaptar la sintaxis de un idioma a la del otro: hay que flexibilizar el resultado de la traducción, hay que acomodarlo al ritmo del idioma de llegada, manejando los nexos adecuados y los giros precisos para que ese resultado sea natural, y no que parezca una especie de traducción pseudoautomática. Además, y esto es muy importante, no se puede dar por sentado que el original esté necesariamente bien escrito. En la Wikipedia en inglés se escribe tan bien y tan mal como aquí; por tanto, hay que revisar, revisar y revisar.

Ejemplo práctico. Transcribo primero la entradilla que actualmente tiene el artículo y luego mi versión. Pediría por favor que alguien me dijese si nota o no la diferencia, y en qué sentido:

La prostitución era un componente de la vida cotidiana de los griegos antiguos desde la época arcaica. En las ciudades griegas más importantes y en particular en los puertos, empleaba a una parte no despreciable de la población y representaba una actividad económica de primer plano. Lejos de ser clandestina: las ciudades no la prohiben y los prostíbulos existen a pleno día. En la Atenas antigua, se atribuye incluso al legendario legislador Solón la creación de burdeles estatales a precios moderados. La prostitución concierne innegablemente a los dos sexos: se prostituyen mujeres de todas las edades y hombres jóvenes, para una clientela mayoritariamente masculina.

La prostitución fue, desde la época arcaica, una actividad común en la vida cotidiana de las ciudades griegas más importantes. Particularmente en las zonas portuarias, daba trabajo, de forma legal, a un número significativo de personas, constituyendo una actividad económica de primer nivel. Ejercida tanto por hombres jóvenes como por mujeres de todas las edades, la clientela era mayoritariamente masculina.

Se atribuye a Solón la creación en Atenas de burdeles estatales a precios moderados.

Saludos. --Camima 21:06 7 feb 2008 (UTC)

Gracias por tu exposición, Camima. Desde luego noto la diferencia. Tienes razón en lo de la sintaxis. Te agradeceré enormemente que lo corrijas cuando puedas, te ayudaré en cuanto pueda. Mañana me será imposible, y el sábado y el domingo tengo obligaciones familiares ineludibles, pero puedes hacerme todas las propuestas que quieras en mi discusión, si te parece bien. En el momento que pueda sacar tiempo procederé a hacer las correcciones pertinentes. Te agradezco que hayas informado de todo esto. Un abrazo.

Dorieo ¡Homerízate! 21:55 7 feb 2008 (UTC)

Número

He puesto a Chabbot (disc. · contr. · bloq.) a contar cada hora el número de candidaturas abiertas para que actualice el número si está mal. Espero que no dé muchos sustos :P—Chabacano(‽) 03:49 15 mar 2008 (UTC)

Revisor, grado de influencia en el artículo

Hoy he estado revisando el artículo sobre Catón el Viejo, propuesto como AB por Jaime85. Normalmente, suelo revisar "activamente" los artículos, esto es, muchas veces es más fácil, amigable y responsable, modificar directamente el artículo siempre que las modificaciones necesarias sean pocas y principalmente estructurales o "errores menores" tipográficos y gramaticales.

Sin embargo, tras efectuarlas el artículo (calificado como largo) ha crecido alrededor de 300-400 bytes. ¿Contenido añadido? Escaso, a excepción de una referencia muy concreta.

La duda que me surge, pues, es: ¿puedo plasmar la plantilla de aprobado/reprobado/en espera? ¿o debido a las modificaciones realizadas debo abandonar la revisión del artículo?

Un saludo.

RedTony (⇨ ✉) 11:32 19 mar 2008 (UTC)

P.D: Ya de paso, veo necesaria una política más específica sobre este tema. Fijar un tamaño máximo de modificaciones quizá sea un poco subjetivo, pero con especificar claramente que "no haya sufrido cambios relevantes en su contenido, entendiéndose como cambios relevantes la inclusión de un párrafo o nuevo apartado que incluya tres o más líneas de nueva inclusión". Un saludo.

Por mi experiencia opino que sí puedes poner la plantilla correspondiente. Yo evalué y aprobé Ejército espartano y añadí 630 bytes. Nadie ha objetado nada al respecto. Si quieres saber el motivo de por qué hice yo las modificaciones, dímelo.

Dorieo ¡Homerízate! 18:51 3 jun 2008 (UTC)

Estadística

Hola a todos. ¿Existe alguna estadística de cómo ha ido subiendo, no sólo el número de AB, sino su porcentaje respecto al total de artículos? Algo como la tabla que hay al final de PR:WF. Parece que no, pero un 3% es un número muy notable ya. Saludos, Eric - Contact 13:47 26 abr 2008 (UTC)

Anexo incompleto

Una consulta sobre criterios de anexos buenos. ¿Qué pasa si el anexo tiene tablas o diagramas incompletos, alegando que los datos faltantes son desconocidos? ¿Puede el anexo ser bueno en esas condiciones? Tiene que ser exhaustivo, pero exhaustivo respecto al material de las fuentes que consultó el autor, o exhaustivo respecto al material relacionado al tema, esté en la fuente que esté?

Si fuera un artículo a lo mejor lo podría dejar pasar, pero con un anexo no estoy tan seguro. En un anexo, las tablas o diagramas lo son todo, y creo que tendría que ser obligatorio que estén totalmente completas. Thialfi (discusión) 02:16 15 may 2008 (UTC)

Art. bueno y art. destacado

¿Puede un artículo ser bueno y destacado?. Patrol-07 (discusión) 14:18 2 jun 2008 (UTC)

¿Al mismo tiempo? No. Cuando un artículo bueno es nombrado como destacado, se lo retira del índice y las estadísticas de AB. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:31 2 jun 2008 (UTC)

¿Quieres decir que si un artículo bueno es nombrado destacado, ya no es bueno?. Patrol-07 (discusión) 17:58 3 jun 2008 (UTC)

No. Es destacado. --Guille (¿Me hablas a mí?) 17:59 3 jun 2008 (UTC)

Sugerencias para agilizar la evaluación de SAB

Saludos, traigo aquí una propuesta que hice en el café a consecuencia de la discusión provocada por el antiguo AB que apareció en portada (Jesucristo en su marco palestino). El caso es que había realizado una serie de propuestas para agilizar la evaluación de SAB, que consistían básicamente en:

Establecer la revisión por pares como procedimiento necesario para presentar un artículo a SAB. El evaluador de este proceso deberá dar su visto bueno al artículo del otro editor, y certificar que cumple el manual de estilo.
Crear un apartado en el que se añadan voluntariamente los evaluadores a SAB, con una vigencia de una semana y con los requisitos actuales.
Por cada evaluador podrá haber un máximo de tres artículos en SAB al mismo tiempo. Los artículos que todavía no estén en SAB tendrán tiempo para pulir detalles.
Crear una tabla de SAB al estilo de la de CAD, de tal forma que el proceso de SAB resulte más visible para la comunidad, y favorezca la aparición de nuevos evaluadores.

Estas propuestas, o casi todas, parece ser que han sido planteadas ya en diferentes ocasiones, y por el motivo que sea no han salido hacia adelante. Creo que el principal motivo para la saturación de SAB es la falta de visibilidad que tiene hacia la comunidad, de forma que al final siempre son más o menos los mismos los que evalúan, y que en muchas ocasiones llegan artículos con errores menores (a veces no tan menores) que podrían haberse pulido antes de llegar a SAB. El objetivo de establecer la revisión por pares como requisito para presentar a SAB es precisamente solventar estos pequeños errores, al tiempo que ayudará a darle mayor importancia al proceso y a que realmente se convierta en una revisión entre pares. El segundo apartado ayudará a fijar un compromiso (semanal) del evaluador, además de que de esta forma se permitirá fijar un cupo máximo de artículos en SAB (tres por evaluador), por lo que los editores que estén esperando a poder presentar el artículo a SAB tendrán un tiempo extra para pulir pequeños detalles. De esta forma, creo que el artículo llegará a la evaluación (o al menos la inmensa mayoría de ellos) en un estado avanzado y podrán ser evaluados más rápidamente. En cuanto al tema de la tabla, no sabía de la existencia de {{Recordatorio SAB}}, pero creo que lo que funcionaría sería algo más parecido a {{Recordatorio CAD}}. Sé que se ha debatido y se ha rechazado por el momento, pero aun a pesar de ello, y vaya por delante mi ignorancia sobre si técnicamente podría o no ser factible, mi sugerencia es:

Realizar una tabla en la que aparezcan todos los SAB del momento (según lo dicho arriba, tres por cada evaluador al mismo tiempo como máximo), y entre ellos, marcados aquellos que se encuentren provisionalmente aprobados (teniendo en cuenta que hay un periodo de cinco días hasta que el artículo es definitivamente aprobado, así se podría favorecer que otros Wikipedistas echasen un ojo a ABs provisionales de temas que les interesen), los provisionalmente rechazados, los puestos en espera y los "en desacuerdo". También se podría resaltar, como en la tabla de los CAD, aquellos que han sido incluidos como SAB en el mismo día, así como aquellos que se encuentran en su último día de espera (y por tanto están a punto de ser rechazados). Si esto fuese técnicamente posible, creo que ayudaría enormemente a facilitar el manejo de la SAB, todavía bastante farragoso.

También creo que sería conveniente introducir ambas listas, tanto la de SAB como la de CAD en el Portal de la Comunidad, para darles mayor visibilidad. Estas son mis sugerencias, un saludo, Oikema (pronto?) 15:52 18 jul 2008 (UTC).

Voy una por una:

Establecer la revisión por pares como paso previo obligatoria: En contra porque ahí hay un problema; el PR:RP está saturado porque nadie revisa, por lo que hacerlo obligatorio crearía un caos de dimensiones incalculables. Tal como están las cosas, es inviable.
Crear un apartado semanal de voluntarios: A favor porque eso crearía algún grado de responsabilidad voluntaria... lo veo viable.
Tres artículos por evaluador: Algo en contra porque los números no me salen. Ahora mismo cada evaluador puede tomar 14 artículos semanales, pero con tu propuesta, solo podría tomar 3... eso no me sale... quizá lo esté entendiendo mal.
Convertir {{Recordatorio SAB}} al sistema de {{Recordatorio CAD}}: En contra porque lleva varias implicaciones técnicas. La de CAD sufre cambios una vez al día, a lo sumo; además, es actualizada con un bot según la actividad ACAD. Dichos movimientos no se dan igual en SAB, ya que aquí se tendría que actualizar entre 5 y 10 veces diaria!!!, eso implicaría una sobrecarga innecesaria de servidores. Ahora bien, hay otro punto que me hace decantarme por el NO; resulta que el máximo de CAD es de 20 (y en la práctica, es de 10-12), mientras que el de SAB es infinito (en la práctica, 25-30), lo cual haría una plantilla realmente monstruosa e impracticable.
Colocar las actuales plantillas de recordatorio en el portal de la comunidad: Muy a favor, eso sí creo que sería un buen gancho para atraer gente.
Gracias por pensar en sugerencias; pese a que no todas me parecen viables, se valoran mucho el esfuerzo y las ideas frescas. {Net'ito} 20:06 18 jul 2008 (UTC)

Gracias Netito: intentaré explicar mejor lo de los tres artículos por evaluador: me refería a la vez, es decir, que si hay seis evaluadores, sólo puede haber dieciocho artículos a la vez sin evaluador. Una vez que un artículo ha sido evaluado, automáticamente se permite la entrada de un nuevo artículo a SAB. De esta forma se evita tener 30 o 40 artículos en cola esperando a ser evaluados, y mientras espera a poder presentar el artículo, el editor del mismo tiene tiempo para depurarlo, e incluso para revisar artículos que hayan sido aprobados, rechazados o puestos en desacuerdo provisionalmente. Espero que esta vez me haya explicado mejor, un saludo y nuevamente gracias, Oikema (pronto?) 20:18 18 jul 2008 (UTC).

Ah, ahora si ya comprendo mejor... y me parece bien... una modalidad interesante. A ver qué dice el resto. {Net'ito} 20:46 18 jul 2008 (UTC)

(retiro sangría) Muy buenas. Esta es mi opinión sobre las propuestas:

En contra Igual que Netito. Creo que crearía un cuello de botella en PR:RP y ralentizaría el proceso.
En contra No entiendo bien qué se pretende con este apartado. Si ya es difícil encontrar revisores voluntarios, mucho más difícil será "obligar" a alguien a que revise. Además, qué se haría en caso de no cumplir con la inscripción, impedir que ese usuario vuelva a evaluar??? No me parece adecuada esta medida.
En contra Como ya dije hace tiempo, no creo que el número de artículos deba restringirse. Aunque una vez estuve de acuerdo en restringirlo a 35 (ó 30 tras un largo debate), no creo que sea una medida demasiado adecuada. Al fin y al cabo, cuantos más artículos, mayor amplitud de temas a tratar y por tanto un posible mayor número de evaluadores interesados. Como hemos repetido varios varias veces, si un artículo merece ser AB, tarde o temprano lo será, no es necesario tener prisas en evaluarlo ni poner trabas.
En contra Me remito a Netito.
A favor Me remito a Netito. Como ya dije hace tiempo, creo que una posible solución ante el escaso número de revisores es la publicidad.

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:22 21 jul 2008 (UTC)

No se trata de "obligar", sino de establecer un plazo voluntariamente para esa evaluación. De esta forma es más probable que haya editores que puedan encontrar una semana paraa evaluar artículos mientras que la siguiente se dediquen a otros menesteres. Actualmente, al no haber ninguna pauta de este tipo la mayoría de editores se dedican a otros asuntos diferentes de evaluar ABs, y son siempre los mismos los que evalúan, generándoles un exceso de trabajo. Sinceramente creo que una medida de este tipo animaría a otros editores a evaluar ABs, y a descargar de trabajo a los editores que actualmente llevan a cabo este trabajo, aunque evidentemente sólo se podría comprobar llevándolo a la práctica. Un saludo, Oikema (pronto?) 11:46 21 jul 2008 (UTC).

No sé, personalmente no me convence esta idea ya que yo evalúo artículos dependiendo de si conozco el tema sobre el que tratan o no, así que a priori no puedo saber si esa semana voy a estar muy activo en SAB (procuro estarlo) o no. También hay que tener en cuenta que pueden surgir imprevistos o que haya gente que no puede comprometer el trabajo de una semana sin estar seguro de poder cumplirlo. Por otro lado, no sé en qué te basas para afirmar esto:

De esta forma es más probable que haya editores que puedan encontrar una semana paraa evaluar artículos mientras que la siguiente se dediquen a otros menesteres. Actualmente, al no haber ninguna pauta de este tipo la mayoría de editores se dedican a otros asuntos diferentes de evaluar ABs, y son siempre los mismos los que evalúan, generándoles un exceso de trabajo.

Yo creo que se seguirían apuntando los mismos y creo que incluso podría echar para atrás a futuros evaluadores. No sé, no creo que se perdiera nada por probar, pero de entrada, no me parece que esta medida vaya a ayudar en nada a mejorar la participación en SAB y sí que echará para atrás a gente interesada que no se pueda (o no crea que pueda) comprometerse a seguir SAB durante una semana. Es mi opinión. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:12 21 jul 2008 (UTC)

Lo que sí que creo que sería bueno es que cuando un artículo haya pasado una revisión por pares sea aprobado como artículo bueno, ya que habrá sido evaluado y aprobado por 2 revisores. Incluso en el caso de que un único revisor diera el visto bueno también se podría dar por aprobado. No sé si esto ya se hace en la práctica o no. Desconozco los artículos que han sido aprobados en PR:RP, pero creo que ayudaría a descargar un poco SAB. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:01 22 jul 2008 (UTC)

Instrucciónes

Cuando se explica el procedimiento para Reprobar un artículo en el punto 3 dice "Actualiza el número de artículos nominados". Siguiendo el vínculo se comprobará que conduce al número de artículos nominados no la sumatoria de nominados + en espera. No sé si ese número está bien y las instrucciones están mal o al revés, es decir, en número está mal porque algún revisor olvidó actualizarlo. En mi caso dice 21 pero si le resto 1 por haber reprobado Provincia de Córdoba (Argentina) quedaría en 20 pero si uno cuenta los artículos nominados da 21 así que no se. Alakasam|¿Posts? 22:29 4 ago 2008 (UTC)

En realidad, esas instrucciones están para cuando se reprueba de una, sin pasar por espera. En el caso de espera, hay que obviar ese paso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:08 4 ago 2008 (UTC)

Nueva plantilla para ABresultado, pero con anexo.

Bueno, si has calificado un anexo, o te han calificado un anexo, te habrás dado cuenta que la plantilla usada de Plantilla:ABresultado, no servía para los enlaces respectivos, (sin tener que editar después manualmente), bueno he creado una plantilla especial para anexos aquí: Plantilla:ANBresultado. Lo que espero es que algún bibliotecario/usuario muy avnazado/burócrata, coloque esta plantilla para el respectivo uso en la página principal de WP:SAB, me refiero en la sección Aprobado, en el paso 5 colocar "Y si es anexo, usar Plantilla:ANBresultado". Bueno eso es todo y saludos Da vid 20:18 15 sep 2008 (UTC)