Ir al contenido

Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Vaciar la lista de nominados

Se ha repetido la situación que se dio el año pasado y peor aún: ahora hay 54 artículos nominados. Propongo que vuelvan a tomarse medidas como la vez anterior y que no se permita abrir nuevas nominaciones hasta tanto no se resuelvan las existentes.--Luke in spanish (discusión) 19:26 3 ene 2010 (UTC)

Creo que lo más conveniente sería no permitir nuevas nominaciones en aquellos apartados que tengan una mayor afluencia de artículos. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 11:37 5 ene 2010 (UTC)
Si por favor, va llegar un momento que van a llegar a 70, yo tengo tres nominaciones, y una de ellas esta hace meses. Y ya que estoy acá queria preguntar una cosa: Si ponele en la Sección de deportes, que hay como 12, ¿ustedes corrijen el que esta hace mas tiempo o agarran y corigen cualquiera? Sergio Panei Pitrau -- † --@@Mjs@@ 02:43 10 ene 2010 (UTC)
No se que hará el resto, yo corrijo la que lleva más tiempo. De todas formas esto es voluntario y realmente se puede hacer como se quiera. Morza (sono qui) 14:16 10 ene 2010 (UTC)

Ahh, pero sería bueno que primero se corrijan las mas viejas Sergio Panei Pitrau -- † --@@Mjs@@ 20:44 10 ene 2010 (UTC)

Yo corrijo la que me gusta o sobre la que tenga conocimientos, ya lo siento. De todas maneras este mes ha empezado el Wikirreto 2010 y esperemos ayudar para la corrección de artículos buenos. —vanbasten_23 (discusión) 08:57 12 ene 2010 (UTC)

Para aprobar...

...necesito haber redactado un artículo bueno??, si redacté un artículo destacado puedo aprobar un artículo??.--Beat 768 (disc. · contr. · bloq.) 23:04 6 ene 2010 (UTC)

Sí. "Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno." Millars (discusión) 23:07 6 ene 2010 (UTC)

proyecto para crear un par de articulos buenos

Hola y saludos desde Canadá. Yo soy profesor de estudios latinoamericanos, y una clase mía está intentando mejorar un par de artículos relacionados con el realismo mágico (Alejo Carpentier y Gabriel García Márquez) para que sean artículos buenos y después (ojalá) artículos destacados.

Ninguno de los estudiantes es hispanohablante nativo, así que agradecerían ayuda de vez en cuando en términos de lenguaje, gramática etc. Además, cualquier sugerencia o comentario sería muy bienvenido.

Se puede encontrar más detalles en la página del proyecto. Y se puede también consultar la versión del proyecto en inglés.

Gracias. --Jbmurray (discusión) 01:18 21 ene 2010 (UTC)

Enlaces rojos

Si un artículo tiene muchos enlaces rojos, aún más que enlaces azules ¿esto es malo para su evaluación?¿influye o da puntos en contra? Todo esto teniendo en cuenta que los enlaces rojos son artículos importantes y existen en otras wikis pero en la nuestra aún no son redactados. Gracias.--Beat 768 (discusión) 23:31 27 ene 2010 (UTC)

Hola. Échale un ojo a Wikipedia:Artículos_destacados/Preguntas_frecuentes#Enlaces_rojos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:39 28 ene 2010 (UTC)

Cuando

A partir de que día puedo revisar nominados a artículos buenos?--Beat 768 (discusión) 01:34 4 feb 2010 (UTC)

A partir del momento que tú hayas redactado al menos uno. Saludos Beat. Billy mensajes 01:51 4 feb 2010 (UTC)

Olvidados

Como suele pasar siempre con las secciones inferiores, estas son olvidadas. El problema es cuando también son olvidadas por las personas que iniciaron la evaluación y entonces se pueden pasar meses y meses ahí hasta que alguien hace algo. Me parece muy bien que se aprueben AB´s pero hay que tener un poco de responsabilidad con los actos que se hacen. Pedí que se reprobase el artículo de Italia porque no tenía tiempo para solucionar los problemas y hace un tiempo que los pude solucionar debido a que nadie lo reprobó. Ahora pasado otro tiempo y solucionado lo que se pidió espero a que alguien diga algo, por respeto a los editores por lo menos. Con el caso de Países Bajos lo mismo, es muy fácil decir que algo está mal y después no volver a escribir más al respecto. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 10:24 8 feb 2010 (UTC)

Con respecto al de Italia, no se si lo puedo aprobar yo, siendo que yo lo coloque en segunda opinión, veo que se puede hacerEsteban (discusión) 21:52 10 feb 2010 (UTC)

Equipo de España d la Copa Davis

Que podemos hacer o que faltaria para que este artículo se convirtiera en artículo bueno????

--CAMPEONES_2008 14:19 12 feb 2010 (UTC)

LARGO

Siento que el añadir LARGO a los artículos ha perdido valor, pues la sobrepujante mayoría de los SAB son largos. Cierto, un grupo considerable llega a la nominación y aprobación con comparativamente menos Kb, pero a medida que sabemos más, más se escribirá. Creo que ya no es necesario incluir entre los procedimientos el añadir ese LARGO. ¿no? Rjgalindo (discusión) 23:48 18 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, el valor actual hace tiempo que perdió su utilidad. También podría considerarse largo, por ejemplo, a partir de 50 Kb. Karshan susúrrame 18:39 20 feb 2010 (UTC)
Yo soy de los que pienso que no aporta nada que ponga LARGO o no. Yo no miro el tamaño de los artículos cuando los evaluo, por mi que no se utilice, hay que hacer las cosas más fáciles. —vanbasten_23 (discusión) 21:38 20 feb 2010 (UTC)
Yo soy de la opinión de que ya no sirve para nada. Billy mensajes 22:09 20 feb 2010 (UTC)

Tópico literario

En realidad, el artículo debería estar en la sección Literatura y no Lengua, ya que atañe al primero. --Luke in spanish (discusión) 17:09 20 feb 2010 (UTC)

Problemas

Buenas. Hoy me he propuesto dar un poco la lata... Primero quería decir que la sección "Segunda opinión" no está teniendo mucho éxito, para mi, si necesito que alguien me ayude lo paso otra vez a nominados y listo o en otro caso a desacuerdos para que alguien diga algo. Otra cosa es la gente que últimamente pone que está en fase de evaluación y lo pone debajo del artículo dentro de nominados y creo que esto no sirve para nada. Creo que estaría mejor ponerlo en espera y comentarlo en la discusión, y creo que no está bien ahí porque si todos hicieramos lo mismo, alguien que entre solo para evaluar si viese ese comentario en todos se volvería loco para buscar. Otra cosa que no comprendo es el mensaje que se deja en la discusión del nominador cuando se ha aprobado o reprobado un artículo. ¿Y esto por que? Se supone que el nominador tiene el artículo en su lista de seguimiento, si no es así pues vaya preocupación que tiene de su artículo nominado ¿no? a mi particularmente me llena la discusión para nada, ya que siempre lo veo primero en el artículo, ocupa espacio y a mucha gente se nos olvida ponerlo cuando los evaluamos. Todos pensais que es buena idea que se haga asi??? Gracias por leer... —vanbasten_23 (discusión) 18:25 20 feb 2010 (UTC)

Pero hay que tener en cuenta que si la evaluación te va a llevar mucho tiempo, es una forma de hacer que no se evalúe varias veces. Además, no veo mal que se avise al proponente. Billy mensajes 22:12 20 feb 2010 (UTC)
Pero si la evaluación va a llevar mucho tiempo entonces se pone en espera y se comenta en la discusión, ¿no es más fácil así? Supongamos que llega un momento que hay 25 artículos nominados y 15 artículos tienen debajo ese comentario... sería más dificil encontrar esos 10 artículos. —vanbasten_23 (discusión) 22:34 20 feb 2010 (UTC)
Te pongo un ejemplo: yo puse ayer esa frase, porque me tenía que ir a dormir y no había acabado todas las pegas que tenía con un artículo. Por eso, pongo ese comentario para saber que nadie va a revisarlo mientras sueño con los angelitos, y pierda la hora que tardé en revisar el artículo. Yo sólo lo uso en esas situaciones, no para marcar un artículo que aún no he comenzado a revisar. Billy mensajes 22:38 20 feb 2010 (UTC)
No, si yo no me meto si está bien o mal. A mi me parece perfecto pero creo que cuando te vas a dormir lo pones en la sección de espera, lo comentas en la discusión del artículo y al día siguiente sigues. De esta manera si yo en vez de dormir voy a ver los nominados no me encuentro con esta situación y puedo escoger el artículo que me parezca sin tener que estar mirando si alguien puso una frase debajo o no. Como casi nadie mira la sección de espera, no hay problema y si alguien la mira siempre tiene que leer antes la discusión. —vanbasten_23 (discusión) 22:43 20 feb 2010 (UTC)
Personalmente coincido con Van basten en que no me gusta la línea "en evaluación" debajo de los artículos en la lista de nominados, ya que para eso también sirve la sección en espera (si no se puede terminar la revisión en ese momento, siempre puede grabarse y continuarse al otro día, pero ya con la nominación en la sección correspondiente); sin embargo, teniendo en cuenta la escasez de revisores que venimos teniendo, no me parece un detalle tan importante. Es probable que a algunos usuarios dispuestos a revisar les moleste que el artículo esté "reservado", pero la verdad es una cuestión menor; lo importante es, como siempre, que las revisiones no estén hechas a la ligera. Si a la mayor parte de los revisores les resulta más cómodo así, me parece bien, siempre que revisen ;) Con respecto al mensaje al proponente, lo considero importante, ya que algunas veces no se puede estar pendiente de la lista de seguimiento, es demasiado larga o simplemente se pasa por alto sin querer (puro sentido común). Y por último, con respecto a la segunda opinión, no será la sección más popular pero ha sido útil para algunos revisores: recordemos que el objetivo del proyecto es mejorar los artículos y llevarlos a su máximo nivel, sin que importen tanto los detalles técnicos. Es mi humilde opinión. Saludos, Mel 23 mensajes 23:21 20 feb 2010 (UTC)
Bueno. Entonces que?? alguien más da su opinión sobre si es mejor que esas personas pongan el artículo que van a revisar "En espera"?? Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 20:50 2 mar 2010 (UTC)
Yo discrepo completamente y soy de esos que ponemos "En evaluación". Yo personalmente lo hago para ahorrar tiempo: si se pone eso se puede revisar, subsanar y aprobar en un mismo día; en cambio, si se pone en espera, se puede revisar y subsanar en un mismo día, pero hay que esperar dos días para aprobar, lo que puede generar que, por ejemplo, me olvide y recién vea el artículo a la semana, habiendo perdido tiempo innecesariamente. Esa es mi opinión. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 21:09 2 mar 2010 (UTC)
Hombre no me extraña que discrepes si piensas que tienes que esperar 2 días para aprobarlo. Yo eso no lo he leído en ningún sitio. Además he tenido casos en los que alguien lo puso en espera, solucioné los errores en 1 hora y se aprobó al poco tiempo. —vanbasten_23 (discusión) 21:35 2 mar 2010 (UTC)
Pues entonces parece que no pones artículos en espera o no lees las plantillas. La plantilla dice Espera-Artículo bueno.svg Final del Torneo Finalización 2009 (Colombia) actualmente es un nominado a artículo bueno. Sin embargo, un editor ha puesto este artículo en espera y está aguardando que se hagan los cambios menores que señaló más abajo. Esto influirá en su decisión sobre aprobar o reprobar el artículo. Esta plantilla permanecerá por un mínimo de 2 días y un máximo de 7 en la página de discusión. (negritas mías) Está en la plantilla {{ABnominado}}, cuando se coloca la E de espera. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:17 2 mar 2010 (UTC)
Como dice Agus, hay que esperar dos días por defecto. Yo en ocasiones he hecho como él: sin quitar el "en revisión" de la lista de nominados, he dejado las mini-observaciones en la discusión del artículo y he contactado con el usuario en cuestión en su discu. Si al día siguiente lo ha arreglado, lo apruebo directamente y lo paso a las sección de Aprobados. En una ocasión, el usuario lo arregló dos horas después de dejarle el aviso, y lo aprobé justo después. Así de fácil y rápido. :P Raystorm (Yes?) 22:32 2 mar 2010 (UTC)
Ahhhh, es la primera, no pongo artículos en espera. Y me basaba en lo que pone en los procedimientos: "Puedes poner un artículo En espera hasta por 7 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones." De todas maneras si pone 2 días no es muy normal por lo que dice Raystorm, muchos usuarios lo aprueban cuando está listo y no es necesario esperar dos días. Por lo tanto, si no existiese esa limitación estarías de acuerdo en pasarlo a "En espera"??? Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 23:31 2 mar 2010 (UTC)
Sí, no tendría ningún problema (aunque me cansaría un poco más el dedo XD). Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:34 2 mar 2010 (UTC)
Creo que se comentó en algún lado, en el café hace tiempo me parece, eliminar el mínimo de dos días en espera y todo el mundo estaba de acuerdo. Lo digo porque una de las razones que se están dando en esa... En todo caso siempre rige el sentido común: si un artículo tiene arreglado sus problemas a las dos horas, no tiene porque esperar dos días. Morza (sono qui) 23:54 2 mar 2010 (UTC) PD: sobre el tema, a mi no me molesta especialmente, eso sí con ciertos límites (ahora mismo hay un "en revisión" del 8 de febrero, algo bastante más que irse a dormir.
Parece que al final a nadie le parece mal la postura ¿no? Dejamos dos días para ver si alguien tiene algo que decir y si no hay nadie entonces pasamos los que tienen el comentario desde hace poco a la zona de "En espera". Los que lleven mucho tiempo con el comentario no puede ser posible, quita a otros de la corrección. —vanbasten_23 (discusión) 12:16 7 mar 2010 (UTC)
Se me había pasado este hilo. Yo estoy de acuerdo con la eliminación de los 2 días mínimos en espera. Creo que de facto ya no era respetada (yo por lo menos nunca la cumplí). Por otro lado, también estoy de acuerdo con eliminar la reciente costumbre de incluir la línea "En revisión" debajo de los artículos. Creo que para eso está la sección "En espera" y así se dinamizaría el proceso. Actualmente, de los 5 que hay en revisión 4 son de hace más de una semana. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:32 7 mar 2010 (UTC)
Como nadie dijo nada en contra voy a cambiar los artículos que se están revisando a "En espera". Los que tienen el comentario desde hace más de una semana directamente lo borro sin pasarlos. —vanbasten_23 (discusión) 09:04 10 mar 2010 (UTC)
Gracias Obelix por los cambios. El resto lo cambié yo porque además estaban haciendo la revisión como si estuviera el artículo "En espera" y para eso está esa sección. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:14 10 mar 2010 (UTC)
De acuerdo con el tema de los dos días, creo que eu nadie lo usaba. No obstante, no estoy de acuerdo con eliminar la costumbre de poner "artículo en revisión" antes de moverlo a "espera"; "desaprobado" o "aprobado". Me parece una buena idea para aquellos artículos que son largos y uno necesita dos o tres días para hacer una revisión completa. El resultado de esa revisión puede derivar en aprobaciones o no, por eso me parece mejor que quede en su lugar como "artículo en revisión" o "en proceso de evaluación". Si, estoy también de acuerdo, en que habría que poner un límite de tiempo a ese proceso y a la existencia de esos cartelitos, ejemplo una semana. CASF (discusión) 11:30 11 mar 2010 (UTC)
No había seguido este hilo y me he dado un buen susto al ver desaparecer el anexo que estaba revisando de la sección "en revisión". La verdad es que en el fondo a mi no me importa dónde puedan acabar los artículos en revisión, pero no creo que esta sea la forma más ortodoxa de hacerlo. Si se quiere cambiar la forma de hacer las cosas, habrá que cambiar las normas y para ello se necesitará algo más que esta discusión. En los "Procedimientos" se dan las directrices en el tema de los ABs. La primera sección que aparece en la página de nominaciones es "artículos en revisión", si los sacamos de ahí ya no están en revisión. De hecho, los 52 artículos actuales en revisión en realidad no lo están, únicamente están nominados. Quizá hiciera falta una sección anterior donde poner los nominados que van entrando. La sección "en espera" es un apartado de la calificación, es decir, ya se ha revisado pero hay cosas más o menos importantes que hay que rehacer, por eso Puedes poner un artículo "En espera" hasta por 7 días. No es obligatorio ponerlo allí. Lo de los dos días debe ser un asunto menor, pues no aparece en los procedimientos, parece que sólo en la plantilla. También en los "Procedimientos" se señala Debes, además, avisarle al proponente sobre la decisión [de haberlo pasado a "En espera"] incluyendo la siguiente plantilla en su discusión, lo que en ningún caso se ha hecho. Es más, parece que hemos sido los revisores los que hemos cambiado de sitio los artículos en revisión, una firmita del autor no habría estado de más ;). ¿Por qué avisar al ponente?, pues, fundamentalmente, porque lo dicen las instrucciones -los Procedimientos-, hay que seguir las reglas del juego: Avisa al proponente sobre la decisión incluyendo la siguiente plantilla en su discusión. En definitiva, cualquier cambio debería acordarse y redactarse como guías a seguir o normas, más allá de esta discusión. Llevo poco en la Wiki y mucho menos revisando artículos. Yo he estado poniendo la frase de "en revisión" porque pareceía que era cosa al uso, pero no hay inconveniente en que no aparezca. Tampoco creo que los que revisamos artículos los "reservemos" para nosotros. Esto es muy dinámico y si mientras revisas cambia, pues te adaptas. DPC (discusión) 18:13 11 mar 2010 (UTC)
Yo también pienso que las cosas no se hacen asi, decirlo aquí y que no se cambien los procedimientos pero es que también esa línea para poner "En revisión" no aparece en ningún sitio. De todas maneras el problema que se pone sobre poner en espera pienso que todo se puede comentar en la discusión. Se puede decir que el artículo es muy grande y que se tardará dos o tres días y es comprensible pero no poner esa línea y dejarlo ahí durante todo este tiempo sin preocuparse, al final lo que hace es entorpecer a otros que quizá no están habituados a entrar y se lian. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:34 11 mar 2010 (UTC)
Estimados, no es para complicarse tanto. Si la revisión de un artículo va a tardar dos o tres días, indicarlo debajo del artículo no hace mal a nadie. Si, en cambio lo pongo en espera...ya estoy haciendo correr los tiempos antes de la decisión final....y, ademñas, si resulta reprobado?, porqué lo puse en espera tres dias si al final lo reprobé. Que no esté en los procedimientos, solo indica que no es obligatorio su uso (cosa que me parece genial) pero en ningún lado dice que está prohibido, o si?. Finalmente, de liarse, nada; el procedimiento sirve para avisar a otros revisores que el artículo ya está siendo evaluado (o sea, preocupate por evaluar otro). O sea, si ustedes no lo quieren utilizar, perfecto; pero por favor no impidan a los demás que lo usen (por ejemplo, enviando a "en espera" todos los artículos que estaban "en proceso de revisión"), lo cual es como mínimo bastante descortés. Si se dan una vueltita por WP:EN, donde hay cientos de artículos nominados, verán que es el uso y costumbre poner "en revisión" antes de arribar a un veredicto final sobre la calidad del artículo. Saludos. CASF (discusión) 03:59 12 mar 2010 (UTC)
Amén. Suscribo todo lo dicho por CASF. Billy mensajes 04:12 12 mar 2010 (UTC)
(CdE Billy) Yo también pediría que no nos complicáramos tanto. Y como dice CASF, si alguien no quiere usar la reciente (y sana) costumbre que ha surgido respecto a poner "En revisión" debajo de un artículo nominado, no lo hagan, pero no nos lo impidan a los demás. Leo el hilo y veo que Agus y yo ya nos habíamos pronunciado a favor de poner "En revisión" porque nos había parecido útil. No veo la necesidad de eliminarlo just because. Y yo por mi parte voy a seguir poniéndolo, aunque sea por mera cortesía hacia los demás. Puedo tardar entre 30 y 45 minutos en evaluar un artículo, y no es justo que otro se pegue la paliza también para nada. Ponerlo en Espera es incorrecto si aún no ha sido evaluado, según entiendo yo las normas (aparte que a mi personalmente me hace perder el tiempo si luego el resultado de mi evaluación no es En Espera y tengo que modificarlo). Yo no veo ningún perjuicio en el aviso de que ya hay un revisor con un artículo. Se puede regular, y en los casos de que el aviso esté puesto más de dos o tres días se retire sin contemplaciones o se de un toque al revisor. Saludos Raystorm is here 04:25 12 mar 2010 (UTC)
Vale, todos estamos de acuerdo con eso que no nos compliquemos pero para eso está la discusión para hablarlo. Ahora resulta que es descortés cuando se abrió esta conversación hace tiempo. Pues se comentó a nadie le pareció mal y se tomó la decisión. A mi particularmente me da igual si se hace en otra wiki, aquí se comentó y nadie dijo que no. —vanbasten_23 (discusión) 20:20 13 mar 2010 (UTC) PD: Y sana como dijimos depende de para quien, para los que miramos cada poco los artículos nominados y vemos esa línea durante varios días y no se molestan en ocasiones en cambiarla pues no es muy sana...
Hombre, interpretaste el silencio administrativo como aceptación, y yo personalmente estaba hasta las cejas realizando revisiones. xD Y creo recordar que sí mencioné la utilidad de "En revisión", no me digas que no. Pero me parece muy bien regularlo, para que no haya problemas. Un saludo Raystorm is here 20:55 13 mar 2010 (UTC)
Ok, una cosa es hablarlo, otra es ya tomar cartas en el asunto. No me referí a que es descortés la conversación, sino el ir directamente y pasar a todos los que estaban "en proceso de revisión" a espera. Por otro lado, cuál es el problema que aparezca la línea de "en proceso de revisión" durante varios días? Qué diferencia hay con que no halla nada escrito debejo del artículo? (especialmente cuando hay decenas de artículos esperando su revisión). La verdad no veo dónde puede estar el problema. Y, amigo, si te dá igual lo que hacen en otra wiki....está perfecto, hay otros que tratamos de capitalizar la experiencia de los demás (cosa que -espero- tampoco tomes a mal). Vuelta a la primer oración: no nos compliquemos tanto. Gracias CASF (discusión) 22:28 13 mar 2010 (UTC)
Vale pero supongo que cuando se habla y nadie tiene nada en contra (o hay silencio) si se llega a una solución entre todos se puede tomar la decisión ¿no? porque si lo vamos a hablar y nunca vamos a hacer algo entonces? yo lo único que hice fue comentarlo, parece que nadie se opuso y se hizo, nada más. El problema de la línea se puso más arriba... Y no me da igual lo que hacen en otra wiki pero igual lo hacen y está mal, quien dice que todos somos iguales!!! igual también hay gente descontenta allí con ese sistema. Y por favor CASF no pienses que me tomo a mal nada, a ver si pensais que me lo tomo como algo personal, es simplemente intentar que las cosas funcionen mejor. —vanbasten_23 (discusión) 14:44 15 mar 2010 (UTC)
Por cierto, que más da lo que se decida aquí si al final cada uno hace lo que le da la gana. Se siguen poniendo esas líneas después de tomar la decisión... —vanbasten_23 (discusión) 14:58 17 mar 2010 (UTC)
Vanbasten, de verdad, si hay gente que lo ve útil, ¿qué más da? No todo el mundo que revisa tiene esta dicusión en seguimiento. ¿Realmente es tan importante o tan molesto? Podemos regularlo, para que la gente sepa que esas líneas no pueden estar excesivo tiempo puestas. Intentemos llegar a un arreglo con el que todos podamos vivir. :) Raystorm is here 15:04 17 mar 2010 (UTC)
No, si a mi me da igual pero no me parece normal que se tome alguna decisión y no se haga nada. Si se toma la decisión de hacerse se pueden cambiar las normativas y si se cree que está bien pues entonces lo dejamos como está pero no que cada uno vaya por su lado ¿no? —vanbasten_23 (discusión) 16:09 17 mar 2010 (UTC)

66 artículos y subiendo

Señores, o se limita el número de artículos por sección o esto se nos va de las manos. Actualmente tenemos 15 artículos de música (como no) para corregir, y lo peor de todo es que la gente nomina y no corrige ningún artículo nominado. O se toman medidas o la lista de ABs nominados será un sinvivir. ¿Qué os parece lo de establecer un límite por sección? Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 16:38 26 feb 2010 (UTC)

Yo lo que limitaría es que los usuarios pudieran subir n artículos a la vez. Puedo entender que nominen dos de una tacada, pero de verdad que me desanima un poco estar revisando y luego ver cada vez más artis y los mismos nicks de siempre. :D Igual se puede poner un mensajito en plan, "Por favor, intenta no nominar a la vez muchos artículos, para no saturar el sistema". O algo. Un límite de tres por persona a la semana. Yo qué sé. Me hago cargo de que estos usuarios vienen un poco forzados por wikirretos, wikiconcursos y demás, pero es que va a ser peor el remedio que la enfermedad. :P Saludos Raystorm (Yes?) 16:51 26 feb 2010 (UTC)
De acuerdo con Ray. Hay que promocionar más el proyecto de revisión por pares así llegan corregidos a esta instancia, en ese proyecto faltan revisores. Esteban (discusión) 16:54 26 feb 2010 (UTC)
Muy sutil. :D Qué bien lo has enlazado jajaja. Raystorm (Yes?) 17:01 26 feb 2010 (UTC)
Pues derivar a RPP es mover el cuello de botella a otro lugar ¿no? Porque por allá comentamos Esteban, Raystorm y yo y uno que otro de vez en cuando. Mircalla (discusión) 00:01 27 feb 2010 (UTC)
La gente va a seguir nominando sin revisar. Pero espero que la nueva moda no sea quejarse y pedir medidas sin haber revisado ningún artículo recientemente (antes del último mantenimiento).Morza (sono qui) 00:36 27 feb 2010 (UTC) PD: lo digo por quien ha iniciado el hilo, no por el resto.
(Doble CdE Morza Morza cariño, ¡déjame poner el mensaje anda! xD, no modif) Algunos empiezan a derivar desde PR:RP a mi discu. xD Ponen la revisión y luego vienen a mi discu a pedirme que la mire. No me importa en absoluto, pero este mes creo que voy a batir algún record en revisiones en SAB, PR:RP, CAD y las que han solicitado sin más en mi discusión. :P En el fondo me encanta, porque quiere decir que la gente comprende que hay que realizar algún paso previo a una nominación (lo que ayuda a descongestionar SAB y CAD). Es cuestión de estas conductas terminen de prender. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 00:43 27 feb 2010 (UTC)
Creo que no sería buena idea poner un límite de nominaciones por un mismo usuario, creo que sería en cierta manera molesto que uno trabajara varios artículos para nominarlos y tener que esperar, se que las nominaciones suben y suben pero no creo que sea esa la solución, yo tengo cinco artículos nominados pero por esos cinco he hecho unas seis revisiones, por lo tanto no creo que sea perdida; mi solución sería que solamente se pudieran nominar dos artículos por usuario y si ese usuario quisiera nominar un número superior a dos que tuviera que revisar el número total de nominaciones "extra" que hizo, no se, el principal problema es que los usuairos no revisan. Aprovecho para felicitar a todos los usuarios que hacen revisiones constantes.--Beat 768 (discusión) 00:54 27 feb 2010 (UTC)
No me convence mucho lo de obligar a revisar. Prefiero que los usuarios se autogestionen. :P Además, puede surgir el problema de que si son usuarios que nominan por primera vez y que no tienen un AB o AD a sus espaldas, no pueden realizar revisiones aquí. Raystorm (Yes?) 00:59 27 feb 2010 (UTC)

(quito sangría) La propuesta de Beat 768 me parece razonable. Quienes no tienen un AB pueden nominar hasta dos y si alguien no quiere revisar, pues que espere un poco simplemente. No es obligatorio ni prohibitivo. Mircalla (discusión) 01:03 27 feb 2010 (UTC)

Mircalla y Beat 768, la idea está buena.David (Disc.) 01:07 27 feb 2010 (UTC)
Pero puede ser que haya personas que realizan su primera nominación, así que no habría forma de que revisen. Lo principal es que la gente que ya tenga su AB tenga motivación. ¿Qué tal si se abre otro hilo en el café? Hace unos 15 días comentaron algo sobre esto allá y los nominados llegaron a los 30ytantos. Desafortunadamente, esto se ha complicado y olvidado :S. O bueno, como dicen, promocionemos también PR:RP. Emiglex {¿...?} c^ 01:08 27 feb 2010 (UTC)PD: eso sí, como ya mencionan no es obligatorio, pero razonemos :)
Por eso Mircalla dice "Quienes no tienen un AB pueden nominar hasta dos y si alguien no quiere revisar, pues que espere un poco simplemente." David (Disc.) 01:11 27 feb 2010 (UTC)
Ou, no lo noté, venía escribiendo después del último comentario de Ray y tuve conflicto de edición con ustedes dos :) Emiglex {¿...?} c^ 01:12 27 feb 2010 (UTC)
El problema de la solución de Beat768 es que lo más fácil es pedirle a otro usuario que nomine el artículo en tu lugar, y asunto arreglado. Como ocurre a veces en CAD, donde el proponente es distinto del redactor y de quien eventualmente hará los cambios solicitados. Lo de ser proponente de un artículo siempre tuvo buena fama por aquí. No es algo que pueda prohibirse, y sí que creo que puede proliferar en SAB si se empiezan a pedir revisiones por nominaciones. Igual es mi mente retorcida que piensa en la trampa antes de que sea firme la ley, pero... :D Raystorm (Yes?) 01:15 27 feb 2010 (UTC) (CdE, qué noche... xD)

O.O No tenía idea que pasara. Y si, en el caso de SAB, sólo el redactor principal lo puede nominar? David (Disc.) 01:20 27 feb 2010 (UTC)

Pero no es nada malo, no se incumple nada. Es que creo que en tiempos había tradición de que otro usuario nominara los artículos por ti (yo nunca la he seguido, por ejemplo, pero sí la he visto). Lo que pasa es que aquí, si se hace lo de revisiones por nominaciones, podríamos tener un problema con los proponentes. A no ser que como digas en SAB sólo pueda nominar el redactor principal. Pero veo otro tipo de problemas distintos con eso: hay artículos muy buenos cuyos redactores dejan de estar activos, o que no desean pasar por el proceso de SAB o CAD, y prefieren que lo lleve otro, o.... Uuuuf, lo siento chicos, sólo estoy poniendo pegas, es la hora, me voy a dormir ya. :P Un cariñoso saludo Raystorm (Yes?) 01:25 27 feb 2010 (UTC)
Como se ha apuntado, muchos de los artículos que llegan aquí vienen de wikiretos y wikiconcursos, se podría hablar con quien hace las bases de esos retos y proponer que las revisiones también valgan "su peso en oro": tantos puntos por revisión bien hecha, para animar a revisar, no solo a presentar candidatos. Para evitar trampas: muchos más puntos negativos si esa revisión se hace a lo loco, sin pensar y sólo para puntuar. ¿Cómo reconocer este último punto? Si otros revisores ven que no está bien y lo pasan a "desacuerdo", significará que no ha sido bien revisado. Todo es subjetivo y aquí también pueden hacerse trampas, pero ¿dónde no?. Otra forma de descongestionar es ser un poco más valientes de lo que somos a la hora de revisar artículos que desde la priemra lectura ya dan la impresión de que van a ser reprobados: si hay mala sintaxis, mala redacción o falla por cualquier otro motivo de bulto, grave, no andar encaminando al redactor o ponente, sino, simplemente decir "por esto y esto no puede ser un AB, cuando esté arreglado vuélvelo a presentar". Son ideas. DPC (discusión) 08:31 27 feb 2010 (UTC)
David eso ya se hace en el Wikirreto y en el resto de concursos no pero son esporádicos. Precisamente el Wikirreto lo que hace es favorecer y mucho a los que revisan, ahí no radica el problema. Yo ante las propuestas que dice la gente vería bien que Obelix83 (perdón), que es el que suele hacer el mantenimiento, complete una tabla con la gente que nominó y revisó y después con ella se permitan o no presentar más artículos. Por supuesto las personas que no hicieron nunca ninguno no tienen porque revisar y el resto pues un límite puesto a votación. —vanbasten_23 (discusión) 08:46 27 feb 2010 (UTC)
Que tal estas tres medidas (no leí el reglamento, a lo mejor alguna de estas ya existen): 1) Si una persona ya propuso, por ej, tres artículos en un mes, no puede proponer un cuarto en ese mismo mes. 2) La persona que ya tiene, digamos, tres artículos buenos en su haber, tiene la obligación de realizar por lo menos una revisión al proponer el cuarto (no importa si el cuarto es de él o de otra persona). 3) Un artículo desaprobado no puede nominarse nuevamente hasta pasados 30 días. Rúper (Dime ) 13:09 10 mar 2010 (UTC)
A mi es que la palabra "obligación" me pone los pelos de punta... Y lo de que no se pueda volver a nominar en 30 días me parece hacerle un poco la puñeta al redactor. :P A mi lo de que haya un límite de cuántos se pueden nominar de golpe (ej, 2 o 3 a la semana máximo, o algo así -mes me parece mucho-) me parece bien. Saludos Raystorm de luto 14:43 10 mar 2010 (UTC)
XDDD Lo de artículos desaprobados no está bien puesto que suele pasar que un redactor está muy metido en el artículo y una vez desaprobado continua hasta conseguirlo pero después de 30 días igual se aburrió. Además hay revisores que prefieren reprobar a poner en espera aunque el artículo no tenga muchos problemas... Si me parece bien que alguien que nomine más de 3 en un mes por ejemplo no pueda presentar el cuarto si no ha corregido 2 o 3. —vanbasten_23 (discusión) 14:54 10 mar 2010 (UTC)
La primera no me convence, sería como ponerle trabas a la calidad de Wikipedia. De todos modos, que haya 66 artículos nominados (ahora menos, pero en general muchos) no me parece nada por lo que haya que rasgarse las vestiduras, de hecho demuestra la cantidad de redactores dispuestos que hay por aquí en estos tiempos. Y los artículos que hay nominados no llevan mucho tiempo ahí (salvo un par de casos que son de finales de diciembre y cuatro de enero de un total de 51). No me parece que esto sea algo de lo que debamos alarmarnos. Miguel (discusión) 14:56 10 mar 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con Miguel y Raystorm, y parcialmente con Vanbasten. Personalmente, creo que no hay nada malo en que haya muchos artículos pendientes de revisión. A mayor variedad, mayor posibilidad de encontrar un artículo que te "guste" revisar. Lo de las personas que nominan muchos artículos de golpe es un tanto relativo, porque puede darse el caso de que esa persona también evalúe unos cuantos artículos. En cualquier caso, creo que no se puede obligar a nadie a hacer nada en este proyecto colaborativo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:15 10 mar 2010 (UTC)
Buenas. Tampoco es que sea mi opinión esa simplemente que como veo que a la gente le preocupa doy soluciones viables como poner una limitación para que no venga una persona y nomine 7 y no quiera revisar ninguno... si es que le preocupa a alguien. A mi particularmente me da igual porque no tengo problema en que tengamos 30 o 300 para revisar, cuantos más mejor salud tendrá el proyecto, ¿no? Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:36 11 mar 2010 (UTC)
Igual nos tendríamos que centrar en reclutar más revisores. :P Tal vez repartiendo medallitas, o un día del revisor de SAB para que *todos* los editores se dediquen exclusivamente a revisar, o algo así. Raystorm de luto 23:27 11 mar 2010 (UTC)
Oigan... porque no simplemente pausamos por un lapso de tiempo corto las candidaturas para que así, podamos elegir a -mínimo- dos revisores por cada categoría y solucionaríamos el problema del actual estancamiento... y para que no volviera a pasar, podríamos hacer que un editor revisara un articulo como requisito para nominar a otro... es solo una opinión. Mavelus ...Invócame 02:26 12 mar 2010 (UTC)
Pero es que como ya han dicho Raystorm y Miguel, no veo el problema en que hayan tantos para revisar. Lo que sí veo un problema es obligar a la gente a revisar. Se les puede aconsejar, pedir encarecidamente, suplicar, pero no obligar xD. Billy mensajes 04:07 12 mar 2010 (UTC) PD:Me ha gustado lo del día del revisor.
Se me olvidaba lo más importante, y es que creo que al obligar sólo conseguiremos revisiones hechas a regañadientes y de mala gana, con los problemas que eso puede acarrear. La gente ha de ser libre de revisar el artículo que sea de su interés y cuando tenga tiempo y ganas de hacerlo. O eso creo yo al menos. Billy mensajes 04:10 12 mar 2010 (UTC)
El problema no es que haya muchos artículos sino que los tiempos de revisión se están yendo a semanas y meses. Si hubiese cien artículos pero ninguno estuviese más de una semana, el sistema tendría buena salud, pero no es así. La demora en las revisiones es un problema objetivo porque desmoraliza a los redactores y provoca una pérdida de confianza en el sistema. Sois muy pocos revisando. Lo veo todos los días y si no hacéis algo, SAB colapsará.--Εράιδα (Discusión) 06:06 12 mar 2010 (UTC)
Sí la persona no gusta de revisar artículos, entonces no está obligado a hacerlo a regañadientes, sencillamente que comprenda que entonces no es posible que pretenda presentar él artículos buenos. Que presente un par, o tres, y no revise, vaya y pase, pero al cuarto que aporte algo o entienda que no puede pedir que se le siga revisando si él no revisa. Rúper (Dime ) 11:34 12 mar 2010 (UTC)
Sí, pero es que los que son buenos son los artículos, no los revisores. Si un artículo cumple los criterios necesarios para ser considerado AB, no se le puede negar esa categoría sólo porque su proponente no revise artículos... -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:08 12 mar 2010 (UTC)
Yo propongo crear un Wikirreto para revisores de artículos, lo que podría generar una competividad para evaluar más artículos, sin embargo estaría el problema del En Revisión que usarían para acaparar artículos. Mr.Ajedrez (discusión) 16:37 12 mar 2010 (UTC)

52 y bajando

Desde hace dos años y medio que vengo revisando en SAB y cada tres o cuatro meses se vaticina un eminente colapso del sistema porque la marca ha llegado a 30-40 o 50 artículos (yo mismo he iniciado algún hilo al respecto en el café). De todas las veces que se ha inciado el tema, tengo para mi que en su gran mayoría está dictado por la ansiedad de algunos editores de que sus artículos se revisen y aprueben. El sistema nunca ha colapsado, se ha equilibrado dinámicamente en algún número entre 30 a 40. La existencia de wikiretos que incluyen premios por ABs ayuda a que ese número sea circunstancialmente superior. Pero, de nuevo, cuál es el problema? Hay muchos nominados? (qué más queremos?), se tarda más de lo que las ansiedades de los nominadores requiere? (pensaron en alplax?), se necesitan más revisores? (si, estamos todos de acuerdo....pero sigue siendo una tarea no muy grata y ad'honorem). Pido por favor que no empecemos a sugerir más normas (números máximos, restricciones al número de artículos por autor, lso que empiezan con la letra "C" no pueden nominar los días martes, día en que solo pueden nominar los que sus nicks terminan en "pluscuamperfecto", etc. porque eso sí creo que juega en contra del sistema ya que desanima a los proponentes). Obligar a revisar nos obligará a revisar a los revisores ya que el sistema se transformará en un mero trámite de aprobación rápida. La única norma adicional que estoy de acuerdo en incluir (disculpenmé si no recuerdo quién la propuso), es que el que no tiene ningún AB aprobado no puede nominar más que un artículo. Esto lo pondría no por el alto número de nominados ni como método de regulación del tamaño poblacional....sino por algo simple: quién no ha nominado nunca no conoce perfectamente los estándares mínimos para AB por lo que me parece un "gasto administrativo demasiado grande" que los aprenda no con uno sino con tres o cuatro artículos diferentes (sino me explico bien, diganmé que doy un ejemplo) y, por otro lado, ese autor no puede al mismo tiempo que nomina un art. evaluar otro, por lo que no me parece bien que nomine, por ejemplo, tres. Gracias y saludos, CASF (discusión) 17:42 12 mar 2010 (UTC)
Me gustaría seguir con la idea del incentivo que propone Ray más arriba y que en cierta manera se está "implementando" con las CADs mediante el Proyecto Revisores. ¿Medallas a la cantidad de revisiones? ¿El revisor del mes? Etc. En un rato quizás me escribo algo para empezar a debatir esto en el café del proyecto que es un ámbito más pertinente. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:04 14 mar 2010 (UTC)
yo creo que molaría proponer un día del revisor a la comunidad: un día en el que nadie participara en hilos kilométricos en el Café (sino sólo para ayudar a un novato, por ejemplo), ni en ultra-largas discusiones en el TAB o en las discusiones de artículos y usuarios. Un día dedicado por completo a revisar en SAB (no vale nominar ese día tampoco). A ver qué pasa. :P Se pueden crear userboxes en plan "Yo participé en el loco día del reto de SAB y ¡conseguimos el objetivo! :D" o "Yo participé en el loco día del reto de SAB y ¡fracasamos estrepitosamente! >:D" Podría ser muy divertido. ^^ ¿Qué pensais, se lo podriamos intentar vender a la comunidad? Raystorm is here 13:15 15 mar 2010 (UTC)
Me gusta la idea excepto por lo de no poder nominar (proponentes novatos no podrían participar y tendrían que esperar), pero por lo demás todo lo que sea vender la revisión a los usuarios es bueno. Mr.Ajedrez (discusión) 14:06 15 mar 2010 (UTC)
Es un día sólo. xD Bueno, si nominan un artículo no se retirará, pero les mandaremos wikivibraciones negativas. :D Raystorm is here 14:08 15 mar 2010 (UTC)
Me gusta. :). ¿Cuál sería ese día? Rúper (Dime ) 14:49 15 mar 2010 (UTC)
Jo, ese día no creo que llegue nunca. Miguel (discusión) 15:30 15 mar 2010 (UTC)
¡Optimista! xD Se puede fijar para dentro de una semana y media o dos semanas, y anunciarlo a bombo y platillo para que se entere todo el mundo. Raystorm is here 23:12 15 mar 2010 (UTC)
¿Entonces? ¿Se avisará en el café? Emiglex {¿...?} c^ 23:00 16 mar 2010 (UTC)
Primero montaría una subpágina para explicar en qué consiste la cosa y motivar al personal, y luego se avisaría en el Café y en todas partes (Cartelera, etc etc). Pero eso sólo si la idea tiene seguimiento aquí abajo (¡a votar!). :P Raystorm is here 12:59 18 mar 2010 (UTC)
Podría ser día loco de SAB y CAD??? —vanbasten_23 (discusión) 11:25 19 mar 2010 (UTC)
Podríamos hacer otro día loco para CAD, aparte, claro que sí. Ya lo propondré por ahí. De momento lo podemos intentar por separado jeje. ;) Raystorm is here 15:11 19 mar 2010 (UTC)

Día del loco reto de SAB

Bueno, ¿a favor o en contra de montar el tinglado? :D Raystorm is here 21:57 16 mar 2010 (UTC)

Tinglado montado

¡Aquí está! :D Muy bien, esta es la versión 1.0. Confío en todos vosotros para ponerlo lo más atractivo posible para el personal. Y alguien que domine el tema de las userboxes, por favor que las ponga cada una en su paginita y las ponga más bonitas (y que cree más si quiere). Hay una que he intentado poner como la de los Ad, peor no sé yo si lo he hehco bien... Tenemos que empezar a pensar en una fecha. Y en un hora para que comience, que a mi no me convence nada las 00:00 UTC. ¡Vamos gente! :D Raystorm is here 16:10 19 mar 2010 (UTC)

Propongo como fecha el día 10 de Mayo, día de San Job, por connotaciones evidentes.--Marctaltor (discusión) 16:35 19 mar 2010 (UTC)
Hala, un poco tarde ¿no? ¿Qué día de la semana sería mejor? También hay que hablarlo. Raystorm is here 17:10 19 mar 2010 (UTC)
Vale, entonces ¿que tal el Jueves Santo?..no es demasiado lejano, es fiesta em la mayorí de sitios y la gente le puede dedicar algo más de tiempo. Si no es así, yo propondría que el loco loco día de los locos locos revisores fuera un Sábado.--Marctaltor (discusión) 18:54 19 mar 2010 (UTC)
El sábado posterior al jueves santo??, y lo denominamos SanSAB para el resto de los eones?? CASF (discusión) 04:43 20 mar 2010 (UTC)
Mi menda está de viaje desde el 26 marzo al 2/3 abril, pero en fin, como no soy de las que más colaboran en revisiones... tampoco tiene mucha importancia ( pero si prometo hacer alguna más de las que hago habitualmente ) MarisaLR (discusión) 14:36 20 mar 2010 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de CASF. en su integridad. (Me gusta lo de San SAB)--Marctaltor (discusión) 14:52 20 mar 2010 (UTC)
No sé yo si eso será demasiado pronto, y lo que dice Marisa, que mucha gente puede que se vaya de vacaciones... Aunque lo de San SAB tiene su aquel. xD Raystorm is here 15:22 20 mar 2010 (UTC)
Bárbara la iniciativa, pero no comparto el San SAB, cuyo nombre está muy bueno. Yo me voy de vacaciones y me gustaría participar, pero no podría... =( ¿Puede ser el siguiente? Si no no importa... Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:25 20 mar 2010 (UTC) PD: Buena iniciativa Ray, ¡felicidades!
¿Ponemos San SAB el segundo sábado despúes de Semana Santa? (usease, el día 9 de abril )--Marctaltor (discusión) 15:45 20 mar 2010 (UTC)
Pos me parece bien. Pero gente, toquetead un poquito la página, hay que hacerla superatractiva para ganar adeptos. xD Raystorm is here 16:19 20 mar 2010 (UTC)
Gente, todos los que habeis votado a favor ahí arriba, pasaos a dejar vuestra firmita en la página del reto, anda. :D Raystorm is here 01:58 21 mar 2010 (UTC)

Apartado Juegos

Opino que se debería crear un apartado para juegos y videojuegos, para lo cual he creado el archivo adecuado a los demás iconos. Mr.Ajedrez (discusión) 11:56 7 mar 2010 (UTC)

O realmente juegos corrientes pertenecen a entretenimiento, pero videojuegos a entretenimiento y a tecnología, por lo que el apartado debiera ser Videojuegos y el icono .Mr.Ajedrez (discusión) 12:01 7 mar 2010 (UTC)

Creo que es innecesario añadir secciones tan específicas que bien pueden ser recogidas por otras existentes, como Entretenimiento (en el caso de juegos o videojuegos) o Tecnología (en el caso de los videojuegos). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:34 7 mar 2010 (UTC)

Revisión de un retirado

Un artículo que he nominando en entretenimiento, Patrician II: Fortuna, poder y victoria, lleva 10 días bajo revisión, pero el wikipedista que lo estaba revisando, Link, se ha retirado de la Wikipedia en español. Solicito por tanto el consejo de un veterano sobre este asunto. Muchas gracias. Atentamente, Mr.Ajedrez (discusión) 18:16 7 mar 2010 (UTC).

He retirado el cartel que puso Link, puesto que no realizó ningún comentario en la discusión del artículo y el usuario se ha retirado de Wikipedia. Por otro lado, este usuario había estado evaluando Bayonetta, pero dado que se ha retirado, he llevado el artículo a Segunda opinión para que otro usario lo evalúe. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:10 10 mar 2010 (UTC)

AB de 2007 que no debería serlo

Hola, no se realmente como proceder con lo que me he encontrado, pero no quiero dejarlo pasar, así que lo comento aquí. El caso es que he encontrado el artículo Bartolomé Díaz, y en un simple vistazo se ve que ni de lejos es AB, y a la mínima que profundizas, casí hasta necesita un wikificado. A ver que opinais, pero de seguir siendo AB, que alguien me avise porque visto lo visto, cualquier cosa podría serlo. Un saludo --Carabásdime 21:06 17 mar 2010 (UTC)

Buena cuestión. Desde luego esto fue porque el nivel exigido actualmente es muy superior a hacer unos años. Sobre eso hace un tiempo un usuario puso el artículo Países Bajos "En espera" porque creía que no debía ser AB. Le dije que me parecía bien el comentario de que faltaban referencias y que lo solucionaría, pero le pregunté: "¿vas ha realizar esto con todos los artículos en la misma situación?: Albacete (35 ref), Auckland (30 ref), Baalbek (0 ref), Bélgica (40 ref), Brisbane (34 ref), Calcuta (25 ref) y puedo continuar con artículos de otras secciones como Sherlock Holmes (anime) con 4 ref." Es el mismo caso. Hay muchos artículos que se aceptaron con una calidad bastante baja, pero estaría bien que entre unos cuantos se hiciese un vistazo para ver los que descaradamente no deberían serlo y ponerlos "En espera". —vanbasten_23 (discusión) 22:15 17 mar 2010 (UTC)
El caso es que algo debería hacerse, entiendo que no es plan de poner un mínimo de tamaño del artículo, porque eso es bastante relativo, pero al menos tendrían tener referencias en su correspondiente formato, y al menos wikificado (suena de coña pedir un wikificado en un AB). Lo dicho, simplemente lo quería comentar porque es algo que no debería quedar así, ya que a mi modo de ver, no es ni de lejos AB, y si lo fuera, hay miles entonces que podrían serlo. De los que has puesto, pasaría lo mismo con el de Baalbek, aunque este tiene mejor pinta, pero no tiene referencias. Como comentario personal, considero que es bastante chocante ver y/o vivir en carne propia como artículos que podrían ser AD según muchos criterios, tienen que enfrentarse a mil impedimentos para ser AB, y luego te encuentras con cosas así -es de hace tiempo, vale, pero de vez en cuando se ven artículos y revisiones en la sección de nominación a AB... que me descolocan-. En fin, dicho queda, con toda mi buena intención. Un saludo --Carabásdime 16:45 18 mar 2010 (UTC)
Por alusiones, como autor de Baalbek, sí tiene referencias al tener biblografía. No confundais verificabilidad con notas al pie. Morza (sono qui) 18:52 18 mar 2010 (UTC)
Que nadie se de por ofendido eh!! puse casos en su momento porque el problema que se daba eran las referencias pero tampoco revisé concienzudamente todos esos artículos para saber si merecerían estar o no como AB. Eran ejemplos, perdón si le pareció mal a alguien. —vanbasten_23 (discusión) 21:59 18 mar 2010 (UTC)
No me ofendo, sólo quería defender un poco un artículo que por otro lado no es nada del otro mundo y ya ni siquiera es destacado en la italiana y hoy posiblemente no lo hubiera traducido. Lo recordaba además porque en nuestros criterios se exige verificabilidad, bien por bibliografía o notas al pie, o mejor con ambos, pero si no tiene bibliografía necesitará más notas al pie y por eso te las pedirán en el artículo de los Países Bajos. Morza (sono qui) 00:15 19 mar 2010 (UTC)
Te digo lo mismo Morza, no pretendía ofender a nadie, y realmente ni me había fijado, simplemente lo decía porque acostumbro a ver que la bibliografía se utiliza también como referencias -lo típico que sale con numeritos, y que menciona el autor, año y página/s-. El tema es el artículo que decía yo, Bartolomé Díaz, que creo que cualquier usuario habitual -vosotros mismos- en una simple ojeada considerará que en principio no merece ser AB, antes lo mismo si, pero ahora le queda grande, y lo comenté porque no sabía como proceder en estos casos. No le doy más vueltas al tema, si alguien opina igual y cree que habría que hacer algo, por favor, que proceda, sino... pues nada, siento la posible molestia. Un saludo a todos.--Carabásdime 14:45 19 mar 2010 (UTC)
Si crees que está mal puedes leerte la sección "Cómo retirar un artículo de la categoría" que está en procedimientos y ya está. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 15:04 19 mar 2010 (UTC)
Disculpen por entrometerme en su discusión, en mi opinión, en vez de preocuparse en quitarle su estatus de bueno o destacado, porque no adoptar el artículo y mejorarlo para que no pierda su reconocimiento de excelente. ¿No lo creen? Saludos y cuídense.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 18:58 19 mar 2010 (UTC)
Todas las opiniones son aceptadas y respetadas no pasa nada. Pero en mi caso por ejemplo no conozco nada sobre Bartolomé y de la serie de Sherlock casi no me acuerdo e intento editar sobre cosas que conozco, supongo que como la mayoría. En este caso no podría ayudar mucho, pero quizá haga algo con Sherlock... Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 20:38 19 mar 2010 (UTC)
Ya ha ocurrido con varios artículos en el pasado. Aparentemente el estándar o baremo no es el mismo a través del tiempo (lo cual nos debe de poner contentos) o alguien lo aprobó y pasó. La costumbre es ponerlo en "desacuerdo" y avisar al redactor principal. Si se mejora bien, sino la votación de tres editores en contra es suficiente para reprobarlo. Me parece que es algo lógico. EN dos oportunidades que yo recuerde, el artículo fue mejorado entre el autor y los que lo estaban analizando de modo que se aprobó de nuevo como AB. Saludos, CASF (discusión) 02:39 20 mar 2010 (UTC)Para más info ir a procedimientos, "como retirar un artículo de la categoría", Slds, CASF (discusión) 04:34 20 mar 2010 (UTC)

Me encuentro con un caso similar: qubit, también de la cosecha de 2007. Tengo planeado mejorarlo yo mismo para que sea bueno con los estándares de 2010, pero antes de terminar el trabajo me parecerá importante pasarlo no sólo por una revisión por pares sino por una re-evaluación como artículo bueno, para no tener que confiar sólo en mi propio criterio y porque ya he visto que es muy útil. ¿Será posible solicitar esto directamente, el re-evaluar un artículo para beneficiarme de las críticas de otros editores, o tengo que pedir primero que se le retire el estatus y luego volver a pedir que se le otorgue? -- 4lex (discusión) 23:56 27 jun 2010 (UTC)

Ponlo en desacuerdo y así tendrán que verlo y examinarlo tres revisores más. Es la forma de revaluar, pues aquí no hay sistema de RAD directamente y así además lo ven más ojos. Morza (sono qui) 00:03 28 jun 2010 (UTC)
Gracias por la respuesta, no me daba cuenta de lo de los tres revisores. Lo que pregunto ahora es: ¿puedo ponerlo en desacuerdo después de arreglarlo, en vez de antes? Es que ahora me parece un derroche de recursos que lo miren tres pares de ojos: ya veo yo lo mucho que le falta. Cuando le vendrán bien más ojos al artículo es después de que le ponga yo unas cuantas horas de trabajo, para pulir los detalles y asegurarnos de que queda bien. -- 4lex (discusión) 00:29 28 jun 2010 (UTC)
Claro, cuando quieras. Yo avisaría de todas formas en la discusión del artículo por si algún revisor pasa por allí de casualidad, para que no lo pusiera él en desacuerdo ya que lo vas a arreglar y es una pérdida de recursos innecesaria. Morza (sono qui) 00:44 28 jun 2010 (UTC)

Sección de «Ciencias»

¿Dónde encaja la nominación de un artículo de biología? De momento he puesto el susodicho en «Física, química y matemáticas» a la espera de que alguien se anime o me dé permiso para renombrar el epígrafe como «Ciencias», «Ciencias experimentales», «Ciencias experimentales y matemáticas» o similar. — JViejo (dime) 21:04 22 mar 2010 (UTC)

No es necesario renombrarlo, para ello está la sección «Biología y medicina». Ya me encargué de cambiar la nominación. Saludos Vëon (mensajes) 21:08 22 mar 2010 (UTC)
Entonces sería conveniente no borrar las secciones vacías, ¿no? Se ahorraría en tareas de mantenimiento. — JViejo (dime) 09:24 25 mar 2010 (UTC)
Las secciones vacías se borran porque es un lio verlas vacías. Para saber como poner la categoría, en caso de no estar entonces cuando editas en la parte de arriba tienes comentadas todas las secciones, copias y pegas. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:32 25 mar 2010 (UTC)
Podrían ocultarse usando <!-- -->. Mr.Ajedrez (discusión) 13:34 25 mar 2010 (UTC)
Como ha dicho Vanbasten, ya están ocultas en la parte de arriba. Vëon (mensajes) 13:48 25 mar 2010 (UTC)
Gracias, el problema vino de «editar» sección, en vez de «editar» artículo. — JViejo (dime) 16:17 28 mar 2010 (UTC)

Filtro

Buenas. Estaba pensando si no estaría bien crear un filtro antes de poder nominar un AB. Esto se debe a que frecuentemente nos encontramos con artículos con 4 referencias por poner un ejemplo que se presenta y no me parece correcto que puedan llegar a presentarse. Todos sabemos de casos en los que no se lee esto y creo que no sería mala idea que algunos usuarios tengan la capacidad de delistar dichos artículos porque no cumplen con ese mínimo, previo aviso. Quizá sea una tontería porque en algunos casos ya lo hacemos directamente, pero lo comento para que si está todo el mundo de acuerdo se ponga un comentario, quizá aquí, advirtiendo de que es posible que esto pase si a simple vista se ve que el artículo no está preparado. ¿que opinais? —vanbasten_23 (discusión) 12:03 4 abr 2010 (UTC)

No lo creo necesario. Me refiero a que, si un artículo está tan pobre en calidad y referenciación (OJO: Un artículo corto puede tener hasta 5 referencias, por ejemplo, pero si su redacción y verificabilidad son los correctos, entonces vale lo mismo que un artículo kilométrico), tarde o temprano un revisor lo reprobará sin más ni más. Sería, entonces, desperdiciar recursos: el problema a resolver no es precisamente que haya muchos falsas solicitudes "SAB", sino la cantidad de revisiones a hacer y el desinterés de muchos de nosotros (por tiempo u otro factor) a revisar propuestos. Por ello les deseo suerte en el día de SANSAB! :) Saludos.LINK ■ ■ ¿Alguna idea? 17:39 4 abr 2010 (UTC)
En contra En contra Estoy totalmente de acuerdo con Link. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:44 4 abr 2010 (UTC)

Yo también lo considero innecesario. Si es muy evidente que no cumple los requisitos, se retira y sin problemas, como se está haciendo hasta ahora. Y por cierto, creo que tampoco son tantos los casos como para tomar medida alguna. Karshan susúrrame 17:47 4 abr 2010 (UTC)

Precisamente por eso Karshan, como se está haciendo ahora me parece correcto pero en ninguna parte viene explicado que esto puede pasar y quizá alguna persona piense que se hace por nuestra mano mayor, por eso pido que se ponga una línea de explicación. —vanbasten_23 (discusión) 10:59 6 abr 2010 (UTC)
Yo creo que no es necesario burocratizar el proceso más ni poner trabas. Si se detecta un artículo que no cumple ni de lejos los criterios de evaluación se puede retirar de las nominaciones sin más, invocando WP:MILLÓN y WP:USC. Si el usuario que nominó el artículo pidiera alguna explicación adicional, se le pueden indicar cuales son los errores de bulto que tiene el artículo (algo que no debería ser difícil si se ha eliminado la nominación porque no cumple de lejos los criterios). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:54 6 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB: ¡Mañana 10 de abril!

Muy buenas, os recuerdo que mañana a las 10:00 UTC comienza el loco reto, concluyendo el 11 de abril a las 10:00 UTC. Veo que ahora mismo tenemos 78 nominados, vamos a tener faena. xD Ánimo a tod@s, y ¡que no decaiga! :D Raystorm is here 17:25 9 abr 2010 (UTC)

Aprovecho para decir que también se pueden revisar los artículos que están en desacuerdo. Salduos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:14 9 abr 2010 (UTC)
¡Ánimo gente! ¡Estábamos a 81 y ahora estamos en 49! ¡Lo vamos a conseguir a este ritmo! :D ¡Vamos vamos vamos! :D :D :D Raystorm is here 19:37 10 abr 2010 (UTC)
Habría que haber aconsejado, por lo menos, no nominar nuevos, que así es más difícil llegar a cero. Además es poco honesto, me parece a mí, aprovechar que estamos todos trabajando revisando para colar otros artículos hoy. Pero bueno, no era para empañar el entusiasmo, ojalá se cumpla el reto. Mel 23 mensajes 19:45 10 abr 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo. Hoy debe ser un día de ayuno para solicitudes y de pan y agua para revisores. ;) Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 20:48 10 abr 2010 (UTC)
Para el próximo SanSAB. Miguel (discusión) 20:51 10 abr 2010 (UTC)
Antes de que empezara el reto :D Emiglex {¿...?} c^ 22:20 10 abr 2010 (UTC)
Yo lo comenté en su momento por aquí arriba, conste. :P Ea, les mandamos wikivibraciones negativas. :D ¡Ánimo gente, estamos en 22 artículos! ¡Podemos! Raystorm is here 23:48 10 abr 2010 (UTC)
Ya va en 21, y hay 10 que están en revisión, o sea que definitivamente se puede. En el peor de los casos, los de la brigada la brigada latina (sobre todo los mexicanos, que tenemos más tempranero) terminaremos el trabajo. Vamos, sí se puede. Poromiami 00:45 11 abr 2010 (UTC)
Estás en todo lo cierto, Poromiami! :DD! LINK ■ ¿Ideas? 00:48 11 abr 2010 (UTC)
Mis queridos colegas de la brigada latina, les paso el testigo. xD Ya son las 3 de la madrugada pasadas en España, y servidora no puede más. Quedan 17. Por favor, por favor, ¡liquiden los que quedan! ¡Hagamos historia! :D Estamos taaaaaan cerca... ¡No se olviden de los que están en desacuerdo! Un abrazo muy fuerte cargado de wikivibraciones superopositivas :D :D :D Raystorm is here 01:12 11 abr 2010 (UTC)
¡Lo logramos! Queda registrado en el historial que hoy a las 2:32 am, hora del centro de México, y 7:38 UTC, el usuario Beat 768 (disc. · contr. · bloq.) revisó el último artículo de este loco reto (Satyricon (banda)). Es decir, poco más de dos horas antes del límite. Enhorabuena a todos los que participamos en la titánica labor. Poromiami 07:39 11 abr 2010 (UTC)
3 de la mañana y sin dormir! Felicidades! Emiglex {¿...?} c^ 07:46 11 abr 2010 (UTC)
¡Estaís totalmente locos!, en un día 50 artículos aprobados y 22 reprobados, jajajajaja!, ¡Al manicomio!. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 09:20 11 abr 2010 (UTC)
¡TOMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! xDDDD ¡Viva la locura! ¡Gracias gracias gracias por creer! Raystorm is here 11:57 11 abr 2010 (UTC)
:D ¡Qué gran resultado! Viendo este éxito esto habría que repetirlo indudablemente. Felicidades y gracias a todos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:01 11 abr 2010 (UTC)
Por desgracia no dispuse de tiempo para participar, pero sencillamente INCREÍBLE. Enhorabuena a todos los que habéis hecho de este día un hito xD Rastrojo Riégame 12:04 11 abr 2010 (UTC)
Que fuerte, no ahi ninguna " Revision en curso" para nominar jajajaja. ¡Locos!. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:01 11 abr 2010 (UTC)
Es que hay que mantener bajo el número (yo hice el grueso de mis revisiones después del SanSAB, revisando tres nuevas nominaciones; yo al revés de todo el mundo :D), Guisen, hay que demostrar que somos constantes y que no lo conseguimos de casualidad (aunque ya lo demostramos revisando más de 80 artículos, pero bueno >:D) ¡Enhorabuena a todos! Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:07 11 abr 2010 (UTC)
Pues es la primera vez que veo eso de "Revision en curso" (0) jajaja. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:16 11 abr 2010 (UTC)
Qué bueno que se cumplió el wikireto, antes de irme acostar como a las 23:00 pm quedaban algunos artículos, creo que eran 10. Felicidades.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 16:08 11 abr 2010 (UTC)
Se cumplio ¡Woooho! XD mis felicitaciones a todos ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 16:48 11 abr 2010 (UTC)
Le tuve que sacar un imprpant, sencillamente increíble. En un momento llegó a haber como 80 nominaciones, gracias a quienes seguían sumándole lastres con nuevas nominaciones a los loquitos del loco día. Un abrazo a todos, y ojalá se repita. Gizmo II ¿Eu? 02:31 12 abr 2010 (UTC)
Yo haría lo posible para que NO se repita, :P Nah, hablando en serio, ojalá podamos mantener el número bajo, pero si no se logra habrá que organizar la segunda edición... En fin, quiero felicitar a todos los que participamos, por haber conseguido algo tan impensado. Un saludo a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:58 12 abr 2010 (UTC)
¡Me quito el sombrero ante ustedes! DPC (discusión) 20:14 12 abr 2010 (UTC)

Re-revisión

Hola. Escribo este mensaje para recomendar a todo el mundo la revisión de los artículos que han sido aprobados para ver si con las prisas del loco reto de SAB se ha "colado" algún artículo que en vuestra opinión no cumple los criterios y tiene que ser llevado a desacuerdo, o viceversa (alguno reprobado que merezca ser AB). Saludos y enhorabuena por anticipado por haber reducido considerablemente la lista ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 02:16 11 abr 2010 (UTC)

Ayer estuvimos muchos haciendo las revisiones, pero "colarse" puede ocurrir siempre, quiero decir que cualquier otro día un solo revisor también se le puede "colar" algún artículo que en opinión de otros podría estar en desacuerdo o viceversa... así que no hace falta que pase en un día de esfuerzo común. Ojalá siempre hubiera tantos usuarios dispuestos a revisar! Felicidades a todos. MarisaLR (discusión) 09:26 11 abr 2010 (UTC)
Yo aprovecho para recordar que los que estén en espera, aunque hagan las modificaciones al instante, tienen que estar dos días de rigor así. ;) Por lo demás, si alguien se anima a comprobar que las revisiones han sido correctas (que algún gazapo inintencionado se ha podido colar, of course) pues adelante. ;) Raystorm is here 14:25 11 abr 2010 (UTC)
Lo de tener un artículo ne espera 2 días como mínimo se eliminó hace un mes o algo más, si mal no recuerdo (véase discusiones anteriores)... -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:29 11 abr 2010 (UTC)
Recuerdo esa discusión, pero no recuerdo un consenso... :P Bueno, en la plantilla sigue poniendo lo de los 2 días, así que en un sentido o en otro hay que mantener la coherencia. Un saludete Raystorm is here 14:43 11 abr 2010 (UTC)
El hilo fue este y no veo que nadie se opusiera a eliminar los 2 días mínimos. Donde no hubo consenso fue en eliminar la reciente costumbre de poner "En revisión" los artículos. Así que si nadie se opone (esperaré un par de días) modificaré la plantilla para eliminar ese plazo mínimo (que pensaba que ya había sido borrada) con los argumentos aportados en ese hilo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:13 11 abr 2010 (UTC)
Por mi no hay problema (los 5 días de máximo se mantienen, ¿verdad?), a ver si nadie más se opone y lo cambias. ;) Un saludo Raystorm is here 15:41 11 abr 2010 (UTC)
En la plantilla habla de 7 días de máximo, no 5. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:51 11 abr 2010 (UTC)
Hablé dememoria, pero vamos, eso, 7. Raystorm is here 15:53 11 abr 2010 (UTC)
No está de más recordar la regla de oro en todos estos procesos burocráticos: el sentido común. Es decir si han pasado siete días pero es evidente que hacen falta uno o dos días más para solucionar los problemas, tendrá que permanecer en espera. Yo siempre he entendido lo de siete días como un máximo de cortesía para que empiecen a verse cambios. Si no se ha hecho nada, o casi nada, para entonces habrá que reprobar pero no en otro caso (normalmente). Morza (sono qui) 16:40 11 abr 2010 (UTC)

Espera para presentar

No sé si esta discusión ya salió antes, pero ¿no podría eliminarse el mínimo de 5 días (5 nada menos) necesarios para volver a presentar un artículo reprobado? Si los problemas se solucionan en un día no habría por qué tenerlo parado 4 días más, ¿no? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:53 11 abr 2010 (UTC)

Sinceramente cinco días no me parecen tantos. Normalmente cuando se reprueba un artículo no debe ser por algo que se soluciona en un día, si eso pasa hay dos posibilidades: el revisor debería haberlo puesta en espera, o el artículo no se ha corregido bien y volverá a ser reprobado. Creo que en este caso la paciencia es una virtud y no creo que nadie se muera por esperar un poco y poder pensar mejor como arreglar o mejorar más el artículo. Morza (sono qui) 16:37 11 abr 2010 (UTC)
5 Dias de espera es suficiente para plantear o corregir un artículo. A mi no me incomoda espera 5 dias.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 16:40 11 abr 2010 (UTC)
Pero hay excepciones. Por ejemplo en mi caso el Anexo:Videojuegos de FX Interactive, fue reprobado en el SanSAB, pero yo lo estaba trabajando en una subpágina: Usuario:Mr.Ajedrez/Anexo:Videojuegos de FX Interactive, y ya está casi terminado un día después de ser reprobado con todos los revisores de acuerdo en que al ser terminado será perfectamente apto para ANB (es por poner un ejemplo, no para otra cosa, entendedme). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:41 11 abr 2010 (UTC)
En ese caso el fallo es tuyo, por haber presentado un artículo que no estaba bien hecho, mientras lo mejorabas en otro lado. No puedes pretender que el revisor sepa que estabas trabajando en una subpágina de usuario. Morza (sono qui) 16:46 11 abr 2010 (UTC)
Por eso digo que es por poner un ejemplo, pero puede haber otras muchas excepciones. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:48 11 abr 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con Mr Ajedrez. Creo que lo que debería ser un requisito indispensable para volver a presentar un artículo es que se atiendan todos los puntos de la primera revisión, independientemente del tiempo que requiera. Saludos, tyk (discusión) 16:48 11 abr 2010 (UTC)
Y bueno, ¿hay alguna prisa? Emiglex {¿...?} c^ 16:53 11 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría) Yo estoy de acuerdo con Morza. Esto ya se debatió miles de veces y siempre me parece que quedó claro que eliminar la regla de los cinco días llevaría a tener que estar retirando todo el tiempo nominaciones reprobadas un día antes y sin un solo cambio. Por supuesto que hay excepciones, pero como bien dice Emiglex, ¿por qué las prisas? Cinco días no es mucho, si el artículo tiene calidad para ser AB lo será más tarde o más temprano. Mel 23 mensajes 16:59 11 abr 2010 (UTC)

Es negativo ponerle trabas al proceso de calidad de Wikipedia. Si se vuelve a presentar el artículo y, pongamos, hay que ponerlo en espera, se podrán solucionar antes los problemas, por ejemplo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:02 11 abr 2010 (UTC)
No es una traba, es una medida para evitar que se apresuren las nominaciones de artículos que acaban de ser reprobados. Como dicen, generalmente una reprobación significa que quedan muchas cosas por corregir, por lo que 5 días me parece razonable. Supongo que puede haber excepciones, pero no por ellas debemos de abandonar la regla. Poromiami 17:30 11 abr 2010 (UTC)
Es algo incongruente, presentas X articulo en el SAB y ese mismo todavia lo estas mejorando por otro lado. Entonces no estas presentando un buen artículo aún. Un día te lo reprueban y al otro día lo presentas, lo vuelven a reprobar ahi estas haciendo perder tiempo al revisor.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 17:21 11 abr 2010 (UTC)
Podría dejarse la regla para las generalidades pero no descartar un artículo de raíz solo porque se haya reprobado hace menos de cinco días. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:34 11 abr 2010 (UTC)
Todo debe ser parejo no debe haber excepción alguna.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 18:06 11 abr 2010 (UTC)
5 días no es nada, vamos.. da el tiempo necesario para distanciarse un poco de su lectura, y volver a la carga evidenciando posibles errores que no son visibles cuando se está demasiado inmerso en un problema. El que no puedan esperar un día para volver a proponer a artículo bueno un artículo da cuenta en parte de la ansiedad que se tiene por ser calificado, en desmedro de la paciencia requerida justamente para elaborar un buen artículo. Saludos, Farisori » 18:10 11 abr 2010 (UTC)

Cuestión ética

Ya que en días pasados se presento un problema respecto a adjudicarse AB o AD redactados por otras personas; por ejemplo, alguien toma un artículo bueno, le cambia comillas inglesas por latinas, crea uno o dos enlaces internos nuevos y lo presenta a CAD como suyo, sin haber aportado prácticamente nada en la redacción. El caso es que cuando veo nominados, de vez en cuando me paso por los historiales para ver quien los editó, y hoy sobre esta nominación, descubro que quien lo nomina lo único que hizo fue poner referencias, labor importante por cierto, pero que no te convierte en redactor del artículo.

Me atrevería a decir que incluso no le dio una revisada exhaustiva, ya que el texto combina tiempos verbales y tiene un estilo de prosa poco enciclopédico, usando en exceso las hipérboles y redactado en primera persona del plural, cito: ".. sabemos que era jovial, sociable, hablador y amante del lujo y de entretenimientos como los naipes y los toros.." , también "Aunque en sus obras iniciales ya encontramos el típico conceptismo del barroco.." y "Era hijo del juez de bienes confiscados por el Santo Oficio de Córdoba don Francisco de Argote y de la noble dama Leonor de Góngora.."

Me temo que en la carrera por conseguir AB y AD se incurre en faltas y omisiones, procederé a revisarlo más tarde por cuestiones laborales, sí es que nadie lo hace antes, segura de su reprobación. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:03 12 abr 2010 (UTC)

No hay nada escrito sobre la autoría de un AD o AB porque se supone que son de toda la comunidad (la enciclopedia libre y todas esas cosas), pero sí es verdad que algunos (no señalo a nadie) creen ser mejores usuarios si tienen más AB o AD que alguien, cosa falsa. Es posible que por esta razón muchos artículos se nominen precipitadamente para llegar lo más rápido posible al "estrellato". Pero oportunistas hay en todos lados. Un saludo. Miguel (discusión) 17:09 12 abr 2010 (UTC)
Disculpen amigos Wikis, iba cometer esa barbaridad con Wii, hoy. Pero me dije a mi misma, mejor no. No soy la autora de Wii, creo que para poder nominarlo, tengo trabajar un rato, por eso retire su nominación. Tienen mucha razón, creo que no es justo nominar un artículo que no colaboraste la mayor parte de él. Prometó no volver hacerlo, me siento avergonzada.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 17:33 12 abr 2010 (UTC)
Ey, no está prohibido nominar artículos en los que uno no ha trabajado, pero sí está peor visto "apropiarse" de un AB o un AD no redactado (o en el que uno no ha trabajado mucho). Miguel (discusión) 17:38 12 abr 2010 (UTC)
Si es injusto nominar artículo que solo aportastes un 2%, como en este caso esta nominación. Estoy segura que las referencias añadidas no coinciden con el texto.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 17:57 12 abr 2010 (UTC)
No es injusto nominar un artículo en el que no has trabajado pero que crees que puede ser aprobado. Lo que sí que lo es sería apuntarse el tanto de haberlo redactado sin haberlo hecho. Pero nadie indica que el nominador lo vaya a hacer. Miguel (discusión) 18:02 12 abr 2010 (UTC)

Rosy, lo siento, pero te equivocas completamente. SAB es distinto a CAD: en CAD, hay un apartado específico para los redactores de un artículo, separado del nominador, que también se pone. Aquí en SAB, sólo hay nominador. Y no se entiende que necesariamente el que nomina es el redactor del artículo. Le debes una disculpa pública a MrAjedrez por atribuirle tan nefastos propósitos sólo por nominar un artículo que no haya redactado él. Habrá habido un caso en CAD de "apropiación" (y todos sabemos cuál es), pero empezar a generalizar alegremente es absurdo si partimos de errores de base como este. No creemos un problema donde no lo hay. En SAB (y CAD) cualquiera puede nominar un artículo. Y no entendemos que sea para apropiarselo. Te recomiendo encarecidamente, además, que te abstengas de revisar ese artículo viendo la intención a priori que tienes de reprobarlo de acuerdo a la idea que tienes de que se lo ha apropiado. Mejor deja que lo evalúe otro compañero. Un saludo Raystorm is here 18:16 12 abr 2010 (UTC)

Así es, tal y como indica Ray, lo que pasa es que existe mucha confusión y deberíamos aclararlo para siempre, no sé en qué lugar. Por ejemplo la usuaria Miss Manzana da por supuesto que el tal artículo es elaboración de Ajedrez y eso tampoco está bien. Algo tenemos que hacer al respecto. Iba yo a explicarle este asunto a Rosy, pero no me dio tiempo. En cuanto a los Destacados, hay mucho fraude y ya empiezan a protestar los verdaderos autores, los que han trabajado sobre ellos. Mal asunto. Lourdes, mensajes aquí 18:28 12 abr 2010 (UTC)
Para evitar malentendidos además de dejar mi nombre como el de nominador, he añadido el de Escarlati (disc. · contr. · bloq.) como redactor principal, si lo consideráis más correcto. Además procederé a esas correcciones. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:35 12 abr 2010 (UTC)

Gracias, es un detalle. Lourdes, mensajes aquí 18:41 12 abr 2010 (UTC)

Buen detalle.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 18:47 12 abr 2010 (UTC)
Sinceramente, será un detalle, pero no lo considero más correcto: a mi personalmente, si empezamos a añadir esa info a todos los artículos, se me sobrecarga la página. Así que pongamos sólo al nominador, como se ha hecho siempre. Es que no hay que entrar en historias de si el nominador es el redactor o no: lo pone claro, es el nominador, y ya está. A veces se nominan artículos que redactaron usuarios que ya no siguen entre nosotros, porque el nominador cree que es un buen artículo y está dispuesto a realizar las mejoras oportunas: nos interesa la info del nominador para avisarle en su discusión de cómo marcha la revisión. No hay que darle mil vueltas: si los usuarios que lleven menos tiempo con nosotros (Rosy o Miss Manzana, cuyas contribuciones -las de ambas- me parecen excelentes hasta la fecha) realizan atribuciones incorrectas o tienen dudas, se las contestamos de mil amores, no cambiamos todo el sistema sin más. Por otra parte, yo lo de los destacados lo contemplo con cierto escepticismo: que yo sepa sólo ha habido el caso de un usuario, que se solucionó sin más historias. ¿Ha habido más? Saludos Raystorm is here 19:23 12 abr 2010 (UTC)
Poner al autor es hacer justicia al trabajo de cada cual. Que además le pida permiso para presentarlo sería hasta conveniente. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:52 12 abr 2010 (UTC)
Efectivamente he avisado a Escarlati (disc. · contr. · bloq.) de la nominación. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:11 12 abr 2010 (UTC)
Justicia, ética... me encanta cómo se usan los palabros. Pasando a la cuestión práctica de revisar, que es lo que algunos hacemos aquí, inventarse soluciones para problemas que no existen es una pérdida de tiempo. Que en este caso concreto, perjudica a los que peor conexión tienen. Así que espero que no cunda este presunto pánico a que se robe la autoría de la gente y que no se termine sobrecargando la página de nominaciones con datos extras para evitar esos presuntos robos. Raystorm is here 20:48 12 abr 2010 (UTC)
    • Acepto mi ignorancia en el tema, pensé que como anotaban en sus PU mis artículos buenos y en el mensaje que dejan en la discusión dice: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado..», se suponía que eran los redactores principales, sino como esperar que alguien que puso comillas o referencias sea capaz de revisar un artículo. Mi planteamiento fue, que señalar como propio un artículo no era ético, e indirectamente le atribuí a Mr Ajedrez la intención, como bien dice Raystorm. Pido una disculpa aquí donde hize el señalamiento y la pediré también en su discusión. Me abstengo de revisar el artículo, aunque sigo pensando que necesita una exhaustiva revisión. Saludos y mis respetos a todos.--Rosymonterrey (discusión) 19:00 12 abr 2010 (UTC)
Pero a veces el apropiarse de un artículo han surgido los buenos y destacados. ¿No lo creen?—Skadia ¿Te puedo ayudar? 19:45 12 abr 2010 (UTC)
A mi no me afecta que un usuario se adjudique un artículo que él no ha redactado, ni tampoco que se lo ponga en su página de usuario como mi artículo bueno, en realidad eso no tiene importancia; creo que en ese caso el problema sería que el usuario se adjudique una experiencia que no tiene, cuando vemos que un usuario tiene, por ejemplo, 22 AB, algunos dicen: "¡ese usuario tiene mucha experiencia!", o "¡ese usuario trabaja mucho en wikipedia", asi que todos lo ven como un usuario con la experiencia necesaria como para revisar correctamente un artículo o para ayudar a otro usuario a redactar uno, confiamos en él y en su experiencia, y lo peor es que tarde o temprano, nos damos cuenta que ese usuario no tiene ninguna experiencia, y podríamos asegurar que ese usuario hizo malas revisiones, nomino artículos sin estar seguro si cumplen los requisitos, y además, se le pierde la confianza; en resumen, el problema es que cuando un usuario con AB que él no redacto, las consecuencias caen directamente tanto en sus reviones, como en sus nominaciones. Un saludo a todos.--Beat 768 (discusión) 20:41 12 abr 2010 (UTC)
A mi me gustaría que dejáramos de hablar en abstracto y de especular con cosas que podrían pasar. ¿Han pasado o no? Ejemplos reales para que podamos tomar nota. Que yo sepa sólo ha habido un caso en CAD, y se solucionó sin más historia. Raystorm is here 20:48 12 abr 2010 (UTC)
Sin más que decir, lo que creo que sería cuerente es que solamente puedan revisar artículos nominados aquellos usuarios que hallan redactado un AB, para evitar este tipo de "conflictos", desde hace unos días quería proponer eso. Un saludo.--Beat 768 (discusión) 20:52 12 abr 2010 (UTC)
Buenas. Yo estoy con Ray. El problema surge de un fallo de concepto. Por ejemplo yo vi el artículo de Arjen Robben hace un tiempo y me pareció que estaba bastante bien, lo modifiqué, no mucho porque creí que estaba bien, y después lo presenté. Si veo más adelante otro que está bien y no hace falta cambiar nada lo nomino, cambio cosas y a correr. En ese caso no lo pondría como AB mio pero eso va con cada uno. Hace poco le comenté a un usuario un caso parecido y le invite a que viese mi caso, el cual me pareció muy lógico y por lo que cambié y puse "Artículos en los que he colaborado para que sean AB", en los que normalmente incluyo artículos con más de 30 ediciones y que creo que he colaborado bastante. Respecto a lo que ha hecho Mr. Ajedrez no lo veo necesario porque quizá ese usuario no quiera nominarlo o no crea que está preparado, el que nomine que sea uno y después las modificaciones que las hagan los que sea. Por ejemplo un artículo que se trabaje entre 7, tendrá 7 usuarios que se atribuyan el mérito, y con razón, pero quizá lo nominó otro que le pareció bien. Sin embargo, para las autorías de los AB´s y AD´s mucho cuidado que puede haber conflictos con otras personas que trabajaron en el artículo mucho. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:00 12 abr 2010 (UTC) PD: Por ejemplo en imágenes destacadas es muy habitual que alguien encuentre una bonita foto y la nomine y la mayoría de ocasiones no sean los autores. Es normal. Quizá el artículo fue creado muy muy bien por un usuario que dejó la wikipedia, en ese caso ¿que? ¿no se puede nominar? Sobre lo que dice Beat yo cada día pienso más en ello. Cada vez hago mi página de usuario más pequeña porque la gente ve AB´s y piensa directamente "cosas", al final terminaré quitando las imágenes...

Creo que todos estamos dando vueltas a lo mismo: Puede nominar a AB cualquier usuario que encuentre un artículo que le parezca merecedor de tal distinción, así se viene haciendo (antes más que ahora) avisando al principal redactor que se va a proponer el artículo redactado por éste. Peeeeeeeeero, nunca había visto (antes, ahora sí) que se adjudicaran las medallas los nominadores ??? Esta es la cuestión, nada más Y si Ray, en los CAD, no me he fijado pero en los Abs como dice Vanbasten, ese mismo autor se “ha apuntado más de uno” con muy pocas ediciones a pesar de habérselo comentado. Y eso como dice Lou es mal asunto.MarisaLR (discusión) 21:34 12 abr 2010 (UTC)

Ojo que yo puse el caso como ejemplo de lo que alguna vez hice por si acaso algún usuario se sentía mal al ver ciertas cosas en las páginas de usuario de otros, no para poner un ejemplo de una persona que lo hace eh!!! mis disculpas si se entendió mal. —vanbasten_23 (discusión) 22:38 12 abr 2010 (UTC)

Solo para decir que el artículo de Luis de Góngora no lo he redactado yo. Habré añadido alguna frase a lo sumo; en él he hecho mantenimiento y otras correcciones menores. Pero en absoluto tengo la responsabilidad principal de su redacción. Además me da la sensación de que se han puesto referencias a pie de página mirando en páginas web que no responden a lo que se considera una fuente válida, por ejemplo la típica página de un colegio público que se llama Luis de Góngora. He quitado algunas de esas referencias, que parecen haberse añadido en esta edición para parchear el artículo con numeritos volados, no sé si con ello se pretende que nadie objete lo de que hay pocas notas al pie, pero el artículo sigue siendo básicamente el mismo que cuando no tenía esas notas. Esta es, en mi opinión, una consecuencia perversa de las normas mal entendidas. Poner notas no debería ser el fin, sino que las referencias (sin necesidad de que sean al pie) son un medio para construir un buen artículo. Quien o quienes redactaran ese artículo, del que no sabemos sus fuentes, escribieron un artículo igual de bueno o de malo que el que hay hoy. Las notas no lo han cambiado en nada. Escarlati - escríbeme 01:45 13 abr 2010 (UTC)

Antes de irme, no lo tomen como una ofensa a nuestro Wiki, solo quiero decir que Mr Ajedrez quiere contribuir con un gran número de artículos buenos, lo cual es bueno que se preocupe en aportar buenos trabajos. Lo malo no está siendo paciente en su elaboración y la manera en cómo se deben calificar. Por ejemplo tiene un Anexo:Videojuegos de FX Interactive que todavía no termina, que fue reprobado en el SAB, Racso le ha ofrecido su ayuda para su mejoramiento pero al parecer no le importa, tengo la ligera sospecha, cuando pasen los 5 días de su reprobación lo va nominar nuevamente, haber si pega esta vez. En mi opinión, debe enfocarse en terminar ese anexo para que logre el estatus de bueno. Me da gusto que Mr Ajedrez tenga esos bríos de nominar artículos buenos pero debe seguir los procedimientos para hacer un artículo brillante WP:ME. Saludos y cuidensen.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:14 13 abr 2010 (UTC)
No es esa mi intención, Skadia. No veo mal en trabajar varios artículos a la vez (además son solo dos). Sobre el anexo que me comentas trabajaré los cambios que me comentan los amables revisores que me están echando una mano (tú incluida). Pero mientras espero por vuestras opiniones quiero tener otro artículo que poder trabajar también. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:37 13 abr 2010 (UTC)
Hay un dicho común, El que mucho abarca poco aprieta es difícil trabajar varios artículos a la vez pero no imposible. Pero si te trabajas en uno solo, tendrás mucha calidad y será aceptado fácilmente. Se trata entregar calidad, no cantidad. Suerte, Mr Ajedrez.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 16:25 13 abr 2010 (UTC)

¿Vandalismo?

Un diff que vale su peso en oro. Qué día más loco. XD Sabbut (めーる) 22:38 12 abr 2010 (UTC)

Me he tronchado cuando lo he visto (por no decir una palabra más fuerte). xDDDDD Raystorm is here 22:39 12 abr 2010 (UTC)
Si lo digo, se van a reir más con esto que con el diff, pero me caí de la silla al verlo ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:40 12 abr 2010 (UTC)
Encontramos el diff del año xD мιѕѕ мαηzαηα ( Ƭäℓk) 22:53 12 abr 2010 (UTC)
Eso esta bueno para el dia de los Santos inocentes o el April Fool's Day.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:18 13 abr 2010 (UTC)
Alguien ha sacado de dudas al autor?? Jaaaaaaaaaaajaaaaaaaaaaa!!!MarisaLR (discusión) 14:35 13 abr 2010 (UTC)
La demostración definitiva de que los revisores estamos locos :D. Uno de los mejores diffs que he visto (con todo el respeto a Luke). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:40 13 abr 2010 (UTC)

Agujero en el loco reto

Hola. El artículo Metropolitano de Granada fue aprobado el día del loco reto, pero no tiene las referencias en el formato requerido. Le dejé un mensaje al revisor en su página de discusión al respecto, pero como no aparece, antes de que pase a la lista definitiva de ABs creo que sería buena idea que alguien más le de el visto bueno (o malo). Saludos, tyk (discusión) 17:45 13 abr 2010 (UTC)

Si no estás de acuerdo con que un artículo sea considerado AB, puedes llevarlo a desacuerdo explicando en la discusión los motivos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:12 16 abr 2010 (UTC)
Ya inicié el Desacuerdo, ambos están invitados a participar. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:35 16 abr 2010 (UTC)
Has hecho una revisión muy exhaustiva, por mi parte no hay nada más que añadir. Gracias por ocuparte de ello, tyk (discusión) 23:12 16 abr 2010 (UTC)
PD. Perdona Obelix83 por no contestar antes, no me había dado cuenta de habías respondido. Saludos.
De nada, gracias a tí por el aviso. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 19:20 17 abr 2010 (UTC)

Nominación

Hola, hace tiempo que puse en nominación el artículo Idioma leonés y, tras un primer revisor favorable, un segundo ha colocado el artículo en espera aludiendo que eran necesarias algunas correcciones. Hechas éstas, tras esperar a que concretase cuáles eran los errores, lleva días sin responder y el asunto está estancado. Solicito, si es posible, que alguno de ustedes eche un vistazo al artículo y de su opinión sobre esta nominación. Muchas gracias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:35 15 abr 2010 (UTC)

Paciencia. El usuario que lo estaba revisando lleva sin editar desde el día 13. No hay problema en que un artículo permanezca un poco más de los 7 días máximos en revisión (y este ni siquiera lleva los 7 días). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:18 16 abr 2010 (UTC)
En espera si, lleva desde el 10 de abril, menos de siete días, pero nominado lleva desde el 12 de febrero. Rodelar (hablemos) 10:47 16 abr 2010 (UTC)

Hola, pasaron ya más de siete días desde que fue puesto en espera y, aún hechos los cambios que se nos pidieron, seguimos sin contestación alguna. Cuál es el proceder ahora?. Saludos. Rodelar (hablemos) 00:32 18 abr 2010 (UTC)

Propuesta: ¿Día del loco todos los días 10 de cada mes?

¿y por que no?. Después del "gran éxito" del día del loco, ¿por que no lo hacemos todos los días 10 de cada mes?. Creo es la unica manera de tener los artículos "en bajo minimos", además de eficaz y rapidez. ¿Que os parece?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 09:41 17 abr 2010 (UTC)

A mi me parece demasiado forzado, no hay apenas tiempo entre uno y otro y se pierde la gracia del día al ser algo frecuente. Además creo que no sería necesario porque no tendríamos tantas propuestas a AB cada mes. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:49 17 abr 2010 (UTC)
Podría en cambio hacerse, pongamos, trimestralmente. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:55 17 abr 2010 (UTC)
Yo estoy en contra de volver a hacerlo y menos tan pronto. Sirvió en algunos casos, con buenas revisiones y, claro, para bajar el contador a cero, pero me preocupan algunas revisiones hechas rápidamente (no quiero juzgar, pero en algunos casos es evidente que ni se leyó el artículo) para llegar rápido a cero. Eso, sumado a que se permitieron nuevas nominaciones. En definitiva, sirvió como solución rápida para desahogarnos un poco, pero no la veo ideal como para repetirla. Mel 23 mensajes 18:07 17 abr 2010 (UTC)
Esto es algo en lo que podemos confiar cuando el número de nominaciones sea excesivamente alto como hace una semana, pero si se hace de ello una regla pierde su gracia. No me parece una buena idea. Miguel (discusión) 18:20 17 abr 2010 (UTC)

(sangría) Coincido con todos vosotros, no creo que el número de artículos por revisar suba tanto en menos de un mes, y el reto principalmente se hizo para bajar la cifra a cero ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:38 17 abr 2010 (UTC)

A los revisores

A todos los revisores en general: por favor, cuando se den a la tarea de revisar un artículo, verifiquen las referencias. Ya son varios los casos en que he encontrado artículos supuestamente referenciados y que, al ingresar en los enlaces, ni se menciona lo que se supone que tiene que verificar. Así podríamos estar teniendo información dudosa en varios ABs (no quiero decir ADs, porque al necesitarse tantas revisiones, el sentido común me dice que se chequea). Es una tarea tediosa si son muchas citas, pero una buena revisión lleva tiempo. Saludos, Mel 23 mensajes 18:07 17 abr 2010 (UTC)

Coincido con tu «grito en el desierto» Mel ;P y me uno a tu recomendación, pues es muy importante. En algunos de los últimos artículos que he revisado he visto que las fechas de acceso a las referencias eran de otros años cuando habían sido traducidos en 2010, lo que me daba a entender que se habían «copypasteado». Es importante verificar la información, no sólo traducirla, pues yo mismo he ido a traducir artículos de la wiki inglesa y al comprobar las referencias con el fin de ampliar el artículo, resulta que ahí no se decía nada al respecto. Otro caso es el de las páginas caídas, que también impiden verificar el artículo. Véase como ejemplo de esto Discusión:Bruce Willis#Revisión AB. Espero que el usuario que lo aprobó comprobara también las referencias a pesar de las prisas del día loco, aunque ya me dijo Link (traductor) que lo había hecho. Saludos Vëon (mensajes) 18:25 17 abr 2010 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo. Todos tenemos descuidos pero no puede ser que muchas veces los que nominan te digan como respuesta "es que tiene que ser AB porque lo es en la inglesa y yo lo he copiado". La wikipedia inglesa puede tener problemas como otra cualquiera y pueden tener artículos muy mal referenciados y nosotros pecamos de copiar exactamente lo mismo. Está bien ayudarse de otras wikipedias pero hasta cierto límite, hay que verificarlo todo, hacer un artículo, igual que corregirlo lleva mucho tiempo. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:16 17 abr 2010 (UTC)
Ahh no! Pues por supuesto: la Wikipedia en inglés no es perfecta. Recordar que por allá son usuarios igual como nosotros que pueden cometer errores. Y ya se ha dicho antes: un AD allá no tiene porque serlo aquí también (aunque esto es más difícil, pues por allá son muy exigentes en la evaluación a AD). Está bien abrirse el tema, pero es más que lógico que se deben revisar referencias pues es un requisito que se apunta en el mismo manual de qué es un AB. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 19:51 17 abr 2010 (UTC)
No iba precisamente por el lado de la Wikipedia inglesa (en ese caso, también es grave para nuestra calidad, pero se debe al exceso de buena fe y a cierta pereza, no creo que sea con malas intenciones) sino que he encontrado redacciones originales con referencias de cualquier sitio, que parecen decir "bah, referencio así, total ¿quién se va a dar a la tarea de entrar al enlace, leer el texto y asegurarse de que dice lo que escribo acá?". Una cosa es que sea un descuido, que nos pasa a todos, y otra ya es que se parezca a una burla. Link, no hablo por hablar ni escribo por escribir, ya sé que para algunos es más que lógico, pero para otros revisores no y lo comprobé yo misma: no chequean las referencias. Presumiendo toda la buena fe del mundo, si vamos a lo práctico y visible, ¿cuántos leen el manual de qué es un AB? ¿soy la única que ve "revisiones" en las que el revisor no hace un solo cambio en el artículo ni comenta en la discusión y después viene otro y lo da vuelta? ¿O revisiones "cada cinco minutos", tiempo en el cual nadie puede leer concienzudamente un artículo? Seamos honestos, las buenas revisiones, que llevarán trabajo pero que son tan sencillas de hacer si se quiere, escasean. De no ser así no habría abierto el hilo. Saludos, Mel 23 mensajes 20:54 17 abr 2010 (UTC)

Discusiones protegidas

He aprobado el artículo A Perfect Circle y le iba a dejar al usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) el mensaje de nominación aprobada, pero me encontré con que la página estaba protegida, solo podía editarla un bibliotecario. ¿Cuál es el protocolo de acción en estos casos? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:48 24 abr 2010 (UTC)

Pues estaría bien que algún biblio lo pusiera y ya está. En el caso del artículo estaría bien que mirases las referencias que pone, la mayoría se consultaron en 2008 y hay varias perdidas, como las de rollingstone, otras rotas como de riaa.com o dailybruin.com. No puede ser que se traduzca un artículo y se mantengan las fechas de consulta, por favor que se vuelvan a consultar y se cambien! —vanbasten_23 (discusión) 14:05 24 abr 2010 (UTC)

Una recomendación

Os recomiendo que también se fijen en esta categoría; ya que he encontrado que algunos artículos han sido aprobados o reprobados, pero que no se les cambió la plantilla (un ejemplo este que había sido aprobado en 2008), o que habían sido retirados de la página de nominaciones, pero no se les retiró la plantilla; Queda una página que me marca error, pero por el espacio de nombres que no existe; si cometí un error, notifíquenmelo en mi discusión y procedan a revertir ;) --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:40 25 abr 2010 (UTC)

Categoria????

Hola he nominado el art Museo Nacional de Bellas Artes (Cuba) y lo he puesto en la categoria de cine , cultura y todo lo demas porque no he encontrado la categoria de Arte que es donde deberia estar, si alguien sabe como ponerla de nuevo que lo cambie...gracias...--Yazle (discusión) 15:14 9 jun 2010 (UTC)

✓ Hecho. Tras las primeras líneas del artículo (en el modo edición) tienes el resto de categorías ocultas. Saludos Vëon (mensajes) 16:00 9 jun 2010 (UTC)

Discografía de certificados o ventas.

Viendo que aprobamos los anexos, creo que debería de ser necesario que en cada certificación se ponga por ejemplo: Bandera de España: +30.000 (cert. Promusicae: mar. 2010). Dado que asi facilita la información, además mucha gente que entra en la wikipedia, la mayoria no ve las referencias, y creo que es una buena medida poner aunque sea esa chorradilla, aparte de que te ahorras de mirar una a una todas las referencias para saber si es cierto. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:31 20 jun 2010 (UTC)

En espera

Quería preguntar si un artículo en espera debe estarlo el mínimo de 2 días si los problemas están corregidos. En la plantilla habla de ese mínimo, pero no en los procedimientos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:09 26 jun 2010 (UTC)

No hace falta, si se solucionan los problemas es absurdo esperar. En estos casos usa siempre el sentido común. Morza (sono qui) 18:16 26 jun 2010 (UTC)
Gracias, Morza. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:19 26 jun 2010 (UTC)

Quiero evaluar pero...

Hola. Quiero evaluar un artículo pero veo que se colgó hace poco y otros llevan meses de espera. Sin embargo es un tema que a mi me encanta, del que creo que tengo conocimientos y me veo capacitado para poder evaluarlo correctamente.

¿Puedo pillarlo aunque haya sido colgado hace unos días y tenga a cinco o seis de más tiempo delante? (Aunque con temas que me interesan menos) --Mister Crujiente (discusión) 23:41 30 jun 2010 (UTC)

Podés revisar el artículo que quieras, haya sido nominado hace cinco minutos o tres meses. Sí es recomendable darle prioridad a los más antiguos, pero no hay ninguna "norma" que te impida revisar uno nuevo. Saludos :) Mel 23 mensajes 01:09 1 jul 2010 (UTC)
Por supuesto. Billy (discusión) 03
39 1 jul 2010 (UTC)

Petición

Saludos a todos. Vengo aquí a pedir que los dos artículos en los que trabajé que fueron desestimados a causa de algún desacuerdo en el wikirreto sean trasladados directamente en su sección de nominación y no a la de segunda opinión. Técnicamente, la primera revisión está siendo anulada, por lo que sería más fácil colocar de nuevo los artículos en la sección de nominaciones correspondiente a cada uno. Gracias.--WW 21:40 4 ago 2010 (UTC)

Veon ya lo cambió. Gracias.--WW 01:19 7 ago 2010 (UTC)

Reformas al proceso SAB

Después de mis experiencias en este proceso, y con los sucesos que me han afectado más recientemente , me gustaría proponer una serie de cambios a Wikipedia:Selección de artículos buenos, éstos serán pequeños, pero los considero útiles para mejorar el proceso. Estos son:

  • Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo. Sé que la mayoría de los revisores lo hace, quizás sólo dejan tres líneas diciendo que el artículo esta bien escrito, ilustrado y referenciado, pero al menos dejan sus razones para aprobarlo. La cosa es que en WP:SAB nunca se estipula que se debe dejar una revisión por escrito, dando la oportunidad de aprobar un artículo así como así. A mí esto ya me ha provocado un par de problemas, como este y este.
  • Eliminar la sección "Segunda opinión". La sección simplemente perdió utilidad. Los pocos artículos que caen aquí llegan a pasar meses sin que nadie los vuelva a tomar en cuenta. Según WP:SAB: Si no estás seguro que tu revisión sea lo bastante completa o prefieres que otra persona también evalue el artículo, puedes ponerlo en Segunda opinión. Si no estás seguro de realizar una revisión, sencillamente no la haces, o bien, le pides directamente a otro usuario de confianza que te dé su opinión al respecto. En todo caso, si alguien no está de acuerdo con la revisión de otro usuario, para eso existe la sección de "Desacuerdos" ¿no?. No obstante, si no se quiere desechar esta sección, se le podría poner un límite de tiempo para que los artículos no esperen tanto una segunda opinión que quizás sea como esta.
  • Disminuir el tiempo en la sección "En espera". La plantilla de un artículo nominado en espera estipula: Esta plantilla permanecerá por un mínimo de 2 días y un máximo de 7 en la página de discusión. Sin embargo, la mayoría de las veces en menos de dos días todos los problemas ya están resueltos. Por otro lado, si en un artículo se necesitan 7 días de trabajo para arreglar algo, es porque ese algo se encuentra en muy mal estado. Además, WP:SAB dice: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos. Aquí hay un tremenda contradicción. Yo sugiero cambiar los lapsos de tiempo por un mínimo de 1 día y un máximo de 4.
  • Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones. En promedio, sólo cinco de los usuales 40 artículos nominados no pasan los 32 kB, incluso muchos usuarios ya ni siquiera se molestan en agregar LARGO a la nominación. Además, el anuncio sólo predispone a los revisores a que van a realizar una revisión larga y cansada, cuando muchas veces son las plantillas, imágenes y tablas las que ocupan gran parte del artículo. En fin, si no se elimina, tal vez lo mejor sería elevar el límte a 60 kB ó 70 kB.
  • Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos. La descripción actual del proceso deja muchos espacios en blanco, como qué hacer en caso de llegar a un punto muerto; qué sucede si el objetor cambia de opinión pero ya hay otros usuarios que han expresado su opinión en contra; si el redactor ya no está activo; si nadie expresa su voto en el desacuerdo, etc. Además, ¿qué significa lo siguiente: revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección.? Para mí la mejor solución sería mi siguiente propuesta.
  • Elegir alguna clase de Administrador de SAB. Serían similares a los ACADs, pero con menos trabajo. Se encargarían principalmente de realizar el mantenimiento descrito en "Después de cinco días", serían mediadores en los desacuerdos, revisarían si el número de revisiones en curso es correcto y solucionarían las dudas de algunos revisores o redactores. Básicamente, no creo que sea mucho trabajo, aunque sí se le estaría dando al usuario una gran responsabilidad.

Estas seis sugerencias tal vez sean muy mínimas, pero yo las considero importantes para el mejoramiento de este proceso, y por consiguiente, de la wikipedia. Espero comentarios/sugerencias/preguntas/argumentos/abucheos para esta propuesta. Gracias.--WW 01:19 7 ago 2010 (UTC)

Mis observaciones:
  • En el punto uno: estoy de acuerdo. Debe poder argumentarse porqué un artículo merece el estatus de bueno. De hecho, sí se puede pensar como algo innecesario el señalar porqué lo estamos aprobando, si por ende se entiende que, cuando no hay observaciones, entonces el artículo satisface los requerimientos (claro está, desde la perspectiva personal de cada revisor). Sin embargo, haciendo este paso como algo obligatorio, se procedería a evitar "malos entendidos" como los que señalas de ejemplo.
  • En el punto dos: también de acuerdo. La sección en sí es algo incoherente: pensándolo como bien dices, si alguien no se siente capaz de revisar un artículo X, entonces simple y sencillamente debe evitarse revisarlo. Así, no se harían aprobaciones prematuras (puesto que el revisor A no supo revisar correctamente) y se haría un bien para el proyecto (no andar "revalidando" tiempo después artículos que en su momento fueron aprobados por revisor A, sin que revisor B -sea éste más experto en el tema- haya podido dar su opinión).
  • En el punto tres: algo de acuerdo. Puede suceder que, como un artículo pasa casi "siglos" esperando a que el revisor B se percate de su nominación, el proponente sencillamente puede en ese período haber salido de vacaciones o no estar disponible. Sé que eso no es excusa para mantener la espera máxima, pero tampoco podemos pronosticar qué pueda suceder mañana, o pasado. A lo que voy, es que ese lapso máximo de 7 días si me resulta excesivo, pero quizá pudiera mantenerse. Hasta ahora, no ha dado problemas. Creo.

Las siguientes tres propuestas, absolutamente de acuerdo. Faltaría ver qué opinan los demás compañeros interesados en WP:SAB. Saludos WABBAW; LINK ■ ¿Ideas? 02:00 7 ago 2010 (UTC)

Mis observaciones: en primer lugar cuando creamos SAB se trato de hacerlo lo más sencillo posible, estos deben ser los principios rectores de SAB: busqueda de calidad y sencillez en su designación.

  1. Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo= Muy a favor, es algo casi de sentido comun.
  2. Eliminar la sección "Segunda opinión"= muy a favor
  3. Disminuir el tiempo en la sección "En espera" = a favor
  4. Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones= no lo encuentro util para el objetivo
  5. Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos-> Elegir alguna clase de Administrador de SAB= a favor, pero solo como mediador en caso de conflicto, el sentido orginal de los SAB eran justamente ser un sistema sin jerarquias buracrizantes. Saludos MilO Iñche allkütun 18:03 7 ago 2010 (UTC)
  • Respecto al último punto de MILO, creo que no se está refiriendo a "burocratizar" el proceso SAB. De ninguna manera. Algunos lógicamente lo ven así, pero lo que WABBAW propone es designar a alguien para que se encargue de "limpiar" cada cierto tiempo la lista de evaluaciones positivas. Hasta ahora, el único que he observado que se responsabiliza de ello es Obelix83 (disc. · contr. · bloq.). Yo me pregunto: y si Obelix llegara a ausentarse en algún momento, ¿quién haría algo parecido? Además, no es cuestión de "jerarquías": en WP:CAD, un administrador ACAD no precisamente es el "líder" al que se le debe rendir cuentas, y quien decida si un artículo es elegido o no. Lo único que hace un administrador es de "organizar" las candidaturas ya cerradas por consenso y ordenarlas para su promoción en la portada. Así que, en pocas palabras, elegir un administrador SAB sería contar con alguien como el responsable de "organizar" las nominaciones ya aprobadas y añadirlas en WP:AB. That's it. LINK ■ ¿Ideas? 18:14 7 ago 2010 (UTC)

Sabía que el último punto era el que podría presentar más inconvenientes. La cosa es que no se "burocratizaría" el proceso, desde donde yo lo veo, sólo se necesitarían dos o tres administradores. Además, ellos no tendrían el "poder" de aprobar o reprobar una candidatura así como así. Repito, sólo tendrían labores de auxiliares y de mantenimiento. El hecho de que un administrador presente una nominación no hará que esta sea más importante que las demás, y que un administrador revise cierta nominación, no implica que el artículo tenga alguina distinción por haber sido revisado por fulanito de tal.

Respecto a los otros puntos me agrada ver que estén de acuerdo, aunque como dice Link, será cuestión de ver qué opinan los demás, por lo que avisaré a algunos usuarios de esta reforma.--WW 18:28 7 ago 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en dejar algo escrito aunque sea aprobado. Considero de cualquier artículo por muy bueno que sea tiene algún fallo entonces que se ponga algo. Eliminar "Segunda opinión" ya lo dije hace tiempo pero no se hizo nada, por mi perfecto. Lo de LARGO ya hace poco también se comentó que había perdido su utilidad, creo que lo dije en su momento que pensaba igual, no me es util. Por otra parte lo del administrador no lo veo necesario, ya hay uno o dos usuarios (Veon y Obelix83) que se dedican a las tareas de mantenimiento de manera excepcional y no creo que sea necesaria algo más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 18:40 7 ago 2010 (UTC) PD: Es lo mismo que puse en el café.
Pues sí Vanbasten. Pero Veon y Obelix lo hacen voluntariamente, y a muchos les pasa por desapercibido lo que hacen en WP:SAB. Y si ambos se ausentan una temporada de Wikipedia? Y si llegaran a cometer un error alguna vez (algo que descarto, conociéndolos a ambos, aunque sólo lo añado como algo posible)? La figura de un administrador la considero viable para el proyecto. No indispensable, quizás (porque ya hay quienes hacen esa labor), pero sí útil y coherente. --LINK ■ ¿Ideas? 18:45 7 ago 2010 (UTC)
A favor A favor de todos los puntos, especialmente del primero, gracias a una pequeña explicación que me dio Link. Se debería argumentar la aprobación, ya sea con uno o dos renglones, o una parrafada :P -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 19:06 7 ago 2010 (UTC)
Retomo el hilo original para dar mi humilde opinión acerca de todos los puntos.
Primer punto: a favor. Creo que sería más cómodo para todos, por más que sean unas simples líneas.
Segundo punto: a favor. La sección está casi siempre vacía y cuando hay algún artículo, tarda mucho en revisarse por otro usuario más. Es mucho más fácil ir a la discusión de algún otro revisor para pedir consejo si se necesita.
Tercer punto: totalmente a favor. De hecho, jamás respeté la sugerencia del mínimo, a veces me pasé con el máximo cuando lo necesitaba, otras veces acorté el tiempo... Siempre guiándome por el sentido común. Me parece bien sacar el mínimo y establecer el máximo en 4 ó 5 días.
Cuarto punto: a favor. Que el "largo" se deje para los artículos realmente largos, que superen los 70 KB como ya se ha dicho. Va a ser mucho más útil así.
Quinto punto: a favor también. Me ha pasado que llevé un artículo a desacuerdos y el redactor se retiró, pero igual tuve que esperar que se llegara al consenso. Hay que volver a redactar eso y, de ser posible, darle más participación.
Sexto punto: a favor, creo que, como bien dice Link, no se le estaría otorgando un "estatus" a los potenciales ASABs, sino una responsabilidad que evitaría que se congestione la página. Con respecto a su función de mediadores en desacuerdos y de consejos a revisores, me parece innecesario; se puede consultar a cualquier revisor experimentado para lo último. De todas formas, es lo que menos importa: todos los cambios me parecen positivos e importantes en su mayoría.
Es todo. Saludos, Mel 23 mensajes 19:10 7 ago 2010 (UTC)

Retiro sangría y doy mi opinión:

  • Primer punto: de acuerdo con la idea de añadir siempre un pequeño resumen donde se valore el artículo aprobado, aunque creo que casos como el segundo que señala WABBAW no se evitarán así. El hecho de tener que añadir un comentario no impide revisiones a medias, pues es fácil escribir un comentario del tipo «Está bien escrito, referenciado e ilustrado», y la verdad es que no se me ocurre ninguna forma de evitarlo ahora mismo.
  • Segundo punto: si la sección tuviera más actividad sería útil, pero como ya han dicho suele atascarse. Creo que es más fácil hacer una revisión y dejarlo indicado en la discusión del artículo. El siguiente revisor lo verá antes de leer el artículo y lo tendrá en cuenta.
  • Tercer punto: por mi parte retiraría el mínimo de días, si el usuario está conectado en el momento que se ha hecho la revisión y los detalles a corregir son menores, puede arreglarlo en minutos. En cuanto al máximo, yo lo interpreto de otra forma. Los siete días de margen se dan por si el usuario que ha propuesto el artículo se ha ausentado por el motivo que sea, efectivamente si requiere un trabajo de más de una semana se reprueba directamente y así además dispone de más tiempo para corregirlo tranquilamente.
  • Cuarto punto: es cierto que buena parte de los artículos superan los 32 KB, supongo que dicha cifra se puso en su día por Wikipedia:Tamaño de los artículos. Me abstengo en este punto, pues aunque no le doy utilidad quizá otros sí.
  • Quinto punto: también opto por una reescritura, aunque esto puede dar pie a una discusión larga y sería más cómodo crear otra sección para discutirlo y proponer ideas.
  • Sexto punto: no creo necesario incluir una figura similar al ACAD. Si se necesita algún mediador, creo que Wikipedia:Mediación informal puede servir, y para resolver dudas se puede acudir a otros usuarios o a la discusión de WP:SAB/N como muchos hacen. Para el mantenimiento bastaría con que alguien más se implicara en ello, igual que muchos patrullan CR o PN, atienden las notificaciones de errores, wikifican... Lo que si considero necesario es reescribir algunos detalles de la sección. «Pasados cinco días desde su aprobación/reprobación sin desacuerdos, un usuario hará el mantenimiento»: el que se utilice el artículo «un» puede hacer creer que hay algún usuario que se dedica a ello (del estilo ACAD), con cambiarlo por «cualquier usuario podrá hacer el mantemiento», «cualquier usuario que haya redactado, al menos, un artículo bueno o destacado podrá hacer el mantenimiento» o similar creo que sería suficiente.

Saludos Vëon (mensajes) 21:01 7 ago 2010 (UTC)

Hola a todos. Dejo mi opinión sobre los puntos propuestos:
  • Primero: Lo considero necesario para que, por lo menos, se sepa quién y cuándo se aprobó el artículo, algo muy útil si el historial es muy largo y se necesita saber quien lo aprobó para una eventual correción; sin embargo, aún no se puede solucionar el problema que señala Veon (disc. · contr. · bloq.).
  • Segundo: A favor de hacerla desaparecer; ahora, la veo practicamente inútil, ya que los artículos que allí caen, allí quedan por meses.
  • Tercero: Si bien coincido en sacar el mínimo, creo que dejar el máximo sería bueno. Coincido con Link58 (disc. · contr. · bloq.), el proponente puede estar de vacaciones justo en la semana en que se lo revisó o muy ocupado por trabajos o tareas, creo que no es justo que esa espera de 30 días para que se revise el artículo se desvanezca en 5 días. Personalmente, si veo que el usuario está de vacaciones y avisa que volverá en 15 días, yo espero a que vuelva y le doy dos o tres días de prórroga para que arregle lo necesario; además, ¿a quién le molesta un artículo más en espera? :)
  • Cuarto: Creo que el LARGO debería elevarse a 70 KBs.
  • Quinto: Coincido tanto con WABBAW (disc. · contr. · bloq.) como con Veon; creo que habría que redactarla nuevamente, pero es un tema que da para un hilo aparte.
  • Sexto: Creo que es una buena idea, siempre que no se burocratice ni idolatrice el cargo (¿están bien escritas estas palabras? :)) Creo que con dos o tres ASABs bastaría, tal vez cuatro (en caso de ausencias).
¡Saludos a todos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:41 8 ago 2010 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor totalmente de acuerdo con los puntos que señala WABBAW. Con respecto al primero, existe una plantilla de evaluación qeu tal vez podría ayudar a quienes no tienen demasaidas ganas de escribir.....pero me parece ineludible dejar unos párrafos acerca de la evaluación de cada uno de los criterios de AB. Con respecto a "Largo" o no, estoy de acuerdo en que es innecesario (es más, creo que nunca lo pongo..:-) el asunto es no olvidar que el evaluador AB puede dejar su opinión sobre la candidatura a AD del artículo que sea suficientemente extenso en contenido (esa, creo yo, era el objetivo de poner "largo" o no..). Saludos y gracias por la propuesta! CASF (discusión) 17:09 8 ago 2010 (UTC)
Yo también estoy a favor de lo que plantea WabbaW. Lo del LARGO no lo eliminaría del todo, lo dejaría para artículos bastante largos, porque yo por ejemplo no tengo buena conexión y si caigo en un artículo que va a tardarme mucho tiempo en cargar pues he caido en una trampa. :P Por lo demás, todo me parece muy bien, no veo problemas. Raystorm is here 18:58 8 ago 2010 (UTC)

Gracias a todos por opinar y participar. Por lo visto, cuatro de las seis propuestas tienen un apoyo total. No séeliminará el cartel de "LARGO", sino que el límite se elevará a 70 kB. La propuesta de un administrador no ha tenido una aceptación mayoritaria, y parece que no hay suficiente consenso para implementarla, por lo que tal vez lo mejor sea esperar a que más usuarios se involucren al respecto. En fin, comenzaré a trabajar en nuevo borrador para SAB para incluir lo puntos tratados aquí. Avisaré cuando esté listo. Saludos.--WW 23:36 8 ago 2010 (UTC)

Lo olvidaba, quería hacer otra pregunta: si revisé y repobré el artículo ¿puedo evaluarlo en su segunda nominación?.--WW 23:45 8 ago 2010 (UTC)
No hay nada que lo prohíba (varias veces lo hice, de hecho); algunos usuarios prefieren dejar pasar un artículo que hayan reprobado antes para que tenga una opinión de otro, pero con nuestro sistema, no tan dinámico, esto no se aplica mucho. Saludos, Mel 23 mensajes 01:30 9 ago 2010 (UTC)
Véase también: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Reformas_al_proceso_SAB
--by Màñü飆¹5 talk 10:35 9 ago 2010 (UTC)

Viendo como avanza esta situación, aquí está el borrador de WP:SAB, con las nuevas reformas aplicadas. Si creen conveniente cambiar algo siéntanse libres de hacerlo y coméntenlo en esta discusión.

Al cambiar esta plantilla noté que la sección desacuerdos sigue teniendo las mismas fallas de antes. Logré explicar u poco mejor el proceso redactando la sección como las otras, pero los problemas que mencioné en mi propuesta siguen sin ser solucionados. Viendo varias discusiones de desacuerdos, encontré que las razones más comunes por las cuales éstos no progresan son las tres siguientes, debajo de ellas se encuentran posibles soluciones al problema

  • Falta de participación
    • ¡Quien resuelva este problema se lleva el premio mayor de la Wikipedia! Pero ya en serio, lo único que se me ocurre es hacer como en WP:CAD, donde si una candidatura pasa mucho tiempo sin participación simplemente se desestima.
  • Ausencia del redactor/proponente
    • Solicitar a expertos en el tema si se pueden hacer cargo de un desacuerdo.
    • Establecer un límite de tiempo, por ejemplo, si después de dos meses nadie hace las mejoras al artículo, éste finalmente es reprobado.
  • La votación llega a un punto muerto donde no hay consenso
    • Como no hay un consenso general, el desacuerdo no procede.
    • La postura con mayor número de votos gana, aunque el desacuerdo vaya 4/3 ó 5/4.
    • Convertir el desacuerdo en una revisión por pares, y cuando ésta termina se aprueba el artículo (aunque esto implicaría reprobarlo primero y luego esperar la revisión)
    • Establecer un límite de tiempo para no prolongar la discusión
  • El objetor cambó de opinión, pero otros usuarios ya han expuesto su voto en contra.
    • El objetor aprueba el artículo, haciendo que lo usuarios que votaron en contra inicien su propio desacuerdo.
    • "Reiniciar" el desacuerdo. El argumento del primer objetor se toma como un voto a favor y uno de los usuarios que se puso en contra pasa a ser el nuevo objetor.

Aparte de las soluciones anteriores se encuentran otras dos que ya se han planteado, dejar todo como esta o elegir algún Administrador de SAB para resolver estos conflictos. ¿Qué opinan?--WW 16:13 9 ago 2010 (UTC)

He añadido algunos detalles que faltan en WP:SAB, como el retirar un artículo del índice si está en desacuerdo o añadir un resumen de edición que ayuda bastante en el mantenimiento. Echarle un vistazo y corregir cualquier cosa que parezca que está mal explicada. En cuanto al tema de los desacuerdos, creo que es mejor trasladarlo a una nueva sección para no liarnos demasiado. Saludos Vëon (mensajes) 13:30 12 ago 2010 (UTC)
OK, ya añadí que para cualquier problema acudir a esta discusión, para poder solucionarlo entre todos.--WW 00:41 14 ago 2010 (UTC)
Por el momento creo que con eso vale hasta que se definan los cambios para desacuerdos. Por cierto, creo que es mejor seguir en el Café, pues allí también se están dando opiniones. Saludos Vëon (mensajes) 08:53 14 ago 2010 (UTC)
Me parece que para resolver los desacuerdos el tiempo es esencial. El hecho de que una discusión dure tanto hace que se pierda el sentido de la disucsión. Que les parece esto:
  • Cuando un artículo entra en desacuerdo debe tener una duración de mínimo 5 días - máximo 7 (?).
  • Si pasan los días establecidos, se aprobará o desaprobará el artículo de acuerdo con el mayor número de votos. Esto es similar a lo que dice arriba, pues estoy de acuerdo.
  • De haber "empate", se solicitará el apoyo del (o los) ACAB. Esto sería de bastante ayuda, ya que podría darle un toque de imparcialidad. Quizá no solo de los ACAB, pudiera ser incluso que se extendiera 2 días (más o menos) la votación.
  • Dar un tiempo de espera luego de un desacuerdo. No queremos que esto se convierta en un foro.
Son solo opiniones. Espero que ayuden.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:07 16 ago 2010 (UTC)

No creo que deba ser tan corto el plazo, sino debería ser tres semanas o un mes (comparado a lo que esperan normalmente, esto es muy poco). Sin embargo, muchos ya expresaron su oposición a la implantación de Administradores de SAB y el problema se presenta cuando las discusiones se estancan y nadie puede (o no se atreve) hacer algo para que sigan avanzando. En cuanto a tu último punto, opino lo mismo.--WW 16:01 16 ago 2010 (UTC)

Ese es el problema, 1 mes es mucho tiempo. Quizá con al menos 2 semanas bastaría. Osea, me refiero a que ellos esperan demasiado simplemente por el hecho de que no hay un tiempo establecido. Supongamos que un artículo entra en desacuerdo, pasa una semana y no se soluciona, 2 semanas, 3.. 1 mes y no se solucionó. La razón es porque típicamente lo dejamos todo para después. Quizá de esta manera se vuelva necesario que se resuelva dicho desacuerdo casi de inmediato. Así también se motivaría a que otros usuarios sigan revisando SAB's. ¿Me explico? .- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:40 18 ago 2010 (UTC)

Bueno. Ya ha pasado un largo tiempo desde que se comenzó está discusión, y al parecer nadie se encuentra totalmente en contra de realizar las correcciones más pequeñas que sugerí anteriormente, por lo que creo que ya es tiempo de implementar los cambios. Gracias a todos por su atención y su participación.--WW 23:31 28 ago 2010 (UTC)

Desacuerdos

Que hacemos con los desacuerdos que están desde mayo sin movimiento Esteban (discusión) 21:09 19 ago 2010 (UTC)

No se yo; quizá re-probarlos enseguida por "abandono" -- Diegusjaimes Faltan 7 días 21:11 19 ago 2010 (UTC)
Con respecto a este tema, en WP:SAB dice «En la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar». ¿No deberíamos cambiarlo por algo como «el proponente del artículo y/o el principal redactor»? Proponente puede ser distinto a quien lo ha escrito y no es lógico que este último vote, aún presumiendo de buena fe, sería como aprobar su propio artículo. Siempre puede dejar su opinión al respecto, pues también se puede dar el caso de que el artículo no esté muy bien y el redactor principal (si es que existe, el artículo puede haber sido creado por muchos usuarios) se oponga a su aprobación. Saludos Vëon (mensajes) 10:08 31 ago 2010 (UTC)

Pero a lo que iba... Resulta que he propuesto un desacuerdo, que ni de lejos es artículo bueno, me refiero a SimCity, pero veo que hace mucho tiempo que esto está muy abandonado... Vamos, espero no tener que esperar tanto tiempo para que se quite, que estoy por quitarlo yo. Es que llevo poco tiempo en Wikipedia, pero todo parece estar abandonado, no veo a nadie, y tengo vigiladas muchísimas cosas y he comentado muchísimo en Discusión, y nada. Así que si pasan más de un mes voy a quitarlo, y seguramente que nadie ni se de cuenta o ni le importe...--AdriánnnIII (discusión) 20:23 21 oct 2010 (UTC)

Revisar por favor

hace algún tiempo nomine el articulo In Extremo a AB, no paso la prueba pero he trabajado bastante, se que aun no es un AB pero quisiera que alguien lo revisara y me dijera que falta y cuanto ha progresado. Gracias.--Sahaquiel9102 (discusión) 05:51 14 sep 2010 (UTC)

Puedes pedir una revisión por pares. Te recomiendo también que te apoyes en otros artículos que sean ya AB (aquí), aún te queda mucho trabajo. También puedes consultarme a mí cualquier duda que tengas. Un saludo. Miguel (discusión) 11:04 14 sep 2010 (UTC)
Gracias, lo mejorare mas y pediré una revisión por pares. Cualquier critica constructiva se aprecia ;).--Sahaquiel9102 (discusión) 03:06 15 sep 2010 (UTC)

¿Otro SANSAB?

Hola a todos/as; viendo que la lista de artículos nominados engordó bastante, y que la primera vez que se hizo esto fue hace 6 meses, le pregunté a Raystorm (disc. · contr. · bloq.) si era posible hacer otro y la respuesta fue esta... considerando que la primera vez fue un gran éxito ¿hacemos otro? -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 20:26 3 oct 2010 (UTC)

A favor A favor..Yo participaria .. El Ayudante

A favor A favor... ¡fijemos la fecha! -- Addicted (Discusión) 16:29 13 oct 2010 (UTC)

A favor A favor 201.254.75.108 (discusión) 16:32 13 oct 2010 (UTC)

Desacuerdo con SimCity como artículo bueno

He propuesto SimCity a una revisión. El caso es que no se muy bien como ha de hacerse. Eso sí, creo que SimCity no es un AB.--AdriánnnIII (discusión) 14:49 18 oct 2010 (UTC) Creo que no hacía falta que avisase aquí, lo tendré en cuenta para la próxima vez. Bueno, SimCity ha sido retirado como artículo bueno, así que bien.--AdriánnnIII (discusión) 17:41 11 nov 2010 (UTC)

Roberto Ampuero

Estimados, hace tiempo que no participo en Wikipedia activamente, es decir como hace años cuando escribí y traduje unos 500 artículos. Ahora me disculpo si me salto algún protocolo, estoy algo oxidado. Más que nada me gustaría que algún bibliotecario se diera el tiempo, se lo agradecería, de revisar este artículo, el de Roberto Ampuero, y me diga si puede ser bueno, qué debo arreglar para que lo sea, y qué le faltaría para ser destacado. la verdad es que tengo toda la información necesaria para hacerlo destacado, pero quiero estar seguro de qué debo hacer para llegar hasta allá. Además que los artículos sobre literatos chilenos no son muy completos, y quiero que por lo menos este llegue a destacado. Agradezco toda ayuda. Salidos E. N. Kopaitic A.[¿?] 20:20 9 nov 2010 (UTC)

Con el comentario de: "me gustaría que algún bibliotecario" creo que sesgas un poco las opciones de evaluación... —vanbasten_23 (discusión) 09:25 10 nov 2010 (UTC)
No lo había pensado, tienes razón, en realidad agradezco cualquier ayuda que me den. Saludos cordialesE. N. Kopaitic A.[¿?] 21:43 10 nov 2010 (UTC)

Por favor, revisar

Bueno les queria contar que nomine dos articulos (Club Atlético Independiente y Guerra de las Malvinas) a AB, quiero que lleguen a hacer destacado pero primero a AB. Estas dos son mis primeras nominaciones y me ayudarian bastante diciendome si pueden ser AB o de lo contrario que les faltarian para serlo. Muchas Gracias.--ElChacal92 (discusión) 12:52 19 nov 2010 (UTC)

LARGO??

Veo que para lo único que sirve el LARGO es para que los wikipedistas se asusten y no escojan a uno de los artículos que lo posean para la revisión. Creo que aparte de eso, no aporta mucho para no decir nada. ¿Será necesario seguir poniéndolo?. Saludos. Carlos (mensajes) 00:36 24 nov 2010 (UTC)

Yo creo solo sirve como aviso de que el articulo es extenso y necesita de mayor revisión, pero las tablas y contenidos como esos pueden agregar peso, por lo que parece ambiguo; creo que deberiamos dejar de usarlo y usar otro tipo de criterio como el peso del texto en el artículo, si es que aparece el anuncio de que el articulo es pesado (que se puede medir desde una previsualización). No se que se opine acerca de dejar de usarlo. Addicted (Discusión) 01:05 24 nov 2010 (UTC)
Ya se votó hace tiempo y creí que se había quedado en no volver a ponerlo... yo voté que no creí que fuera necesario. —vanbasten_23 (discusión) 11:53 24 nov 2010 (UTC)
  • Desde mi punto de vista, quitarlo o dejarlo es un asunto irrelevante: ello no beneficiará en el sentido de que los revisores quieran ahora sí revisar aquellos artículos que decían antes LARGO, ni que los que lo tengan ahora deban su demora de revisión a esta palabra. La situación de ausencia de revisores no se resolvería entonces quitando el LARGO (estoy seguro que seguiría habiendo retrasos en revisiones, pues lo que falta son ánimos/estímulos para revisar más allá de diferenciar si un artículo es corto o largo para revisarlo en prontitud), y se vive también de igual forma en WP:CAD, donde ni siquiera existe tal distinción y el problema es aún más grave (ahí las nominaciones son limitadas, algo que aquí no). Por lo tanto, si se deja o se quita, para mí es algo sin sentido y sin utilidad; no sé su opinión compañeros al respecto. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:37 24 nov 2010 (UTC)
Entiendo tu opinión Bolt, pero en todo caso sí será útil para quien nomine pues se ahorrará tener que ver el tamaño del artículo. Creo que si no da nada positivo y quitandolo se puede ganar algo aunque sea muy poco, lo mejor es quitarlo. Morza (sono qui) 23:40 24 nov 2010 (UTC)
Creo que ni se pierde ni se gana nada poniendo LARGO detrás de una nominación ya que es algo que el futuro revisor puede ver de manera sencilla. Así que bien si quita y bien si no se quita. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:45 27 nov 2010 (UTC)

(retiro sangría) Ha pasado un mes de esto y nadie ha dado argumentos a favor de mantener LARGO detrás de los artículos nominados, así que, como hay consenso en quitarlo, lo voy a eliminar de los procedimientos y de SAB. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:47 27 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Cada uno revisa los artículos que le interesan sin importar el tamaño. Billy (discusión) 22:58 27 dic 2010 (UTC)
Perfecto. Millars (discusión) 22:59 27 dic 2010 (UTC)
Es que hay veces que se toman decisiones, pero se quedan ahí. Si nadie se lanza a cambiarlo no se hace, asi que muchas gracias Obelix. —vanbasten_23 (discusión) 12:29 28 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB... 2da parte

(Tomado de su publicación original en el café)

Hola compañeros; hace 8 meses exactamente (en marzo, específicamente), la compañera Raystorm sentó las bases para organizar el SAN SAB, nombre coloquial con el que se le conoció a un evento de un día de duración en el que más de una veintena de nosotros nos pusimos como objetivo bajar el alto número de nominaciones que había de candidatos a artículos buenos (arriba de 70, tal y como ahora mismo). Viendo que este evento fue un rotundo éxito y, como resultado, se revisaron artículos que tenían meses en busca de ser evaluados, quiero proponer una segunda edición de SAN SAB para este próximo mes de diciembre (probablemente, en la segunda semana de diciembre, aprovechando la cercanía de otro período vacacional, en que varios de nosotros podríamos ayudar en algo). El objetivo sería exactamente el mismo: reducir la cantidad de propuestos a artículos buenos que hay en este momento, para aligerar el sistema y pues, valga la redundancia, evaluar a todos esos artículos que llevan meses esperando a algún revisor. Me gustaría conocer sus opiniones al respecto. Gracias por su atención; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 05:56 27 nov 2010 (UTC) P.D. A manera de legado, se llevó a cabo inclusive un Día-reto para desambiguar, que también fue de gran éxito, y creo que ello es porque ha sido de un alto beneficio para nuestra enciclopedia el corregir todas esas molestas desambiguaciones, tal y como se evidencia en los resultados hasta el momento, así como el invaluable entusiasmo de todos sus participantes involucrados. Existiendo tal precedente, no veo razones como para no intentarlo de nuevo. ;)!

Yo arriba hice una propuesta, y parece que estaba saliendo bien --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:44 27 nov 2010 (UTC)
Creo que el éxito de la anterior convocatoria fue que se trató de un hecho excepcional. Si cada pocos meses andamos haciendo este tipo de eventos, creo que se pierde la excepcionalidad y a la larga puede ser contraproducente. En cualquier caso, si se realiza el reto, no me opondría a ello y trataría de colaborar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:44 27 nov 2010 (UTC)
  • Bueno, ya lo creo. Hablando de las razones que llevaron a su éxito, coincido, pero no creo que por ello se deba convertir exclusivamente en un evento anual cuando su principal propósito, más allá de reunir a gente y trabajar en equipo para participar como si fuera algún tipo de concurso, era reducir la cantidad de nominados. Además, en todo caso, he concebido que bien podría haber 2 SAN SAB a lo largo del año: el de semana santa y el de vacaciones decembrinas. Pero esta cuestión no puede discutirse si aún no conocemos lo que opinarían los demás sobre esto. Y por supuesto me encantaría contar con todos esos buenos colaboradores que participaron en la edición pasada, junto con otros compañeros más que no lo hayan hecho, para ya no dejar en cero el marcador, sino ayudar a evaluar la calidad de todos esos nominados. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 17:49 27 nov 2010 (UTC)
Sólo puedo decir que depende de la fecha que sea... trataré de colaborar.MarisaLR (discusión) 21:21 27 nov 2010 (UTC)
Colaboraré sin dudarlo si las fechas me lo permiten, pero coincido con Obelix en que no podemos recurrir a ello cada vez que el número de artículos nominados se dispare. Últimamente siempre hay overbooking y habrá que ir pensando en una solución para que no se convierta en algo habitual. Goldorak dime 22:51 27 nov 2010 (UTC)
Al igual que MarisaLR, si las fechas me vienen bien, colaboraría. Saludos. BRONSON77 (discusión) 09:27 28 nov 2010 (UTC)
Yo colaboraría. Morza (sono qui) 12:13 3 dic 2010 (UTC)

(Elimino sangría) Hola, acá yo abrí un hilo en la discusión del SANSAB, ya que si la mayoría colaboraría (me incluyo) según las fechas, más vale que vayamos decideindo una. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 16:16 3 dic 2010 (UTC)

Igualmente yo; si las fechas lo permiten, ¡adelante! --«[Gtr.]» Errol 21:54 3 dic 2010 (UTC)
  • Entonces, viendo que si hay interés en varios de nosotros, hay que poner una fecha como dice Miss Manzana. Lo importante es el objetivo del reto. Y ya el mes de diciembre ha comenzado, así que manos a la obra. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 22:00 3 dic 2010 (UTC)
Yo depende de la fecha elegida participaré (de hecho lo hubiera hecho en otros días locos pero nadie me avisó), pero no lo sabré hasta poco antes. De hecho confirmo que el 18 y 19 no tendré acceso a internet. —vanbasten_23 (discusión) 09:20 11 dic 2010 (UTC)

Propuestas de fecha

Propongo que una fecha clave, podría bien ser una que se encuentre relativamente lejos de la cercana Navidad, ya que, a mi parecer, no faltará usuario alguno que tenga planes para éstas fiestas decembrinas; así, de ese modo, se evitaría una "obligación" innecesaria en tan mágica fecha. Fuera de ello doy mi opinión: sábado 18 de diciembre. No sé si les paresca, pero pues, para eso se ha creado ésta sección. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:09 3 dic 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo, esa fecha me viene bien, no sé ustedes. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 22:52 3 dic 2010 (UTC)
Yo propongo como fecha la que puse más abajo, pero no sé si la gente podrá o no. Que sea una semana entera y una los dos años, del 27 de diciembre al 2 de enero. Si la gente está a favor deberíamos organizarlo YA!!! —vanbasten_23 (discusión) 16:05 23 dic 2010 (UTC)

Desacuerdos

Hay que hacer hincapie y tratar de atender prioritariamente la sección Desacuerdos, hay artículos desde marzo Esteban (discusión) 14:01 7 dic 2010 (UTC)

Propongo el viernes 17 de diciembre o el sábado 18. Se debe decidir esto desde ya, pues falta una semana para tal fecha. ;) DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 21:46 11 dic 2010 (UTC)

Pregunta sobre someter un artículo a desacuerdo

Buenas. Leí los criterios para someter a desacuerdo un artículo bueno aprobado anteriormente, y no me quedó claro si para hacer esto es requisito haber redactado antes un AB o un AD. Lo pregunto porque he visto más de un artículo en la lista de WP:AB que está lejos de cumplir con los requisitos solicitados actualmente y me gustaría someterlos a la opinión de otras personas, pero no he redactado ningún AB ni AD (aún, jeje). Saludos. --Bertosis (discusión) 16:45 27 nov 2010 (UTC)

Para someter un artículo a desacuerdo, basta con que des argumentos de peso del porqué de dicho desacuerdo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:41 27 nov 2010 (UTC)

Sección "cine, teatro y televisión"

¿Nadie va a corregir algún artículo nominado de Cine, teatro y televisión? Ya hay casi 20 artículos en espera en este rubro. Desde el 14 de septiembre esta todo varado. Sabina Olmos es el articulo mas viejo allí. Haber si lo pueden solucionar, eso no puede ser.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nhriber (disc. • contribs • bloq). Alpertron (discusión) 14:47 28 nov 2010 (UTC)

Acá somos todos voluntarios, así que cada uno colabora de acuerdo a sus intereses. Saludos, Alpertron (discusión) 14:47 28 nov 2010 (UTC)

Artículo de La Plata

Hola, no se si esto iría acá, pero bueno, no encontré otro lugar. Estamos en una discusión por la aprobación o no del artículo de La Plata como AB. Ya hay tres votos positivos, pero se puso en duda su legitimidad a dos de ellos porque tenían 30 ediciones en el articulo, pero que los votantes dijeron ser solo menores y reversiones. Si nos pueden dar una mano para la deliberación de este asunto, les estaría agradecido. Los invito a que dejen su punto de vista acerca de los votos, o bien, que voten en el artículo a favor o en contra. Saludos --Tincho GELP (discusión) 23:25 2 dic 2010 (UTC)

Ya lo pase a la sección aprobados Esteban (discusión) 13:59 7 dic 2010 (UTC)

Referencias

Hola, necesitaría saber si el formato de las referencias tiene que ser sí o sí este : "Consultado el 8 de diciembre de 2010" o puede ser otro, como "Consultado: 8.12.2010" para las referencias de todo el artículo. Aclaro que lo pregunto por este caso, donde además el usuario aportó estas fuentes para justificar su modo de poner las fechas de acceso. Yo dije que era opcional pasarlo al modo estándar por ignorancia (realmente no sé si es o no obligatorio). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 19:50 8 dic 2010 (UTC)

Creo que es correcto cualquiera de ellas. Siempre y cuando no sea 12-27-2010 (formato anglosajón), el resto de ellas deberían de valer perfectamente. Saludos. Billy (discusión) 23:02 8 dic 2010 (UTC)
Según el Manual de estilo, el formato de las fechas debe ser del tipo «8 de diciembre de 2010». Y Wikipedia:Qué_es_un_artículo_bueno dice que los artículos candidatos deben seguir el Manual de estilo... Saludos, wikisilki 23:43 8 dic 2010 (UTC)
Hombre, visto así. Nada que alegar. Billy (discusión) 23:47 8 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias a ambos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 00:23 9 dic 2010 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones/2010&oldid=148191784»