Wikipedia discusión:Supresores/Votación/2012

¿Error?

Parece que se ha producido un error. Según tengo entendido (al menos como se explica en el procedimiento) no se trata simplemente de quién recibe más votos, sino de quien obtiene más porcentaje. Creo que hay un error en el cierre de esta votación, probablemente por culpa de la plantilla que destaca el número de votos y no el procentaje. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:44 1 ago 2012 (UTC)

Hola. El porcentaje sólo entra en consideración en el caso de candidatos con igual cantidad de votos netos. Saludos. --angus (msjs) 13:17 1 ago 2012 (UTC)

Pienso que es la revés. Los votos absolutos son relevantes solo para que exista un mínimo de participación en la elección (30 usuarios)). Es además lo que se desprende de la Política correspondiente. No sé de dónde ha salido esta interpretación errónea, pero si te fijas, haría que tuviéramos que elijir a un wikipedista con menor porcentaje de aprobación en la comunidad (Cheveri) en desmedro de otro con mayor porcentaje de aprobación (Antur), lo que es un sinsentido. Mar del Sur (discusión) 13:44 1 ago 2012 (UTC)

No es ningún sinsentido. Según tu sistema, se debería preferir a un candidato que tenga 30 votos a favor y ninguno en contra, en vez de a uno que tenga 300 a favor y uno en contra. Pensalo.

Pero lo importante acá es que decís que tu sistema se desprende de la política correspondiente. ¿Podés citar exactamente dónde dice eso? Porque si es así, se me pasó completamente (a mí y a casi todos). Saludos. --angus (msjs) 13:53 1 ago 2012 (UTC)

En [1] dice: «Se realizará entonces una aprobación en la que el candidato deberá demostrar un nivel suficiente de aprobación en su comunidad local (del 80% como mínimo), requiriéndose que al menos cuente con 30 votos a favor». No queda muy claro y se debería redactar mejor pues puede interpretarse como porcentaje y no como número total de votos a favor. --Maragm (discusión) 14:02 1 ago 2012 (UTC)

┌─────────────┘
Una puntualización y una propuesta. El orden y criterios usados en {{Votaciones en curso}} los programé de acuerdo a las indicaciones del apartado de Procedimiento de la votación, que ahora veo que redactó Angus, asumiendo su validez, por lo que no debe tenerse esto en cuenta a la hora de tomar ninguna decisión. Bien, está claro que hay un vacío legal notable, consecuencia a mi entender de que la redacción preveía que este puesto no tendría cupos y por lo tanto bastaría fijar unos mínimos sin necesidad de definir un orden; habiendo cupos lo normal habría sido admitir solo votos a favor y no en contra como en las candidaturas a ACAD, pero claro, existiendo la exigencia del 80%... no hay ninguna solución adecuada. Lo ideal habría sido plantear este problema antes de votar o al menos no haber definido explícitamente un orden sin tener una base clara, pero una vez llegados a este punto, yo optaría como solución más justa y beneficiosa para todos por realizar una nueva votación para eliminar el cupo de tres supresores (que en mi opinión tiene tan poco sentido como lo tendría un cupo de bibliotecarios o de checkusers) y al mismo tiempo confirmar los resultados de esta votación, designando supresores también a Hprmedina y Antur por haber superado los dos requisitos mínimos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:20 1 ago 2012 (UTC)

El criterio de selección es el mismo que se usó en la votación de supresores anterior, aceptado por la comunidad; no veo por qué el hecho de haberlo redactado yo en esta instancia le quita validez. La redacción de la política, que no menciona el cupo acordado en la votación correspondiente, fue hecha por Alhen, quien también decidió por sí mismo fijar el porcentaje en 80 y el número de votos positivos en 30. Sin embargo esta sí te parece válida.

Tu mensaje es poco feliz en general. Si querés hacer una votación para quitar el cupo podés hacerlo sin intentar deslegitimar un procedimiento hecho con todo el cuidado de respetar la voluntad de la comunidad tal como fue expresada. --angus (msjs) 19:54 1 ago 2012 (UTC)

De mi parte, al menos, en ningún caso hay un cuestionamieto a tu redacción, Angus (que ni me había dado cuenta de que era de tu autoría). Gracias por la aclaración, pero lo que pasa es que aunque lo hayamos hecho así antes... está mal hecho. Y vamos a tener que revisarlo, porque está bien que esto no sea una democracia, pero tampoco es lo contrario. Si hay cupos, no puede ser esto de los "votos netos". Si no eliminamos los cupos, lo veo complicado porque, tal como en el caso del checkuser, se tata de información muy sensible a la que no quisiera que accediera cualquiera... o se reduciría al absurdo: en tal caso es mejor entonces que el flag lo tengan todos los biblios. Mar del Sur (discusión) 20:14 1 ago 2012 (UTC)

Creo que se me ha malentendido y de entrada me disculpo por lo que haya podido molestar. En efecto, el criterio fue el mismo en 2009, perdón por no haberlo visto. Angus, no era mi intención quitar legitimidad alguna al proceso y mucho menos tener en cuenta para ello que lo hubieras hecho tú u otro wikipedista; simplemente estaba proponiendo una posible solución a posteriori al problema que ha planteado Mar y desde luego sin pretender en ningún caso contravenir la voluntad ya expresada de la comunidad. Por mi parte solo añadir mi enhorabuena a Cheveri y Platonides, que seguro que desempeñarán perfectamente su labor, y queda mi idea por si se quiere considerar o descartar, que por mi parte no habrá ningún problema. En principio, lo dejo aquí. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:31 1 ago 2012 (UTC)

Como dije aqui, creo que hay que arreglar la política cuanto antes; primero, revisar el tema de los cupos, que perfectamente puede ampliarse como se hizo con los CU para que no pase de nuevo lo que ha pasado en el caso que nos llevó a reabrir esta votación. En segundo lugar, el tema de los porcentajes, porque realmente es muy extraño que obtenga el flag alguien con menos votos aunque tenga menos votos en contra y en tercer lugar, si se amplian los cupos, deberían contemplarse y validarse los flags a Hprmedina y Antur, porque de la votación reciente se desprende que la comunidad confía en ellos lo suficiente para darles el flag, y parece descabellado que deban presentarse a una nueva votación, si esta ocurre en el corto plazo. --Ganímedes (discusión) 21:01 1 ago 2012 (UTC)

No es tan extraño: puede haber CABs que pasen con mayor porcentaje pero menos votos y otras (reñidas) que no pasen con más votos a favor pero menos porcentaje. A mi entender en la redacción de la política ('cursiveo porque no está homologada) se hace incidencia en el porcentaje y se añade un número mínimo de votos para garantizar que la candidatura que tenga una base de apoyos suficiente (que no pase un 8/0 como 100%). No entiendo el fundamento, y menos cuando el porcentaje requerido es tan alto, de no seguir finalmente el mismo criterio porcentual que seguimos habitualmente sino el recuento de votos. Y si lo tiene, no entiendo porqué solo se aplica en este tipo de votación y no en otras. Ciertamente, viendo que todavía no hemos establecido el proceso de revalidación de checkusers (implícito en la política pero aún sin establecerse), que tampoco tenemos uno de supresores, etc, etc... cabría enfocar la cuestión en establecer y homogeneizar en lo posible los procesos de otorgar y retirar flags electos. Saludos, wikisilki 21:16 1 ago 2012 (UTC)

Sí, creo que por ahí va la solución. El número absoluto de votos es relevante para tener una medida de la participación. Pero más no. Asegurar que exista una participación mínima parece razonable. Pero, de ahí en adelante, lo que debe pesar es lo mismo que en cualquier otra votación: el porcentaje de aprobación. Y si se espera que en este caso sea aún mayor que en una CAB, está en el espíritu de la política que es el criterio rector. En este contexto, nuestro constructo de los "votos netos" viola ese espíritu. Y por eso este procedimiento requiere enmiendas. Mar del Sur (discusión) 21:38 1 ago 2012 (UTC)