Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación

Discusión Previa

Siéntanse libres de hacer los comentarios que crean pertinentes y proponer mejoras a la redacción. Gracias.--Bostero2 (discusión) 12:55 21 feb 2014 (UTC)

¿Exactamente qué cambios propone esta votación respecto a la política actual? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:19 22 feb 2014 (UTC)

¡Ojo! Si bien existen una serie de directrices editoriales, la Wikipedia en español no tiene ninguna política al respecto. El hecho de elevar las directrices a nivel de política ya sería un cambio en sí mismo. O eso creo... Albertojuanse (discusión) 13:41 22 feb 2014 (UTC)

De acuerdo. Reformulo la frase: ¿Exactamente qué cambios propone esta votación respecto a la a las directrices editoriales actuales? --Ganímedes (discusión) 14:26 22 feb 2014 (UTC)

Je je, ok; hay quienes somos quisquillosos. Según he podido comparar, que mientras en WP:NAV se desaconseja el uso de plantillas desplegables, en esta nueva propuesta no sólo sí que han de ser desplegables, sino que deberán estar plegadas por defecto. Es lo único. ¿Me equivoco, Bostero? Albertojuanse (discusión) 14:47 22 feb 2014 (UTC)

Si Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), ese es uno de los cambios más notorios, pero también el cambio en el manual de estilo que el argumento de clics es un argumento válido para hacer plantillas ya que no sólo gana el usuario al ahorrar clics sino que la Wikipedia al ahorrar carga de servidor, ahorrando responses ademas de requests. Saludos.--Bostero2 (discusión) 13:29 24 feb 2014 (UTC)

Ok, pero eso no resuelve los problemas actuales ni varias de las críticas que se hacen por ambas partes: si la extensión debe estar limitada, si se puede agregar más de una aunque estén plegadas, etc etc etc. Hay muchos debates sobre las plantillas de navegación y creo que, de salir aceptada esta votación, no aclarará mucho el panorama. Además, se debe procurar que la votación sea lo más abarcativa posible pues no es adecuado hacer votaciones periodicamente sobre el mismo tema. En este sentido, creo que es necesario ampliarla para que contemple más cuestionamientos y solucione más temas que lo que hay de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:09 24 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Si te fijas en el texto, también se remueve la restricción de largo de las plantillas horizontales pudiendo ser cuan largas como se desee, mientras que se amplía el tamaño de las plantillas verticales. Yo por mi parte estoy a favor de remover el límite de plantillas permitidas, pero sé que hay muchos usuarios que no lo están, por eso lo deje en el texto propuesto, pero está siempre abierto a modificaciones que crean convenientes. Saludos.--Bostero2 (discusión) 14:26 24 feb 2014 (UTC)

Bien, pero eso puede representar varios problemas. En principio, hay quienes dicen que el largo es adecuado, otros que no y otros que como tú no quieren límites. Yo no estoy de acuerdo en algo que puede tener cientos de líneas, ya he explicado por qué en reiteradas ocasiones. Creo que proponer un texto a votación puede ser contraproducente. Si no hay una amplia mayoría y no se contemplan los matices, podría ocasionar el rechazo de la misma por no estar de acuerdo en todos los puntos. Presentar un texto hecho y aprobarlo solo ocurrió con la política de bots, y eso porque cada punto había sido tratado y discutido hasta el hartazgo y se habían logrado consensos individuales. Sobre este tema no hay consenso ninguno. Creo que es mejor proponer punto por punto como se ha hecho con otras votaciones y redactar algo con lo que salga después, que presentar este texto así como está. Lo que más me preocupa es, justamente, lo que no dice. Aunque yo estoy de acuerdo con mejoras a las directrices editoriales actuales, a este texto en particular le votaría que no, y mi temor es que otros hagan lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:15 24 feb 2014 (UTC)

Otra opción que sería un camino más largo pero que ayudaría a alcanzar consensos más claros es proponer una encuesta con toooodos los puntos cuestionados y luego sí, se podría proponer a votación los puntos con más votos o incluso un texto a partir de ellos. Pero un texto digerido de buenas a primeras, no me parece. --Ganímedes (discusión) 15:22 24 feb 2014 (UTC)

Básicamente, es que cuando se propone para votación un texto la mínima discrepancia hará que los 'votantes' lo rechacen. Las probabilidades de sacar una votación adelante son mayores si se propone un pregunta inicial para sondear si se desea el cambio (2/3 de votos a favor) y varias preguntas con las opciones a votar (1/2 de los votos a favor). Así, si se desea el cambio, sólo será necesario el 50% de los votos para cada fragmento. Y en el caso de que un par de fragmentos no gusten a una mayoría, al menos se habrán aprobado otros y ya habrá tiempo de alcanzar un consenso o de hacer una segunda ronda —una mayoría no participa hasta el mismo día de la votación—.

Es decir, aunque sólo sea por aumentar las opciones de que se apruebe 'algo', se debería fraccionar la votación como indica Ganímedes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:51 24 feb 2014 (UTC)

Tomando en cuenta lo que dijeron hice los cambios correspondientes, ¿les parece que así podría tener más éxito? Saludos. --Bostero2 (discusión) 17:12 25 feb 2014 (UTC)

Creo que es un buen inicio, Bostero2, a partir del cual se pueden introducir otras opciones. Por ejemplo, la pregunta 3 está subordinada a la aprobación de la 2, cierto? La 4 no se entiende: ¿qué se quiere decir con "permitirse el argumento del ahorro de clics"? Se están planteando modificaciones concretas y no veo que un argumento pueda "permitirse" o no; los argumentos son eso, argumentos, y se esgrimen o no. La 6 y la 7 también están subordinadas a la 5, creo, pero considero que ambas necesitan más opciones. ¿Qué ocurre si el resultado de la votación indica que se deben ampliar los límites, pero no se está de acuerdo con las 25 líneas de la 7 (que de hecho a mí me parecen una cantidad disparatada)? ¿Qué ocurre si se vota por ampliar el límite, pero no se está de acuerdo con que el nuevo sea de 25 pero tampoco con que se remueva el límite? No hay opción que cubra el vacío. Por ejemplo: se podrían ofrecer 2 o 3 opciones (10 líneas, 20, 25, etc) y una que permita que el usuario haga su propia sugerencia. Además creo que debería contemplarse la posibilidad de que se colocara más de una plantilla de navegación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:06 25 feb 2014 (UTC)

Respondiendo a tus preguntas: Si, la 3 está subordinada a la aprobación de la 2. En cuanto a la 4 busca permitirse ese argumento porque en WP:NAV dice claramente que ese argumento no es válido y no se entiende el porqué. Las preguntas 6 y 7 están subordinadas a la 5. Es un buen punto el que planteas del vacío, igual la 6 sería para las horizontales y la 7 para las verticales, en el caso de las verticales propuse 25 porque el actual límite es 20 en una resolución muy vieja y en las nuevas resoluciones 25 lineas no sería un gran cambio a nivel visual pero si podría ser útil para incluir mayor información. A lo que voy es que la propuesta no prevé remover el límite de las plantillas verticales, sólo lo propone para las horizontales, entonces el vacío sería más grande de lo que planteas ya que si se aprueba la 5 pero no la 6 ya habría un vacío en cuanto a las plantillas horizontales, sin importar lo que se vote en la 7. En estos días agregaré las opciones que mencionas ya que me parecen una buena adición además de remover el límite de 1 plantilla por página que me olvidé de ponerlo como pregunta, jaja. Gracias por su ayuda en esto Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Bostero2 (discusión) 20:26 25 feb 2014 (UTC)

Hechos los cambios propuestos por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Bostero2 (discusión) 17:40 26 feb 2014 (UTC)

Fase III de Wikidata

Quería preguntar si la futura implementación de la fase III de Wikidata supondrá una implementación sí o sí de plantillas de navegación con los datos ubicados en Wikidata, y en caso afirmativo, ¿no será una pérdida de tiempo hacer una votación a este respecto si es algo que se va implantar? Lo que vengo a decir con esto es que habrá que enterarse bien en qué consistirá la fase III de Wikidata antes de hacer cambios que a tiempo vista ya estarían proyectados. Trasamundo (discusión) 22:02 22 feb 2014 (UTC)

Pregunté en el Project Chat de Wikidata en qué consisten las fases de Wikidata, y me respondieron:

Phase 1 was where we collected links to Wiki(p|m)edia articles. Phase 2 (where we are now) is the addition of statements to Wikidata items so that (at some point) the other wikis can use our data. Phase 3 will happen when queries are supported. --Jakob (talk) 16:54, 28 February 2014 (UTC)

O sea, la Fase 3 implementará las consultas (queries en inglés). En todo caso, las hipotéticas plantillas de navegación dinámicas con datos de Wikidata creo que se podrían hacer ya en esta etapa. --Zerabat (discusión) 18:29 28 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por el interés en responder, pero no era esa la respuesta que buscaba, no quería saber en qué consiste la fase III sino en qué afectaría la aplicación de la fase III a la hora de presentar los datos depositados en wikidata. Actualmente se está llevando a cabo la fase II y se están cogiendo los ítems de las plantillas de varias wikipedias, de tal manera que para completar un infobox en la wikipedia en español habrá que llamar a los datos escritos en wikidata, e este modo, cuando se modifique un dato en wikidata, el cambio afectará a todas las plantillas de todas la wikipedias que se hayan vinculado a ese ítem. Ahora bien, ¿qué supondrá la implementación de la fase III en la wikipedia en español en general, y respecto a las plantillas de navegación en especial? Teniendo en cuenta, presumiblemente, que la implementación de la fase III tenga de referencia preferente los datos y la estructuración de la wikipedia en inglés, y si al llamar a un ítem de wikidata ya va a salir una lista de datos predeterminada, ¿qué sentido tiene especificar líneas, resoluciones o tamaños?. Por tanto, no le veo sentido al planteamiento de esta votación sin tener conocimiento de las implicaciones de la fase III de wikidata, por que al menos, yo no tengo idea de este asunto. Ya sé que esto es un tema de Café, pero hasta dentro de unas cuantas semanas voy a seguir estando bastante retirado. Trasamundo (discusión) 15:21 1 mar 2014 (UTC)

Bueno, gracias por la aclaración de tu duda. Por ahora no puedo ayudar a esclarecer el asunto, pero voy a ver que puedo averiguar en Wikidata o en Metawiki. --Zerabat (discusión) 01:10 2 mar 2014 (UTC)

@Zerabat: Puedes preguntar en el canal #wikidata ^entrar de IRC. Yo mismo lo haré cuando me conecte mañana si es que encuentro el momento entre tantas ediciones vandálicas. Por otro lado, en d:Wikidata:Lists task force hay información sobre la tercera fase. Saludos, LlamaAl (discusión) 01:17 2 mar 2014 (UTC)

@Trasamundo: LadyInGrey Hahc21 y Andreasmperu, administradores en ese proyecto, podrían proporcionar también más datos. LlamaAl (discusión) 01:20 2 mar 2014 (UTC)

¿Empezamos?

Si no se oponen y les parece que no hay nada más que cambiar, la semana que viene abro la votación. Saludos y gracias por la colaboración. --Bostero2 (discusión) 18:24 7 mar 2014 (UTC)

En el hilo anterior he planteado la posibilidad de que la implementación de wikidata pueda afectar al diseño y presentación de las plantillas, lo cual puede afectar a la forma de plantear esta votación, y tú como organizador de esta votación, que se supone que es el máximo interesado en que salga adelante simplemente has ignorado la cuestión, como si al hacerlo, esta dejara de ser problemática, y no contento con eso quieres sacar la votación precipitadamente como si el hilo nunca hubiera sido abierto, y eso tiene un nombre: piterrorearse del personal. Es evidente que hasta que la cuestión de wikidata no esté aclarada no puede salir la votación, tarde una semana, un mes o un año. Trasamundo (discusión) 19:00 7 mar 2014 (UTC)

¿Qué tiene que ver Wikidata con el formato de las plantilla de navegación? Albertojuanse (discusión) 19:09 7 mar 2014 (UTC)

Hola Trasamundo (disc. · contr. · bloq.), no fue ignorarlo, simplemente que no entiendo como afectaría WikiData a esta propuesta. Saludos. --Bostero2 (discusión) 19:26 7 mar 2014 (UTC)

¿Y no habría sido más fácil preguntarlo antes? La fase III de wikidata consistirá en harvesting and incorporating all the data from the wikilinks, infoboxes and lists, and superseding the earlier API interface, allowing development of even more powerful templates, gadgets, bots and external clients for data inclusion, editing and analysis. O sea que es de suponer que los contenidos de las plantillas de navegación existentes, básicamente las de la wikipedia en inglés pasarían a ser el contenido de wikipedia: el contenido de una plantilla sería el contenido de un ítem de wikidata. Desde esta perspectiva crear una plantilla va a pasar a la historia, con la implementación de la fase III será recuperar el contenido para una plantilla, porque en wikipedia en español ya no se tendría control sobre ese contenido, por lo que así, ya de primeras el planteamiento de esta votación ya está obsoleto, sería como hacer ahora una votación sobre interwikis. Como las plantillas tendrán los datos alojados en wikidata, todo el contenido de las plantillas referidas a un determinado tema será igual en todas la wikipedias (solo cambiará el idioma), y si el contenido es grande tendrá una gran cantidad de líneas, por ejemplo la plantilla de sistema solar en inglés tiene 8 líneas, y la que está en español tiene 3 líneas, si por un suponer los datos de la plantilla en inglés son los que se depositan en wikidata, la plantilla en español que llama al mismo ítem de wikidata aumentará automáticamente su contenido, sus dimensiones y sus líneas, dando igual lo que se haya votado, porque esta votación está planteada dando por supuesto que la creación del contenido será en wikipedia en español, cuando no va a ser así, sino en wikidata: el contenido del ítem de wikidata será el que determine el tamaño en líneas de la plantilla, en wikipedia en español poco (o nada) se va a decidir en ese sentido, luego el planteamiento de la votación está equivocado, no se puede preguntar por algo que en futuro próximo ya tiene caducidad. Teniendo en cuenta que hay asuntos surgidos en el Café como la reforma de la categorización que no se ha abordado precisamente porque se está a la espera de desarrollar la fase III, no entiendo las prisas de sacar una votación obsoleta en su concepción. La siguiente pregunta es ¿lo que he dicho está ciertamente previsto? es de suponer que sí, pero por eso abrí un hilo para tener mayor certeza, ya llevo bastantes años por aquí para estar abriendo hilos si ton ni son. Trasamundo (discusión) 21:07 7 mar 2014 (UTC)

El objetivo de la votación es regular el aspecto visual de las plantilla de navegación, que seguirá siendo el propio de esta Wikipedia hasta que se lleve a cabo la Fase III (¿un par de años?). Cuando llegue el momento de llevarla a cabo, bueno, es tan fácil como no enlazar la plantilla que se cree con el ítem de Wikidata y volver a hablar el asunto.

Lo digo porque dudo mucho que un proyecto con tantos usuarios en contra de las plantillas de navegación 'a la anglófona', como es esWiki, las acepten porque vengan de la Fase III de Wikidata. Como habrá que hablarlo cuando ocurra sí o sí, no hay problema en regularlo hasta entonces.

Es un tema distinto al de las categorías, que al fin y al cabo son una forma de metadatos 'que no se ven' —ójala los lectores las usaran más, eso sí—, pero que no lleva asociado un aspecto visual y de contenidos como esto. Albertojuanse (discusión) 21:23 7 mar 2014 (UTC)

No estoy tratando de aspectos visuales como el tamaño de la letra, color o desplegabilidad. Estoy hablando que se presentan en la votación aspectos cuya concepción puede que ya tengan programado su cambio, y cuando eso ocurra los cambios los hará un bot. ¿Cuál es el sentido de cambiar deprisa y corriendo algo que se va aplicando desde 2006, sin tener en cuenta nada de lo que se sabe que se avecina? Presentar una votación como perdurable ignorando estas previsiones de wikidata sería un auténtico engaño, pero para presentar información certera hay que informarse de lo que existe certeza que ocurrirá, no lanzar la votación contra viento y marea. Trasamundo (discusión) 22:13 7 mar 2014 (UTC)

La votación responde a que un amplio número de usuarios lo solicitó en el café, con objeto de acabar con el hilo mensual sobre este tema —quiero decir, no es un capricho puntual—. El que se vaya a realizar esos cambios asociados a la Fase III sin discusión previa y por decreto, ya veremos, pero dudo mucho que la comunidad lo permita —que se lo digan al VE...—. Pero, vamos, que por una vez en muchos meses esta votación no la llevo yo :) Albertojuanse (discusión) 22:59 7 mar 2014 (UTC)

Si eso está muy bien, y yo digo que hay que hacer las cosas con información, sabiendo las consecuencias, no obrar deprisa y corriendo. Lo cierto es que la fase I de wikidata se aplicó sin más consideración, y un bot se encargó de eliminar los enlaces interwikis, ¿cómo se aplicará la fase III? pues ahí está la cuestión. Yo por el momento no lo sé. Vamos a ver si en unos días me entero. Trasamundo (discusión) 00:50 9 mar 2014 (UTC)

Estamos de acuerdo, si la fase III de Wikidata se fuese a implementar en el corto plazo esta votación no tendría sentido, pero como no sabemos cuanto va a tardar, ni cuando ni como se va a implementar me parece que la votación actual tiene sentido porque resuelve un tema de discusión recurrente. Pero no le veo sentido a frenar la votación hasta que la fase III de Wikidata tome forma, se implemente y sea finalmente aceptada por la comunidad o impuesta por Wikipedia, cosa que desde lo que veo puede tardar años. Yo digo que tiene más sentido votar lo que se propone y si tiene aceptación dejar que esta norma rija hasta que más adelante se implemente la fase III y en tal caso se cambie la regulación actual (tomando lo que se decida desde Wikidata o lo que decida implementar la comunidad). Entiendo que estuve mal al no preguntarte antes, pero me puse a leer cuando vi el tema y sinceramente me pareció que la fase III está todavía muy poco madura, por eso dije que no sabía como afectaba esa fase a esta votación. Saludos. --Bostero2 (discusión) 13:48 10 mar 2014 (UTC)

Que ya empiece, ya estoy con ganas de apuntar mi voto a favor sobre el uso sin límites de las plantillas de navegación. Hace tiempo que Wikipedia en español tenía que haber hecho este gran cambio. --Humberto Torrejón (discusión) 03:14 13 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Después de mirar en meta, esto es lo que se indica:

• [1]: Wikidata aims to hold information in many languages that can eventually be re-used on Wikipedias, particularly in infoboxes. The choice to use this information is left entirely to the Wikipedia community itself—future changes to the wiki software will only provide an option to retrieve information from Wikidata if desired.
• [2]: Does using Wikidata mean that we will have to create list articles? We don't do that in our language No. Wikidata only provides the possibility to create list articles easily and automatically. You don't have to actually use it. You can use other features of Wikidata, such as central storage of interlanguage links, without using the automatic list creation option.

Con lo que los datos depositados en Wikidata para la implementación de las fases II y III de Wikidata serán de uso opcional en cada Wikipedia. Por tanto, a la vista de esta información, estaría de acuerdo con la salida de la votación siempre que se indique que en caso de que se aprobara la modificación de la creación de plantillas de navegación, esta modificación tendría que someterse a una reconsideración cuando se implemente la fase III de Wikidata, cuando estas nuevas implementaciones se concreten en su momento.

Por otro lado, en el apartado 4, el del argumento de ahorro de clics, no está claro, debería redactarse más explícitamente y más claramente, cuál es la situación actual con respecto a los ahorros de clics, y qué supondría votar por el cambio.

Y por último, no aparecen explícitos los porcentajes de aprobación, es decir, qué apartados se aporbarán por mayoría de dos tercios y cuáles otros por mayoría simple. Trasamundo (discusión) 20:43 14 mar 2014 (UTC)

Ok. Para este último punto propondría sustituir la primera pregunta por una más general, que necesitará 2/3 de los votos válidos emitidos para aprobarse, del estilo:

«¿Estás de acuerdo con que se formalice una política sobre las plantillas de navegación con las directrices que se elijan en las siguientes preguntas?»

Lo digo porque la que ahora mismo hay no deja claro que se va a cambiar el estatus de la norma de "cconvención" a "política", por lo que puede haber equivocaciones entre los votantes.

Así, el resto de preguntas, que al fin y al cabo no serían más que opciones de la primera, sólo necesitarían 1/2 de los votos válidos para que salieran elegidas —las opciones que no se aprueben, no se verán reflejadas en el texto final—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:59 14 mar 2014 (UTC)

Hechos algunos cambios. Saludos. --Bostero2 (discusión) 13:52 17 mar 2014 (UTC)

Insuficiente. No se ha aclarado nada de la pregunta 4. No se ha añadido nada acerca de que cuando se implemente la fase III de Wikidata habrá que iniciar un debate y reconsiderar de nuevo el asunto de las plantillas de navegación.

Colocar en el enunciado de cada apartado (mayoría simple) es un pegote, dado que Wikipedia no es de papel ni se cobra por palabras, hay que colocar dentro del apartado una frase del estilo: La propuesta será aprobada si tiene la mayoría simple de votos a favor

Actualmente WP:NAV forma parte del manual de estilo pero no es política, una cosa es cambiar la redacción y otra es cambiarlo a política, son cosas distintas y deben tener preguntas distintas, y ambas requerirían 2/3 para la aprobación de cada una por separado. Así por ejemplo alguien puede estar a favor de cambiar la redacción pero en contra de convertirla en política. Trasamundo (discusión) 23:21 17 mar 2014 (UTC)

Trasamundo, ¿por qué no implementas tú mismo los cambios que propones? Sería más sencillo y rápido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:31 17 mar 2014 (UTC)

No le he hecho antes por no entrar como un elefante en una cacharrería, pero ya está hecho.

PD: Convendría aclarar, si no aquí en otro lado, qué hacer con artículos como los de los reyes santos (Fernando III de Castilla y Luis IX de Francia) que tienen dos plantillas verticales, una de rey y otra de santo. Trasamundo (discusión) 12:53 23 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias, Trasamundo, ya sólo falta conocer la opinión de Bostero. Respecto a las fichas, entiendo que es un tema distinto, pero sí que habría que discutirlo en algún lado. Gracias. Albertojuanse (discusión) 13:04 23 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se me olvidaba. Aquí y aquí se plantearon propuestas en el pasado, echando un vistazo he visto que algunas de ellas ya están incorporadas en la votación, convendría repasarlas para incluir más si procede. Trasamundo (discusión) 13:10 23 mar 2014 (UTC)

¿Cuándo empezará a votación? No hagáis este debate tan complicado. Es simplemente si se quiere cambiar la política actual sobre el uso de estas plantillas, yo creo que sólo se necesitaría la mitad de los votos para cambiarla, por mayoría. Y luego, las siguientes preguntas, pues que son fáciles de tratar. Ahora, acerca de las fases de Wikimedia (no entiendo exactamente de qué trata), pues eso se vería luego, cuando se implementen. Otras wikipedias usan estas plantillas hace tiempo y no se hacen lío con esto de las fases. Tomemos como referencia las otras wikipedias. --Humberto Torrejón (discusión) 23:51 31 mar 2014 (UTC)

Sobre el porcentaje de votos necesario para que se apruebe una propuesta, hay que cumplir la política al respecto, que ha de ser de 2/3. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:30 1 abr 2014 (UTC)

No quería dejar pasar la oportunidad de preguntar sobre las "dos plantillas verticales". No entiendo cómo podrían caber en el supuesto caso en que se aprobara que no hubiera límites para su tamaño. Una junto a la otra? Ocuparían demasiado del cuerpo del artículo... Exactamente cómo se planea manejar este tema de ser aprobado? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:05 1 abr 2014 (UTC)

La idea sería que siempre que no afecten la visibilidad del artículo puedan estar dos plantillas verticales, ya sea en un articulo largo donde se puedan poner con una separación adecuada así no generan una contaminación visual grande. Si les parece que no tiene sentido que haya dos plantillas verticales en un mismo artículo estoy dispuesto a cambiar esa opción de la votación.--Bostero2 (discusión) 14:46 2 may 2014 (UTC)

Creo que con una aclaración es suficiente para lanzar la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 2 may 2014 (UTC)

Otro metido

Esto es más fácil de decir, que de hacer.

Gran parte de la discusión es por el espacio que ocupan las plantillas al ser desplegadas, esto es dado que tanto la contracción como la expansión, son fijas y lo que es peor, completa.

El tema sería muy distinto si admitieran un parámetro que indique desde donde se plegarán la dichosas plantillas, siendo así:

Propuesta 2:

Debería establecerse el estilo que defina que datos deben ser primarios, para ser exhibidos por defecto y que datos deben ser secundarios, para mostrarse a solicitud del usuario. Es decir que podrían ahorrase clics de ratón, sin afectar la usabilidad para el usuario.

Propuesta 2 y 3:

El impacto visual quedaría disminuido en función a desde donde se plegarán.

Propuesta 6 y 7:

El límite longitudinal y la cantidad de plantillas, debería referirse a las lineas exhibidas y no a toda la plantilla, o bien a la suma de lineas exhibidas.

Desde ya, pido disculpas por la intromisión y por favor, no me odien!

--Gustavo Girardelli (discusión) 07:11 5 jun 2014 (UTC)

¿Por qué tanto retraso?

Este debate de empezar o no va durando varios meses. No sé por qué no se comienza lo más pronto posible, qué esperan. No veo la razón del retraso. Yo lo veo todo claro, no hay que aclarar nada más. --Humberto Torrejón (discusión) 19:00 26 jun 2014 (UTC)

Puedes abrir la votación tú mismo, Humberto Torrejón, recuerda que hay que ser valiente. Si consideras que ya está lista, una última consulta a los redactores y adelante. Albertojuanse (discusión) 19:15 26 jun 2014 (UTC)

¿Se arreglaron ya los comentarios en las dos secciones anteriores? --Ganímedes (discusión) 22:13 26 jun 2014 (UTC)

Quien debería abrir la votación es el usuario Bostero2. Es él quien propuso esta votación. --Humberto Torrejón (discusión) 20:15 27 jun 2014 (UTC)

Hombre, no digo que no deba hacerlo, pero recuerda que esto es un proyecto colaborativo. Cada uno aporta su granito de arena, y lo normal —en el sentido de 'lógico', aunque por desgracia no de 'frecuente'— es que si un usuario abandona una actividad por la razón que sea, otro retome su tarea. No sería la primera vez, yo mismo por ejemplo he retomado alguna votación que llevaba años estancada porque nadie más lo hacía. Ese es el espíritu. Así que, Humberto Torrejón, ánimo, sé valiente. Albertojuanse (discusión) 20:26 27 jun 2014 (UTC)

No sé exactamente cómo abrir una votación. Creo que un usuario con mayor experiencia en esto podría hacerlo. Pero si hay alguien que podría ayudarme cómo hacerlo, yo encantado lo hago. --Humberto Torrejón (discusión) 01:57 14 jul 2014 (UTC)

Apertura de la votación

Compañeros, creo que ya es hora de abrir la votación. Voy a hacerlo, no vale la pena esperar tanto. Abriré en los próximos días. ¿Qué os parece? Espero vuestros comentarios. --Humberto Torrejón (discusión) 18:21 21 ago 2014 (UTC)

Vuelvo a preguntar, ¿se han hecho las modificaciones sugeridas más arriba? Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 27 ago 2014 (UTC)

Algunas, pero no creo que sean necesarias. A propósito, ya abrí la votación. Debí consultar a Bostero2, pero éste lleva inactivo hace mucho tiempo. --Humberto Torrejón (discusión) 23:02 27 ago 2014 (UTC)

Siendo así, debes anunciar el inicio en el Café y en la lista general de correos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 27 ago 2014 (UTC)

Gracias por no olvidar la cartelera de acontecimientos. Es mi única manera de enterarme (y supongo que no soy el único caso así). Ener6 (mensajes) 00:55 28 ago 2014 (UTC)

Sí, de eso me encargué yo. Por eso le pedía a Humberto Torrejón que completara los anuncios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 28 ago 2014 (UTC)

Aspectos no considerados pero de gran importancia

Esta votación se hizo con el anhelo de que pudieran implementarse las plantillas de navegación sin limitaciones, pero con la mente de un usuario de PC. Sin embargo, debe tenerse en cuenta al sitio móvil de Wikipedia y de qué forma puede afectarle a los dispositivos móviles las plantillas de navegación extensas. También podria implementarse un JS o CSS para que estas plantillas se simplifiquen y hagan más livianas, o también ocultarlas. Esto lo planteo por el creciente número de usuarios que acceden en las plataformas móviles, ya sea mediante teléfonos inteligentes como en tabletas digitales. --Zerabat (discusión) 11:23 28 ago 2014 (UTC)

No te preocupes: en la versión móvil las plantillas de navegación (clase HTML “navbox”) no se muestran. --angus (msjs) 19:35 28 ago 2014 (UTC)

Sobre la Propuesta 2

Hola, no entiendo la Propuesta 2. Eso del "ahorro de clics" no tiene sentido, no sé a qué se refiere.

El objetivo de las plantillas de navegación es mostrar una lista de páginas relacionadas con el tema. Por ejemplo, esta plantilla de Alemania muestra páginas relacionadas con Alemania: historia, geografía, política, economía y sociedad.

No se ahorra clics en el sentido de insertar un pedazo de otra página, sino que se intenta mostrar artículos relacionados. La categoría de Alemania no es lo mismo que esa plantilla, porque las páginas están ordenadas de otra manera. --NaBUru38 (discusión) 23:19 28 ago 2014 (UTC)

Hola, NaBUru38. Al principio yo tuve la misma duda, pero resulta que es algo que está tomado textual de WP:NAV: "La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)". Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:33 28 ago 2014 (UTC)

Sí, se refiere a ese párrafo. Pero lo del "ahorro de clics" noo tiene sentido, como dije. --NaBUru38 (discusión) 00:30 29 ago 2014 (UTC)