Wikipedia discusión:Wikirreto 2012

Ya estamos aquí

Comienza en breve el Wikirreto 2012. En esta discusión se deberán incluir cualquier dato relevante o acaecer que considere. Bienvenidos. --Nachosan (discusión) 17:07 4 ene 2012 (UTC)

Modelo de tabla

En las otras dos ediciones el modelo de tabla no fue obligatorio (no me gusta obligar a cosas que tampoco tienen demasiada importancia) y además era menos pesado. Con un C se indicaba que era un creado, y con W wikificado, y no hacía falta cargar la tabla llena de imágenes. Ante todo economizar. Millars (discusión) 19:01 4 ene 2012 (UTC)

La única finalidad es facilitar la tarea de totalizaciones ya que soy muy malo con el código y tengo que hacer todo a mano. A mi tampoco me gusta obligar pero es la única forma que conozco en no invertir luego una semana en sacar datos. En lo que respecta al tema de imágenes tomo nota y lo cambio ahora mismo. Saludos y gracias por empezar tan rápido y con tantas ganas, nunca olvidaré que fue el wikirreto 2010 el que me provocó la temida enfermedad del wikipedista. --Nachosan (discusión) 23:59 4 ene 2012 (UTC)

Sólo se trata de cambiar los iconos por letras, como se hizo siempre desde el inicio del Wikirreto 2008. Las tablas son las mismas. Millars (discusión) 12:57 5 ene 2012 (UTC)

Ideas para otros meses

Hola a todos y gracias a los que se han ofrecido a lanzar el Wikirreto 2012. Propongo crear listas de artículos que nos faltan. Se me ocurre, localidades de Brasil, asteriodes (tenemos 461 y son 32.656) u otros (algunos muy llamativos: tenemos poquísimas localidades del Reino Unido en comparación con el total, por ejemplo) y premiar los artículos de estos "desafíos", especialmente si se terminan. Quizás así incentivemos trabajar por áreas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 23:30 4 ene 2012 (UTC)

Otra idea, como "veterano" en estas lides, es flexibilizar las normas, dentro de un límite, para favorecer el trabajo... Me refiero a permitir crear artículos semiautomáticos "dignos", por ejemplo. Sigo dando vueltas, Lucien ~ Dialoguemos... 00:01 5 ene 2012 (UTC)

De acuerdo con que los semiautomáticos pudiesen contar como artículos para fomentar la creación. --Nachosan (discusión) 01:02 5 ene 2012 (UTC)

¿el fomentar un determinado tipo de artículos no podría hacer que se echasen para atrás wikipedistas de otras áreas?. Yo antes pensaba que poner características especiales era mejor pero en meditación (de hoy mismo) he llegado a la conclusión que características del tipo "Wikificar de la categoría que elijas vale doble" hace que todo el mundo esté en igualdad y nadie se descuelgue. Saludos, --Nachosan (discusión) 01:06 5 ene 2012 (UTC)

Me gusta la idea de darle más valor a los semiatomáticos. Es bueno que se ponga algo diferente cada mes para motivar y bueno, que todo sea para mejorar la wiki. Saludos. -- Felipe (Deja un mensaje) 03:33 5 ene 2012 (UTC)

Creo que Nachosan (disc. · contr. · bloq.) ha tenido una buena idea. Si cada participante elige 3 categorías, los trabajos dentro de esas tres categorías pueden valer x 1,5. De esta forma podemos incentivar a los Wikiproyectos a participar. Sin menoscabar que en marzo el hecho de wikificar tenga más valor que crear nuevos (es un ejemplo). Aadrover (Vos direu... ) 08:00 5 ene 2012 (UTC)

Pues me gustan tanto la idea de igualar los automáticos para fomentar la creación como de "elegir categorías" para wikificar o crear. Se puede hacer un mini listado de artículos necesarios para crear y premiar con un bono de puntos al usuario/s que terminen cada grupo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:19 5 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parecen bien esas ideas. Lo de premiar igual los semiautomáticos también es buena idea para fomentar la creación (yo por ejemplo me hice una pequeña plantilla para crear artículos de futbolistas). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:46 5 ene 2012 (UTC)

También se puede fomentar la creación de solicitados en determinados proyectos, o los que faltan de la Encarta, o de la Britannica. Para wikificar es fácil, se puede dejar elegir una categoría o intentar vaciar algunas de las más llenas. Recordad que los automáticos cuentan cuando hay otro no automático, como los pequeños.

off topic Otra cosa que no acabo de entender es lo de que no cuenten los puntos si no se llega a 30 puntos. Yo sí los contaría, solo que en un mes que no se hagan ya no se opta al perseverante. En la primera edición no había ninguna restricción de ese tipo. Millars (discusión) 13:00 5 ene 2012 (UTC)

Estoy en total acuerdo, yo estuve a punto de dejarlo por esa regla. Si os parece quito toda mención a no contar los meses con menos de 30 puntos a no ser que sea para el perseverante. Imagino que surgió con la intención de no cargar de trabajo por si la participación es "masiva". --Nachosan (discusión) 16:49 5 ene 2012 (UTC)

Veo consenso en tres cambios:

• Quitar el mínimo de 30 puntos por mes, excepto para conseguir premio a la perseverancia.
• Eliminar restricciones de artículos automáticos o semiautomáticos.
• Favorecer la creación/wikificación de listas concretas de artículos necesarios (se pueden hacer propuestas de cuáles, yo tengo algunas).

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 5 ene 2012 (UTC)

Creo esta página para poner las propuestas ordenadas y luego solo tenemos que asignarlas a un mes y paso por las reglas para quitar las restricciones de artículos automáticos o semiautomáticos, de esta forma todos puntúan independientemente de que se hayan creado grandes o no.--Nachosan (discusión) 17:43 5 ene 2012 (UTC)

Bien. Se podrían alternan las característica especiales cada mes, uno de crear y otro de wikificar. Por ejemplo, otras opciones serían que un més los creados pequeños no tuvieran que estar acompañados de uno grande, o un baremo especial que aumenta conforme se hace más (se usó en 2008 para uno de los meses). Así pues, de características especiales de crear ya casi tenemos suficientes, ya que como mucho serán cuatro o cinco meses. Otra opción, para los meses que se premie la creación semiautomática, se podría premiar también la wikificación de la misma categoría (ejemplo, creación de asteroides, wikificación de astronomía). Millars (discusión) 18:18 5 ene 2012 (UTC)

Hola, como veran, siempre participo y la vez pasada arrace XD, y pues me gustaria dar una opinion, que me parece que ya la estan comentando, pero talvez en un mes se podria elegir un tema en especifico, ya sea de alguna lista de articulos de por ejemplo, algunas ciudades de X pais o provincia/estado/departamento etc.. Y asi completar esos articulos, por ejemplo supongamos que en el mes de febrero se eligen crear todos los articulos de los sistemas de metro del mundo.. Eso valdria triple a los que participen en crear esos articulos, y el que no, los otros articulos valdran la mitad.. O bien lo mismo de siempre, asi fomentaremos la creacion de ciertos temas que faltan en Wikipedia, y podriamos hacerlo por medio de articulos automaticos de buena calidad, no se si muchos se dieron cuenta, pero con el proyecto de localidades de USA, lo terminamos gracias a eso, pudimos completar mas de 50 mil localidades en menos de un ano, y sin eso, aun estuviesemos con apenas el 20%, y asi podriamos adaptarlo en cualquier otro tema.. Saludos. --Vrysxy ¡Californication! 23:23 5 ene 2012 (UTC)

Una pregunta, los creados automáticos van a tener la misma puntuación que los creados normales? -- Felipe (Deja un mensaje) 23:28 5 ene 2012 (UTC)

Estoy absolutamente en contra de artículos semiautomáticos como las localidades de USA. Pues ya tenemos experiencia, en que, aunque expandimos la enciclopedia, no es muy buena idea (perdón a los que trabajaron mucho en ello, pero por lo menos esa es mi opinión). Los automáticos que cree yo cuando estaba de acuerdo con la idea, los tuve que arreglar uno por uno por los problemas que tenían. Que aunque eran pocos, tarde meses en hacerlo.

Otro tema: Me parece que podríamos agregar "Referenciar" y "Ortografía" (este último daría pocos puntos, porque es bastante fácil). Un saludo--Lcsrns (Discusión) 05:24 6 ene 2012 (UTC)

Eso fue porque fui el UNICO que creo todos los codigos para todos los estados, obvio no soy robot, obvio iban a haber errores, y por lo general 2pac y yo nos enterabamos de eso y lo reparabamos, y a veces pediamos ayuda a los otros usuarios, pues estabamos en un equipo. Ademas creé todos esos codigos, y todo lo hice para que los usuarios novatos que nunca habian creado articulos, les hiciera facil, y gracias a eso muchos aprendieron. Pedi sugerencias y nadie los puso, para eso esta el trabajo en equipo. --Vrysxy ¡Californication! 05:45 6 ene 2012 (UTC)

Disculpa a Vrysxy en su discusión, así no nos desviamos del tema central de este hilo. Saludos. --Lcsrns (Discusión) 06:16 6 ene 2012 (UTC)

No, no hay problema, solo comentaba que para eso se tendria que trabajar en equipo y hasta que tengamos un articulo final (o sea articulo modelO) se podria trabajar asi para que no se cometan errores..--Vrysxy ¡Californication! 06:31 6 ene 2012 (UTC)

¿Alguna conclusión con el tema de los semiautomáticos? Yo ahora tengo muy poco tiempo, y precisamente me dedico a crear, para matar el gusanillo, uno o dos asteroides, cosa que me lleva los cinco minutos que puedo dedicar normalmente, así que me interesa especialmente cómo se van a puntuar... Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 21:32 6 ene 2012 (UTC)

Entiendo, tal cual han quedado las reglas, que los Creados automáticos cuentan 0,5 puntos, sin más restricciones. Algún mes una característica especial puede ser que cuenten por Kb. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:44 6 ene 2012 (UTC)

┌──────┘
En esta página se recogen propuestas concretas. Creo que podríamos posponer la discusión y durante este mes recopilar en ella todo lo dicho. En cuanto a la discusión sobre la calidad o no de los pequeños y/o automáticos podemos dar por hecho que aquellos que no reúnan la suficiente calidad deberán ser reparados manualmente y por tanto pasarían a ser puntuados con el otro baremos. Yo creo que no es discusión del wikirreto el tema de la calidad en el "automatismo", sino que es un tema general (como por ejemplo se ha discutido la masiva creación holandesa de los últimos meses), no podemos desde aquí solucionarlo, que no lo puntuemos no evita la creación. También opino que agrupar esfuerzo para un tema debe ser de los más generales (SAB, wikificar, quitar plantillas, ampliar esbozos, nñucleo de la wnciclopedia, etc) para evitar favorecer a unos proyectos por encima de otros. Perdonad la extensión, iba a poner una línea y me he enrollado. Saludos, --Nachosan (discusión) 03:45 7 ene 2012 (UTC)

Necesitaria saber en qué nivel se encuentra el tema de la puntuación de los semiautomáticos, parece que no hay consenso. EN un principio si no se alcanza podríamos hacer una propuesta intermedia, por ejemplo: los artículos semiautomáticos valen la mitad que los creados, o solo puntúan a partir de un tamaño de 4kb o cosas así. Otra posibilidad es la de anular todos los puntos si una "cata" de una lista de semiautomáticos arroja problemas de creación (en este caso es patrullar durante un concurso sin jueces, lo cual es un poco contradictorio). Espero propuestas. Saludos, --Nachosan (discusión) 22:08 13 ene 2012 (UTC)

Para opinar sobre las Propuestas de especial, para evitar dos sitios de discusión. --Nachosan (discusión) 18:42 20 ene 2012 (UTC)

Dudas rápidas

Hola a todos :)

Tengo algunas dudas menores:

1. ¿Los Ca y Cp ya no deben ir acompañados de un creado "grande" para puntuar?
2. Finalmente, ¿la tabla a usar obligatoriamente debe ser la planteada?
3. ¿Se puede hacer cualquier número de revisiones de SAB al mes, o hay algún límite?

¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 20:04 6 ene 2012 (UTC)

Hola Racso. Cuánto tiempo :-). Voy contestando. Si me equivoco, que me corrijan:

1. No, no tienen por qué. Así queremos fomentar la creación.
2. Entiendo que no, siempre que se sigan unos mínimos de uniformidad, como en otras ocasiones.
3. Con la saturación que solemos tener últimamente, entiendo que no hay límite, al menos de momento.

La idea que se va consensuando es flexibilizar el reto y que sea algo divertido que ayude al desarrollo de Wikipedia. Eso sí, Nachosan (disc. · contr. · bloq.) es el que se está encargando de casi todos los marrones, así que su palabra vale más que la mía en este caso. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 6 ene 2012 (UTC)

para fomentar la creación, como te indica Lucien.

yo lo pido encarecidamente para que las totalizaciones sean más fáciles, pero se admiten sugerencias o correcciones (se podrían meter en cada mes en base a las características especiales), pero que nadie se desapunte por este tema, por favor. También admito "herramientas" o ayuda para cuando lleguen las totalizaciones.

!SIN LÍMITE!, si haces más de 120 en un mes te recomiendo como "Capo de tuti du SABs" ;D

Gracias por participar, --Nachosan (discusión) 23:17 6 ene 2012 (UTC)

Yo tengo otras dudas:

1. En el Baremos dice: 2-5: 1 punto. ¿El dos y el 5 son kb?
2. Si yo redacto un AB en enero pero no es aprobado hasta marzo. ¿Cuenta para marzo de todos modos, o directamente no cuenta?
3. ¿Se considera "C. Pequeños" a los que tienen menos de 2 kb? ¿Si es así, cuantos puntos se da por cada pequeño creado?
4. Por último, yo creo un articulo el 14 de enero, lo anoto en mi tabla. Lo expando hasta el 29 de enero cuando lo considero terminado. ¿Le subo el puntaje que me da el articulo en mi tabla, no?

Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 04:45 7 ene 2012 (UTC)

Hola Lcsrns, te contesto tus dudas

1. Son kb en el extricto sentido ya que por facilidad de cálculo son 1000 bytes.
2. Los puntos por la creación (si se ha creado) se cuentan en enero y los 23 puntos de AB se contabilizan en marzo. Si es una ampliación de un artículo existente no se cuentan los puntos de creación. Deberá haber sido creado en 2012 para contabilizar la creación.
3. Un Cp es un artículo con 2000 bytes o menos. Se obtienen 0,5 punto por cada uno.
4. Si lo creas el 14 de enero el tamaño que cuentas, como mucho será el que tenga el día 21, una semana después. En todo caso las reglas tienen como fin poner unos límites lógicos y no una aburridas y estrictas reglas, cuando tengas una duda concreta puede ser consultada que lo único que se mirará será que no se esté haciendo un uso torticero de las reglas o su ausencia.

Te recomiendo echar un vistazo a las FQAs y a las reglas en general. Muchas gracias por participar y por tu interés.

Los creados automaticos valen lo mismo como si fueran C?--Vrysxy ¡Californication! 16:35 7 ene 2012 (UTC)

De momento no, pero podría ponerse como característica especial de algún mes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:39 7 ene 2012 (UTC)

Facilitar el tema tablas y estadísticas

Buenas, una pregunta ¿cómo veríais que la tabla resumen de cada usuario dejase de existir y se tuviesen que rellenar las que se muestran en la estadísticas, de esta forma las totalizaciones serían inmediatas y el seguimiento también. Graicas por el mucho interés. Saludos.--Nachosan (discusión) 03:26 7 ene 2012 (UTC)

Pues no me parece mal. Facilita el mantenimiento y para los participantes son apenas unos clics más. Así que  A favor y el que quiera que lo ponga en las dos (como probablemente haga yo para aclararme). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:06 7 ene 2012 (UTC)

La ventaja de la tabla personal es que en ella se detalla el trabajo de cada uno. No hay jueces, pero de alguna manera nos controlamos unos a otros, o nos podemos sentir controlados, con dicha tabla personal. Yo no dejaría de hacerla. Otra cosa es que se facilite la tarea de contar los puntos, para lo que me parece muy bien la tabla de Nachosan, y, desde luego, la completaré. --A·delosR·M (discusión) 15:41 7 ene 2012 (UTC)

Estaba pensando que podríamos hacer un bot que se encargue de repasar todas las tablas de los participantes, extraer los datos y calcular las puntuaciones y estadísticas. Ello sí que requeriría que los participantes usaran alguna notación estándar para listar sus artículos (las tablas propuestas pueden ser). Voy a intentar (si la increíble cantidad de pereza que tengo en este momento me lo permite) hacer algunas pruebas en un rato y mostrarles los resultados. --Racso ^¿¿¿??? 15:54 7 ene 2012 (UTC)

Eso seria perfecto, talvez al crearse una plantilla?? --Vrysxy ¡Californication! 16:33 7 ene 2012 (UTC)

La idea del bot es fantástica: a ver si te funciona :-) Lucien ~ Dialoguemos... 16:52 7 ene 2012 (UTC)

Ya nos dirás. Millars (discusión) 17:34 7 ene 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Superé la pereza y trabajé en el bot (y de paso estoy aprendiendo PHP :P). Como comentaba antes, se requiere una notación estándar para que el bot lea. Pensaba usar la tabla original pero después pensé que podríamos aprovechar para simplificar más la vida a los participantes (y de paso facilitársela al bot, jeje).

Se me ocurrió que los participantes simplemente deban listar sus trabajos en una notación simple como la mostrada en esta página. Cada trabajo está en una línea (el orden no importa), introduciendo estos datos separados por comas: el nombre del artículo, el tipo de trabajo (creado, wikificado, etc.) y el tamaño final del artículo cuando se requiera (no tiene sentido ponerlo para un AB o un AD, por ejemplo). El chiste es que con base en esa lista simple, el bot genere las tablas "avanzadas" (incluyendo la tabla individual para cada participante). Por el momento hace exactamente lo que hay en esta otra página (nótese el cálculo automático de los puntajes).

Sobre el tamaño del artículo: podría haber hecho que el bot detectara automáticamente el tamaño de cada artículo. El problema es que existe la restricción de una semana después de la creación para puntuar. Podía entonces hacer que el bot examine el historial y busque la última versión con menos de una semana después de la creación, pero ya me pareció que era matar moscas a bombazos atómicos.

Es lo que va por ahora. Antes de seguir quería preguntarles qué opinan (en concreto, qué les parece la notación "simple" que propongo). Salud, Racso ^¿¿¿??? 03:31 8 ene 2012 (UTC)

A mi me parece muy bien, asi a veces nos equivocamos y/o nos quitamos o agregamos puntos en las tablas, pero entonces como hacemos la tabla y en que subpagina? --Vrysxy ¡Californication! 04:37 8 ene 2012 (UTC)

Gracias, Racso. La notación simple que propones me parece bien y me parecería todavía mejor que el bot pusiese el peso y puntos del artículo. No sé a qué te refieres con lo de la restricción de una semana. ¿Se puede hacer? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:34 8 ene 2012 (UTC)

Me parece bien. Mi única recomendación sería que el bot pusiera los ceros delante de las cifras (si puedes) para ordenarlo mejor (sino podría poner por orden 3, 20, 2, 15, 1). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:32 8 ene 2012 (UTC)

Me alegra que les vayan gustando los resultados.

Vrysxy, cuando el bot esté listo miraremos en qué subpágina habría que hacer las listas.

Lucien: el bot podría calcular el peso de un artículo simplemente abriéndolo y mirando cuánto ocupa. El problema es que tras crear un artículo, "el editor puede ir ampliándolo a lo largo de la semana siguiente a la primera edición. Una vez alcanzada esa semana, cualquier modificación en este ya no contará para seguir sumando puntos". ¿Cómo podría saber el bot que ya pasó la semana, y cuál sería la última versión válida? Podría mirar el historial, calcular la semana y tomar última versión válida. Sería válido, pero como digo, me parece que es demasiado esfuerzo para tan poco. Creo que lo del peso automático podemos dejarlo para más adelante.

Entiendo. Pues veo varias soluciones: o pasar el bot cuando quede menos de una semana para cumplir el mes o retirar esa línea de las normas, que no sé si tiene sentido en este momento :-) ¿Cómo lo ves? Lucien ~ Dialoguemos... 17:37 8 ene 2012 (UTC)

Yo también creo que esa norma sobra. Si se hace un artículo largo, esa norma puede ser una restricción importante. Yo contabilizaría el tamaño de los artículos al finalizar el mes. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 19:22 8 ene 2012 (UTC)

Mr.Ajedrez: ¿estás seguro de que eso se requiere? En [ esta página] hice una prueba y creo que las ordenaciones por puntos se hacen correctamente.

Bueno, sigo trabajando en el script a ver cómo sale. Saludos a todos, Racso ^¿¿¿??? 17:22 8 ene 2012 (UTC)

Mr.Ajedrez: no sé si te referías a que en esta prueba las puntuaciones no se ordenaban bien. De todos modos, poniendo coma decimal el asunto se soluciona. --Racso ^¿¿¿??? 17:25 8 ene 2012 (UTC)

En este ejemplo, al ordenar la tabla por tamaño del artículo los más pequeños aparecen los de 11 kb, después los de 2 kb y por último los de 8 kb. Poniendo los ceros sería 002-008-011 kb. Un saludo.

Una solución más práctica es remover las letras ("bytes") de los campos, de modo que sólo queden los números :P --Racso ^¿¿¿??? 20:02 8 ene 2012 (UTC)

Entonces como hacemos ahora?? Ordenamos la lista de articulos como el primer ejemplo que pusiste? Y despues el bot se encargara de poner los puntos y eso?--Vrysxy ¡Californication! 20:00 8 ene 2012 (UTC)

Sí, pero como te mencioné, todo lo ajustaríamos bien cuando el bot esté listo. Por el momento no hay cambios. --Racso ^¿¿¿??? 20:02 8 ene 2012 (UTC)

Me parece bien la solución que propones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:07 8 ene 2012 (UTC)

┌──────┘
Muy buen trabajo Racso, me das mucha envidia tirando de código para minimizar esfuerzos. Mil gracias. Lo de el tema "de una semana" tien difícil solución sin complejizar la tabla original. Me explico, si un usuario termina el 2 de febrero un artículo con 2kb y otro usuario lo amplia y el día 5 lo deja con 20kb ¿cómo le aplica la puntuación?, qué decir si sigue, el segundo usuario, ampiándolo hasta 70kb el 29 de febrero (fin de mes). Yo veo que o se apunta la fecha, o se apunta el tamaño (creo más conveniente este segundo para evitar errores de horas. De todas formas creo que todo sería un problema de pocos puntos, el ejemplo que he puesto no creo que se dé mucho. Una solución intermedia es que el bot compruebe el tamaño actual y si es menor que el anotado lo marque como "conflictivo". Saludos a todos y mil gracias (perdonad, pero especialmente a Racso ;). --Nachosan (discusión) 22:06 8 ene 2012 (UTC)

No hay problema :). Voy con prisa (ver sección siguiente) y no leí muy bien tu propuesta; cuando vuelva la leo bien. --Racso ^¿¿¿??? 22:46 8 ene 2012 (UTC)

Sí, yo también pensé en la posibilidad de apuntar la fecha, pero no; es más preciso que sencillamente se apunte el tamaño a mano. De todos modos, más arriba Lucien y AdelosRM comentaron que piensan que la regla de la semana podría removerse. El "peligro" que de todos modos sigue latente es que un segundo usuario amplíe el trabajo luego de que el participante lo haya trabajado; esa ampliación quedaría puntuada si el bot lee el tamaño del artículo. Yo personalmente pienso que es mejor que se siga poniendo el tamaño a mano, y ya está. --Racso ^¿¿¿??? 05:17 9 ene 2012 (UTC)

Pruebas del bot (parte 1)

Ya el bot funciona (o eso creo :S). Voy de salida con prisa, así que quisiera aprovechar para pedirles que lo prueben. Los pasos son los siguientes:

1. Editar mi lista de trabajos. Está en Wikipedia:Wikirreto 2012/Enero/Racso/Lista. Obviamente pueden utilizar datos inventados (como los que verán allí) para las pruebas.
2. Ejecutar el bot. Para ello simplemente abran este link: http://racso.co/scripts/WR.php?user=Racso. Sobra decir que no les va a pasar nada por abrir esa página (es mía, y el script también). Muahahahaha!
3. Ver el resultado en mis tablas. Están donde siempre, en Wikipedia:Wikirreto 2012/Enero/Racso. Verificar que no haya errores raros de ningún tipo.

Es todo. Si el bot no falla en ninguna prueba, ya estaría lista la primera parte (y podría usarse de inmediato para que los participantes no deban hacer tanta cosa para llenar sus tablas). Faltaría hacer que el bot actualice las estadísticas generales. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 22:46 8 ene 2012 (UTC)

Voy a probarlo. --Nachosan (discusión) 23:48 8 ene 2012 (UTC)

Lo veo genial, he hecho dos pruebecillas y funciona mejor que bien. --Nachosan (discusión) 23:53 8 ene 2012 (UTC)

Lo probe, pero no pone el numero en la tabla. Podrias agregarlo? Pero para usarla hay que estar editando tu tabla? y luego copiarla en la nuestra o bastaria con poner nuestro nick en el enlace del codigo que pusiste para el bot?--Vrysxy ¡Californication! 01:25 9 ene 2012 (UTC)

Sobre los números de la primera columna: yo estaba pensando que podríamos remover esa columna. No me parece que sea muy útil. ¿O mejor la dejamos?

No, cada usuario tendría su lista. Como dices, para ejecutar el bot para un usuario particular basta con cambiar el nick en el enlace. --Racso ^¿¿¿??? 05:17 9 ene 2012 (UTC)

Gracias, despues me di cuenta jeje, y por casualidad no se podra para que el bot se de cuenta del tamano del articulo? --Vrysxy ¡Californication! 06:19 9 ene 2012 (UTC)

El tamaño del artículo es peliagudo; en la sección anterior a ésta explico por qué.

Creo que ya está lista esa parte del bot. Voy a documentar un poco y creo que ya con eso podemos hacer que todos los participantes lo usen. NOTA: cambié el link para ejecutar el bot. Ahora es http://racso.co/scripts/WR.php?user=USUARIO (cambié 500 por WR). --Racso ^¿¿¿??? 16:57 9 ene 2012 (UTC)

Ya está

Si todos están de acuerdo, podemos poner oficialmente el bot a trabajar. Para ello habría que actualizar las instrucciones del reto (no sé exactamente en dónde).

En mi lista del WR puse una cabecera de "recordatorio" con el formato, y en esta página escribí algunas instrucciones sobre cómo hacer la lista. Lo que habría que hacer es, entonces:

1. Mover/Adaptar las instrucciones y ponerlas en las páginas del reto.
2. Que los participantes existentes empiecen a usar la lista y el bot (pueden tomar mi lista con la cabecera como ejemplo; para eso la hice :P).

¿Qué piensan? ¿Adelante con el plan? --Racso ^¿¿¿??? 17:37 9 ene 2012 (UTC)

Está genial, por mi parte yo ya lo uso. Ahora queda la parte de actualizar las estadísticas (no sé si más difícil o más fácil). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:12 9 ene 2012 (UTC)

Voy a ver todo y mirar como notificarlo para que sea lo más fácil para todo el mundo. Usaré la cabecera del reto para los avisos. Saludos, --Nachosan (discusión) 21:35 9 ene 2012 (UTC)

He realizado cambios en las instrucciones de inscripción, en la cabecera de la lista del mes, en las FAQs, he trasladado las subpáginas de tu espacio al del Wikirreto, etc. Mañana avisaré a todos por medio del encabezamiento de las tablas de cada usuario. Quiero reiterar las gracias a Racso (probablemente no me canse nunca de hacerlo ;-DDD). --Nachosan (discusión) 00:56 11 ene 2012 (UTC)

Quedó bastante bien. Sólo dos cosas:

1. No sé si valga la pena poner los enlaces a las listas en los listados de inscripción. Creo que con los "Mis tablas" es suficiente (de allí se enlaza a las listas).
2. ¿Crees que valdría la pena hacer otro script (o ampliar el que hay por ahora) para que la inscripción se haga automáticamente? :)

--Racso ^¿¿¿??? 01:36 11 ene 2012 (UTC)

Hola Racso, te comento:

1. Es para que aparezca el enlace rojo desde el que crear la lista individual y creo que ayuda a comprender el sistema "dual" tablas/lista. De todas formas si quieres agrego un enlace a Mi lista desde Mis tablas.
2. Yo creo que corre más prisa hacer la automatización (siempre que tengas tiempo, ganas, etc.) para generar las estadísticas.

Un saludo, --Nachosan (discusión) 23:01 11 ene 2012 (UTC)

Con lo primero tienes razón; deja los enlaces como están, mejor. Con lo segundo también tienes razón; mira debajo :P --Racso ^¿¿¿??? 04:21 12 ene 2012 (UTC)

Pruebas del bot (parte 2)

Ya está: el bot ahora actualiza las estadísticas generales del WR.

Para ejecutarlo se usa este enlace. Tarda un poco (unos 10-20 segundos) en ejecutarse; paciencia. Los resultados aparecen en Usuario:Racso/WREnero (mientras hacemos las pruebas). Me tomé el atrevimiento de ampliar la primera tabla y hacer algunos retoques generales.

Notarán que los datos de muchos usuarios aparecen incompletos en la primera tabla. Ello se debe a que esos usuarios todavía no han creado sus listas.

Algo a tener en cuenta: no importa que una persona no tenga actualizada su tabla (incluso, podría no tenerla ni siquiera). Lo importante es que tenga su lista. Es decir, el bot genera las estadísticas a partir de las listas.

Es todo por ahora. Igual que la vez anterior, les agradezco que me ayuden a probar que todo funcione bien (y que los datos que aparezcan ahí sean correctos, y eso). ¡Saludos a todos! --Racso ^¿¿¿??? 04:21 12 ene 2012 (UTC)

He probado el bot y ahora estoy comprobando que se corresponda con lo que hay en las listas (ya sería extraño que no lo hiciese). Ahora planteo más trabajo, por si te apetece. Habría que dar las bonificaciones por número de artículos y cosas así, también hay que pensar cómo hacer cuando haya característica especial (a partir del mes que viene). Si te apetece ponerte con el tema dímelo y te pongo las ideas que me rondan para que sea lo más fácil posible.

Lo veo todo perfecto. Aprovecho para abusar de la confianza y solicitar otro trabajo: generar el enlace Tablas, donde se muestran las tablas de artículos de todos los participantes juntas (como se ve en el WR2010). Yo creo que es una buena idea llamar directamente a las tablas tipo {{subst:Wikipedia:Wikirreto 2010/Febrero/Super braulio}}, si bien nos arriesgamos a que alguien no haya generado la tabla, lo podría hacer luego, una vez lo detecte. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Nachosan (disc. • contribs • bloq).

He estado viendo los resultados y lo que aporta "Tablas", y no veo a nadie mirando un listado interminable que tarda en cargar minutos. Yo voto por suprimir las agrupación de tablas, desde las estadísticas se puede ver lo que ha hecho cada usuario y además se muestra el enlace a sus tablas, por si alguien está interesado en el detalle. ¿Qué os parece? --Nachosan (discusión) 17:01 12 ene 2012 (UTC)

• Adelante, dime las ideas que te rondan.
• Sobre la característica especial: creo que inevitablemente habrá que modificar (imagino que no mucho) el código del bot mes a mes para implementar las características especiales. Ahora, si pudiéramos definir las de todo el año de una vez, quizá podría hacer que el bot funcione para todo el año por adelantado.
• Estaba pensando que las bonificaciones por premios no vale la pena ponerlas en las tablas. Pienso que por organización, todos esos premios adicionales deben darse al finalizar el periodo (mes, trimestre, año) correspondiente, y no durante éste.
• Sobre las tablas, estoy totalmente de acuerdo con tu última opinión: no me parece nada útil generar una página gigante con todas las tablas. --Racso ^¿¿¿??? 18:35 12 ene 2012 (UTC)
• Ahora el enlace para actualizar las estadísticas es el mismo que para las tablas de usuario, sólo que con un parámetro distinto: http://racso.co/scripts/WR.php?stats. --Racso ^¿¿¿??? 18:42 12 ene 2012 (UTC)

Veo que las ideas que te rondan son más y mejores. Te comento tus ideas:

• De acuerdo con definir las características para que el bot funcione todo el año. Para ello podemos hablar con los que estaban aportando ideas arriba. Por ahora, las intento recoger y que se decidan por ¿votación? ¿convencimiento razonado? ¿?. Lo haré en Propuestas de especial.
• El incluirlas tiene que hacerse en la tabla de estadísticas ya que de esa forma se sabe quién gana cada mes, trimetre, etc. por lo que se puede hacer a mano, pero en ese caso tenmos que evitar que una vez hechos los cambios el bot se ejecute y borre todo lo hecho.
• Voy a eliminar toda mención a las tablas.
• El enlace no lo pondemos muy visible para evitar que se ejecute demasiado a menudo ¿no?

Me pongo a trabajar. Saludos, --Nachosan (discusión) 19:53 12 ene 2012 (UTC)

Propuestas para las tablas, listas, etc que generan los scripts:

• Pondría un enlace a la lista desde las tablas y viceversa.
• Pondría un enlace al script en la lista para que el usuario pueda actualizar la tabla de forma fácil.
• En las estadísticas se debe hacer que la fecha de generación se actualice a la de ejecución del script.

Saludos, --Nachosan (discusión) 00:04 14 ene 2012 (UTC)

Sobre las dos primeras propuestas: parte de ellas ya está implementada. Fíjate en las dos líneas en negro en la parte superior de las tablas (ejemplo); ahí hay enlaces tanto a la lista como al script (¿ve ven lo suficiente o hago que salgan más grandes?). Ahora, si queremos poner enlaces y cosas en las listas, hay que hacerlo aquí mismo en la wiki (no olvides que el bot sólo genera las tablas; las listas sólo las lee). Podría ser en el encabezado que actualmente hay (¿quizá que reciba un parámetro [el nombre de usuario] y ponga los enlaces?).

Sobre la tercera propuesta: ya veo a qué te refieres; quedó por error fija la fecha del 7 de enero. En cualquier caso, voy a hacer que el bot "firme" (con fecha y hora) TODAS las páginas que actualice (incluso las de los participantes).

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 00:26 14 ene 2012 (UTC)

Visto lo visto, parece que las tablas son inútiles, y por una cuestión de ahorro, mejor no crearlas, y para no liar, ¿y si las borramos para aquellos que ya tengan la lista? Millars (discusión) 14:11 14 ene 2012 (UTC)

Si bien las tablas tienen menos sentido teniéndose las listas, de todos modos sirven como resumen "interactivo" de los trabajos (al ser ordenables, y al existir la tabla resumen). Realmente no es tanto lío porque el bot ya está hecho. Ahora, si alguien no quiere llevar tabla (que realmente no es nada difícil ya que con un clic se actualiza) no está obligado a hacerlo. La lista sí es obligatoria.

Ya corregí los detalles del bot y ahora las estadísticas se generan en la página correcta (la del Wikirreto). --Racso ^¿¿¿??? 18:36 15 ene 2012 (UTC)

Wikiautorreto

He estado mirando las reglas y las FAQ pero no lo he encontrado, ¿en qué consiste exactamente el wikiautorreto? Rotger (discusión) 17:57 10 ene 2012 (UTC)

¿Wikiautorreto? Como no sea plantearse cada uno a sí mismo por dónde va a trabajar... Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:08 10 ene 2012 (UTC)

Por lo que puedo leer en las reglas simples: «Novedad: en esta edición del 2012 se introduce un nuevo reto, llamado el Wikiautorreto, que viene a ser una lucha contigo mismo. Será premiado todo aquel que lo cumpla. Básicamente consiste en superarse uno así mismo ciclo a ciclo.» La verdad es que ahora me entero de ello, no sé muy bien de qué va (posiblemente lo sepa mejor Nachosan, que es el que lo organizó). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:29 10 ene 2012 (UTC)

Buenas, surgió como idea, al principo, para que todo aquel que se supere así mismo en cada trimestre tenga un diploma. Mi intención era buscar algo para atraer a gente que no se atreve a entrar en este tipo de retos porque piensa que no va a llegar a "salir" en ningún ranking o a obtener un diploma. No está desarrollado porque se puso la idea pero ahí lo deje. A mi me gusta, de hecho pedí ayuda para el diseño de un diploma adecuado. La regla para obtener el diploma podría ser algo así como:

"Todo aquel que se supere de un trimestre al otro y cuya puntuación del último sea superior a 30 puntos obtendrá el diploma Me superé a mi mismo en el Wikirreto 2012."

Probablemente sea una chorrada pero podría atraer a alguien por un "coste" muy bajo, y más ahora que nos han regalado nuestro flamante nuevo script. Saludos, --Nachosan (discusión) 21:48 10 ene 2012 (UTC)

A mi me parece una muy buena idea Nachosan, por ejemplo yo no saldré en ningún ranking, pero capaz ese lo consiga :). Saludos.--Lcsrns (Discusión) 22:15 10 ene 2012 (UTC)

┌─────────┘
Veo que no hay oposición, por lo que lo voy a reglar. He solicitado un diseño al taller gráfico (aquí).--Nachosan (discusión) 21:05 12 ene 2012 (UTC)

Sugerencias

Dejé un par de sugerencias en Wikipedia discusión:Wikirreto 2012/PropuestasdeEspecial pero no se si alguien vigila la página. Saludos. Millars (discusión) 12:33 16 ene 2012 (UTC)

Yo no me estaba fijando en la discusión. Ahora sí :P. De hecho, ahora que lo pienso me parece que esta discusión de los especiales está algo desorganizada. En vez de la tabla, yo sugeriría que las diversas propuestas se pusieran en lista, y que las gente las vote debajo, tal y como hacemos normalmente en las votaciones. Y que cada una tenga una zona de comentarios. Así quedaría (en mi opinión) más organizada la discusión. --Racso ^¿¿¿??? 16:02 16 ene 2012 (UTC)

Perdonad el orden tan desorganizado, nunca había creado una votación y no caí en la cuenta de hacerlo como en las que habitualmente participo XD. --Nachosan (discusión) 22:18 19 ene 2012 (UTC)

Actualización de estadísticas

Hola, veo que las actualizaciones de las estadísticas las hace un bot, y quería comentar que hay un pequeño fallo en mi puntuación, ya que dice que llevo 0 puntos cuando llevo en realidad 145.... Un saludo, Pacoperez (discusión) 11:11 17 ene 2012 (UTC)

Eso es porque no has creado tu lista. En Wikipedia:Wikirreto 2012/Inscripción están las instrucciones. --Racso ^¿¿¿??? 15:11 17 ene 2012 (UTC) Y el fallo no es tan pequeño XD

Aaahhh! Coño! Que no me había enterado que habíais automatizado el proceso! ;) Gracias, ya está hecho. Saludos, Pacoperez (discusión) 18:12 17 ene 2012 (UTC)

Felicitación

Un trabajo excelente!!!

Muchas felicidades por el trabajo con la generación de tablas y estadísticas.

Lo dicho , me quito el sombrero. Muchas gracias --Guimis (discusión) 18:07 17 ene 2012 (UTC)

Pregunta

Los artículos que alguien trabajó durante el mes antes de haberse inscrito al reto (ejemplo: creado el 5 de enero; inscripción al reto el 8 de enero), ¿pueden anotarse o no? --Racso ^¿¿¿??? 14:43 19 ene 2012 (UTC)

No veo motivo para que no cuenten. Opino que sí que deben poder contar. Millars (discusión) 22:11 19 ene 2012 (UTC)

Buenas, perdonad que no haya estado pero emergencias familiares inesperadas me tiene muy ocupado. Al grano, totalmente de acuerdo con Millars en que no veo inconveniente. Saludos, --Nachosan (discusión) 22:16 19 ene 2012 (UTC)

Propuestas para otros meses

Dado que hay que abrir el plazo de inscripción para febrero, sugiero que elijamos, al menos, una de las características especiales de las que tenga más consenso, para ir tirando. --Nachosan (discusión) 23:11 19 ene 2012 (UTC)

Dado que no se ha decidido mucho hasta el momento, me parece prudente que para febrero se use una característica conservadora y estándar. Basándome en el Wikirreto original, sugiero: "Wikificar biografías, geografía y videojuegos puntúa doble". --Racso ^¿¿¿??? 23:42 19 ene 2012 (UTC)

Parece más lógico Wikificar biografías, música y geografía, que son las que tienen más artículos (más de 1000 cada una) o wikificar en general. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:27 20 ene 2012 (UTC)

Intento de consensuar: "Wikificar biografías, música,geografía y videojuegos puntúa doble". --Nachosan (discusión) 18:32 20 ene 2012 (UTC)

Copio este hilo en Propuestasdeespecial para evitar dos sitios de discusión. --Nachosan (discusión) 18:38 20 ene 2012 (UTC)

┌─────────┘
En aras del orden y de las buenas prácticas, atendiendo al "clamor popular" :-), estoy creando una votación, os pido que le echéis un vistazo para intentar tener los resultados lo antes posible. Sentíos libres de agregar las que consideréis. --Nachosan (discusión) 20:03 20 ene 2012 (UTC)

Ya he votado con parcialidad claro. Hay propuestas muy divertidas.--Guimis (discusión) 12:28 25 ene 2012 (UTC)

Ca

Cuales son los creados automaticos?? Por que me preguntan que los que hice de los departamentos de transporte de USA por estado son automatico, entiendo que solo hice copy and paste.. Pero no llevavan tablas ni use plantillas, y entendia que los automaticos erna los que llevavan listas, y/o tablas, y no todos los articulos que hice son iguales.. (la mayoria de esos si lo son xD) pero en todo caso valen o no lo mismo este mes?--Vrysxy ¡Californication! 03:13 21 ene 2012 (UTC)

En la discusión del Wikirreto anterior, se discutió largo y tendido sin llegar a un acuerdo (por lo que entiendo). En nuestras reglas sigue indicándose la definición, aunque se insta a consultar en caso de duda. Parece que es el caso.
Yo creo que no dice cuando son tablas, sino cuando la mayor parte son tablas, y siempre dentro de un ejemplo de la regla general "es un artículo que ha requerido menos esfuerzo de lo normal para ser creado", por lo que te pregunto si tus artículos ¿están requiriendo menos esfuerzo de lo normal?, según te contestes y en base a PBF, podrías dilucidar la puntuacón que tienes que asignarte. Un saludo.--Nachosan (discusión) 12:37 21 ene 2012 (UTC)

Yo me dedico a crear artículos de asteroides. Tengo una plantilla y pongo siempre la misma información, particularizando los datos de cada asteroide, por ejemplo: (1984) Fedynskij. Para mí esto es un artículo automático. Ahora bien, hay veces en que puedo poner algo más de información, por ejemplo: (1921) Pala. Considero que éste ya no es automático sino normal. No sé si esto sirve para centrar algo más la discusión. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 13:54 21 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la centra y pone, lo que yo entiendo como, un buen ejemplo. --Nachosan (discusión) 17:02 21 ene 2012 (UTC)

Cuando originalmente "abrí la caja de Pandora" de los automáticos me refería a artículos potencialmente creados en serie usando una "plantilla rellenable" (dicho de otro modo: artículos que pudieran ser creados por un bot). No necesariamente debían contener tablas para considerarse automáticos. El ejemplo más claro de ello es que los artículos que precisamente empezaron todo este lío casi no tenían tablas, y aun así eran automáticos: [1], [2], [3] (se ven con errores por cambios en plantillas).

A artículos como (1921) Pala, que plantea AdelosRM, yo los llamaba "semiautomáticos" (ejemplos: [4], [5], [6]). Esos no tenían tanto problema porque tenían un trabajo "artesanal" mayor (es decir, además de crear el artículo automático, lo cual de todos modos requiere algún trabajo, se hace algo adicional).

Es debido a lo anterior que pienso que varios de los artículos de los departamentos de transporte de Vrysxy, en su estado actual, son automáticos. De todos modos, no voy a darle más vueltas al asunto porque no es tan importante, no quiero molestar a nadie, y la wiki de todos modos sigue ganando ;). Un saludo a todos. --Racso ^¿¿¿??? 17:43 21 ene 2012 (UTC)

Como dice Racso, lo importante es la creación, pero no se debe perjudicar a nadie, al fin y al cabo esto también es un concurso y se hace para que alguien lo gane. Creo que Vrsxy puede revisar sus propios artículos y marcar como Ca aquellos que no le hayan supuesto un trabajo extra y donde la mayor parte de los bytes tienen un origen tabular. Por mi parte estaría encantado si este tema se cerrase antes del cierre de enero para poder centrarnos en trabajar el reto del wikirreto sin tener la incertidumbre de las puntuaciones y trofeos que se otorguen, como, por descracia, ya ocurrió en 2010. Saludos, --Nachosan (discusión) 21:39 21 ene 2012 (UTC)

Ok, perfecto, pero la puntuacion es o no la misma?? Pense que costaban lo mismo que un articulo Creado, o al menos en este mes. --Vrysxy ¡Californication! 02:27 24 ene 2012 (UTC)

• En las reglas dice: "Un Ca, creado automático: 0,5 puntos, por cada artículo creado automático de cualquier tamaño." Poromiami 19:17 24 ene 2012 (UTC)

Hola. Si no me equivoco, en uno de los primeros hilos se dijo que automáticos y semiautomáticos puntuan 0,5 (sea cual sea su tamaño) y no hay restricción, es decir, no es necesario crear uno normal para crear uno automático. Un saludo, Renly (discusión) 19:25 24 ene 2012 (UTC)

Busqué los mensajes para asegurarme: [7] [8] [9]. Además, que puntúen lo mismo que los creados es una de las propuestas mensuales. Un saludo, Renly (discusión) 19:39 24 ene 2012 (UTC)

A ver, a ver, los semiautomáticos no existen; o son Ca o son C, ¿Qué se decide que sean?. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 21:23 24 ene 2012 (UTC)

Fallo mío, los diffs solo hacen referencia a los automáticos. Realmente no tengo muy claro cuando pasan a ser «semi», así que todos los míos los he puesto como Ca... Un saludo, Renly (discusión) 21:28 24 ene 2012 (UTC)

@Vrysxy, lamentablemente, se me hace sumamente difícil presumir buena fe esta vez. Si en el Wikirreto anterior se te señaló que no actualizar tu tabla hasta el último minuto era una patada al fair play (la actualización ya no implica trabajo alguno gracias a Racso, pero veo que persistes), ahora contabilizas Ca como C. Estamos a punto de cerrar el mes y sería una pena ver el reto perturbado por estas irregularidades, fuera de que es una falta de respeto para todos los participantes. Andreasm ^háblame 07:45 31 ene 2012 (UTC)

Vuelven con la misma tonteria de siempre, solo porque no actualize 10 articulos en un dia!! ni que hubiese hecho tantos puntos si eso es lo que te molesta, pues no te preocupes, no vuelvo a participar mas. --Vrysxy ¡Californication! 18:06 31 ene 2012 (UTC)

No solo no pides disculpas por tu comportamiento, sino que te sientes ofendido. Siempre sorprenderá la falta de consideración hacia los demás, Andreasm ^háblame 18:14 31 ene 2012 (UTC)

Sobre el premio al equilibrado

Una duda rápida: los "50 puntos al mes" del premio al equilibrado, ¿deben ser todos los meses (12), o sólo los 6 meses mínimos de participación? El sentido común me dice que son sólo los 6 meses, porque de otro modo se estarían pidiendo 600 puntos al año (lo cual choca con los 500 anunciados), pero quisiera tener la cosa clara de todos modos. --Racso ^¿¿¿??? 17:03 22 ene 2012 (UTC)

Tienes razon,l no está muy claro pero tus cuentas, estoy convencido, son correctas. He desambiguado en los premios y he dejado claro que para que se consideren parte de los seis meses mínimos deberán tener un mínimo de 50 puntos. Por ejemplo un participante con: 10, 20, 30, 40, 10, 20, 30, 100, 100, 100, 100, 100 no optaría por solo tener más de 50 en 5 meses. Sin embargo uno con 50, 50, 100, 100, 100, 100, 0, 0, 0, 0, 0, 0 podría optar al premio ya que tiene 6 meses con 50 o más y suma 500 puntos en el año. EN todos los casos se contabilizarían todos los artículos, los de los meses con más de 50 y con los de menos, para el cálculo de los porcentajes. --Nachosan (discusión) 21:06 22 ene 2012 (UTC)

Abierto el plazo de inscripción del mes de febrero

He abierto la inscripción para el mes de febrero que ya debería de haber estado abierta desde el 15. Dos cosas me faltan: la característica especial del mes y la hoja de las estadísticas, esta última porque como ahora depende de un bot no me he atrevido. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 18:51 28 ene 2012 (UTC)

Tablas rápido

Hola a todos. El Mundo Real^tm no me deja tiempo para nada... ¿Alguien me puede poner en unos pasos sencillos cómo actualizo mi tabla? Pero sencillo, por favor ;) Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 21:38 29 ene 2012 (UTC)

1. Actualiza Wikipedia:Wikirreto 2012/Enero/Lucien leGrey/Lista (al parecer ya está). De ahora en adelante, siempre debes actualizar esa lista en el formato allí indicado.
2. Haz clic aquí.

¡Salud! --Racso ^¿¿¿??? 21:44 29 ene 2012 (UTC)

Aclaro el punto 1: sólo actualiza la lista. La tabla se actualiza sola. --Racso ^¿¿¿??? 21:46 29 ene 2012 (UTC)

Correcto. Así lo haré. Muchas gracias, Racso y perdona que no me haya leído donde lo habías explicado. Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 29 ene 2012 (UTC)

¡Ningún problema! Sólo una aclaración a mi aclaración (qué poco claro estoy escribiendo :S): la tabla se actualiza sola cada vez que ejecutes el bot (abriendo el enlace que te pasé). A lo que me refiero es a que ya no debes modificar la tabla; sólo la lista y ejecutar el bot (para que se actualice tu tabla). --Racso ^¿¿¿??? 02:06 31 ene 2012 (UTC)

Característica especial

¿Nos decidimos a poner para febrero una aséptica «Wikificar artículos de una categoría de wikificar elegida por el usuario puntúa doble» hasta que se haga la votación en condiciones? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:18 31 ene 2012 (UTC)

Febrero

Bienvenidos a febrero :P

Un par de notas:

• Esta es la tabla final preliminar de enero. Habría que realizar los ajustes necesarios (sumar puntos ganados por premios, definir la discusión de los Ca de arriba, etc.) y entregar los premios del mes.
• El bot ya está funcionando para febrero. Como se indica en los encabezados de las listas, los Wikificados especiales del mes se indicarán con el código "E" (de Especial). En las estadísticas globales, los especiales se sumarán directamente sobre los wikificados.

Saludos, y buena suerte. --Racso ^¿¿¿??? 00:44 1 feb 2012 (UTC)

Ya he actualizado mi tabla y mi fila en las estadísticas, a mano. Perdonad: ayer finalmente no pude. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:38 1 feb 2012 (UTC)

Yo también, tabla y fila de estadísticas actualizadas (cuento con los 100 creados). Saludos, --Guimis (discusión) 12:58 1 feb 2012 (UTC)

Duda con febrero, tengo que borrar mi lista de lo realizado en enero? porque es la misma no?--Bea.miau (discusión) 15:10 1 feb 2012 (UTC)

No, la dirección ahora contiene "Febrero" en vez de "Enero". Por alguna razón, veo que la tuya aparece con "Enero" en el listado de participantes; basta con que cambies el mes. --Racso ^¿¿¿??? 00:04 2 feb 2012 (UTC)

Uhh gracias! esta vez no he tenido ningun problema. Lo unico, en enero la tabla creo que no la cree, que no editaba nada, yo le daba al bot y ya, pero no recuerdo crear la pagina...y ahora no existe. Le doy un poco más de tiempo o la tengo que crear. Gracias y disculpad por las molestias, que aun estoy un poco pez ^^--Bea.miau (discusión) 22:10 14 feb 2012 (UTC)

Ya está ya teng tabla y todo. Todo Ok --Bea.miau (discusión) 17:28 15 feb 2012 (UTC)

¿Se acepta?

Hola. Con mi despiste usual, me inscribí recién hoy, pero había creado el 8 un artículo. ¿Está dentro del reto o lo borro de la lista? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:20 12 feb 2012 (UTC)

No hay problema; apúntalo. ¡Salud! --Racso ^¿¿¿??? 17:41 12 feb 2012 (UTC)

Marzo

Bienvenidos a marzo :P :P

Ya está funcionando el bot de actualización con los baremos de marzo. Algunas aclaraciones:

• Además de los wikificados (W), sólo los creados (C) pueden puntuar extra. Es decir, los creados pequeños (Cp) y creados automáticos (Ca) NO pueden puntuar extra.
• Para marcar un wikificado especial se usará la etiqueta WE. Para marcar un creado especial se usará la etiqueta CE.

Si detectan cualquier error, por pequeño que parezca, por favor indíquenmelo de inmediato en mi discusión.

¡Saludos a todos, y suerte! --Racso ^¿¿¿??? 02:58 2 mar 2012 (UTC)

Veo que para este mes puntúan como especiales los wikificados y creados relacionados con un proyecto. En mi caso elijo el Wikiproyecto: Escultura

Saludos y suerte para tod@s ---Guimis (discusión) 14:52 2 mar 2012 (UTC)

Pues si hay que eligir un proyecto eligo el wikiproyecto:Fútbol. Super Braulio 16:34 2 mar 2012 (UTC)

Yo elijo el Wikiproyecto:Chile. ¿Hay un lugar para marcar esa elección? Saludos. Lin linao ¿dime? 08:16 14 mar 2012 (UTC)

No que yo sepa. En mi caso, por ejemplo, que elegí el PR:FUT (así aprovecho y lo especifico), creo que se puede saber de qué PR es con ver el tema de los especiales. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:18 14 mar 2012 (UTC)

No hay un lugar oficial, este es un buen sitio, aunque se presume buena fe. Aprovecho, yo me decanto por Castilla-La Mancha.--Nachosan _{Todo oídos} 23:21 14 mar 2012 (UTC)

Creados automáticos

Hola, he estado participando en el Wikirreto desde enero. Resulta que tengo una duda que me quedó dando vueltas en la cabeza desde ese mes: ¿Los artículos creados con el ATRAD, se consideran como creados automáticos?. Espero la respuesta. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 01:55 3 mar 2012 (UTC)

Hola, lo primero indicar que no he usado el ATRAD nunca, pero por lo que he leído creo que el trabajo que deja es menor, por lo que debería ser contado como automático. Si el trabajo que te ha generado después de la creación con ATRAD tu lo consideras de sufiente entidad no dudes en puntuarte como C, creemos en la buena voluntad de la gente ;-). Nachosan (discusión) 22:51 4 mar 2012 (UTC)

Preguntas

Es mi primera vez en este torneo este año y tengo algunas preguntas respecto a qué anotar. Por ejemplo: ¿a qué llaman un creado pequeño? ¿SAB quiere decir que las revisiones también cuentan? ¿Y si la revisión fue para rechazar? Comencé un artículo el 29 de febrero y lo terminé hoy, es de 7000 kb y no es creado especial (es de música y mi WP es Automóviles), ¿puedo incluirlo igual? Agradezco desde ya su colaboración. Saludos. Andrea (discusión) 21:13 4 mar 2012 (UTC)

Hola Andrea, no organizo el wikirreto pero puedo responder tus preguntas. Las responderé en lista:

1. Los creados pequeños son por ejemplo las desambiguaciones.
2. Las revisiones de artículo bueno dan 5 puntos cada una y la reprobación de un artículo da los mismos 5 puntos. (creo, eso sí, que no cuenta retirar un artículo de la lista por WP:MILLÓN, pues eso es como darle una revisión informal).
3. Creo que si, como no participaste en los meses anteriores no hay problema.

Espero haberte ayudado, saludos y suerte en el wikirreto. Predalien Runner (discusión) 21:55 4 mar 2012 (UTC)

Ok, muchas gracias. Empiezo a llenar la tabla. Cualquier cosa que esté haciendo mal me avisan, no drama ;) Saludos. Andrea (discusión) 22:05 4 mar 2012 (UTC)

Anda! Y yo sin contabilizarme las desambiguaciones! ;) Bienvenida, Andrea! Pacoperez (discusión) 22:30 4 mar 2012 (UTC)

Holas, las desambiguaciones son artículos nuevos, incluso pueden ser C si tienen más de 2000 bytes. Podéis ver las respuestas a estas preguntas en FAQ. Aprovecho para dar la bienvenida a Andrea. Nachosan (discusión) 22:54 4 mar 2012 (UTC)

La respuesta de los artículos pequeños es inexacta. Un artículo pequeño es sencillamente un artículo que mida menos de 2000 bytes. --Racso ^¿¿¿??? 03:33 5 mar 2012 (UTC)

Cambio de plazo de inscripción

Hemos estado hablando la posiblidad de ampliar el plazo de inscripción ya que no hay ningún inconveniente técnico, desde el bot de Racso, para que el plazo se cierre el mismo día que se cierra el mes. Esto permitiría que alguien que le apetezca inscribirse no se "le pase" porque tenga que esperar 15 días para participar. Esperamos ideas/propuestas.--Nachosan (discusión) 21:08 5 mar 2012 (UTC)

Me parece bien. Por mi parte,  A favor de la propuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:48 6 mar 2012 (UTC)

 A favor. Allan Aguilar (disc.) 16:17 6 mar 2012 (UTC)

COmo es un tema no muy transcendental en el fondo y no hay oposición, aunque el tiempo haya sido poco "lo doy por bueno" :-). --Nachosan (discusión)

Si hay gente en contra ya habrá tiempo para revertir el cambio. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:31 8 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
 Hecho Ya está hecho pero, lo que dice Mr Ajedrez, si alguien encuentra algún inconveniente tenemos todo el año para ello. --Nachosan (discusión) 15:43 10 mar 2012 (UTC)

Abril

¡Bienvenidos a Abril, primer mes del Ciclo Verde!

Algunas notas:

• El bot ya está ajustado para este mes. Si notan alguna irregularidad o error, por favor avísenlo de inmediato. Gracias.
• Al igual que ocurrió en el mes pasado, sólo los artículos "grandes" (es decir, que no sean automáticos [Ca] ni pequeños [Cp]) pueden obtener bonificación.

¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 05:58 1 abr 2012 (UTC)

Creo que están al revés las medallas de marzo de campeones de categoría....yo no he wikificado nada! ;) Saludos, --Pacoperez (discusión) 10:49 1 abr 2012 (UTC)

Gracias por el aviso Pacoperez6, ya se ha corregido. En cuanto le eche ganas hago reparto de los premios. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 21:08 10 abr 2012 (UTC)

Creados especiales

Ante todo, disculpad si no debe ir aquí la pregunta. ¿Se considera un creado especial el artículo creado en relación con un wikiproyecto al que está uno apuntado? Si es así, ¿hay que marcarlo de manera particular? He buscado las respuestas pero no doy con ellas. Gracias de antemano. Espilas (discusión) 20:43 9 abr 2012 (UTC)

Eso era el mes pasado. Este mes, la característica del mes es esta: "Crear artículos solicitados en algún wikiproyecto o en la página de solicitud de artículos vale doble". Dichos artículos se marcan como "CE" en las listas. Y por si sirve de algo: el dato de cómo marcar los artículos está en tu lista. --Racso ^¿¿¿??? 21:12 9 abr 2012 (UTC)

Gracias a los dos, incluiré algo en las FAQs para futuro. --Nachosan _{Todo oídos} 21:07 10 abr 2012 (UTC)

Hola a todos

En fin...que sólo quería comentaros que, a partir de ahora, va a ser más fácil desbancarme de un primer puesto forzado por las circunstancias. Estaba en paro desde noviembre, por lo que tenía mucho tiempo libre, y gracias a Dios he encontrado trabajo, lo cual me restará tiempo para la Wikipedia. A pesar de ello, seguiré peleando en los ratitos que me queden, sin más afán que el empeño que tengo desde que hace más de cinco años que llevo por estos lares, que no es otro que el mejorar todo lo que concierne al baloncesto, y en especial a la NBA. Aprovecho para felicitar a los gestores de esta fabulosa idea del Wikirreto, que es una motivación extra para trabajar la Wiki. Un abrazo a todos. Pacoperez (discusión) 12:32 28 abr 2012 (UTC)

Pues malo para la enciclopedia, pero me alegro muchísimo que hayas conseguido trabajo; así que el saldo es más que positivo. Buena suerte!!! --Andrea (discusión) 12:41 28 abr 2012 (UTC)

Muchísimas gracias Andrea, yo con eso ya he ganado! :) --Pacoperez (discusión) 19:13 28 abr 2012 (UTC)

Me alegro muchísimo. Muchas gracias por contribuir bajo toda circunstancia. Espero que saques tantos puntos en el trabajo como en el ciclo azul y que los diplomas se hagan cheques. --Nachosan _{Todo oídos} 18:09 29 abr 2012 (UTC)

Con una asombrosa tasa de paro del 24,44% en España, eres un afortunado; me alegro bastante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:56 29 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias a todos!! Un fuerte abrazo. Pacoperez (discusión) 17:14 30 abr 2012 (UTC)

Problemas con la tabla de puntuación

Hola. Quería señalar que he detectado algún problema en mi tabla de puntuación, por si estoy en lo cierto. Creé un artículo (Jules Janin), pero olvidé una referencia y al colocarla antes de contabilizar los bites, me los sumó creo que mal. Luego no se me contabiliza otro, (El regreso de Perséfone). No se cual es el problema. Gracias de antemano.Espilas (discusión) 16:57 29 abr 2012 (UTC)

Hola Espilas, lo primero darte la gracias por tu trabajo y participación. Te comento los dos casos, el primero es porque en la puntuación has puesto separador de miles y lo toma como coma, no se debe poner ni punto ni espacio; en el segundo caso es porque olvidaste poner la C de creación y el script no puede discernir si aplicar W o C. Puedes echar un vistazo a la lista y las tablas de resumen y tendrás la puntuación correcta. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 17:33 29 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias, a ver si estoy más atento. Un saludo.Espilas (discusión) 17:50 29 abr 2012 (UTC)

No hace falta, ¡que para eso estamos!, que "vuestro trabajo" es editar y editar y crear y crear ;-) --Nachosan _{Todo oídos} 18:11 29 abr 2012 (UTC)

Mayo

¡Bienvenidos a mayo!

El bot ya está ajustado para este mes. Como siempre, si notan alguna irregularidad o error por favor avísenlo de inmediato.

También como siempre, sólo los artículos "grandes" (es decir, que no sean automáticos [Ca] ni pequeños [Cp]) pueden obtener bonificación.

¡Salud! --Racso ^¿¿¿??? 01:16 1 may 2012 (UTC)

Gracias Racso, ¡siempre ta puntual y eficaz!. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 11:14 1 may 2012 (UTC)

Gracias y hasta la vista

Os comunico que desde este momento dejo de participar en el Wikirreto. La incompatibilidad con otro de los participantes me impide seguir disfrutando de este juego. Una pena. Saludos, Pacoperez (discusión) 15:33 28 may 2012 (UTC)

Una pena, Pacoperez, se te echará de menos tu trabajo (aunque ojalá sigas trabajando igual aún sin wikirreto). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:52 28 may 2012 (UTC)

Espero que tenga arreglo y que si no es aquí sigas trabajando en Wikipedia com hasta ahora, bien y mucho. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:14 30 may 2012 (UTC)

Wikirreto 2012

Hola, soy nuevo en el Wikirreto. Me he apuntado y en mi lista no aparecen articulos todavia, aunque cree alguno despues del 1 de junio. Que hago? los escribo yo o se enlistan automaticamente? saludos --JORJUM 07:51 6 jun 2012 (UTC)

Nada ya lo he visto...--JORJUM 07:56 6 jun 2012 (UTC)

Característica especial del mes

No acabo de entender muy bien que es, este mes cual es la característica especial? (es la primera vez que participo en el Wikirreto. --JORJUM 15:39 6 jun 2012 (UTC)

Este mes, la característica especial es crear artículos faltantes de la lista del Patrimonio de la Humanidad. Ralgis 16:38 6 jun 2012 (UTC)

Respecto a los ABs

Les quiero avisar que propuse en la discusión de WP:SAB la posibilidad de que los participantes del Wikirreto pudiéramos nominar más de un artículo a la vez sin tener que esperar un mes entre nominaciones, ya que este año se adoptó esa disposición allá. Al parecer no ha habido oposición, así que los concursantes que quieran aprovechar esta característica para obtener puntos por medio de la creación de ABs pueden hacerlo sin problemas. Revisen la propuesta en esa discusión para las condiciones que propuse, y por si quieren agregar algo. Saludos. Poromiami 18:25 11 jun 2012 (UTC)

Gracias por el aviso, es una buena noticia. --Nachosan _{Todo oídos} 21:18 12 jun 2012 (UTC)

Lo agregué en la página de nominaciones y en el procedimiento. Saludos. Waka (discusión) 23:03 21 jul 2012 (UTC)

Una duda

Hola, soy nuevo en esto del wikirreto (hoy me inscribí), pero quería preguntar algunas cosas; nominé un articulo al SAB el 22 de mayo de este año, si se aprobara, ¿me gano los puntos aunque el art hubiese sido nominado antes de mi inscripción? Otra cosa, mi amiga (que no está inscrita en este concurso) nominó una colaboración de ambos en el SAB, mi duda es, que aunque ella es la nominadora (y ya le pediré permiso para los puntos), si se aprobara el art, ¿yo obtendría los puntos normales de los ABD?. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 19:47 12 jun 2012 (UTC)

Hola Papapazzzi, lo primero darte la bienvenida y las gracias por tu participación. En cuanto a los del AB redactado antes de tu inscripción no hay problema, incluso si tienes trabajos de este mes de creación o wikificación también los puedes inscribir. En el segundo caso también la respuesta es afirmativa, ella no tiene porque estar inscrita. Cuando se apruebe el AB solo tienes que pedirle permiso, como indicas, y apuntarte el artículo en tu lista. Si lo que quieres es divir los puntos lo que tienes que hacer es apuntar dividiendo por dos (AB/2), como se indica aquí. Saludos y a tu disposición para cualquier aclaración, --Nachosan _{Todo oídos} 21:26 12 jun 2012 (UTC)

Gracias, Nachosan, otra cosita si no es tanta la molestia; si he redactado 3 ABs entre abril y los primeros días de junio de este año, ¿cuentan como puntos o no? Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 21:30 12 jun 2012 (UTC)

Cuentan en el mes en el que fueron aprobados como AB y siempre que la redacción se haya realizado, mayormente, entre el 1 de enero de 2012 y la actualidad. Si se han aprobado en un mes en el que no estabas inscrito no pueden computarse en otro mes. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:46 12 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias, me has aclarado muchas cosas, por lo que veo entonces, puedo poner a A Year Without Rain en mi lista de ABs aprobados, ya que se aprobó a principios de este mes de junio, y el otro redactor me lo permitió. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 23:05 12 jun 2012 (UTC)

Otra cosa un poco descabellada (perdón, es que tengo muchas dudas), ¿con que se refieren a "SAB"? ¿las revisiones SAB que yo he hecho a otros arts, las revisiones SAB que le han hecho a mis arts o mis arts nominados en el SAB?. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 00:26 13 jun 2012 (UTC)

┌─────────────┘
SAB se refiere a revisiones de AB que hayas realizado oficialmente y que hayan terminado con un veredicto, sea cual sea éste. Por tanto no valen las r evisiones que hayas hecho a aartículos tuyos, ya que eso sería trabajo de creación del AB. Espero haberte aclarado la duda. Saludos (y pregunta tanto como consideres, no hay problema), --Nachosan _{Todo oídos} 22:01 13 jun 2012 (UTC)

Gracias, otra cosa: hice una revisión SAB el 28 de mayo, ¿la puedo tomar como parte de junio o no cuenta? saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 21:50 14 jun 2012 (UTC)

Hola, he estado revisando las reglas y aunque la cosa no está clara (ahora lo he desambiguado en la última regla) en cuanto si la regla de los tres últimos días era para creación o cualquier trabajo, el día 28 es el cuarto último día. Concluyendo, siento que no puedas apuntarlo. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 12:16 16 jun 2012 (UTC)

Wikificar

Hola a todos. Me surge una duda sobre lo que es Wikificar. No sé que tan profunda debe ser la wikificación para que sea considerada válida. Por ejemplo, un día encontré este artículo con algunos errores: fotos por todo lado, y una que rompía con un párrafo. Hice algunos cambios y quedó así. ¿Vale como wikificado? Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:36 4 jul 2012 (UTC)

Hola, realmente para que se considere que el artículo haya sido wikificado se requiere que alguien le haya puesto antes la plantilla {{wiificar}}. Para poderla quitar se requiere que tengas claro que lo has hecho bien y que ante la duda la persona que ha puesto la plantilla esté de acuerdo. También podrías preguntar a terceros sobre su opinión, especialmente si tienen duda. Sobre el concepto general de "wikificar" recomiendo la lectura de Ayuda:Wikificar. Espero haber sido de ayuda. Saludos, espero disfrutes del concurso, --Nachosan _{Todo oídos} 22:38 5 jul 2012 (UTC)

¿Alguien

me podría explicar que es eso de "AB's Especiales". Saludos.--Zombie from the past we've falling off the edge again 19:47 4 jul 2012 (UTC)

Hola Paparazzzi, los AB especiales del mes son los de la caracterísitca especial del mes, que puntúan doble. Se requiera que no sean traducción de artículos de otras wikis. Se marcarán en la lsita como ABE. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:42 5 jul 2012 (UTC)

Una consulta aprovechando el tema de los AB. ¿Que sucede cuando un AB es aprobado, pero solo uno de sus [tres] redactores participa en el Wikirreto?, ¿los puntos van solo para él, o igualmente se tienen que dividir?. Saludos. ——CesarJared—— 12:34 7 jul 2012 (UTC)

Hola Cesar, creo que tienes que consultarles a los otros dos usuarios si te dan permiso de apuntarte el artículo, como en un caso más arriba. Si la respuesta es afirmativa te puedes quedar con todos los puntos, pero si uno se niega tendrás que dividirlo poniendo AB/2 o AB/3 (si es que ninguno acepta). Espero te sirva. Saludos. Predalien Runner Invócame 16:57 7 jul 2012 (UTC)

Gracias Nachosan. Saludos.--DZ what the hell? 05:51 10 jul 2012 (UTC)

Estadísticas Julio

Hola, ¿es mi idea o el bot no actualizó las estadísticas de julio, sino más bien pasa directamente a las de agosto? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:04 1 ago 2012 (UTC)

El bot actualizó las de julio por última vez hace 3 horas (20:13 1 ago 2012 (UTC)). Se supone que ya no debería haber más cambios en julio, así que ahora está actualizando agosto. --Racso ^¿¿¿??? 23:32 1 ago 2012 (UTC)

Especial de agosto

El bot ya debería funcionar bien con el especial de este mes (revisiones de SAB puntúan triple). Si alguien encuentra un error, por favor avíseme. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 23:38 8 ago 2012 (UTC)

Hablando del bot, hace dos días que no se actualizan las estadísitcas, hay algún problema? Rotger (discusión) 11:25 22 ago 2012 (UTC)

Acaba de actualizarlas (ya lo había hecho hace unas horas). Si notas algún error en los datos, por favor avísame. --Racso ^¿¿¿??? 19:58 22 ago 2012 (UTC)

Sobre la creación de artículos

Quisiera saber si cuando uno crea un artículo pensando participar en un wikirreto, otra persona puede editar dicho artículo, y de ser así, se le darían puntos a esa persona? --The King (discusión) 10:49 24 ago 2012 (UTC)

Buenas, el hecho de estar participando en el Wikirreto es secundario frente al proyecto general, y más importante, de crear la Wikipedia, por lo que no se puede ni debe impedir a alguien contribuir en un artículo por estar inmerso en un concurso. Sobre cómo contabilizarlo habría que ver la cuantía de la contribución, si no es significativa no tendría más importancia. Si te parece puedes indicar el caso concreto y le echamos un vistazo. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 02:03 26 ago 2012 (UTC)

Especial de septiembre

POr motivos de mucho trabajo y para ayudar a reducir la lista de ABs en espera se ha decidido continuar con la característica especial de agosto. Siento los inconvenientes de cambiar sin pedir opiniones pero no hemos tenido tiempo. Espero no haber molestado a nadie y que la muy bien aceptada del mes pasado lo sea este. Gracias a todos, --Nachosan _{Todo oídos} 21:52 5 sep 2012 (UTC)

Premios de septiembre

Hola a todos. ¿Ya se terminó la entrega de premios de septiembre? Me parece que hubo un usuario que consiguió el premio de iniciado de la creación, pero no se lo dieron. Poromiami 04:04 2 oct 2012 (UTC)

¡Octubre!

Hola a todos :)

Lamento la tardanza con la actualización del bot para octubre. Ya está listo y funcionando. Algunos comentarios de funcionamiento:

1. Las plantillas que se puntúan como wikificación se marcan con W. Ejemplo: remover una plantilla de "largo" se marca como W.
2. Las plantillas que valen 1 punto se marcan con E. Ejemplo: remover una plantilla de "copyedit" se marca como E.
3. Si se remueven varias plantillas de un mismo artículo, el artículo debe ponerse en la lista una vez por cada plantilla removida (sí, sé que no es óptimo tener que repetir N veces el nombre, tipo de trabajo y tamaño del artículo :(). Ejemplo: si a un artículo se le remueven una plantilla de "wikificar", una de "largo", una de "referencias" y una de "huérfano", se debe poner 4 veces en la lista: 3 con W y 1 con E.
   • Para que sus listas no se desorganicen demasiado con la repetición de artículos mencionada en el punto anterior, pueden poner un comentario al final de cada elemento de sus listas, separado por una coma. En dicho comentario pueden indicar (en el formato que gusten) el tipo de trabajo. Ejemplo:
   1. 1. Cantinflas, W, 10500, referencias
      2. Coyote, E, 9999, quité "copyedit"

Creo que es todo. Si tienen dudas o notan fallos en el bot, avísenme. ¡Saludos, y feliz octubre! --Racso ^¿¿¿??? 04:42 8 oct 2012 (UTC)

Al parecer los SAB aún puntúan triple, hay que restaurar el baremo original: 5 puntos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:05 8 oct 2012 (UTC)

Bien visto; gracias. Ya debería estar corregido; por favor, verifícalo. --Racso ^¿¿¿??? 01:01 9 oct 2012 (UTC)

¿Tamaño antes o después de realizar los cambios? ¿Cuentan artículos modificados el mismo mes pero antes de la inscripción en el wikireto?

Hola. Es mi primera vez en el Wikirreto y estoy un poco perdido. Al actualizar mi lista, ¿pongo el tamaño del artículo tras finalizar los cambios o antes de empezarlos? ¿Puedo incluir en ella los artículos, wikificados en Octubre antes de inscribirme al wikirreto por ejemplo, o solo los posteriores a la inscripción? --Boja (dime) 16:02 10 oct 2012 (UTC)

El tamaño por fin he encontrado donde indica que es el final, respecto a la otra duda no encuentro la respuesta. --Boja (dime) 16:04 10 oct 2012 (UTC)

Cuentan todos los articulos hechos en la fecha limite, da igual que te hayas inscrito antes o despues. Pero al articulo debe haber sido en el mes correspondiente.--JORJUM | Mensajes 16:09 10 oct 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración.--Boja (dime) 16:12 10 oct 2012 (UTC)

Además del mes correspondiente también puedes incluir trabajo de los tres últimos días del mes anterior (que pueden pertenecer a ese mes o al siguiente, pero solo a uno). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:23 10 oct 2012 (UTC)

Perfecto, los agrego pues, gracias. --Boja (dime) 18:16 10 oct 2012 (UTC)

Plantillas

Buenas. Me surge una duda en cuanto a la expresión "casi todas" con relación a las plantillas que puntúan. ¿Cuáles no? Por ejemplo {{Infraesbozo}} ¿Sí o no? No se si habrá algún listado. Gracias por la respuesta.--Espilas (discusión) 02:39 13 oct 2012 (UTC)

La lista está en dos lugares: aquí (parte superior) y en tu lista (parte superior). ¡Salud! --Racso ^¿¿¿??? 03:55 13 oct 2012 (UTC)

Ok gracias--Espilas (discusión) 13:45 13 oct 2012 (UTC)

El bot...

... por fin está listo. Lamento mucho la tardanza.

No deben hacer nada especial en sus tablas para marcar los artículos; basta con intercalarlos según lo indicado en la característica del mes (WCWCWC...) para maximizar las puntuaciones.

Si notan algún error, por favor avísenme. ¡Saludos a todos! --Racso ^¿¿¿??? 04:15 29 nov 2012 (UTC)

Característica del mes de diciembre

Quizás para el último mes del año debiera mantenerse el criterio de noviembre, o premiar la creación en orden a los pocos artículos que faltan para el millón. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:26 7 dic 2012 (UTC)

¡Diciembre!

Para este último mes vamos a aplicar el baremo creciente que se ha aplicado en ciertos meses de otros Wikirretos. Algunas notas al respecto:

• Pueden consultar el baremo en Wikipedia:Wikirreto 2012/Diciembre/Baremos
• ¡El bot ya está funcionando! No deben hacer nada raro; él calcula todo automáticamente teniendo en cuenta los artículos que han trabajado. Les pido encarecidamente que si notan cualquier error (este mes es más delicado que nunca en ese sentido, dada la mayor cantidad de reglas que entran en juego al calcular los puntajes), me lo avisen de inmediato aquí o en mi discusión.

¡Saludos a todos, feliz cierre del WR y felices fiestas! --Racso ^¿¿¿??? 17:10 7 dic 2012 (UTC)

Duda

¿Se pueden actualizar los bytes finales en algún Creado (C) o Wikificado (W)? Por ejemplo, si he creado el artículo XxxX con 1234 bytes, y luego lo amplío a 2345 bytes, ¿es lícito cambiar la cifra? --LlamaAl (discusión) 17:30 18 dic 2012 (UTC)

Claro! es lícito no, debes hacerlo, si no, no estarias poniendo el tamaño real, llendo en tu contra. Saludos --JORJUM | Mensajes 17:34 18 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias. --LlamaAl (discusión) 17:40 18 dic 2012 (UTC)

Revisiones SAB

Antecedentes de la Guerra de Invierno

Hola a todos. He observado algo importante respecto a atribuciones de puntos por revisiones SAB. Recientemente, hallé este caso: Discusión:Antecedentes de la Guerra de Invierno, en donde Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) evaluó como segundo revisor un artículo que ya estaba evaluado correctamente por otro usuario. En tal caso, no creo que una revisión secundaria como tal debería tener el valor de una revisión formal como la hecha por el revisor original. --Phoenix58 08:03 22 dic 2012 (UTC)

Coincido plenamente con Phoenix. Pacoperez (discusión) 13:28 22 dic 2012 (UTC)

Quizás uno esperaría que las revisiones sean eso ¿no? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:42 22 dic 2012 (UTC)

Hablamos de una revisión hecha a conciencia por otro compañero, y un participante del Wikirreto que suma puntos por secundar una revisión ya hecha, que no cumple con las condiciones expresadas por el revisor original para hacer la segunda revisión (dominio del inglés para comparar la traducción, la más importante). --Phoenix58 20:42 22 dic 2012 (UTC)

Efectivamente, la segunda no es una revisión, ¿o si?; presumendo buena fe de Waka, quizás él piensa que es así, aunque no aporte nada más que la decisión y la responsabilidad de un potencial desacuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:17 23 dic 2012 (UTC)

No es una revisión, y él no pudo haber comparado la traducción ya que él mismo ha dicho que no domina el inglés, y bajo ese argumento no era el idóneo para revaluar el artículo, tal cual lo solicitó el revisor original. Por lo tanto, simplemente su revisión no puede ser válida. Presumo buena fe de las intenciones de Waka, pero son hechos innegables que él participa en este Wikirreto y que cualquier revisión le otorga puntos para obtener algún tipo de reconocimiento, así que las coincidencias son más que realistas. En conclusión, esa revisión de Waka no debe contar ni para el artículo, ni para el Wikirreto (hasta que, efectivamente, él diga que sí comprobó totalmente la traducción como solicitaba el revisor original, y eso pueda ahora ser demostrado por un tercero). Digo, Waka debe ser más responsable y serio en este aspecto (que yo sepa, nadie revisa con precisión las contribuciones de ningún participante de este concurso, así que yo puedo sumarme puntos con cualquier revisión SAB, cualquier artículo nuevo creado, aun siendo promocional por dar un ejemplo, etc., y sería algo infrecuente que alguien verificara que mis atribuciones son correctas). Lo veo claro como el agua, aún presumiendo buena fe. --Phoenix58 00:40 23 dic 2012 (UTC)

No creo que Waka lo haya hecho por más puntos, siendo él quien lidera el WR diciembre 2012 con amplia ventaja. En todo caso, también considero que la revisión no debería contar. --LlamaAl (discusión) 00:44 23 dic 2012 (UTC)

Pues entonces abre un desacuerdo y fin del asunto; con dicha acción, Waka deberá asumir el porqué de su decisión, porque finalmente fue el quien la tomó y en consecuencia, asumió la responsabilidad. Y por cierto, si los artículos creados en el WR son promocionales o si carecen de la calidad suficiente para permanecer en Wikipedia, pues indica cuál de todos y discutimos uno a uno, porque dejar en la nebulosa ese comentario hace presumir que probablemente, este WR está lleno —o no— de artículos sin verificar y de dudosa relevancia o calidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 23 dic 2012 (UTC)

¡Hola! Pues les recomiendo ver: [10][11]. Por cierto, si lo hubiera hecho por puntos SAB ya estaría con pocos nominados. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:53 23 dic 2012 (UTC)

La pregunta que ahí hiciste a Nachosan fue que si podías obtener puntos si pasabas a segunda revisión un artículo, que es algo completamente distinto a lo que aquí discuto, Waka. Él te contesta que él tuvo la misma duda, pero que en todo caso sí debías obtener puntos en caso de que tú mandaras a segunda revisión, en espera de que el otro revisor aprobara o reprobara el artículo, pues "ya el trabajo ya lo has hecho", y sólo "esperas una aprobación o reprobación de alguien más". En ese caso, Chamarasca sigue siendo el revisor original. Tu respuesta no deja en claro lo que discutimos: sabes que Chamarasca pidió a alguien que dominara el inglés, para que comprobara la traducción, y tú mismo has dicho varias veces que no eres experto en el idioma. ¿Por qué secundar entonces la revisión, sin haber hecho la comprobación correspondiente, y sumarte los puntos? --Phoenix58 02:01 23 dic 2012 (UTC) P.D. En tu última respuesta dejas entrever que ya habrías hecho varias revisiones en poco tiempo (menos de un mes), con tal de obtener puntos si asi fuera tu intención, sin importar si las revisiones son o no exhaustivas, lo cual resulta inapropiado si lo leyeses de nuevo.

Eduardo Obregón

De nuevo, el compañero Waka Waka hace una segunda revisión rápida donde simplemente dice estar de acuerdo con la revisión original, del mismo proponente. Esto ocurre apenas unas horas después (23:48 UTC, 17 dic 2012) de la revisión exhaustiva de Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) (11:43 UTC, 17 dic 2012). Ocurre que Chamarasca considera en esta, y en la revisión anterior de Invierno, que su decisión debe ser "apoyada por otros compañeros", lo cual es incorrecto: su argumentación en ambas revisiones es material suficiente para reprobar/aprobar directamente los artículos, algo que nadie le ha dado a entender en su discusión. Él dice que es novato en las revisiones SAB, pero ya ha calificado anteriormente en CAD.

El punto es que Waka nuevamente se adjudica los puntos como revisor del artículo, cuando no ha hecho tal revisión y solamente ha secundado lo ya dicho por Chamarasca, algo que puede hacer prácticamente cualquier otro usuario (al no existir argumentación adicional consistente). Una revisión más hecha para sumar puntos en el Wikirreto, con el mismo revisor original implicado. --Phoenix58 02:27 23 dic 2012 (UTC)

Vamos a ver, esto es un juego, y no quiero que nos tiremos los trastos a la cabeza por un quítame allá estos puntos. He leído más arriba que Waka va destacado en diciembre y tal....pero en la general está a muy poquitos puntos de ganar, siendo yo parte implicada en ello porque estoy en la pelea. Por eso pido que cada uno actúe acorde con su conciencia, yo desde luego no soy quién para exigir nada a nadie, más aún cuando he estado 6 meses alejado del juego. Desconozco si exite la figura del árbitro en esta competición, pero en caso contrario no estaría de más que se impusiera como modo de solucionar estas disputas. Y también revisaría el sistema de puntuación, creo que un SAB no debería valer lo mismo que un artículo de 30 kb...a no ser que sea una rigurosa revisión inicial, no un "aquí te pillo, aquí te mato" (y esto no lo digo por tus segundas revisiones, Waka, sinceramente, sino por lo que se ha visto muchas veces en los artículos buenos, algo así como "lo apruebo porque lo veo genial"). En fin, que Feliz Navidad a todos...Pacoperez (discusión) 10:43 23 dic 2012 (UTC)

Buenas noches, no sé si soy o no árbitro pero quisiera que no terminase el Wikirreto con una discusión sin solución. Creo que deberíamos presumir buena fe en todos los casos. No creo que nadie haya hecho revisiones corriendo por los puntos y aún menos que se hayan creado artículos irrelevantes por el mismo motivo. Todos los que estamos aquí somos wikipedistas convencidos y nunca haríamos tal cosa. Puede que en el "fragor de la batalla puntil" alguien se haya apuntado algo que a otro le parezca que no lo merece, pues se dice y se arregla y todos felices de nuevo. Mi opinión es que se deberían tomar como "reglas" (si estamos de acuerdo se incluirán en Wikirreto 2014) los siguientes puntos:

• Las segundas revisiones SAB no puntúan en ningún caso;
• Las SAB puntúan cuando se hacen, aunque luego se pida una segunda opinión (siempre presuponemos que la revisión ha sido realizada a conciencia y no podemos imagina prisas ni nada por el estilo);
• Los artículos creados puntúan aunque luego sean borrados (dejamos a los bibliotecarios y patrulleros la tarea de dilucidar y avisar a aquellos que no lo hagan acorde a las reglas de Wikipedia, reparto de problemas ;-) excepto en caos de copyvio y similares que nunca pueden ser asimilados por el bien de la Wikipedia.

Espero vuestras opiniones y mientras pido encarecidamente que todos paséis una feliz fiesta de solsticio de invierno (y sus distintas variantes culturales y/o religiosas). --Nachosan _{Todo oídos} 01:41 24 dic 2012 (UTC)

Mientras seguimos a la espera de opiniones aprovecho para indicaros que Waka Waka en un gran gesto y para evitar conflictos ha retirado aquellos trabajos SAB que estaban en debate (véase esto) y que aún no se había dilucidado su valía o no. Quiero agredecérselo muy sinceramente y aprovecho para pedir disculpas si una falta de claridad e las reglas pudiera haber sido la que haya llevado a este pequeño litigio. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 02:21 24 dic 2012 (UTC)

Con respecto a esta propocisión de Nachosan:

• Los artículos creados puntúan aunque luego sean borrados (dejamos a los bibliotecarios y patrulleros la tarea de dilucidar y avisar a aquellos que no lo hagan acorde a las reglas de Wikipedia, reparto de problemas ;-) excepto en caos de copyvio y similares que nunca pueden ser asimilados por el bien de la Wikipedia.

creo que lo justo sería que un artículo creado puntúe solo si no es borrado durante el mes en cuestión, pues si alguien hace un artículo promocional, irrelevante o simplemente un infraesbozo, no deberá tener los mismos puntos que un usuario que sí hizo bien la tarea. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:22 28 dic 2012 (UTC)

De acuerdo. --LlamaAl (discusión) 00:44 28 dic 2012 (UTC)

Tomo nota de tan cabal propuesta. --Nachosan _{Todo oídos} 09:28 29 dic 2012 (UTC)

Regreso al pasado

De repente, tacada de 62. Regreso al pasado....en fin. Son las normas, supongo. --Pacoperez (discusión) 16:57 27 dic 2012 (UTC)

¿No cuenta entonces mi trabajo del mes? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:29 27 dic 2012 (UTC)

Claro que sí, faltaría más. Sólo que he tenido de pronto un déjà vu. Saludos no tan cordiales como los tuyos. Pacoperez (discusión) 17:43 27 dic 2012 (UTC)

Dale, este último tiempo he tenido varios también. Feliz Navidad! (atrasadas). —Jmvgpartner (discusión) 17:49 27 dic 2012 (UTC)

Pues ya tengo el primer puesto en el ciclo rojo asegurado, saludos. Waka (Nobody Knows Me) 02:54 28 dic 2012 (UTC)

Felicidades entonces, no entendí muy bien a que vino el comentario pero me alegro por ti. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:21 28 dic 2012 (UTC)

¡Buen trabajo! Este Wikirreto es muy beneficioso para la comunidad: incrementa la competitividad entre los editores y se mejora la encilopedia. --LlamaAl (discusión) 02:58 28 dic 2012 (UTC)

Se intentará mejorar la regla de las fechas de apuntarse para que en el futuro no produzcan roces. Siento que un "invento mío", como es el de no hay fechas de inscripción, conlleve este tipo de pequeñas discusiones. Por favor vean el lado positivo. Gracias --Nachosan _{Todo oídos} 09:26 29 dic 2012 (UTC)

Tranquilo, Nachosan, no tiene nada que ver con el Wikirreto. Feliz año y enhorabuena por la iniciativa. --Pacoperez (discusión) 10:58 1 ene 2013 (UTC)

WIKIRRETO 2014

En breve volveremos con el Wikirreto 2014. Muchas gracias a todos los participantes y especialmente a Racso por su trabajo en la sombra que ha permitido este wikirreto. Perdón por los retrasos cuando los ha habido, con las ambigüedades mientras aprendía a evitarlas y si alguien no ha tenido las respuestas que esperaba cuando las esperaba. ¡Feliz 2013 a todo el mundo!, --Nachosan _{Todo oídos} 03:26 1 ene 2013 (UTC)

Qué va, gracias a ti por tu duro trabajo organizando el concurso, y a todos los participantes por sacarlo adelante con su magnífico trabajo. ¡Feliz 2013! --Racso ^¿¿¿??? 07:01 1 ene 2013 (UTC)

Hola ¿por qué 2014? Hprmedina (¿cri cri?) 11:12 1 ene 2013 (UTC)

Hasta donde entiendo, este evento se realiza cada dos años: 2008, 2010, 2012, 2014, etc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:13 1 ene 2013 (UTC)

¿y porqué no lo hacemos anual? se avanza harto con las wikificaciones, en fin. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:16 2 ene 2013 (UTC)

Y bueno, este es tema para tratar directamente con los organizadores y posibles organizadores del evento. Por mi encantado que sea anual.  Muy a favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:19 2 ene 2013 (UTC)

Si me permiten opinar, al hacerlo bienal no se cae en el tedio. Organizarlo cansa mucho y puede ser bueno tomar un respiro y hacer otros cosas. Si el problema es que se wikifica mucho se pueden hacer Wikiconcursos o Wikiolimpiadas, que han caido en el olvido. Saludos. --Millars (discusión) 00:23 2 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con Millars.-- Waka (Nobody Knows Me) 17:23 2 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars, yo por mi parte tengo pendiente varios ABs y al menos 1 AD que llevan un año esperándome. En el proyecto wikificación también se hace un reto. Espero veros a todos durante muchho tiempo. --Nachosan _{Todo oídos} 17:54 2 ene 2013 (UTC)

Pues, les encuentro toda la razón. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:50 2 ene 2013 (UTC)

A mí me gustaría probar a organizar algún tipo de evento interactivo este año. El uso del bot en el WR me pareció particularmente novedoso, y creo que algo así podría explotarse de maneras interesantísimas para promover la edición (una de las características que pensaba hacer [y al final no alcancé :(] es ejemplo de ello). Ya veremos qué se me ocurre, así que guarden algo del entusiasmo para más tarde :). --Racso ^¿¿¿??? 01:20 3 ene 2013 (UTC)

Reto de los Monumentos de España

Hola. Wikimedia España, en su intento de promover los proyectos Wikimedia y de mejorar su calidad, lanza un nuevo concurso que durará todo octubre, aprovechando que en septiembre se celebró Wiki Loves Monuments. Se trata de un reto multilingüe en el que se propone la creación y mejora de artículos de monumentos de España en cualquier idioma. Por eso la página de coordinación se ha creado en Meta, siguiendo el ejemplo de Umepedia. Podéis ver la página del concurso en Monuments of Spain Challenge. Y por supuesto, os animamos a participar y mejorar Wikipedia. Gracias. --Millars (discusión) 10:59 29 sep 2014 (UTC)