Wikiproyecto discusión:Anime y Manga/septiembre 2009 a mayo 2010

De seiyu y actores de voz

Luego de un mes de inactividad creo que es buena idea desempolvar el proyecto y convocar a los miembros a una discusión seria sobre el tratamiento y si cabe en la medida de lo posible un manual de estilo para los seiyu y actores de voz; la elaboración y mejora usando fuentes verificables reconocidas sobre la materia y al menos una wikificación de éstos. Ya todos deben saber la historia que ha ocurrido, por lo que no me tomaré la molestia de explicarlo. Las categorías a mejorar abarcarían tanto:

• Categoría:Seiyū
• Categoría:Actores de voz

Y aparte en el proceso de borrado se han ido otros artículos que podrían ser verdaderamente relevante si se verifican sus datos, pero hay que revisar y cotejar los datos para elaborarlo de cero. El principal problema que se tiene es para aquellos que no conocen el tema, piensan que la lista de trabajos del actor es idéntico a un currículum, propongo posibles presentaciones más aceptables de esos datos y si es posible sintetizarlos en columnas, en una tabla o una lista cronológica. Otra cosa es armar una biografía, muchos de los artículos vemos el esquema "Fulano nació en tal lugar y es actor" y luego la lista de sus trabajos. Se pide conseguir información y ampliar ese hueco biográfico, al menos en el caso de los seiyu es ampliable a partir de los datos de la Wikipedia Japonesa.

Y por último si se coordina a través de proyecto la mejora de al menos un artículo biográfico por semana, para tratar de adecentar las biografías y no se siga tomando como una especie de promoción barata. Espero opiniones. Taichi - (〠) 06:16 19 sep 2009 (UTC)

Menos para traducir de japonés, que no tengo ni idea, cuenta conmigo para lo que sea. No soy experto en la materia, pero teniendo los datos, puedo colaborar en cualquier artículo. En cuanto a reflexiones, yo también creo que es importante dejar claro la relevancia de cada uno, es decir, no limitarnos a poner su lista de trabajos de actor de voz/doblador si es que ha habido algo más o la persona ha alcanzado fama: muchas de las quejas cuando el borrado de los actores de voz eran "pero si es super importante y ha participado en eventos públicos", lo cual sin embargo, al no estar en el artículo, provocó el borrado de algunos que podrían haberse mantenido de haber estado más completos. Propongo centrarnos primero en uno de los grupos (o en los dos a la vez si se prefiere y hay suficientes editores dispuestos), armar una especie de página de seguimiento con una tabla (parecido a aquella lista que preparamos de urgencia cuando se armó el lío), y asegurarnos de que los artículos están:

• Wikificados
• Referenciados
• Completos (entiendo que esto es más difícil de saber)

Sobre el punto de "completos", sugiero que si alguien encuentra fuentes donde haya información sobre estas personas que aún no tengamos, los coloque en esa página de seguimiento (por ejemplo, podemos crearla en una subpágina de este proyecto) y cuando alguien vaya a tocar el artículo, que las pueda usar para ampliarlo (aunque sea la wiki inglesa) Saludos, Eric - Contact 08:45 19 sep 2009 (UTC)

Con respecto al japonés, no digo que sea obligación de todos, lo hablo más por quien tenga algun conocimiento en el idioma (como yo), si es posible información en español o inglés, cotejando de bases de datos o de Anime News Network. Taichi - (〠) 05:02 20 sep 2009 (UTC)

Yo también me apunto a ayudar (no había contestado porque estuve sin computadora el fin de semana). Me parece que sería bueno buscar si existe algún premio para los seiyū o actores de voz y cualquier otra información relevante que exista sobre ellos. Me parece exelente la idea de Eric de hacer una página extra para ellos, creo que se podría hacer algo así como los Task force de en.wiki.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 18:59 21 sep 2009 (UTC)

Una cosa que se me acaba de ocurrir es hacer un Animangatón de esto y promover el que se arreglen los artículos de seiyū y actores de doblaje a una calidad aceptable. Aunque sería bueno que nosotros arreglemos unos artículos a esa calidad primero para usar como ejemplo.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 20:43 21 sep 2009 (UTC)

A esto me refería. Saludos, Eric - Contact 21:12 21 sep 2009 (UTC)

Me parece una buena idea, también me animo a ayudar. Saludos, ℕixón 22:30 21 sep 2009 (UTC)

Sobre lo del animangatón, conforme, pero preferiría saber de antemano que va a haber algo de participación, que si vamos a ser nosotros 4 no tiene mucha gracia :P Pero sí, de momento ver cómo nos organizamos y empezamos haciendo arreglos en artículos creo que es lo primero. Saludos, Eric - Contact 22:38 21 sep 2009 (UTC)

He añadido algunas bases de datos de seiyu, he tratado de rastrear para los actores en español, pero son pobres, sólo ANN cubre algunos. Con respecto al animangatón pues no ha tenido mucho impacto porque pocos son los que han participado, pero creo que se puede incentivar a los usuarios a colaborar. Taichi - (〠) 00:30 22 sep 2009 (UTC)

Shogakukan Manga Award → Premio Shōgakukan

Tengo pensado crear una categoría que sería la equivalente a en:Category:Shogakukan Manga Awards para agrupar todos los mangas que han obtenido dicho premio. Antes quiero plantear el cambio de nombre del artículo, de Shogakukan Manga Award a Premio Shōgakukan. Los motivos para el traslado son principalmente que el título original ni siquiera es el inglés, sino 小学館漫画賞 (Shōgakukan Manga Shō, literalmente Premio de Manga Shōgakukan) y que hay referencias en Internet al nombre de "premio Sh[o|ô]gakukan", por lo que ponerlo en inglés sería innecesario. Ya puestos, creo que sería preferible trasladar Shogakukan a Shōgakukan.

Al haber decenas de mangas que han obtenido ese premio, prefiero plantear el tema aquí en lugar de hacer los traslados por mi cuenta. Sabbut (めーる) 18:50 21 sep 2009 (UTC)

No hay problemas para el traslado, por mí adelante. Taichi - (〠) 18:58 21 sep 2009 (UTC)

A favor también, tanto lo de usar el nombre en español (WP:CT dice que hay que usar el nombre en español si existe, es decir, si se usa en la vida real) como la versión con macrón (que es lo correcto según el manual de estilo del proyecto, ¿no?) Saludos, Eric - Contact 20:02 21 sep 2009 (UTC)

Pues nada, procedo a trasladar. ;) Sabbut (めーる) 07:15 22 sep 2009 (UTC)

Kawaii

Aquí figura el artículo Kawaii, quién actualmente está aprobado como Artículo Bueno. Entre sus categorías figura "Terminología de manga y anime". Según a mi parecer, si es una terminología de manga y anime, pero no está directamente vinculado con el Wikiproyecto, por tanto, ¿Es pertinente agregarlo a la lista de Artículos Buenos, en la página principal del proyecto? ¿O es preferible retirar dicha categoría?. Saludos. FlygonX « Discusión » 02:57 20 oct 2009 (UTC)

Yo creo que sí que está relacionado con el proyecto y no habría problema en añadirlo a la lista. En cualquier caso, esa lista no deja de ser un poquito de vanidad, es decir, que sólo vale para decir "los del proyecto han hecho esto", aunque normalmente esos AB se consiguen en solitario, por lo que proyecto en sí mismo juega poco papel... (disculpad la forma de decirlo, no todos son así, el que tengo yo en la lista no fue en solitario, por ejemplo) La de contenido por wikiproyecto (si se actualizara más a menudo) en teoría es más exhaustiva y más práctica. Saludos, Eric - Contact 08:29 20 oct 2009 (UTC)

Paso a agregarlo entonces. Saludos ;) FlygonX « Discusión » 19:17 22 oct 2009 (UTC)

Infobox

Hola a tod@s. :) Tengo una pregunta relativa a la {{Infobox animanga principal}}. Vereis, quería saber si pensais que es necesario, al tratar de un artículo de una serie de manga, mencionar en la infobox el número de capítulos que esta tiene. Entiendo que el número de volúmenes, por ejemplo, es algo fundamental y que debe saltar a la vista, ¿pero el de capítulos? ¿Sería entrar en excesivo detalle? El caso es que hay dos editores que están teniendo diferencias por este preciso punto, y quería tener más opiniones sobre lo pertinente de añadir este tipo de información. Porque imagino que siempre se puede añadir un parámetro más a la infobox si se estima que es info que hace falta. Si no, pues nada, se puede mencionar en el artículo en sí. Me gustaría saber qué opiniones teneis al respecto sobre la importancia de ese dato en la infobox. Muchas gracias de antemano Raystorm (Yes?) 00:33 2 nov 2009 (UTC)

Hola Raystorm. Pues la verdad es que no me parece crear un parámetro extra para el número de capítulos, si bien es cierto que los capítulos son algo fundamentales también, me resulta innecesario agregarlos al infobox debido a que seria «redundante», ya que los volúmenes están compuesto por los capítulos y en todo caso, a mí parecer, bastaría con agregarlo en el texto del artículo. Saludos, Nixón^〃 00:51 2 nov 2009 (UTC)

Hola Raystorm. No es tan sencillo como poner el número de volúmenes, ya que hay series que se recopilan en tomos de 15 capítulos, y otras con tomos de 4. Al ser así, poner el número de capítulo aporta información extra que simplemente el de tomos recopilatorios. No creo que este dato sea preciso en el texto del artículo, pero en la infobox se debería poner, a menos que desde la propia infobox se enlace a un anexo de capítulos de la serie, de existir, claro. El problema es que en la mayor parte de los casos problemáticos, la serie sigue en publicación, y toca ir actualizándolo cada semana en el peor de los casos. Si la serie está terminada imagino que no hay problema. Saludos, Eric - Contact 09:45 2 nov 2009 (UTC)

Hola a los dos, gracias por contestar. :) Hmmm, así que los dos considerais que la info es importante, aunque Nixón no ve necesario añadir el parámetro, y Eric sí salvo que haya un enlace a un Anexo. Lo de que la info haya que ir actualizándola, pues imagino que es lo mismo que para el número de volúmenes de una serie en marcha, ¿no? La serie en cuestión es Sekirei, que parece que no ha terminado todavía, y que tiene a un usuario que está actualizando el número de capítulos en la infobox (dentro del parámetro de volúmenes). Y otro que dice que la info en el texto del artículo vale y sobra. :) El caso es que como podeis ver, el número de volúmenes y el número de capítulos son muy diferentes. ¿Creeis que estaría justificado añadir la info en la infobox? Y tengo una pregunta técnica ahora: ¿sería tan complicado crear ese parámetro extra? Un saludete ;) Raystorm (Yes?) 11:50 3 nov 2009 (UTC)

No sería difícil poner un nuevo campo, incluso podría ser un campo que no apareciera en la tabla si no se pone el parámetro. Sobre la necesidad de hacerlo, no la veo muy importante, siempre he visto lógico poner el número de capítulos como aclaración al lado del número de tomos. El no ponerla en caso de series semanales es para no andar editando cada dos por tres para hacer una edición así de menor, pero tampoco me parece una gran tragedia para el espacio libre de los servidores ;-) En el manga FMA por ejemplo, en el texto se dice "más de 90 capítulo", y se actualiza de 10 en 10, que es menos molesto y no obliga a estar tan pendientes de si el número está o no actualizado, una especie de solución de compromiso. Saludos, Eric - Contact 12:53 3 nov 2009 (UTC)

OVA

El término OVA es ante puesto muchas veces por el artículo "el" o "la" pero... ¿alguien sabe realmente cual de los dos es el correcto? ¿El masculino o el femenino? Busque en el manual de estilo del proyecto para verificar si es que había relacionado, pero nada. Hago esta pregunta para alguien que sepa o para pedir su opinión al respecto, pues todavía no hay algo oficial de como debería ser, y de ser posible poder agregarlo al manual de estilo, para que no se cometan errores con "el OVA" o "la OVA", para solo ser una.

A mi opinión, ambas son aceptables y no tengo problema al usar cualquiera de las dos, pero no creo que a todos les guste así y quizá decidan usar una u otra, pero solo hay que optarse por una. Saludos. FlygonX « Discusión » 19:23 5 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con tigo en que no tengo problema en usar una u otra, pero debido a que son las siglas de Animación Original en Vídeo creo que la correcta seria "la OVA", al venir de "la animación". Esa es mi opinión pero no si habrá algo especifico sobre el género de las siglas en el español "correcto". -Grizzly Sigma (Discusión|!). 19:31 5 nov 2009 (UTC)

Personalmente siempre he pensado en OVA como en algo femenino, probablemente por terminar en A. Por otro lado, la traducción más literal sería femenina (Animación Original para Vídeo) No tengo fuentes para respaldarlo, sólo la fuerza de la costumbre. Es parecido a wiki, algo ambiguo al ser una palabra de otro idioma. Saludos, Eric - Contact 19:36 5 nov 2009 (UTC) (CdE con Grizzly)

Yo siempre he usado el masculino, pero acabo de sacar una revista de manga del baúl de los recuerdos llamada Neko y en ella hablan de la OVA, la serie de OVAs, etc... Así que... Raystorm (Yes?) 19:38 5 nov 2009 (UTC) PD: Puedo buscar más si quereis, tengo más revistas por ahí. :P PD2: ¡3 Conflictos de edición! Argh

Entonces, a raíz de esto, podemos hacer un consenso (o votación) entre todos los participantes del proyecto (o no) para acuñar un solo término en todos los artículos, pero claramente sustentando su postura (no se vaya a decir: Prefiero "la" OVA por que suena mejor). Cosas como las que han dicho Grizzly o Eric también son válidas, pues también están en lo correcto. ¿Que les parece? FlygonX « Discusión » 00:58 6 nov 2009 (UTC)

De momento parece que el femenino es más usado, creo que es cuestión de esperar algo más a otras opiniones, realmente con los pocos que solemos hablar aquí, montar una minivotación no es preciso ya que las propias intervenciones aclaran la postura. Saludos, Eric - Contact 18:29 6 nov 2009 (UTC)

Respecto al género no creo que haya problema, también estoy de acuerdo que se use el femenino. No olvidar también - y creo que a mí se me han escapado varias - es que no se debe pluralizar esta palabra (que es acrónimo) y en varios artículos que he leído está de esa manera cuando un OVA tiene más de un episodio lanzado. 夜神Chega (メール) 02:48 8 nov 2009 (UTC)

Tienes razón Eric, hay muy pocos usuarios activos como para hacer una votación. Pues bien, creo que todos aquí estamos de acuerdo en que el femenino es el que debe usarse (y hay pruebas que sustentan que es la que debe usarse) y espero que esto no pase por alto, y pasaré por unos cuantos artículos para hacer una revisión y regularizar de a poco esto. Saludos... FlygonX « Discusión » 19:09 9 nov 2009 (UTC)

Plantilla: Lista de Episodios Japoneses

Hola, hace un tiempo me había unido a este proyecto, trabajé en varios artículos de anime pero realmente nunca me preocupé por trabajar conjuntamente con ustedes, y quería empezar pidiendo disculpas. Esa falta de compromiso que demostré es lo que no permite a este proyecto crecer. Pero bueno, esta vez quiero hacer las cosas bien, y quería empezar ofreciendome en traducir la plantilla para episodios japoneses de la wiki en inglés. Creo que es importante que todas las listas de episodios tengan el mismo estilo, para alcanzar ese formato enciclopédico que carateriza a la wiki. Me gustaría saber su opinion al respecto, tengo buena experiencia con las plantillas trabajé en el wikiproyecto casi 1 año, por eso me ofrezco a hacerlo. Faito (discusión) 18:04 27 nov 2009 (UTC)

Ya hay una platilla para episodios y funciona para casi todos los estilos, ya sea una serie adaptada de manga u original. Lo único que le hace falta esta plantilla son otras opciones para el caso de series como Demashita! Powerpuff Girls Z y los episodios del spin-off de Pokémon, las Crónicas Pokémon. Toonamimaniacolatino 20:39 27 nov 2009 (UTC)

Creo que sería mejor la plantilla que ya hay para ver que le falta y trasladarla al nombre que Faito indica, ya que funcionaria para mas que anime.-Grizzly Sigma (Discusión|!) 21:13 27 nov 2009 (UTC).

Honestamente no la había visto hasta la fecha esa plantilla jaja, está un poco escondida, buscando en el manual de estilo me percaté que estaba en la sección de Anexos, (aunque creo que debería estar en un lugar mas general ya que no solo se utiliza para Anexos). Pero volviendo al tema, quería decir que hay una sola cosa que me molesta de esa plantilla, si no se llena el campo "ubicación" hay que abrir y cerrar la tabla manualmente, lo cual es bastante molesto y confuso para los usuarios. En mi opinion, la plantilla de episodios debería abrir y cerrar la tabla automaticamente. Sin embargo, creo que ya es demasiado tarde para eso porque esta incluida en mas de 300 artículos y si sacara el campo ubicación, habría que editar las páginas donde pusieron la tabla manualmente y sería un lio (ya que en este caso no podríamos usar un BOT [creo] ).

Que parámetros faltarían para que la plantilla funcionara con los episodios de Powerpuff Girls Z? o para un Dorama? por poner un ejemplo de un programa japonés que no es anime, como señaló Grizzly. -- Faito (discusión) 21:24 27 nov 2009 (UTC)

Es al reves, el campo ubicación se creo para no tener que hacer manualmente la tabla, la mejor manera que se me ocurrió fue agregar un campo opcional que agregara el encabezado de la tabla estándar. Hasta donde se no se puede hacer automático. Sobre que hacer para ampliar la plantilla a otros casos tendré que revisarlo después.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 04:39 28 nov 2009 (UTC)

Podría ser automático si cada bloque es independiente y no se necesita uno con el nombre de las columnas al principio como en la inglesa. Pero es indistinto, de todas formas eso no lo vamos a cambiar ahora y tampoco está mal lo de ubicación, solo que gran cantidad de usuarios no lo han utilizado, pero eso es cosa de ellos. Tampoco quise criticar tu trabajo con la plantilla, me disculpo si di esa impresion.

Volviendo al tema, creo que ya se que le faltaría a la plantilla, la posibilidad de que hayan salido 2 capítulos en una fecha. Como sucede en los episodios de Powerpuff Girls Z.

EDIT:Estuve revisando la plantilla y la verdad que va a ser bastante complicado que agregar esa opción de multiples capítulos, creo que me tomará al menos 1 semana. -- Faito (discusión) 10:40 28 nov 2009 (UTC)

Método para organizar la revisión ortográfica y estilo

He visto que dentro de la sección de "Tareas conjuntas" tienen la subsección "Artículos para revisar ortografía y estilo" para organizar la revisión ortográfica de los artículos. Pero me parece una forma ineficiente para llevar a cabo de manera ordenada la corrección de los artículos, ya que no se puede saber con exactitud el nivel de rigurosidad con el que han sido analizados ortográficamente ni tampoco su estilo.

Propongo, para mejorar este problema, que se cree la sección "Control de revisión ortográfica y de estilo" (u otro nombre más apropiado), la cual consistiría en una conjunto de tablas ordenadas por año (una tabla por cada año) con cada uno de los animes, es decir, la misma información que se puede encontrar en la categoría "Anime por año". Por cada Anime habría dos columnas (si se les ocurre otra, mejor aún), una con el título "Ortografía" y la otra "Estilo". En esas columnas se listarían aquellos usuarios que hayan llevado a cabo una revisión ortográfica o de estilo del Anime en cuestión. La firma deberá estar acompañada con la fecha en la que fue llevada a cabo la revisión, para demostrar su verdadera participación.

Paso a dar un ejemplo de tabla:

Año 1963:

Anime	Ortografía	Estilo
Astroboy	Diegusjaimes 15:24 6 nov 2009	LucienBOT 23:32 19 oct 2009 Grizzly Sigma 21:23 30 sep 2009
Octavo Hombre
Tetsujin 28-gō

También se podría agregar "Sintaxis" y "Comentarios", para mejorar aún más la información de cada Anime.

Si están de acuerdo, no tengo problema en organizar dicha sección, creando las tablas :). D4gnu (discusión) 12:23 28 nov 2009 (UTC)

No me parece una mala idea, lo único que me preocupa es que se pase mas tiempo mantieniendo y actualizando la tabla, que realmente trabajando en corregir ortografía y estilo. Si va a ser simple de mantener y te comprometes a mantenerla actualizada, estoy a favor. -- Faito (discusión) 20:39 28 nov 2009 (UTC)

No tendría ningún problema en hacer el mantenimiento de la tabla. En relación a tu preocupación porque se pase más tiempo manteniendo y actualizando la tabla, que realmente trabajando en corregir ortografía y estilo, no creo que sea así, ya que podría dar una descripción clara de cómo funciona el método de corrección de errores y edición de estilo, indicando que no se olviden de firmar en la tabla. En todo caso, si alguien se olvida de firmar la tabla, la situación en relación al estado de la ortografía o estilo de los artículos no diferiría de la situación actual, donde no hay ningún tipo de información con respecto a la situación del artículo. Creo que sería bueno también que alguien que sepa crear plantillas (soy nuevo, por lo que no tengo mucho trato con ellas), cree una plantilla para facilitar el ingreso de los datos de la tabla. Si alguien sabe crear plantillas y está interesado en ayudarme, no dude en contactarme :). D4gnu (discusión) 21:57 28 nov 2009 (UTC)

Puedo ayudar, solo díganme que artículo y le doy su checadita. Saludos.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 16:58 29 nov 2009 (UTC)

Hola Skadia, ahora mismo voy a comenzar a crear las tablas, cuando termine de crear la primera tabla (Animes de 1963), podrías comenzar por esos artículos. La primera tabla es cortita, ya que solo tiene 3 animes. Ya los estuve viendo, y son cortitos y fáciles, así que sería muy bueno que me dieras una manito con esto :). Aprovecho para preguntarte qué tan buena eres para corregir la sintaxis. Ya que otro problema muy grave que veo en los artículos de Anime y Manga es que lo editan amateurs, y que no prestan mucha atención a la sintaxis de los artículos que crean. Un saludo. D4gnu (discusión) 18:19 29 nov 2009 (UTC)

Hola D4gnu, me defiendo bien con las sintaxis puedo pulir los artículos. Una segunda revisión no cae nada mal. Saludos.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 19:49 29 nov 2009 (UTC)

Perfecto Skadia! Ya cree la sección, está en el "Mapa de navegación", "Control de artículos". Ahora voy a crear las primeras tablas para la subsección "Anime". Cuando termine de hacer la primera tabla (Animes de 1963), te avisaré por éste mismo lugar, así los verificamos ambos :), ¿te parece bien?. D4gnu (discusión) 20:32 29 nov 2009 (UTC)

Ya está, ya puedes comenzar a revisar los artículos, yo comienzo ahora mismo, así ya hay una tabla completa y otros pueden ir viendo cómo se hace. D4gnu (discusión) 21:01 29 nov 2009 (UTC)

Estuve revisando y la verdad que has hecho un gran trabajo organizando el trabajo de la nueva sección. Tengo una sugerencia, no sería prudente agregar una columna de "Usuario encargado"?, donde los que se están ocupando de eso firmen asi no hay dos haciendo lo mismo al mismo tiempo (ya que eso podría resultar en discordia). -- Faito (discusión) 23:25 29 nov 2009 (UTC)

En primer lugar, muchas gracias, me alegra mucho saber que, aparentemente, estoy haciendo un buen trabajo, me da muchas ganas para seguir trabajando así :). En segundo lugar, me parece una muy buena idea, ya mismo lo estoy editando y agregando eso. Pensé en que ese sería un problema, pero no se me pasó por la cabeza el hacer eso, gracias por el aporte. En tercer lugar, si se te ocurre alguna otra sugerencia, no dudes en comentármela, ya que estoy pensando en hacer esta sección lo más simple posible, para así lograr que participen la mayor cantidad de usuarios posible. Por esto último, es posible que las tablas, o más bien, las secciones más anidadas, sean susceptibles a cambios. De todos modos, si hacen aportes y firman, no habrá problema, ya que agregaré sus firmas a la "nueva" versión. Un saludo. D4gnu (discusión) 00:36 30 nov 2009 (UTC)

Me alegro de que mi sugerencia haya sido útil, cuando tengamos el formato de la tabla bien definido podría hacer una plantilla para que te sea mas facil crear las tablas de colaboración. Aunque ahora estoy terminando el año universitario y estoy a mil, asi que no me comprometo a comenzar con ello, sino hasta dentro de 2 semanas jeje. -- Faito (discusión) 01:13 30 nov 2009 (UTC)

(elimino tabulación) Sí, sería bueno tener una plantilla, haría las cosas mucho más sencillas, porque tendría todo un aspecto más "limpio". Acabo de agregar más información en Control de artículos. Explico qué indica cada columna. Un saludo. D4gnu (discusión) 01:16 30 nov 2009 (UTC)

Excelente, lo leí y está muy claro. Lamento que tengas que crear las tablas manualmente por el momento. Pero bueno, paciencia =) estamos en contacto. -- Faito (discusión) 02:15 30 nov 2009 (UTC)

¿Y de que se trata todo esto, ya que aún no logro entender... revisión ortográfica según WP:ME-JA, usado de manera oficial en el proyecto y en la Wikipedia? Taichi - (〠) 02:26 30 nov 2009 (UTC)

La idea es tener una manera de saber qué artículos fueron revisados ortográfica, gramatical, estilísticamente, cuándo y por quién. Además uno puede comentar ciertos detalles, como que falta una fecha, que hay cosas que no se entienden, etc. Simplemente, permite llevar a cabo estos controles de manera más ordenada y clara.D4gnu (discusión) 03:06 30 nov 2009 (UTC)

Sí, lo de crear las tablas es pesado, pero ya llegué al año 1986. Por suerte tengo mucha paciencia, no tengo problemas con los trabajos repetitivos, así que sí, con paciencia. Por otra parte, soy programador, así que lo de las plantillas no creo que me sea un problema, digo ésto porque comentabas que estabas con los estudios, así quiero liberarte de ese trabajo :). Tendría que analizar una plantilla y estudiar cómo crearla. En todo caso, si me surguiera alguna duda, ¿podría preguntarte?. D4gnu (discusión) 03:10 30 nov 2009 (UTC)

Ya el trabajo existe en Wikiproyecto:Anime y Manga/tareas conjuntas, lo que pasa es que muchas de las tareas se hacen más fácilmente solos, por eso algunos usuarios como Nixón (disc. · contr. · bloq.) han hecho artículos buenos y destacados. De todos modos existe algo llamado consenso y quiero saber si estas correcciones se ajustarán según a WP:ME-JA de manera íntegra. Quiero saber opiniones de otras personas... Taichi - (〠) 03:14 30 nov 2009 (UTC)

El problema es que justamente la sección tareas conjuntas no permite saber estos datos. Por otro lado, la idea es que la tabla sea utilizada por los miembros del Wikiproyecto, por lo que, en teoría, las correcciones debería adaptarse a WP:ME-JA, no veo por qué no. Lo del consenso, creo que te refieres a votar si les parece bien la idea, en ese caso, sí, no habría problema, podría llevar a votación la propuesta. No lo hice antes porque creí que sería mejor crearla antes para mostrar cómo funciona. En todo caso, si hice mal, mis disculpas, no pensé que estaría tan mal visto, mis disculpas. D4gnu (discusión) 03:22 30 nov 2009 (UTC)

Ahora sí me quedó algo más claro, lo del consenso lo decía si era necesario hacer un reajuste con las tareas conjuntas actuales y evaluarlas así y quería saber más opiniones del asunto. Sólo eso. Taichi - (〠) 03:24 30 nov 2009 (UTC)

Ah, ok, me siento aliviado ahora :). Ahora bien, quisiera conocer tu opinión. Quiero hacer un comentario a lo de WP:ME-JA. Entendí mal. He dicho en un momento que la tabla era susceptible a cambios, pues puede que tenga que hacer uno. Hasta ahora no deja saber si la corrección se adapta a WP:ME-JA. Se me ocurren dos opciones. La primera, mi favorita, crear dos columnas, una que diga "Ortografía" y otra "Ortografía según WP:ME-JA". La otra, que en la firma indique si hizo o no la corrección de acuerdo a WP:ME-JA. Pero ésta última no es tan clara, además, se pueden olvidar de indicar si lo hizo. ¿Qué piensas?. D4gnu (discusión) 03:30 30 nov 2009 (UTC)

Disculpen mi ignorancia ¿donde está la tabla de artículos por mejorar?.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:48 30 nov 2009 (UTC)

Está en el "Mapa de navegación" (que está en esta página) -> "Control de artículos". Gracias por tu colaboración. :) D4gnu (discusión) 03:57 30 nov 2009 (UTC)

D4gnu: No creo que sea necesario crear otra columna, yo pense que editar el artículo para que cumpla con las reglas de WP:ME-JA (que incluyen las de WP:ME) era lo que contemplaba la columna "Estilo" de la tabla. No es así?. -- Faito (discusión) 03:51 30 nov 2009 (UTC)

Sí, tienes razón, es más, lo indico yo mismo en la explicación de las columnas de la tabla. Gracias por el comentario. D4gnu (discusión) 03:57 30 nov 2009 (UTC)

Estuve analizando la idea, y se me ocurrieron dos ideas distintas. La primera consiste en que, en lugar de una tabla listando los animes de cada año, aparezca, por ejemplo, en Animes de 1963:

== [[Astroboy]] ==

=== Encargado ===

• {Firma de un usuario y fecha}: Algún comentario (opcional).

=== Ortografía ===

• {Firma de un usuario y fecha}: Comentario sobre ortografía (opcional).

=== Gramática ===

• {Firma de un usuario y fecha}: Comentario sobre gramática (opcional).

=== Estilo ===

• {Firma de un usuario y fecha}: Comentario sobre estilo (opcional).

=== Comentarios ===

• {Firma de un usuario y fecha}: Comentario extra (opcional).

== [[Octavo Hombre]] ==

=== Encargado ===

=== Ortografía ===

=== Gramática ===

=== Estilo ===

=== Comentarios ===

== [[Tetsujin 28-gō]] ==

=== Encargado ===

=== Ortografía ===

=== Gramática ===

=== Estilo ===

=== Comentarios ===

Pienso que así sería más cómodo que con las tablas, porque en ellas hay poco lugar. Por otro lado, como se puede ver, tiene ciertas diferencias. Una diferencia es que ahora, gracias a que es más hay más visibilidad, es posible colocar los comentarios luego de la firma, en el tipo de control que se ha hecho. La segunda tiene que ver con animes que se repiten en distintos años, por ejemplo, Ranma ½ aparece en "Anime de 1989", "Anime de 1993" y "Anime de 2008". Esto tiene el inconveniente de que en una tabla puede que se hayan llevado a cabo controles y en las otras no. Para evitar esto, se me ocurre mantener la actual división de "Anime" y "Manga", pero eliminar la de los años. De esta manera, si ingresamos en la división "Anime", podremos ver la lista completa de animes, separada por orden alfabético. Lo mismo para "Manga". Y ahora, cada anime tiene su propia sub-sección, donde aparecen las secciones que conocemos. Ahora bien. Como podemos observar, ya no tenemos el problema de los años, pero parece que tenemos otro problema, Ranma ½ es tanto anime como manga, pues esto se solucionaría redirigiendo una a la otra. Esas son la dos opciones que se me ocurren. Creo que la segunda es mejor, además, no necesitaríamos plantillas. ¿Qué opinan?. He detenido la creación de las tablas por el momento, hasta analizar ésta idea. D4gnu (discusión) 09:09 30 nov 2009 (UTC)

Buen punto, no había pensado en que un anime puede estar en varias categorías de años. Me parece una buena solución la lista, y el redireccionamiento. Aunque va a ser mas trabajoso de crear jajaja. -- Faito (discusión) 13:29 30 nov 2009 (UTC)

Sí, va a ser más trabajoso, pero hay que hacerlo :). Ahora voy a editar las primeras páginas (Animes de 1963-1970) para tener una "base", pero no más, porque voy a pensar en los posibles defectos que tiene este nuevo diseño. Si le ves algún defecto, avisame, así intento buscar la forma de eliminarlo. D4gnu (discusión) 16:49 30 nov 2009 (UTC)

Ya cree el nuevo estilo y agregé los animes dentro del rango de años 1963-1970. D4gnu (discusión) 17:43 30 nov 2009 (UTC)

Sobre el cambio en las categorías

Buen día, he estado muy alejada de la wikicosa hasta ahora que por fin tengo tiempo libre. Estaba pensando en ayudar a ordenar y traducir algunos artículos, y buscando la antigua lista de series de anime, no la encuentro como antes... en discusiones anteriores entendí que las cosas han cambiado un poco en cuanto a categorías; pero claramente el número de artículos listados ahí es menor al de hace un tiempo. ¿Están entonces aún en ese proceso? (como para ayudar). Si estoy muy perdida con mis conclusiones, por favor aclárenme las cosas xD. Gracias.--nottern (discusión) 02:47 27 dic 2009 (UTC)

Si, por lo menos yo estoy aun revisando las categorías. Lo que estoy revisando es que todos los artículos tengan su ficha (infobox) correctamente lleno y que tenga las categorías de fecha, estudio de animación y editorial o revista bien colocadas, aun falta bastante.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 02:51 27 dic 2009 (UTC)

Es que la verdad complica un poco, porque no hay un lugar donde puedan encontrarse todas las series como sí existía antes la categoría Series de Anime. ¿Cómo lo haces tu para ir viendo las series?. Saludos, --nottern (discusión) 01:16 31 ene 2010 (UTC)

Pero tampoco hay un lugar para ver todas las películas o libros en una sola categoría.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 01:32 31 ene 2010 (UTC)

Lo que pasa es que confunde, porque a pesar de todo, existe la categoría series de anime, pero está bastante vacía. Bueno, creo que optaré por alguna lista externa, como la de ANN. Saludos. --nottern (discusión) 18:31 2 feb 2010 (UTC)

Dicha lista que mencionas debe de estar vacía, dichos artículos pasarían a otracategoría bajo el título de "Series de anime realizados por ...". 夜神Chega (メール—Cont.) 19:25 2 feb 2010 (UTC)

También en la categoría por año. De hecho se puede hacer una lista con esta herramienta así o así.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 20:31 2 feb 2010 (UTC)

Tactics

Hola a todos, este mensaje es un «copiar-pegar» del mensaje que he puesto en el portal del manga, aparentemente un poco abandonado. El mensaje es el siguiente: un usuario anónimo ha creado un artículo sobre el manga Tactics, que yo he trasladado a Tactics (manga). El artículo no cumple las condiciones para ser conservado y acabará por ser borrado. ¿hay algún voluntario para ponerlo a punto? el artículo en inglés podría servir de base para reescribirlo en condiciones... ¿no? un saludo y feliz año nuevo a todos los miembros del wikiproyecto. Kintaro (discusión) 16:10 12 ene 2010 (UTC)

Nombre de los personajes

Hola a todos. Resulta que ayer, a raíz de este mensaje, se decidió trasladar el artículo Jaden Yūki a Jūdai Yūki en su versión original japonesa. No obstante, el usuario dejó este otro mensaje, donde comentaba que como se había trasladado aquel artículo se deberían revisar también los otros nombres de los personajes de la misma serie; además que señaló que en el artículo Zatch Bell! ocurría un problema similar. Pero antes de trasladar los artículos o hacer algo parecido quería consultar primero con ustedes, a ver si este tema ya se había tratado antes y si se llegó a algún consenso; puesto que en varios artículos, como por ejemplo Pokémon, se utiliza el nombre de los personajes en la versión doblada. Un saludo. Nixón^〃 22:17 14 feb 2010 (UTC)

Debería aplicarse lo mismo que con los títulos de las series. Hace un par de años hubo un problema respecto a ello. Así que por consenso se dio que si en Latinoamérica y en España hay igualdad de nombres se usaría ese; de lo contrario, se usa el título japonés romanizado. 夜神Chega (メール—Cont.) 22:42 14 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con Yagami, solo que también hay que notar la diferencia de nombres entre el manga y el anime, si en una diferente traducción de la misma región se llama en diferente al mismo personaje, se debería utilizar el nombre original.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 23:01 14 feb 2010 (UTC)

Si el título del artículo tiene un equivalente universal en idioma español, puede aplicarse directamente la convención de títulos de Wikipedia al artículo. En caso contrario si existen diferentes títulos en español para un artículo en particular se recomienda usar el título en japonés romanizado más común y haciendo mención a los diferentes títulos en el párrafo introductorio y en los infobox.

Wikiproyecto:Anime y Manga/Estilo/Manual

--Taichi 〒 23:41 14 feb 2010 (UTC)

Articulos de las 493 criaturas

Después de haberse revelado 2 Pokemon nuevos y una nueva generación de videojuegos a su vez, es inevitable que una nueva centena de Pokemon nuevos aparezca. Estuve pensando por varios días que el darse esto podría acarrear algunos problemas aquí con la creación de artículos de cada uno de esos pokemon nuevos, haciendo que la cantidad de artículos sobre cada criatura aumente y por ende, los problemas de edición que vayan a presentar estos se agraven mas y las tareas de edición y mejoramiento se hagan algo interminables. Estuve pensando en hacer lo que hicieron en Wiki EN pero seria mejor si alguien diese sus ideas y ver si llegamos a un conceso para ver que hacer, si reducir o no los artículos de cada uno de los monstruos de bolsillo y que solo queden algunos articulos propios como el de Pikachu, Missingno, Charizard, Caterpie, Jigglypuff, Meowth, Psyduck, Abra, Kadabra, y Alakazam (todos fusionados en uno solo), Koffing y Weezing (lo mismo que el anterior), Jynx, Mewtwo, Mew, Rayquaza y Lucario. El corregir y arreglar cada articulo referente a la franquicia es muy pesado incluso dejé una solicitud para crear un wikiproyecto para Pokemon pero nadie se ha apuntado ahí XD. En fin, lo primero es ver que hacemos con estos articulos. Toonamimaniacolatino 13:36 2 mar 2010 (UTC)

En mi opinión debería haber varios anexos, y luego los artículos de los personajes que si se pueden mantener por si solos (como Pikachu y ellos). Los anexos serían: Anexo:Pokémon, que ya existe, con la enorme tabla de información básica, no hay qu hacerle nada; segundo, varios anexos con criaturas por la generación donde aparecen primero con la información necesaria, tal y como una anexo de personajes de cualquier anime. En todo caso hay que recordarle a la gente que los artículos deben ser enciclopédicos, no una guía de los juegos.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 15:34 2 mar 2010 (UTC)

No suena mal, después de todo cada Pokemon pertenece a una generación determinada. Toonamimaniacolatino 23:48 3 mar 2010 (UTC)

Agrupar en anexos, si se puede aprovechar una tabla "sortable" o se clasifica por región, tipo y generación en anexos diferentes. Y de ahí si alguna criatura tiene suficiente información y hechos con referencias y verificabilidad se le hace un artículo aparte. --Taichi 〒 01:35 4 mar 2010 (UTC)

Eso, como Taichi indica hay que agruparlos en anexos. El problema con lo que indica Toonamimaniacolatino es que si se agrupan ("Abra, Kadabra y Alakazam" en un mismo artículo, por ejemplo) los usuarios menos experto o más nuevos se encontraran con querer hacer el artículo aparte de cualquiera de ellos y algunos no saben hacer traslados, y sienten esa indeseable timidez de cometer algún error o que están haciendo algo malo. Además, este sistema es mucho más efectivo que el de la wiki en inglés a mi parecer. Ahora, si actualmente hay un artículo aparte de alguna criatura pero es básicamente un esbozo se traslada a un anexo (si es que lo hay ya). Saludos. FlygonX ~ Have Faith In My... 00:33 17 mar 2010 (UTC)

Nombres de episodios españoles e hispanos

He notado que en algunos anexos de episodios de series como Naruto, Dragon Ball, y otros, en donde aparecen los nombres adaptados para España e Hispanoamérica, tienen problemas de escritura. Con esto me refiero a que en algunos títulos (que generalmente son puestos por anónimos) suelen tener estos detalles: Por ejemplo, este titulo de un episodios de Naruto nombrado en México, “Misión: Ayuda a un Viejo Amigo en la Tierra del Te”, en donde solo las palabras que son adjetivos o artículos indeterminados permanecen en minúscula mientras que las palabras como “Viejo Amigo” las cuales deberían están en minúsculas por ser un sustantivo común deben estar en minúscula a diferencia de “Tierra del Té” como es un lugar con nombre propio, este si debe estar en mayúsculas. Hay otro títulos doblados como “¡La Carrera Comenzó! ¡Problema en Altamar!” que aparecen con signos de admiración. En el caso de los signos de admiración (excluyo un poco a los de interrogación por que estos si se notan más en su pronunciación) me parece que la gente se enfoca mas por escuchar que por buscar un nombre oficial (fuente primaria), y con decir oficial me refiero un nombre escrito que aparezca en un DVD o en el video del episodio, muestre su escritura como en el doblaje hecho en México de los episodios de Dragon Ball (aunque ahí en todos los nombres de los episodios están todas las palabras en mayúscula). En si en esto considero que el adivinar si un episodio lleva signos de admiración, es como cuando alguien adivina la voz de un personaje que haya sido doblado por un actor de voz y quererlo poner en el articulo del actor de doblaje solo por que lo escucho en la serie/pelicula y no tiene un referencia que valide su información. A diferencia de los títulos españoles y latinos, los títulos japoneses que previamente se dan a conocer antes de su salida al aire, aparecen con su misma escritura tanto en el video del episodio como en los DVDs. En fin espero que entiendan a lo que quiero llegar. Toonamimaniacolatino 17:44 7 mar 2010 (UTC)

Eso se arregla tan simple como pidiendo referencias, si existen referencias con los títulos se usan esos y si no ciao, es fuente primaria y se borran.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 18:05 7 mar 2010 (UTC)

Entonces eso se deberia hacer en todos los anexos que haya titulos españoles y latinos, borrar todos esos titulos. Toonamimaniacolatino 18:41 7 mar 2010 (UTC)

Por buena fe, se debería pedir la referencias primero y dar tiempo, si no las dan se pueden borrar.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 04:35 8 mar 2010 (UTC)

Pues creo que el esperar seria eterno (tu sabes, aquí en Latinoamérica no hay DVDs y otras cosas mas) ¿Alguien más quiere decir algo aquí? Toonamimaniacolatino 23:09 9 mar 2010 (UTC)

Es una regla básica de la wikipedia, sin no hay referencia no se debe poner. Claro que se da tiempo, pero no se va a quedar ahí hasta mayo esperando, un par de semanas debería bastar.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 23:14 9 mar 2010 (UTC)

Si el título no está aún traducido al español, deben removerse los títulos en español. He visto artículos de series anime que se están transmitiendo en Japón (es decir, ni siquiera los han traducido al inglés) y ya les andan poniendo títulos en español. Si ya han sido traducidos al español, pues tomar los títulos según la franquicia oficial que tiene los derechos de ese anime. Taichi 〒 03:22 10 mar 2010 (UTC)

Creo que estas confundido Taichi, no estamos hablando de los títulos de las series, sino de los nombres de los episodios en los distintos países.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 05:13 10 mar 2010 (UTC)

Mmmmmm son buenos puntos pero, ¿valdria hacer esto en todos los anexos de episodios existentes, en donde hayan titulos hispanos y españoles, el poner la plantilla referencias? Toonamimaniacolatino 23:08 10 mar 2010 (UTC)

A eso me refiero Grizzly, le están poniendo títulos de los capítulos en español a series que aún no son traducidas. Taichi 〒 00:11 11 mar 2010 (UTC)

No entiendo, entonces anexos como este o este deberían tener solo el kanji y el romaji en el título porque no han salido en América?-Grizzly Sigma (Discusión|!). 00:23 11 mar 2010 (UTC)

Sí, por que no son títulos oficiales, ¿de dónde se tomaron? Taichi 〒 00:26 11 mar 2010 (UTC)

Comúnmente son traducciones del título original en japonés, todos los anexos de episodios los tienen, incluso Anexo:Episodios de Pokémon que es AB. Y si se eliminan habría que eliminarlo de mas de cien anexos. No creo que sea fuente primaria, es lo mismo que cuando se traduce una cita. Es lo mismo que las traducciones en el {{nihongo}} en Marimite o la nota al final de Elfen Lied. ¿Nunca le habías puesto atención antes a los anexos de episodios?-Grizzly Sigma (Discusión|!). 00:36 11 mar 2010 (UTC)

Pero por que confunden el tema, yo hablo de títulos de episodios latinos y españoles en los anexos. Las traducciones del japonés al español que solo ayudan para der un significado posible a su texto original, nada tiene que ver aquí. Toonamimaniacolatino 13:19 11 mar 2010 (UTC)

Seiyus

Saludos gente del proyecto. En días pasados Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) abrió un hilo en el café preguntando por la relevancia de algunas biografías contenidas en la Categoría:Seiyū. Como ejemplo se pusieron estas 3: Harumi Ikoma, Miyu Matsuki y Kaya Matsutani. A decir verdad concuerdo con rosy y con wikisilki, que también ha participado allí, en el aspecto de que en el estado actual en que se encuentran no es fácil determinar su relevancia enciclopédica pues son meros esbozos y no se enlistan sus trabajos en su totalidad. Les pediría que, aquellos que tengan tiempo, ayuden a traducir sus biografías de en.wiki o de ja.wiki y en la medida de lo posible se busquen más referencias en caso de no haberlas en dichas wikis. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:42 9 mar 2010 (UTC)

Se agradece que cualquiera que esté dispuesto a ayudar y arreglar que hablen conmigo para revisar y coordinación. --Taichi 〒 03:17 10 mar 2010 (UTC)

Anexo de argumentos

Quisiera traer a dicusión algo que Eric (disc. · contr. · bloq.) dejó en Anexo Discusión:Argumento de Naruto en octubre del año pasado:

Aunque es cierto que fui el principal redactor en sus orígenes, actualmente creo que la idea tras este anexo es errónea y debería ser borrado sin más. Tenemos Anexo:Volúmenes de Naruto para comentar brevemente lo que ocurre en cada tomo del manga y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (y otro antes de él) para resumir cada capítulo del anime. Al redactar este anexo creo que nos estamos yendo más allá de lo que debería ser la enciclopedia, poniendo información redundante e innecesariamente detallada. Saludos, Eric - Contact 18:33 20 oct 2009 (UTC)

La lista de otros anexos como estos se puede ver aqui. Yo en lo personal, estoy de acuerdo con Eric, y mas de una vez he estado a punto de ponerlos a todo en una consulta de borrado, pero primero me gustaría escuchar la opinión de otros miembros del proyecto.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 17:30 6 abr 2010 (UTC)

 A favor del borrado, totalmente. La redundancia como ésta confunde a los wikipedistas, además que no se ven bien éste tipo de Anexos. Tal como Eric explicó, existen Anexos para los Volúmenes donde pasar esa información sería lo más conveniente Saludos. FlygonX ~ Have Faith In My... 23:05 6 abr 2010 (UTC)

 A favor. El argumento no es explicar detalladamente la historia. -- Haku (discusión) 10:42 8 abr 2010 (UTC)

 En contraYo voy en contra ya que el argumento sirve para saber cuales son las partes importantes de la historia y partes que aun no han salido en el anime asi que yo sugiero que mejor para no borrarlo que resuman lo que se pueda para asi no borrar el argumento.--190.86.15.67 (discusión) 01:54 15 abr 2010 (UTC)

Para conocer los puntos importantes de la historia existe un resumen del argumento en los artículos principales (ej: Naruto#Argumento o Bleach#Argumento), para poco mas de detalle están los resúmenes de episodios o volúmenes, estos últimos contienen la parte que no ha salido al anime.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 02:09 15 abr 2010 (UTC)

 En contra Yo sigo esta respuesta ya que es importante--190.86.5.193 (discusión) 19:26 18 abr 2010 (UTC)

 A favor Por algo existen los anexos de episodios/volumenes con el apartado "| resumen=" en el codigo fuente y "#Argumento" en el artículo principal.  » (利用者 • ノート • 投稿記録) 19:52 18 abr 2010 (UTC)

 A favor La verdad, es que esas páginas parecen biográficas completas, hay pura palabrería y nada más. Sobra decir que es redundante con los anexos de volúmenes y episodios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Toonamimaniacolatino (disc. • contribs • bloq).  » (利用者 • ノート • 投稿記録) 23:42 18 abr 2010 (UTC)

 En contra Yo estoy en contra y si se elimina el anexo entonces que amplien mas lo de los volumenes y anexos de capitulos--190.86.11.230 (discusión) 01:37 19 abr 2010 (UTC)

Tal vez el ampliar los anexos de volúmenes esta bien, pero el anpliar los anexos de episodios no lo veo bueno. No se trata de poner lo que ocurrero a cada minutos desde cuando se levantan de la caman hasta cuando van a comer, tan solo debe haber una descripción importante del episodio en cuestión. Cada episodio contiene de 2 a 3 capitulos basados de un volúmen del manga y con incluir en la plantilla de episodios que se usa en los anexos en su campo correspondiente en donde se indica que está basado del manga u original para referirse a los rellenos, basta. Toonamimaniacolatino 14:33 19 abr 2010 (UTC)

 En contra Yo estoy en contra por que explica muy bien la historia de manga y anime--190.86.69.47 (discusión) 13:55 21 abr 2010 (UTC)

• Voy a comentar seriamente al anónimo. Sospecho que esta IP (que se mueve entre el rango 190.86.) sea el mismo y trate de sabotear el consenso con argumentos vacíos y no aportativos. Recomiendo que sólo se analicen las propuestas de los usuarios que participan en el proyecto y además anexo mi posición a favor, remitir una argumentación en el artículo principal y los detalles en los anexos de episodios y de volúmenes de manga. --Taichi 〒 23:59 21 abr 2010 (UTC)

 A favorBueno no se pero es que si se borra el argumento mucha informacion aun no se ha redactado en los volumenes asi que estaria a favor si resumen en los anexos de volumenes la historia y lo de los episodios se deberia actualizar y no se por que hacen escandalo por un anonimo si yo creo que tienen derecho de votar, solo que si gana a favor creo que si se borra y si no pues no se saludos.--Ichigo9315 (discusión) 16:50 23 abr 2010 (UTC)

 A favorEstoy a favor siempre y cuando se mejoren los anexos de volumenes. --dvd.481 17:31 30 abr 2010 (UTC)

 A favorYo estoy a favor del borrado, pero quisiera hacer notar algunas cosas. Por ejemplo, quizás el argumento que viene en el artículo principal o los anexos de volúmenes y episodios no sean suficientes para los que desean saber el curso de la historia, por lo que yo los mejoraría antes de borrar el argumento. Sygma (Pregunta y responderé) 16:17 2 may 2010 (UTC)

 A favor El argumento ya se esta convirtiendo en mas que parte de una enciclopedia, parte de un foro; me explico, ya los "colaboradores" no se basan en aportar información útil y concreta, sino que planean detallar cada aspecto de lo que ocurre en el manga y/o anime. No me sorprendería ver que alguien redactara hasta la marca de los calcetines de los protagonistas. --Fernando Pretel (discusión) 17:05 2 may 2010 (UTC)

 A favor En ocasiones me parece que hay redundancia de información al encontrarse en diferentes articulos. Por otro lado, los resumenes se convierten en la descripción completa del capitulo. --oXi (discusión) 13:49 7 may 2010 (UTC)

Me parece que ya a estas alturas, con la opinión de todos los que se han identificado, ya se defina la acción y hay que proceder con lo propuesto. --Taichi 〒 23:26 7 may 2010 (UTC)

Y entonces que se va a hacer, porque hay una IP vandalisando regularmente las discusiones de los anexos de Naruto y Bleach.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 03:16 16 may 2010 (UTC)

Grizzly, ¿podrías proceder con levantar una solicitud en el tablón de bibliotecarios? Yo creo que ya esá claro que hay unanimidad en las opiniones. --Taichi 〒 07:29 16 may 2010 (UTC)

Bueno, he procedido a borrar los anexos. Un saludo, Nixón (wop!) 01:13 17 may 2010 (UTC)

Títulos

Hola todos. Sólo para por si les interesaba este tema que se ha abierto en el café. Saludos, Nixón (wop!) 00:28 5 may 2010 (UTC)