Wikiproyecto discusión:Ciudad de la semana/Votaciones/Archivo 1

Idea

Viendo la alta participación en esta primera semana, creo un poco inútil y difícil que por lo menos 15 personas se dediquen al mismo artículo durante la misma semana. ¿Que tal si se cogen 2 o 3 ciudades? Podriamos hacerlo dependiendo de los votos. U otra opción sería que si una ciudad recibe 5 votos o más es seleccionada automáticamente. Y ya sabei que la gracia de todo esto es que luego la gente se curre el artículo que en el país de la semana votan 20 y trabajan 2. —Millars 21:44 9 may 2007 (CEST)

Es que teóricamente, al seleccionar una sola ciudad y acaparar todos los arreglos, tendrá muchos mejores resultados. Si pocos colaborarán, menos lo harán si se eligen dos ciudades. Mauron 22:29 9 may 2007 (CEST)

Por que mejor no se seleciona una ciudad por cada continiente. Asi los participantes no se amontonan en un solo articulo y no tienen que esperar cinco semanas para poder votar por una ciudad en un continente que necesita arreglo.--Mannypr 19:23 22 may 2007 (CEST)

plantilla ciudad de la semana

Como creo que no había nada al respecto, he creado la plantilla {{CiudadDeLaSemana}}, para ponerla en la ciudad elegida. Arréglese, destrócese... que quede a gusto de todos. Er Komandante (mensajes) 02:39 14 may 2007 (CEST)Bah, no había visto que existía {{CSemana}}, la borro, no hace falta :P Er Komandante (mensajes) 02:51 14 may 2007 (CEST)

Para organizar mejor

Los comentarios acerca de sus votos aunque bastante útiles pueden estorbar un poco para cuestión de conteo de votos y de validación de votos, sugiero que solo se emitan las sugerencias y se firme sin más para tener un mayor orden, si es necesario, se pueden hacer los comentarios en su lugar correcto. --- 3 3 3--- 09:24 14 may 2007 (CEST)

En parte sí y en parte no, si es algo largico si está mejor en comentarios, pero si es una aclaración como (muy extenso en la inglesa) o (Ciudad con menos de 10.000 habitantes pero capital), entonces creo que sí se puede quedar. Saludos.—BL2593 (discusión). 17:32 14 may 2007 (CEST)

Bien, es que a veces veo: pero que si participen o es que me gusta mucho y no queda para nada ahí, incluso lo de voto por: queda extra. De hecho voy a borrar eso para agregarle orden. --- 3 3 3--- 18:49 14 may 2007 (CEST) ¿Objeciones?

Respecto al proyecto

El proyecto ha sido muy popular y eso es muy bueno, pero hemos tenido el incoveniente de que se hace una lista muy larga de los votos, y esto puede traer algunos problemas al final. Apenas me di cuenta que los resultados de las anteriores votaciones estaban mal reportados. No afectaban al resultado final, pero me di cuenta que le habían puesto un voto menos a algunas ciudades, por ejemplo Rabat y Ushuaia. Ya lo corregí. Me parece que todos los que votamos deberíamos fijarnos a la hora de escribir nuestro voto, porque a veces se nos olvida también modificar la tabla donde se va anotando cuántos votos lleva cada ciudad.

En cuanto a lo de reducir espacio, estoy de acuerdo en que sólo escribamos el nombre de la ciudad o ciudades por las que votemos, y dejemos de añadir "voto por" o cosas por el estilo. O tal vez podríamos limitar el número de ciudades que se pueden nominar, o que sólo se pueda postular una ciudad de cada país por semana. Por ejemplo, en la próxima votación que sería de Europa, si alguien vota por París, ya no se podrá nominar a ninguna otra ciudad francesa. No lo sé, pero algo podríamos hacer.

En cuanto a lo de seleccionar varias ciudades cada semana, no creo que sea buena idea ya que todos colaborando en la misma ciudad lograremos mejores resultados. Además ya vieron lo que sucede con Belmopán, realmente no ha mejorado mucho. Creo que Dar es Salaam pudo crecer tanto gracias a que nos apoyamos mucho del artículo en inglés. Tendríamos que planear mejor por quién votamos. Y además, si quieren mejorar los artículos de varias ciudades, nada se los impide, así salgan seleccionadas en el proyecto o no. Cualquiera puede colaborar en cualquier momento.

Todavía podemos pulir un poco este proyecto, ¿no les parece? ¿Qué opinan? -- Poromiami ¿Algo que decirme? 00:58 23 may 2007 (CEST)

Sugerencia

Que la sexta rotación no se limite por contintente sino que se pueda elegir cualquier ciudad del mundo. ¿como la ven?, si no veo objeción lo implemento después del fin de la votación de Europa.

--- 3 3 3--- 02:05 28 may 2007 (CEST)

A mí me parece una buena opción. Saludos.—BL2593 (discusión). 19:36 28 may 2007 (CEST)

Me parece bien la idea, sólo que me parece que querías decir que lo ibas a implementar después de la votación de Oceanía. Yo apoyo la idea. Poromiami ¿Algo que decirme? 4:28 29 may 2007 (CEST).

Bueno, tres a favor y cero en contra, la semana que sigue es para cualquier continente. --- 3 3 3--- 03:24 6 jun 2007 (CEST)

En caso de empate

Se ha dado un caso de empate a 8 votos entre Sydney y Port Moresby. Sin ambargo se ha elegido Sydney debido (supongo) a que fue postulada primero. Criterio que a mi no me gusta para nada. ¿Por que no las dos? Las dos con ocho votos significa que hay ocho personas dispuestas a trabajar en cada una de ellas, número nada desseñable. Propongo que en casos similares se elijan las todas las ciudades que tengan el mayor número de votos, en lugar de usar el criterio actual.—Millars 11:20 11 jun 2007 (CEST)

Se oye razonable, pero es una ilusión que las 16 personas trabajen en los dos, te invito a ver el país de la semana, y también Usuario:333/Lista de avisados donde llevo una especie de "control" de votantes que participan, y creeme que es algo bajo. Además, si votaste por otro con el que quieres colaborar y no quieres participar con Sídney siéntete libre de hacerlo, o también puedes votar nuevamente esta semana por el, ya que es de cualquier continente esta ronda.

Como puedes ver, tienes varias opciones. Suerte. --- 3 3 3--- 16:10 11 jun 2007 (CEST)

Gracias por las explicaciones. Lamentablemente no dispongo de tiempo últimamente y ya ni he participado en las votaciones, pero suelo vigilarlas. Cuando salio Dar es Salaam yo me puse con Djenné, pero no lo terminé. Es una opción, si se piensa que hay demasiada gente, se puede trabajar en otras de las propuestas. Un saludo. —Millars 16:25 11 jun 2007 (CEST)

Limites continentales

Hola. Repasando las votaciones me he dado cuenta de que ha habido algo de problemas a la hora de decidir donde se encuentra el límite entre Europa y Asia. Ya que el resto de continentes parece claro, aunque en alguna ocasión Asia-Oceanía podría tambien dar algún problema. La pregunta es ¿que tomamos de referencia para decidir si la ciudad está en Europa o en Asía? Por ejemplo las ciudades de Azerbayán, de Kazajstán, Rusia, Turquía, Chipre... Ah, ¿y se toma criterios geográficos o políticos? Porque si son geográficos, las Canarias, Ceuta y Melilla son de África. —Millars 10:34 16 jun 2007 (CEST)

Es algo muy subjetivo lo que expones, en mi opinión deberían tomarse criterios geográficos, porque imagínense votar alguna ciudad del Pacífico en el turno de Europa... En cuanto a lo otro no sabría decirte Mauron (candidato al CRC) 14:24 16 jun 2007 (CEST)

Para mí deberían de poder ser votadas las ciudades de todos los países que están ideológicamente o físicamente en Europa, pero a las ciudades de Rusia, Turquía, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajastán y Groenlandia (Dinamarca) que sean votadas en la semana europea no podrían ser votadas en la semana asiática ni en la americana, en el caso de Groenlandia, o viceversa. Saludos.—BL2593 (discusión). 08:09 28 jun 2007 (CEST)

Vuelvo a tratar el tema aquí para no saturar la página de votación y que se pueda consultar aunque la votación de esa semana esté archivada. Debido a las fronteras políticas/culturales tan difusas, ¿que tal si nos ceñimos a los límites geográficos estrictamente? Eso conllevaría que las ciudades al este los Urales entrarían en Asia, y al oeste en Europa. Groenlandia entraría en América. Los paises del Caucaso en Europa, pero Turquía estaría dividida, la parte de Tracia en Europa y la de Anatolia en Asia. Malta en Europa. Chipre en Asia. Canrias y Ceuta y Melilla en África. Indonesia excepto la parte de Nueva Guinea en Asia, y la de Nueva Guinea en Oceanía. Filipinas en Asia, pero Marianas en Oceanía. Timor en Oceanía. A priori sólo me pregunto donde estaría Hawai, si es por geografía, en Oceanía. ¿Que os perece?—Millars 18:44 17 jul 2007 (CEST)

Voto a favor de guiarnos por los límites geográficos, y creo que Hawai estaría en Oceanía. Poromiami Hablemos 1:35 18 jul 2007 (CEST)

Sí, voto igual, prefiero lo geográfico, pero creo que Timor estaría en Asia y no en Oceanía. Si fuese por eso, Borneo, Célebes, Flores y Sumatra también lo estarían, ya que están prácticamente "al lado". PRC (Tiene alguna consulta?) 06:43 18 jul 2007 (CEST)

Yo tambien estoy a favor de los limites geograficos. Pero en este caso, Millars, Malta es en Africa. -- Mocu ^{¿Sí, dígame?} 07:17 18 jul 2007 (CEST)

Yo diría que Malta es parte de Europa, Mocu, ya que se encuentra más cerca de la isla de Sicilia (que es parte de Italia) que de la costa africana, además su artículo claramente dice "es un país densamente poblado del sur de de Europa. En cuanto a Timor, también debería ser dentro de Asia, pero eso ya es un poco más complicado. Poromiami Hablemos 19:22 18 jul 2007 (CEST)

Por mi no hay problema en poner a Timor en Asia.—Millars 20:48 18 jul 2007 (CEST)

Bien, entonces si no hay más comentarios mañana mismo se puede poner está nueva "norma" en la página del proyecto. Saludos. BL2593 (discusión). 20:51 18 jul 2007 (CEST)

Una cosita, Poromiami. aqui se dice que "Malta is geographically associated with Africa but has geopolitically been considered part of Europe since its Christian reconquest. It is closer to the African mainland than the Italian mainland and has historically been associated with Africa much longer." Entonces?? -- Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:33 19 jul 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo pero estaría un poco raro votar por una ciudad de Malta en el turno de África, no te parece? Islandia se encuentra mucho más cerca de Groenlandia que del continente europeo, y no por eso lo estamos considerando para las votaciones americanas. Malta tal vez se encuentre un poquito más cerca de África que de la península itálica, pero viendo su localización en un mapa, cualquiera te diría que pertenece más a Europa que a África. Realmente está muy cerrado, deberíamos hacer un concenso para ver qué dice la mayoría. Poromiami Hablemos 19:56 19 jul 2007 (CEST)

En estos casos de dudas extremas se podría abrir una minivotación en la que hubiese dos apartados, uno por continente en disputa, y así decidirlo. Saludos. BL2593 (discusión). 20:08 19 jul 2007 (CEST)

Lo más sano es buscar referencias sólidas (atlas, revistas, enciclopedias) y ver cuáles son los países que no coinciden en los límites. Desde que tenía 6 años sabía de los libros que Malta estaba en Europa, Indonesia en Asia; que Turquía y Rusia se comparten entre Europa y Asia. Taichi - (*) 21:55 19 jul 2007 (CEST)

Bueno, yo tambien creo que estaria raro votar por una ciudad de Malta en el turno de Africa, yo solamente he dicho que geograficamente Malta se encuentra en Africa. Bueno, como Taichi dice, la mayoria de la gente sabe que Malta es en Europa, etc... No tenemos que hacer una tormenta en un vaso de agua. De todas maneras, creo que debemos usar los limites geograficos, si no, podriamos votar Oranjestad en el turno de Europa, no? -- Mocu ^{¿Sí, dígame?} 08:34 20 jul 2007 (CEST)

Una cosa que no me parece bien es dividir a los países, como se ha dicho por el comienzo del apartado. Para mí lo más correcto sería que por Rusia y Turquía se pudieran votar en 2 turnos: Asia y Europa. Las Repúblicas caucásicas, Malta y España(incluyendo Islas Canarias, Ceuta y Melilla) en Europa. Chipre en Asia. Indonesia y Timmor Leste en Asia. Y aunque aquí rompo mi propia regla al serparar Groenlandia de Dinamarca, Groenlandia la emplazaría en la semana americana. Espero respuesta. Saludos. BL2593 (discusión). 08:53 20 jul 2007 (CEST)

Mocu, concuerdo en que hay que basarnos en los límites geográficos, pero no tiene comparación lo de Oranjestad con lo de Malta. Aruba se encuentra a miles de kilómetros de Europa, por lo que sería casi absurdo votar por sus ciudades en el turno europeo. En cambio, Malta se encuentra bastante cerca de Italia, mucho más cerca de la isla de Sicilia que de la costa africana, ya se ha votado por su capital en las pasadas votaciones europeas, por lo que hacer el cambio a estas alturas no sería muy conveniente, y por último, fácilmente en el 90% de los sitios que hayes en internet sobre Malta, dirán que se trata de un país europeo, te dejo como ejemplos éstos [1], [2], [3], como ves Malta hasta se encuentra en la misma plataforma continental que Sicilia. Poromiami Hablemos 21:50 20 jul 2007 (CEST)

Groenlandia es parte de América en el ámbito geográfico, porque políticamente es parte de Dinamarca (y de instancia con Europa). Creo que viendo las cosas geográficamente y no yendo a detalles políticos se solucionaría esto. Ahora haciendo hincapié a algunas cosas Hawaii, la isla de Pascua, e inclusive las islas Keeling se consideran parte de Oceanía. Ahora hay sectores del mundo que tienen diferencias como el Territorio Británico del Océano Índico, que está en medio del océano y no se sabe si es africana o asiática, o con las repúblicas del Cáucaso que en algunos mapas las veo en Europa y otras en Asia. ¿Alguien sabe donde queda Ascensión o Tristán da Cunha? Taichi - (*) 23:03 20 jul 2007 (CEST)

Respuesta a Cantero

Hola Cantero, creo que te tomaste mi comentario muy personal, cuando lo único que quería era que los votantes tomaran conciencia de que el proyecto está encaminado a mejorar los artículos de las ciudades del mundo, no solamente a votar por votar. Qué bueno que te hayas interesado en corregir el artículo de Pago Pago, incluso aunque no haya resultado ganador, eso demuestra que tienes interés por el proyecto. Lo que no me parece es que me critiques por no contribuir en los artículos de Ushuaia y Whitehorse, lo único que he hecho es proponerlos esta semana para ver si alguien me apoya, por qué razón tendría que haber colaborado en ellos? Espero que esto esté claro.

Con respecto a lo de Sinceramente, en vez de quejarte anticipadamente por nuestras futuras aportaciones en Yamena o Pago Pago, deberías plantearte qué vas a hacer tú por tus elegidas... primero que nada, no me estaba quejando ni mucho menos. ¿Qué voy a hacer yo por mis elegidas? Si quieres puedes revisar los historiales de Sochi, Dar es Salaam, Lagos, Hanói, Nueva Zelanda, Laos y verás que cuando resultaron elegidas en sus respectivas votaciones y yo las apoyé, sí realizé contribuciones, aunque fuera sólo con un párrafo nuevo. Ten por seguro que si Whitehorse gana esta semana, voy a mejorar su artículo.

Por último, está la PD que dice Espero que entiendas que me moleste que critiquen una posibilidad que todavía no ha ocurrido. ¿O tienes una bola de cristal?. Entiendo que te moleste, pero no lo estaba diciendo como una crítica, sólo para llamar la atención de la gente y recordarles que esto no sólo se trata de votar, sino de contribuir. Tú, como ya lo demostraste, has contribuido y se te agradece mucho. Y no, no tengo una bola de cristal, pero le puedes preguntar a cualquiera, y todos estarán de acuerdo que el 90% de los usuarios que votan no contribuyen a los artículos por los que votan de ninguna forma. Revisa por ejemplo la vez que ganó Sidney. Como ves, yo no estoy criticando a nadie, nada más tratando de involucrar un poco a los votantes en el proyecto. Poromiami Hablemos 0:41 26 jul 2007 (CEST)

Tu opinión creo que es compartida por más de uno, y me incluyo. Millars 09:37 26 jul 2007 (CEST)

(Conflicto de edición). Me disculpaba yo por el tono empleado ayer. Visto en frío no era para tanto y estoy de acuerdo en el contenido de la crítica de Poromiami. Simplemente la forma me fastidió mucho y me hizo morder a quien no debía. Gracias por las aclaraciones, de todos modos. Cantero ελάτε με με 09:52 26 jul 2007 (CEST)

Límite de tamaño

Vote a continuación por la propuesta que más le convenza:

Propuesta 1

No se puede presentar como candidata a una ciudad que sea Artículo destacado o Artículo bueno, o que supere los 20Kb de tamaño

1. BL2593 (discusión). 15:24 4 oct 2007 (CEST)
2. Millars 15:48 4 oct 2007 (CEST) Yo incluso bajaría de los 20 Kb, pero ya es algo.
3. ^Zeta^/query 16:21 4 oct 2007 (CEST)
4. Poromiami Hablemos 4:52 5 oct 2007 (CEST) Vamos de a poco, no hemos tenido tantos problemas con este punto hasta ahora. Si más tarde hace falta, le podemos bajar a 15.
5. SM Baby Siabef 13:55 6 oct 2007 (CEST)
6. --eli89 18:23 8 oct 2007 (CEST)
7. ËL Āgōrα Favor de quejarse Sólo AQuí!!Archivo:Agora simbol.jpg 23:30 8 oct 2007 (CEST)
8. Dove Columbidae 00:19 9 oct 2007 (GMT). Creo que en lugar de basarnos en Kb, deberíamos basarnos en número de palabras, recuerden que las tablas ocupan mucho espacio. En aplicaciones como Microsoft Word, el conteo de palabras se realiza fácilmente.
9. Rastrojo _(D|C) 20:36 14 oct 2007 (CEST)
10. Βεατρίκη (discusión) 20:05 17 oct 2007 (CEST)

Vote aquí

Propuesta 2

No se puede presentar como candidata a una ciudad que sea Artículo destacado o Artículo bueno, o que supere los 15Kb de tamaño

1. --- 3 3 3 --- 04:09 5 oct 2007 (CEST) ¡¡¡Pues vente para acá Millars!!!
2. Martínhache (Discutir es gratis) 21:27 6 oct 2007 (CEST)
3. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:38 8 oct 2007 (CEST) Pienso que la intención principal de la Ciudad de la semana es trabajar en ese artículo para mejorarlo, por lo que no tendría sentido que fuese una que sea artículo bueno/destacado/largo.

Vote aquí

Propuesta 3

Dejar todo como está, es decir, no se podrán elegir artículos de ciudades que hayan sido Destacados o Buenos.

#DJ Tommy 18:08 8 oct 2007 (CEST)

#Laboriel, Juan José 18:58 8 oct 2007 (CEST)

#Whiskypedia 19:03 8 oct 2007 (CEST)

1. --llaneroibague 19:16 8 oct 2007 (CEST) Considero que el tamaño de un artículo no debería ser un límite a la hora de ser postulado en una votación.

# Toro Atorado 19:24 8 oct 2007 (CEST).Voto así por que hay ciudades de 40 que merecen ser 200.

#--Mastergold 01:03 9 oct 2007 (CEST)

#Los Expertos de Todo 02:30 9 oct 2007 (CEST). Pero no significa que no se le dará prioridad a los artículos ciudades que tienen poco o directamente nada.

#Haipierrel 23:54 9 oct 2007 (CEST)

1. Kevin17^{habla aquí} 18:35 12 oct 2007 (CEST)

#--Sauce George 18:54 15 oct 2007 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. BL2593 (discusión). 19:04 15 oct 2007 (CEST)

Vote aquí

Resultado: Gana la Propuesta 1 (No se puede presentar como candidata a una ciudad que sea Artículo destacado o Artículo bueno, o que supere los 20Kb de tamaño) con 10 votos, en segundo lugar la Propuesta 3 con 9 votos, y en tercer lugar la Propuesta 2 con 3 votos.

Títeres

[4] -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:29 3 nov 2007 (CET)

Creo que ya he anulado los votos de todos ellos. Saludos. BL2593 (discusión). 19:30 3 nov 2007 (CET)

Propuesta subcontinental

Tras lo explicado la semana pasada, he decidido proponer un listado subcontinental para dar una mejor rotación al proyecto, el criterio que usé fue de posición geográfica y coordenadas:

Regiones propuestas:

• América del Norte

1. Canadá
2. Estados Unidos (excepto Hawai)
3. México
4. Groenlandia
5. San Pedro y Miguelón
6. Bermudas

• América Central

1. Guatemala
2. Belice
3. Honduras
4. El Salvador
5. Nicaragua
6. Costa Rica
7. Panamá
8. Cuba
9. Jamaica
10. Bahamas
11. Haití
12. República Dominicana
13. Puerto Rico
14. Antigua y Barbuda
15. Barbados
16. Dominica
17. Granada
18. San Cristóbal y Nevis
19. San Vicente y las Granadinas
20. Santa Lucía
21. Trinidad y Tobago
22. Islas Vírgenes Estadounidenses
23. Guadalupe
24. Martinica
25. Antillas Holandesas
26. Aruba
27. Anguila
28. Islas Caimán
29. Islas Vírgenes Británicas
30. Montserrat
31. Turcas y Caicos

• América del Sur

1. Argentina
2. Bolivia
3. Brasil
4. Chile
5. Colombia
6. Ecuador
7. Guyana
8. Paraguay
9. Perú
10. Surinam
11. Uruguay
12. Venezuela
13. Guayana Francesa
14. Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur
15. Islas Malvinas

• África 1 (países al norte del Ecuador)

1. Marruecos
2. Argelia
3. Túnez
4. Libia
5. Egipto
6. Sahara Occidental
7. Mauritania
8. Cabo Verde
9. Malí
10. Níger
11. Nigeria
12. Chad
13. Sudán
14. Eritrea
15. Yibuti
16. Etiopía
17. Somalia
18. Uganda
19. Kenia
20. República Centroafricana
21. Camerún
22. Guinea Ecuatorial
23. Santo Tomé y Príncipe
24. Benín
25. Togo
26. Ghana
27. Costa de Marfil
28. Liberia
29. Sierra Leona
30. Guinea
31. Guinea Bissau
32. Gambia
33. Senegal
34. Ceuta y Melilla

• África 2 (países al sur del Ecuador)

1. Gabón
2. República del Congo
3. República Democrática del Congo
4. Burundi
5. Ruanda
6. Tanzania
7. Angola
8. Zambia
9. Malawi
10. Namibia
11. Botsuana
12. Zimbabue
13. Mozambique
14. Madagascar
15. Sudáfrica
16. Lesoto
17. Suazilandia
18. Comoras
19. Seychelles
20. Mauricio
21. Mayotte
22. Reunión
23. Ascensión
24. Santa Helena
25. Territorio Británico del Océano Índico
26. Tristán da Cunha

• Asia 1 (países al oeste del meridiano 60º E)

1. Turquía
2. Georgia
3. Azerbaiyán
4. Armenia
5. Irán
6. Iraq
7. Siria
8. Chipre
9. Líbano
10. Israel
11. Palestina
12. Jordania
13. Arabia Saudita
14. Kuwait
15. Bahrein
16. Qatar
17. Emiratos Árabes Unidos
18. Omán
19. Yemen

• Asia 2 (países al oeste del meridiano 90º E y este del meridiano 60 ºE)

1. Kazajistán
2. Uzbekistán
3. Turkmenistán
4. Tayikistán
5. Kirguistán
6. Afganistán
7. Pakistán
8. India
9. Maldivas
10. Sri Lanka
11. Nepal
12. Bangladesh
13. Bután

• Asia 3 (países al este del meridiano 90 º E)

1. Rusia
2. Mongolia
3. República Popular de China
4. República de China (Taiwán)
5. Corea del Norte
6. Corea del Sur
7. Japón
8. Birmania
9. Tailandia
10. Laos
11. Vietnam
12. Camboya
13. Filipinas
14. Malasia
15. Singapur
16. Brunéi
17. Indonesia
18. Timor Oriental
19. Islas Cocos
20. Islas Christmas

• Europa 1 (países al oeste del meridiano 15º E)

1. Portugal
2. España (excepto Ceuta y Melilla)
3. Andorra
4. Francia
5. Islandia
6. Irlanda
7. Reino Unido
8. Dinamarca
9. Alemania
10. Países Bajos
11. Bélgica
12. Luxemburgo
13. Suiza
14. Italia
15. Mónaco
16. Malta
17. San Marino
18. Austria
19. Liechtenstein
20. Islas Feroe
21. Jan Mayen
22. Gibraltar
23. Guernsey
24. Isla de Man
25. Islas del Canal

• Europa 2 (países al este del meridiano 15º E)

1. Noruega
2. Suecia
3. Finlandia
4. Rusia
5. Estonia
6. Letonia
7. Lituania
8. Bielorrusia
9. Ucrania
10. Polonia
11. República Checa
12. Eslovaquia
13. Hungría
14. Moldova
15. Rumania
16. Eslovenia
17. Croacia
18. Bosnia y Herzegovina
19. Serbia
20. Montenegro
21. Albania
22. República de Macedonia
23. Grecia
24. Bulgaria
25. Svalbard

• Oceanía (sin cambios)

Rotación propuesta

• África 1
• América del Norte
• Asia 1
• Europa 1
• África 2
• América Central
• Asia 2
• Oceanía
• América del Sur
• Asia 3
• Europa 2
• Todo el mundo

Total: 12 semanas

La propuesta de los subcontientes tiene las siguientes ventajas sobre la continental:

• La partición fue hecha en base a su tamaño y población continental; donde América y Asia fueron divididas en tres, África y Europa en dos, y Oceanía permanece en uno.
• La partición fue hecha usando meridianos y paralelos que lo dividieran de manera equitativa. En el caso de los países que eran atravesados por dicha línea, se le asignaba en la región donde la mayor parte del país estaba situado; ejemplo: Somalia, en que una pequeña fracción del país está al sur del ecuador, por ende se asume que el país está al norte del ecuador. Sólo existen algunas poquísimas excepciones donde se usó el criterio regional (Bután, Noruega y Kenya).
• La rotación de regiones es bastante más lenta, y se evita la repetición innecesaria de la misma ciudad propuesta. También se limita un poco la elección de candidatos en proporción a su tamaño.

En resumen esto es todo. —Taichi - (*) 22:10 5 nov 2007 (CET)

Opiniones

Yo prefiero que se quede como está. No le veo la ventaja por ninguna parte, aunque respeto la decisión si hay una mayoría de gente que la quiera. Pero yo si se vota me opongo, y si no se vota pues también. En un futuro puede que aceptara algún tipo de división, pero tal y como está hoy en día creo que está bien. Millars 22:17 5 nov 2007 (CET)

No veo necesidad de definir más zonas, la rotación continental está bien como está, mientras que esas zonas pueden causar confusión y aun equívocos innecesarios. Además, discrepo con dejar fuera de España a Ceuta y Melilla. No hay necesidad ninguna, sino que parece reflejar sin más un tema de actualidad, puestos que si aludimos a un criterio geográfico, qué decir por ejemplo de Sharm el-Sheij (en el Sinaí). Por favor, no seamos más papistas que el Papa. Kordas (sínome!) 22:26 5 nov 2007 (CET)

Kordas, sólo era una opinión de propuesta, no estoy imponiendo nada, además usé el criterio de los meridianos porque se evita usar criterios políticos o religiosos, bien el día en que se propongan 100 ciudades de América en una semana con desperdicios de votos, ahí recordarán mi propuesta. —Taichi - (*) 22:32 5 nov 2007 (CET)

Bueno, pero cada usuario que vota por una ciudad no considera que está "tirando" su voto... sólo vota su preferencia, ya está. Kordas (sínome!) 22:53 5 nov 2007 (CET)

Me parece buena idea, salvo pequeños detalles. Creo que se tiene que poder votar a todas las ciudades de un pais en el mismo turno, como por ejemplo el caso de Ceuta y Melilla y las Islas Hawaii. Rusia aparece en dos turnos Europa y Asia, pienso que se tendría que poner todo el paíes en Europa. Armenia Georgia y Azerbaiyán son paises europeos y estan puestos en Asia. --Martiko 23:26 5 nov 2007 (CET)

La idea de una mayor división parece ser clave, creo que si no todos, la mayoría tenemos la idea que hace falta modificar algo para que a la hora de ampliar los artículos exista una mayor participación de nosotros los usuarios, no sé si esto sea la clave, o existan otras ideas, la verdad a mi si me parece que podría ayudar, aunque el sistema de rotación se me hace un tanto complicado, y generaría, estimo, bastantes errores en las votaciones, tal vez con algunas modificaciones, podríamos llevar la propuesta a elecciones, y con ella, algunas otras ideas que se generen. El Ágora 23:47 5 nov 2007 (CET)

Respeto tu propuesta, está muy bien diseñada, pero creo recordar que en algún lado tú mismo dijiste que mientras más simples se dejaran las cosas, mejor. Pues bien, con estas subdivisiones la cosa se estaría complicando bastante, especialmente para los usuarios novatos. Imagina que es la primera vez que llegas a la página y te encuentras con un letrero que diga: esta semana sólo se pueden presentar ciudades al oeste del meridiano 90º E y al este del meridiano 60 ºE. Habrá algunos que piensen este proyecto se ve muy complejo y se vayan. En cambio, con un letrero que diga esta semana sólo se pueden presentar ciudades de Asia entonces es más difícil que la gente se desanime. Es cierto que en algunas semanas ha habido una cantidad exagerada de ciudades propuestas, pero no considero que haya lo que tú llamas "desperdicio de votos". Todos somos capaces de razonar nuestros votos y no tenemos por qué votar por las ciudades que vayan ganando o las más populares, eso creo que hay que respetarlo, que cada quién se ocupe de sus sufragios. Considera que tú vas a votar por las ciudades en las que quieres contribuir, no siempre por las que vayan ganando. Y finalmente, yo creo que la clave para aumentar la participación a la hora de ampliar los artículos no está en dividir en subcontinentes. De qué forma estaría motivando a los usuarios a que se animen a editar? Por lo menos a mí, en ninguna. Cuando yo colaboro, es porque es un artículo en el que estoy interesado. No me pregunten como animar a la gente a colaborar, porque no la sé. Realmente creo que no se puede, no podemos obligar a nadie a que colabore. Repito, la idea está bien diseñada, se nota que te dedicaste mucho, pero no encuentro qué beneficio sacaríamos de toda esta maraña de divisiones. Pero es sólo mi opinión. Poromiami Hablemos 8:18 6 nov 2007 (CET)

Aquí viene la idea de oro: ¿Qué les parecería incluir en más ocasiones la sexta opción? es decir, la de poder elegir de cualquier continente. Así es menos restrictivo y por lógica aparecerían más ciudades de Europa y de América. Además es la rotación con más éxito de las seis. --- 3 3 3 --- 13:30 6 nov 2007 (CET)

Justamente creo que Europa y América son los continentes que mejor están respecto a los artículos de sus ciudades. Millars 14:21 6 nov 2007 (CET)

No sobrecarguemos de semanas, 12 son demasiadas. A mí opinión la rotación actual está muy bien, pero tampoco estoy cerrado a diferentes propuestas. BL2593 (discusión). 16:35 6 nov 2007 (CET)

Opino que de momento el proyecto funciona. Por lo que cuanto menos se toque mejor. Jarke (discusión) 17:17 6 nov 2007 (CET)

En respuesta a 333: es mentira que poniendo más semanas "libres" aparecerían más ciudades de Europa y América, fíjate que en las últimas dos semanas de este tipo ganaron ciudades de Oceanía. Creo que eso tiene que ver con que la semana "libre" vaya después de la de Oceanía, porque algunos usuarios buscan la revancha con su ciudad oceánica que no ganó. Aunque también podría ser porque los títeres manipulaban las votaciones... como sea, opino igual que Jarke. No es necesario hacerle arreglos de esta magnitud a algo que hasta el momento está funcionando bien. Poromiami Hablemos 20:45 6 nov 2007 (CET)

Cambiar la semana "libre" de sitio estaría bien, en cualquier posición menos despues de Oceanía. Y recordar que el objetivo es mejorar ciudades no discutir acerca de su elección. De nada sirve dividir esto en 12 o dejarlo como está si al final la ciudad elegida no se mejora. --Martiko 21:15 6 nov 2007 (CET)

En el caso de que las personas no sepan de las áreas se puede poner las listas de ayuda, pero bien, yo pensé inicialmente en América del Norte, Central y del Sur, ya que son regiones reconocidas, pero después escuche a Poromiami decir que Asia se quedaría rezagada ya que también es un continente poblado. Por eso decidi la idea de las subdivisiones; pero omití los detalles culturales, políticos y religiosos, porque iba a ser causa de discusión. A ver, cuántas ciudades puede tener Nauru, es fácil, no serían más de 10, pero cuántas ciudades podría tener Rusia, la India, China, EU o Brasil, podría ser una cantidad de cuatro cifras (y estoy hablando de ciudades mayores a 10.000 habitantes, en el caso de Nauru sería 0 porque no hay tanta gente). Es por eso que la justificación de subcontinentes es válida, muchos verán a mediano plazo la tendencia de repetir ciudades del mismo país, porque no todos los países tienen la misma cantidad de ciudades, es más fácil ampliar todas las localidades de Oceanía (excepto Australia y Nueva Zelanda), que ampliar tan solo China.—Taichi - (*) 21:17 6 nov 2007 (CET)

Creo que en algo estamos todos de acuerdo, y es que en los casos de África, América, Asia y Europa tenemos ciudades y países de sobra como para que nunca se repitan ciudades y haya la mayor variedad posible. Solamente en Oceanía sería factible que en un futuro, por falta de ciudades, o se repitieran antiguas elegidas y sólo hubiera candidatas de Australia y Nueva Zelanda. Si ya todas las ciudades de más de 10.000 habitantes en Oceanía tuvieran artículos decentes, entonces sí habría que hacer algún cambio, pero hasta entonces yo no veo necesidad de mover nada. Repito, la propuesta está bastante bien, pero a mi parecer no va a aportar ningún beneficio. Más complejidad en el proceso no se traduce en mejores artículos de las ciudades. Poromiami Hablemos 5:39 7 nov 2007 (CET)

Estamos bien como estamos~, a mi parecer, y cuando se acaben ciudades de Oceanía, lo que podemos hacer es acloparla a Asia, y que la semana sea de Asia y Oceanía. Saludos.BL2593 (discusión). 18:33 7 nov 2007 (CET)

Vale, esta bien con esto. Se archivará la propuesta, en caso tal que a mediano plazo ocurra lo que no esperemos que pase con la saturación de candidatos.—Taichi - (*) 22:27 10 nov 2007 (CET)

Ya nos las arreglaremos. Pudimos contra una serie de títeres manipuladores, comparado con eso que son unas cuantas ciudades de más en las nominaciones? De hecho esta semana ya no tuvimos ese problema, y eso que Asia es el continente con más ciudades. Poromiami Hablemos 6:45 11 nov 2007 (CET)

Países transcontinentales

Traigo de los comentarios de la votación este hilo de discusión acerca de ciudades que se encuentran en países cuya ubicación continental no es del todo clara. Todo comenzó con la propuesta de Nicosia como ciudad europea. Martínhache (Discutir es gratis) 19:38 15 nov 2007 (CET)

• • Aprovechando que hay un desacuerdo en relación a ciudades asiáticas o europeas, os remito a una discusión que tengo con respecto al mismo tema en Discusión:Festival de la Canción de Eurovisión para que deis vuestra opinión. Muchas gracias. Martínhache (Discutir es gratis) 21:18 12 nov 2007 (CET)

Nicosia está en Chipre, país que está en Europa y que se puede elegir Wikipedia:Ciudad de la semana/Ciudades. P.D: Fuerte esta semana con Beirut y con Armenia. --Martiko 22:47 12 nov 2007 (CET)

En realidad Chipre está en Asia. Jarke (discusión) 12:54 13 nov 2007 (CET)

¿Desde cuando?. Por la misma razón Malta es asiática. Y eso que desde siempre, poco argumento es ese, cuando en las anteriores votaciones de ciudades europeas ha habido gente que ha podido nominar a Nicosia. Martiko 13:14 13 nov 2007 (CET)

Geográficamente desde siempre. :P Millars 13:17 13 nov 2007 (CET)

Estoy alucinando con lo de Chipre ==> Europa. Saludos. --Martiko 13:34 13 nov 2007 (CET)

Yo no he hablado de las demás votaciones. Sólo he rectificado un comentario erróneo, ya que Chipre está geográficamente en Asia. Otra cuestión es si debe considerarse europeo, pues dependerá de qué criterio seguir (político, geográfico, cultural, etc...). En su día ya comenté que el único criterio objetivo posible es el geográfico. Pero quizá sea mejor seguir el sentido común, y dejar que cada uno vote por lo que quiera (hasta que llegue el día en que se vote tanto en Europa como en Asia). Saludos. Jarke (discusión) 17:01 13 nov 2007 (CET) P.D: Malta no tiene nada de asiática

Vaya, primero decían que Malta era africana, y ahora asiática! Hace tiempo demostré con varios diffs que el país es europeo en términos políticos, geográficos y de todo tipo, si quieren los vuelvo a buscar. En cuanto a Chipre, yo considero que es más asiático que europeo, pero ya he sa votado en varios turnos de Europa por Nicosia, así que lo más sensato opino que sería dejarlo así (en Europa). Poromiami Hablemos 19:38 13 nov 2007 (CET)

Pero donde pone que Nicosia sea Asia?. --Martiko 22:27 13 nov 2007 (CET)

Imagen:LocationAsia.png. Jarke (discusión) 23:14 13 nov 2007 (CET)

Por ejemplo. paises europeos según renta per capita: Imagen:Europe gdp map.png y según Geografía de Europa una isla importante de Europa es Chipre. Repito en anteriores votaciones por europa se ha podido votar a Nicosia. Si os parece continuamos debatiendo en la discusión. --Martiko 23:18 13 nov 2007 (CET)

Desde cuando Malta es Asiatica, siempre la he considerado parte integral de Europa, algo que Chipre no es, a Diferencia de Malta que esta a medio camino entre África y Europa, Chipre esta muy cerca de Asia, sin contar que esta a Kilometros del punto más cercano a Europa, el hecho de que pertenezca a la Unión Europea no la hace de Europa es como si Marruecos ingresara a la UE no se le puede considerar de Europa, los pocos casos son: Canarias, Ceuta, Melilla y un grupo de islotes cercanos al Estrecho de Gibraltar que pertencen a España, pero se localizan en África, lo mismo que Madeira que se localiza en África, pero que pertene a Portugal en Europa, la excepción es la parte Europea de Turquía. o Groenlandia que geográfricamente esta más cerca de América que de Europa ; otro caso seria Islandia, si se cuenta a Groenlandia como parte de Norteamérica, el páis estaria lo suficientemente cercano al continente americano que a Europa, pero históricamente se localiza en Europa., es como pretender que Japón, Taiwán sean de Océania de la cual Papua Occidental geográficamente se localiza en Océania, pero ´por ser parte de Indonesia se le considera Asiatica, creo que Indonesia, Timor Oriental, la Parte Oriental de Malasia, Filipinas, Singapur, Japón, Taiwán se les deberia unir a Oceania, pues por ser un continente completamente de Islas podrían clasificar perfectamente en ese grupo, pero son historicamente asiaticas

Tellisto) 16:15 28 mar 2008 (UTC)

Chipre es Europa o Asia según a qué Geografía nos refiramos. Si nos referimos a la Geografía física, por ejemplo, pues indudablemente es una isla asiática. Si nos referimos a la Geografía cultural, pues la parte griega es europea sin duda, y la turca en buena parte también. Si nos referimos a la Geografía Política, indudablemente es europea, con algún rasgo hacia Asia por la parte turca. Si nos referimos a la Geografía Económica, europea, qué duda cabe. Y así si repasamos todas las ramas geográficas existentes. En mi opinión personal, que es Europa, pese a que la isla se enclave físicamente en Asia, aunque en el Mediterráneo, área de influencia europea.--Sonsaz 23:36 13 nov 2007 (CET)

Obviamente estamos enfocándonos en la Geografía común y corriente, la física. Por como yo lo veo, Chipre puede ser considerado parte de cualquiera de los dos continentes, así que mi propuesta sería incluirlo en el continente con menos ciudades, que sería Europa, para que estén más parejos. Poromiami Hablemos 18:07 14 nov 2007 (CET)

Yo también creo que la geografía física indica que Chipre está en Asia. Como Ceuta lo está en África, ¿no? Retama 18:23 14 nov 2007 (CET)

• Propongo como solución al conflicto que parece que no tiene fin, ya que cada cual tiene razón según estemos a criterios geográficos, políticos o culturales, considerar a estos países "polémicos" como Chipre, Armenia, Azerbaiyán... como transcontinentales, de manera que a los efectos de la votación de Ciudad de la semana, puedan ser votados en uno u otro continente. De todas maneras, que, por ejemplo, Nicosia sea candidata por Asia o Europa no nos va a hacer derrumbar el proyecto, y así evitamos polémicas geopolíticas estériles. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:38 14 nov 2007 (CET)

Buena solución, ahora aclaremos cuáles son los países transcontinentales. Saludos. BL2593 (discusión). 18:44 14 nov 2007 (CET)

Países transcontinentales entre Asia y Europa: Chipre, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Turquía, ¿Kazajistán?. Yo creo que Rusia tiene que ser toda ella europea, desde Vladivostok hasta Kaliningrado. --Martiko 19:43 14 nov 2007 (CET)

Kazajistán es asiático. Y Turquía y Rusia tienen una parte asiática muy bien delimitada, por lo que no veo la necesidad de considerar a Ankara y Vladivostok europeas. Jarke (discusión) 19:47 14 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Jarke. Entonces: Chipre, Armenia, Azerbaiyán y Georgia. ¿Alguno más? Saludos. BL2593 (discusión). 19:52 14 nov 2007 (CET)

Chipre y las tres repúblicas caucásicas son los mejores candidatos. Turquía y Rusia son buenos ejemplos de transcontinentales pero su parte asiática y europea están bastante bien delimitadas (Anatolia en Turquía y Urales en Rusia), así que cada parte del país con su continente. Kazajistán, no lo tengo tan claro, porque los Urales recorren su territorio, pero la mayoría del mismo está en Asia. Martínhache (Discutir es gratis) 19:58 14 nov 2007 (CET)

Sí, la parte kazaja europea es muy pequeña. Yo lo veo mucho más asiático que europeo, pero de acuerdo si se quiere considerar transcontinental. ¿Para el resto de ciudades se considera únicamente su localización física, no? Jarke (discusión) 20:34 14 nov 2007 (CET)

Por qué no dejan a los países "transcontientales" en los dos continentes? es decir, que sirvan para las votaciones de Asia y Europa. Creo que es la mejor solución, ya que nunca va a quedar claro de qué parte son. :D --PRC (Tiene alguna consulta?) 00:10 15 nov 2007 (CET)

Yo Turquía la pondría entera en los dos continentes por el mismo motivo que Chipre, si Anatolia es Asia, la isla de Chipre también. Millars 13:58 15 nov 2007 (CET)

En el caso de Turquía queda claro salvo Estambúl que por si sola es ya una ciudad transcontinental, pero, no es por ser tiquis miquis, pero por ejemplo Ufá, Yekaterimburgo, Perm son ciudades importantes rusas de más de 1 millón de habitantes, que estan justo en los Urales, ¿a que pertenecen?. --Martiko 15:33 15 nov 2007 (CET)

Para no liarnos más, esas ciudades rusas según si están en la vertiente oeste o este de los Urales forman parte de Europa o Asia. A mi me da igual si Rusia y Turquía se hacen transcontinentales por entero (es decir, que se voten en ambos casos) pero es que es más fácil en el caso de estos países conocer su ubicación geográfica. Además esta propuesta sólo sirve para las votaciones de Ciudad de la semana, para evitar discrepancias como en el caso de Nicosia. Martínhache (Discutir es gratis) 19:25 15 nov 2007 (CET)

En el tema de la Federación Rusa y Kazajistán siempre se ha considerado frontera entre Europa y Asia las cimas de los montes Urales, al norte, y el río Ural, al sur. Por lo cual no veo problema en ver que ciudades están en cada continente. Como es evidente que en las cimas no hay poblaciones, las ciudades que queden en la vertiente este de los Urales, es decir, en los valles que descienden, por lo general, al Obi, son asiáticas y en las que estén en la vertiente oeste, las que se situan en los valles que descienden al Volga y al Caspio, son europeas. Por ejemplo, Perm y Vorkuta son europeas, y Salekhard es asiática. Mientras que las ciudades que se sitúen entre ambas orillas del río Ural se considerarían transcontinentales, como son los casos de Oremburgo (Rusia) y Atyrau (Kazajistán).—Sonsaz 21:47 17 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Sonsaz, y luego nombro el evidente caso de Estambul que también sería transcontinental. Saludos. BL2593 (discusión). 22:34 17 nov 2007 (CET)

Recapitulando

• Chipre, Armenia, Azerbaiyán y Georgia: transcontinentales: valen las ciudades en las votaciones de Asia y Europa.
• Rusia: parte europea (al oeste de los Urales) en la votación de Europa y parte siberiana (al este de los Urales) en la votación de Asia
• Turquía: península de Anatolia en la votación de Asia y la Tracia turca en la de Europa.
• Kazajistán: al ser la parte europea mínima y no claramente diferenciable de la asiática, forma parte de la votación de Asia.
• Malta: forma parte de la votación de Europa.

En el caso de ciudad cuyos ubicación continental no esté clara y sea motivo de discusión, será considerada transcontinental.

A favor

1.  A favor Martínhache (Discutir es gratis) 13:32 15 nov 2007 (CET)
2.  A favor BL2593 (discusión). 16:36 15 nov 2007 (CET)
3.  A favor Poromiami Hablemos 5:03 16 nov 2007 (CET) Sólo les ruego que con los resultados no corran a hacer cualquier cantidad de cambios en la lista de ciudades de apoyo, como hicieron la vez anterior con la propuesta de los 20 kb. Tal y como está la lista no será necesario ningún cambio con esta propuesta. Martínhache (Discutir es gratis) 15:56 17 nov 2007 (CET)
4.  A favor Añadiría que cualquier ciudad conflictiva (por su situación física) no contemplada (como las rusas de los urales) sea transcontinental. Jarke (discusión) 20:55 16 nov 2007 (CET) Por mí, de acuerdo, se evitan problemas. Lo añado a la propuesta. Martínhache (Discutir es gratis) 15:56 17 nov 2007 (CET)
5.  A favor, excepto en lo referente a Kazajstán que creo que si está claramente delimitada por el río Ural. Sonsaz 21:47 17 nov 2007 (CET) Modificado --Sonsaz 14:43 23 nov 2007 (CET)—
6.  A favor Está muy bien organizado como se presenta aquí. Creo que la mejor solución era la democrática =). --PRC (Tiene alguna consulta?) 21:43 31 dic 2007 (CET)

En contra

• También habrá que hacer una votación para separar Asia y Oceanía, por si acaso, temas como la Isla de Nueva Guinea o Timor. Saludos. --Martiko 13:59 23 nov 2007 (CET)
  • Ahí, creo yo, no hay demasiada discusión. Siempre se ha considerado a Papúa Nueva Guinea como país de Oceanía y el resto de la isla de Nueva Guinea, al ser indonesia, de Asia. No es el mismo caso que Chipre, Kazajstán, Rusia, etc, etc... que las ciudades sí están asentadas entre ambos continentes y tienen una tradición histórica y cultural entre ambos desde muchos siglos atrás. Sin embargo, en la isla de Nueva Guinea las poblaciones se asientan a un extremo u otro de la isla, estando todo el centro o bien deshabitado o bien habitado por tribus que en ningún caso establecen ciudades según el término clásico y extricto del mismo. Y Timor, ¿desde cuándo es Oceanía?. Oceanía se refiere al continente compuesto por islas del océano Pacífico sur y Timor está en el Índico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sonsaz (disc. • contribs • bloq). BL2593 (discusión). 16:26 23 nov 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Sonsaz. BL2593 (discusión). 16:26 23 nov 2007 (CET)

Stanley-Puerto Argentino

• Me he encontrado con un artículo, no solo corto, sino polémico e imparcial; se trata de Stanley o Puerto Argentino de las Islas Malvinas, ¿por qué no nos decidimos nominarla ciudad de la semana para acabar con la polémica que lleva desde el 2005 en guerras de ediciones? Saludos, EPiovesan — (¿Discrepancias?) 03:00 4 mar 2008 (UTC)
• Hay que elegir ciudades que se puedan mejorar a partir de otras wikipedias o que haya la suficiente información para hacer un buen artículo. Además el objetivo del Proyecto es mejorar ciudades no nominarlas y no mejorarlas. Martiko (discusión) 17:50 4 mar 2008 (UTC)
• Dejen su guerra de ediciones sobre la bandera, o la solución será eliminarla. --- 3 3 3 --- 07:34 5 mar 2008 (UTC)

Esta página no va a ser objeto de guerra de ediciones. Se quitan las dos banderas.BL (discusión). 08:56 5 mar 2008 (UTC)

• Lo más neutral para un territorio en disputa, estatus que la ONU le da a las Islas Malvinas, es poner las dos banderas que son oficiales según los Estados que reclaman soberanía sobre ese territorio, y no sólo la del país que ejerce de facto la soberanía. Realmente no entiendo cual es el problema y no me parece que se deban quitar las banderas, sino dejar tanto la británica como la argentina. --Gejotape Decime 09:01 5 mar 2008 (UTC)

Lo más neutral es poner lo que es, y a día de hoy es un Territorio de Ultramar del Reino Unido, que Argentina lo reclama, pues sí, también reclama Marruecos Ceuta y Melilla. No desviemos el objetivo del proyecto que es mejorar la calidad de wikipedia. Si la ampliación de esa ciudad va a ser un problema no creo su elección sea lo más conveniente. La solución de quitar la bandera puede valer, pero obviamente no es lo mejor, a eso se le llama escurrir el bulto, muerto el perro muerto la rabia, o como se quiera decir. Millars (discusión) 10:02 5 mar 2008 (UTC)

Apoyo que las malvinas sean argentinas pero creo que la bandera deve ser britanica ya que ese territorio ahora les pertenese ignacio01 14:47 5 mar 2008 (UTC)

• Cambio mi voto por no haberme dado cuenta que eran sólo ciudades americanas. Estoy a favor de que las Malvinas sean de Argentina, a pesar de que esten controladas por los británicos. Un saludo!--MauriManya (discusión) 00:11 6 mar 2008 (UTC)

• Les recuerdo que el objetivo de la Ciudad de la Semana, desde mi punto de vista, es seleccionar ciudades que tienen potencial para ser desarrolladas. Por supuesto, la selección de ciudades que cumplan este requerimiento no es garantía de que el proyecto colaborativo sea éxitoso, ya que es necesario que se colabore expandiendo sus respectivos artículos. La discusión generada en torno a una banderas está completamente fuera de lugar a mi parecer por dos razones:

1. El proyecto no se trata esto.
2. Una enciclopedia muestra hechos reales. Si una persona no está de acuerdo con la situación actual de las cosas, por muy injustas que sean, debe cambiarlas primero en el mundo real, antes de intentar cambiarlas aquí.

Dove Columbidae 01:30 6 mar 2008 (UTC)

Bien dicho Dove. Miren, discutir por la bandera que hay que poner aquí es realmente una pérdida de tiempo. Poner una u otra bandera, o no poner ninguna, no va a hacer ninguna diferencia, me parece algo superfluo y que no tiene sentido debatir. Para evitar más problemas, apoyo que no se ponga ninguna y punto. Poromiami Hablemos 05:55 6 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con todo lo dicho por Millars y Dove. Por otra parte, las banderas han de ser las oficiales y no debería haber más que hablar. Tampoco me parece solución quitarlas. --2pac (buzón) 13:27 6 mar 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con poner la oficial en este momento 2pac, pero ten en cuenta que yo quité las banderas para zanjar la guerra de ediciones que se venía dando. BL (discusión). 14:16 6 mar 2008 (UTC)

Al fin y al cabo aquí lo que menos importa son las banderitas, sino votar y editar el artículo por el que votas, o al menos si ganó el que votaste, incluso no me importaría eliminar el resto de las banderas, que realmente no perjudicaría en nada. --- 3 3 3 --- 14:32 6 mar 2008 (UTC)

Te comprendo BL, y seguramente esa decisión fue la mejor para tratar de apaciguar los ánimos con esa ciudad. Habra que ver, como dijo Millars, si esa guerra dialéctica y de banderas se traslada o no al artículo en sí, si es que gana. Porque de hacerlo me da a mí que va a ser una semana delicada. --2pac (buzón) 15:57 6 mar 2008 (UTC)

Simplemente quiero aclarar que la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas no es reconocida por la ONU, que insta al Reino Unido, todos los años, a retomar las negociaciones por la soberanía con Argentina, le da al archipiélago el estatus de territorio en disputa y lo incluye en la lista de 16 territorios no autónomos del Comité de Descolonización.

Hay dos países que se disputan la soberanía de un territorio y esa disputa es reconocida por la ONU. Esto quiere decir que no se reconoce la soberanía de ninguno hasta que estos se pongan de acuerdo, más allá de que de facto haya uno de ellos que tenga el control sobre el territorio. Es por esto que la bandera asignada por Gran Bretaña no tiene mayor grado de oficialidad o legitimidad que la bandera asignada por Argentina, y es este el motivo por el que considero que lo más neutral sería colocar las dos banderas. --Gejotape Decime 05:29 7 mar 2008 (UTC)

¿Por qué no dejamos esta expresión de exacerbado nacionalismo argentino? (con todo mi respeto a los argentinos, pero es en lo que se está convirtiendo) Aquí no estamos hablando de legitimidad o no, no desviemos el tema que sino me pongo a disertar y esto acaba en lo que no es. Millars (discusión) 08:22 7 mar 2008 (UTC) P.D. Voy a añadir algo más. Eso que dices de que no se reconoce la soberanía de ninguno... Bueno, en la Constitución europea que intentó aprobarse y que al final se ha quedado en papel mojado por los no en sendos referendos de Francia y los Países Bajos, pero redactado con el acuerdo de los países miembros (y por tanto significa algo), en el Anexo II de la Parte IV indica: "Países y Territorios de Ultramar a los que se aplicarán las disposiciones del título IV de la Parte III de la Constitución". Entre estos territorios, entre los que están Groenlandia, Nueva Caledonia, Antillas neerlandesas, etc., también se encuentran las Islas Malvinas (Falkland), es decir la UE las pone al mismo nivel que esos otros territorios y muchos más y por tanto podemos decir que sí que reconoce la actual soberanía británica sobre ellas. Espero que podamos dar por zanjado el tema de soberanía al menos. Millars (discusión) 08:31 7 mar 2008 (UTC)

No dije que ningún país apoya la soberanía del Reino Unido, ya que así como hay países que apoyan la posición británica, también hay países y grupos como el Mercosur que apoyan la soberanía argentina, lo que dije es que Naciones Unidas le da a esos territorios el estatus de "disputados" y no reconoce la soberanía de ninguno de los dos países en cuestión hasta tanto los mismos lleguen a una solución pacífica y definitiva por la vía diplomática.

No sé desde cuando la Unión Europea pasó a ser más importante que las Naciones Unidas, y la inclusión de los territorios con soberanía en disputa en la frustrada constitución fue obviamente motivo de queja del Estado argentino, cuyo reclamo por la soberanía, es a su vez apoyado por la mayoría de los países latinoamericanos, y no por eso se hace válido, como así tampoco legitima el reclamo británico el eventual apoyo de la UE.

Lejos estoy del exacerbado nacionalismo argentino que me adjudicás, simplemente sostengo que lo más neutral y lo que más se atiene a WP:PVN es la posición de la ONU, que reconoce la disputa de soberanía y no toma postura por ninguno de los dos países. --Gejotape Decime 21:25 7 mar 2008 (UTC)

Tampoco reconoce la ONU a Kosovo. Y no vi a nadie retirando la bandera la otra semana. Cuando se trata de soberanías siempre se podrá encontrar un contraejemplo. Así que es una discusión con muy poca utilidad. Jarke (discusión) 12:56 8 mar 2008 (UTC)

Yo no retiré ninguna bandera, simplemente agregué la bandera oficial según Argentina y la puse al lado de la bandera oficial según el Reino Unido, porque considero que es lo más neutral debido a que la ONU no reconoce la soberanía de ninguno de los dos países.

El tema Malvinas es un caso sui generis. El tema de Kosovo es diferente y según veo en el texto del artíulo está redactado de manera bastante neutral, aunque el infobox no lo es, ya que desconoce la posición serbia, apoyada por un montón de países. En cuanto a la posición de la ONU, también es diferente, porque aún no se ha pronunciado explicitamente sobre el caso, a diferencia del tema Malvinas en el que mantiene una posición determinada desde hace décadas. --Gejotape Decime 21:55 8 mar 2008 (UTC)

Claro, y mientras no se pronuncie significa que sigue vigente su resolución anterior. Lo que pretendía decir era que usemos un poco el sentido común, pero no alargar más la discusión con otro conflicto nuevo :D. Jarke (discusión) 11:20 9 mar 2008 (UTC)

Polemica a Ciudades de la Semana

Leyendo la discusión pienso que Sharkyquack tiene razón, que Australia se vaya para Asia y el resto de oceania se junte con Sudamérica o todo el continente americano, que las 6 semanas fueran como esta pero sin la semana que ese postulan ciudades de todo el mundo, que sean África, América del Sur el Caribe-Oceania, Asia, Europa y Norteamerica-Centroamérica, la ultima semana se postulen ciudades de AB o Articulo destacado. Tellisto) 16:15 28 mar 2008 (UTC)

Traído de la página principal

Estaba revisando sobre las ciudades de Oceania y definitivamente hay que apoyar a ciudades como Koror, Palikir, Saipán, Lae que realmente si les hacen falta muchisima ayuda. Tellisto 13:53 24 mar 2008 (UTC)

Hay que apoyar a ciudades que puedan ser mejoradas a partir de otras wikipedias como la wikipedia en inglés, pienso que eso también hay que tenerlo en cuenta, porque por ejemplo Koror y Palikir poco se pueden mejorar. Que no nos pase como con Saint George's y Malé que no pudieron mejorase mucho. Martiko (discusión) 15:51 24 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Martiko. Hay que tener en cuenta la situación de cada ciudad (KB, estado en otras wikis) pero también hay que comprender la accesibilidad a información sobre esas ciudades. Koror y Palikir, por ejemplo, en inglés están poco mejor que en español y en internet ofertas turísticas y poco más. --2pac (buzón) 17:20 24 mar 2008 (UTC)

Para los que siguen votando Koror, esta ciudad no tiene ni artículo en la wikipedia en inglés, sería malgastar una semana en la que no se podría mejorar nada. Pensad mejor antes de votar, gracias, y esta semana duro con Marsella, que está quedando muy bien. Saludos. Martiko (discusión) 09:27 25 mar 2008 (UTC)

Vuelvo a estar de acuerdo con Martiko. Es absurdo crear un artículo de una ciudad que no existe en ninguna wiki. En la francesa e inglesa se incluye en el propio artículo del estado de Koror, por lo que veo innecesario la creación de un artículo para luego tener que fusionarlo. Es más, esa ciudad en una tarde estaría hecha de sobra, por lo que, como bien dice Martiko, sería una pena utilizar una semana en una ciudad así habiendo otras del calibre de Auckland, Melbourne, Canberra, Adelaida, etc. --2pac (buzón) 13:20 25 mar 2008 (UTC)

Pero entonces ya no sería la semana de Oceanía, sino la semana de Australia. No sé ustedes, pero siento que las semanas de Oceanía no se aprovechan demasiado en algunas ocasiones. Yo pienso que podríamos fusionar la semana de Oceanía con la de Asia (o de cualquier otro continente, aunque Asia es el más cercano) porque creo que hemos llegado al punto en que dedicarle una semana exclusivamente a Oceanía es demasiado. Poromiami Hablemos 19:56 26 mar 2008 (UTC)

Claro que se aprovechan, prueba de ello es el tercer artículo bueno que se ha conseguido en este proyecto con Brisbane. Otra cosa es que no salgan las ciudades que uno quiere. Realmente, las ciudades más importantes son las australianas y neozelandesas, que son muy pocas las que quedan ya. Teniendo esas ciudades bien hechas después podemos ir a otras ciudades menores. Porque, sinceramente, lo que si me parece que es desaprovechar semanas es concederselas a ciudades como Koror, Palikir, o las recientes que hemos tenido en las últimas semanas (que en una tarde se hacen) por delante de ciudades mucho más importantes a nivel mundial, cultural, de población, etc. y que estaban igual de mal o peor (en proporción) que aquellas. Pero bueno, es sólo una opinión. Lo dicho, enhorabuena a todos los que coloboraron en Brisbane por la consecución del tercer artículo bueno del proyecto. --2pac (buzón) 23:29 26 mar 2008 (UTC)

• Pienso lo mismo que Poromiami ya que seria la semana de Australia, lo que podria ser es que Australia y solo Australia se integrara a Asia, así quedaria solo ciudades de Oceania y Nueva Zelandia, una opción es incorporar a Oceania a América ya que ambos son nuevos continentes o la otra seria excluir la sexta semana de todas las ciudades del Mundo y dividir a América en Norteamérica, Centroamérica y el Caribe en un grupo y Sudamérica y Oceania en Otro, la otra opción es eliminar a ciudad de la Semana como tal y otorgar un premio, medalla o reconocimiento a la ciudad que resulte elegida, también podria ser que se roten las ciudades por páis empezando con alguna ciudad de Afganistán hasta terminar en Zimbabwe, así tendrian todos los países de tener una ciudad elegida, claro esta que duraria la rotan como 3 años si contamos que son más de 200 países y territoriosSharkyquack 14:07 27 mar 2008 (UTC)

El problema de integrar a Australia en Asia es que a Oceanía le quedarían ciudades de las que casi no hay información en internet, ya sea en Wikipedia o en otras páginas.--The Guru (discusión) 15:40 27 mar 2008 (UTC)

Una solución sería juntar Oceanía con otro continente y hacer que halla 2 veces por ronda en la que se puedan votar a cualquier ciudad de cualquier continente. Martiko (discusión) 16:12 27 mar 2008 (UTC)

2pac, por eso dije que no se aprovechaban en algunas ocasiones. En esas veces que sí se aprovecha la semana de Oceanía va el buen trabajo que se hizo en Brisbane por ejemplo, pero ni ganando una ciudad de Austrlia está asegurado nada. La vez que ganó Sidney fue bastante floja la participación. Yo proponía la fusión de Oceanía con otro continente para que esta semana no se vuelva la semana de Oceanía y tal vez Nueva Zelanda (aunque hasta la fecha no ha ganado una ciudad neozelandeza). Y creo que mejor nos llevamos esto a la discusión de la página para no hacer esta página demasiado grande. Poromiami Hablemos 03:14 28 mar 2008 (UTC)~

Bueno, cuando salió Sydney este proyecto estaba en pañales, no era muy conocido por el público, basta decir que una ciudad del tamaño de Nueva Delhi, que salió la semana siguiente a Sydney (semana 5 del proyecto) tan solo arañó 4 o 5 kb. Desde entonces, Perth yo creo que aprobó con notable y Brisbane con sobresaliente. Esta claro que Australia no te asegura un artículo extraordinario, pero las opciones son muchísimo mayores que una ciudad de Micronesia o Palau. En mi opinión, Oceanía tiene derecho a mantener su propia semana, ya que es un continente más en el mundo y que además posee un país muy importante como es Australia y del que se puede sacar mucho jugo.--2pac (buzón) 16:29 28 mar 2008 (UTC)

Es que yo no estoy discutiendo eso, yo lo que digo es que con el tiempo se nos van a agotar las semanas elegibles para Oceanía, por aquello de la posibilidad de expansión. U otra posibilidad: ya que no va a ser práctico que ese tipo de ciudades salgan elegidas, las únicas ciudades "decentes" que quedarán para elegir en la semana de Oceanía serían las australianas, en cuyo caso tendría que pasar a llamarse la semana de Australia y no de Oceanía. Agréguenle Nueva Zelanda si quieren, y alguna que otra ciudad fuera de estos países como Honolulú que puede ser ampliada. De todas formas nos queda una gama de posibilidades muy pobre, sobre todo en comparación con los otros continentes. Es por ello que pienso que darle una semana sólo a ese continente no es lo más sensato, o por lo menos dentro de pocos meses no lo será. Bien esas semanas en que elegimos a Alofi o Hanga Roa se pudieron haber aprovechado para alguna ciudad de cualquier otro continente que ofreciera mayor posibilidad de expansión. Yo lo que proponía era incluir a Oceanía en la semana de otro continente para evitar que vuelvan a ser elegidas ciudades como Alofi —que sería maravilloso que tuvieran artículos de 50 kb, pero hay veces que simplemente no es posible— y también para evitar que cada que sea el turno de Oceanía gane una ciudad de Australia. No es que tenga nada contra Australia, pero creo que se puede dar mayor variedad a la hora de elegir ciudades, hay muchos países y podemos darnos el lujo de tener variedad en las ciudades que elegimos sin dejar de cumplir con los objetivos del proyecto. Poromiami Hablemos 07:09 29 mar 2008 (UTC)

Opino que debería unirse Oceanía a otro continente en un mes o dos a más no tardar, porque sino vamos a quedarnos sin trabajo en este continente y hay muchas ciudades de otros continentes en las que se puede ayudar. Martiko (Sartu)

Aunque resulte un poco raro lo que voy a decir allá voy: en cierto modo es bueno que nos estemos encontrando con dificultades para elegir ciudades de Oceanía. Esto es más o menos bueno porque significa que todas las ciudades elegibles del continente las estamos dejando en un buen estado y que podemos conseguir que un continente tenga a todas sus grandes ciudades o capitales aceptablemente bien. Puede que las semanas se nos hagan inmensas para una ciudad poco ampliable, pero mientras haya algo por hacer y ampliar opino que Oceanía debe mantener su semana tal y como hasta ahora. Saludos. BL (discusión). 13:32 1 abr 2008 (UTC)

{{Flagicon}}

Por favor, no usen mas esta plantilla, usen la plantilla bandera, si tiene defectos yo me encargo de arreglarla, si un estimado wikipedista lo ve en algun artículo porfavor reemplacela sin miedo, los geodatos yo me estoy encargando de crearlos

un saludo a todos, menos a uno Zerolex (¿Dudas?) 20:21 15 abr 2008 (UTC)

Propuestas

Aquí os dejo 3 propuestas para votar ,en 2 semanas recogeré los datos y podremos organizar mejor este lindo proyecto!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 18:57 29 may 2008 (UTC)

Ya les avise a todos los que colaboraron en mayo...si véis que podéis hablar con los que colaboraron en abril...

Propuesta n° 1

Unir Oceanía con otro continente, por ejemplo, en Europa hay mas de 50 ciudades importantes, en Oceanía como mucho 20.

A favor

1. --D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 18:56 29 may 2008 (UTC)
2. Martiko (discusión) 19:28 29 may 2008 (UTC)

En contra

1. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 19:48 29 may 2008 (UTC)
2. --Taichi - (*) 21:15 29 may 2008 (UTC): ¿Hacia qué continente se va a unir?
3. -----FRZ----- (---Discusión---) 10:17 30 may 2008 (UTC)
4. --Edward the Confessor (discusión) 11:59 30 may 2008 (UTC): Pocos usuarios colaboran con Oceanía, y quitarle uno de los pocos canales que tiene el pobre continente no me parece correcto.
5. BL (discusión). 13:02 30 may 2008 (UTC) (Ya discutido)
6. Poromiami 17:33 30 may 2008 (UTC)
7. --- 3 3 3 --- 18:02 30 may 2008 (UTC) Voto porque ya lo han hecho varios, pero estoy más a favor de anular, cancelar esta "votación"

Comentarios

• Podría unirse con África ,sin muchas ciudades importantes .
  

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 21:23 29 may 2008 (UTC)

Lo de Asia aún tendría lógica geográfica, pero lo de África que sugieres no hay por donde cogerlo. Por cierto, lo de que África no tiene muchas ciudades importantes... lo dudo mucho. BL (discusión). 13:02 30 may 2008 (UTC)

Ya se discutió en su momento, y yo era de los que pedía que se uniera Oceanía con Asia, pero al ver que los que por lo general colaboran con el proyecto preferían mantener una semana para Oceanía, pues creo que hay que respetarlo. Poromiami 17:33 30 may 2008 (UTC)

Yo dije África ,pero podemos unirla con cualquiera .

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 00:23 31 may 2008 (UTC)

Llegará un momento en que no queden ciudades mejorables en Oceanía. Pienso que la unión con cualquier otro continente tarde o temprano tendrá que producirse. Martiko (discusión) 08:56 31 may 2008 (UTC)

Propuesta n° 2

Al igual que se pueden elegir ciudades que aunque con menos de 10.000 habitantes sean capitales nacionales ,propongo que se puedan elegir ciudades que no posean el mismo nivel de población pero sean capitales coloniales.Por ej:Jamestown o Tórshavn ,capitales de Santa Helena y las Islas Feroe respectivamente.

A favor

1. --D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 18:56 29 may 2008 (UTC)
   
2. -----FRZ----- (---Discusión---) 10:17 30 may 2008 (UTC)
3. --EPiovesan — (¿Discrepancias?) 12:49 30 may 2008 (UTC)

En contra

1. Martiko (discusión) 19:28 29 may 2008 (UTC)
2. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 19:48 29 may 2008 (UTC)
3. --Taichi - (*) 21:18 29 may 2008 (UTC): ¿Qué ciudades entrarían aquí?
4. --Edward the Confessor (discusión) 11:59 30 may 2008 (UTC)
5. BL (discusión). 13:02 30 may 2008 (UTC)
6. Poromiami 17:34 30 may 2008 (UTC) Una regla muy específica que no abarcaría más que unas pocas ciudades.
7. --- 3 3 3 --- 18:02 30 may 2008 (UTC)

Comentarios

Propuesta n° 3

30 kbts no es mucho tamaño y muchas ciudades con las que podría colaborarse con mas recursos son dejadsd de lado... propongo que ampliemos el límite hasta dicha cantidad!

A favor

1. --D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 19:24 29 may 2008 (UTC)
2. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 19:48 29 may 2008 (UTC)
3. --Don Centu (discusión) 21:54 29 may 2008 (UTC)

En contra

1. Martiko (discusión) 19:28 29 may 2008 (UTC)
2. Ya con 25 KB un artículo puede ser AB —Taichi - (*) 21:19 29 may 2008 (UTC)
3. --Edward the Confessor (discusión) 11:59 30 may 2008 (UTC)
4. BL (discusión). 13:02 30 may 2008 (UTC) (Ya se discutió esto, y a algunos el límite de 20Kbs les parecía demasiado...)
5. Poromiami 17:36 30 may 2008 (UTC)
6. --- 3 3 3 --- 18:02 30 may 2008 (UTC)

Comentarios

Volvemos a lo mismo que ya se discutió antes, el proyecto busca apoyar a las ciudades que más lo necesitan, que por lo general son las de artículos más pequeños. El límite de 20 kb es el adecuado. Poromiami 17:36 30 may 2008 (UTC)

Comentarios

¿De verdad es necesario realizar una votación sobre algo ya discutido? Saludos. BL (discusión). 19:19 29 may 2008 (UTC)

Ésta es mas formal y mas usuarios fueron avisados.--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 19:21 29 may 2008 (UTC)

Pues sinceramente la votación es muy ambigua, y es el resultado de la carencia de una discusión previa.—Taichi - (*) 21:20 29 may 2008 (UTC)

Ésto es democracia directa...

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 22:02 29 may 2008 (UTC)

Sólo que en Wikipedia se prefiere dialogar antes que votar, se le llama buscar consenso. La primera propuesta ya ha sido discutida antes, ya se llegó a un acuerdo, así como la tercera. La segunda no creo que llegue a abarcar más que una docena de ciudades a lo mucho, ninguna de las cuales ofrecería muchas posibilidades de ampliarse creo yo, siendo ciudades tan pequeñas. Puedes proponer lo que quieras sin necesidad de abrir votaciones, así que no veo la necesidad de realizar estas. Poromiami 03:29 30 may 2008 (UTC)

Yo tampoco, pero ante la avalancha de votos queda reafirmarse en lo ya discutido. Por cierto: Wikipedia no es un experimiento de democracia. Saludo. BL (discusión). 13:02 30 may 2008 (UTC)

Dartagnan: ¿Cómo puede ser democracia si solo una persona redactó la votación, decidió las preguntas y publicitó la misma? Para nada. De hecho a mi no me avisaste de nada y soy uno de los iniciadores y mejoradores del proyecto, quizá últimamente no he participado directamente en los artículos pero aún existo, además que no se anunció en el café ni en ningún lado, a otros han bloqueado por contradecir todo esto XD. --- 3 3 3 --- 17:49 30 may 2008 (UTC) PD: y además SPAM, vaya.

perdón ,fue un error .

una votación es mas práctica y veloz que una discusión .

un saludo!

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 21:03 30 may 2008 (UTC)

sabed que todo lo que propuse lo hice por el bien del proyecto ,que es de todos.

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 21:08 30 may 2008 (UTC)