Discusión:Enrique Peña Nieto/Archivo 2013

Controversias

Sugiero que se desbloque este articulo, para que tenerlo asi hasta 2019 ?, mejor seria ir contribuyendo con el poco a poco pues creo que falta mucha informacion que desde luego se omite por que no le es favorable al Presidente electo; publicaciones de The Guardian, corrupcion en su gobierno en el EDOMEX, infidelidades durante su primer matrimonio, que su hija haya llamado a sus opositores pinche prole pendeja etc.. etc.. etc.. .

Total ya gano.. entoces para que insistir en mantener una imagen absolutamente falsa, todo Mexico sabe bien quien es realmente este obscuro personaje, solo que algunos se haceb de la vista gorda...

Es relevante la vida personal que todos se empeñan en sacar en vez de sus actos como presidente? --Alan900 (discusión) 22:47 7 feb 2013 (UTC)

Sí, aunque no cualquier acto de su vida personal, casi todas las biografías en wikipedia hablan de la familia, el lugar de residencia y algunas vicisitudes personales. En el caso de personas vivas de gran impacto social (mucha gente los conoce o sus decisiones afectan a mucha gente), es habitual incluso incluir secciones sobre "reacciones negativas" (criticismos) y "reacciones positivas" a sus acciones o palabras, --Davius (discusión) 23:17 7 feb 2013 (UTC)

Punto por punto

1. Vamonos punto por punto. El Movimiento YoSoy132 ya tiene su artículo de wikipedia. Puedo citarte distintas fuentes que citan su NO-Neutralidad, Esto viola una de las tres reglas de WP:BPV la de punto de vista neutral, tanto la redacción del parrafo como su contenido no incluye los puntos de vista donde establecen la misma No-Neutralidad del movimiento. Considero esta seccion, tanto en español como en Ingles, de la cual la sección de gaffes en inglés ya la subi para revisión, sean eliminadas por no ser relevante en la biografía de la persona, la cual debe de estar armada de una manera balanceada y con hechos biográficos no de temporalidad política.--Sergiozaragoza (discusión) 19:26 17 jun 2012 (UTC)
2. Sobre the Guardian, transcribo integramente el parrafo de WP:BPV cito: ¨El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos.¨ La fuente en si y es estipulado por The Guardian en su articulo y confirmado por Televisa NO es confiable, el material es reprobatorio y de valor dudoso desde su origen, por lo tanto contraviene la regla de verificabilidad. Por ello la eliminación de este parrafo hasta que no haya o un artículo que verifique y quite la duda sobre el mismo material que dió origen a la controversia.--Sergiozaragoza (discusión) 19:31 17 jun 2012 (UTC)

1. No entro a juzgar si el movimiento #YoSoy132 es o no políticamente neutral, el asunto es si lo que se dice aquí es ajustado a la realidad, proporcionado y relevante y por su puesto si viola WP:BPV. La breve mención que veo aquí está referenciada, es un breve resumen bastante aséptico como lo veo (ya que como dices el asunto tiene su propio artículo) y me parece una reacción relevante dada la magnitud de personas involucradas y ajustado a la idea de una sección de controversias. No veo que la sección controversias revele información privada o sensible sobre EPN, ya que básicamente repite cosas ampliamente conocidas, el hecho de que estén en la sección de controversias debería dar pistas al lector de que es una reacción al personaje y por tanto debe ser interpretada como tal, como reacción a la figura pública de EPN no como datos incontrovertidos de su bibliografía, por eso considero que la sección controversias NI ataca a EPN, ni ataca su privacidad, ni existe evidencia que sea sesgada o irrelevante --Davius (discusión) 19:37 17 jun 2012 (UTC)
2. The Guardian NO es una fuente dudosa, aunque en última instancia el origen de los documentos puede albergar ciertas dudas. Claramente WP:BPV se refiere a fuentes oscuras y sin solvencia informativa contrastada, no es aplicable la frase al periódico británico que antes de publicar esa info sopesó el valor y verosimilitud de la misma. --Davius (discusión) 19:42 17 jun 2012 (UTC)

Te invito a que leeas en la version Wikipedia en Ingles el artículo Political Gaffes. Que fue la solución a un conflicto parecido a este. Se creó un articulo especial para sacar de las biografías las citas o hecho que se consideraban no-biográficos, como la vomitada de George Bush, entre otros cosas por darte un ejemplo. Considero que los tres hechos que estipulaste en "Controversias" por el sencillo hecho de serlo no pertenecen dentro de la biografía al ser cosas con sustento dudoso como the guardian y el caso de homofobia, y por ultimo sin neutralidad de base o movimientos ya claramente de ataque político y no neutrales como Yo Soy 132--Sergiozaragoza (discusión) 19:47 17 jun 2012 (UTC)

¡Es en verdad indignante la porquería que están haciendo con este artículo, Sergiozaragoza y BetoCG! Esto en verdad señores, borrar hechos que son relevantes, además de desconocer medios que tienen importancia como The Guardian y WikiLeaks, se llama aquí y en China Censura... ¿O será acaso algo así como manipular la información para favorecer al PRI y a su candidato presidencial? Lo chistoso del asunto, es que la información que se oculta aquí es publicada en la versión en inglés. -- Alfacevedoa (Mi discusión) 04:35 17 jun 2012 (UTC)

Todo el tema de controversias se puso pensando sólo en las elecciones. Se está usando con un fin claramente político y respondiendo a un momento histórico. Hay periodistas que publican en contra, y otros que publican a favor, por lo que no se puede tomar lo que publica un medio como verdad absoluta si no es información verificada. --Silverara (discusión) 06:58 18 jun 2012 (UTC)

Con todo respeto Siverara, lo que haces más arriba es una acusación infundada el tema "Controversias" se encuentra por doquier el wikipedia, es normal que una figura reconocida como EPN suscite opiniones críticas. Wikipedia no toma parte no dice X tiene razón o Y está equivocado, se limita a decir "X dice sobre Y", "Y declara ...". Quiero pensar que los periódicos reconocidos son serio y los "plumoleros a sueldo" que se publican artículos para cobrar dinero de políticos son la excepción, --Davius (discusión) 21:52 18 jun 2012 (UTC)

A ver señores Davius (disc. · contr. · bloq.) y Alfacevedoa (disc. · contr. · bloq.), les pido guardarse sus comentarios ofensivos y mejor ofrecer argumentos válidos sobre por qué debe permanecer la sección suprimida del artículo. Hasta el momento, el único que ha expuesto sus argumentos, sin descalificar a los demás, ha sido Sergiozaragoza (disc. · contr. · bloq.), por favor, sigan el ejemplo. Beto·CG 00:18 19 jun 2012 (UTC)

¡Momento! ¿Se me llama "ofensivo" por hablar de censura y apoyo a un partido, violando así presumiblemente el principio de neutralidad de la Wikipedia? Perdón, pero mucho más ofensivo me parece la clara censura que se está haciendo dejando sólo "lo bonito" del candidato Peña Nieto en su artículo. A mi entender, un artículo neutro debe tener por un lado, los logros de una persona, pero también es tan obligatorio que se mencionen todas las controversias: Que se recuerde lo de Atenco, lo del maestro Agustín Negrete, los intentos de represión y hasta su reticencia a participar en el debate organizado por el Movimiento Yosoy132. Y si no se cumple esto, Sergiozaragoza y BetoCG, la Wikipedia pierde su veracidad y confiabilidad violando el principio de neutralidad y se convierte en un títere más de un partido político. ¡Qué triste que por decir la verdad me llamen "ofensivo"! Si seguimos así, capaz que el artículo de Augusto Pinochet terminará poniéndolo como un santo que Chile tuvo el privilegio de tener. -- Alfacevedoa (Mi discusión) 03:10 20 jun 2012 (UTC)

De nuevo, invito a que lean las reglas de las biografias de personas vivas: WP:BPV. El sr. Augusto Pinochet esta fallecido, no aplica a biografías de personas vivas, hay argumentos solidos esgrimidos por el fundador de Wikipedia con respecto a lo que debe de contener una biografía de persona viva precisamente para evitar que wikipedia se convierta en un TABLOIDE, no es censura, es simplemente seguir las reglas establecidas por la misma Wikipedia.--Sergiozaragoza (discusión) 03:49 20 jun 2012 (UTC)

Gracias Beto por señalarlo, y espero que todos los usuarios respondan los argumentos que se les han planteado, dado que veo diversos cuestionamientos hechos por Davius no respondidos. 1. Respecto a los dos asuntos, la redacción, en abono de la neutralidad debe incluir los hechos notoriamente relevantes, y de ello mostrar las posturas presuntamente positivas y negativas, lo menos sesgado posible. No quitar de un pincelazo las cosas sin mediar ni consultar. Sergio, ¿en que es reprobatorio el material publicado? Que yo sepa, los medios no confiables están en la lista negra de este proyecto, y la notoriedad del medio nacional e internacional es clara. 2. 132: tomando en cuenta la neutralidad, redacté un párrafo con referencias y lo más neutral posible, en respuesta a que el hecho ha tenido una repercusión social clara (movilizaciones, participación de artistas, cobertura en los principales medios de comunicación masiva en México -incluidas las principales televisoras del país, Televisa y TV Azteca-) y menciones en los medios en inglés y español más notorios. Como lo coloqué en la redacción, el artículo de Enrique Peña Nieto debe incluir lo referente a #YoSoy132 dado que fue su presencia en la Universidad Iberoamericana y su polémica salida del mismo, y las subsecuentes declaraciones de Pedro Joaquín Coldwell lo que originó el movimiento, además de ser una oposición articulada que ha incluido dentro de sus demandas una clara postura contra Peña. Claro que no debe incluirse en su biografía la plataforma política del movimiento o de otras oposiciones, y todos los rumores que surjan en torno al candidato, primero por la coyuntura, y segundo, en respeto a la política de personas vivas y esta resolución. Sería erróneo porque no es la misión de Wikipedia. Pero tampoco podemos contar con un artículo sesgado en su favor, en el cual haya usuarios velando porque aparente una sola versión de los hechos, la cual no es neutral, razón por la que decidí intervenir en el mismo. Como el asunto es polémico y no se puede dar por cerrado aún, propongo a continuación que sea restituido el párrafo que redacté respecto a 132, y que sea incluido el punto sobre The Guardian con una redacción colectiva, consensada primero aquí por los usuarios que estamos implicados en la polémica. Espero sus respuestas. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 18:24 19 jun 2012 (UTC)

Estimado amigo ProtoplasmaKid, concido contigo en tratar de darle neutralidad al punto de 132 sin hacer héroe a nada, y debido a que este movimiento hasta este dia es coyuntural a la elección mencionarlo como tal y ver a futuro si hay cambios, ya al dia de hoy han salido miembros de ese movimiento que lo declaran como partidista, ante lo cual con las referencias validas ya en medios debería de incluirse en el parrafo de 132. El asunto de The Guardian como ya lo mencione es que la base del articulo en si mismo es inconclusa, The Guardian acepta que la información de donde sale el articulo no es confiable ni verificable, Ante lo cual como indica WP:BPV y ante cualquier duda como dice Jimbo Wales, debe de ser eliminado. Con respecto a las acusaciones de homofobia pienso lo mismo, no hay sentencias, ni fuentes distintas a la persona que hace las declaraciones muy personales para contrarrestar o darle sustento a esta acusación. Ese sigue siendo mi punto de vista. Resumiendo Coincido en lo de 132, no estoy de acuerdo en lo de the Guardian y lo de Homofobia por ser contradictorios a WP:BPV y a lo estipulado por Jimbo Wales. Gracias y saludos! --Sergiozaragoza (discusión) 18:52 19 jun 2012 (UTC)

Mi propuesta sobre la sección de controversias es:

1. YoSoy132 inclúyase, inclúyase también que aunque el movimiento nació como no-partidario es obvio que la mayoría de sus adherentes tiene simpatía por otro candidato además de antipatía por EPN (no veo nada malo en que se digan ambas cosas, al fin y al cabo son verdad).
2. The Guardian inclúyase lo anteriormente expuesto y einclúyase la matización de Sergio Zaragoza: "él origen de los documentos no es verificable y por tanto lo publicado por The Guardian" DEBE TOMARSE CON CAUTELA/ESCPETISMO de acuerdo a la fuente periodística X, Y, Z
3. "Asunto homofobia" es para mí el más complicado, nadie duda que Agustín Negrete recibió una brutal agresión, nadie duda que estuvo relacionado (al menos profesionalmente con EPN), sobre si su acusación es cierta, sería fácil que muchas voces opuestas a EPN hubieran "adulterado", "inventado" o "exhagerado" la historia con objeto de instrumetalizarla, podría aceptar no incluirla, pero me gustaría ver honradez en todas las partes.

Que un movimiento llegue a ser partidista o partidario de alguien no anula su existencia. Segio ha hecho una gran labor embelleciendo y mejorando artículos en wikipedia de su partido favorito (lo cual no deja de ser valioso y contribuye a wikipedia), pero me sorprende mucho que hable de "partidismos". Cuando uno está seriamente comprometido con un candidato o un partido concreto es posible que vea más partidismo en los adversarios del que realmente hay, --Davius (discusión) 21:05 19 jun 2012 (UTC)

Davius, es temerario decir que "nadie duda" sobre una relacion profesional de EPN con Agutín Negrete, fotos en mitines con el sr. en el estrado? creo que estamos de nuevo tratando subjetivamente un tema que pertenece a un tabloide y no a wikipedia, la misma fuente (Agustin Rodriguez) sobre el mismo tema: un supuesto caso de homofobia o cuestiones de relaciones interpersonales que rayan en lo sexual. No soy moralista ni me asusta el tema, simple y sencillamente hay dudas razonables para que segun las reglas de wikipedia, especificamente biografías de pesonas vivas, ante cualquier duda se elimine esa controversia de la biografía. Incluso mencionas que en muchas biografías hay controversias, te explico y te pido busques political gaffes en la wikipedia en ingles, que fue un articulo especificamente hecho para controversias políticas y así sacarlas de las biografías de los políticos para respetar las mismas reglas de biografías de personas vivas.--Sergiozaragoza (discusión) 03:49 20 jun 2012 (UTC)

Cuestión 1: Movimiento #YoSoy132

┌─────────────────────────────┘
Aquí el párrafo que añadí y que fue retirado pese a estar correctamente referenciado:

El 11 de mayo de 2012, luego de su participación en el foro Buen ciudadano en la Universidad Iberoamericana, se originó el Movimiento Yosoy132​​el cual perfiló entre sus objetivos -a excepción de los representantes del ITAM​- el oponerse a lo que llaman una "imposición mediática" de cualquier candidatura en las Elecciones federales en México de 2012​, señalando como tal a la de Peña Nieto​​​

Argumentos para esa redacción:

1. "El 11 de mayo de 2012, luego de su participación en el foro Buen ciudadano en la Universidad Iberoamericana, se originó el Movimiento Yosoy132". Sean cuales sean las razones, motivaciones o personajes políticos que estén detrás de 132, fue consecuencia de la visita de EPN y de las subsecuentes declaraciones de Pedro Joaquín Coldwell el que haya surgido (el nombre mismo del movimiento se originó a partir de ser más que los 131 alumnos de la Ibero que grabaron un video y a los que se sumaron estudiantes de muchas universidades más). Por ende, es trascendente en su biografía, no fue otra persona el que lo originó.
2. "El cual perfiló entre sus objetivos", dado que no es el único entre sus acciones.
3. "-a excepción de los representantes del ITAM-", son los únicos en el movimiento que no se han manifestado contra EPN y se rehusaron a hacerlo.
4. "el oponerse a lo que llaman una "imposición mediática" de cualquier candidatura en las Elecciones federales en México de 2012", creo que es la mejor y más neutral forma de expresarlo. Han dicho públicamente que no tienen nada en contra del PRI o de la persona de EPN, sino lo que representa su candidatura, por eso
5. "señalando como tal a la de Peña Nieto".

Propongo que a partir de este párrafo trabajemos, argumentemos y que solicitemos en consecuencia el desbloqueo del artículo, dado que alcanzaremos un consenso para no caer en una nueva guerra de ediciones. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 17:23 20 jun 2012 (UTC)

Varias observaciones:

1. Como tu mismo señalas el movimiento se inicia en el foro Buen Ciudadano, y en las mismas referencias lo estipulan que va en contra de lo que EPN representa no contra el mismo EPN, la subjetividad de los comentarios como lo que "representa", la "imposición" mediatica, etc. indica un sesgo no sustentado en absolutamente nada que no sean opiniones personales y subjetivas. Creo que la redacción en este caso debe de ser sencilla al mencionar solamente que durante este evento se inició el movimiento Yosoy132 y remitir al articulo del mismo. Con respecto a su propia NO-Neutralidad (del movimiento) el propio candidato se ha expresado del mismo y hay suficiente referencias y citas en los medios, en la misiva que envio para la invitacion del debate Peña Nieto argumentó que el movimiento “YoSoy 132 asumió una posición política contra su proyecto y su persona, la cual no garantizaba el espacio de neutralidad que se requiere para convocar a un debate en condiciones de equidad, por lo que declinó la invitación. El hecho biográfico e histórico radica pues en que ahí nace el movimiento 132, las razones, argumentos y puntos de vista no-neutrales corresponden al artículo de 132 no a la biografía de Enrique Peña Nieto. Te recuerdo, hay multiples acusaciones de que Carlos Slim esta apoyando el movimiento de López Obrador, y que esta detrás del Movimiento Yo Soy 132, Carlos Slim también es dueño de los medios que citas, ya que tiene acciones en el grupo tenedor de acciones (PRISA) que es propietaria de El PAIS y El Mundo.ES.
2. Sugiero que se eliminen las partes que incluyen los motivos o la participación política de este grupo el cual se ha manifestado claramente anti-peña nieto por una parte y por otra a favor de otro candidato presidencial (AMLO) incluso hay referencias de una división del grupo y ex-miembros del movimiento que han declarado contra el movimiento por ser un movimiento sesgado politicamente y financiado por la izquierda. Creo que todo esto pertenece dentro del artículo de Yo soy 132, y en el artículo de la biografía EPN solo consignar el hecho de que se formó este grupo y que el interesado se remita al artículo sobre el movimiento.
3. Sugiero tambien que esto sea incluido dentro de una sección del artículo que se refiera a las elecciones presidenciales del 2012 más que un apartado que sea de Gaffes o controversias. Hechos como los de 132 controversiales o no hubo y habrá muchos dentro de la campaña presidencial. Hay que mantenerlos contextualizados como tal.

┌─────────────────────────────┘
Mi propuesta de redacción a este parrafo es el siguiente:

El 11 de mayo de 2012, luego de su participación en el foro Buen ciudadano en la Universidad Iberoamericana, se originó el Movimiento Yosoy132​​

Espero sus comentarios, y quedan por definir lo de The Guardian y lo de las acusaciones dolosas de homofobia.--Sergiozaragoza (discusión) 23:24 20 jun 2012 (UTC)

Sergio, la propuesta de Protoplasma para #YoSoy132 habla del surgimiento y de los "objetivos autodeclarados" del movimiento, me parece muy neutral no veo porqué no puede decir "...entre sus objetivos, el oponerse a lo que llaman una "imposición mediática" de cualquier candidatura en las Elecciones federales en México de 2012, señalando como tal a la de Peña Nieto" nadie dice que lo que afirma el movimiento es LA VERDAD sino solo su opinión y la redacción de Protoplasma se limita a decir eso, pongamos las comillas que queramos dejemos claro que lo de "imposición" es una opinión del movimiento, pero no eliminemos lo que dice. El texto dice "el movimientor afirma que X" no está diciendo "todo el mundo acepta que X" (eso segundo, dado que no es cierto, si sería sesgado no neutral y con la intención partidista de afear). Lo primero es sólo lo que el movimiento ha declarado públicamente nada más. Como te dije esperaba algo de magnanimidad y comprensión de tu parte, espero que la podamos tener de ambas, --Davius (discusión) 17:28 21 jun 2012 (UTC)

Davius el punto de vista de que haya una imposición mediatica por parte de Peña Nieto esta expresado en el parrafo, hay alguna prueba de ello? Incluso en las mediciones de medios y sus tiempos hay candidatos o precandidatos o candidatos eternos que han tenido mayor cobertura mediatica, es el punto de vista de la organizacion llamada #YoSoy132 y es un punto de vista No-Neutral. Biográficamente considero justo mencionar el nacimiento del movimiento, ya lo que es su motivación, sus bases, su credo o su impulso va en el artículo que le han preparado a dicha organización. No se trata de mi magnanimidad, no la busco y en wikipedia la comprensión se basa en la argumentación y en seguir las reglas, en este caso las de WP:BPV. Yo cuando escribo aqui pienso en mis hijos y en lo que leeran en un futuro y en la aportación que hacemos cada uno de nosotros porque se mantenga bien WP. Creo justo que mi hijo se entere de que exisitió un movimiento y donde se originó y si quiere saber mas de ello se remita a su artículo, así como creo justo que se mantenga neutral, objetiva y enciclópedica la biografía de este hoy candidato presidencial, eso significa eliminar todo sesgo de autopromocion y de golpeteo partidista de la misma.--Sergiozaragoza (discusión) 21:28 21 jun 2012 (UTC)

Sergio, wikipedia NO está para probar esto, el artículo debe limitarse a "algunos miembros del movimiento han expresado esto X" (y ya está, el artículo debe reflejar lo que dicen). Cuando miras un artículo sobre Dios o creencias religiosas, tampoco existen pruebas pero el artículo se limita a recoger lo que los creyentes en determinada fe o precepto dicen (aquí estamos en el mismo caso). ¿Deberíamosmos borrar de wikipedia cualquier cosa que alguien sostiene, sólo porque no existen pruebas objetivas de ello? ¿Qué debemos hacer con las afirmaciones sobre creencias religiosas? ¿Borrarlas por no objetivas, sectarias o por tomar partido en favor de un credo? Tengo la sensación de que estás torciendo las cosas y no estás interesado en "reflejar el estado de hechos" sino de poner palos en las ruedas a afirmaciones de personas que no son de tu agrado. NO ESTAMOS DISCUTIENDO SI LO AFIRMADO POR #YOSOY132 ES O NO VERDAD, como wikipedistas NO podemos entrar en eso, nos limitamos a recoger sus palabras y las de las personas que sostienen contrarias a las de ellos, nada más, no te hagas --Davius (discusión) 22:01 21 jun 2012 (UTC)

Davius, entiendo tu frustración al no poder argumentar mejor tu posición. Te invito a que leas el articulo sobre Dios, que también te repito NO es una artículo que caiga dentro de WP:BPV como tampoco lo es uno de creencias religiosas coom quieres hacerlo ver, te invito a que puntualmente leas este artículo de reglas para las biografias de personas vivas ahi resumen lo que SI y lo que NO se puede poner, el movimiento te insisto, desde mi punto de vista SI cae dentro de algo que puede ingresarse a la biografía, mas NO su decripción, motivacion o sustento ideológico (en contra del personaje biográfico, con lo cual cae dentro del concepto de NO-Neutralidad). Volviendo a Dios, si citas a Hegel, Nietzsche u otro filósofo pues son personajes por su peso específico y conocimiento del tema pues MUY citables. Pero si para Yo Soy 132 citas a personas, estudiantes, iniciadores del movimiento, que son irrelevantes en si para wikipedia, ahí si tendria que darte la negativa a citarlos, por lo menos en el artículo biográfico, podrás citarlos en el artículo del movimiento Yo soy 132, allá habra quien te lo cuestione o no su peso específico para ser citados en WP. Saludos. Y espero que mi comentario no desate de nuevo tu ira contra mis artículos creados y búsques sean borrados como con el Mercedes del Carmen Guillén, no tomes esto pesonal, te mando un cordial saludo.--Sergiozaragoza (discusión) 00:20 22 jun 2012 (UTC)

Partes de dos supuestos erróneos: 1) No estoy frustrado 2) Tampoco tengo problemas para defender mejor mi argumetación, de hecho eres tú quien convenencieriamente oscila entre una alusión vacua a WP:BPV (que aquí no es sostenible) y una WP:PVN (y propones censurar-eliminar en lugar de reflejar la pluralidad de opiones existentes). Ahora cambias de tercio introduciendo un argumentum ad verecundiam (sugiriendo que se vale hablar de Dios porque le menciona un filósofo, pero lo que digan miles de estudiantes mexicanos es desdeñable porque ellos no). Ojalá se obtenga mediación rápida para esto porque veo enroque tras enroque (tal vez en las dos partes y no sólo por mi parte), --Davius (discusión) 22:15 22 jun 2012 (UTC)

Sergio, la idea de colocar el párrafo con lo de la "imposición mediática" (lo entrecomillé a propósito citando las declaraciones oficiales de #YoSoy132 con dos referencias) es porque es el principal argumento del movimiento en contra de la candidatura por los presuntos vínculos con Televisa y una también presunta campaña de apoyo para favorecer su candidatura. Han dicho en múltiples ocasiones que no están en contra del sistema democrático del país, ni en contra del PRI o del propio Peña como persona, sino contra lo que denominan una imposición mediática de un candidato, es decir, de un fenómeno que presumen en particular, para el cual es mucho más neutral entrecomillarlo o referenciar la atribución para sustentar el porqué están opuestos. Estoy en total desacuerdo que el mencionarlo dentro del cuerpo del artículo sea no neutral, o que viole WP:BPV al ser el corpus de la oposición de ese grupo enciclopédicamente relevante. Pero con el fin de avanzar, estoy de acuerdo con tu propuesta, añadámosla al artículo. En cuanto a referenciar a El País, se me hace sumamente arriesgada la presunción o alusión que haces, dado que estás dando por sentado (o eso entendí) de que dicho medio pondría en duda su prestigio, primacía como medio global en español, trayectoria y calidad informativa (pese a que si lo conoces es un medio conservador, con una tendencia clara) por una intervención de uno de sus accionistas (Carlos Slim) en una presunta campaña de apoyo hacia el candidato López Obrador para publicar una nota. Por cierto, El Mundo no es parte de Grupo PRISA como afirmas. Entiendo el ejercicio de análisis político y de triangulación de posibilidades que haces, pero para ambas suposiciones es casi improbable que haya fuentes serias que puedan respaldar tu conjetura. De ser así, ¿entonces tendríamos que mandar a El País a la lista negra de Wikipedia? ¿Estás acusando públicamente -por respaldar un argumento- de que dicho medio es no neutral en el manejo de la informacion? Ahora bien, respecto al artículo y como primer argumento a tus afirmaciones, que yo sepa el segundo pilar establece que la neutralidad se alcanza mostrando todos los puntos de vista sobre un tema, no eliminando las partes que no resultan convenientes para una parte de los editores, a riesgo de incurrir en un WP:SI. Aún los hechos polémicos, ya que como se describe igualmente aquí "si hay un debate, se describe el debate". --Protoplasma, el Kid. (discusión) 15:11 23 jun 2012 (UTC)

Entonces, ¿hay consenso con el párrafo propuesto replanteado por Sergio? Protoplasma, el Kid. (discusión) 19:41 6 jul 2012 (UTC)

Se escribio el siguiente parrafo en la biografía el cual fue se eliminó ya que se había llegado a un consenso sobre el párrafo para el movimiento y origen del #yosoy132. Tambíen el parrafo que se incluyó NO contaba con referencias ni fue consensado para su inclusión entre los que estamos editando este artículo.

A pesar de ser presidente electo, hay grupos inconformes que buscan evitar que tome protesta y que se elija un interino, como el movimiento #Yosoy132 mediante actos de resistencia pacifica y desobediencia civil.

Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 15:11 1 sep 2012 (UTC)

Cuestión 2: The Guardian

Asunto The Guardian propongo que el artículo diga

"6 de junio del 2012, el periódico británico The Guardian publicó informaciones basados en documentos que sugerían la existencia de nexos y coberturas favorables del 2005 al 2006 con Grupo Televisa y el candidato a la presidencia Enrique Peña Nieto para evitar que ganará Andrés Manuel López Obrador en elecciones federales en México de 2006, además se menciona a Televisión Azteca y el ex presidente de México Vicente Fox. Si bien varias de las informaciones de The Guardian son congruentes con otros hechos e informaciones previas, el origen último de los documentos y el grado de exactitud o veracidad de los mismso no puede evaluarse, por la propia naturaleza de los mismos (que presuntamente son una filtración). Por su parte Televisa ha declarado que no puede juzgar los documentos por no conocer su contenido y se ha desvinculado de lo afirmado en dichos documentos calificándolos de apócifros.​ ​

Este caso se me antoja en ciertos punto similar a las filtraciones de wikileaks, diversos gobiernos negaron que lo afirmado por los documentos fuera verdad y dado que los documentos reales no fueron desclasificados, se limitaron a sugerir que la información vertida pro wikileaks no era exacta, no era comprobable (aunque ellos tenían los medios de dar acceso para comprobar su veracidad). Sin embargo, wikileaks pudo revelar vídeos y otros indicios que daban credibilidad a numerosas filtraciones, (si bien muchas de las informaciones dado el silencio de los gobiernos y el hecho de que las informaciones precedían de filtraciones), pero el última instancia otras filtraciones no pudieron ser comprobadas, por razones muy similares a las que no todo lo publicado por The Guardian es verificable. De la misma manera que actualmente conocemos que mucho de lo publicado por wikileaks era totalmente fiable (a pesar del esfuerzo de gobiernos mentirosos en negarlo), creo que merece la pena recoger lo que dice The Guardian con las cautelas oportunas (que Televisa lo niegue es lo que cabría esperar tanto si lo afirmado por The Guardian es verdad como sino, así no es mayor indicio). --Davius (discusión) 23:16 23 jun 2012 (UTC)

Davius, tengo algunas observaciónes: en el 2005-2006 Peña Nieto no era candiato a presidente, y efectivamente AMLO si lo era, en el texto se menciona a Peña como candidato a la presidencia, que lo es hoy, pero no el 2005. La redacción final del caso The Guardian-Televisa si me gustó, le da neutralidad, solo se tendría que iniciar mejor el parrafo, quitar lo de Peña candidato a Presidente y lo que pone como evidencia que se trataba de evitar que ganara AMLO, ya que eso tambien le resta objetividad y neutralidad. Son mis observaciones. Saludos!--Sergiozaragoza (discusión) 20:04 24 jun 2012 (UTC)

Y si usamos la referencia original de The Guardian? [1]

• En la referencia citada se indica que Peña Nieto era Gobernador del Estado de México.
• Se buscó torpedear la anterior candidatura a la Presidencia del candidato de izquierda Andres Manuel López Obrador.
• El anterior Presidente, Vicente Fox, ocultó unos gastos públicos exorbitantes en promoción publicitaria.
• Aunque no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos, que fueron hechos llegar al Guardian por una fuente que trabajó con Televisa, las referencias cruzadas que se han llevado a cabo en profundidad muestran que los nombres, las fechas y las situaciones mencionadas responden en gran medida a lo sucedido.

Así que se estaría mutilando las aseveraciones que hace la fuente original. No es nuestro papel el ser editor de periódicos, nuestra obligación es citar fuentes y contrastarlas con otras fuentes. No creo que esté adecuado el párrafo como está. Podrían editarlo considerando mi punto de vista? ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 01:00 3 jul 2012 (UTC)

Sí tienes razón lo mejor sería usar la referencia original de The Guardian, estoy de acuerdo,Davius (discusión) 12:58 9 jul 2012 (UTC)

Yo recomiendo el siguiente párrafo utilizando las fuente original y el párrafo anterior:

"6 de junio del 2012, el periódico británico The Guardian publicó información basado en documentosarchivos informáticos que sugerían la existencia de nexos y coberturas favorables del 2005 al 2006 con Grupo Televisa y el candidato a la presidencia Enrique Peña Nieto , cuando éste era Gobernador del Estado de México,. 'Además se encuentra una estrategia detallada para evitar que ganara Andrés Manuel López Obrador en elecciones federales en México de 2006, por parte de Televisión Azteca y el ex presidente de México Vicente Fox'. Si bien varias de las informaciones de The Guardian son congruentes con otros hechos e informaciones previas, el origen último de los documentos y el grado de exactitud o veracidad de los mismso no puede evaluarse, por la propia naturaleza de los mismos (que presuntamente son una filtración). Por su parte Televisa ha declarado que no puede juzgar los documentos por no conocer su contenido y se ha desvinculado de lo afirmado en dichos documentos calificándolos de apócifros.​ ​

Pregunta: Que opinan? ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:47 14 jul 2012 (UTC)

veo pertinente la redacción que propones sobre el asunto de The Guardian. --Davius (discusión) 16:26 14 jul 2012 (UTC)

No tengo ninguna objeción a la redacción de este parrafo y tema, lo encuentro centrado y neutral. --Sergiozaragoza (discusión) 00:32 17 jul 2012 (UTC)

 Hecho. Entonces le digo a Andreíta que nos ayude editando el artículo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:47 17 jul 2012 (UTC)

Yo acabo de ver esto, me parece pertinente que lo incluyan. Y por favor chicos, ya que están trabajando sobre este artículo, permítanme invitarlos a la parte de discusión sobre "Desliz en la FIL" opinen sobre el texto que aparece allí.--Milo Tatch (discusión) 16:16 17 jul 2012 (UTC)

The Guardian que “acepta que las autoridades electorales resolvieron que la cobertura televisiva de Grupo Televisa cumplió con las estrictas normas electorales mexicanas y neutralidad política”. [2] ComputerJA (discusión) 04:23 6 feb 2013 (UTC)

Cuestión 4: Epilepsia

Realmente su primer esposa no se murio de epilepsia, sino que ese desgraciado la avento de las escaleras provocandole un derrame cerebral y asi causandole la muerte, esto lo se porque mi tia es una neurocirugana en el hospital ABC en donde ese naco llevo a su esposa y mi tia fue la que la atendio y despues de que el COPETES le dijera que paso supuestamente ella despues la reviso y vio que no era lo de la epilepsia, sino que tenia un fuerte golpe en la cabeza y se le rompio el craneo y perforo el cerebro.

Bien por la anécdota personal, de hecho incide en un tema conocido. ¿Porqué una persona relativamente jóven (sin antecedentes familiares de epilepsia) que previamente no había padecido ataques podría sufrir un ataque epiléptico tan severo que le provocara una arritmia y luego la muerte? La mayoría de ataques epilépticos no son tan graves para provocar eso, aunque sí existe una posibilidad compatible con lo que explicas. Algunos golpes traumáticos en la cabeza pueden ocasionar traumatismos craneoencefálicos que provocan ataques epilépticos anormalmente fuertes. Puede que "se cayera por la escalera" o también "puede que alguien la golpeara fuertemente en la cabeza" (aunque luego declarara "se cayó por la escalera" que yo sepa todos los maltratadores atribuyen sus golpes accidentes desgraciados). Creo que el asunto de la epilepsia merece ser comentado en el artículo (hasta ahora "los guardianes" sólo han permitido decir que fue epilepsia y ya, pero un ataque epiléptico que lleva a la muerte no es común). Obviamente fuera de esa observación no existe evidencia real de maltrato, fuera de las declaraciones de Negrete que afirma haber conocido que EPN golpeó a su esposa ese día, aunque obviamente eso no es concluyente. De todas maneras estas discusiones me parecen ociosas, es más que evidente que hay wikipedistas interesados enque estas discusiones se eternicen y nunca jamás se puedan introducir ni las controversias, ni comentarios de este tipo como la "epilepsia anormalmente severa", --Davius (discusión) 01:20 22 jul 2012 (UTC)

PD: ya hemos dicho sus nombres con todas sus letras y sería empecinamiento repetirlo una vez más.

Cambio de fotografía

Hola, me pueden informar cual es el proceso para cambiar la fotografía por una más adecuada (de mi propiedad)? La semana pasada subí a Wikimedia Commons varias imágenes que fueron tomadas por mí con el objetivo de liberar sus derechos y después poner alguna aquí (creo que siendo el artículo del Presidente, debería tener una fotografía actual). Estaba investigando si tenía que hacer algún tipo de consenso para cambiar la que está actualmente en este artículo para no cambiarla arbitrariamente (escribí en un foro que encontré sobre este tema, pero no he tenido respuesta). Ayer vi que otra persona puso una de estas fotos que tomó directamente del sitio de Presidencia, pero ya la quitaron por no haber claridad respecto a su licencia. Hoy entré a Commons para ver las fotografías que yo había subido, pero ya no están. Me pueden informar cuál es el proceso para demostrar que son fotografías mías y que estoy liberando sus derechos para su libre uso? Pensé que siguiendo los pasos de Commons era suficiente. Muchas gracias --Fotosjc (discusión) 07:22 11 dic 2012 (UTC)

Cual es tu usuario en Commons? --Esteban (discusión) 11:46 11 dic 2012 (UTC)

Hay fotografías en el Flickr del Presidente Enrique Peña Nieto que estan liberadas con licencia de Commons para su uso, no deberías tener problemas de subirlas.--Sergiozaragoza (discusión) 17:39 11 dic 2012 (UTC)

Mi usuario en Commons es Jucar. Ya veo mis imágenes. Para subirla al artículo se debe hacer algún consenso? Veo que ayer subieron otra que quitaron de nuevo de su artículo. Subí a Commons 2 con banda presidencial y una con la bandera, para que quede una de estas tres en la foto principal, y otra de gobernador para ponerla en la sección de gobernador. Gracias--Fotosjc (discusión) 07:24 13 dic 2012 (UTC)

Si las fotos son de tu autoría no hay mayor problema. El que provengan de Flickr no es garantía de que sea material libre. Pudiera darse el caso de que hayan sido copiadas de otro sitio y subidas a Flickr. Saludos! Sofree (discusión) 07:56 13 dic 2012 (UTC)

Sí son de mi autoría. Hay una de las fotos que está siendo solicitada para borrarse. Ya pregunté en Wikimedia la razón, para tratar de cumplir con los requisitos de wikimedia y poderla subir a este artículo mientras se toma la foto oficial. Gracias.--Fotosjc (discusión) 18:40 14 dic 2012 (UTC)

Lo reviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:41 14 dic 2012 (UTC)

El problema parece ser que muchas, o todas, de las imágenes que has subido habían sido publicadas previamente en el sitio oficial de la Presidencia, por ejemplo esta. ¿Qué explicación hay a eso? Montgomery (discusión) 18:44 14 dic 2012 (UTC)

Ojo, no es la misma.. presidencia, usuario. Hay un ligero recorte de distancia. Incluso la de presidencia tiene retoque digital. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:50 14 dic 2012 (UTC)

Esas fotos del sitio de presidencia son mías. Seleccioné algunas similares para subir a wikimedia y dejarlas con licencia libre y poder tener fotos actuales en wikipedia. Pero aquí aprovecho para preguntar, aún si se fuera igual a la del sitio de presidencia, habría algún problema? O es necesario que busque fotos que no sean usadas en el sitio de presidencia? (gracias por su ayuda)--Fotosjc (discusión) 18:59 14 dic 2012 (UTC)

Hola yo subi esta foto y me parece muy bien para que sea la fotografia para el articulo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enrique-pena-nieto.jpg saludos a todos --benjaz1213 (discusión) 17:10 21 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
No. Pues parece que tienes problemas de violación copyright y por ello ha sido nominada para borrado. Salvador (Diálogo) 19:54 27 feb 2013 (UTC)

Se borra de nuevo la fotografía oficial de Enrique Peña Nieto, ya que se encuentra protegida por derechos de autor del fotógrafo. Mientras no sea liberada y cambiados dichos derechos deberán mantenerse fotos distintas a la "oficial". --Hyperspeed (discusión) 23:24 7 abr 2013 (UTC)

Informe de error

En la modificación de la biografía de Peña Nieto OMITIERON las dudas que EXISTEN a cerca de como murió su esposa!!.... Antes SI las tenía, que pasó??? - --187.245.106.27 (discusión) 01:11 6 mar 2013 (UTC)

Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores de información en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. La falta de información no es un error. Puedes discutir con los demás usuarios que escriben generalmente en dicho artículo y plantear tu punto de vista y llegar a un acuerdo sobre lo que debe aparecer en el artículo. Doy trasladar a este mensaje. Un saludo.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 8 mar 2013 (UTC)

Informe de error

En los primeros renglones se habla de su educación marcando una maestría, el nombre correcto y completo de dicha institución es Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, favor de corregir ya que resulta muy confuso. - --201.141.131.106 (discusión) 00:46 23 jul 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:16 6 ago 2013 (UTC)

Vida personal e hijos fuera del matrimonio

Pongo a consideración mencionar que...

En 2012 Enrique Peña Nieto declaró en entrevista para El Universal1 haber procreado dos hijos como resultado de dos relaciones extramaritales que sostuvo durante su matrimonio con Mónica Pretelini.

--aneaaron (discusión) 13:41 3 dic 2013 (UTC)

Saludos!

He agregado dicha información a la sección vida personal. --Saludos, Don Lolo (discusión) 19:26 3 dic 2013 (UTC)