Discusión:Gabriel Boric

Homoafectividad

En la sección de vida personal, añadí como referencia esta entrevista (minuto 16:00) realizada a él mismo en 2017, donde confiesa que mantuvo una relación homoafectiva con un compañero de colegio, aunque se define a sí mismo como heterosexual. La orientación sexual de una persona sí es un tema relevante de la vida pública, incluso me atrevería a decir que es más relevante y enciclopédico que lo que aparecía hasta ahora:

«Ha descrito que en sus tiempos libres entra la música (en específico Nirvana, Radiohead y Oasis); es hincha del Club Deportivo Universidad Católica; lee principalmente a Albert Camus y libros relativos a la II Guerra Mundial, también incursionado en la poesía.»

Siguiendo los criterios para biografías de personas vivas, como es heterosexual no debe estar incluido en la categoría LGBT, no obstante, su apodo de juventud debido a una heteroflexibilidad en aquella época sí es un asunto que puede estar mencionado como enciclopédico.--Ultrafreiheit (discusión) 11:14 29 sep 2021 (UTC)

El entrevistado se define como heterosexual y la anexión al artículo de apodos, en este caso "Gaybriel", va contra la WP:BPV por ser ofensivo. Además, se trata de un dato no enciclopédico, por lo que procedí a la exclusión del mismo. --Bedivere (discusión) 15:39 29 sep 2021 (UTC)

¿Es enciclopédico en realidad colocar que un individuo durante su etapa de formación escolar haya, y cito textual, "agarrado con hombres"? No, claro que no. Como señalas tú, ¿es un tema o hecho "relevante de la vida pública"? Por supuesto que no, además teniendo en cuenta que es un hecho de la vida PRIVADA de Boric, basándonos que es un dato sensible de la persona. Mantengamos una WP seria por favor; pudor. Aprovecho de llamar a Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) y Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) para que den sus opiniones respecto al tema, teniendo en cuenta que son wikipedistas de larga data en asuntos políticos y biográficos. Saludos.--DobleTmatutino (discusión) 16:34 29 sep 2021 (UTC)

@Bedivere: si para tí que el candidato presidencial haya confesado que mantuvo esa relación homoafectiva con «un gran compañero» y «más de una vez» se «trata de un dato anecdótico» como dice tu resumen de edición, es una apreciación subjetiva tuya. Lo mismo para la "seriedad" que apela DobleTmatutino (disc. · contr. · bloq.). Asimismo, la ficha de persona de Wikipedia incluye el parámetro «apodo».--Ultrafreiheit (discusión) 22:55 29 sep 2021 (UTC)

No porque la ficha agregue el apartado "apodo" significa que hay que poner cualquier apodo del individuo. Gaybriel es un apodo malintencionado, violento y que buscó dañar al personaje en su juventud. El apartado "apodos" va más que a nada a justamente apodos conocidos con los que se le conoce a la persona, como es el caso del artículo Salvador Allende y su apodo "chicho". Reitero, no es relevante ni mucho menos enciclopédico, tengamos altura de miras. --DobleTmatutino (discusión) 23:16 29 sep 2021 (UTC)

Ya que me mencionaron. Para mi no es enciclopédico si el personaje es de tal o tal preferencia sexual. Incluso esta edición podría caer en temas ofensivos o denigrantes, dependiendo del punto de vista. Su condición sexual en mi opinión es un tema totalmente privado y no debiera ser incluido, al menos en este artículo. La manera en que esta expuesta la información me hace pensar en denostación hacia el individuo, mas no en dar a conocer algo que ni siquiera debiese haberse expuesto. --Aroblesm (discusión) 01:19 30 sep 2021 (UTC)

@DobleTmatutino no entiendo de qué manera se puede intentar "dañar" a una persona con ese apodo, sabiendo que en este caso particular, el entrevistado lo recuerda hasta con cierto agrado y ternura, en ningún momento menciona un desagrado. Lo mismo que para @Aroblesm, ser gay no es ofensivo ni denigrante, a menos que para ti lo sea, nuevamente caemos en otra apreciación subjetiva. Al personaje se le conoció en su juventud como "Gaybriel" y eso es el dato en cuestión aquí que ya descartamos que no tiene fuentes verificables (entrevista a él mismo), por lo que sigue el criterio para biografías de personas vivas y además ya aclaramos que los apodos si van incluidos en artículos de Wikipedia. ¿Cuál es el impedimento ahora? Ultrafreiheit (discusión) 11:51 30 sep 2021 (UTC)

Sentido común nomás. Bedivere (discusión) 12:05 30 sep 2021 (UTC)

"Apodo" es en la práctica un campo utilizado para recoger nombres mencionados de forma habitual en la bibliografía al hacer referencia a una persona, no a curiosidades de la juventud de cómo le llamaban a uno sus amigachos y que no han trascendido mucho más de ahí, una curiosidad nomás salida de una entrevista, de una etapa de su vida en que ni siquiera era conocido. En efecto,. sentido común, como dice Bedivere, que a Ultrafreiheit parece faltarle. Por poner un ejemplo, si mañana Bill Clinton afirma en una entrevista que entre los siete y los catorce años sus amigos en el cole y en el insti le llamaban "Billie" y que Monica Lewinsky le llamaba cariñosamente "Pichita" ...no ponemos "Billie" ni "Pichita" como |apodo= en la ficha, pues son datos: i-rre-le-van-tes. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 30 sep 2021 (UTC)

┌────────────────┘

@Strakhov lo del "apodo" fue únicamente para dilucidar que sí es posible agregar apodos en Wikipedia, así que no es cuestión de "sentido común", acusación a mi juicio infundada. En este caso, era un apodo puesto en su anuario de colegio y que en la entrevista que cité él recuerda con cierto aprecio, al menos así lo demuestra en sus expresiones y palabras. Solo como dato adicional actualizado: "Gaybriel" fue un hashtag tendencia en Twitter y tuvo cobertura en la prensa nacional chilena. Saludos. Ultrafreiheit (discusión) 19:47 20 oct 2021 (UTC)

Ultrafreiheit, de la misma forma que te señalé anteriormente, te pido te abstengas de añadir material no enciclopédico, como se trata del incidente menor de la confusión en una cifra, hecho ultramediatizado y que no tiene mayor relevancia dentro de la biografía de Boric. No quiero sonar poco razonable, en el sentido de creer que tus ediciones no han sido constructivas (así como las de Nistelroy, que ha agregado material igualmente irrelevante), pero existen mejores formas de hacer activismo político contra un candidato presidencial que en un artículo biográfico que debería ser lo más neutral posible y prescindir de material que no es enciclopédico (WP:NOES). Si insisten en reponer aquel material, me veré en la obligación de recurrir a otras instancias. --Bedivere (discusión) 03:30 30 oct 2021 (UTC)

@Bedivere sería perfecto si recurres a todas las instancias que sean necesarias. Aquí ya se consensuó en ese momento que se eliminaría el contenido y al menos de mi parte no he hecho nada para reponerlo, pero tampoco es ningún tipo de campaña política contra un candidato algo que se refiere a sus propias declaraciones sobre su orientación sexual. Con respecto a la imprecisión en cifras, acusaciones infundadas del candidato y errores en datos emitidos en debates y otras instancias de participación política pública, se trata más allá de "un incidente ultramediatizado", por lo que querer eliminar ese contenido sí me daría a pensar que hay razones de activismo político de por medio. Tal vez hasta ameritaría un artículo aparte, como lo es el caso de las piñericosas y nadie discute su existencia. Todo dependerá de la relevancia que vayan teniendo en el tiempo estos incidentes. Por ahora me remito a los hechos y al contenido existente. No tenemos una bola de cristal, ya se verá. Saludos. Ultrafreiheit (discusión) 21:08 1 nov 2021 (UTC)

Me parece que existe una agenda por parte tuya y de otro editor. No todo lo que aparece en los medios es enciclopédico. Bedivere (discusión) 22:22 1 nov 2021 (UTC)

Controversias en artículo

Texto colapsado para legibilidad en la discusión

@Aroblesm: Acabas de eliminar información fundamental y enciclopédica sobre sobre la manipulación de una causa judicial por la cual Gabriel Boric fue detenido y está confeso del delito de hurto en un supermercado. Ahora sí estoy dudando de tu neutralidad y tu acusación sobre campaña política que hiciste en mi contra es en realidad por un evidente sesgo político tuyo. Si no te parece serio y relevante que aparezca en una enciclopedia que durante una campaña presidencial adulteren una causa judicial del Poder Judicial de Chile, de un país que se dice democrático y donde existe una separación de poderes, ya no está en mis manos y tendremos que llegar a otras instancias de consenso, como aquí. Me gustaría leer tus argumentos, porque no es posible que dentro de un día deshagas dos de mis ediciones debidamente referenciadas, escritas de manera neutral y objetiva.--Ultrafreiheit (discusión) 22:05 1 nov 2021 (UTC)

Aprovecho este hilo para hacer ping a @Sfs90:, wikipedista con experiencia en conflictos de artículos políticos. Además aprovecho de llamar a la mesura con las palabras; @Ultrafreiheit: no caigas en faltas de etiqueta ni acusaciones personales. Porfavor. --DobleTmatutino (discusión) 22:09 1 nov 2021 (UTC)

Primero no fui yo sino un bibliotecario mediante reversión a punto estable, y de paso protegió el artículo. Segundo este es un artículo de una enciclopedia y por lo visto muchos piensan que cualquier cosa que tenga referencias se puede agregar sin más. Que se equivoque en cifras no es motivo alguno para llegar y darle cobertura acá. Lo mismo para el tema del poder judicial. Viendo aquello hay quienes pretenden transformar este artículo en una fuente noticiosa de lo que hace Gabriel Boric. Ultrafreiheit sacar a relucir que poseo sesgo político cuando en realidad la posición política del personaje es distinta a la mía me parece de una bajeza total. Acá solo reviso que se cumpla con lo enciclopédico nada más y si debo eliminar el contenido que no de ajusta lo haré sin que me tiemble la mano porque a algunos no les parezca o crean que es atarcar al personaje o a ellos. --Aroblesm (discusión) 22:16 1 nov 2021 (UTC)

Desde luego que no caigo en ninguna acusación, solo estoy citando acusaciones en mi contra pero no quiero caer en la falacia del hombre de paja y vamos a lo que nos avoca. Eliminar contenido que arbitrariamente uno (o un grupo) de wikipedistas consideran arbitrariamente como "irrelevante", no lo hace irrelevante per se y puede ser considerado también como una falta a la neutralidad. Minimizar un asunto como este ya es algo subjetivo y creo que merece estar en el espacio que corresponde dentro del artículo, como referencial. Yo ya expuse mis razones y quiero leer las vuestras. Estos temas de candidaturas presidenciales son siempre polémicos, pero recordemos, una vez más, que la neutralidad no se trata de eliminar contenido que a nuestro juicio personal sea considerado como negativo, si está debidamente referenciado y cumple con lo mínimo para permanecer en el artículo. El hecho es que está debidamente referenciado que se manipuló una causa por hurto de Gabriel Boric y que ésta fue manipulada por un funcionario del Poder Judicial chileno, no hay ninguna apreciación más allá, ni sesgada ni especulativa. Ultrafreiheit (discusión) 22:16 1 nov 2021 (UTC)

@DobleTmatutino si apelas a la experiencia en artículos políticos, en especial de candidatos presidenciales, como lo es este caso, revisando los historiales de Franco Parisi y José Antonio Kast, me he percatado que tanto tú como @Bedivere: realizan contribuciones en dichos artículos. Tal vez sería bueno llamar a otros editores de dichos artículos, a ver qué nos dicen en base a esa experiencia que dices, haciendo ping también por ejemplo a @Alpinu: y @James2813:, para ver si tienen algo que aportar. Pienso que mientras más voces expresen sus razones, mejor. Ultrafreiheit (discusión) 23:38 1 nov 2021 (UTC)

Buenas, desde mi punto de vida y respecto a lo que acontece sobre el tema del poder judicial, debería ser agregado porque no es algo de farándula que se rumorea o que es un chisme, sino que esta confeso y aparte ya condenado por lo mismo aparte la fuente primaria del cual viene para poder verificar es un noticiero a mi parecer de los más neutrales y confiables que hay en Chile. Por mi lado descarto totalmente que no sea irrelevante para algo enciclopédico algo como un juicio que se llevo a cabo y aparte se auto declara culpable. Un ejemplo de esto es Donald Trump, que fue llevado al senado en Estado Unidos y que el juicio solo duro 5 días, claramente eso si es irrelevante para la vida de una persona o para un texto enciclopédico o bien otro ejemplo Presidente Sebastián Piñera, que se esta evaluando llevarlo a Juicio por "Pandora Papers", que a mi punto de vista eso si es un rumor y es irrelevante para un artículo enciclopédico ya que cae en farándula. Aparte de lo anterior eso de los errores de las cifras y varias cosas que se han demostrado en los debates o entrevistas.. Eso de mi punto de vista es un espectáculo, poco menos para dejarse mal entre los candidatos presidenciales. Espero que se haga una discusión de aportes y no una discusión de prejuicios. Ya que solo es un artículo y más adelante llevarlo a votación dentro de la misma discusión y si no se puede dejarlo a manos de un Bibliotecario. Saludos -- EditedcL✓⇔Mailbox✉ 17:21 2 nov 2021 (UTC)

jajajaja el juicio político contra Trump y la acusación constitucional contra Piñera es "farándula"? Por favor, elevemos un poco el nivel de la discusión Bedivere (discusión) 17:28 2 nov 2021 (UTC)

Bedivere Para mi es irrelevante desde un punto de vista enciclopédico ya que esta en proceso y caería en conflicto de interés y batallas de reversión, como se ha visto varias veces en la Wiki. "Farandula", es algo que ni se lleva a cabo simples palabras rumos, porque no sea llevado a cabo ni un ingreso hacia un posible juicio y ha pasado casi un mes. Y otra cosa evita estos comentarios "Por favor, elevemos un poco el nivel de la discusión", están demás desde mi punto de vista. Saludos. EditedcL✓⇔Mailbox✉ 17:35 2 nov 2021 (UTC)

@EditedcL concuerdo contigo en lo que se refiere a hechos y no especulaciones ni rumores, es solo información corroborable. Por lo referente a la seguidilla de desaciertos e imprecisiones públicas del personaje en cuestión, es algo que tiene la suficiente cobertura mediática y es objeto de intensos debates en todas las redes sociales (especialmente Twitter y Facebook). Los párrafos mencionaban hechos concretos sobre sus acusaciones y sus errores, más allá de querer denostarlo o añadir información no enciclopédica. Además, existe todo un artículo sobre una serie de imprecisiones e impasses del actual presidente chileno, llamadas piñericosas y nadie pone en duda la existencia del artículo. Tal vez será necesario crearle un artículo completo a esto en un futuro, no se sabe, por ahora es innecesario. Por otra parte, he revisado las ediciones de @Bedivere en artículos de otros políticos chilenos, más concretamente de los candidatos presidenciales y veo que allí no pone en duda alguna las citas a medios de noticias chilenos, incluso en ediciones sobre opiniones y cosas mediáticas de ellos. ¿Por qué en este artículo sí? Te agradezco de antemano la respuesta. Lo del asunto del Poder Judicial de Chile ya di mi opinión y borrarlo de manera arbitraria con esos argumentos me parece un desacierto. Ultrafreiheit (discusión) 18:08 2 nov 2021 (UTC)

Como información adicional para complementar, llamo a @NistelrooySMG: que realizó una edición similar sobre este caso en particular y fue deshecha por uno de los editores involucrados en esta dicusión. Ultrafreiheit (discusión) 18:35 2 nov 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leyendo los comentarios me doy cuenta de lo sesgado que se torno esta discusión. Vamos al grano EditedcL indica que Gabriel Boric fue procesado por un delito, pues acá (fuente noticiosa actual) indica que tal hecho no ocurrió. Intentar agregar el dato es solo dañar la imagen pública del sujeto, contraviniendo la política de biografía de personas vivas. Con el tema de las cifras no pasa de ser un dato anécdotico que la prensa y redes sociales agrandaron. Citar que hay otros artículos que si tienen la información es no entender el funcionamiento mismo de ésta enciclopedia. En síntesis, los datos que Ultrafreiheit quiere agregar tienen el mismo tenor de denostar al personaje como la edición del apodo que intento agregar y le fue rebatida (véase discusión precedente). Aquí debemos velar por la confiabilidad de la información, eso no quiere decir que porque le agregue unas par de fuentes ya es lo suficientemente relevante. Más aún cuando los datos agregados corresponden a parte de su vida privada, el hurto, o sencillamente no aportan en nada como para darle una sección propia. Para finalizar mi intervención sigo manteniendome  En contra de agregar tal información y me decanto por mantener la versión actual, que a la vista es la que no genera problemas. --Aroblesm (discusión) 02:50 3 nov 2021 (UTC)

En la noticia que citaste, @Aroblesm, no dice que el hecho no ocurrió, sino que la causa por la cual sí fue detenido, hurto de un supermercado, fue archivada porque el fiscal decidió no continuar con la causa. Una causa judicial real que el propio acusado sí afirmó públicamente que cometió. El asunto "controversial" aquí es la manipulación de datos desde el interior del Poder Judicial, por lo que tu argumento queda sin sustento. Ultrafreiheit (discusión) 05:35 3 nov 2021 (UTC)

Ya vieron el artículo de Franco Parisi o José Antonio Kast?, en la sección «controversias (de este último), está lleno de lo que si parece una verdadera "biblioteca de prensa", donde se le agregó prácticamente todo lo que ha dicho verbalmente y se ha vuelto noticioso —además de relatarse de manera poco neutral y algo redundante—. En cambio, el contenido sigue ahí nada que lo eliminan o revierten, al parecer hay un evidente sesgo político o una especie de «sabotaje», entre los revertidores. Sin alargar mi objeción, estoy a favor de que se añada lo referente a su caso por Hurto (y la posterior información de la adulteración en el documento jurídico). Comprobado y declarado públicamente; además de bastante relevante para el cargo que ejerce y postula a ejercer. Si fuese algo en otra postura como la política es entendible que sea eliminado, pero esto es algo judicial. NistelrooySMG (discusión) 06:15 3 nov 2021 (UTC)

Ultrafreiheit yo no dije que el hurto no ocurrió sino que el hecho de que haya sido condenado como indicaban en el comentario sea cierto. NistelrooySMG acá se esta debatiendo sobre este artículo en particular, si tienes objeciones con otros recurre a las discusiones respectivas. No por que otro artículo esté de una manera significa que todos deben ser así y, sin rasgar vestiduras, tus aportes en Augusto Pinochet fueron paupérrimos en donde hubo que realizar limpieza de los mismos (señalar que tipo de comida, música entre otros le gustaban). Acá no es necesario indicar que cometió hurto, no es relevante, pues ni siquiera fue condenado por ello. Lo demás es habladuría de pasillo. Tanto les molesta a los usuarios implicados en mantener dicha información que la misma no este? o debemos dejarnos llevar por lo primero que aparece en la prensa para construir una enciclopedia? A algunos parece que les falta releerse lo que Wikipedia no es para entender que no todo es relevante y menos tiene cabida per se porque cuenta con referencias, que sinceramente en este caso son muy dudosas. --Aroblesm (discusión) 06:42 3 nov 2021 (UTC)

Me adhiero completamente a lo señalado por Aroblesm. Respecto a lo sucedido en otros artículos, no porque en ellos haya material no enciclopédico aquí también deba haberlo. Los invito a retirarlo. Bedivere (discusión) 14:31 3 nov 2021 (UTC)

Así es @NistelrooySMG, además tanto @Bedivere, como @DobleTmatutino y @Aroblesm son editores de los artículos que acabas de mencionar. No es argumento venir a hacer comentarios de otras ediciones de otros wikipedistas a una página de discusión sobre este artículo en particular, eso es una falacia. Aquí ya es demasiado evidente que todo lo que puede ser considerado para la opinión pública como negativo sobre Gabriel Boric, hay tres wikipedistas empecinados en eliminarlo arbitrariamente sin siquiera ponerlo en la discusión (yo he tenido que iniciar estos dos temas o de lo contrario, ni enterados), independientemente si es contenido neutral, objetivo y con referencias fiables y verificables. Eso atenta claramente contra los principios de Wikipedia. Recordemos que esta enciclopedia debe cumplir con esas características elementales, porque es utilizada por miles de personas para consulta fidedigna y neutral sobre los hechos que aparecen tanto en todos los medios de comunicación chilenos, como también en todas las redes sociales. Obviar ese contenido, peor aun eliminar el trabajo de otros wikipedistas, atenta evidentemente contra los principios de neutralidad y objetividad. Ultrafreiheit (discusión) 16:29 3 nov 2021 (UTC)

Aroblesm, respecto a lo de mi aporte "pauperrimo" al artículo de A. Pinochet, le recuerdo q fue a usted a quien le consulté justamente sobre si agregar una sección de nombre «vida personal» y que eso conllevaría a añadir cosas de ese estilo, etc. Además, dicho artículo ya era bastante pauperrimo desde antes de mis ediciones, y fue a ud que (sin consenso previo) producto de borrar arbitrariamente gran parte de la sección «Dictatura militar», casi lo bloquean. Hablando sobre la discusión de Boric, también me gustaría agregar que por ejemplo, al artículo de J. A. Kast, cuando se hizo noticia la situación de la inmigración en el norte., no se demoraron nada en agregarle al comienzo de la presentación las palabras "... es un político chileno de ascendencia alemana", de una manera tendenciosa (y como de recalcar de que el mismo —al tener origen migrante—, no puede opinar sobre aquello). No así como a Boric, por ejemplo, no aparece "... es un político chileno de ascendencia croata". Mi opinión sobre eso, es que no veo nada de malo que se agregue, pero no está de una manera imparcial. NistelrooySMG (discusión) 19:18 3 nov 2021 (UTC)

Vamos a ordenar esta discusión. Texto de la discusión quedo colapsado, pues se desvío del punto central (eso si queda para revisarlo), y así nos enfocamos en fondo.

Lo que se quiere agregar lo dividiré en 3 puntos:

• Primero está lo relacionado a sus errores en las cifras, esta edición.
• Segundo el tema del hurto en esta versión
• Tercero lo del cambio en la causa judicial según se ve acá

Según se puede ver las ediciones, al menos en las versiones expuestas, fueron realizadas por @Ultrafreiheit y NistelrooySMG:. Algunos usuarios las han eliminado, me incluyo, por no ser relevantes o simplemente no aportar en nada al artículo. Ahora, según los participes de esta discusión se verá si se reintegra el texto de maneral a como aparece en los diff, se modifican o simplemente no se agregan. Sugiero someterlo a votación y así zanjamos de una vez el tema. --Aroblesm (discusión) 19:50 3 nov 2021 (UTC)

Mi postura es simple y clara. Me gustaría que no se eliminen esos tres temas del artículo y que se mantengan en el ítem de "controversias", porque sí son controversiales y polémicos, pero no por eso no son enciclopédicos. El contenido de los párrafos que yo redacté creo que está escrito de manera neutral y con referencias suficientes. Si hubiera algo que acotar o que cambiar, no tendría problema si lo discutimos. La idea de esto es llegar a consensos pero tampoco se puede entorpercer o censurar el trabajo de otro wikipedista simplemente porque a mí no me parece, sobre todo porque hay normas y reglas que se deben cumplir dentro de Wikipedia. Es un buen ejemplo usar como ejemplo situaciones similares de otros candidatos presidenciales o de otros políticos chilenos, como lo hizo @NistelrooySMG, con el objeto de disipar dudas. Ultrafreiheit (discusión) 05:12 4 nov 2021 (UTC)

Me opongo rotundamente a la reposición de las secciones propuestas por Ultrafreiheit por ser material trivial, no enciclopédico, haciendo míos también los argumentos presentados en las secciones anteriores por mi y Aroblesm, de quien destacó que siendo abiertamente simpatizante de un partido contrario a Boric, es capaz de promover una versión neutral y sin sesgos de este artículo, cuando lo más sencillo sería justamente lo contrario. Gracias Aroblesm. Bedivere (discusión) 15:28 4 nov 2021 (UTC)

A ver @Bedivere, la postura política personal de cada uno no importa. Es bueno transparentar (más no obligatorio) pero estás cayendo en falacia ad hominem con tu argumento. Si eres capaz de demostrar aquí que no se cumple con las reglas de neutralidad, referencias confiables y verificables, podría reconsiderar que no es enciclopédico, sobre todo los delitos de hurto cometidos y la manipulación de datos de la causa judicial, de lo contrario es solo una apreciación tuya que no cumple con las reglas de Wikipedia y del trabajo colaborativo de otros wikipedistas. Ahora que mencionas las posturas políticas personales de los editores te pregunto directamente, ¿Eres partidario de Gabriel Boric? Ultrafreiheit (discusión) 18:37 4 nov 2021 (UTC)

@Ultrafreiheit y Bedivere: no hace falta sacar a relucir la ideología. Yo la declare por mis conflicto de interés para con J.A. Kast y su partido (soy militante del último), solo con dicho fin. Y salvo por la reversión de vandalismo u ortografía no aporto en ellos. Ahora, e incluso mordiendome los dedos (la lengua no porque acá se escribe), si podríamos incluir sus desaciertos con las cifras. Lo anterior en unas par de líneas en la sección sobre su candidatura. Así podría permanecer como dato en la sección que creo le corresponde. Pero insisto un par de líneas no tal como está planteado, referencias tiene. Sobre las causas judiciales sigo manteniendo mi postura en contra por corresponder a un hecho de cuando aún no era conocido, su vida era totalmente privada. Sobre tomar otros artículos como base hasta yo mismo lo hago, eso sí al ser esto colaborativo muchas veces pasa lo de acá y nadie se da el trabajo de objetarlo y/o corregirlo. Vuelvo a recalcar no por que tenga referencias es automáticamente susceptible de ser incluido en la enciclopedia. Más aún cuando no pasa de datos anécdoticos. Y para que a nadie le quede dudas en Wikipedia no poseo ideología o intereses personales, soy totalmente neutral, basándome en que todo se ajuste a lo que esto es una enciclopedia. --Aroblesm (discusión) 00:23 5 nov 2021 (UTC)

La falacia ad hominem es cuando se busca desacreditar a alguien haciendo parecer ataques personales como un argumento. No es el caso. Destaqué la cualidad de Aroblesm de comentar sin sesgos. Nada más. Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)

Por cierto, ese comentario mío iba para @Ultrafreiheit Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)

Creo que ya vale decir que mi postura es  En contra. No encuentro necesario ni menos relevante enciclopédicamente hablando colocar este tipo de "controversias".--DobleTmatutino (discusión) 19:34 6 nov 2021 (UTC)

Salud mental

Haciendo una revisión rápida y revisando el historial del artículo, me percaté de otro asunto relevante: no aparece absolutamente nada sobre la internación voluntaria de Gabriel Boric en el Hospital Psiquiátrico de la Universidad de Chile (su propia alma máter) por el trastorno obsesivo-compulsivo que padece. Y en esto quiero poner especial cuidado porque es un asunto de salud mental que no quiero que sea tratado como una "anécdota" como dicen aquí para eliminar contenido polémico de los artículos y que se tome con la seriedad y respeto que merece este asunto. Para ello, quiero llamar con ping a los editores constantes del artículo, @Bedivere:, @DobleTmatutino: y @Aroblesm: para consensuar ese contenido antes de que sea añadido y no caer en guerras de ediciones o tener que mediar con un bibliotecario o con otra instancia (que no tengo ningún problema con ello). Hay suficientes referencias confiables y verificables y antes de que comenten sin regirse por las reglas de Wikipedia, los invito a revisar las biografías de personas vivas de otros artículos de personas que padecen el mismo diagnóstico psiquiátrico, como Lele Pons y Amanda Seyfried, así como también el contenido sobre las enfermedades mentales de otros políticos, tanto chilenos como de cualquier país que hay en esta enciclopedia, como por ejemplo, el contenido que aparece sobre el cuadro depresivo de Pablo Longueira en plena candidatura presidencial de 2013. Los leo atenta y cuidadosamente.--Ultrafreiheit (discusión) 17:00 6 nov 2021 (UTC)

No tengo problema en que se añada aquello si está debidamente referenciado y el tenor del escrito es respetuoso (en otras palabras, no sensacionalista). --Bedivere (discusión) 18:19 6 nov 2021 (UTC)

Agrego: puede mencionarse en la sección sobre vida personal, una frase o dos sobre el tema, señalando que está diagnosticado (si es que lo está, no lo sé, no he revisado fuentes) y que se internó voluntariamente en tal período. Por cierto, aunque el Hospital Psiquiátrico de la U. de Chile es parte de la universidad, su atención al público no distingue entre alumnos o no, es público. --Bedivere (discusión) 18:28 6 nov 2021 (UTC)

Tengo entendido que un bibliotecario borró esa sección, habría que buscar el por qué, pero estoy a favor que se coloque nuevamente pero no en un apartado nuevo, sino que en la misma sección como diputado.--DobleTmatutino (discusión) 19:05 6 nov 2021 (UTC)

La edición en cuestión es esta, y salvo por lo que se ve ahí no hay nada más. La edición en sí no es para nada relevante y solo da a conocer un estado de salud en un tiempo determinado. A mi opinión no es como para agregarlo. Sin embargo, y tratándose de temas de salud, podría ampliarse en una sección propia y agregar allí todo lo referente a su salud, como el reciente COVID-19. Si es solo agregar lo que se ve en el diff estoy en contra pues no ayda en nada al artículo. --Aroblesm (discusión) 01:16 7 nov 2021 (UTC)

Entonces se debe agregar el contenido, eso no está en discusión. Ahora sería inicialmente en la sección "diputado", que fue donde estaba en funciones o crear una sección especial de "salud" para añadir su contagio de Covid-19. Ultrafreiheit (discusión) 19:50 8 nov 2021 (UTC)

Por el momento creo lo más apropiado sería incluirlo en la sección sobre su diputación. Crear una nueva sobre su "salud", teniendo solo esto, es un despropósito. En una eventual sección sobre vida personal, donde quepan sus relaciones personales, ideología, etc., sí tendría más sentido incluir esta condición, que ha reconocido pero que no implica, a mi modo de ver, un asunto en extremo relevante tampoco, aunque sí como para mencionarlo, más no profundizarlo. --Bedivere (discusión) 21:57 8 nov 2021 (UTC)

Presidente electo de Chile

Gabriel Boric es presidente electo de Chile. 190.164.103.229 (discusión) 00:36 21 dic 2021 (UTC)

Ya esta expuesto en el artículo. --Aroblesm (discusión) 00:37 21 dic 2021 (UTC)

Vida Personal

Dentro del apartado de vida personal, da para ingresar que Boric es fanático de Universidad Católica, con los jugadores y/o entrenadores los cuales idolatra? Hago la pregunta abierta.--FMPG15 (discusión) 22:07 26 dic 2021 (UTC)

Yo diría que si.—DobleTmatutino (discusión) 22:19 26 dic 2021 (UTC)

cualquier mejora en la redacción será bienvenida. Saludos FMPG15 (discusión) 22:35 26 dic 2021 (UTC)

No creo que sea relevante en absoluto. Bedivere (discusión) 22:37 26 dic 2021 (UTC)

A todos loe editores he eliminado contenido que ni siquiera es relevante enciclopédicamente. Es solo poner datos para rellenar una artículo. No vamos a poner hasta que come porque tiene referencias que asi lo digan. Desde ya, y dicho lo anterior, me opongo a ese tipo de información que en nada aporta. --Aroblesm (discusión) 02:40 27 dic 2021 (UTC)

Contenidos objetados

Propongo una discusión al respecto sobre lo siguiente:

• Primero está esta edición sobre su preferencia deportiva, la cual en fondo no en forma fue objetada el 26 de noviembre por no ser relevante.

• Segundo sobre su defensa animal en donde la redacción, a mi opinión, no da ha entender que sea enciclopédicamente relevante. Posteriormente fue restaurada por DobleTmatutino y revertida tras protección del artículo.

Con la primera me opongo rotundamente, puesto que no agrega nada al artículo. Es información que la prensa saca a la luz de forma amarillista nada más, en mi opinión. En síntesis es irrelevante para el artículo cuadrándome con Igallards7 al respecto.

Para lo segundo, y al tener un artículo propio la mascota, bastaría con mejorar la redacción para hacerla enciclopédica. Tal como está es lo mismo con su preferencia deportiva. Con esta estoy algo a favor si se mejora y se pueden encontrar mayores fuentes. Eso si lo trasladaría a la sección pensamiento, tratándose de que defiende la protección animal, por un lado, y la sección familia por la parte de la mascota. --Aroblesm (discusión) 15:27 27 dic 2021 (UTC)

 De acuerdo con Aroblesm. Lo de sus preferencias deportivas es bastante irrelevante, caso contrario el de su pensamiento animalista, ya que puede ser uno de sus ejes en su agenda política. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:35 27 dic 2021 (UTC)

 De acuerdo con los puntos planteados por Aroblesm. Saludos—DobleTmatutino (discusión) 15:56 27 dic 2021 (UTC)

Igualmente estoy de acuerdo con lo planteado arriba. Bedivere (discusión) 18:36 27 dic 2021 (UTC)

De acuerdo con los puntos planteados por Aroblesm Federizaguirre (discusión) 02:11 17 ene 2022 (UTC)

"muerte de jaime guzmán"

considero que debería cambiarse el nombre de la sección, que se llame por la referencia del asesinato de Jaime Guzmán, además jaime guzmán no murió, fue asesinado. 186.11.23.248 (discusión) 00:04 16 ene 2022 (UTC)

Al respecto, esto. Saludos cordiales, Farisori » 20:38 20 ene 2022 (UTC)

Examen de grado

En la biografía dice que esta persona no hizo el examen de grado de su carrera. Eso no es así, ya que lo realizó en 2011 y lo reprobó. Por qué se oculta ese hecho? 186.11.45.245 (discusión) 03:55 23 ene 2022 (UTC)

Porque no hay referencias que verifiquen sus dichos. --Aroblesm (discusión) 03:56 23 ene 2022 (UTC)

Eso es mentira. En el libro "La escuela tomada del historiador Alfredo Joselyn-Holt dice sobre Gabriel Boric: "Mientras escribo estas letras me entero que acaba de ser reprobado en su examen" (Octubre 2011).

Además en el reportaje del El Mercurio el 24 de Octubre de 2021 Sección D reportajes- página 2, se indaga en el tema y se cita al mismo profesor que lo reprobó en Derecho Civil, Cristian Banfi. Boric reprobó al ser interrogado sobre el matrimonio, "si no se responde una cosa tan simple, a mi juicio ese examen de grado no puede seguir adelante".

https://www.litoralpress.cl/sitio/Prensa_Texto?LPKey=WL3TD4AC6VADOALUKS4TLJCAC2O4HWYRKADNPWQ7UIBIMHLJKJYQ

Espero se corrija esto. FelipeAJ (discusión) 01:06 14 feb 2022 (UTC)

Me faltó agregar que en ni una de las citas, Gabriel Boric plantea que no dio el examen de grado, como falsamente está escrito aquí. Solo plantea que ya no le interesa dar el examen de grado. FelipeAJ (discusión) 01:12 14 feb 2022 (UTC)

Entonces lo que debería aparecer es "Dio su examen de grado para obtener el título de abogado pero lo reprobó. Posteriormente indicó que no le interesaba rendirlo nuevamente". Con eso todos felices. 190.151.11.12 (discusión) 02:47 23 feb 2022 (UTC)

Corregido por «sin embargo, no se tituló como abogado, y en su lugar se dedicó a la vida política». No falta a la verdad, ni se presta para malas interpretaciones, ni requiere de citas adicionales. Saludos, Farisori » 23:34 23 feb 2022 (UTC)

Creo que no es necesario y es más, deberían cambiar el "egresado" por "Licenciado en ciencias jurídicas" porque aunque no se título si tiene el titulo de licenciado (por egresar). DanniaArdiles (discusión) 06:06 13 mar 2022 (UTC)

Polemica sobre acoso sexual

Pienso que es un apartado importante y relevante que merece la pena estar en la sección de controversias, obviamente aclarando que solamente fueron rumores y nada más 191.126.189.228 (discusión) 03:19 11 feb 2022 (UTC)

Rumores no son contenido enciclopédico. Bedivere (discusión) 03:20 11 feb 2022 (UTC)

Sección de "pensamiento"

Es información importante, como no va hacer importante su ideología política o su opinión respecto de la economía y política internacional, muchas personas como Pedro Castillo tienen algo parecido con información muy parecida y nadie dice nada, además todo está referenciado. Vi un argumento que decía "Boric no debería tener esta sección porque ningún otro presidente chileno tiene tal sección", o sea el argumento es ridículo, entonces también se debería eliminar la sección de vida personal porque tampoco ningún presidente chileno la tiene, siempre hay una primera vez y es información que a la gente le gustaría saber, es parte importante de él porque es su pensamiento político en distintos ámbitos, te creo eliminar sus gustos musicales pero esto realmente influye en la vida de la persona como es su ideología. Jcjimenez90 (discusión) 00:55 9 mar 2022 (UTC)

Me costó mucho recopilar toda esa información y no me parece justo que alguien llegue y la elimine así como así porque realmente es información seria, no es sobre su afición al fútbol o que libros lee, me parece totalmente enciclopedica porque abarca lo más importante en la vida de un político que es su ideología. Saludos cordiales a todos los que lean esto. Jcjimenez90 (discusión) 01:03 9 mar 2022 (UTC)

La edición en cuestión es esta, la cual fue eliminada por DobleTmatutino. Según su resumen de edición es por ser prácticamente una sección noticiosa. Ahora como editor que solo participa en mantener la estabilidad de este artículo daré mis impresiones.

Mucha de la información no es para nada enciclopédica, mas hay un par de contenido, como su orientación política por ejemplo, que es digna de permanecer. El resto de la sección tarde o temprano terminará incluida, me refiero a politica económica y exterior pero no al contenido actual. Jcjimenez90 como novato que aún eres cometes un error en tu percepción, pues no todo tiene cabida acá porque tenga referencias, y más aún no toda información de internet es enciclopédica. Incluso citar que otros artículos así están estructurados no es suficiente.

Por el momento mantendría la de pensamiento político, pues varios artículos de políticos lo poseen y no veo que caiga en irrelevancia. Eso si hay que pasarle la pulidora porque hay cierta información que no es de la sección en sí. Lo demás es para mayor trabajo en neutralizar, limpiar y ajustar a Wikipedia. A todos quienes participen no apresuren en agregar información, el personaje está actualmente en un constante escrutinio público debido a su cargo a asumir (asumido dependiendo de cuando lo lean). Debido a lo anterior hay que ser más minucioso aún en la información a agregar. --Aroblesm (discusión) 01:35 9 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no borren todo, por ejemplo su ideología política es muy importante, en lo demás tienes razón, puede ir variando porque todavía no asume el mando y son cuatro años de gobierno. Saludos y gracias por responder. Jcjimenez90 (discusión) 01:47 9 mar 2022 (UTC)

Presidente de Chile

Podrían ya cambiar el apartado “cargo 1” de la plantilla a presidente en vez de presidente electo? Teniendo en cuenta que acaba de asumir en dicho cargo y, además, hay un bloqueo a las ediciones del artículo. —DobleTmatutino (discusión) 15:40 11 mar 2022 (UTC)

Hago mención a @Superzerocool y Farisori: para que actualicen o rebajen la protección. --Aroblesm (discusión) 15:43 11 mar 2022 (UTC)

 Hecho. Se mantiene el bloqueo por ediciones persistentes de cambios y guerra de ediciones de los últimos meses. El bloqueo expira el 7 de abril. Superzerocool (el buzón de msg) 15:48 11 mar 2022 (UTC)

Cambio de Foto

Ya esta disponible en wikidata el retrato oficial del Presidente Gabriel Boric Font

Retrato Oficial Presidente Boric Font.jpg

— El comentario anterior sin firmar es obra de Bastean (disc. • contribs • bloq). 16:25 11 mar 2022 (UTC)

Es foto del Gobierno oficial, denle.

Si está en wikidata, se actualiza sola la foto en todas las wikipedias. Saludos, --Soylacarli (discusión) 19:55 11 mar 2022 (UTC)

@Soylacarli: en este caso no fue así, ya que estaba en el código de la plantilla, la puse a media tarde. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:47 11 mar 2022 (UTC)

¿Líder estudiantil?

¿Es correcto poner que es un político y líder estudiantil? Porque fue líder estudiantil en el pasado, pero actualmente es solo un politico, y dejarlo así creo que da a entender que aún lo es TheCronos334 (discusión) 17:17 11 mar 2022 (UTC)

Debiese cambiarse por "ex líder estudiantil". CriminalMental (discusión) 01:35 25 jun 2022 (UTC)

Ortografía, artículo protegido

El artículo está protegido. En la siguiente frase de la sección "Controversias":

Entre las críticas hacia Boric, figuraron políticos como el senador Juan Antonio Coloma Correa, quién lo acusó de «doble estándar» y que despreciaba la defensa por los derechos humanos

...la palabra "quién" no lleva tilde. Alguien que tenga la capacidad de editar el artículo creo que podría intentar corregirlo. Tampoco parece una frase gramaticalmente muy bien construida (la copulativa entre "quien lo acusó de" y "que despreciaba" no parece funcionar muy bien), pero bueno, eso es otra historia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:56 12 mar 2022 (UTC)

Meta descripción

Hola. Esta bandalizada la meta descripción del presidente. Dice “ Gabriel Boric presidente socialista comunista que va a dañar a Chile” 181.43.209.80 (discusión) 15:59 12 mar 2022 (UTC)

Educacion

Gabriel Boric Font no fue egresado de Ciencias Juridicas debido a que no aprobo el examen de grado final de la carrera de Derecho. 186.11.29.25 (discusión) 12:28 22 mar 2022 (UTC)

Sólo para aclarar cómo funciona el tema:

Egresar de Derecho: aprobar todos los ramos.

Obtener el grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y SOciales: aprobar examen de grado final tras aprobar todos los ramos.

Título de abogado: Aprobar práctica en la Corporación tras aprobar examen de grado final y aprobar todos los ramos.

El presidente Boric se encuentra en el primero de los casos, aprobó todos los ramos de la malla de la carrera de Derecho en la Universidad de Chile, por lo que es egresado de Derecho, más no licenciado en ciencias jurídicas ni tampoco es abogado.

--Bedivere (discusión) 16:05 22 mar 2022 (UTC)

Subtitulo del articulo es claramente una ofensa.

El subtítulo dice "vende patria". Dudo que cualquier persona objetiva se oponga a elimina dicha frase. Que tengan buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de CriminalMental (disc. • contribs • bloq). 21:33 24 jun 2022

CriminalMental  corregido. La información corresponde a Wikidata, sitio externo a Wikipedia, el cual fue vandalizado. --Aroblesm (discusión) 01:39 25 jun 2022 (UTC)

Condena por hurto de Boric

Muy mal hecho por parte de Usuario:Superzerocool en tratar de suprimir información judicial sobre Boric. Las condenas judiciales son públicas. Estos son hechos que resurgen de ves en cuando en cuanto a la crítica del carácter moral de Boric. Lo sensato es tener una discusión sobre si incluir la información o no. Dentren (discusión) 15:22 22 oct 2022 (UTC)

Hola, no puedes venir a publicar datos personales o identificadores de causas. No atento al hecho de sí es o no es. Son políticas de la Wikipedia acerca de la difusión de datos personales. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:52 22 oct 2022 (UTC)

Hola Superzerocool, te informo que las causas que son de interés enciclopédico y de alto impacto político si tienen cabida en Wikipedia si se tratan de manera correcta. Boric como presidente de la nación es en personaje público. Dentren (discusión) 16:02 22 oct 2022 (UTC)

Nuevamente, no niego el hecho. Lo que sí no puedes hacer es publicar el RIT y RUC como lo has hecho. Del resto -mérito enciclopédico-, eso ya es harina de otro costal. Superzerocool (el buzón de msg) 16:56 22 oct 2022 (UTC)

Dentren no veo relevancia enciclopédica en lo que intentas agregar, es más lo que veo desde hace un tiempo con el mismo tema es un ánimo de denostación hacia el sujeto. Que sea un personaje público no lo hace meritorio a publicar prácticamente toda su vida personal acá, porque te recuerdo que tras sus 4 años de gobierno pasará de la vida pública a la privada. No conozco el proceso en sí pero en la prensa se habló de que no se prosiguió von ella por abandono de la Fiscalía. En Chile, al menos, si el denunciante abandona no hay condena si el delito no reviste mayor connotación, es decir, no es de carácter grave. Además la causa volvió a flote tras una adulteración de una funcionaria pública en 2022. Sin ir más lejos lo que se intenta agregar corresponde plenamente a su vida privada, puesto que ni siquiera era conocido públicamente en dicho año. --Aroblesm (discusión) 18:55 22 oct 2022 (UTC)

Correcto, Arobles, lo has manifestado mejor de lo que yo hubiera hecho. Cabe señalar que se trata de una actitud recurrente del usuario Dentren no solo aquí, sino también en la Wikipedia inglesa, donde busca desacreditar al biografiado. Espero no prosiga, porque ya se le ha manifestado de diversas formas. Bedivere (discusión) 22:13 22 oct 2022 (UTC)

Gobernante más joven del mundo en ejercicio

Debería cambiarse esa parte del tercer parrafo en la que se refiere que es el gobernante más joven del mundo en ejercicio, ya que, el mas joven es Ibrahim Traoré al haber nacido en 1988. ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 16:43 26 ene 2023 (UTC)

Librero2109 según se ve en la oración, que transcribo a continuación: Con treinta y seis años, a la fecha de asunción, es también el gobernante más joven del mundo en ejercicio, se resalta que a la fecha de asunción es el más joven. Podría tal vez reordenarse pero no veo que indique que sigue siendo el más joven. Puede que mi interpretación de la frase este errada. --Aroblesm (discusión) 13:56 27 ene 2023 (UTC)

Apodo

esto solo es una sugerencia, mi sugerencia es que en la ficha deberían agregar el apodo que tiene Boric, sugiero esto porque hay otras páginas de personas que han sido presidentes de algún país y creo que esta página también debería poner el apodo de la persona de la que se habla. Mejor chileno (discusión) 13:07 8 mar 2023 (UTC)

Hola! ¿Qué apodo tiene? Saludos Soylacarli (discusión) 13:34 8 mar 2023 (UTC)

el de merluzo (sí, así lo apodaron, es una palabra española pero la usaron para apodarlo). Mejor chileno (discusión) 14:36 8 mar 2023 (UTC)

En ese entonces creo que no corresponde, ya que tengo entendido que los apodos de la ficha vienen siendo apodos por el cual la persona es conocida por una gran mayoría de personas. Los ejemplos más claros son los de los futbolistas (por ejemplo este o este). En este caso el apodo de "merluzo", viene siendo una forma despectiva para referirse a él y es utilizado sólo por una parte de la oposición, así es que no debiese ser "relevante" para ponerlo en la ficha. De todas maneras espero a ver si @Aroblesm o @Bedivere tienen más información, sé que ellos han estado siguiendo este artículo de cerca. Saludos! Soylacarli (discusión) 14:54 8 mar 2023 (UTC)

Para nadie es un secreto que al presidente Boric ciertos grupos opositores lo denominan enconadamente como "merluzo", y de hecho en una de sus alocuciones Boric lo reconoce. Sin embargo, creo que no aporta nada de valor enciclopédico al artículo nombrarlo de esta forma, ya que pienso que sería una validación de esta denominación obviamente ofensiva o con intención de ofender. No por nada, un merluzo en españa es un tonto o un bobo, y esa era la intención del locutor (desconozco si es periodista) que lo refiere inicialmente de esta forma en España, nombre que fue recogido por los ya dichos grupos opositores. Bedivere (discusión) 03:01 9 mar 2023 (UTC)

Estudios de pareja Irina Karamanos

En Vida personal hay que modificar los estudios de la pareja Irina Karamanos:

¨Desde 2019, mantiene una relación con la antropóloga, politóloga y socióloga Irina Karamanos.​​¨ ' Irina Karamanos es Licenciada en Antropología y Ciencias de la Educación en la Universidad de Heidelberg y no posee título universitario de politóloga (ciencias políticas) o de socióloga (Sociología), por lo cual existe un error en cuanto a sus estudios. Por favor rectificar. Gracias. Ivanpatricio1981 (discusión) 00:47 29 may 2023 (UTC)

¿y la fuente? Bedivere (discusión) 00:51 29 may 2023 (UTC)

La Deutsche Welle, que conoce perfectamente la Universidad de Heidelberg:

https://www.dw.com/es/chile-irina-karamanos-renuncia-a-funciones-oficiales-de-primera-dama/a-64244614 Ivanpatricio1981 (discusión) 01:03 29 may 2023 (UTC)

Ivanpatricio1981 tu fuente contrasta con las dos que ya verifican lo expuesto. Eso si puede servir para reforzar el enunciado. En la misma sección hay dos fuentes distintas que verifican la información entregada que cumplen con la política de verificabilidad. Ahora, no se como será en el mundo el tema y eso ya es otro asunto. --Aroblesm (discusión) 02:09 29 may 2023 (UTC)

Estimado,

Fuente 1:

https://www.concierto.cl/2021/12/irina-karamanos-la-pareja-de-gabriel-boric-que-no-seria-primera-dama/

En ningún lado dice la profesión de Irina Karamanos. No se habla de sus estudios, por lo tanto esa fuente no sirve. Debe ser eliminada.

Fuente 2:

¨Según información recopilada por La Tercera, Irina Karamanos es una joven de 32 años quien es cientista social con estudios en educación, antropología, gestión cultural y formación ciudadana.¨

En ningún lado se dice que es politóloga ni socióloga. Irina Karamanos es Licenciada en Antropología y Ciencias de la Educación en la Universidad de Heidelberg.

Esas profesiones deben ser eliminadas de su perfil. ¨Cientista social¨ tampoco existe como profesión ni título académico en la Universidad de Heidelberg, que es donde se supone que estudió. Consultada la base de datos de la Universidad de Heidelberg (HEIDI)tampoco se encuentra referencia alguna a tesis realizada por Irina Karamanos. Las tesis en la Universidad de Heidelberg son públicas y se indexan.

Se adjunta link:

https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/index.cgi?index=3&sess=1fb3a90ce9b8da0a13fa4888066b01d0&art=f&kat1=freitext&kat2=ti&kat3=au&op1=AND&op2=AND&var1=karamanos&var2=&var3=karamanos&pagesize=20&sort=0

Por favor corregir profesión y/o estudio de la susodicha. Muchas gracias! Ivanpatricio1981 (discusión) 13:57 29 may 2023 (UTC)

Estimado,

Fuente 1:

https://www.concierto.cl/2021/12/irina-karamanos-la-pareja-de-gabriel-boric-que-no-seria-primera-dama/

En ningún lado dice la profesión de Irina Karamanos. No se habla de sus estudios, por lo tanto esa fuente no sirve. Debe ser eliminada.

Fuente 2:

¨Según información recopilada por La Tercera, Irina Karamanos es una joven de 32 años quien es cientista social con estudios en educación, antropología, gestión cultural y formación ciudadana.¨

En ningún lado se dice que es politóloga ni socióloga. Irina Karamanos es Licenciada en Antropología y Ciencias de la Educación en la Universidad de Heidelberg.

Esas profesiones deben ser eliminadas de su perfil. ¨Cientista social¨ tampoco existe como profesión ni título académico en la Universidad de Heidelberg, que es donde se supone que estudió. Consultada la base de datos de la Universidad de Heidelberg (HEIDI)tampoco se encuentra referencia alguna a tesis realizada por Irina Karamanos. Las tesis en la Universidad de Heidelberg son públicas y se indexan.

Se adjunta link:

https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/index.cgi?index=3&sess=1fb3a90ce9b8da0a13fa4888066b01d0&art=f&kat1=freitext&kat2=ti&kat3=au&op1=AND&op2=AND&var1=karamanos&var2=&var3=karamanos&pagesize=20&sort=0

Por favor corregir profesión y/o estudio de la susodicha. Muchas gracias! Ivanpatricio1981 (discusión) 13:57 29 may 2023 (UTC) Ivanpatricio1981p (discusión) 14:10 29 may 2023 (UTC)

Ivanpatricio1981 pues en esta fuente se especifica quees cientista político. Y si la fuente así lo indica no somos quienes para objetarlo. Ñor lo demás este artículo ya es revisado por muchos usuarios incluidos los bibliotecarios y nadie h objetado la fuente más que tú. Te vuelvo a repetir tu fuente da más sustento a las otras, en donde una esta basada en otra. Aquí no estamos para validar si tiene o no estudios, que ñor lo demás es para el artículo de Irina Karamanos y no de Gabriel Boric. --Aroblesm (discusión) 15:54 29 may 2023 (UTC)

No está demás decir que Ivanpatricio1981 ha iniciado una guerra de ediciones en el artículo de Karamanos. Busca imponer su opinión respecto a la profesión que tenga o no esta persona. La redacción, sin embargo, no es apropiada. Salvo los artículos de licenciados en ciencias jurídicas, no corresponde que se le mencione así en la introducción. Bedivere (discusión) 18:39 29 may 2023 (UTC)

Al contrario, las supuestas fuentes son recopilaciones De Fuentes no certeras: un popurrí de información imprecisa. Ivanpatricio1981 (discusión) 21:26 29 may 2023 (UTC)

Esa es tu opinión. Aquí nos basamos en fuentes. Bedivere (discusión) 23:11 29 may 2023 (UTC)

Exceso de información en sección presidente

He visto con asombro que la sección presidente se ha llenado de información que más bien corresponde al artículo de su gobierno que a este. Es más el usuario Janitoalevic agrega indiscriminadamente información que perfectamente corresponde a otros artículos. Sugiero eliminar la información que nada tiene que ver con lo que es este artículo y trasladarla, si es que ya no está, donde corresponde. Esto pues acá se habla de Gabriel Boric y no de su gobierno, que para eso tiene artículo propio. Aroblesm (discusión) 22:59 18 mar 2024 (UTC)

Bueno, pero cuál es el criterio en Wikipedia, porque hay artículos sobre presidentes en los que sí se habla del gobierno detalladamente y otros que no, pero porque nadie se ha dado el trabajo de agregar la información. Aparte no es indiscriminadamente, es lo más relevante, por ende es discriminadamente. Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) ¡Saludos! Janitoalevic (discusión) 00:01 19 mar 2024 (UTC)