Discusión:Protestas contra la amnistía en España (2023-2024)

Rojigualda con escudo recortado

En la descripción de la imagen, el autor ha escrito que se usó por primera vez en noviembre de 2023. La bandera con el escudo recortado se usó por primera vez, que se sepa, el 30 de enero de 2022, en la manifestación convocada por la Junta Democrática de España, liderada por Rubén Gisbert. Él pidió que se recortara o se tapara el escudo de la bandera.

Si buscan imágenes de aquel evento, encontrarán las banderas. EleFess (discusión) 10:26 10 nov 2023 (UTC)

Además sería interesante añadir que se basa en las banderas usadas en las revoluciones anticomunistas de Hungría (1956) y Rumania (1989) Josuentendido (discusión) 14:59 11 nov 2023 (UTC)

Hay que decir que el movimiento nacionalista español, de carácter tercerposicionista, Noviembre Nacional, también está de acuerdo con la bandera con el escudo recortado, pero además puso sobre ella la consigna LA CONSTITUCIÓN DESTRUYE LA NACIÓN y su escudo con las dos N y la cruz cristiana. 84.120.101.66 (discusión) 13:22 18 jun 2024 (UTC)

Participación PP

El PP desde el primer momento se ha desmarcado de las protestas Gaunas33 (discusión) 16:14 10 nov 2023 (UTC)

De aquellas no pacíficas. [1]https://elpais.com/espana/2023-11-08/el-pp-se-enreda-con-la-condena-a-los-disturbios-en-las-protestas-ante-la-sede-del-psoe.html Manoletito (discusión) 16:55 10 nov 2023 (UTC)

Aguirre estuvo en una Nath edits (discusión) 23:35 10 nov 2023 (UTC)

¿cómo representante del PP? ¿o a título personal? Melocuestiono (discusión) 04:12 11 nov 2023 (UTC)

Sin duda a título personal. La participación del PP en estas protestas es residual y prácticamente despreciable. Yo creo que deberíamos quitar al PP de la tabla de bandos. Nobilissimus Puer (discusión) 18:27 16 nov 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, no ha habido presencia de ningún político del PP en activo/cargo actual fuera de sus mítines Digmin3 (discusión) 19:12 16 nov 2023 (UTC)

Insisto en que las protestas de esta pagina no son solo las de ferraz, incluyen las manifestaciones del PP y otras. Nath edits (discusión) 22:57 16 nov 2023 (UTC)

Ahora que tenemos esto, ¿no sería correcto quitar al PP de las protestas? Nobilissimus Puer (discusión) 12:01 20 nov 2023 (UTC)

No porque en la pagina ''Protestas contra la amnistía de 2023'' incluye las del PP XD Nath edits (discusión) 00:56 21 nov 2023 (UTC)

Falta de neutralidad

Llevo 13 años en Wikipedia y nunca me había encontrado con un artículo tan sesgado. Tergiversa los hechos como se puede comprobar leyendo las referencias que utiliza porque contradicen lo que el artículo dice (lo que no deja de ser sorprendente). Solo ofrece el punto de vista de los grupos extremistas (a los que califica de "patrióticos") e ignora su violencia, que solo achaca a las fuerzas policiales. Sinceramente parece escrito por alguno de los grupos ultras que han acaparado toda la atención mediática. Pero hay más. Se ha titulado Noviembre nacional dando validez al término que están utilizando en las redes los grupos "patrióticos". No se mencionan los gritos y pancartas en contra de la Constitución o el rey Felipe VI, la exhibición de banderas franquistas y de simbología fascista y nazi. Además como plantilla se ha elegido la de conflicto, totalmente inadecuada, como si existieran dos bandos enemigos, que es precisamente lo que nos quieren hacer creer los grupos de ultraderecha. En la medida de mis posibilidades he intentado devolverle la neutralidad, pero creo que lo mejor que podríamos hacer con este artículo es borrarlo. Propongo pues iniciar una consulta de borrado. Libertad 17 (discusión) 17:27 10 nov 2023 (UTC)

Todas mis aportaciones a esta página han venido acompañadas de una cita fiable y por supuesto han sido neutrales, sin atender de ninguna manera a mi ideología política, incluso eliminando información claramente politizada y sin animo de informar.

Yo también me he sorprendido con la manera con la que se ha tratado este articulo, muchos aprovechan la ocasión para compartir sus ideas políticas aquí.

A pesar de todo creo que lo mejor no sería borrar el artículo, es un tema actual y que esta siendo noticia en los titular de nuestro país a diario.

Seguiré haciendo mis ediciones desde la neutralidad y la prudencia y me gustaría que todos los usuarios que intervengan en la edición de esta página sigan estos mismos pasos. MoigbcFA (discusión) 18:22 10 nov 2023 (UTC)

Dado que es un tema candente en España, pretender construir un artículo mínimamente enciclopédico y fiable va a ser complicado. La ficha es penosa, y el añadido de banderitas (¿no está la del Águila, o la cruz de Borgoña?) ridículo. Se añade mucho contenido sin fuentes («sociedad civil», que es término empleado por los convocantes y sus medios afines), investigación original... Bastante penoso, Wikipedia al nivel de X/Twitter. Lamentable. Por lo demás, coincido con los argumentos de Libertad 17. PedroAcero76 (discusión) 18:27 10 nov 2023 (UTC)

Por cierto, si ya existe un artículo Protestas en España de 2023, ¿qué sentido tiene este? PedroAcero76 (discusión) 18:32 10 nov 2023 (UTC)

Yo también coincido con los argumentos de @Libertad 17, tampoco seria una mala decision el borrado del artículo.

En cuanto a @PedroAcero76 me gustaría disculparme por mi actitud estos ultimos días, sigo pensando que politizas demasiado las cosas y que los articulos de Wikipedia deben ser mas objetivos, pero es solo una opinión. MoigbcFA (discusión) 18:34 10 nov 2023 (UTC)

@MoigbcFA: por favor, deja de hacer alusiones personales hacia mi, que no me conoces de nada. Ya es la segunda vez, y aunque los bibliotecarios te lo están permitiendo, te pido que sea la última vez. ¡Gracias! PedroAcero76 (discusión) 18:45 10 nov 2023 (UTC)

Me he disculpado contigo, te repito. MoigbcFA (discusión) 18:47 10 nov 2023 (UTC)

En cuanto al tema principal de esta discusión, estoy de acuerdo con la proposición de @Libertad 17 para borrar este artículo. MoigbcFA (discusión) 18:51 10 nov 2023 (UTC)

Bastante penoso el requerimiento de que, ante lo que es claramente un ejemplo claro de manifestaciones civiles, se pretenda intentar justificar que aquellos manifestantes no son un grupo heterogéneo ciudadanos de distintas causas e ideologías diferentes, para negar que es, lo que esa definición supone, el conjunto de la sociedad civil (es decir, intentar encasillar a los manifestantes como un grupo organizado, similar al de un partido o asociación). Otros artículos de manifestaciones, como el 15M, no tienen ningún problema en reconocerlo abiertamente. Esto, mas la petición de cerrar el artículo por alguien que "ha escrito mucho" me parece un claro indicio de hipocresía, dado que se ve un claro sesgo en esta discusión. AAlia11 (discusión) 19:56 10 nov 2023 (UTC)

Pues el borrado llegó tarde. Yo me bajé todos los archivos miserablemente censurados respecto de la organización patriótica tercerposicionista, que no de extrema derecha, Noviembre Nacional, la cual tiene incluso grupo de Telegram excelentemente organizado y coordinado. Tengo hasta los archivos vectoriales, así que os jodéis, "defensores de la libertad de expresión". 84.120.101.66 (discusión) 13:14 18 jun 2024 (UTC)

Falta de neutralidad

Aplican la mayoría de los puntos expuestos en https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Protestas_de_Ferraz_de_2023 a favor del borrado del artículo- Gosxzq111 (discusión) 19:44 10 nov 2023 (UTC)

Disculpa, @Gosxzq111, puedes ser más específico/a? En que aplica? Su Neutralidad (discusión) 20:19 10 nov 2023 (UTC)

Su Neutralidad entiende que ser neutral es ser de izquierdas y basarse sólo en fuentes de sesgo izquierdista. Eso lo dice todo acerca de su supuesta neutralidad. 84.120.101.66 (discusión) 15:55 18 jun 2024 (UTC)

Implicados en las protestas

La mención a "Solidaridad" es confusa, ya que el sindicato al que parece aludir se denomina formalmente "Sindicato para la Defensa de la Solidaridad de los Trabajadores de España", y sus siglas son SPDSTE, dando lugar a equívocos llamarlo símplemente "Solidaridad", ya que hay muchas organizaciones que pueden denominarse así, como el sindicato "Solidaridad Obrera" (SO), o el partido "Solidaridad y autogestión internacionalistas (SAIN). Propongo que se ponga bien el nombre completo, bien las siglas (recomendando esto último para mantener la coherencia con otras organizaciones aludidas) Mapacheninja (discusión) 21:26 10 nov 2023 (UTC)

No, lo siento. En este contexto, se da por hecho que el sindicato "Solidaridad" es el vinculado a Vox, no el anarquista Solidaridad Obrera ni el SAIN. El sindicato de Vox es conocido como Solidaridad a secas en los mass media, así que no se cambiará. Si quieres poner una aclaración junto a su nombre en forma de nota, adelante con ello. Un saludo.--Su Neutralidad (discusión) 22:55 10 nov 2023 (UTC)

en este contexto, ahora mismo y en España, se da por hecho, pero el artículo no es de prensa, sino que debe poder ser consultado por todos. Por lo que la nota aclaratoria debería ser con el apodo por el que le tratan los medios Mapacheninja (discusión) 00:41 12 nov 2023 (UTC)

Tan confusa que Solidaridad no es un sindicato. Nunca han negociado convenios colectivos, no se presentaron a las elecciones a comités de empresa y delegados de personal. Depende del Juez si el número de afiliados es suficiente como para ser un sindicato y esos sindicados son en su mayoría autónomos dirigidos por la friolera de 250 delegados en toda España. Fiedrich Niebuhr (discusión) 21:08 15 nov 2023 (UTC)

Falta la bandera del alzamiento

Todas nuestras banderas eran franco 37.134.128.251 (discusión) 21:50 10 nov 2023 (UTC)

totalmente de acuerdo, banderas de los Tercios y franquistas IwanaDon (discusión) 02:00 11 nov 2023 (UTC)

He añadido las banderas que se vieron en las manifestaciones Nath edits (discusión) 02:30 11 nov 2023 (UTC)

No son únicamente banderas de los Tercios, la bandera de las Aspas de Borgoña también es la bandera usada en los distintos Virreinatos Americanos desde el siglo XVI hasta el siglo XVIII. No se puede criminalizar una bandera tan ligada al pasado hispano y no hay razón para ofenderse que haya ondeado en las manifestaciones. 2800:860:71B5:8068:4D2F:FEA9:FAEB:D56C (discusión) 02:47 11 nov 2023 (UTC)

No es ofenderse, es añadirla a la página Nath edits (discusión) 03:07 11 nov 2023 (UTC)

Borrado de la seccion

Ya existe otra seccion que habla de estas protestas. Nath edits (discusión) 00:00 11 nov 2023 (UTC)

Noviembre Nacional?

Debería darse por correcta la denominación de Noviembre Nacional en la página para referirse a estas protestas? Es que al ser algo tan importante como la denominación creo que debería haber una discusión sobre ello, en mi opinión no debería usarse la denominación y no debería ponerse pero creo que la opinión mayoritaria debería imperar Nath edits (discusión) 03:10 11 nov 2023 (UTC)

La denominación de Noviembre Nacional es totalmente arbitraria y parece tratar de vincular intencionadamente manifestaciones democráticas de la ciudadanía con un movimiento de derecha del mismo nombre. No existe consenso ni uso generalizado del término para referirse a los hechos que relata el artículo. Melocuestiono (discusión) 03:19 11 nov 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo último, no existe consenso ni uso generalizado del término para referirse a los hechos que relata el artículo, @A.cano.2 porfa no lo pongas otra vez hasta que no se hable más Nath edits (discusión) 03:35 11 nov 2023 (UTC)

No creo que sea arbitraria, gran parte de los manifestantes y muchos de los organizadores se refieren a estas protestas con ese nombre. Si no os gusta lo que puse antes, podemos escribir algo así como "(denominadas Noviembre Nacional por algunos sectores ideológicos de las mismas)" o algo parecido, sin dar a entender que la totalidad de los asistentes coincidan con ese título. Espero vuestra respuesta. Nobilissimus Puer (discusión) 13:17 11 nov 2023 (UTC)

Es que no empezaron tampoco en noviembre, la denominación de noviembre Nacional aplicaría de todos modos solo a una parte de las protestas Nath edits (discusión) 14:12 11 nov 2023 (UTC)

@Su Neutralidad puedes borrar la referencia al Noviembre Nacional y vemos si añadirlo y todo aquí? Nath edits (discusión) 14:13 11 nov 2023 (UTC)

@Nath edits Podemos debatir aquí su inclusión, no tengo problema.

El tema es que ahora estas personas tienen algo con lo que antes no contaban: una fuente fiable (de El Plural, periódico partidista, pero periódico, a fin de cuentas), que vincula la denominación a la extrema derecha.

Soy reticente a eliminar información respaldada por fuentes fiables. En todo caso (como he hecho), pienso que se debe matizar que esa es una denominación utilizada por sectores de extrema derecha.--Su Neutralidad (discusión) 14:18 11 nov 2023 (UTC)

Ok pues asi queda entonces (?) Nath edits (discusión) 14:20 11 nov 2023 (UTC)

Por mí sí. Siempre especificando su filiación con la extrema derecha. Neutralidad es también detectar los intentos de blanquear algo que es evidentemente no neutral. (A no ser que esa neutralidad esté respaldada por fuentes fiables o hechos; si desde el PP por ejemplo, partido técnicamente de centro-derecha, empieza a utilizarse, el término quedaría desvinculado del extremismo).--Su Neutralidad (discusión) 14:24 11 nov 2023 (UTC)

@Su Neutralidad @Nath edits Por favor, esa no debería ser una fuente válida. En la propia noticia se está citando a la Wikipedia. Parece que cierto grupo ha estado añadiendo ese nombre arbitrariamente a el artículo durante esta semana, algunos grupos insignificantes lo han adoptado en Twitter y un periódico marginal y extremadamente partidista ha citado a la Wikipedia como fuente. Es decir, añadir esta noticia como fuente sería una autocita. Debemos evitar que se creen narrativas a través de la Wikipedia. Leed el artículo al completo, de verdad, no es una fuente válida. Además, ni siquiera llama a las proetstas así, sino que llama al movimiento que las promueve. [2] Basque mapping (discusión) 15:08 11 nov 2023 (UTC)

@Basque mapping Ostras, tienes razón. Procedo a borrarlo. --Su Neutralidad (discusión) 15:10 11 nov 2023 (UTC)

Su madre ni lo vi es verdad Nath edits (discusión) 15:40 11 nov 2023 (UTC)

¿Y qué? Sin duda la fase más aguda de las protestas se está dando en noviembre. A Federico V del Palatinado se le conoce como "el rey de Invierno" a pesar de haber gobernado Bohemia prácticamente un año entero. Nobilissimus Puer (discusión) 14:16 11 nov 2023 (UTC)

De acuerdo, como veais, es que no esperaste a que hubiera consenso tampoco jaja pero por mi si es con fuentes bien Nath edits (discusión) 14:20 11 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 Lo que no puedes hacer es pretender que esa la denominación es neutral. Es usada por los sectores más ideológicamente extremistas de la misma, que incluso han llegado a acuñar una bandera que recuerda al nazismo. Úsala si quieres, pero no la desvincules de la extrema derecha a la cual pertenece. Su Neutralidad (discusión) 14:21 11 nov 2023 (UTC)

Hablando de cosas no neutrales, sabeis que en el movil y en https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Protestas_en_Espa%C3%B1a_de_2023&action=info aparecia que eran contra ''el hdp de sanchez'' no? Nath edits (discusión) 14:26 11 nov 2023 (UTC)

Lo acabo de editar... Nath edits (discusión) 14:27 11 nov 2023 (UTC)

Bien hecho, sin duda eso no procede Nobilissimus Puer (discusión) 14:44 11 nov 2023 (UTC)

Lo de que la bandera recuerda al nazismo te lo has sacado de la chistera. Ese estilo de símbolos con letras se lleva haciendo desde la dinastía merovingia. Nobilissimus Puer (discusión) 14:45 11 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 Como quieras, pero la denominación seguirá siendo asociada al extremismo hasta que sea utilizada oficialmente por algún actor o medio (no es utilizada ni siquiera por periódicos) de centro o centro-derecha. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 14:50 11 nov 2023 (UTC)

@Su Neutralidad ¿Por qué la has quitado ahora sin previo aviso? Nobilissimus Puer (discusión) 15:29 11 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 Lee el comentario de @Basque mapping de más arriba. El artículo del Plural, que era la única fuente peridodística del nombre 1) se refiere al mismo como los organizadores de las protestas en sí, no como las propias protestas, 2) ¡cita a Wikipedia como fuente para hacer el artículo! No somos una fuente primaria, no podemos dejar algo que nos cite como tal.--Su Neutralidad (discusión) 15:43 11 nov 2023 (UTC)

Sí, ya lo he hecho, pido disculpas. En cualquier caso no me parece adecuado silenciar a todo ese sector solamente porque la prensa no haga mención de ello. Sé que no es adecuado, ni debería serlo, citar tuits o publicaciones de redes sociales, pero no creo que debamos hacer como si esa denominación no existiera. Nobilissimus Puer (discusión) 15:50 11 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2Entiendo tu punto, pero Wikipedia se basa en fuentes secundarias fiables. Se puede usar un tuit para remarcar la afirmación de una persona puntual en un momento puntual; pero no se puede citar Twitter para demostrar que algo es masivo.

No te preocupes. Si esta denominación es tan masiva, y si no es usada solo por la extrema derecha (o aunque lo sea), tarde o temprano se generalizará su uso y aparecerá en fuentes secundarias. Su Neutralidad (discusión) 16:13 11 nov 2023 (UTC)

@Su Neutralidad cómo que la fuente del periódico es cerrada? Yo puedo leer el artículo sin pagar, al menos desde el ordenador Nobilissimus Puer (discusión) 18:06 13 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 A mí me pide estar registrado... Su Neutralidad (discusión) 18:12 13 nov 2023 (UTC)

En cualquier caso, el artículo existe (y me consta que puede leerse) y está mencionando justo a lo que me estoy refiriendo. Nobilissimus Puer (discusión) 18:18 13 nov 2023 (UTC)

No se puede leer. Ese es el punto. Su Neutralidad (discusión) 19:12 13 nov 2023 (UTC)

Noviembre Nacional es una de las organizaciones coordinadoras de las protestas. Su organizado grupo de Telegram lo demuestra. Sus banderas con su símbolo, miserablemente borradas en la página, lucieron en las protestas. Incluso algunas llevaban la consigna LA CONSTITUCIÓN DESTRUYE LA NACIÓN, pues es una organización tercerposicionista, que no de extrema derecha, que sigue existiendo. 84.120.101.66 (discusión) 15:05 18 jun 2024 (UTC)

Partes enfrentadas

Deberia añadirse en Manifestantes a Ciudadanos siendo un partido más importante que Falange, España 2000, etc. Por otra parte en donde pone "Gobierno de España", debería ser, "Gobierno de España y sus socios", y poner principalmente a "Juntx", "Sumar" y "ERC" Muffet de narnia1 (discusión) 12:02 11 nov 2023 (UTC)

La razón por la que pone gobierno de españa es porque las manifestaciones no son en sedes de Sumar, Junts o ERC Nath edits (discusión) 12:12 11 nov 2023 (UTC)

Pero estas son las manifestaciones de España en general contra la amnistía, no las de Ferraz. Por tanto, en mi opinión, es necesario especificar Muffet de narnia1 (discusión) 13:07 11 nov 2023 (UTC)

Las manifestaciones a nivel general, como la de hoy de feijoo, han sido llamadas desde un principio ''manifestaciones contra la claudicacion de sanchez'' o ''contra el PSOE'' y solo han acusado al PSOE de ''ceder'', en ningun momento han atacado a los independentistas ni han sido manifestaciones contra el independentismo o contra sumar. Nath edits (discusión) 13:20 11 nov 2023 (UTC)

Como bien dice el propio artículo es contra la amnistía y porque Sánchez haya cedido. Por tanto, es contra el PSOE y Sumar por ceder, y contra el independentismo por proponerlo en sí Muffet de narnia1 (discusión) 13:24 11 nov 2023 (UTC)

Debatible, lo de Cs es cierto de todos modos y lo añadiré cuando pueda Nath edits (discusión) 14:05 11 nov 2023 (UTC)

Falta de neutralidad

Este artículo tiene una falta de neutralidad importante. Por ello mismo pongo la plantilla y lo considero así por los siguientes motivos:

1. Las banderas. Primero de todo que considero que añadir las banderas de la tabla sobran rotundamente, puesto que considero que el portar banderas particulares no hace a todo el colectivo partidario de las mismas. Creo que sobran enormemente.

2. Los motivos. El motivo es único, causal y evidente: la amnistía ¿Qué victoria del PSOE? ¿Qué pacto histórico con las fuerzas políticas catalanas? Si acaso, podría estudiarse eso como un contexto previo, que aún así considero dudoso, pero no son el motivo real, que es único: el pacto de gobierno alcanzado que desbloquea la investidura a cambio de la amnistía.

3. El objetivo. El objetivo, deduzco yo, es que no se produzca ese pacto, o al menos, que ese pacto no incluya la amnistía, pero no que el PSOE no gobierne.

4. La parte enfrentada. Esos manifestantes no están enfrentados realmente con el Gobierno de España, sino con el candidato a la investidura, que aunque ahora mismo encarna al presidente del Gobierno en funciones, no representa en este caso al Gobierno. Tampoco es posible asociar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con el Gobierno de España, porque el gobierno es una cosa y la Administración General del Estado es otra.

5. La redacción. Junts busca la amnistía... Junts ha obtenido la amnistía con ese pacto. Una gran oposición por parte del nacionalismo español (especialmente desde la derecha nacionalista española)... una gran oposición de una parte de la población, entre los cuales está este sector, pero la parte no es el todo. Supuesta "humillación"... ante lo que ellos consideran una humillación. Partido ultra... seguro que existe una denominación con más propiedad y rigor (radical, por ejemplo).

6. Las fuentes. ¿Cuál es el triaje de medios? ¿Todos los medios valen?

7. Las figuras políticas. ¿Grande-Marlaska actúa como figura política o como figura institucional? ¿De qué forma medimos si una figura está o no implicada, y en qué orden y por qué?--Granadino7 (discusión) 15:39 11 nov 2023 (UTC)

Añado.

1. Hablar de "Solucionar" el conflicto político cuando tanto Junts con ERC han hablado de continuar por la vía del referéndum y la independencia es tergiversar. Solucionar sería si por ejemplo hubieran renunciado a la independencia. En este caso dentro del juego político han hablado del artículo 92 de la Constitución pero no tiene nada que ver, no se puede hacer un referéndum sobre una hipotética independencia como no se puede hacer un referéndum pretendiendo legalizar el homicidio.

2. El objetivo de las protestas es paralizar aquellos procesos que atenten contra la constitución Española y la separación de Poderes, ni más ni menos. Da exactamente igual que gobierne el PSOE, el PP o Junts mientras se siga respetando la constitución y ya han salido más de 20 asociaciones alegando que el acuerdo INCUMPLe la constitución

3. Las partes enfrentadas no son partidos políticos como tal, es la sociedad civil con apoyo o no de algunos partidos políticos, esto no son protestas convocadas por un partido político aunque puedan apoyar a las mismas, sobra que la única mención sea a partidos políticos y sobran las banderitas

En resumen, es un artículo horrible que merece ser totalmente borrado y reescrito. Praetor25 (discusión) 16:25 11 nov 2023 (UTC)

Dentro de poco te borrarán como hacen conmigo. Yo he planteado algunos de los temas que comentas, como las banderas o los objetivos, pero en lugar de debatir, se me ha censurado. Melocuestiono (discusión) 18:30 11 nov 2023 (UTC)

@Melocuestiono Revertir ediciones no apoyadas en fuentes no es censurarte. Wikipedia es un proyecto colectivo، y los cambios que hagas en artículos no son incuestionables. Si no te gusta, hay cientos de páginas en Internet donde nadie puede editar tus comentarios. Su Neutralidad (discusión) 18:36 11 nov 2023 (UTC)

Falta de neutralidad. 83.60.185.166 (discusión) 19:01 11 nov 2023 (UTC)

No he editado el artículo. Son temas de esta página los que se han borrado en los que señalo puntos no neutrales, sugiero matizaciones o indico información complementaria citando fuentes. Alguien ha indicado que ha sido un problema técnico. Me doy por satisfecho con esa versión. Melocuestiono (discusión) 19:48 11 nov 2023 (UTC)

@Melocuestiono eso lo hice yo pidiendote que lo pusieras todo junto en el mismo mensaje Nath edits (discusión) 21:21 11 nov 2023 (UTC)

@Praetor25 Que la tabla sea polémica no quiere decir que el resto del artículo "sea horrible" y "merezca ser borrado". Si no te gusta algo, edítalo. Su Neutralidad (discusión) 19:36 11 nov 2023 (UTC)

@Granadino7

1., 2., 3., 4. y 7.- La tabla esa no fue colocada en primera instancia en el artículo, y no pasan 30 minutos sin que alguien la edite. Es bastante difícil que las 10 o 15 personas que la editan cada dos por tres se pongan de acuerdo en qué poner. Quizás sería más conveniente eliminarla; eso no hace no neutral al resto del artículo.

5.- Los principales convocantes de las manifestaciones han sido, en todos los casos, miembros y organizaciones abiertamente nacionalistas españolas (PP y Vox, y sindicatos y organizaciones afines a Vox como Solidaridad o Revuelta), y en casi todos, de derechas. Los únicos organizadores que no han sido de derechas hasta la fecha han sido los de Frente Obrero. Si conoces a algún organizador de estas manifestaciones que no sea nacionalista, me gustaría saberlo.

El resto de las cosas que mencionas pueden ser corregidas sobre la marcha.

6.- WP:FF. Todas las que hay en este artículo cumplen este criterio. Cuando no lo han cumplido, se han borrado. Su Neutralidad (discusión) 19:34 11 nov 2023 (UTC)

Las banderas no sobran en absoluto, ya que eso es excluir tanto a quienes las portaban como a quienes se sentían, y se siguen sintiendo, identificados con ellas. Y fueron buena parte constituyente de las protestas. 84.120.101.66 (discusión) 15:13 18 jun 2024 (UTC)

Hacer Nación

Hacer Nación es un partido político extraparlamentario 217.216.234.242 (discusión) 16:17 11 nov 2023 (UTC)

Corregido Nath edits (discusión) 21:25 11 nov 2023 (UTC)

Twitter o. "X" como papel importante del movimiento

En "X" se ha formado un importante movimiento reaccionario contra el gobierno derivado del "Team Facha" con Españabola como líder y además, es como se ha creado el "Noviembre Nacional". Considero que es muy importante porque este hecho histórico ha tenido mucha repercusión en la juventud del país. En 2021 empezó el movimiento "Felpudo XI" por lo del indulto, término creado por el tuitero "Españabola". 79.109.132.230 (discusión) 17:00 11 nov 2023 (UTC)

El concepto "facha" es un concepto arbitrario, de origen izquierdista. El verdadero significado de la palabra es: Aspecto de una persona. Lo verás en cualquier diccionario.

Realmente, la palabra facha, no tiene connotaciones políticas, al no existir el concepto Fachismo como ideología política.

El término facha, como calificativo político, es un bluf de origen izquierdista. 84.120.101.66 (discusión) 15:20 18 jun 2024 (UTC)

¿Por qué se eliminan sistemáticamente mis comentarios?

Estoy añadiendo temas, argumentando, rebatiendo y citando fuentes contra la (falta de) neutralidad del artículo, y se están borrando sistemáticamente sin darles respuesta. ¿puedo saber por qué? Melocuestiono (discusión) 18:28 11 nov 2023 (UTC)

@Melocuestiono Wikipedia está fallando. Me pasa lo mismo. Su Neutralidad (discusión) 19:00 11 nov 2023 (UTC)

OK. Gracias. Melocuestiono (discusión) 19:43 11 nov 2023 (UTC)

El término "amnistía a los indepentendistas" es sesgado

La expresión "El PP convocó la primera manifestación preventiva contra una posible amnistía a los independentistas catalanes" es inapropiada y refleja un sesgo político.

En España hay cientos de miles de independentistas catalanes con más de un partido político con representación parlamentaria en el gobierno de la nación, por tanto, son ciudadanos libres e iguales a todos los demás ciudadanos de la nación, con representación y poder político reconocido, respetados y sin problema alguno con las leyes o el estado español. En este contexto, no tiene sentido hablar de amnistía a un colectivo que no se encuentra castigado.

La amnistía se pacta para delincuentes catalanes así declarados por un tribunal en un juicio justo en un estado de derecho. También se pacta para encausados pendientes de sentencia. Por tanto, sería más apropiado hablar de "amnistía a delincuentes y encausados catalanes relacionados con el process". Melocuestiono (discusión) 18:38 11 nov 2023 (UTC)

@Melocuestiono Delincuente también tiene una carga, y quizás sería incluso más sesgado que decir "independentistas". Sin embargo, creo que otra palabra con menos carga moral como "condenados" tendría sentido. VictCoca (discusión) 18:56 11 nov 2023 (UTC)

Me parece razonable "condenados" Melocuestiono (discusión) 19:43 11 nov 2023 (UTC)

Pues... no sé yo qué decir. Puigdemot no ha sido "condenado", sobre todo, porque aún no ha sido juzgado. Manolo (Desfógate) 03:02 12 nov 2023 (UTC)

La ficha del artículo expresa la opinión del autor, no los hechos y contiene datos falsos

Se cita "La victoria del PSOE" como una de las causas, lo cual es una falsedad pues la victoria de las elecciones fue del PP y el PSOE quedó segundo. Se omiten causas, por ejemplo, "Las mentiras del candidato del PSOE durante la campaña electoral, presentándose a las elecciones asegurando a los españoles que no pactaría una amnistía por ser inconstitucional". Se presentan opiniones del autor como objetivos: "Que el PSOE no gobierne la XV legislatura" no es un objetivo. Nunca antes ha habido en España este tipo de manifestaciones porque el PSOE ganara las elecciones.

Los objetivos son, entre otros "Defender la igualdad de los españoles" que los pactos violan, "Evitar que los políticos puedan promulgar leyes que les hagan impunes" , "Garantizar el cumplimiento de la constitución". En cualquier caso, creo que requeriría citas de los convocantes sobre cuáles son sus objetivos. Cualquier otra cosa es solo una opinión. Melocuestiono (discusión) 01:41 12 nov 2023 (UTC)

La inclusión de las banderas en lugar de aportar, resta

Es fácilmente manipulable la opinión del lector a través de imágenes que no se certifica que sean representativas. Por ejemplo, sería sencillo que mañana yo pasara con unos amigos con distintas banderas del colectivo LGTBIQ+ y con banderas de Rusia e Israel, nos hiciéramos las fotos y las publicáramos en Wikipedia, dando a entender a la gente que estos países y colectivos están detrás de las manifestaciones contra las medidas anticonstitucionales del candidato. ¿A qué motivo obedece incluir las banderas? ¿qué se pretende ilustrar? Quizá pueda ayudar con el rigor del método. Un reflejo más serio de la realidad sería cubrir la manifestación completamente con imágenes y extraer el porcentaje de banderas de cada tipo y cuánto representa el total de banderas sobre el número de asistentes. Pero si no se hace de esta forma, es inevitable llamar la atención sobre una minoría transmitiendo la imagen al lector de que es una mayoría, lo que viola el principio de neutralidad. Melocuestiono (discusión) 01:41 12 nov 2023 (UTC)

Es fácilmente manipulable la opinión del lector censurando banderas que sí estaban verdaderamente implicadas en la protestas. Una cosa es que las imágenes no sean representativas, pero cuando sí lo son y se censuran, se manipula. Como se está manipulando haciendo creer que Noviembre Nacional no es un movimiento político organizado. 84.120.101.66 (discusión) 15:29 18 jun 2024 (UTC)

El artículo ni menciona el trasfondo real de las movilizaciones

Dado que el artículo no lo menciona, me permito exponerlo aquí con detalle para someter a discusión con los editores como incorporar este trasforndo sin sesgos, en el artículo.

Creo que es importante señalar también como papel importante la denuncia del ataque al sistema constitucional que es donde está el quid de la cuestión. Me permito explicarlo a continuación extensivamente pues es donde está el origen verdadero de las protestas:

El parlamento es un poder derivado de la constitución, no es cierto que la soberanía resida en el el parlamento. La legitimidad democrática del poder constituyente (todos los ciudadanos) es mucho mayor que la de un parlamento concreto. Cualquier ley que apruebe el parlamento contra la constitución sustituye ilegalmente al poder constituyente. Y la amnistía que lleva el candidato a presidente en su programa per se es, en opinión de los convocantes, una derogación de la constitución y, por tanto, es un acto contra el estado de derecho y contra la democracia.

Conforme se conoce más del acuerdo, el descontento crece. El art. 122 de la constitución dice que el que tiene potestad sobre los jueces es el CGPJ, no el parlamento. El concepto de lawfare otorga al parlamento la capacidad de revisión de las sentencias judiciales. Esta ley acaba con la separación de poderes tal y como han señalado TODAS las asociaciones de jueces y múltiple asociaciones de juristas y por tanto es anticonstitucional y antidemocrática. El equilibrio de poder no contaría con contrapesos y dependería únicamente del cumplimiento de palabra del líder del gobierno de que "no se van a revisar sentencias de los jueces".

Promulgar una ley que, de facto, supone una mutación constitucional (al permitir que el ejecutivo altere y anule las actuaciones del judicial), exigiría la intervención del poder constituyente, del pueblo, del que emana la soberanía. Por ello no tendría legitimidad una ley aprobada por mayoría en el parlamento que aprobara la esclavitud.

Cualquier ley que implique un cambio constitucional implicaría la necesidad de 2/3 del parlamento, la disolución de las cortes y la convocatoria del poder constituyente, de todos los ciudadanos, a través de un referendum. Esto no se ha hecho. Por tanto, se ha antepuesto el poder parlamentario que es derivado, por encima del poder soberano constituyente y, además, para lanzar una ley que anula el poder judicial.

Hay una parte de la sociedad que piensa que el fin justifica los medios, y no le importa quebrar el estado de derecho para evitar males mayores, como la alternancia política y que, la derecha, que ha ganado las elecciones gobierne. Los convocantes consideran que esto es anticonstitucional y totalitarista y esto es causa de conflicto entre ambas partes que se acusan mutuamente de contrarios a la democracia.

Amnistiar significa, además, declarar que la labor de todos los poderes del estado cuando persiguieron esas conductas, es ilegítima. Con el indulto, se perdona, pero el delito sigue existiendo. El problema de la amnistía es que declara que esas conductas no eran antijurídicas en el pasado y por tanto, no lo serían en el futuro. Se declara que sus poderes no tienen legitimidad. En ese momento el estado de derecho cae por no estar legitimado.

Esta es la verdadera gravedad del problema que denuncian los convocantes sin embargo, el artículo ignora o trata de ocultar esta realidad que ignora ya que busca todo tipo de justificaciones para asociar las protestas a movimientos ultra de extrema derecha. Melocuestiono (discusión) 01:42 12 nov 2023 (UTC)

La sección "partes enfrentadas" en la plantilla

Da la impresión de que se trata de una guerra o lucha, cuando sólo es una serie de manifestaciones, por lo demás, tampoco muy representativas de la sociedad española actual, pese al ruido que saben hacer: partidos y entidades de ultraderecha. Yo la quitaría sin plantearlo aquí siquiera, pero bueno, para que quede aviso. Linuxmanía (discusión) 07:56 12 nov 2023 (UTC)

No son partidos "de ultra derecha", sino organizaciones nacionalistas españolas. Lo representativo de la sociedad española, para tí, es tachar de "ultra derecha" al que no levanta el puño y canta La Internacional, o al que disiente con el relato oficial de un gobierno socialcomunista y aliado con quienes desean una España política y socialmente rota, con la intención de denostarlo. 84.120.101.66 (discusión) 15:42 18 jun 2024 (UTC)

Actividades futuras

Les recuerdo a todos que esto es una enciclopedia, no una vitrina política para promocionar futuras protestas con fecha, hora y lugar, por ende he retirado dicha sección ya que puede interpretarse que Wikipedia está dando voz a dichas protestas. No sólo vulnera WP:PROMO sino que puede estar vulnerando la neutralidad de este sitio. Sólo podemos remitirnos a hechos, no podemos adelantarnos al futuro. Taichi 〒 09:06 12 nov 2023 (UTC)

Disculpas @Taichi. Lo usaba como una guía para mantenerme al tanto de dónde buscar para actualizar info, y porque me parecían relevantes en algunos casos. No pretendía promocionar las protestas, ni mucho menos vulnerar la neutralidad de Wikipedia. Lo tendré en cuenta para futuras ocasiones, un saludo. Su Neutralidad (discusión) 11:25 12 nov 2023 (UTC)

Añadir secciones: Tipos de manifestantes & Bulos/Desinformación

Buenas, viendo tanto en ediciones en la página principal como en secciones debatidas aquí en la discusión, creo que sería útil editar el artículo para añadirle una sección con tipos de manifestantes/posicionamiento de sectores de manifestantes en el que explicar algo bien lo del tema del «Noviembre Nacional» y la bandera del escudo recortada, así como otra sección de desinformación que creo que debería ser una regla casi noe scrita actualmente teniendo en cuenta lo rápido que se suceden las fake news. Menciono a EleFess, Josuentendido, Nath edits, Melocuestiono, Nobilissimus Puer, Su Neutralidad y Basque mapping que he visto que son los usuarios que más han comentado sobre estos temas. Lector d Wiki Zer? 17:53 13 nov 2023 (UTC)

Yo opino que el recuadro debería ser eliminado, o como mínimo, neutralizado, como en Protestas de Ferraz de 2023. Es una fuente absurda, agotadora e interminable de guerras de ediciones, y sirve principalmente (en mi personalísima y subjetiva opinión) para que algunos sectores políticos se hinchen el ego creyendo que están en medio de una especie de guerra por la unidad de España.

A propósito, Melocuestiono no puede editar ni la página ni la discusión, aún no es un usuario autoconfirmado. Un saludo.--Su Neutralidad (discusión) 17:58 13 nov 2023 (UTC)

Me parece bien. En cualquier caso, no veo por qué quitar lo de Noviembre Nacional. Hasta ElPeriódico ha sacado un artículo mencionándolo. No veo por qué no es informativo citarlo como una manera de llamar a las protestas, siempre especificando el sector político que lo suscribe, como hice en mi última edición. Nobilissimus Puer (discusión) 18:01 13 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 No es problemático aclarar que una parte del público llama a las protestas Noviembre Nacional. Sí lo es ponerlo en la cabecera del artículo, sobre todo cuando no hay fuentes. Acabo de hacer una búsqueda sencilla en Google, y está la fuente de El Plural (que no cita ese término como una denominación de las protestas, sino como una "organización", y encima se basa en que "lo puso Wikipedia"), un artículo de opinión que no explica lo que es Noviembre Nacional, y la fuente de El Periódico, que pide registro para leer qué dice. (Al menos a mí me lo pide, juzgad vosotros).

Estas protestas, desde el principio, han tratado de ser capitalizadas desde sectores extremistas, como lo demuestran la mitad de las organizaciones citadas en las "partes enfrentadas". "Noviembre Nacional" es la denominación que usan ellos, y exclusivamente ellos, siendo un sector de minoritario (si contamos lo de Ferraz) a muy minoritario (si contamos las movilizaciones del PP) en las manifestaciones. El término no aparece ni siquiera en ninguna noticia o comunicado oficial de Vox, que se haya visto.

Poner la denominación "Noviembre Nacional" sin fuentes, o sin casi fuentes, como una "denominación alternativa" en la primera línea del artículo es comprometer la neutralidad de Wikipedia. Otra cosa sería aclararlo en un párrafo específico, aclarando también quién lo utiliza (bien hecho el hacerlo).

EDITO: Ya no es que el artículo de El Periódico pida registro. Pide suscripción.--Su Neutralidad (discusión) 18:29 13 nov 2023 (UTC)

Quizás, cuando haya fuentes, sea más conveniente ponerlo como una nota junto a la denominación genérica. Como la que hay en el recuadro actualmente. Su Neutralidad (discusión) 18:48 13 nov 2023 (UTC)

@A.cano.2 Como intento de llegar a un consenso, no sé qué te parecería añadir lo de Noviembre Nacional como sección en el artículo, si es un "movimiento" como dice la Gaceta. Si el movimiento va a más, a falta de artículo propio, podría añadirse ahí más información. También podría añadirse que parte de los integrantes de ese movimiento denomina así a las protestas de forma genérica Su Neutralidad (discusión) 17:10 14 nov 2023 (UTC)

Me parece bien Nobilissimus Puer (discusión) 18:46 14 nov 2023 (UTC)

Noviembre Nacional

Deberíamos dejar al Noviembre Nacional como Movimiento Manifestante, se podría decir que es un grupo juvenil que forma parte de las protestas, porque básicamente, es lo que dicen los medios de comunicacion. Ya adjunté 2 links que verifican esta información en la sección de Grupos Organizados de la Ficha. Gracias. Unidosporasensio (discusión) 22:36 14 nov 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. Quién quiera, puede crear la sección al final del artículo, después de la cronología de las protestas.

También sería necesario en algún momento hacer un apartado de "reacciones" a las protestas. Su Neutralidad (discusión) 08:33 15 nov 2023 (UTC)

Hay fuentes que opinan lo contrario. Si de verdad existe un grupo de dichas características, os invito a crear el artículo para tener mejor contexto.--TaronjaSatsuma (discusión) 11:01 15 nov 2023 (UTC)

Qué fuentes "opinan lo contrario"? Hasta donde he visto, hay tres fuentes: la de El Plural no válida porque toma de referencia a la Wikipedia (y llama a Noviembre Nacional "movimiento"), otra inutilizable por falta de acceso, y la de la Gaceta, que también llama a "Noviembre Nacional" movimiento. No has puesto ninguna nueva en tu última edicion. Si es un movimiento, créale la sección aparte. Su Neutralidad (discusión) 11:48 15 nov 2023 (UTC)

Edito, ahora Telecinco y La Sexta también lo llaman "movimiento". El artículo de el periódico se refiere al noviembre nacional como "marca", y el resto no se puede leer. Lo dicho, en el nombre no pega. Su Neutralidad (discusión) 11:49 15 nov 2023 (UTC)

Perdona, "su neutralidad", pero es una falta de respeto muy grave revertir de la manera en que lo haces. La sección actual de "Noviembre Nacional", con referencia a "La Gaceta", ya dice: "No debe entenderse como una organización o una banda sino como la misma manera de entender la protesta por una parte concreta de la sociedad", que es lo que decía la cabecera. Además, has revertido más contenido referenciado en otras secciones del artículo. La referencia de la Gaceta y la Existente de El Periódico son claras al respecto. Y la de el Periódico llevaba allá días, no entiendo porque la obvias en tu mensaje. TaronjaSatsuma (discusión) 20:22 15 nov 2023 (UTC)

Porque la de El Periódico es inaccesible a no ser que pagues para leerla. Y, como es inaccesible, y no especifica en la primerísima línea a qué se refiere como "Noviembre Nacional" (lo llama "marca" (?)), no vale como fuente. Punto.

Respecto a la de la Gaceta, en el artículo no pone que "no debe entenderse como una organización". Eso lo puso un usuario de Wikipedia. El artículo de La Gaceta, de hecho, sí que define a Noviembre Nacional como un movimiento. Yo no me meto en lo que hagáis en esa sección, pero no tergiverses. Aquí tienes el artículo, por si quieres repasarlo antes de hacer afirmaciones tan rotundas.

Lo que es una falta de respeto, @TaronjaSatsuma, es que te cargues unilateralmente el consenso alcanzado en esta discusión sobre lo que es Noviembre Nacional porque no te gusta, cuando la aplastante mayoría de las fuentes (y todas las más recientes, y todas las que no citan Wikipedia como fuente ni exigen pagar por leerse), se refieren al mismo como un "movimiento". Su Neutralidad (discusión) 21:04 15 nov 2023 (UTC)

No, Wikipedia tiene unas normas. Si hay una cosa en discusión se discute. Y menos, cuando tu reversión elimina más contenido. Te recomiendo que te repases qué significa "consenso" en Wikipedia, porque por tu mensaje parece evidente que lo desconoces.

La referencia de "El periódico" la leo perfectamente en mi ordenador, y en cualquier caso, que una fuente sea abierta o no, nada tiene que ver con Wikipedia:Fuentes fiables.

El punto de vista neutral se obtiene sopensando todos los puntos de vista y dándoles un peso acorde a la cobertura que las fuentes le dan, no a base de revertir las aportaciones de los demás. TaronjaSatsuma (discusión) 22:42 15 nov 2023 (UTC)

Tanto Ara, hace ocho días, como El Plural, hace cinco, señalan el nacimiento del nombre para definir las manifestaciones, e identifican al autor, bajo el pseudónimo "Españabola".--TaronjaSatsuma (discusión) 20:34 15 nov 2023 (UTC)

@TaronjaSatsuma El Plural toma de referencia a Wikipedia lmfao no creo que sea una fuente para tener en cuenta Unidosporasensio (discusión) 20:38 15 nov 2023 (UTC)

El Plural cita la existencia de un artículo de Wikipedia, pero eso no quiere decir que todo el contenido se base en Wikipedia. TaronjaSatsuma (discusión) 22:43 15 nov 2023 (UTC)

@TaronjaSatsuma El artículo de El Plural no solo se basa en Wikipedia para hacer ver su supuesta presencia (fuenteprimarismo puro), sino que dice lo siguiente:

"La capacidad de organización de los movimientos extremistas que están liderando las protestas contra el PSOE ha derivado en un nuevo movimiento social, bautizado por Españabola: Noviembre Nacional."

Dice textualmente que Noviembre Nacional es un nuevo movimiento. No que las protestas sean llamadas así. Su Neutralidad (discusión) 23:18 15 nov 2023 (UTC)

Lee por favor todas las referencias, especialmente la de Ara, anterior en el tiempo. TaronjaSatsuma (discusión) 23:25 15 nov 2023 (UTC)

Tal vez debamos dejar ambas definiciones en el apartado de Noviembre Nacional temporalmente hasta ver como avanza el tema en los medios de comunicación, creo que es demasiado temprano para definirlo. Cuando pase X periodo de tiempo añadiremos la definición que la mayoría de los medios de comunicación relevantes digan. Unidosporasensio (discusión) 23:57 15 nov 2023 (UTC)

Quizás sea la propuesta más sensata. Su Neutralidad (discusión) 00:09 16 nov 2023 (UTC)

Lo que no se puede dejar es lo de "derecha alternativa". @TaronjaSatsuma no puedes basar tus argumentos en fuentes que hablan de extrema derecha, y luego pasar de puntillas por encima de ese término. Ara habla de extrema derecha, y El Periódico (pude forzar el algoritmo para leerlo) va más allá y habla de semejanzas con el neonazismo en sus símbolos. Su Neutralidad (discusión) 00:11 16 nov 2023 (UTC)

Hola @Unidosporasensio. esta revisión es del todo incorrecta porque la existencia de dos versiones es "investigación inédita". Tenemos diferentes fuentes que dan explicaciones complementarias, como sucede en muchos casos de muchos artículos en Wikipedia. Por lo tanto, no, no se puede dejar el redactado de dicha revisión porque se está cayendo en investigación inédita. TaronjaSatsuma (discusión) 00:36 16 nov 2023 (UTC)

@Unidosporasensio @TaronjaSatsuma Creo que lo correcto, salvando los sesgos personales que podamos tener, es decir que lo de Noviembre Nacional fue inicialmente una denominación que se convirtió en movimiento. De la misma forma a como aparece reseñado el nombre "Movimiento 15-M" en el artículo Protestas en España de 2011-2015; aún siendo el 15-M algo distinto. (Aunque puede que esta sea solo mi interpretación, vamos).

Ahora bien, este nombre ha sido capitalizado por un sector mucho más extremista que el 15-M, que fue más masificado, por lo que es conveniente aclararlo. Yo creo que tal y como está ahora, con la aclaración inicial de "en un principio, por sectores de extrema derecha, etc." está bien. Su Neutralidad (discusión) 00:44 16 nov 2023 (UTC)

¿Para cuando el artículo de la manifestación contra el Presidente de mi Comunidad de Vecinos?

Si hay que hacer un artículo por cada manifestación vamos listos...La información es irrelevante, meramente noticiosa y mal redactada, sesgada, partidista, sensacionalista, investigación original y bastante tendenciosa. Si me olvido de algun adjetivo que suele usarse para borrar arículos y/o partes de ellos pueden ponerlo ;-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 13:50 15 nov 2023 (UTC)

:-O

Si hay que hacer un artículo por cada manifestación vamos listos.....La información es irrelevante, meramente noticiosa y mal redactada, sesgada, partidista, sensacionalista, investigación original y bastante tendenciosa. Si me olvido de algun adjetivo que suele usarse para borrar arículos y/o partes de ellos pueden ponerlo ;-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 13:50 15 nov 2023 (UTC)

Evita el foreo, por favor. Si hay algo que quieras modificar exponlo, la crítica destructiva gratuita no lleva a ninguna parte. Gracias. Su Neutralidad (discusión) 20:47 15 nov 2023 (UTC)

Modificar???? La información es irrelevante, meramente noticiosa y mal redactada, sesgada, partidista, sensacionalista, investigación original y bastante tendenciosa....Artículos y partes de artículos se borran por menos Fiedrich Niebuhr (discusión) 21:01 15 nov 2023 (UTC)

Si no tienes nada que aportar, no forees. Si el artículo te parece innecesario, abre una CDB. Saludos. Su Neutralidad (discusión) 21:05 15 nov 2023 (UTC)

Aportar? No etoy foreando estoy dando mi opinión: Usted ha leído esto? Buscando banderas, danod su opinión sobre banderas...A parte irrelevante, meramente noticiosa y mal redactada, sesgada, partidista, sensacionalista, investigación original y bastante tendenciosa...Es un artículo creado para autodarse bombo los XXXXXXXXXXXXX. Fiedrich Niebuhr (discusión) 21:10 15 nov 2023 (UTC)

Dar tu opinión sin aportar es forear. Como dice el banner puesto arriba del todo, Wikipedia no es una tribuna de opinión. Su Neutralidad (discusión) 21:16 15 nov 2023 (UTC)

Buenas noches: Qué mas dice Wikipedia?

- Wikipedia busca el punto de vista neutral

- No se necesitan investigaciones originales

- El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente, se prefieren múltiples fuentes

- el contenido debe ser relevante enciclopédicamente

- Si se determina que el contenido carece de relevancia enciclopédica o viola irremediablemente una política el artículo debe ser borrado.

- El artículo podría incumplir la política sobre estilo (se discute que banderas poner llegandose a discutir si ha de estar la bandera del Imperio español o la de X.

- Casos comunes de irrelevancia enciclopédica: Autopromoción: Definitivamente, no se considera relevante para una enciclopedia un artículo que trate sobre grupos de música, empresas, organizaciones o personajes que carezcan de conocimiento público. (Es un artículo que solo leyendo la discusión sobre banderas y el resto se ve que es un artículo para que un grupo de (vease los videos porque es realmente incalificable) se den bombo.

- No se consideran relevantes instituciones sociales de formación, ocupación, administración, etc que no sean de ámbito nacional - Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

Fiedrich Niebuhr (discusión) 22:32 15 nov 2023 (UTC)

Si tan malo te parece el artículo, hazle una consulta de borrado. Pero por favor, esto no es un foro. Su Neutralidad (discusión) 23:14 15 nov 2023 (UTC)

Buenas noches: Hecha Fiedrich Niebuhr (discusión) 23:18 15 nov 2023 (UTC)

No, no has creado la consulta, has puesto la plantilla.

Si vas a hacer algo así, haz el favor de seguir el manual, poner la plantilla, crear la consulta, y avisar a todos los usuarios involucrados.

Por lo pronto, la retiro a la espera de que lo hagas. Su Neutralidad (discusión) 23:32 15 nov 2023 (UTC)

Uso de plantilla que no es

Quito la plantilla pues se usa una de conflíctos y guerras. Puedo comprender que para unos es una guerra/conflicto, pero es un manifestación. Usen ficha de evento — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 00:25 16 nov 2023‎ (UTC)

Participantes

En base a la observación realizada por @Su Neutralidad en mi página de discusión, sugiero aceptar su observación sobre la cabecera del artículo, y crear una sección específica sobre las organizaciones participantes en el cuerpo del artículo. Hay referencias como esta, que especifican diferentes asociaciones. TaronjaSatsuma (discusión) 07:54 16 nov 2023 (UTC)

Revuelta es una organización no registrada por lo que no se sabe si su finalidad es política o, la de por ejemplo, salir en bicicleta los finde s de semana Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:41 16 nov 2023 (UTC)

Partes enfrentadas y figuras políticas

Todo lo que hay en estas dos secciones de la tabla "Partes enfrentadas" y "figuras políticas", se debería eliminar para reducir posibles conflictos de edición y especulaciones. No aportan nada, muchas organizaciones no sé de donde salen, fuentes poco fiables, etc. Cuidado porque esto puede acabar siendo de todo menos un artículo serio. TheRichic (Mensajes aquí) 16:13 16 nov 2023 (UTC)

Plantilla del artículo

_Beunas tardes: El 15 por la noche, quizas la madrugade del 16 Su neutralidad me "invita a cambiar la plantilla. Adjunto conversación:

Me parece bien si consideras que la plantilla de "conflicto" es no neutral o exagerada.

Lo que no puedes hacer es borrarla sin más. Crea la plantilla de "evento", rellénala de datos correctamente como está ahora (o en la Wikipedia en inglés), y sustituye la de conflicto por esa, una vez la tengas hecha. Si está bien, será más fácil alcanzar un acuerdo.

Un saludo.--Su Neutralidad (discusión) 01:01 16 nov 2023 (UTC)

Buenas noches: No es que sea no neutral o exagerada. Es que es un evento. No es una batalla y no es una guerra. La de evento es igual mas o menos. Incluso tiene lo que tanto se desea aqui: "combatiente1" y "combatiente2". La haré cuando se haya discutido lo de borrado porque lo otro es nadar para morir en la orilla. Ando en otras cosas ahora mismo. Gracias por contestar Fiedrich Niebuhr (discusión) 01:49 16 nov 2023 (UTC)

Saco tiempo de mi vida para hacer la plantilla y me encuentro con la sorpresa de que Su Neutralidad se niega a cambiarla. ¿Motivo? ¿Reirse de los que nos dejamos nuestro tiempo en que el proyecto salga adelante?

Mas o menos podriais explicarse mejor por que la política de "ser mas papista que el papa" no siempre vale discusión — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 16:26 16 nov 2023 (UTC)

Como te he dicho en mi discusión, que te haya sugerido crear otra plantilla no te da derecho a coger, arramblar la anterior (que tú no escribiste, a la cual tú no has contribuido, y en la cual llevamos trabajando el resto dos semanas) y poner la tuya sin consensuarlo por aquí.

Desde que entraste al artículo, te has puesto a eliminar secciones enormes sin consenso, a forear y has abierto una consulta de borrado antes de decidirte a contribuir. Cálmate un poco. Este es un proyecto colaborativo, y somos varias personas involucradas, no sólo tú. Pon aquí la plantilla cuando la tengas, citas a los que llevamos contribuyendo estos días, explicas por qué, en tu opinión, debe cambiarse y entre todos lo vemos. Y lo cambiamos, o no. Así funciona. Su Neutralidad (discusión) 16:42 16 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes: Pues la política del "arramblado" es bastante común en casos que no son claro vandalismo...En fin...Si la cosa esta muy clara Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:59 16 nov 2023 (UTC)

No me hagas hablar...

Lo dicho, si quieres cambiar la plantilla, pon aquí la que crees y lleguemos a consenso. Su Neutralidad (discusión) 17:27 16 nov 2023 (UTC)

Edición de la entrada

Mientras se dirime en Consulta de Borrado he realizado una edición de la entrada, tal y como prometí en ese hilo. Básicamente he reorganizado la entrada, añadido información, eliminadas referencias como los mensajes de X. También he añadido referencias de medios de comunicación de amplio espectro ideológico. Anteriormente tenia una sesgo hacía medios conservadores. Si se conserva la entrada habría que añadir las concentraciones con posterioridad a la del día 6, especialmente la del día 7, que es cuando el control de las concentraciones lo toma definitivamente grupos de extrema derecha.--Nachobacter (discusión) 05:14 16 nov 2023 (UTC)

"Movimientos no organizados"

No sé a quién se le ha ocurrido poner en el mismo saco a Revuelta y Hacer Nación con Noviembre Nacional en la tabla de bandos. Este último carece de organización; no hay posibilidad de afiliarse ni no tiene un líder ni nada que se le parezca. Se asemeja, como he querido dar a entender en mis ediciones, a un concepto más que a cualquier otra cosa. Procedo a cambiarlos. Nobilissimus Puer (discusión) 18:21 16 nov 2023 (UTC)

Ha sido a mi. Ninguna de las dos estan registradas como tal . Hoy por hoy son organizaciones sin mas. No se sabe su finalidad por muy organizadas que esten. Son organizaciones políticas que aparezcan en este artículo: Solidaridad (que realmente no lo es pues es un sindicato), Vox, España 2000, Partido Popular, PSOE.

Aqui ejemplo de lo que usted quiere hacer Club ciclista Asfalto....Una página web no dice nada. Donde estan los documentos del registro, de financiación, de finalidad, etc

PD: Quitada la llamada a otro artículo de Noviembre Nacional pues llama a la misma página Fiedrich Niebuhr (discusión) 18:33 16 nov 2023 (UTC)

No me puede usted comparar plataformas que tienen unos miembros a los que movilizar con un simple título. No estarán registradas, pero su forma de comportarse difiere en demasía como para equipararlas. Nobilissimus Puer (discusión) 18:40 16 nov 2023 (UTC)

Buenas noches: ¿Me estas diciendo que yo soy una organización organizada, valga la redundancia, por salir con mis amigos los domingos en bicicleta? Para ser un aorganización hay que cumplir unas caracteristicas y sobre todo estar cumpliendo la Ley. Estar registrado, tener un fin social, saber como se financian y bastantes mas cosas.

Que yo tenga una página web en la que diga que soy torero, pero la realidad hace que cotice, entre otras cosas, como arquitecto no me hace torero. Qué sea hincha de un club de futbol no me hace cotizar como Animador cultural.

Y si ya hablamos del sindicato Solidaridad: Unsindicato no es una organización política. De hecho tienen prohibido hacer política pues su único fin es el mundo laboral. Es ese el motivo por el que por ejemplo no pueden llamar a la Huelga General por la amnistía. Si ya nos metemos en quienes son sus afiliados (no son asalariados sino autónomos) o modo de financiación...Apga y vamonos Fiedrich Niebuhr (discusión) 19:00 16 nov 2023 (UTC)

No me tutee.

No le estoy diciendo que usted y sus cuatro galgos sean una "organización organizada", le estoy diciendo que, en la realidad, Revuelta y Hacer Nación tienen una capacidad de movilizar gente que "Noviembre Nacional" simplemente no puede aspirar a tener por tratarse esto último de un concepto. El nombre aplicado a estas dos entidades me trae sin cuidado, pero ponerlos al mismo nivel que Noviembre Nacional es faltar a la verdad. En cualquier caso, se puede especificar que no están registradas, pero obviar su capacidad de movilización es no querer ver la realidad. Nobilissimus Puer (discusión) 19:14 16 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes:

• Donde esta el tuteo en "No me puede usted comparar"?
• Tener capacidad de algo no me convierte en nada. Parqa ello debo estar por decirlo mal y pronto <<censado en ello>> y mi capacidad no tendrá nada que ver. Dar capotazos no me convierte en torero en cambio puede ser que lo único con cuernos que haya visto sea un caracol pero si cotizo como <<artistas y toreros>> pues soy torero.
• PD: No me insulte ni a mi ni a mis cuatro galgos. Fiedrich Niebuhr (discusión) 19:24 16 nov 2023 (UTC)

  Insisto: me trae sin cuidado el nombre atribuido a estos entes, pero ponerlos al mismo nivel sólo crea confusión y desinformación.

  P.D.: siempre he entendido "galgo" como referencia a alguien muy rápido, cosa que, aplicada al ciclismo, es sin duda prueba de habilidad y buena forma física. No era mi intención ofender y le pido disculpas si se ha sentido faltado. Nobilissimus Puer (discusión) 19:33 16 nov 2023 (UTC)

  Buenas noches: No cuela: Galgo o gallo son una palabra usada en el ámbito de las asociaciones de extremaderecha y neonazis, para supuestamente diferenciar a la raza aria del resto. El galgo es el perro referencia de los gitanos, al igual que el gallo, pues ambos son válidos para el mundo de las apuestas. Querer venderme que galgo es sinónimo de "embalador" o "sprinter" es de traca

No insulte a mi inteligencia/cultura o a lo que quiera que se pueda referir a mi nivel cultural, procedencia, raza o religión.Fiedrich Niebuhr (discusión) 19:45 16 nov 2023 (UTC)

Buenas, le invito a leer esto.

De todas formas, agradezco su clase magistral en nomenclaturas nazis; nunca sabe uno lo que va aprender antes de acostarse. Nobilissimus Puer (discusión) 20:42 16 nov 2023 (UTC)

Buenas noches: Ahí le ha dado usted. Exacto Wikipedia no es un foro. Como bien se viene diciendo desde hace unos días y no seré yo el que contribuya a convertirlo en ello. Fiedrich Niebuhr (discusión) 20:46 16 nov 2023 (UTC)

Le invito, pues, a detener su afán de comentar asuntos con poco o nada que ver con el artículo o con la cuestión sugerida en este tema. Si tiene algo que decirme, no dude en hacérmelo llegar por medio de mi página de discusión. Nobilissimus Puer (discusión) 20:50 16 nov 2023 (UTC)

Resultado de la consulta de borrado

Atendiendo al rápido y extenso consenso para mantener la página y por la relevancia de la misma he cerrado anticipadamente (ver esta votación) con el resultado de mantener. Otros imperativos del resultado es neutralizar, a ser posible, consensuando sin GDE. Y por último, otra de las condiciones, es tras encontrar varios comentarios al respecto es necesario renombrar el artículo con un nombre muy general a algo más concreto (Protestas contra la ley de anmistia o similar). Saludos. Geom(discusión) 23:00 16 nov 2023 (UTC)

Votación: Borrar "partes enfrentadas" y "figuras políticas"

Buenos días.

@Fiedrich Niebuhr quiere neutralizar la plantilla, eliminando las "partes enfrentadas" y "figuras políticas", además de posiblemente trasladar la información contenida en ella a una plantilla tipo evento (la actual es tipo conflicto).

Sin meterme en el tipo de plantilla, una cosa está clara: una de las mayores fuentes de problemas, guerras de ediciones y discusiones de este artículo, así como de sus acusaciones de no neutralidad, vienen de esas partes de la plantilla. Se ha propuesto su eliminación más de una vez, inclusive en esta misma discusión.

Creo que ha llegado la hora de que decidamos, entre todos, si mantener esas secciones. A partir de ahí, si la plantilla necesita algún cambio o mantenimiento al margen, se podrá realizar más fácilmente; y podremos decidir si hay consenso a favor o en contra.

Así que propongo que votemos si mantenerlas o eliminarlas. Propongo hacerlo con las plantillas {{A favor}}, {{En contra}} y {{Comentario}} (visualizadas:  A favor,  En contra, Comentario)

La idea es que cualquier persona que lea esto pueda participar. Por lo pronto, nombro a algunos de los contribuidores que he visto más activos: @Fiedrich Niebuhr, @TaronjaSatsuma, @Pichu VI, @Niskka2, @Unidosporasensio, @Janitoalevic, @Vicarius Hispaniarum, @Nath edits, @Majariego2001, @Granadino7 y @JordiPlansP (disculpas si me dejo a alguien; como digo, que argumente y vote quien quiera, a favor o en contra).

Si la idea no os parece buena, no tenéis por qué contribuir, esto solo es un intento para tratar de llegar a algún tipo de acuerdo o consenso.

Yo por mi parte soy neutral en este asunto. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 08:47 17 nov 2023 (UTC)

 A favor Pero estaría igualmente a favor de cambiarlo por una ficha de evento Nobilissimus Puer (discusión) 14:45 17 nov 2023 (UTC)

Comentario Etiqueto también a @KajenCAT, @Términus, @J. Manolo G. P., @Kokoo y @Banderas, a los cuales he visto contribuir recientemente. Su Neutralidad (discusión) 19:48 17 nov 2023 (UTC)

 En contra me gusta como está Nath edits (discusión) 20:10 17 nov 2023 (UTC)

Pero como veais Nath edits (discusión) 20:10 17 nov 2023 (UTC)

Comentario Yo no voy a votar y pasó del tema. Yo a lo mio. El tema esta muy manido y me ha "quemado" demasiado. Lo que no voy es a dejarme mi salud en Wikipedia. Dejadlo como os plazca.

• A favor: Hay artículos donde se usa conflicto, pero no dan para las diferentes partes enfrentadas y así no podrían darse "publicidad" los organizadores

• En contra: En otras se usa la de tipo evento. Pero no da para poner partes enfrentadas. Evitando lo que aquí obviamente se esta utilizando para darse publicidad como puede verse en que se ha hecho en el artículo una parte dedicada a "Noviembre Nacional" (Movimiento no organizado del que se ha colocado hasta su bandera), otra parte en la que se pretende enumerar a las "organizaciones" convocantes que al fin y al cabo de eso saben mucho pues eran y tienen una "tienda on-line".

Fiedrich Niebuhr (discusión) 10:38 17 nov 2023 (UTC)

Comentario La sección Noviembre Nacional se puso por un consenso previo con otros usuarios, y porque nació de las protestas en última instancia. No tiene animo de promocionalidad, sino de explicación. Su Neutralidad (discusión) 10:50 17 nov 2023 (UTC)

Buenas: Por que me has cogido buscando ejemplos sobre en que artículo se puso plantilla evento y en cual la plantilla conflicto, voy a contestar: Noviembre Nacional se puso por consenso previo, pero eso no quiere decir que no sean dos tiendas on-line dandose publicidad.

En fin que paso del tema. Si quieres que busque ejemplos de donde se puso una y otra o donde ni siquiera se hizo una plantilla me lo dejas en mi página de discusión. Fiedrich Niebuhr (discusión) 10:55 17 nov 2023 (UTC)

 A favor A favor de borrarlo. Lo veo innecesario y trillado, además de estar llenos de faltas de sintaxis y errores gramaticales y de estilo que he tratado de corregir pero que parece no ser suficiente.--Pichu VI (discusión) 13:36 17 nov 2023 (UTC)

Comentario no tengo todavía en mi mente claridad sobre esta cuestión. Pienso que la ficha ha quedado muy perfeccionada, y se usa en otras protestas (como las de Francia). Por otro lado, es una fuente de problemas... Se me ocurre mantenerla (de momento), e ir trabajando en algún taller una ficha de evento alternativa, y si queda mejor, más completa y menos problemática... se sustituye sin problema. No obstante, me adapto a lo que decidáis! un saludo --Granadino7 (discusión) 23:19 17 nov 2023 (UTC)

 A favor de cambiar la plantilla:Ficha de conflicto por la plantilla:ficha de evento. --Banderas (discusión) 09:35 18 nov 2023 (UTC)

 A favor mis contribuciones en este artículo han sido muy pequeñas y han consistido únicamente en corregir algunas faltas de ortografía y no tengo intención de hacer muchas más contribuciones. Pero me parece bien la propuesta de cambiar la plantilla:Ficha de conflicto por la plantilla:ficha de evento. --Términus (discusión) 10:02 18 nov 2023 (UTC)

 A favor de prescindir de la infantilizada y pueril presentación de estas protestas de la manera en la que se presenta en Wikipedia a las guerras y batallas (aunque también cabría preguntarse si a éstas podría tratárselas de forma más enciclopédica...) si lo que se valora acá es la faceta del proyecto como enciclopedia. En contra de hacerlo, si a lo que se quiere dar prioridad en este sitio web es al humor, a la publicidad y a la investigación original. Saludos. strakhov (discusión) 14:02 19 nov 2023 (UTC)

Organizaciones participantes y otros

Buenas: No se estan poniendo a los Partidos Políticos, extraparlamentarios o parlamentarios.

Sobre otras organizaciones por mucho que algunos medios se refieran a ella, opino que esto no es un tablón de anuncios y poner Organizaciones o Movimientos que no solo no estan registrados si no que lo único que se conoce de ellas es, cito literal: <<movimiento nacional-popular que nace en las calles y se propaga en las redes, de abajo a arriba>>. A parte de ser una licencia poética, a mi gusto poco acertada, si no que no se usa en Wikipedia. Muy al contrario, no favorece a la creación de un artículo que tenga un mínimo de seriedad. Esto tampoco es la editorial de un diario/periódico/revista/fanzine/panfleto — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 12:28 17 nov 2023 (UTC)

Sobre "días posteriores"

Veo un cierto desinterés en seguir haciendo el artículo con ese "días posteriores" y ayer día 16, día de la investidura, se volvieron a manifestar e imagino que lo haran hoy, aunque es viernes y los cubatas en la discoteca estan a 2 x 1. Propongo que se cree el artículo clasificandolos en por ejemplo semanas o cada tres días....Siempre que el artículo no haya perdido el interés una vez que se han publicitado las diferentes organizaciones...Qué por cierto es lo único que se esta editando actualmente.

También se podría dividir en zonas y días: Por ejemplo: 1) Sede PSOE en Madrid y 2) Resto de España— El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 13:28 17 nov 2023 (UTC)

Organizaciones participantes y otros (bis)

Buenas tardes:

¿Alguien sabe como recuperar la lista de notas de otros artículos para poder usarse en este artículo?. Gracias por adelantado.

POR FAVOR NO QUITEN LA INFORMACIÓN DE CADA PARTICIPANTE. El artículo no sólo debe quedar en el tiempo, es uno de los motivos que hacen de un artículo pueda ser relevante o no, si no que debe ser una fuente de consulta general y un ciudadano de las Islas Tuvalu del 2053 no tiene porque sobreentender que es el Partido Popular o Vox.

PD: No tomen las mayúsculas o el negrita como un grito o parecido. Es solo un resaltado de la idea principal.

El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr

Todo el texto sobre la creación de Vox o el PP sobra en el artículo, ya que se trata de información que puede alargarse mucho. Para saber de su proceso de creación, en el caso que sea necesario más contexto para el supuesto lector de Tuvalu, ya está el artículo principal de cada una de las formaciones. El hecho de que esos redundantes parágrafos no usen ni un referencia posterior a los hechos que narra el artículo (las protestas) debería ser un síntoma de que esa información es reundante en este artículo, pero que seguramente es válida en el artículo de habla de la formación. Lo que tiene sentido es explicar qué papel tiene cada entidad en el evento en cuestión de que habla el artículo, que son las manifestaciones.--TaronjaSatsuma (discusión) 15:55 17 nov 2023 (UTC)

En caso que sea necesario más contexto: considero redundante la información sobre la formación e ideología de Partido Popular, Vox y Frente Obrero en la sección "Organizaciones participantes y otros", en el que se utilizan referencias de hace años para explicar cosas que deben aparecer en los artículos de dichas formaciones, pero que aquí no sólo no aportan, sino que hacen que dicha sección sea farragosa de leer.--TaronjaSatsuma (discusión) 16:33 17 nov 2023 (UTC)

De hecho, el copia-pega de información desde los artículos de las propias formaciones (donde estaba bien) es tan evidente, que se han arrastrado anotaciones del artículo de Vox a este artículo, provocando que al final de la página aparezca el error: "Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «n.», pero no se encontró la etiqueta correspondiente. ". Por supuesto, propongo dejar sólo la información referente a las protestas en la sección, quitando el copia-pega que se puede encontrar en los artículos referentes a dichas formaciones.--TaronjaSatsuma (discusión) 16:37 17 nov 2023 (UTC)

-Exacto y existe eso junto a una plantilla de que se esta construyendo.

-Y existe eso junto a un comentario en la que se pide ayuda para poder trasladar esas notas

-Y lo que es peor: Hay que trasladar esas notas porque "vandaloss", por no decir otra cosa, se dedican a borrar evidencias que hay que sobre referenciar cuando la cosa esta muy clara: VOX es un Partido de extremaderecha. Si todos lo tenemos claro no hacen falta las notasFiedrich Niebuhr (discusión) 21:06 17 nov 2023 (UTC)

Lo siento, pero no entiendo tu mensaje, sólo parte del tercer punto. Si Vox es extremaderecha (y el pp de centro-derecha, o lo que sea) se verá en el artículo de cada partido, no creo que sea necesario meter un parágrafo copiado. TaronjaSatsuma (discusión) 11:16 18 nov 2023 (UTC)

-Buenas: Una mención mínima a que un partido es de tal ideología hay que hacer y te digo por experiencia que lo que cambian los "vandalos" por no decir otra cosa en las páginas es eso. Obviamnete para con todos los partidos aunque yo me dedico a ver la de los que me interesan. Es común que pase en los partidos de los dos polos (Vox, Podemos y ahora Sumar). Dichos "vandalos" cambian el extremaderecha por derecha. El extremaizquierda por "social-comunistas". Cambian Abascal para decir que es el padre de la tucan etc.

-Te voy a poner un ejemplo que pasa muy a menudo con "personajes" que de repente aparecern en escena: Tucker Carlson, un personaje que nadie en España conocía. Aparece en la manifestación junto a Abascal. Vete a historial del artículo y mira las veces que se ha cambiado la palabras "malsonantes" (para algunos que quieren ocultar la realidad) que lo relacionan con la ideología extremaderecha en estos últimos días.

-Lo que hay que tener muy claro es lo que es cada uno...Y no me refiero a que terceras personas lo sepan. Si no que lo sepa el propio "vandalo": <<Sr vandalo, si es usted de extremapolítica no se avergüence, o si, pero no quiera engañarse ni a usted ni a los demás>>

-Aprovecho para dar un conbsejo a quien corresponda: Personaje que aparezca en <<mass-media" personaje que va a ser vandalizado. Presten atención a eso.

Fiedrich Niebuhr (discusión) 13:22 18 nov 2023 (UTC)

1- Lo que has escrito no es una mención mínima (son partidos parlamentarios, no es necesaria tanta cháchara, y menos con referencias anteriores a los hechos en cuestión).

2- Tucker Carlson no es un partido parlamentario de España. Y sobretodo, la descripción de Tucker Tuckson se ventila con una simple frase, no con un párrafo de cosas no relacionadas con los eventos. TaronjaSatsuma (discusión) 14:24 18 nov 2023 (UTC)

Buenas: Por supuesto que no es una mención mínima. Repito la jugada:

1) Por mi con escribir. <<-Vox: Partido ultranacionlista de extremaderecha>>. Es suficiente. No necesito ni una sola nota ni ninguna referencia.

2) Si pongo solo <<ultranacionlista de extremaderecha>> vendrá un vandalo con ganas de engañar ( y de engañarse) que lo borrará y pondrá derecha aunque se referencie perfectamente.

3) Por ese motivo no es que referencie es que tengo que sobrerreferenciar.

4) El ejemplo del tal Tucker es solo eso. Un ejemplo de como vandalos que quieren engañar a lectores de Wikipedia, a sus compatriotas queridos (y a ellos mismos), no van a aceptar que en este artículo se escriba: <<-Vox: Partido ultranacionlista de extremaderecha>>

PD: Eso si, tanto Vox como Partido Popular, FRente Obrero, Fundacion Denaes. Estan registrados y asi esta escrito. Lo demás no se diferencian en <<unos que pasaban por ahí>>, en <<"Patriotas" que quieren comer vendiendo banderas>> o en <<Club ciclista de Mostoles>>...¿Por qué? Porque al no estar registrados si mañana quieren dedicarse a ser una Organización que hace excursiones a La Virgen de Fátima pueden usar la misma estructura y denominación que ya tienen. Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:47 18 nov 2023 (UTC)

Formato

Hola @Fiedrich Niebuhr, no sé si te has dado cuenta pero esta edición carece de coherencia. Al cambiar las cosas de sitio, se afirma que Denaes se suma a la manifestación convocada por Denaes. He tenido que hacer esta modificación para recuperar la coherencia del escrito. TaronjaSatsuma (discusión) 11:36 18 nov 2023 (UTC)

En ese caso es que el problema es una añadidura que se puso tras hablar de Vox en las diferentes Organizaciones. Abajo quisieron enlazar que Denaes y las diferentes plataformas son fantasmas y de Vox.

En ese caso yo soy partidario de decirlo o en cada una de ellas de la manera. "Fantasma de Vox" en su apartado o de hacerlo en la redacción de la agenda de manifestación.

Lo que te he escrito es rápido y sabiendo solo ese motivo porque así me lo encontre intente darle solución.

Te recomiendo que eches un ojo al artículo Guerra Israel-Gaza de 2023 y como esta configurado (Por zonas y dentro de zonas por espacios de tiempo semanales). Yo creo que esa es la mejor manera de hacerlo...O al menos parecido porque realmente no existe información relevante de las manifestaciones en otros lugares que no sean Madrid Fiedrich Niebuhr (discusión) 13:12 18 nov 2023 (UTC)

Respuesta

Buenas perdona por no contestar realmente lo que me preguntaste, pero es que son muchas ideas las que se agolpan:

-Mi mensaje es imposible de entender si un tercera persona quita la plantilla de "en construcción". Mi discusión es imposible de entender si no se leen la página de "discusión" y mi mensaje es imposible de entender cuando tengo tantos frentes abiertos porque tengo que dar explicaciones a varios articulistas(unos "vandalos" otros no), mi mensaje es imposible de entender cuando aún no se ha realizado un consenso de como organizar la página.Fiedrich Niebuhr (discusión)

Si no se ha llegado a un consenso en la organización de la página, ¿porqué no organizar la información de la manera en que está ahora mismo? Calificar de vándalos a otros usuarios tampoco ayuda. Como te he señalado, has blanqueado y desordenado información en el artículo, y nadie te ha acusado de nada.--TaronjaSatsuma (discusión) 14:21 18 nov 2023 (UTC)

Buenas noches:

1) Perdona la tardanza, pero no se puede estar en todos lados y esto lo he visto de milagro.

2) Tal como se esta haciendo se empezó a hacer en Guerra Israel-Gaza de 2023 pasado un tiempo prudencial se cambio toda la estructura, y ha cambiado bastante, en todo este tiempo. He aludido a varios usuarios y varias veces a hacer esa estructura (Por zonas y por lapsus de tiempo)

3) El problema aquí es que hay una obsesión con el apartado de participantes y con el de Noviembre Nacional y se ha dejado de lado lo que esta ocurriendo cada día

4) El motivo yo lo tengo bien claro como he ido dejando caer en otros hilos de la página discusión.

Fiedrich Niebuhr (discusión) 20:58 18 nov 2023 (UTC)

¿Obispado de Orense?

Buenas, en el apartado de Noviembre Nacional alguien ha puesto que el Obispado de Orense ha respaldado unas palabras sobre el carácter cristiano de las protestas, pero en la fuente citada no puedo encontrar al Obispado por ningún lado. De la misma forma, tampoco encuentro nada por internet que afirme esto. ¿Podría el autor añadir la fuente de esta afirmación? Nobilissimus Puer (discusión) 14:12 18 nov 2023 (UTC)

Religión Digital es una web de José Manuel Vidal, Obispo de Orense. No busques la referencia de si es obispo en Wikipedia porque no esta actualizada. Información sobre el Obispado de Orense en la Página Oficial de El Vaticano:

https://infovaticana.com/2021/07/28/el-obispo-de-orense-participara-en-un-acto-junto-a-jose-manuel-vidal/

Información sobre Jose Manuel Vidal:

https://www.edesclee.com/autor/jose-manuel-vidal Fiedrich Niebuhr

Qué esa página es de el Obispo. Puede leerse en la misma página de el enlace.

(discusión) 14:39 18 nov 2023 (UTC)

No es para nada correcto poner que la diócesis apoya una declaración cuando un medio del obispo ha publicado tal cosa. En cualquier caso sería más correcto poner que ese medio pertenece al obispo, pero no relacionar la diócesis entera con tales palabras.

Me parece excesivamente rebuscado, de todos modos. Nobilissimus Puer (discusión) 14:45 18 nov 2023 (UTC)

Buenas:

La misma corrección, importancia y autobombo que la de Gallardo se pone avatares en su instagram.

Entre la publicidad de una tienda on-line que pretende vender camisetas y bandera y la de el Obispo de Orense, me quedo con la de el que predica la palabra de Dios en su Patria y el Mundo entero Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:57 18 nov 2023 (UTC)

Caballero, no puede comparar el hecho de que un vicepresidente de una autonomía de España suscriba un movimiento con que una publicación digital (porque eso es lo que es) denuncie unas protestas.

Por otro lado, ni la diócesis de Orense ni su obispo —por muy propietario que sea de ese boletín— han hecho ninguna declaración institucional acerca de la religiosidad de las protestas. Es extremadamente desinformador poner que respalda esas declaraciones. Lo que está poniendo como fuente es la opinión personal del autor, Jesús Bastante, canalizada a través de ese medio; no es, ni mucho menos, lo que pretende dar a entender usted con lo que ha escrito en esa sección. Nobilissimus Puer (discusión) 16:15 18 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes:

1) Instagram no es una declaración institucional de ningún tipo. De hecho ni siquiera lo son las opiniones vertidas por NADIE en Twitter, actual X, y asi se ha hecho ver en varios artículos.

2) Gracias por lo de caballero, pero recuerde que NUNCA templario aunque me pasee por estas páginas

3) ¿Qué estoy queriendo dar a entener? Es mas ¿Qué es lo que usted esta queriendo dar a entender?. Unos borran información diciendo que no es un movimiento, otros dicen que es un movimiento, otros dicen que no es un movimiento y a la dejan la imagen de bandera que nos quieren vender y todo lo que ellos creen que es "positivo" para ello borrando el resto.

Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:31 18 nov 2023 (UTC)

¿He dicho que sea una declaración institucional? Le guste o no Juan García-Gallardo es una personalidad política de considerable importancia: el hecho de que ponga la bandera del Noviembre Nacional en su foto de perfil de instagram indica que suscribe esas protestas.

1. Juan García-Gallardo es vicepresidente de la Junta de Castilla y León
2. Juan García-Gallardo sustituye su foto de perfil de Instagram por la bandera del Noviembre Nacional y es visto coreando dicho título en diversas ocasiones.
3. El vicepresidente de la Junta de Castilla y León apoya las protestas y suscribe el Noviembre Nacional

No sé qué ve de falso en esto que estoy diciendo y que ponía antes en la página. Nobilissimus Puer (discusión) 16:37 18 nov 2023 (UTC)

1) Ningun obispo ha hecho una declaración instucional, pero han escrito en su página web: "X"

2) Un vicepresidente pone en su perfil de Instagram...¡OJO, Instagram! un avatar y <<lo que diga su señoria>>

3) Ambas pueden ser irrelevantes...Y yo no lo dudo. Pero tengo algo meridianamente claro: Entre lo que haga un mortal y lo que haga quien es <<la palabra de Dios en la Tierra>> me quedo con lo segundo. Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:43 18 nov 2023 (UTC)

No tiene ningún sentido lo que está diciendo porque a través de la cuenta de Instagram podemos saber que el político está respaldando algo porque es su cuenta personal, manejada por sí mismo desde su teléfono móvil. E insisto: ha sido visto coreando el título de Noviembre Nacional en las protestas. Por otra parte, ni el obispo de Orense, ni su diócesis han hecho ningún tipo de declaración personal u oficial que den a entender su desacuerdo con las protestas, absolutamente ninguna. Coger un artículo publicado por un tercero en un medio, por mucho que sea del obispo, no lo convierte automáticamente en la opinión personal del epíscopo ni mucho menos en la actitud monolítica de una diócesis. Nobilissimus Puer (discusión) 19:42 18 nov 2023 (UTC)

Burenas noches:

1) Puedo pensar lo mismo quien tú? Quien sabe

2) ES Instagram, Twitter, Facebook, tik Tok una herramienta valida para saber la opinión real de una persona? Puede

3) Se ha usado eso en otros artículos? SI

4) Ha sido motivo para anular artículos o alguna parte? SI

5) Y yo me pregunto? Por que a veces esas personas borran tweets a su antojo? No es lo que opinan? Acaso ahora no le viene bien a sus intereses?

6 )Pues como Wikipedia no es un periódico que salga todos los días o semanalmente si no una herramienta cuyos artículos han de quedar en el tiempo. Hoy el Vicepresidente dice X y mañana puede decir Y.

7) Por tanto habrá que juzgar con el tiempo y hacer un artículo veraz que cuente que pasó en el tiempo.

8) Wikipedia no es "Salvame de Luxe" o cualquier programa de prensa rosa. Fiedrich Niebuhr (discusión) 19:56 18 nov 2023 (UTC)

¿Y a mí qué me cuenta? Hay un artículo citado que afirma que Gallardo se puso esa foto de perfil. Quizás en unos meses se la haya quitado, pero es relevante saber que, durante las protestas, el vicepresidente de la Junta de Castilla y León se puso esa foto de perfil, señal prácticamente inequívoca de que las secunda. Fin de la historia. Nobilissimus Puer (discusión) 20:01 18 nov 2023 (UTC)

Buenas noches:

1) A usted no le estoy contando nada. Creo que estamos dialogando ( no me gusta eso de página de discusión porque es una palabra con connotaciones negativas).

2) Mediante ese dialogo pretendo alcanzar un consenso.

3) En Wikipedia las cosas se hacen con unas reglas mas o menos estrictas (en mi opinión demasiado estrictas)

4) Si siguiendo unas normas y un consenso que alcancemos se hace un artículo que cumpla todas las normas (veracidad, neutralidad, que sea "no perecedero", etc) habremos hecho nuestro objetivo.

5) Hemos de entender que Wikipedia es un sitio con diferentes ideas y que se llegan a ellos por consenso.

PD: Vamos como lo que ocurre en el artículo sobre España: Democracia, Consenso, Patria, Constitución, Golpe de Estado, Manifestación y Terrorismo...Esperemos que esto ultimo no ocurra...En Wikipedia es normal y se llama vandalismo....Eso por un lado luego hay que entender que existen diferentes ideas y realidades y no ser intransigente sino dialogar para llegar a un consenso...Y es que Wikipedia es la vida misma.

Por cierto Wikipedia no es un foro. Yo lo que tenía que decir lo dije. Espero que sea comprensible y haya servido de ayuda. Cierro hilo. Para otra cosa mi página de discusión o lo que sea que querais Fiedrich Niebuhr (discusión) 20:31 18 nov 2023 (UTC)

@Fiedrich Niebuhr Responda a la problemática que le estoy planteando: es falso, rotundamente falso y profundamente desinformador poner que el obispado de Orense haya suscrito nada. Deje por favor de revertir ese cambio, pues los argumentos que está dando a su favor son insuficientes. Nobilissimus Puer (discusión) 04:22 19 nov 2023 (UTC)

Buenos días: Como siga utilizando ela página de discusión como foro de opiniones personales y para hacer comentarios sobre los articulistas no me quedará mas remedio que ir a interponer una queja al tablón de los bibliotecarios. Fiedrich Niebuhr (discusión) 11:14 19 nov 2023 (UTC)

Me está acusando de lo que lleva usted haciendo desde el primer momento en el que empezó a editar este artículo. Usted es el que lleva desde el principio haciendo ediciones sin sentido (o directamente falsas) y, por si fuera poco, repletas de faltas de ortografía que otros editores se esfuerzan en corregir. Igualmente, es usted el que se está yendo por las ramas cada vez que le planteo mi razonable queja acerca de sus últimas ediciones relacionadas con la diócesis de Orense y el que no cesa de dar opiniones que no vienen a cuento con el tema discutido para salir del paso. Nobilissimus Puer (discusión) 13:34 19 nov 2023 (UTC)

Noviembre Nacional

1) Se esta borrando información "que no gusta" de Noviembre Nacional con la excusa de que Noviembre Nacional es un movimiento no existe

2) Sin embargo se deja todo el apartado en el que explican que Noviembre Nacional es un movimiento cristiano, bla, bla, bla y que significan sus avatares en la bandera nacional de país. Bandera nacional cuyas características propias vienen recogidas en el Artículo 4 de la Constitución de 1978 del Reino de España.

3)Incluso se deja la foto de la bandera.

4) Si no existe habrá que borrarlo todo, no lo que no nos plazca

5) Si me dan un porcentaje de la venta de las banderas se puede llegar a un acuerdo XD...

5) Blanco y en botella

— El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 17:08 18 nov 2023‎ (UTC)

Lo del Obispo de Ourense no se sostiene, es como si dices que cualquier noticia y opinión que aparezca en La Sexta es exactamente la opinión de Ferreras. Otra cosa es que pongas que esa noticia apareció en un medio propiedad de; lo cual seguiría teniendo una relevancia discutible en tanto es un artículo de opinión.

En un plano más personal, el que estaba haciendo el seguimiento de las protestas de cada día soy yo. Y si he parado ha sido porque, por asuntos personales, no pude estos días, no tengo tiempo ni ganas de ponerme a cotejar fuentes. No porque tenga el ánimo de promocionar alguna tienda online (que ya podrías decir de dónde sacas eso, porque no has aportado ni una sola fuente), ni porque me pague nadie ni nada. Si te molesta, hazlo tú, ni yo ni nadie tenemos la más mínima obligación de contribuir a la Wikipedia si no queremos.

Edita lo que quieras y consensúa lo que puedas. Pero como sigas utilizando esta discusión para forear opiniones personales, o para hacer comentarios o insinuaciones maliciosas sobre los contribuyentes al artículo (como insinuar que "pretenden promocionar tiendas online"), voy a ir a quejarme al tablón de los bibliotecarios.Su Neutralidad (discusión) 20:30 18 nov 2023 (UTC)

Por favor, Fiedrich Niebuhr (disc. · contr. · bloq.) firme sus mensajes para que el resto de wikipedistas pueda responder.

En el caso de querer borrar una sección polémica creo de debería someterse a debate antes, sin embargo es difícil definir el movimiento al ser descentralizado y no organizado, por lo que creo que no habría que especificar con tanto detalle el movimiento que se está generando en base a las protestas y se puede dejar como está ahora. Digmin3 (discusión) 20:41 18 nov 2023 (UTC)

Recentismo

¿Hace falta un apartado por día? Sería mejor tomarse las cosas con más calma y hacer un resumen a posteriori de todo lo acaecido, en mi humilde opinión. Canaan (discusión) 16:08 19 nov 2023 (UTC)

Eso es lo que yo llevo unos días diciendo. El clasificarlo por zonas geográficas y por lapsos de tiempo Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:24 20 nov 2023 (UTC)

Zonas geográficas puede ser problemático, mejor por lapsos de tiempo sólo. TaronjaSatsuma (discusión) 19:26 21 nov 2023 (UTC)

Organizaciones participantes y bulos

Buenos días. En primer lugar, quería plantear la utilidad de la sección "organizaciones participantes y otros". ¿Hasta qué punto añade información no redundante? Muchos de los citados ya tienen página en Wikipedia (como PP o Vox) o están explicados en otra sección del artículo (Noviembre Nacional). ¿No sería conveniente darle una vuelta?

Por otra parte, ¿es realmente wikipedia el sitio para desmentir bulos? Sé que ya se habló de esto en una discusión anterior pero quiero ver la opinión de los demás editores. Yo creo que no, que ya existen sitios especializados para consultar información de esta naturaleza y simplemente infla el artículo con información que no corresponde.

Menciono a algunos editores frecuentes @Nath edits @Su Neutralidad @Pichu VI @Fiedrich Niebuhr @Digmin3 @Unidosporasensio @TaronjaSatsuma @Niskka2 (ignoro si me dejo a alguien, siéntanse animados a participar todos los que lean esto). Nobilissimus Puer (discusión) 12:09 20 nov 2023 (UTC)

Opino que la sección de Bulos debería ser eliminada, ya basta con proporcionar la información verídica. Unidosporasensio (discusión) 12:21 20 nov 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, además de que es una sección de curiosidades (pero con otro nombre) de tuits sueltos sin trascendencia seleccionados aleatoriamente Digmin3 (discusión) 12:35 20 nov 2023 (UTC)

Opino que no. Es un apartado que se tiene en Guerra Israel-Gaza de 2023. Si se quiere cambiar <<bulos>> por <<desinformación>>, de acuerdo. Sin embargo no significan lo mismo.

PD: Alguien nesta vandalizando la página. Las referencias hablan de Noviembre Nacional como movimiento de extrema derechaFiedrich Niebuhr (discusión) 12:55 20 nov 2023 (UTC)

Por partes:

1) Organizaciones participantes: La sección está infladísima. Estoy de acuerdo con mantenerla, a cambio de eliminar la de la plantilla. Pero mucha de la información sobra, sobre todo cuando se tratan al PP, Frente Obrero, Vox, y organizaciones afines a Vox. Con decir brevemente lo que son llega y sobra, no hay ninguna necesidad de ponerse a decir "tiene una ideologia calificada por unos como extrema derecha y por otros como derecha", "algunos los llaman comunistas, pero son republicanos y federales". No, por favor. Es una sobrecarga innecesaria de información que ya está en sus respectivos artículos. Con dos lineas y tres referencias por organización, llega y sobra.

2) Bulos: Opto por eliminarla, debido a que la mayoría de los bulos rebatidos son tremendamente irrelevantes. De verdad, ¿qué diantres importa para el conjunto de las manifestaciones si Isabel Peralta fue detenida o no? Ni siquiera era una presencia importante en ellas. ¿O que cuatro frikis de Twitter hicieran la coña de sacrificar a Bertrand Ndongo? Muchas de las cosas referenciadas son literalmente anécdotas; lo que podría entrar en conflicto con la norma de evitar secciones de curiosidades. Como dicen ahí atrás, no es tarea de Wikipedia desmontar bulos anecdóticos. Para eso ya hay otras páginas. Su Neutralidad (discusión) 13:18 20 nov 2023 (UTC)

1)Estoy de acurdo que esta infladisima

2) Si sobran las organizaciones afines a Vox, sobran todas pues son asociaciones fantasmas vinculadas a ese Partido.

3)La sección "bulos" existe en otros artículos como Guerra Israel-Gaza de 2023.

4) <<4 frikis hicieron coña de sacrificar a Ndongo>>. Un friki denomina a un movimiento en un momento de inspiración por Twitter (y ojo que no es Españabola por twitter. Es un grupo de Whattsapp como se puede ver en la foto que manda un tal "Antonie" por Twitter...o eso dice la referencia). Habría que denominar que es un friki. ¿En que se diferencian 4 frikis que hacen que OKDiario de la noticia en su directo de Alvise Perez o Daniel Esteve? Fiedrich Niebuhr (discusión) 13:29 20 nov 2023 (UTC)

2) No he dicho que sobren las organizaciones afines a Vox. He dicho que se pueden referenciar en dos líneas, no en cinco o en seis.

3) y 4) ¿Y? El objetivo del artículo, hasta donde entiendo, es informar de la generalidad de las protestas, no hacer una intrahistoria de las mismas. En la de Gaza aparecen un total de dos (2) bulos, que no solo no son anecdóticos, sino que han sido polémicos a escala mundial, incluyendo comentarios del Presidente de EE.UU.; al contrario que la mayoría de los referenciados en este artículo, que no han sido comentados ni por un político relevante en España.

Igual la sección podría mantenerse reduciéndola a tres o cuatro líneas generales; solo compara cómo está en este articulo, a como está en el del referéndum del 1 de octubre de 2017. Su Neutralidad (discusión) 13:52 20 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes:

Creo que le falta el punto 1).

Visto el artículo al que hace referencia. De acuerdo cambiemos bulos/desiformación por "controversias" o "Montajes y falsedades". Desde luego querer dar "unidad" a un evento donde hay diferentes Ideologías (Frente obrero podría clasificarse de Extrema Izquierda y los Universitarios Católicos no estan de acuerdo en el "cristianismo" de Noviembre Nacional) y diferentes puntos de vista no es muy enciclopédico.

Lógico que los bulos de la Guerra en Palestina tengan alcance internacional y estos no. Las manifestaciones que se estan produciendo no estan teniendo alcance internacional. Llamar anecdótico a la decapitación de bebes por parte de Hamás cuando en la Opinión Pública fue comidilla de todo un país al menos no ceo que sea acertado. Que Hamás use la mentira de el bombardeo de la Iglesia cristiana mas antigua de la zona cuando aun no se había producido tampoco creo que sea acertado.Fiedrich Niebuhr (discusión) 13:57 20 nov 2023 (UTC)

He dicho que no son anecdóticos (los de Gaza). Son muy relevantes, porque influyen en la opinión pública mundial.

Al contrario que los del artículo que nos atañe, que se pueden resumir en un par de líneas en total. Su Neutralidad (discusión) 17:53 20 nov 2023 (UTC)

Cada uno influye a quien tiene que influir. No olvidemos que es un artículo sobre algo nacional y que no tiene porque interesar a un chileno, boliviano, ecuatoguineano o castellanoparlante en general. Conflicto internacional = Opinión pública internacional. Conflicto nacional = Opinión pública nacional. Fiedrich Niebuhr (discusión) 17:59 20 nov 2023 (UTC)

Ya, pero es que ninguno de estos bulos ha influido a la opinión pública nacional ni lo más mínimo. ¿Ha salido algún diputado de Vox, además del propio Ndongo, a condenar las broma de sacrificar a Ndongo? ¿Ha abierto telediarios o tertulias el supuesto arresto de Isabel Díaz Peralta? ¿Ha dicho Pedro Sánchez que lo de la señora de la foto era fake?

Su relevancia se puede resumir en cuatro lineas a lo sumo. No hace falta una sección extensísima. Su Neutralidad (discusión) 21:54 20 nov 2023 (UTC)

Alguien lo esta borrando y todavía no se ha llegado a un consenso en el que hayan participado todos los aludidos Fiedrich Niebuhr (discusión) 23:50 20 nov 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo, estas anécdotas no han tenido gran recorrido Digmin3 (discusión) 23:54 20 nov 2023 (UTC)

A ver, propongo una cosa para la sección de las organizaciones. En caso de que tengan página propia, dejamos el enlace y nada más. En caso negativo, añadimos una breve explicación. Digo esto porque es necesario que se haga cuanto antes, ya que mucho de lo que hay ahí carece de utilidad. Nobilissimus Puer (discusión) 14:14 21 nov 2023 (UTC)

Podríamos hacerlo en forma de tabla. Quedaría vistoso y ahorraríamos mucho espacio. Su Neutralidad (discusión) 17:50 21 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes: Como queráis, pero ¿Cuáles serian los items a colocar en las diferentes columnas? Fiedrich Niebuhr (discusión) 18:12 21 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes: Estas borrando información que es esclarecedora sobre las diferentes organizaciones y sindicatos. Como modos de financiación y miembros fundadores pues son los "mismos de siempre" convirtiendolo en una especie de nepotismo. (Vox, Fundación Denaes, etc), Solidaridad esta lejos de ser un sindicato por lo que has borrado. (Nunca ha realizado funciones sindicales que hacen que un "ente" pueda ser denominado sindicato). Además un sindicato debe estar formado por asalariados y no por autónomos, etc. Fiedrich Niebuhr (discusión) 18:23 21 nov 2023 (UTC)

Me parece razonable tu propuesta de que, en caso de que tengan página propia, dejamos el enlace y en caso negativo, añadimos una breve explicación.

De hecho, yo haría.

Organización con artículo (enlace en el nombre): explicar su papel en las protestas

Organización sin artículo: breve descripción para contextualizarla y papel en las protestas. TaronjaSatsuma (discusión) 19:25 21 nov 2023 (UTC)

Concuerdo plenamente, ayudará a la lectura y compresión Digmin3 (discusión) 00:17 23 nov 2023 (UTC)

Participantes implicados

En la sección de partidos políticos sin representación falta la Falange, la cual ha asistido a las manifestaciones, así como también falta la asociación juvenil Voces Libres.

[3] ,[4]--CarlosPP05 (discusión) 15:58 21 nov 2023 (UTC)

Tabla

He puesto una tabla de organizaciones para facilitar la lectura. Voy a hacer una de partidos. Si os gusta, se dejan. Su Neutralidad (discusión) 18:31 21 nov 2023 (UTC)

 En contra: Faltarían columnas para colocar items que se hacen necesarios para comprender el artículo. La añadidura de esos items a la tabla (Líder, finalidad, registro, financiación, etc) harían su lectura incomprensible y dificultuosa debido a la concentración de caracteres entre otros motivos . Por lo que en "modo texto" se hace mas comprensible. En todo caso que no sea creada hasta su votación para no hacer perder el tiempo al que la hace Fiedrich Niebuhr

Su Neutralidad (disc. · contr. · bloq.), a ver, esto no se trata tampoco de "si te gusta" se deja, si no se cambia. La tabla, que borré en un principio es innecesaria, no aporta nada y hace más lioso aún el artículo. Difiero en que lo veas fácil. A mí me complica la lectura. Leo primero eso y más abajo las mismas. ¿Qué sentido tiene? Pichu VI (discusión) 19:18 21 nov 2023 (UTC)

Falta neutralidad

Aquí se citan varios grupos ultraderechistas o neonazis sin tener ningún tipo de orientación hacia estas ideologías. También se dice que hubo cánticos xenófobos o racistas en Ferraz, tal vez el que ha escrito este artículo le parece que "España, cristiana, y no musulmana" es racista. César Domingo Gracia (discusión) 15:47 29 nov 2023 (UTC)

"España cristiana y no musulmana" es un canto definitivamente islamófobo. Las cosas como son.

Pero si que es verdad que urge una neutralización. Un usuario, con un sesgo marcadísimo hacia la izquierda, ha estado editándolo estas semanas hacia ese punto de vista. Lo corregiré en los próximos dias. Su Neutralidad (discusión) 01:32 30 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes: El trabajo que ha estado usted realizando durante toda la semana, se lo han "cargado" en apenas dos días. No se trata de Izquierdas y Derechas. Se trata de autopublicidad....Bueno de autopublicidad y de que, entiendase de buenas maneras, tengo detrás a un "jefe de maneras inquisitoriales" que cosa que escribo cosa que revisa.

1)Devolví mas o menos el artículo a la forma original que tenía el viernes sobre las 13:15 (hora de wikipedia) y que usted había hecdho durante toda la semana. 2)como le he dicho llego alguien se lo cargó,

3)Volví a darle el formato que mas o menos tenía el viernes a las 13:15

4)Vinieron luego y...¡ZAS! otra vez lo devolvieron a la manera que usted no quería. Es lo que tiene tener una fijación.

PD: Por cierto eso de quejarse de "El Salto" y tacharlo de ser lo mismo que la Gaceta de Iberosfera", quitar la referencia de El Salto y dejar la de la Gaceta de la Iberosfera ¿es de sesgo hacia la Izquierda, hacia la Derecha, hacia el Centro, de liberal? Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:53 10 dic 2023 (UTC)

Quité la referencia de El Salto (ya he visto que la has vuelto a poner, la he vuelto a quitar), porque es totalmente irrelevante, y además no justifica lo que pones. El artículo no cita en ningún momento que los empleados de Desokupa sean neonazis, y dice que UNO de ellos es un chetnik y otro tiene tatuajes nazis.

Tus sesgos hacia la izquierda son cantosísimos, y pasan desde dar tus opiniones personales (como que "Tucker Carlson es conocido por sus conspiranoias", "Además habría otros requisitos que no cumpliría el sindicato (nunca han negociado convenios colectivos y no se presentaron a las elecciones a comités de empresa y delegados de personal)"), a datos personales irrelevantes (Daniel Esteve. Antes de Desokupa, Esteve había desarrollado morososbcn.com, negocio que tuvo que cerrar por un enfrentamiento con los Mossos d’Esquadra. Fue detenido y acusado de extorsión, detención ilegal, lesiones, vejaciones y asociación ilícita.), a hiperbolismos alarmistas ("Diputados de la Nación Española", cuando lanzaron huevos a unos diputados del PSOE), a sobrecargar el artículo (metiste más de 15.000 bytes (¡la décima parte del artículo entero!) de citas de personas aleatorias que decían que Vox era extrema derecha solo por demostrar tu punto, además totalmente innecesario dado que Vox ya tiene artículo propio para ahondar en polémicas).

Me alegra ver que te has calmado y eres un poco más neutral, y te felicito por tu trabajo de documentación general en ese sentido; pero no voy a permitir que sesgues el artículo.

Y por favor, guárdate de llamarme "Jefe de maneras inquisitoriales" y tonterías por el estilo. Me estoy cansando de pasarte ataques personales, y estoy seguro de que no quieres ganarte otro bloqueo.

Saludos. Su Neutralidad (discusión) 18:45 19 dic 2023 (UTC)

Buenas noches:

1) <<Tucker Swanson McNear Carlson (San Francisco, California, 16 de mayo de 1969) es un comentarista político conservador estadounidense que trabajó para la cadena conservadora Fox News desde el 2009 hasta su partida en 2023.​ Ha causado controversia por promover teorías de conspiración de extrema derecha en múltiples ocasiones.>>(Wikipedia) (He estado buscando que usuario lo puso, pero es que paso. Es información que ha pasado el sesgo porque hay esta desde que yo lo vi. A pesar que personas que no sabían quien es han intentado cambiarlo muchisimas veces...Al igual que artículos estos dos meses de Vox, El Yunque, Desokupa, Solidaridad, Abogados Cristianos, HazteOir, Partes de Noviembre nacional, etc han intentado cambiarlos los que no asumen lo que son....Liberales ;-)

2) Decir que alguien en una manifestación tiene problemas por enfrentarse a la policía es cuando menos interesante.

3) ¿Por qué voy a ser de Izquierdas? Hacer un apartado de el movimiento del Rosario no me convierte en un Ultracatólico, peón de El Yunque, abogado cristiano y de Hazteoir?....Yo creo que no. Pués 3/4 de lo mismo con que yo sea de Izquierdas.

4) Guardese las maneras de tacharme de Izquierdas

5) Sobre Hiperbolismo alarmistas: Me juego una mano y no la pierdo a que si el lanzamiento de huevos u otra acción cualquiera tuviera una "firma" es decir existiese un artículo de prensa con quien lo ha hecho, ya se habría encargado una cuenta de wikipedia abierta expresamente para este artículo en ponerlo. Llevo diciendo que esto no es mas que propaganda y hay cuentas abiertas expresamente solo para este artículo desde el día 1 del artículo.

6) No se me crea tan importante. Usted no es el <<Jefe de maneras inquisitoriales>>. Se ve claramente que la conversación es con usted y alude a una tercera persona. Fiedrich Niebuhr (discusión) 18:59 19 dic 2023 (UTC)

Debate de fusión con la entrada Protestas en España de 2023

Tras la consulta de borrado se ha dejado abierta la discusión de la fusión de la entrada. De acuerdo a la discusión de la Consulta de Borrado parece que hay una mayoria favorable a la fusión con Protestas en España de 2023. Mientras se lleva a cabo considero conveniente abrir hilo de discusión para llegar a un acuerdo.

En mi opinión el flujo de protestas se ha reducido considerablemente. Cre oque con la evolución de las protestas la fusión de ambas entradas puede llevarse a cabo. Madrid ha sido uno de los puntos calientes y necesita espacio en la entrada, pero no considero que deban existir dos entradas para explicar más o menos lo mismo. Nachobacter (discusión) 19:54 7 dic 2023 (UTC)

Como había mencionado en mi comentario en la CDB, me parece que bien podría incluirse el contenido de este artículo en una sección de Protestas en España de 2023 (por ejemplo, dento de la sección Movilizaciones tras el inicio de las negociaciones), casi tal cual como está y adaptando cuestiones de formato. Si nadie se opone a esta idea, creo que corresponde que se proceda con la fusión. SamuelInzunza (discusión) 02:45 16 dic 2023 (UTC)

Ire moviendo el contenido a la otra entrada. Cuando lo termine en varios días lo avisare aquí.--Nachobacter (discusión) 16:18 24 dic 2023 (UTC)

Hay que proceder a la fusión con el artículo Protestas en España de 2023

Han pasado dos meses desde que se resolvió la consulta de borrado, que propuse yo mismo, y que se resolvió con la decisión de que este artículo debía ser fusionado con el de Protestas en España de 2023, ahora convertido en Protestas contra la amnistía en España (2023-2024), pero no se ha hecho. Considero que mantener este artículo es un claro incumplimiento de lo acordado tras un larguísimo debate.--Libertad 17 (discusión) 18:24 17 ene 2024 (UTC)

Para poder fusionar el historial es imprescindible fusionar primero el contenido de este en aquel y una vez terminado traer el contenido de aquel a este hasta que ambos sean iguales. Si esto no podrá ser posible. Geom(discusión) 20:43 17 ene 2024 (UTC)

Conozco el procedimiento porque lo he hecho otras veces, así que podría encargarme yo mismo, pero considero que deberían hacerlo usuarios que hubieran realizado bastantes ediciones en alguno de los dos artículo, y mejor en los dos. Libertad 17 (discusión) 11:49 18 ene 2024 (UTC)

Ya veo que no hay nadie interesado en aplicar el acuerdo que resultó de la consulta de borrado. Así pues, yo mismo voy a proceder a la fusión. Libertad 17 (discusión) 08:46 30 ene 2024 (UTC)

Persecución religiosa

Se esta haciendo una persecución religiosa en la que no dejan llamar a un movimiento Rosario Nacional y en la que no dejan ilustrar que es un Santo Rosario para quien quiera saberlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 16:47 10 dic 2023 (UTC)

Incorporación a este artículo de "Protestas de Ferraz de 2023"

Supongo que los usuarios que han editado en este artículo conocen que el artículo Protestas de Ferraz de 2023 fue sometido a una consulta de borrado y que el resultado de la misma no fue el borrado del artículo (como algunos proponíamos) ni su mantenimiento (como defendían otros) sino que su contenido se integrara en este artículo, mediante la fusión de los mismos. Han pasado ya dos meses y nadie ha procedido a dar cumplimiento a lo acordado. Yo pedí a los editores de alguno de los artículos, o mejor, a los que hubieran editado en los dos, que llevaron a cabo la fusión, pero nadie ha respondido a mi llamamiento. Así que voy a hacerlo yo, porque es lo que acordamos. Comenzaré por borrar la advertencia de la cabecera: "No confundir con Protestas de Ferraz de 2023". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 08:59 30 ene 2024 (UTC)

@Libertad 17 Ni te gastes. Ya fusiono yo ahora lo poco que se pueda. He de decir que esta decisión de fusión, de un artículo además que lleva desactualizado tres meses, me parece rematadamente absurda, pero no seré yo el que vaya contra el criterio colectivo de los compañeros. Saludos. --Su Neutralidad (discusión) 12:40 31 ene 2024 (UTC)

Sobre el artículo

Buenas tardes: Creo que muchos de los sucesos que estan pasando podrían ir a una sección llamada "consecuencias" o algo parecido en la que ir añadiendo las distintas resoluciones judiciales, políticas y de investigación poilicial ya que realmente en 2024 se estan dando mas dichas resoluciones que manifestaciones noticiables.Fiedrich Niebuhr

¿Por qué?

Buenas noches:

1) ¿Cuál es el motivo de que la fusión se este realizando sobre este artículo y no sobre el otro? 2) ¿Somos conscientes que ha habido protestas en todo el territorio español y en el extranjero? 3) Comprendo que puede existir un cierto "espíritu centralista". No todo es Madrid (Ferraz en este caso). Se han borrado distintos artículos por ser netamente relacionados con España y no existir la parte del artículo hispano/latino-americana. No hay mejor manera que anular/quitar ese "pensamiento centralista" que en el uso de una herramienta, Wikipedia, que es relativamente nueva. Fiedrich Niebuhr

Este es el que se va fusionar al otro. De este solo quedará una sección y una redirección al otro. El otro será el principal y no se le va borrar ni una coma. Pero para poder fusionar este con el otro es imprescindible que sean iguales exactamente. Geom(discusión) 20:39 2 feb 2024 (UTC)

Por cierto, Fiedrich Niebuhr, tu firma no cumple con la política de firmas, que debe incluir un enlace directo a tu discusión y la hora y fecha del post. Para ello utiliza las cuatro ~~~~ virgulillas, por favor. Geom(discusión) 20:46 2 feb 2024 (UTC)

Buenas noches:

Pues si necesitan mi ayuda aqui estoy. Gracias, @Geom por la ayuda en eso. Otra pregunta: ¿Como puedo poner en que ha variado o cual han sido los cambios realizados sobre un artículo?. Esa opción solo me sale y junto a un CAPTCHA cuando no he iniciado sesión. GRACIAS DE ANTEMANO. Fiedrich Niebuhr (discusión) 21:05 2 feb 2024 (UTC)

Fusión realizada

Se ha procedido a la fusión de contenido en ambos artículo y PD y la consecuente fusión de historiales, conforme a la resolución de la Cdb. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  07:55 3 feb 2024 (UTC)

Algunos ejemplos de la prensa española (en castellano)

Buenas tardes: Adjunto prensa española en las que el termino "Generalitat" es usado:

El Correo Sur Voz populi El Periódico El Mundo ¡¡¡La Gaceta de la Iberosfera!!!--Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:17 15 feb 2024 (UTC)

Gracias por los ejemplos de mala praxis profesional en el periodismo. Banderas (discusión) 17:09 15 feb 2024 (UTC)

Buenos noches: Cuando menos curioso que en una hora larga se hayan juntado los protectores de las maneras castellanas Fiedrich Niebuhr (discusión) 20:21 15 feb 2024 (UTC)

Este no es lugar para discutir sobre la traducción del nombre de la institución. Probablemente acabe como el Espanyol y se acabe cambiando. Pero aquí no. Geom(discusión) 03:36 16 feb 2024 (UTC)

Buenas Fiedrich Niebuhr, por alusiones: Claro que hay que defender las maneras del idioma en un proyecto que trata sobre el conocimiento en una determinada lengua, igual que cuando edito en la wikipedia en euskera cambiaré los pertsonak (que se usa muchísimo en periodismo) por jendea. Y en cuanto al barbarismo: «RAE: Barbarismo: 5. m. Ling. Extranjerismo no incorporado totalmente al idioma.» Escribir y pronunciar en español "Yeneralitad" (que es lo que pronuncian la gran mayoría de hispanohablantes con ese vocablo en catalán) es, valga la perogrullada, un barbarismo. Lector d Wiki Zer? 10:26 16 feb 2024 (UTC)