Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Ficha de enfermedad

Hace pocos meses, el usuario Doc James añadió varios parámetros para mostrar información sobre diversas enfermedades en la {{Ficha de enfermedad}} para detallar enfermedades. Hasta entonces, la ficha sólo servía para añadir identificadores médicos, pero éstos ya han sido incluidos en el control de autoridades (y casi todos se importan desde Wikidata). Creo que sería bueno eliminar los parámetros de identificadores de la ficha, y añadir {{Control de autoridades}} en su lugar, pues creo que la ficha debería mostrar más información que sólo enlaces externos. --Tinker Bell ★ ♥ 00:39 14 may 2019 (UTC)

Pues sí. -- Leoncastro (discusión) 00:47 14 may 2019 (UTC)

On English Wikipedia we have fully moved the identifiers to the bottom of our medical articles. We have replaced them with more human understandable information in the infobox. Would be fairly easy to bring those over via translation. Doc James (talk · contribs · email) 08:02 14 may 2019 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 06:56 15 may 2019 (UTC)

•  A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:08 29 may 2019 (UTC)
•  A favor Javi (discusión) 10:30 31 may 2019 (UTC)
•  A favor. Hay otra plantilla similar, la {{ficha de proteína}}. Puede verse un ejemplo en la hormona del crecimiento. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:47 5 jun 2019 (UTC)

Las violaciones

Por favor ¿sería mucho pedir que a los usuarios novatos que no tienen cómo entender la diferencia entre "página de usuario", "espacio de usuario", "página de discusión de usuario" y "subpágina de usuario" o "taller" dejásemos de acusarlos grandilocuente y tremendísticamente de violar la política de páginas de usuario cuando alojan algún borrador de artículo ahí (bueno, malo o pésimo) y simplemente les trasladásemos su intento (bueno, malo o pésimo) al taller, dejándoles en su discu una amable nota explicativa con un enlace? Mar del Sur (discusión) 01:42 21 may 2019 (UTC)

Muy de acuerdo con esto, la excesiva persecución de los espacios de taller para su borrado no tiene justificación, lo que se debe hacer es ocultar estos resultados a los indexadores de búsqueda como Google, de forma de evitar que se conviertan en ventanas a posibles autobombos, que son algunos casos, pero no la realidad de todo lo que se borra. --Oscar_. (discusión) 20:43 23 may 2019 (UTC) 

Yo marco las PU de estos usuarios cuando veo claramente una violación, como crear promocional o vandalismo, entonces copiando el enlace que aporta la plantilla, le escribo el mensaje al usuario sobre el borrado de su PU. En este caso contiene el link a la política de PU. Eso se me hace sencillo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 23 may 2019 (UTC)

Pues a mí me toca borrar esas páginas de usuario, de modo que les comento qué es lo que hago: si el contenido es claramente violatorio de alguna norma, por supuesto que borro. Si el contenido tiene alguna posibilidad de convertirse alguna vez en un artículo, traslado a un taller del usuario, informo lo que hice y doy algunas pistas.

Las situaciones intermedias son, como de costumbre, las más complicadas, ya que a veces me da pereza tener que hacer el traslado y redactar un mensaje detallado (cosa que me insume alrededor de diez minutos por traslado) para textos que los usuarios —casi con completa seguridad— no tienen interés en mejorar. Pero sí, claro que el riesgo es ser injusto con algunos textos.

Un caso particular son los ensayos de opinión sin una miserable referencia (y generalmente bastante creativos). Y otro caso son las muy abundantes páginas de usuarios que son claramente estudiantes secundarios haciendo sus tareas en Wikipedia; lamentablemente pareciera que esto es promovido por algunos docentes, a los que habría que hacerles notar el daño que hacen con esas prácticas.

Por cierto, prácticamente nunca borro talleres, a menos que claramente haya alguna violación de normas, o el texto no tenga nada de enciclopédico, ni siquiera en forma potencial.

En fin, eso es lo que actualmente hago, ya me dirán ustedes si es una buena estrategia, y si lo estoy haciendo bien o mal. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:10 24 may 2019 (UTC

Pues yo no lo entiendo así, no se acusa a nadie lo que la plantilla de aviso dice que la página... viola la política y, realmente, es así independientemente de si el usuario conoce o no las políticas. Jcfidy (discusión) 05:20 24 may 2019 (UTC)

Hablando de políticas, ¿qué me dices sobre no morder a los novatos? Las políticas existen para prevenir la disrupción del proyecto, pero parece que a muchos se les olvidan las políticas más importantes, y la gente se ha acostumbrado a actuar como robots, presionando botones en lugar de interactuar con los novatos. -- Davod (desquítense n_n) 05:55 24 may 2019 (UTC)

Gracias, Davod, exactamente a eso me refiero. Creemos un ambiente más amable donde la gente tenga alguna posibilidad de interactuar con la comunidad de wikipedistas antes de recibir decenas de mensajes automáticos de bots. Jcfidy, comprenderás que la diferencia que haces (aunque en rigor tengas razón) pasa completamente inadvertida al novato. Lo que él siente es que SÍ lo están acusando y además «de violar nosequé». A nadie le gusta que lo traten así cuando recien llega a un sitio. La mayoría de las veces, cuando llenáis las páginas de discusión de plantillas de aviso de todo tipo de cosas, incluida la advertencia de borrar o el aviso de que ya se ha borrado el trabajo recién hecho, lo que el usuario novato intenta hacer al llevarlo a su PU no es «violar políticas» sino tratar de arreglarlo ahí o pedir que alguien se lo revise en una tutoría, o simplemente salvarlo en algún lugar. Basta con trasladar el asunto al taller y, sin más plantillas feas, explicarle que si cumple ciertos requisitos mínimos podrá trasladarse más adelante. A la enciclopedia NO le molestan en absoluto estos borradores por muy malos o irrelevantes que sean si no están indexados (dicho sea una vez más de paso: debería marcarse por defecto todo el espacio de usuario como no indexado, así ni siquiera importaría la posible intención promocional). En cambio, lo que sí hace daño (y cuantioso) a Wikipedia es espantar a los recién llegados. ¿Habéis hecho el experimento de pinchar al azar las páginas del espacio de usuario? Es que no sé si os dáis cuenta, pero esto ya no parece un ambiente intelectual, creativo, amigable y grato, sino un sitio de horror lleno de plantillas acusatorias. Mar del Sur (discusión) 16:42 25 may 2019 (UTC)

En mi opinión bastaría con:

«Hola, violador, qué tal, soy un cubo de basura de color rojo chillón embebido en una señal de prohibido que, metafóricamente, quiere recordar lo "valioso" de tus últimas contribuciones (sí, el tacto y las RRHH no son lo mío, lo sé, ¡pero qué le puedes pedir a un cubo de basura!). Mi función es dejar marca indeleble de tus pecados y que cada vez que pases por tu discusión te acuerdes de mí, porque en la práctica está prohibido borrarme (aunque aún no lo sepas, jeje)». strakhov (discusión) 03:53 26 may 2019 (UTC)

1) Desindexar el espacio usuario (algún día...).

2) Si el contenido es flagrantemente promocional... borrarlo y dejar un escueto mensaje tal que: Tu página de usuario ha sido borrada, ten en cuenta que según tal y tal criterio, Wikipedia no es una red social ni un espacio de autopromoción. Tienes estas y aquellas alternativas disponibles. Un cordial saludo.

3) Si el contenido es un artículo en potencia, moverlo al taller y dejar un escueto mensaje tal que (Tu página de usuario ha sido trasladada aquí (Usuario:Fulano/Taller) por este y aquel criterio. Puedes seguir mejorándola y cuando creas que el artículo está listo, hacer esta y aquella cosa.

Supongo que algo parecido a lo que hace Marcelo, pero con las páginas sin indexar y de usarse mensajes automáticos... más suaves. Ciertamente no hace falta ni la palabra "violar" ni la histeria de los iconos rojos. Pero eso de quitarle iconos a es.wikipedia es como quitarle a un niño un caramelo: no se deja. strakhov (discusión) 03:53 26 may 2019 (UTC)

¿Para qué intentar hacer sentir cómodo a un potencial contribuidor cuando podemos, en su lugar, contextualizar gráficamente sus fallidos intentos de contribuir con un montón de basura y endiñar la palabra "violar" en la robótica reprimenda? Por favor, es que ni dudarlo. Wikipedia, connecting people. strakhov (discusión) 04:11 26 may 2019 (UTC)

Respecto a no indexar las páginas en el espacio de usuario (Usuario: y Usuario Discusión:), ¿Es técnicamente posible que los bibliotecarios o stewards puedan configurarlo por espacio de nombres? -- Davod (desquítense n_n) 08:29 26 may 2019 (UTC)

Sí es técnicamente posible y es lo más razonable. Nunca se ha entregado un motivo válido para mantener ese espacio indexado y, por el contrario, se han dado reiteradamente muchos argumentos para desindexarlo. Falta que alguien con los permisos simplemente lo haga. Mar del Sur (discusión) 00:11 28 may 2019 (UTC)

Comentario

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/05#No indexar páginas fuera del espacio de nombres principal.
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/02#Discusiones de usuarios, a la vista de los buscadores
• Wikipedia:Votaciones/2013/Indexación de páginas de discusión de usuarios.

Parece que hay una votación que debería ser revisitada... strakhov (discusión) 12:33 28 may 2019 (UTC)

Vaya, gracias strakhov. Recordaba la primera discusión donde solo un usuario se oponía muy fervientemente, pero no había visto la otra que terminó en una votación en 2013. Igual fue muy apretada (se alcanzó una mayoría de 65,45% a favor de desindexar, es decir, faltó solo un voto para aprobarla. De hecho, si por aquella época no me hubiéseis enviado a Siberia de «vacaciones», se hubiera aprobado :-)) Mar del Sur (discusión) 13:07 28 may 2019 (UTC)

Comentario La encuesta se refería a excluir del indexado las páginas del espacio "Usuario discusión:", que no es lo mismo que las páginas del espacio "Usuario:". En el caso del Taller y las subpáginas de usuario, estas forman parte del espacio de nombres "Usuario", pero no del espacio de nombres "Usuario discusión".— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.195.211 (disc. • contribs • bloq). 17:13 28 may 2019 (UTC)

Y en consecuencia los argumentos de aquella votación no son los mismos que se argumentan para esta propuesta. Muchos usuarios nuevos, especialmente aquellas cuentas de único propósito, vienen a crear su artículo promocional y es lo único que les interesa. Cuando su artículo es borrado por promocional, piden la restauración y se recupera en su taller. Ahí queda olvidado en gran cantidad de casos, y a la CPP le importa poco, porque igualmente aparece en Google mientras no se fuerce la desindexación. Personalmente me he molestado en revisar cientos —quizás más de mil— talleres, para, al menos, desindexarlos con la plantilla de {{Taller de usuario}}. Pero es una tarea sin sentido que no deja de crecer constantemente. -- Leoncastro (discusión) 23:23 30 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque no soy programador, creo que las páginas de borrador de los usuarios (el taller y cualquier subpágina de usuario que no sea la principal) se puede desindexar automáticamente introduciendo el código correspondiente junto con el aviso automático de ¡Atención! Esto no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal. Esto no afectaría a la página principal del usuario ni a las paginas de discusión de usuario que no muestran el aviso indicado. También se puede desindexar todo el espacio de nombre "Usuario" y "Usuario discusión", pero esto sí afecta a las páginas principales de los usuarios, que algunos sí podrían querer que se indexaran. La primera opción (desindexado con el aviso automático) creo que se estaría de acuerdo en general, mientras que desindexar todas las páginas de usuario, incluidas las principales, podría tener rechazo de algunos usuarios. --Tximitx (discusión) 08:50 31 may 2019 (UTC)

Creo que todo el mundo esta de acuerdo en que se debe mover el contenido al taller y dejar un mensaje suave. Tal vez lo mas efectivo, no se como de complicado seria implementarlo, seria un boton que automaticamente mueva una pagina de usuario o una seccion al taller y deje una plantilla con el mensaje predeterminado que se acuerde. Tipo "Esto no va aqui, pero puedes continuar editando en tu taller".Javi (discusión) 10:27 31 may 2019 (UTC)

Muy de acuerdo con Javi y creo que eso debería ser fácil de implementar. Además estoy a favor de desindexar, tanto Usuario:, como Usuario discusión: (y con ello, todas sus subpáginas). Creo que las otras «tareas» de búsqueda de patrones de comportamiento de los usuarios por fuera del sitio para encontrar títeres y cosas por el estilo con herramientas supuestamente mejores que las internas (algo así se argumentó alguna vez) no creo que sean muy lícitas, ni menos que justifiquen que mantengamos esos espacios como plataformas potencialmente promocionales, o agresivas y difamatorias al alcance de los motores de búsqueda de google. Mar del Sur (discusión) 11:55 31 may 2019 (UTC)

Dos identificadores de wikidata sobre una misma persona

El artículo sobre el futbolista Manuel Pazos, tiene dos identificadores en wikidata (Q64045617 - idioma chino y inglés y Q16547050 - idioma español, gallego y italiano). Debería de unificarse en solo identificador de wikidata y que en el artículo de la wikipedia estén todos los enlaces interlingüísticos. Yo no se hacerlo por tanto lo expongo aquí. --Teodoromix (discusión) 14:40 27 may 2019 (UTC)

Teodoromix: Así es, los elementos duplicados deben unificarse en uno solo. Ya lo he hecho. Puedes aprender a hacerlo en Help:Fusión. Esteban16 (mensajes) 14:49 27 may 2019 (UTC)

Gracias. Tomo nota de como se hace.--Teodoromix (discusión) 14:53 27 may 2019 (UTC)

¿Hay café en wikidata? Si hay un café allí, supongo que mejor la discusión se debería hacer desde allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 28 may 2019 (UTC)

La jerga de Ontzak

He publicado el artículo Santuario de Nuestra Señora de Codés en el que se incluía un apartado con una docena de fotografías relacionadas con su patrimonio artístico.

Inmediatamente Ontzak borró todas menos menos cinco.

Soy usuario neófito y, sorprendido, le solicité por correo electrónico que me informara de la causa de su borrado.

Me ha contestado con este mensaje: Un párrafo tan farragoso desconcierta a cualquier neófito y tengo el pálpito de que Ontzak no muestra especial interés en hacerse entender.

Afortunadamente, gracias a la amabiliad y voluntad de informar de Jialxv, me he enterado de que hay una norma no escrita que recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes. Así de sencillo

Un poco más de pedagogía, por favor...

--Lozano Manzanedo (discusión) 15:47 29 may 2019 (UTC)

No se trata de la «jerga de Ontzak» sino de una plantilla pre-redactada de aviso, que se utiliza para agilizar y facilitar la tarea de mantenimiento. Por un lado todos, cuando nos hemos acercado a Wikipedia hemos necesitado un tiempo para entender y aprender las normas y convenciones destinadas a hacer una buena enciclopedia. Hay que tratar de aprender rápidamente, porque de otra manera se carga mucho de trabajo a los demás, todos editores voluntarios igual que usted. Por otro lado, el mensaje aludido no se refiere al tema de las galerías de imágenes sino a otro problema más importante: la obligación de referenciar los contenidos con fuentes independientes y confiables de esta manera. Un saludo --Antur - Mensajes 16:01 29 may 2019 (UTC)

A mí esto de la exigencia de las referencias me tiene descolocado muchas veces, especialmente viendo artículos sin referencias y sin avisos Bacáicoa, Leiza, Cortes (Navarra), Lodosa. Son casos de muchos pueblos que, quitadas las llamadas a los enlaces estadísticos, se quedan apenas con una, o ninguna, referencia. Mi extrañeza con la exigencia al artículo de Lozano Manzanedo viene de ahí, de tal desequilibrio.Jialxv (discusión) 08:51 30 may 2019 (UTC)

Aunque se anima a los usuarios a ser valientes editando artículos (incluyendo crear), lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Los mensajes escritos por Ontzak son predeterminados y fueron escritos con el debido respeto que se requiere en wikipedia. Una sugerencia para ti @Lozano Manzanedo es crear un taller en vez de crear el artículo directamente. Si lo creas en el taller, lo puedes afinar y puedes pedir ayuda para afinarlo hasta que se pueda lanzar como artículo. Y las referencias no pueden hacer falta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 29 may 2019 (UTC)

Aunque ya se ha explicado que no es un lenguaje específico de Ontzak, me resulta un poco extraño que se hable de Ontzak sin mencionar a Ontzak. -- Leoncastro (discusión) 23:10 30 may 2019 (UTC)

Lo que vos llamás "jerga de Ontzak" es la "jerga" de Wikipedia. ¿En serio creés que Wikipedia no muestra especial interés en hacerse entender? Pues entonces proponé una votación el cambio del lenguaje. No son palabras de Ontzak, sino que se trata de una plantilla prefabricada que cualquier usuario puede y debe utilizar para comunicarse con otros. Después de 1900 contribuciones no podés aducir que sos un "neófito". Lo de la exigencia de las Wikipedia:Referencias es una política obligatoria ya que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Además WP:NOALMACEN significa que Wikipedia no es un almacén de imágenes y, por último, WP:QHD significa que ¿Qué hay de ese otro artículo? no es un argumento válido ya que el hecho de que haya otros artículos con problemas de referencias no te habilita a hacer lo mismo. --Jalu (discusión) 23:57 2 jun 2019 (UTC)

Resumiendo y para cerrar, en lo que a mí concierne, este asunto:

• Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras.

• Desconcertado, le solicité que me informara del motivo.

• Me respondió con una “plantilla pre-determinada de aviso” como aquí la han definido, que contiene una terminología críptica (jerga), y en la que no se facilitaba la información que había solicitado.

• Posteriormente, puede que para reforzar su acción, Ontzak amplió el capítulo de infracciones con el aviso de que faltaban referencias. No es que no las hubiera, sino que a su juicio eran pocas… Yo puedo argumentar que eran más que suficientes para ratificar lo publicado.

• Como es bien sabido, en ocasiones, algunos grupos profesionales emplean una terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo, blindar su corporativismo y recabar la reverencia social. Este puede ser el caso de algunos médicos, economistas, abogados, informáticos, documentalistas, etcétera, etcétera.

• A mi entender, en esta ocasión, además de ejercer la facultad de borrar, hubiera sido más pedagógico y práctico informar del motivo para evitar su repetición.

• Celebro que este “café” me ha hecho ver mis deficiencias, que reconozco como neófito, y que me haya animado a mejorar.

• El artículo en cuestión se creó en el “Taller”.

--Lozano Manzanedo (discusión) 09:20 4 jun 2019 (UTC)

Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad. Empezar quejándote del trabajo de usuarios veteranos que sí saben cómo hacer las cosas y que lo que han hecho fue corregirte justamente tus errores no lo es. Ya te dijo Leoncastro que lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Si querés lanzarte directamente a crear artículos, y creo que lo estás haciendo muy bien, entonces tenés que aceptar las indicaciones de los que saben mucho y conocen bien las normas de Wikipedia. Cuatro usuarios veteranos ya te hemos explicado que no se trata de terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo o blindar el corporativismo de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) sino que es el lenguaje normal de las plantillas predeterminadas de Wikipedia y no los escribió él. Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario, como sucede en todos los espacios en los cuales uno entra por primera vez. Ontzak no intervino en tu taller, Ontzak editó el artículo en el espacio principal.

Decís que «Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras». Falso. Por suerte, en Wikipedia nada se pierde y podemos revisar las ediciones de Ontzak. En esta se puede ver que en el resúmen de edición informó, correctamente, que lo que corresponde es crear una categoría en commons y también podemos observar como dejó 11 fotografías, lo cual ya es una exageración para un artículo de este tamaño. Wikipedia no es un espacio de almacenamiento de imágenes. La información que necesitabas estaba ahí: corresponde crear una categoría en commons para llevar todas tus fotos sobre este santuario. En esta edición se ve cómo Onztak tuvo la buena voluntad de insertar un enlace a commons para que puedas mostrar todas las fotos del santuario. Como ya te explicaron, se recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes, y ese artículo tiene 11, por lo tanto, con tantas fotos en el artículo ese album de fotos sobra. El pedido de referencias se debe a que, aunque tiene algunas, gran parte del texto carece de fuentes. Lo modifiqué para que pida solo referencias adicionales.

Veo que, además, a pesar de decir ser nuevo, ya te animás a revertir a otros usuarios y entrar en guerras de ediciones. No es un buen comienzo. Hay que sentirse muy seguro para poder revertir a otros. En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado. --Jalu (discusión) 12:05 4 jun 2019 (UTC)

Jalu, ¿de casualidad viste el hilo de Mar del Sur más arriba? Dices "Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad"; si quieres que un novato siga las normas de etiqueta, debes empezar por no morderlos, y un escueto mensaje automatizado sin dar explicaciones ni guías sobre cómo proceder, también es morder a los novatos.

Lo que se pide aquí es dejar de ser robots y más humanos, humanos con capacidad (y tiempo) para interactuar. Mejorar la redacción de los mensajes predefinidos es un comienzo, pero la "humanidad" debe venir de nosotros en el día a día, en el trato e interacción con los usuarios, principalmente los novatos. Es por eso que la gente en general ve a Wikipedia como un "algo" y no como un grupo de "personas" que buscan ampliar el libre acceso al conocimiento. -- Davod (desquítense n_n) 00:42 5 jun 2019 (UTC)

Disculpad que discrepe de tan apacible consenso, pero si un novato percibe como farragoso y enrevesado el lenguaje de las plantillas automáticas, quizás convendría reflexionar sobre ello en lugar de regodearnos de la perfección de nuestras plantillas, porque al fin y al cabo el destinatario 'tipo' de estos mensajes no es el usuario experto que tan bien lo entiende todo sino, precisamente, el novato. Si "Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario" quizás algo se esté haciendo muy mal. strakhov (discusión) 00:18 5 jun 2019 (UTC)

Sí vi el hilo, y no tiene nada que ver con esto. ¿Cómo están tan seguros de que se trata de un novato? Pues yo tengo mis dudas, después de ver los artículos que creó y las guerras de ediciones que arma. Justamente del trato e interacción con los usuarios es de lo que trata este hilo. Mi comentario viene a la forma en que el usuario abrió este hilo, con prepotencia, con mucha mala predisposición, asegurando algo que ya demostré que era falso (ya que quedaron 11 fotos en el artículo), solo para quejarse de otro usuario. El supuesto "novato" no vino a pedir que se mejorara la redacción de los mensajes predefinidos sino a atacar a quien le dejó esos mensajes, acusándolo de mala manera. Y cuando cuatro usuarios le explicamos de qué va la cosa insistió en quejarse del usuario, a pesar de que ya desde el principio aclaró que le habían explicado perfectamente cuál era el problema del artículo y cómo solucionarlo. A mí me llevó un tiempo entender nuestro vocabulario así como me llevó un tiempo entender el vocabulario de mi profesión cuando era estudiante y me llevó un tiempo entender el vocabulario de la web (eso de logearse, salvar, guardar, trolear, eran todas palabras desconocidas para mí). Es lo normal, hasta que aprendés. Es más, a pesar de que le acabo de explicar porqué su comentario violaba BPV el usuario fue y me revirtió. ¿Esa es la manera de comportarse de un novato? Cuando yo era novata aprendía de lo que me enseñaban los que tenían más experiencia, y si alguien me explicaba que estaba violando una norma no iba y lo revertía. Además vi que inició una guerra de ediciones. Ese no es el proceder de un "novato" que viene al Café con buena fe a pedir ayuda, sino el de alguien que busca generar conflicto.--Jalu (discusión) 01:11 6 jun 2019 (UTC)

Comentario @Jalu:, ni estoy seguro ni dejo de estarlo. Básicamente se ha autoconsiderado neófito y... WP:PBF (ves, siglas hay para todo). ¿Entonces qué?, ¿como sospechas que no es un novato (sino un títere evasor de bloqueo (?)) hay que hostigarlo y tratarlo más seca y contundentemente que si lo fuera? Bueno, es un approach como cualquier otro (alguna vez lo habré puesto en práctica, que tire la 1ª piedra...), desde luego, pero eso no quita para que los plantillazos automáticos disten de ser perfectos y su jerga parezca atragantarse a algunos. Por lo demás... habrá usuarios como tú que cuando lleguen a un sitio sean precavidos y lo estudien todo a conciencia y otros... que no. No puedes proyectarte de esa manera. Es muy habitual, desde el auge de las redes sociales, el tuitá, el feisbuc, que en internet la gente se venga arriba más de la cuenta desde el minuto 1 de partido. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 6 jun 2019 (UTC)

Jalu, creo que no existe «la manera de comportarse de un novato». Los novatos son personas y las personas somos todas diferentes. Lo que parece claro es que los mensajes automáticos no están ayudando a una parte importante de los recién llegados y eso sí es algo que debería preocuparnoes y sobre lo que sí debemos trabajar. No es tan importante, pero tras esta edición quedan 5, no 11 imágenes en la galería. Ontzak dice en el resumen de edición «crear categoría en Commons», lo que puede ser correcto, pero no necesariamente se entiende. El usuario se queja de que le gustaría un poco más de pedagogía y que por suerte alguien más le contó que el problema por el cual lo revertían era que se recomendaba no poner más de cinco imágenes en una galería, cosa que evidentemente nadie nace sabiéndolo. Todos hacemos muchísmas tonterías cuando recién llegamos (y después también, aunque un poco menos). Es importante, creo, dar un par de vueltas de tuerca hacia un trato realmente más amable y más directo con los novatos. La inmensa mayoría abandona el proyecto antes de hablar siquiera una vez con un wikipedista. Una pena. Ante eso, pues me parece bien que alguien se anime a venir al café, aunque sea para quejarse de alguno de nosotros y eso no creo que sea «buscar generar conflicto» ni tampoco veo ahí motivo para dudar de su condición de novato. Podemos simplemente explicar lo que ha ocurrido y buscar mejores soluciones para que haya menos malentendidos. Mar del Sur (discusión) 04:24 6 jun 2019 (UTC)

Fui a ver el artículo donde Lozano Manzanedo ha revertido a los veteranos que le «enseñan», y pienso que lo ha hecho con justa razón. Busqué la explicación que dices que le has dado, Jalu, pero en su página de discusión no hay nada más que un montón de plantillas puestas por Ontzak. Tampoco había explicaciones en la discusión del artículo. Al deshacer la edición Jalu solo le ha puesto en el resumen que viola BPV porque «la fuente no nombra al biografiado» (¿a eso te refieres con enseñarle?)... pero resulta que la fuente sí nombra a Nacho Escuín, entonces es totalmente lógico que el usuario intente reponer su edición. Pero Onzak insiste en borrar la edición válida (ahora revirtiendo, sin dejarle siquiera un resumen de edición). Ahora le ha puesto una plantilla SRA, a mis ojos, completamente fuera de lugar. He repuesto el párrafo, por cierto, y he dado mejor formato a las referencias. Lo siento mucho, pero tengo que decirlo: esto no me parece que sea la forma de tratar con los editores más nuevos... ni con nadie. Mar del Sur (discusión) 11:34 6 jun 2019 (UTC)

¿Qué está pasando últimamente que todos son tan sensibles, que hay que tratar a todos con almohadones no sea que se vayan a ofender? Las plantillas de aviso, lejos de ser perfectas, están redactadas de la forma más gentil posible y tratando de explicar el/los problemas por el cual se ha dado el aviso; si alguien no entiende el mesaje de la plantilla (mensaje muy claro) tal vez debería plantearse si es buena idea colaborar en la enciclopedia (alguien que no entienda un mensaje tan claro difícilmente entenderá algunos artículos o las fuentes utilizadas [por su tecnicismo]). Jcfidy (discusión) 12:57 6 jun 2019 (UTC)

¿Vandalismo?

En la plantilla del escritor Orhan Pamuk figura, en apartado de religión, la frase "Deus vult", que comenzó a ser utilizada por grupos islamófobos hace unos años. Viendo el historial de ediciones, podemos ver que se origina con el usuario BOTarate. ¿Es vandalismo o un error de la plantilla? ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.22.86.66 (disc. • contribs • bloq). 23:14 29 may 2019

Fue un vandalismo en su elemento de Wikidata, de donde toma datos la plantilla, razón por la cual no podía encontrarse en el historial (lo de BOTarate es simplemente una edición de mantenimiento sobre la ficha). El cambio ya fue revertido en Wikidata por AntoFran. Saludos, --Pólux (disputatio) 03:05 30 may 2019 (UTC)

Error en una imagen

Hola. No sé si este es el lugar adecuado para hablar sobre esto, pero en esta imagen pone constacia en vez de constancia. ¿Alguien sabe que pasó?

(original) Wikiwikiman28 | Discusión 17:45 31 may 2019 (UTC)

Si así subieron la imagen, supongo que fue error de quien diseñó el logotipo originalmente, no creo que se pueda hacer nada, tendría que turnarse en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 31 may 2019 (UTC)

@Leonpolanco: ¿Viste el original? Ahí sale bien, gracias por responder. Wikiwikiman28 | Discusión 21:21 31 may 2019 (UTC)

@Wikiwikiman28: abrí el link y no muestra ninguna página ni ningún enlace. El link verdadero de la imagen es http://www.emad.mde.es/CIBERDEFENSA/Escudo/. Y el usuario que subió la imagen según la información de la imagen es CarlosArturoAcosta, creo que debería decir algo acerca de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 1 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco:Sí, yo copié esa misma URL, pero al abrirlo (desde mi mensaje) sale ese aviso raro. Wikiwikiman28 | Discusión 07:47 1 jun 2019 (UTC)

Si no se lo comentais a CarlosArturoAcosta, dudo de que se entere.MONUMENTA Discusión 01:13 3 jun 2019 (UTC)

La imagen está bajo licencia CC BY-SA 4.0. Cualquiera que sea diestro con los programas de procesamiento de imágenes (yo no) puede modificarla y subir una nueva versión, no es obligatorio que sea CarlosArturoAcosta. Aun así, le dejé un mensaje en su discu por si quiere hacerlo él mismo. Mar del Sur (discusión) 12:33 4 jun 2019 (UTC)

Apreciados @Wikiwikiman28, Leonpolanco, MONUMENTA y Mar del Sur: Gracias por el aviso, ya se encuentra la versión corregida de la imagen. Carlos Acosta (discusión) 18:36 4 jun 2019 (UTC)

Ah ok. Wikiwikiman28 | Discusión 19:45 4 jun 2019 (UTC)

Título de los artículos de los videojuegos de Pokémon

A los usuarios en general, y en especial a los del Wikiproyecto:Pokémon, y también a ZebaX2010 y a Jorge (quienes han participado en el renombrado de los artículos sujetos), traigo este peculiar caso sobre el título que deberían llevar los artículos sobre los videojuegos de Pokémon (de manera similar a los artículos sobre Star Wars).

Los artículos han sufrido una serie de traslados, quedando en algunos con una nomenclatura y otros con una diferente, por lo que ya es hora de estandarizar esto, considerando que el Manual de estilo del wikiproyecto es una copia de otro manual de estilo y no ha sido completado. Esto, para alcanzar un equilibrio entre precisión (nombres oficiales, incluyendo las mayúsculas en los nombres propios), y el uso de los nombres más conocidos (el nombre coloquial); lo que no podemos hacer es estar inventando nombres con tan de satisfacer las recomendaciones de la RAE si es en desmedro de las Convenciones de títulos y la Verificabilidad.

El último usuario que ha realizado estos traslados fue Jorge, quien ha incursionado desde 2010 en este asunto, empeñado en seguir las recomendaciones de la RAE más que homogenizar los nombres de toda la serie, y siendo que estos traslados (todos los traslados, no solo los de Jorge) nunca se consensuaron en un punto central, o cuanto menos nunca he encontrado dicha discusión. (Jorge me enlaza una discusión anterior, pero sin consenso al anzado).

A continuación algunos ejemplos:

• Pokémon Red y Blue → Se llamaba así en un principio, pero fue trasladado a Pokémon Edición Roja y Edición Azul, que es el nombre oficial en español. A los pocos días, se vuelve a trasladar a su nombre original.

• Pokémon Yellow → Ese era el título cuando se creó. Se trasladó a Pokemon Amarillo, que es el nombre coloquial en español, y, tras varios años, fue trasladado de vuelta a su nombre inicial.

• Pokémon oro y Pokémon plata → Llamado así desde un principio, fue renombrado cambiando el sufijo por mayúsculas (ya que es parte del nombre propio), pero volvió a ser trasladado al nombre con minúsculas.

• Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja → Mismo caso de traslado de minisculas a mayusculas y viceversa. Se debe hacer notar que los títulos en inglés son "Pokemon FireRed version" y "Pokémon LeafGreen version", pero en español se llaman "Pokémon edición Rojo Fuego" y "Pokémon edición Verde Hoja".

• Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Azul y Equipo de Rescate Rojo → Nombre oficial que nunca ha sido renombrado

• Pokémon edición platino → Nunca ha sido renombrado, pero "Platino" debería ir en mayúsculas.

• Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver → Tampoco ha sido renombrado, pero difiere del nombre oficial

• Pokémon X y Pokémon Y → Nombre oficial, no hay mucho que agregar. Fue renombrado a Pokémon X e Y como "nombre correcto" (que en realidad no lo es), y renombrado de vuelta.

• Pokémon Sol y Pokémon Luna → Jorge lo trasladó al nombre actual (que es el nombre oficial en español), con la motivación de "aquí podría justificarse por tratarse de nombres de estrellas o satélites"

• Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna → Si "Ultrasol" y "Ultraluna" suena más a nombres propios que "Sol" y "Luna", ¿por qué no se trasladó este también?

• Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee! → Nombre oficial, nunca trasladado. Como no hay una traducción oficial al español, está bien como está.

• Pokémon espada y Pokémon escudo → Más traslados por la coletilla en mayúsculas o minúsculas.

Razón por la cual, propongo elegir una nomenclatura en base a los siguientes ejemplos, dejando lo que es parte del nombre propio en mayúsculas, y "Edición" también en mayúsculas (eso último es debatible).

Nombre oficial en inglés	Nombre oficial en español	Nombre coloquial en español	Nombre más corto
Pokémon Red Version & Pokémon Blue Version	Pokémon Edición Roja y Pokémon Edición Azul	Pokémon Rojo y Pokémon Azul	Pokémon Rojo y Azul
Pokémon Yellow: Special Pikachu Edition	Pokémon Edición Amarilla: Edición Especial Pikachu	Pokémon Amarillo
Pokémon HeartGold Version y Pokémon SoulSilver Version	Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon Edición Plata SoulSilver	Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver	Pokémon HearthGold y SoulSilver
Pokémon Omega Rubi & Pokémon Alpha Saphire	Pokémon Rubí Omega y Pokémon Safiro Alfa	Pokémon Rubí Omega y Safiro Alfa

Finalmente, los resultados de este consenso deberían reflejarse en el manual de estilo del Wikiproyecto Pokémon. -- Davod (desquítense n_n) 02:29 3 jun 2019 (UTC)

Ya se ha discutido más de una vez este mismo asunto en el Café (por ejemplo, aquí), y la conclusión siempre ha sido que se trata simplemente de títulos de obras de creación, por lo que es improcedente usar mayúscula en cada palabra. Como ya hay un consenso, supongo que está de más decir que estoy en contra. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:26 4 jun 2019 (UTC)

¿Y cuál es tu base para argumentar que es improcedente "usar mayúsculas para todo"? Cómo dije, no podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las recomendaciones de la RAE, si es en desmedro de cumplir con la verificabilidad: si el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda, este prevalece por sobre lo que diga cualquier convención ortográfica (por Arceus, basta con ver las cajas y cartuchos de los mismos juegos). Con las regiones de Chile es exactamente lo mismo, dónde incurriste en una guerra de traslados, apoyándote en lo que dice la RAE en lugar de lo que dice la ley local.

En lo que respecta a este asunto, las Convenciones de títulos recomiendan:

• Títulos en español: La mayoría de los juegos lanzados poseen su título oficial en español, por lo que esté debe ser usado.

• Usar los nombres más conocidos: La mayoría conocemos los juegos por su nombre coloquial (ej. "Pokémon Amarillo"), y nunca he usado la coletilla "Edición" cuando he ido a comprar o preguntar, y tampoco he visto a vendedores ofrecer el juego con el nombre oficial.

• Uso de mayúsculas y minúsculas: Insisto, "Amarillo", "Safiro" o "Espada" son parte del nombre propio, por lo que deberían ir en mayúsculas (lo que diga las convenciones ortográficas es irrelevante para los nombres propios).

Y de hecho, tú mismo fue el que empezó una guerra de traslados por los nombres de los videojuegos de Pokémon desde 2010, y varios estuvieron en desacuerdo con tus apreciaciones, incluyendo Taichi, Hprmedina, y ahora yo, por lo que no hubo conclusión alguna con la discusión que me enlazaste, solo tú intento de imponer tu punto de vista aplicando lo que dice la RAE por sobre el sentido común y respetar las marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 07:13 4 jun 2019 (UTC)

Espero que no empecemos a titular el artículo de Wikipedia como WɪᴋɪᴘᴇᴅɪA o Star Wars como sᴛᴀʀ ᴡᴀʀs, porque «el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda». WP:ENESPAÑOL significa que se escribe con las normas ortográficas del idioma español. -- Leoncastro (discusión) 01:30 5 jun 2019 (UTC)

Por eso mismo mencioné varias partes de las convenciones de nombres. Además de los nombres en español, está el uso de mayúsculas y minúsculas apropiado, más concretamente con los nombres propios y marcas comerciales. Sí bien entiendo el sentido de los ejemplos que pones, no debemos confundir un nombre oficial, con su forma estilizada de escritura.

El otro problema a viene al denominar como "normas" cuando en realidad son recomendaciones otrograficas, e insisto, estás no aplican a los nombres propios o marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 05:18 5 jun 2019 (UTC)

La verdad es que dan pocas ganas de hablar de lingüística con alguien que escribe «Sí bien entiendo el sentido...», «tú intento», «estás no aplican a los nombres propios» y un largo etcétera. De todas maneras, a propósito de la ley local (como tú lo escribes) y la discusión sobre las regiones de Chile (la que abandoné por la cantidad de sinsentidos que se dijeron), siento decirte que las leyes son hechas por el Congreso, cuyos integrantes se dedican a formar normas jurídicas, las que son algo distinto a las normas ortográficas; ellos, además, no son autoridades del idioma español; así, si ellos en una ley cometen faltas ortográficas u ortotipográficas (algo más o menos frecuente, a propósito), nosotros en Wikipedia no estamos obligados a repetir esas faltas (me atrevería a decir que más del 90% de las leyes chilenas escriben sobre el «Presidente de la República», con mayúscula inicial, pero aquí nosotros hablamos —te guste o no, Amitie 10g— del presidente de la República de Chile, con minúscula). Saludos. --Jorge  (disc.) 07:44 5 jun 2019 (UTC)

Repito, el problema es que mencionas a las convenciones ortográficas como "normas", cuando en realidad son simplemente "recomendaciones". Y ya que también menciones «no son autoridades del idioma español», las organizaciones españolas que mantienen las convenciones ortográficas no son autoridades para decidir cómo llamar las cosas fuera de España (y Chile se independizó hace más de 200 años), no solo con las leyes de un país determinado (que son nombres propios), sino de todo lo que se denomina en Latinoamérica, como las palabras de origen extranjero y aborigen que usamos a diario. Además, es castellano es el idioma oficial de facto de Chile. La RAE (y todos los diccionarios del mundo) solo se limitan a recoger las palabras que hemos usado a lo largo del tiempo; si estuviésemos obligados a seguir las "normas" ortográficas, aún estaríamos hablando Español medieval. Eso de obligar a los no-españoles a hablar segú establecen sus "normas" me suena más a inquisición.

Lo de Recursión (un anglicismo) es exactamente lo mismo: Hubo alegatos que la palabra "no existía" simplemente por no estar en la DRAE, pero años más tarde, se incluyó (concretamente, la 23ª edición), y como biejn dijo Sabbut, «Pero estamos en lo de siempre: aunque no venga recogida una palabra no significa que no exista ni que esté mal construida (a base de sufijos, por ejemplo).»; aquí estás empeñado en lo mismo, y desde 2010, lo que significa que no te interesa mejorar los temas sobre Pokémon, sino imponer tu punto de vista sobre el uso sesgado del idioma, basado en lo que dice una organización, en lugar de uso racional del idioma.

Y, ya que esto concierne sobre marcas comerciales (nombres propios), varios estamos de acuerdo que se de debe respetar, incluyendo el uso de mayúsculas y minúsculas. Entonces, eres tú quien debe replantearse el uso del idioma, y más si esto ha sido por casi 10 años. -- Davod (desquítense n_n) 19:28 5 jun 2019 (UTC)

Comentario: Davod, desde hace ya varios lustros, las normas (que son convenciones y no leyes) sobre el idioma español no las dicta solo la RAE, sino que lo hace la ASALE, es decir, el conjunto de todas las academias de la lengua española, incluida la chilena. Si no te gustan las normas o recomendaciones de la ASALE estás en tu derecho de criticarlas, pero crítica a todas las organizaciones que forman la ASALE y no solo a las españolas. La RAE no está para defender el español que se habla en América, sino para defender el español que se habla en España, igual que la Academia Chilena de la Lengua está para defender el español que se habla en Chile, y no el que se habla en Argentina o México. Si la academia chilena no hace bien su trabajo dentro de la ASALE para que las normas del español recojan el español de Chile, el problema será de la academia chilena y no de la española, así que dejate de inquisiciones y críticas a la RAE, y critica a las organizaciones que tienes que criticar por no hacer bien su trabajo: las organizaciones de tu país y no las españolas o las de otros países hispanohablantes. A partir de ahí ya podemos continuar con la discusión sobre lo que dicen esas normas o recomendaciones y sobre si les debemos hacer caso o no, pero dejando claro que son normas de la ASALE y no de la RAE. --Tximitx (discusión) 21:18 5 jun 2019 (UTC)

De acuerdo en general con lo que dice Tximitx. Y hablar de inquisición o imposiciones extranjeras es otro sinsentido más. Saludos. --Jorge  (disc.) 01:55 6 jun 2019 (UTC)

¿Y acaso nombrar de otra forma un nombre propio (incluyendo marcas comerciales) tiene sentido? Llevas mucho tiempo tratando de argumentar eso y todos te hemos dicho que estás equivocado, entonces, ¿qué sentido tiene insistir? Si quieres insistir, lleva la discusión a otro hilo, pues este caso específico es para elegir qué nomenclatura usar para los títulos de videojuegos de Pokémon, o el nombre oficial, o el coloquial. -- Davod (desquítense n_n) 03:27 6 jun 2019 (UTC)

Wikiproyecto:Sahara Occidental

Hola a todos. Soy Villalaso (disc. · contr. · bloq.), y quiero crear un wikiproyecto el cual se dedica a crear, editar y mejorar artículos sobre el Sahara Occidental. Pero para ponerlo en las solicitud de wikiproyectos necesito a usuarios interesados en el tema del Sahara Occidental. Si están de acuerdo, pueden poner un mensaje en mi página de discusión en el hilo "Wikiproyecto:Sahara Occidental", los que están interesados. Gracias. --Villalaso (discusión) 23:24 3 jun 2019 (UTC)