Usuario discusión:Chez alexito/Archivo 1

Aviso de borrado rápido en Discusión:Wendy Sulca

Hola, Chez alexito/Archivo 1.

Se ha eliminado el artículo Discusión:Wendy Sulca en el que has colaborado . Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, a menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:32 17 abr 2010 (UTCChez alexito (discusión) 14:38 12 jul 2010 (UTC))

De que pequeño incidente estas hablando? Estan borrando un articulo en vez de mejorarlo para que llegue a los criterios de wikipedia y cuando pregunto porque me borran el comentario.--Chez alexito (discusión) 17:12 17 abr 2010 (UTC)

Lo lamento, el artículo borrado riñe con el carácter enciclopédico de esta página. Netito⁷⁷⁷ 21:35 17 abr 2010 (UTC)

El articulo talvez no riñe con el formato que debe tener pero el fenomeno de la artista si cumple los requisitos (Esta en varios programas de television establecidos y medios de comunicacion). Si se abre la pagina se puede hacer una version que cumple con los requisitos. --Chez alexito (discusión) 21:57 17 abr 2010 (UTC)

No cambiaré mi forma de pensar ante debido a que es un fenómeno mediático que ha surgido de la nada que no contiene referencias que traten con seriedad su trayectoria, empezando por la prensa. Google News no es un medidor, pero sí una forma de determinar si existen medios de comunicación acreditados que hayan hecho una noticia sobre ella, no nombrarla de pasada.

Lo del conocido entrevistador Jaime Bayly es porque él ha entrevistado tanto a políticos, académicos como a personajes del mundo de la farándula y otros tantos que hayan alcanzado algún impacto mediático. Además, si una persona aparece con algún famoso o alguien de renombre no hace a la primera relevante per se o al menos para nosotros.

Por último, la misma cantante ha demostrado tener interés en la existencia de un artículo en Wikipedia como si fuera su curriculum vitae. Por lo tanto, veo que existe en ella un cierto interés en autopromocionarse indirectamente. Креольский: Что вы хотите? 14:15 18 abr 2010 (UTC)

Lo lamento, pero aparecer en varios programas y tener millones de visitas en youtube no son criterios de relevancia enciclopédica. Además, en las páginas oficiales de la cantante hay declaraciones abiertas de un interés personal por aparecer en Wikipedia: "ya he dado instrucciones a mi equipo para que arregle el artículo"... obvio verdad???. Netito⁷⁷⁷ 15:03 19 abr 2010 (UTC)

Ya he dicho que estamos todos en contra de paginas de autopromocion. Aca no se trata de esto. En los criterios de relevancia enciclopedica podemos leer: Casos que suelen ser relevantes Música: Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artístas reconocidos al menos en su país son relevantes. Puede haber ocasiones en que estos te parezcan claramente irrelevantes, pero en su cultura tengan una trascendencia considerable. Antes de llevarlos a consulta de borrado espera las fuentes que aporte el autor, pues el hecho de ser solo conocido en su país es suficiente para ser relevante. Ojo: como ya se explicó en los casos de irrelevancia, esto es Wikipedia en español. No entran en este punto los que pertenezcan a países de habla no hispana.

Para mi esta claro que esta cantante, de que personalmente nunca compraría un disco, igual cumple los criterios de estar en wikipedia. El tema debe ser como lo añadimos de una forma correcta y aqui pienso que es importante redactar un texto que no funcione como promocion. --Chez alexito (discusión) 16:18 19 abr 2010 (UTC)

Y las fuentes enciclopédicas dónde están?. Netito⁷⁷⁷ 23:10 19 abr 2010 (UTC) Blogs, fansites, noticias farandulezcas, hits en gooble o youtube y similares no son admisibles.

Por ciero, busca en youtube "La caída de Edgar"; te darás cuenta de que tiene varias visitas más que Sulca. Busca ahora las noticias, blogs, entrevistas televisivas y demás que tiene el personaje; te darás cuenta de que tiene tantas o más que Sulca. Tiene él un artículo en wikipedia? no, no es relevante. Netito⁷⁷⁷ 23:15 19 abr 2010 (UTC)

• Música: Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artístas reconocidos al menos en su país son relevantes. Puede haber ocasiones en que estos te parezcan claramente irrelevantes, pero en su cultura tengan una trascendencia considerable. Antes de llevarlos a consulta de borrado espera las fuentes que aporte el autor, pues el hecho de ser solo conocido en su país es suficiente para ser relevante. Ojo: como ya se explicó en los casos de irrelevancia, esto es Wikipedia en español. No entran en este punto los que pertenezcan a países de habla no hispana.

Ya se han presentado varias pruebas de fuentes relevantes que confirman un suficiente grado de reconocimiento según los criterios (articulos de prensa, programas de television etc). Si estas pruebas no son suficientes veo que se aplica otros criterios para artistas amerindios.--Chez alexito (discusión) 00:23 20 abr 2010 (UTC)

Anda, pero qué fuentes enciclopédicamente relevantes tenemos???... ya dijimos, blogs, fansites, noticias faranduleras y similares no cuentan. Netito⁷⁷⁷ 05:12 20 abr 2010 (UTC)

Ya te dije y he mostrado que hay articulos en diarios ademas de entrevistas y actuaciones de varios programas de television. Una version en base de estos datos comple los requisitos enciclopedicos. Hasta Der Kreole acepto este tipo de formato en la versión sueca. Me parece un poco ridiculo que estamos discutiendo una cosa tan obvia. --Chez alexito (discusión) 20:11 20 abr 2010 (UTC)

Lo lamento, pero las fuentes que mencionas carecen de peso enciclopédico. Podrá demostrar que es famosa, que es conocida, que la conocen muchos... pero eso no es relevancia enciclopédica. Netito⁷⁷⁷ 21:32 20 abr 2010 (UTC)

No hables sobre lo que no he dicho, Chez, ya que no acepto la mera existencia del artículo de Wendy (así sea digno de cargar la estrella de AD) debido a su interés particular en obtener publicidad gratuita por medio de Wikipedia (sí, en cualquier idioma). Ese es el único motivo de mi cruzada particular. Que en la Wikipedia sueca e inglesa sean o tengan criterios de inclusión más laxos a la hora de aplicar medidas es otra cosa.

Antes de terminar mi comentario, dejéme traducir automáticamente tu mensaje en la Wikipedia sueca:

Traducción automática:
Los comentarios del Criollo se debe tomar como un grano de sal. Parece que aplican algún tipo de su propia cruzada en todas las versiones lingüísticas de este caso. Sus argumentos son infundados y tendenciosos y retener las referencias (tales como artículos y reportajes en la televisión), que también señaló a él. Uno se pregunta cuáles son las razones de fondo de esta "cruzada", ya que también se nutre de los comentarios de la mafia "red" con comentarios despectivos basados principalmente en el origen andino de la cantante. Está de acuerdo en que debemos proteger a Wikipedia de cualquier forma de comercialización, pero para ello no tenemos que quitar artículos, como defiende Der Kreole, pero podemos escribir sobre ellos.

Comentario en sueco: Der Kreols kommentarer bör tas med en nypa salt. Han tycks driva någon form av eget korståg i alla språkversioner i detta ärende. Hans argument är ogrundade och vinklade och undanhåller referenser (tex artiklar och ett nyhetsinslag i tv), något jag också påpekat för honom. Man undrar vilka som är de bakomliggande skälen till detta "korståg" då det samtidigt på nätet frodas kommentarer av "nätmobben" med nedsättande kommentarer som främst grundas på sångerskans andinska ursprung. Håller med om att vi skall skydda wikipedia från all form av marknadsföring men för att göra detta behöver vi inte eliminera artiklar, som Der Kreol förespråkar, utan vi kan skriva om dem.

Incurrir en la mentira no me parece una forma muy ética y/o legítima de mejorar tu posición moral al momento de argumentar. Креольский: Что вы хотите? 23:49 20 abr 2010 (UTC)

Tu traduccion no tiene muchas similitudes con mi version en sueco.--Chez alexito (discusión) 01:24 21 abr 2010 (UTC)

Que no se repita. Netito⁷⁷⁷ 04:16 12 jul 2010 (UTC)

QUe no se repita que? Que he borrado una traduccion que cambia por completo el sentido en lo que he escrito en sueco, ademas de sacarlo de su contexto en que fue escrito? Me estas diciendo que no lo puedo hacer? --Chez alexito (discusión) 14:38 12 jul 2010 (UTC)

Sí. Netito⁷⁷⁷ 15:32 12 jul 2010 (UTC)

Osea que cualquier persona puede poner cualquier cosa erronea en mi pagina de usario sin que yo lo pueda modificar? Donde encuentras esas reglas?--Chez alexito (discusión) 19:48 12 jul 2010 (UTC)

Aquí. Netito⁷⁷⁷ 21:00 12 jul 2010 (UTC)

En "Aquí" no dice nada de eso y la página tampoco es politica oficial, es una página de ayuda.—Dentren (discusión) 00:42 13 jul 2010 (UTC)

Vaya, que nos cuesta leer. Detenerse un momento a analizar lo que se lee es una práctica saludable para el ser humano; si se dan cuenta, el blanqueo de discusiones no es permitido. Ahora bien, contestar a las preguntas del usuario no está en una política, e igual lo hago; el motivo es sencillo, es bueno usar el sentido común de vez en cuando. Netito⁷⁷⁷ 07:03 13 jul 2010 (UTC)

Netito. Defiendo mi derecho de borrar o modificar una traduccion (malintencionadamente?) hecha que cambia el argumento que presento en sueco igual que puedo modificar o eliminar traducciones directas que carecen de sentido en un articulo de wikipedia. Me gustaria saber como vos reaccionarias en la misma situacion.

Tambien me parece que tu tono y tus insinuaciones anteriores (como de pertenecer a un grupo promocional) no son nada constructivos andemas de cercanos la falacia de asociación. --Chez alexito (discusión) 14:24 13 jul 2010 (UTC)

O bien archivas, o bien traduces lo que tú quisiste decir y http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.esaclaras el asunto. Borrar, simplemente no. Netito⁷⁷⁷ 17:33 13 jul 2010 (UTC)