Usuario discusión:ImanolAbad

Hola,
Deja todo lo que quieras comentar.
Saludos.

Re:

No recuerdo en qué contexto dije que la discusión fuera ridícula, pero lo he dicho sin ánimo de ofender a nadie. Me parecen en general ridículos -en este ámbito de un proyecto de voluntarios- las discusiones interminables y excesivas en relación a su objeto. Consumen demasiado tiempo y esfuerzo. Para el que escribe y para el que luego tiene que leerlo. El poder de síntesis obviamente no es patrimonio de muchos. En lo demás creo que todo se sustenta en tener cierta flexibilidad, buena fe, y no pretender monopolizar la verdad. Wikipedia es más simple que todos los juegos de rol que a veces se pretende montar sobre ella. Un saludo Antur - Mensajes 13:11 20 mar 2014 (UTC)

Re:

¡Hola, ImanolAbad! En primer lugar bienvenido a Wikipedia y espero que este sea el inicio de una larga serie de contribuciones por su parte. Nada me agradaría más que poder ayudarle en el artículo, sin embargo presento dos serios inconvenientes como candidato. Si bien, familiarizado con el mundo de la Ciencia en general, la medicina no es ni mucho menos mi especialidad, por lo que me faltan conocimientos y bibliografía para poder ayudarle con el contenido. Por otra parte, si bien no es mi especialidad, en términos médicos soy un usuario inclinado poco a tratamientos nuevos y revolucionarios. Un tanto conservador en ese sentido vaya. Además, mi toma de contacto con el término —que he de reconocer que no conocía y a la espera todavía de encontrar su equivalencia en la lengua de Shakespeare— ha sido desoladora (Google Scholar, Google Books). Aun así, todo lo que sea instruirle en el uso de plantillas, referencias, fuentes fiables y demás, estaré encantado de ayudarle. Para cualquier duda no tenga el menor reparo en preguntar. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:59 25 mar 2014 (UTC)

Uhmmm. Tutores idóneos... sabría nombrarle algunos usuarios a los que he visto manejarse con soltura en lides similares a estas, pero son, en el sentido de ese cierto conservadurismo científico que he mencionado, quizás todavía más del género estricto que yo. En cualquier caso... si tiene fuentes fiables que traten el tema sobre el que quiere redactar... sea valiente y edite. Si considera que el contenido es problemático y puede estar sujeto a serios debates probablemente sea mejor que lo trabaje primero a modo de "taller" en una subpágina de usuario, por ejemplo aquí (hacer click en "crear la subpágina" and so on...). para toda afirmación que haga deberá aportar su respectiva fuente. Naturalmente sin un copiapega literal, porque es plagio. Hay que reformular las ideas con nuestras propias palabras. Existen plantillas para clasificar y sistematizar estas referencias. Por ejemplo: Plantilla:Cita publicación {{cita publicación}} para publicaciones periódicas académicas, Plantilla:Cita libro {{cita libro}} para libros publicados, Plantilla:Cita web {{cita web}} para webs fiables. En ellas deberás rellenar distintos parámetros indispensables (autor, fecha, issn, isbn,... etc (vienen detallados en los links que enlazo)). Como Wikipedia no es una WP:FP fuente primaria no será aceptable el contenido basado en blogs anónimos y webs sin fiabilidad contrastada. Si sigue estas directrices no debería de tener ningún problema. Cualquier duda pregúnteme y lamento no conocer a ningún tutor especializado concretamente en Medicina. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 13:44 25 mar 2014 (UTC) PD: Lea si quiere para ilustrarse las siguientes políticas y convenciones importantes de WIkipedia: WP:FF Fuentes fiables, WP:SRA Sin relevancia aparente, WP:REF Referencias, WP:VER Verificabilidad

Acabo de ver que me preguntaste por cómo incluir una "foto con pie". Lo hiciste en el archivo de mi discusión y no en mi discusión propiamente dicha y no me llegó notificación. Me he enterado de casualidad al mirar el historial del archivo. Básicamente... no tengo claro a qué te refieres. Si es a "colocar una foto con pie de foto", tiene que estar subida a Commons. La sintaxis wiki es la siguiente: [[Archivo:Nombredefotoencommons.jpg|thumb|250px|Pie de foto que quiero incluir.]]. thumb es un parámetro no modificable que sirve para que aparezca un marco alrededor de la foto. Y los 250px son los píxeles de ancho de la imagen. Puedes modificar el número para que aparezca más grande o más pequeña la imagen. Para subir la foto a Commons debes o bien haberla hecho tú, o bien que esté en dominio público o con licencias CC-BY / CC-BY-SA. Para que esté en dominio público en España deben haber pasado 80 años de la muerte del autor o, en el caso de que sea una imagen anónima, 80 años de su publicación. Por otra parte, tiene que ilustrar convenientemente el artículo, a ser posible sin introducir sesgos de ningún tipo. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 10:35 8 abr 2014 (UTC)

Bien. ¡Mi consejo fue que lo iniciaras primero en una página de taller! :P Ahora mismo no tengo mucho tiempo para empaparme con las fuentes ni revisar artículos. Pero leyendo someramente la cita a Thornton 2002 este se refiere a "carga tóxica" como la cantidad de una determinada sustancia (o incluyendo también sus metabolitos) en el cuerpo. Por lo tanto conviene precisar la redacción, porque tal como está puesto es ambiguo y podría leerse que es la suma total de todas las cargas tóxicas en el cuerpo lo que se llama carga tóxica. Que no sé si lo será o no, pero la fuente no dice eso. Al menos ahí. "Carga tóxica" se escribiría en minúsculas. Por lo demás no puedo opinar mucho, en principio todo el contenido necesita sus respectivas referencias y todavía falta trabajo ahí. Quizás sea más conveniente enfocar el artículo en lo que es la carga tóxica en sí, aunque quede más corto, que hablar de cada compuesto tóxico y sus efectos, porque eso puede ser tema para otros artículos. Por ejemplo, cuando hablas de los parabenos dices que son malos y que tienen efectos perjudiciales para la salud. Sería útil relacionar eso con el tema de artículo (carga tóxica) mediante algún tipo de valor de esta "magnitud" que implique riesgos para la salud, cómo y dónde se acumula o deja de acumular en el cuerpo, etc. Poner un link a un paper que dice que pueden ser perjudiciales pero no es concluyente es un tanto... vago y diverge un poco del tema principal. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 11:15 8 abr 2014 (UTC)

Un saludo

Imanol, aquí estoy de nuevo. Espero poder ayudar ahora con mayor templanza. Nadie nace enseñado. Veo que has buscado consejo. A ver si ahora se puede llevar una línea algo más sosegada.

"Holapollo" (discusión) 15:09 28 mar 2014 (UTC)

Firma de usuario

Hola, ImanolAbad. He notado que tu firma de usuario no incluye un enlace a tu página de discusión. Ten en cuenta que es obligatorio que las firmas tengan al menos este enlace. Quizás no estés con la adición de cuatro virgulillas (~~~~) o has configurado incorrectamente tu firma en tus preferencias. Saludos. Ralgis (discusión) 20:07 2 abr 2014 (UTC)

Japonés

Hola, leí tu petición y he revisado el artículo. Apenas hay referencias que cubren una sección y la mayoría son notas publicadas en los periódicos japoneses Yomiuri Shinbun y Asahi Shinbun, sin enlace web. Hay otras referencias pero son sacadas de fuentes en inglés. No creo que valga la pena traducir lo que haya. Taichi 〒 21:10 2 abr 2014 (UTC)

Buenos días, lo lamento mucho pero declino en mediar el asunto en particular. Espero puedas comprenderlo. Un saludo. Taichi 〒 16:08 3 abr 2014 (UTC)

Holapollo

Imanol, he hecho una traducción automática de MCS inglés

Lo que he leído allí es lo que ya sabía, y quería referenciar en la parte de controversia que empecé a escribir. Los trabajos del equipo de la doctora Gail E McKeown Si tú quieres echa un ojo, y deja allí cualquier sugerencia, te dejo el enlace

[taller]

Comentarios que pueden llegar a ser inapropiados

Hola, ImanolAbad. He deshecho tu comentario en la página de discusión de «Sensibilidad química múltiple», principalmente porque estos pueden fomentar a que se ignore el civismo, lo que puede acarrear violaciones de la etiqueta. Por favor, mantente calmado. Si lo consideras necesario, puedes solicitar una mediación informal. Ralgis (discusión) 05:06 4 abr 2014 (UTC)

Fuentes

En primer lugar, disculpa mi retraso en contestarte. Últimamente ando escaso de tiempo y otras ocupaciones son más urgentes para mí. Por ello no puedo estudiar a fondo la cuestión que me planteas. En general, no soy el más indicado para conocer asuntos relativos a medicina. Mi campo de conocimiento son las humanidades. Lamento no poder ayudarte mejor. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 18:08 5 abr 2014 (UTC)

Cuando un bibliotecario hace una crítica de las fuentes, entiendo, lo hace como usuario, no como bibliotecario. Además, creo recordar que el redactor que mantenía bloqueado el artículo al que se refiere ha sido advertido y bloqueado, lo que, si es cierto, desatasca ese artículo y otra docena más que tenía empantanado. Disculpe mi ignorancia sobre el tema: carezco de conocimientos médicos para resolver la cuestión. Amadís (discusión) 15:14 22 abr 2014 (UTC)

Lamentablemente el médico que yo conocía ya casi no edita en Wikipedia. Respecto al artículo, entiendo que habrá que tener paciencia. El tiempo lo arregla todo. O casi todo... Amadís (discusión) 16:31 22 abr 2014 (UTC)

---

Hola ImanolAbad. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fjsalguero.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

---

Hola ImanolAbad. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fjsalguero.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Sensibilidad Química Múltiple

Hola, ImanolAbad.

Encantado de hablar contigo. Muchas gracias por tu invitación a participar en la página sobre el Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple. Es un tema que conozco de cerca, pues tengo varios pacientes que la padecen en mayor o menor grado, incluyendo casos límite, y sobre el que estoy muy interesado. No es una enfermedad psicosomática. En mi experiencia clínica, he comprobado que suele aparecer asociada especialmente al Síndrome de Fatiga Crónica, a la Fibromialgia y a la Enfermedad Celíaca o a la Sensibilidad al Gluten y los pacientes experimentan mejorías espectaculares simplemente con una dieta libre de gluten. Es una enfermedad que aún está en pañales para la Medicina y sobre la que hay muy poco conocimiento y estudios en la actualidad.

Ahora no dispongo de tiempo suficiente, pero en cuanto pueda, intentaré revisar el artículo y aportar en él.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:55 9 may 2014 (UTC)

---

Hola ImanolAbad. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fjsalguero.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Hola Imanol, sí, recibí tu mensaje y te contesté ( o eso creo) . Puedo echar una ojeada a las fuentes presentadas y dar mi opinión sobre si la información presentada en el artículo es fiel a ellas (decidir sobre si se presentan adecuadamente todos los puntos de vista me llevaría más tiempo, porque no sé nada de la SQM). --Xana (discusión) 18:00 9 may 2014 (UTC)

Hola Imanol, he revisado varias de las fuentes citadas en el artículo documento de consenso del Ministerio de Salud Orriols (2009), Bornchein el al (2008), Coble et al (1992) y por ahora no encuentro evidencia de que el artículo esté presentando información de forma sesgada o poco neutral. Eso sí, el artículo se puede ampliar con las diferentes hipótesis existentes de las causas del síndrome y el impacto en los pacientes. Un saludo, --Xana (discusión) 23:52 9 may 2014 (UTC)

Hola de nuevo; el documento de consenso me parece una fuente fiable, es un compendio de los estudios que se han realizado hasta la fecha, lo mismo que el artículo de Orriols. El trabajo de Bornchein et al. también me parece muy buena fuente. Con las publicaciones de los años 90 habría que tener en principio más cuidado, por los avances que se hubieran podido producir desde entonces, pero tampoco he visto nada en las fuentes posteriores que contradiga la conclusión básica de que no se ha demostrado la correlación entre exposición a una sustancia específica y los síntomas (que no significa que los síntomas no sean reales). Un saludo, --Xana (discusión) 18:48 12 may 2014 (UTC)

Síndrome de Fatiga Crónica

Hola Inmanol, sé que participas activamente en la página y que has tenido problemas con la misma persona que yo. Jfsalguero borra todas mis aportaciones y por guerra de ediciones han bloqueado el artículo, para que discutamos entre nosotros. Te agradecería eches un vistazo a la relación con la insuficiencia adrenal y el estudio que incluyo, así como todo lo referente a tratamiento, que jfsalguero blanquea una y otra vez. En el tratamiento he traducido todos los estudios con referencias de otras wikis de otros países. Agradezco tu opinión y colaboración. Saludos--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 09:08 14 may 2014 (UTC)

Hola Inmanol, no tengo problemas en ayudarte con traducciones o buscar referencias para SFC o SQM, si te refieres a eso, pero preferiblemente para el WP, pues estoy muy liada y lo de la wiki ya me supone una sobrecarga. Si son temas de salud tuya o de tu mujer dímelo por aquí si quieres.--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 09:59 15 may 2014 (UTC)

abierta a cualquier propuesta creativa en pos de la lucha por el SFC

Don´t worry, no hay problema. Os voy a hacer yo un par de propuestas. La piedra no la rompe el hierro, hay que usar el agua. Me salgo de este berenjenal, no voy a perder tiempo con mentes de dinosaurio, tengo mil ideas más para combatir la censura de algunos psiquiatras o lo que quiera que sean...pero con agua, limando la piedra con paciencia, no a espada, así no llegareis a ninguna parte... --Silvia Hernandez Lopez (discusión)

Imanol

Por supuesto, eres libre de tomar la iniciativa que creas conveniente. Ya te he respondido en el foro "desde el que nos coordinamos". Yo sólo puedo aducir aquí que jamás he tratado de intrigar en Wikipedia. Puedes revisar mi historial y mis muy discretas aportaciones, hasta el momento de entrar a la discusión que tú promoviste desde el foro SFC-EM Investigación. Siendo reiterativo, afirmo de nuevo que no comparto la actitud de FjSalguero, y ello ha quedado patente. Pero sí comparto su método y su finalidad. No se puede, mejor dicho, NO SE DEBE caer en el maniqueísmo, por muy fuerte que sea la tentación. No hay tampoco que dejarse arrastrar por la pasión. Esto no lo sabía cuando empecé a discutir el artículo SQM, me lo ha enseñado, aunque él no lo haya pretendido, FjSalguero. Confío en que tú, (ImanolAbad (discusión), puedas enseñarme algo también.

"Holapollo" (discusión) 11:43 19 may 2014 (UTC)

WP:TAB

Hola Imanol,

Más allá de ser notificado por el sistema, considero oportuno hacerte sabedor de esto. Un saludo y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:06 20 may 2014 (UTC)

Venía a decirte algo parecido. La presunción de buena fe también se aplica a los usuarios que hacen una denuncia en el TAB. Que tu presunción fuera errónea no significa que fuera malintencionada. Si intento ponerme en tu lugar, o el de Holapollo, o Javi, entiendo perfectamente el disgusto y las reacciones que ha causado este asunto; eso no quiere decir que debamos dejar que Wikipedia en general o los artículos en particular se conviertan en campos de batalla, pero somos humanos y no es realista esperar que todo el mundo se comporte siempre como el perfecto pepino. En lo que respecta tus disculpas, las agradezco por lo que implican sobre tu buena voluntad, aunque no sean estrictamente necesarias.--Xana (discusión) 19:17 20 may 2014 (UTC)

Re: Holapollo a Imanol

He leído y aceptado tus disculpas. Por mi parte, creo haber hecho lo correcto en todo este asunto. Tan sólo sugerirte que, para completar la acción, señales, como yo voy a hacer, a Javi (discusión, que en ningún momento ha habido coordinación, sino simple comunicación a través del foro. Muy al contrario de la usuaria Silvia que, ya en su primera solicitud de ayuda, ha ocultado conscientemente su verdadera intención, y después, por mensaje privado, ha mostrado a las claras su objetivo y sus métodos conspirativos. Aunque eso no aporte a FJSalguero prueba fehaciente de que no mentimos, sí que me parece un necesario ofrecimiento. "Holapollo" (discusión) 21:09 21 may 2014 (UTC)

Acuso recibo de tu sugerencia y la declino amablemente. Tengo interés nulo en lo que pueda pensar nadie sobre mis supuestas "maquinaciones". Como ya dije anteriormente, quien tenga denuncias que hacer sobre mis intervenciones dentro o fuera de Wikipedia que las haga y, si se estima oportuno, que se me sancione. Un saludo.--ImanolAbad (discusión) 06:55 22 may 2014 (UTC)

Por si te interesa

Hola de nuevo, Imanol.
Aunque no participo en la discusión, por los motivos que ya expuse (mi nula formación universitaria, que me dificulta poder interpretar adecuadamente la complejidad de los estudios en investigación médica) voy siguiendo tu labor en WP, sobre el mejoramiento del artículo de SQM. Veo que tu capacidad para discutir desapasionadamente es mucho mayor que la mía, razón de más para mantenerme fuera. Aún así, no abandono el asunto, y mantengo el interés y mi actividad en otros frentes más acordes con el nivel de mi formación (y de mi apasionamiento, je je).
Lo que te aporto ahora, quizá pueda ayudarte a discernir (perdona el paternalismo subyacente a la expresión, es sólo aparente) la calidad y categoría de los que tienen nombre e historia en este complejo y controvertido tema. Te copio aquí un enlace que he encontrado hace unos minutos, no he querido demorarme en participártelo. Es un grupo en facebook, muy poco conocido. A uno de sus creadores le reconocerás, sin duda, y no creo que pueda decirte nada nuevo sobre él, pues él mismo ha aportado aquí sus credenciales, reciente y voluntariamente. Pero hay otra persona que quizá quiera ayudar, si se le propone el asunto de forma clara, informándole previamente sobre las normas que deben observarse en WP, como tú mismo has hecho con mayor aprovechamiento que yo. No conozco al dedillo su currículum, pero por la sonoridad de su apellido, me alcanzan barruntos acerca de su trayectoria en atención a víctimas de trastornos provocados por sustancias tóxicas. No podría asegurar esto que apunto a continuación a ciencia cierta, pues por la edad que aparenta sospecho que, durante el episodio, él era aún demasiado joven. Pero me ha parecido entender que alguien de su entorno, quizá algún docente, pudo tomar parte en la investigación para encontrar las causas de aquel ya lejano, y entonces enigmático, "Síndrome Tóxico" debido a la comercialización fraudulenta de aceite de colza desnaturalizado, como aceite para consumo alimentario. Si puedo encontrar más información sobre este punto, la aportaré aquí sin demora, en cuanto la consiga y la contraste fehacientemente. A mi modo usual.
Un saludo

Recupérate de Síndrome de...

"Holapollo" (discusión) 06:15 26 may 2014 (UTC)

Holapollo (disc. · contr. · bloq.): a mi humilde entender, el hecho de que Vd. carezca -como afirma- de una formación específica en el ámbito médico o científico no le incapacita para contribuir a mejorar WP. Estoy seguro de que cualquier aportación que tenga que realizar, será bienvenida en la página de discusión del artículo de que se trate. Un saludo. --ImanolAbad (discusión) 06:47 28 may 2014 (UTC)

Imanol Abad (disc. · contr. · bloq.) Ojalá fuera así. Mi aporte a la posible mejora del artículo se limitó a intentar llamar la atención, sobre la posible repercusión de su redactado y de la inclusión del término "psicosomático". Posteriormente, me he dado cuenta de que esta posible repercusión es nimia, comparada con la que de manera espúrea y activa realizan, fuera de Wikipedia, personas interesadas en decantar la opinión, de forma favorable, a las tesis ambientalistas y dualistas tipo "cuerpo-mente", para mí hoy inaceptables, saltándose a la torera la imprescindible investigación, quizá desesperante en su lentitud, quizá vacilante en sus resultados, pero para mí el único método válido para llegar a conocer las causas del trastorno. Válido porque el método científico es el invento del hombre que más nos ha ayudado a ir desentrañando de forma inexorable los misterios que antaño, se atribuían a "fuerzas desconocidas", y en ese desentrañamiento reside para mí la razón del dominio, quizá no total, y arriesgado, de mecanismos que hoy nos ayudan y en el futuro, sin duda, ayudarán mejor, a liberarnos, aunque sea en parte, del yugo que nos impone la "naturaleza" ."Naturaleza" de la cualme considero parte como individuo de una especie zoológica, y eso me explica que, entre nosotros (hablo de la especie, no de nosotros dos), tengamos inclinación a aplicarnos a las mismas conductas que realizan la mayoría de animales. Así que, finalmente, aunque me decanto por el método (que no la opinión) que el usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) defiende con denuedo, casi comparto la visión "espiritualista" de los defensores del medio ambiente: Somos parte integrante, y no un añadido extraño.

Un saludo, y mucho ánimo y suerte en la labor.

Un amigo

"Holapollo" (discusión) 10:36 28 may 2014 (UTC)

Sobra...

...la pequeña apostilla de "majo" en este mensaje Estoy dispuesta a hacer lo que le recomendé a Javi y a hacer un poco la vista gorda en aras de conseguir una versión del artículo que sea informativa y útil que no resulte totalmente inaceptable a nadie, pero si es eso lo que queréis, tenéis que ayudarme. Las alternativas son peores y no hablo ya de bloqueos y de abandonos, sino del continuo ambiente desagradable en una proyecto que debería ser intelectualmente e incluso socialmente gratificante. --Xana (discusión) 18:25 11 jun 2014 (UTC)

Al poco de dejarte este mensaje vi esta denuncia. He protegido el artículo dos semanas y espero que en ese tiempo se pueda consensuar la redacción. Yo solicitaría la mediación o participación de otros usuarios (por ejemplo, anunciando en el Café que hay un desacuerdo y que necesitáis otras opiniones para alcanzar un consenso. --Xana (discusión) 23:10 11 jun 2014 (UTC)

Me disculpo por utilizar irónicamente un término que significa "que gusta por su simpatía, belleza u otra cualidad" [1] la próxima vez utilizaré la expresión "A ver, hombre, no me vengas con esas" [2] que parece tener más aceptación y no provoca llamadas de atención. ImanolAbad (discusión) 08:19 12 jun 2014 (UTC).

Imanol, tengo la impresión de que piensas que estoy en contra tuya, y no es así en absoluto. He intentado intervenir porque aprecio tus aportes, así como los de Javi, y sé que no es fácil trabajar con él, pero no voy a seguir imponiendo mi "ayuda", si crees que te estoy tratando injustamente. Un saludo, --Xana (discusión) 22:14 12 jun 2014 (UTC)

Xana, lamento haberte podido dar esa impresión. Muy al contrario, aprecio y agradezco tu intervención, sin la cual muy probablemente el artículo sobre SQM seguiría bloqueado. No niego que, determinadas decisiones o apreciaciones tuyas pueden parecerme poco justas en algún momento (no por parciales sino por salomónicas), pero nada más lejos de mi intención que te retires de esta labor. Te pido que continúes, pese a que en algún momento te pueda parecer ingrato. Saludos. ImanolAbad (discusión) 06:28 13 jun 2014 (UTC)

Ambientador

Hola ImanolAbad, ciertamente el artículo ambientador es un desastre y necesita trabajo. No tengo todo el tiempo que quisiera pero si le organizas echo una mano. Se puede traducir parte de otros artículos de la wikipedia. Saludos.--Gallowolf (discusión) 16:12 13 jun 2014 (UTC)

Hice algunos cambios, espero que a mejor, cuando puedas echas una ojeada y mejoras. Saludos.--Gallowolf (discusión) 15:38 14 jun 2014 (UTC)

Hola ImanolAbad, yo no soy bibliotecario y no creo que deba entrar a valorar disputas entre usuarios. La realidad es que la página estaba muy, muy flojita y ahora está mejor, felicitemonos. Faltan cosas y seguramente reordenar. La última intervención de Fjsalguero cambia de posición la información que introdujiste pero no la borra. Desde mi punto de vista hay que reordenar las secciones y mejorarlas -con referencias-. Es verdad que cuando hay opiniones diversas es mejor avisar en la página de discusión del artículo aunque también es verdad que muchas veces se modifican cosas sin hacerlo -mala práctica-. Yo seguiré en la medida de lo posible mejorando la página. No dudes en seguir colaborando, si crees que hay mala praxis por parte de otro usuario abre en la página de discusión la correspondiente sección para explicar la razón y si crees que continúa siempre tienes la opción de informar en el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios en la sección que creas adecuada Wikipedia:Mediación informal, Guerra de ediciones, si se diera, etc. Eso sí, en la wikipedia hay que acostumbrarse a que te cambien cosas y valorar en frío si son adecuadas y razonables los cambios o no y si se considera que no lo son, explicarlo en la página de discusión y si no se llega a un acuerdo pedir mediación y opiniones. Espero haber sido útil. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 10:25 20 jun 2014 (UTC)

(Te quito las negritas, supongo que puestas involuntariamente. Te contesto en tu página. ImanolAbad (discusión) 10:48 20 jun 2014 (UTC))

Hola de nuevo, gracias por quitar las negritas -metí punto y coma por error-. No hay nada que perdonar. Esto es colaborativo y siempre hay roces. Miraré de nuevo tu aportación y lo valoro. Si veo que tiene sentido como sección la vuelvo a crear. No obstante como el artículo está todavía un poco flojo admite muchos cambios. Saludos.--Gallowolf (discusión) 11:03 20 jun 2014 (UTC)

WP:TAB

Se te ha denunciado por violaciones a la etiqueta y por ataques personales. He decidido no aplicar bloqueo alguno puesto que no veo más que un aviso previo por el tema, sin embargo por esta edición serían mínimo 3 días. Si por alguna razón ésto vuelve a suceder, no habrá advertencia alguna. Avisado estás. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:41 13 jun 2014 (UTC)

Re Toni Nadal

Buenas. Se considera que un artículo no es enciclopédico cuando carece de «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» (WP:SRA). Normalmente cuando un artículo carece de fuentes y se sospecha de que no es relevante se le marca para borrado rápido (se borra inmediatamente) o se le inserta una plantilla de las llamadas de banda roja en las que se le da al autor (o a quien quiera mejorarlo) 30 días para que añada fuentes que demuestren la relevancia. Cuando revisé el artículo vi que el artículo presentaba fuentes, así que retire la plantilla. Otro usuario puede pensar que la cobertura de fuentes que tiene el artículo no es sufuciente, e insertar una plantilla de banda roja o abrir una consulta de borrado.

A mí, al igual que a ti, se me hizo un poco raro que se discutiera la relevancia de Toni Nadal, pero también tienes que tener en cuenta que en Wikipedia colaboramos editores de muchos países, y a lo mejor en alguno de ellos el tenis no tiene mucha presencia y el entrenador de Rafa Nadal es un completo desconocido. Por ejemplo, si ahora me dices que te nombre a un jugador de beisbol no sabría decirte ninguno, algo seguramente impensable en Venezuela o República Dominicana. Espero haberte aclarado algo, o por lo menos no haberte liado más. Saludos. --Shalbat (discusión) 15:02 16 jun 2014 (UTC)

Fibromialgia

Hola Imanol:

Al revisar fibromialgia observé demasiadas teorías (Enfermedad celíaqua, SSC) y pocos hechos demostrados. Este tipo de pacientes sufre especialmente, ya que no sabemos lo que tienen realmente y, además, no sabemos curarlos. Por lo que al añadir más teorías, se añade más sufrimiento y vanas esperanzas. Creo que las elucubraciones quedan bien dentro del campo profesional (estamos acostumbrados a la incertidumbre médica), pero no me parece justo traspasárselo a los pacientes o sus familiares, en la medida que no les aporta nada y les desorientamos más, si cabe. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:11 23 jun 2014 (UTC)

Evidentemente no pretendo ser paternalista, sino defender los intereses de mucha gente que no puede expresar sus emociones, y que comparten conmigo a diario. Lo único que te pido, es que como dicha teoría es otra de tantas, por favor, no abras un apartado específico, sino que añádela al apartado de "Historia" dentro de fibromialgia. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 15:49 24 jun 2014 (UTC)

Vale. Imagínate que cada teoría mereciera un apartado diferente. En algunas enfermedades sería insoportable su lectura. Por favor, quita las negritas en los enlaces internos, es innecesario. No he querido cambiar fatiga crónica (tampoco tengo tiempo para controlarlo todo), por lo que quizás sería acertado que lo modificaras en el sentido que fibromialgia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 16:42 24 jun 2014 (UTC)

Protección de fibromialgia

Hola, Imanol.

Siento que te hayas visto afectado por la reversión de la página de fibromialgia y su protección durante una semana. Como bien has explicado, tu edición ya estaba consensuada y no vas a tener problemas.

En una ocasión me habías solicitado colaboración y te dije que contaras conmigo, pero que en esos momentos me faltaba tiempo. Como podrás intuir, desde hace una temporada carezco aún más de disponibilidad. Espero que sepas disculparme.

Un abrazo sincero.--BallenaBlanca (discusión) 14:40 27 jun 2014 (UTC)

Hola, Ballena Blanca:

No te preocupes. Hace tiempo que dejé de creer en la justicia. Entre otras cosas, porque es un concepto generalmente subjetivo (siempre habrá unas cuantas cosas que son objetivamente justas, pero la gran mayoría están sujetas a interpretación). Yo puedo considerar que la reversión de mi aportación por el efecto arrastre de haberse revertido tu trabajo es injusta, pero está claro que otros la considerarán totalmente adecuada. La vida está llena de contradicciones y Wikipedia no está exenta de ellas, como que en algún artículo se discuta hasta perder los papeles por una sola coma, mientras hay decenas de artículos muy mejorables de los que nadie se preocupa. Como que se pretenda el borrado rápido de un artículo sobre el entrenador de Rafa Nadal (esto me pasó recientemente), mientras hay artículos extensísimos sobre personajes de ficción absolutamente secundarios por ejemplo de La guerra de las galaxias. Y así podría ponerte algunos otros ejemplos que he experimentado en los pocos meses que llevo trabajando como wikipedista. Pese a estas "imperfecciones", yo, particularmente, tengo la intención de seguir intentando hacer aportaciones positivas en este proyecto, pero está claro que aún soy muy novato y mi opinión no tiene el peso que puede tener la de usuarios con años de experiencia. Así que intentaré ser humilde y seguir aprendiendo.

Respecto a la ayuda que te pedí, no era tal. Simplemente te invitaba a participar desde tus conocimientos como médico en el artículo de Sensibilidad química múltiple que a mi entender es francamente mejorable. Cuando puedas y te apetezca, sigo animándote a que intervengas en él y aportes al mismo lo que consideres oportuno.

Mientras tanto, permíteme un humilde consejo: no hagas del tema de la información que estás aportando sobre la enfermedad celíaca una cruzada, porque, por mi experiencia, los 'reversionistas' suelen acabar ganando. Lo de "sé valiente y edita" queda muy bonito en los principios de Wikipedia, pero luego te llueven tortas por todos lados y los usuarios que prácticamente se dedican en exclusiva a una especie de labor policial de borrado sistemático de todo lo que subjetivamente consideran que no respeta los principios de wikipedia acaban saliéndose con la suya. Es triste que se "premie" a quien se limita a darle a la tecla de "borrar" y se "castigue" al que, tras un trabajo previo muchas veces duro y que lleva mucho tiempo, hace aportaciones e intenta enriquecer un artículo, pero a veces es así. Un saludo. ImanolAbad (discusión) 08:08 30 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras, Imanol. La experiencia de todos vosotros es muy valiosa para mí y aprendo cada día. Un abrazo sincero.--BallenaBlanca (discusión) 12:23 3 jul 2014 (UTC)

Ley del Retorno

Hola ImanolAbad:

Agregué las referencias en Ley del Retorno y eliminé todo material que no fuera verificable por las mismas. Te pido por favor que, si te parece bien, retires la plantilla. Gracias. --JALU  ♀  23:37 28 ago 2014 (UTC)

Ana Mato

Buenas ImanolAbad.

En relación a esto no voy a entrar en guerra de ediciones contigo pero si me gustaría comentarte un par de cosas confiando en que tu mismo lo resuelvas. La frase "Las reacciones en las redes sociales fueron inmediatas y virulentas." debería ser retirada también, primero porque la fuente que usas como referencia es bastante discutible (no dice lo que señala la frase) y luego por el evidente componente no neutral que implica la propia frase. Por otra parte habrá voces más autorizadas en la crítica que ese ente llamado "redes sociales", cuyas opiniones se pueden equiparar a lo que alguien comenta en los comentarios de una web o de un foro. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:12 8 oct 2014 (UTC)

Solo un par de añadidos, además de agradecer tu comentario. Relevancia mediática y relevancia enciclopédica no son necesariamente sinónimos. Por otra parte en tw se pueden leer muchas críticas u opiniones, hay foros con tales niveles de participación que también pueden acumular centenares y centenares de opiniones sobre un tema. Pero mi opinión es que ni lo uno ni lo otro es especialmente notable a efectos enciclopédicos. Desde ese último punto de vista, me parece mucho más notable la crítica (u opinión) de una voz autorizada en la materia que lo que pueden decir miles de twiteros o foreros. Porque además lo primero será perfectablemente enlazable a una fuente de referencia cosa que no sucederá en el otro caso. Quede claro que no quiero quitarle importancia a Tw, pero el problema nace de su propia naturaleza como red de microblogging y como sabras los blogs por defecto no se consideran fuentes fiables en Wikipedia y por lo tanto lo que ahí suceda ve notablemente reducido su valor a efectos puramente enciclopédicos. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:08 8 oct 2014 (UTC)

Manos Limpias (España)

Acabo de neutralizar este artículo, tal ver tu mensaje en la página de discusión. A ver qué te parece.--Manu Lop (discusión) 01:47 9 nov 2014 (UTC)

Gracias por tus comentarios. La verdad es que tampoco me convence mucho, pero sobre todo por la necesidad de fuentes especializadas, aunque mi intención no era tanto aportar nuevas, como ordenar lo que había, para construir un texto más ordenado y menos beligerante. Es lo mismo que estoy haciendo con el artículo del PSOE, que creo que nadie había leído de cabo a rabo, tenía mucha farfolla y estaba muy desactualizado. Vamos, que solo quiero hacerlos un poco más presentables :).--Manu Lop (discusión) 16:45 10 nov 2014 (UTC)