Wikiproyecto discusión:Andalucía/2008-05-06

Medalla de Oro del Wikiproyecto:Andalucía

modelo 1 by Miguel Ángel "fotógrafo"

modelo 2 by Miguel Ángel "fotógrafo"

En línea con lo que se hace en otros wikiproyectos propongo hacer una votación para seleccionar a un/unos compañero/s del proyecto con este galardón del Mérito Nacional por su colaboración especial en este proyecto. ¿Qué os parece? --Tyk (discusión) 20:07 14 may 2008 (UTC) (PD. También se admiten sugerencias de cómo mejorar la medallita)

Me parece una idea genial y compartida. Ya lo dije hace tiempo, lo que pasa es que yo no tengo buen gusto para hacerla. Pero una vez vista la que tu has hecho, me parece estupenda. Y por su puesto no puedo pensar en otro merecedor que en nuestro Gran Mariscal Antonio. Aunque ahora en el único galardón en el que pienso es en el de artículo destacado para Andalcía. Un saludo a todos

Se me ocurre colocar el símbolo genérico en relieve en la medalla de oro. Pero vamos, por decir algo, me encanta tal como está. :) enhorabuena.--Jompy (discusión) 20:23 14 may 2008 (UTC)

Lo malo es que no tenemos licencia para usar esa imagen y como nos pille Tito Chávez nos denuncia. Yo también voto por el Mariscal Antonio.--Tyk (discusión) 20:53 14 may 2008 (UTC)

Está muy bien. Yo también voto por Antonio--sony9 (discusión) 21:10 14 may 2008 (UTC)

Muy buena idea! Voto también por Antonio, quién mejor? --Falconaumanni (discusión) 05:13 15 may 2008 (UTC)

Hola, como han apuntado por ahí, el símbolo de la Junta de los medios arcos "pabajo" en verde NO SE PUEDEN USAR, por eso de los derechos de autor, además, para mi es mas un signo político, sin embargo esta medalla con el escudo de Andalucía lo veo mejor, si puedo le haré un par de arreglillos, a ver si os gusta, si no se revierten y punto. Por otro lado, por supuesto que propongo a Antonio para la medalla, pero además, si me lo permitís, quisiera proponer también a un Wikiproyecto, hijo y hermano de este, como es el Wikiproyecto:Huelva (perdonad la inmodestia, al pertenecer yo al mismo), lo postulo entre otras razones, por ser uno de los mas activos, por ser el que mas AD's y AB's tiene de entre los que pertenecen al WIkiproyecto:Andalucía, y por ser un proyecto que ha conseguido unir a los onubenses wikipedistas en torno a un esfuerzo común. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:35 16 may 2008 (UTC)

Yo también estuve pendiente de hacer un premio pero me queda a duda de a quien dárselo y cada cuanto tiempo. Porque si es cada mes todos acabamos teniendo uno. Luego opino que se deben dar el 1 de junio y el 2 de enero. Repecto a quien creo que se tiene que hacer una ecuación para ser un poco mas objetivos. (x*articulo destacado+y*articulo bueno)=puntuación luego se podrían sumar variables como el numero de ediciones o veces que se ha participado en el proyecto. --Canaro (discusión) 14:41 16 may 2008 (UTC)

Me parece bien entregarlo dos veces al año. Una vez acordado el diseño final podríamos colocarla en la página principal del proyecto con una nota explicando las bases (tales como que el que se la lleve es el encargado de organizar la siguiente entrega, etc). También me parece buena idea entregarlo paralelamente a un sub-proyecto provincial, aunque este tal vez sólo una vez al año. --Tyk (discusión) 15:12 16 may 2008 (UTC)

Bueno, pos trasteando por commons y vectorizando, me han salido dos medallitas, unas mas wikipedica y otra mas tatessica. Al ser vectorizado se pueden ampliar al tamaño que queráis sin perdida de calidad. A mi me gustan las dos, os lo dejo a vuestra elección (si os parecen bien, claro está). Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:19 16 may 2008 (UTC)

Lo mejor es la estrella tartésica, pero está un poco desavoria por dentro, muy plana, con un color chillón, creo que se podría rellenar con relieve como la de la wikipedia. El tema de utilizar el escudo, no es que el escudo oficial tenga copyright, es que la interpretación del escudo que realizó el artísta que contrató la Junta si tiene derechos de autor. O sea, no se puede utilizar. Y con respecto al primer premiado, yo no tengo absolutamente ninguna duda de que debería ser Antonio, es más, me planteo incluso que su labor está por encima del premio .

Creo que lo ideal sería el primer semestre de 2008 otorgárselo a Antonio y el segundo empezar a hacer méritos y comenzar una votación en diciembre. Otra cosa, creo que los contadores cuando se realice una votación debería ponerse a cero, para incentivar el trabajo y aportaciones y no se convierta en un colegueo y amistad, para eso están los reconocimientos personales. Dicho de otro modo, que para el segundo semestre de 2008, sólo se tengan en cuenta los méritos realizados en ese periodo. Mao06^(diálogo) 15:49 16 may 2008 (UTC)

Nueva versión de la tartésica. ¿Guta o no guta? (Si no la veis racargar la página). Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:25 16 may 2008 (UTC)

Mola bastante más. A esto me refería (supongo que ya lo habías pensado porque no te ha dado tiempo). Great job! Miguel Ángel. Mao06^(diálogo) 17:11 16 may 2008 (UTC)

Idea genial lo del premio. en primer lugar es necesario hacer lo de las bases del concurso. Por otra parte estoy de acuerdo con que se entregue dos veces al año. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 19:39 16 may 2008 (UTC). (Y ya que se está comentando quién se la merece yo opino que Jándalo, el "patriarca" del proyecto). Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 21:39 16 may 2008 (UTC)

Hola a todos, en cuanto al modelo yo voto por el segundo y en cuanto al primer medallista, aunque no sea imparcial pero si objetivo, voto por el Mariscal como empieza a se conocido;) .Brindis320 (discusión) 19:46 16 may 2008 (UTC)

A mí la que más me gusta es la segunda. Estoy de acuerdo con dársela al proyecto de la Provincia de Huelva, que trabajan un viaje. Fdo. Antonio (discusión) 21:19 16 may 2008 (UTC)

No conozco lo de Huelva, pero apoyo el reconocimiento a Antonio. Las medallas son preciosas, me gustan las de ocho puntas.--Feministo (discusión) 01:42 17 may 2008 (UTC)

Mi opinión es la siguiente: veo "bien" la entrega de dos medallas (junio-diciembre) por ejemplo, pongo bien entre comillas porque me parece un poco aburrido y coñazo esto de las votaciones de poner reglas etc... etc... pero en fin... Pero como tenemos al Miguel Angel que es un manitas con esto de las medallas, creo que se podrían entregar dos tipos de medalla. Una con fecha de entrega fija y otra al reconocimientos extraordinario por una labor en concreto o alguna acción o edición destacada. Esta segunda medalla por ejemplo puede premiar la labor del wikiproyecto de Huelva: En mi opininión la labor del wikiproyecto de Huelva es de vital importancia para Huelva, no para Andalucía y únicamente el artículo de Dañana es de importancia y vital interés para Andalucía, los demás en su gran mayoría son artículos sobre ciudades medias de la provincia. De esta forma, creo que el artículo Provincia de Huelva con el trabajo que estan haciendo y el potencial que tienen debería de ser artículo bueno. Con esto no les quito importancia en su trabajo, sin en la importancia de este con respecto a Andalucía tan carente de artículos buenos, por no decir ninguno. En fin, si alguna vez optais por hacer a Provincia de Huelva artículo bueno, contad con mi aportación. Siguiendo con el tama de la segunda medalla, extraordinaria, creo que sería la más indicada a ofrecer a nuestro Mariscal de Campo Antonio, por su labor de motivación, trabajo incesante y en pocas palabras por ser el alma, el corazon y el pulmón del wikiproyecto, amen de que también se le de la medalla del mes de Junio. Con esto termino mi aportación a este tema y simplemente me limitaré a cumplir las bases que creais oportunas. Un saludo a todos y espero que se le entreugue esa medalla extraorinaria a ese gran andaluz extraordinario que el Antonio, aunque como el dijo al respecto: (no se ha copiado por aqui) la medalla es lo de menos, lo importante es crear un grupito de trabajo y sacar pequeñas cosas adelante. Posiblemente quien se merece una medalla es el que menos importancia le da. Fdo: --Jompy (discusión) 20:51 17 may 2008 (UTC)

Bien, y comienzo pidiendo por favor que no se tome a mal mis siguientes palabras, quisiera hacer un par de comentarios sobre lo que ha dicho el compañero Jompy. Creo que en general las palabras que ha tenido sobre el wikiproyecto Huelva, para mi, han sido absolutamente desafortunadas. Hombre decir que los artículo Buenos y Destacados del wikiproyecto Huelva, son vitales para el wikiproyecto Huelva y no para Andalucía, para mi es menospreciar a los artículos de Huelva, ¿acaso Huelva, Palos, Moguer, etc., no son Andalucía? ¿Martín Alonso Pinzón, sus hermanos, los Niño, Juan Ramón Jiménez y otros onubenses, acaso no son andaluces? ¿es que La Rábida y los Lugares colombinos acaso no han aportado uno de los hitos mas grandes a la historia de la humanidad, y son LUGARES ANDALUCES? No se Jompy, me han sorprendido, y no voy a negarlo, desagradado tus palabras. ¿Que solo aporta algo a Andalucía el Parque de Doñana? No, no, no, ... no hombre no ... la provincia en su conjunto aporta a Andalucía uno de los pilares tanto históricos como naturales, como de muchos otros tipos. Repito, creo que, a mi modo de ver, has tenido unas palabras muy desafortunadas, y mas teniendo en cuenta que el wikiproyecto Huelva (provincia) en su página de proyecto indica expresamente que es un sub-proyecto del wikiproyecto Andalucía, del cual nos sentimos plenamente integrantes. Además como dije en anterior comentario, la mayoría de AB's y AD's del wikiproyecto Andalucía son de artís de la provincia de Huelva, por tanto decir que Andalucía esta carente de artículos buenos casi se podría considerar un desprecio hacía Huelva. Y conste una cosa, aunque no lo parezca y alguien no lo quiera ver, he tratado de ser objetivo en este comentario. No trato de reivindicar la medalla para nuestro proyecto, solo he tratado de hacer ver que nuestro proyecto es un integrante mas, de pleno derecho, y con la mayor actividad de todo el wikiproyecto Andalucía, el cual ES también nuestro proyecto común, ya que cada vez que aportamos algo a artículos de la provincia de Huelva, estamos aportando a Andalucía, que es lo que somos, andaluces. Lo siento, pero a mi personalmente me ha molestado, y mucho, que Jompy diga que la mayoría de nuestros artículos no son de "importancia y vital interés para Andalucía", cmo si Huelva no tuviera nada que aportar a Andalucía. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:26 17 may 2008 (UTC)

Una vez más Miguel Ángel (el rápido) se me adelanta. En primer lugar dejar claro que no busco autobombo para el WP de la provincia de Huelva (es más, anteriormente he dejado claro que mi voto es para Antonio sin lugar a dudas). Explicado eso subscribo todo lo dicho por Miguel Ángel por lo que no creo deba argumentar mucho. Ese wikiproyecto está integrado en uno mucho mayor que es el de Andalucía y que nace por razones claras: Andalucía es tan grande que es difícil abarcarla, es más facil que algunos nos "especialicemos" en parcelas, en este caso, provincias. Es como si crease el WP Deporte Andaluz... ¿sería ajeno acaso?. Amamos Huelva y amamos Andalucía, y desde Huelva aportamos a Andalucía porque es la mejor manera que sabemos. Decir de los artículos DE AMBOS PROYECTOS que son AB y AD de ciudades medias de Huelva es simplemente despreciar. Si en este caso existen más que han salido de este WP es puro azar (azar de que coincidan más wikipedistas activos onubenses que sevillanos, por ejemplo). No reclamo nada para Huelva más que comprendas que trabajamos también para Andalucía, porque conocemos más sobre Onuba que sobre Almería y por tanto podemos aportar mucha más así. De todas formas, ESTOY SEGURO que Jompy ha comprendido nuestra argumentación y sabrá valorar los subproyectos andaluces. Ala, buenas noches. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 22:38 17 may 2008 (UTC)

Yo también voto por el segundo modelo de medalla, con la estrella tartésica. ¿Qué hay de las bases?¿Dónde están?.Pepepitos (discusión) 22:18 17 may 2008 (UTC)

No os lo toméis a mal, estoy seguro que Jompy no lo dijo con esa intención: Él sabe que el trabajo de los miembros del Wikiproyecto de la Provincia de Huelva es la caña (rociera), artículo que, por cierto, también falta (ojú). Venga, señores, ¡buenas noches y haya paz, que aquí to'os valemos una ḥartáa, ome! Fdo. Antonio (discusión) 22:58 17 may 2008 (UTC)

Seguro que sí. Aquí el único con derecho a enfadarse es Antonio, que lleva con lo de la caña y el pito rociero dos meses y no le hacemos el artículo. Ja ja ja. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 23:05 17 may 2008 (UTC)

Quisiera cerrar polémicas con el tema del wikiproyecto de Huelva, quiero pedir disculpas si molesté a alguien, no era mi intención. Mis palabras a este grupo siempre han sido de elogio (en el fondo movido por una envidia sana). En fin, no quiero centrar el debate en algo que no sean las labores de edición del artículo Andalucía. Por cierto, agradezco a Te y a Antonio las labores de wikificado y correcciones que estan haciendo en el artículo. Un saludo. --Jompy (discusión) 18:44 18 may 2008 (UTC)

Por supuesto, Jompy. Un saludo y a seguir todos mejorando los proyectos. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 14:24 19 may 2008 (UTC)

Buenas compañeros. En primer lugar quería apoyar la idea de dar las medallas a aquellos que se lo curren como lo están haciendo. Creo que la primera debemos darsela a nuestro Mariscal Antonio y ya después la periodicidad de 6 meses me parece bien aunque tampoco me parecería mal cada 3... EA! Ya lo he dicho, hasta luego... Descansatore (¿¿Lo qué??) 14:15 5 mar 2008 (CEST)

Wooo!! Llevaba tiempo sin acceder a mi cuenta de wikipedia y me encuentro esto. Que buena idea la de la medalla, me gustan las dos (y es una pena que no se pueda utilizar el simbolo generico en relieve). Mi voto es para Antonio, ya que ha sido uno de los mejores dentro del wikiproyecto. Nos vemos en la nube de goku :)--Zorrillo (discusión) 14:47 19 may 2008 (UTC)

¡Buenas tardes a los wikipedistas andaluces! ¿Se va a crear una página aparte para los premios y sus condiciones o lo dejamos aquí en la discusión, repartido en varios apartados? Un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 17:25 19 may 2008 (UTC)

Hola, bueno pues mi voto es para Jándalo por su enorme colaboración en el wikiproyecto. Saludos Hameryko (Discusión) 18:07 19 may 2008 (UTC)

¿Y quién se nos encarga del recuento?. aunque creo que no va a ser falta, digo. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 18:43 23 may 2008 (UTC)

Votación Medallas

(Un solo voto por participante).Comienzo votaciones 16 mayo, término 30 mayo. Cualquiera del proyecto puede proponer nuevas medallas o premios.

Modelo 1

Votaciones.

Modelo 2

Votaciones.

1. --Canaro (discusión) 15:25 18 may 2008 (UTC)
2. --V.J.Tornet ¿Es conmigo? 21:21 19 may 2008 (UTC)

Modelo 3

Votaciones.

1. Antonio (discusión) 20:48 17 may 2008 (UTC). Me parece que Miguel A'ge' ha borda'o la idea inicial de Tyk.
2. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 22:21 17 may 2008 (UTC)
3. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:29 17 may 2008 (UTC)
4. Brindis320 (discusión) 10:56 18 may 2008 (UTC)
5. Tyk (discusión) 11:01 18 may 2008 (UTC)
6. sony9 (discusión) 12:08 18 may 2008 (UTC)
7. Falconaumanni (discusión) 18:57 18 may 2008 (UTC)
8. Pepepitos (discusión) 19:47 18 may 2008 (UTC)
9. JulioIzqdo Sugerencias 23:09 18 may 2008 (UTC)
10. JMFD ( Dime) 08:56 19 may 2008 (UTC)
11. Descansatore (¿¿Lo qué??) 14:15 5 mar 2008 (CEST)
12. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 17:23 19 may 2008 (UTC)
13. Hameryko (Discusión) 18:07 19 may 2008 (UTC)

Resultado de la votación

Tras un período de quince días, el modelo de medalla nº 3 ha resultado elegido, obteniendo 13 de los 15 votos emitidos. Fdo. Antonio (discusión) 08:30 31 may 2008 (UTC)

Nominaciones

Cada miembro del proyecto podrá proponer un aspirante.(Termino 15/6/08). Posteriormente se realizará las votaciones. Solo dos premios por año.Uno a principio y otro a mediados de año.

• V.J.Tornet por su gran aportación del proyecto y numero de artículos buenos y destacados. — El comentario anterior sin firmar es obra de Trabajonacho (disc. • contribs • bloq).
• Jándalo. ¿Acaso es necesario justificar mi voto?. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 15:59 8 jun 2008 (UTC)
• Obviamente si es a la persona, el mariscal, Antnio M. Romero. Tampoco creo que deba justificar mi voto. Si hay nominación para grupo ... ya lo diré. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:37 9 jun 2008 (UTC)
• Pinso lo mismo que el compañero Miguel Angel fotografo, mi voto es para Antonio M. Romero

Descansatore (¿¿Lo qué??) 12:57 12 jun 2008

• Para Mao Zaluchi. Por sus contribuciones al proyecto.Rodrigo ^(Discusión) 22:24 9 jun 2008 (UTC)

Puertos de Andalucía

Hay una empresa pública que los lleva a los de titularidad autonómica, Agencia Pública de Puertos de Andalucía www.eppa.es . Aparte estaría el panorama general sobre los puertos (los de interés general y los de titularidad andaluza. Me refiero a puertos de mar (y de río en el caso de Sevilla), no a Puertos de montaña. :-)

Kejio

He realizado el artículo de este grupo de flamenco. Un saludo y echadle un vistazo si podéis--sony9 (discusión) 20:02 2 may 2008 (UTC)

Fortificación de la Bahía de Algeciras en el siglo XX

Acabo de medio terminar este artículo que ya os adelanté hace unos dias que haría. Falta incluir un mapilla que me estoy currando como buenamente puedo y pulir quizás un poco la redacción. Echadle un ojo a ver si os gusta. Saludos compis. --Falconaumanni (discusión) 05:06 5 may 2008 (UTC)

Me encanta tu nuevo artículo. ¡Enhorabuena!. Aquí te dejo una foto mía de un búnker en la playa de Getares que hice hace bastantes años. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 08:43 5 may 2008 (UTC)

Pues en tu linea Falconaumanni, una redacción impecable y con información de primerisima mano. El mariscal no sabía como colocar su foto de los flysh ;) jeje --Jompy (discusión) 14:17 5 may 2008 (UTC)

Muchas gracias Antonio ten por seguro que esa foto va pal artículo, que además no conozco ese búnker; Jompy por poco me metes en un lio, he leido lo de no sabía como colocar su foto de los flysch en mitad de unas prácticas de ecología y casi me expulsan de la risotada que he soltao, :D --Falconaumanni (discusión) 15:00 5 may 2008 (UTC)

Me alegro, hasta la ecología entra mejor con una sonrisa. Un abrazo.--Jompy (discusión) 16:00 5 may 2008 (UTC)

POr cierto. En El Portil, Huelva había algo similar. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 22:43 17 may 2008 (UTC)

Anexo:Mancomunidades de Andalucía

He hecho otro Anexo recopilatorio de las mancomunidades andaluzas que creía que era necesario. En su mayoría creo que no estan editadas. Si sabeis de alguna que tenga entrada ya sabeis ;) y si os animais a crearlas pues mejor. Un saludo --Jompy (discusión) 14:17 5 may 2008 (UTC)

El año pasado ya miramos Antonio y yo las referentes a nuestra zona, te las he enlazado. ¿Cuál es tu fuente? Lo digo porque la mancomunidad del bajo guadalquivir esta como de la provincia de Sevilla y en realidad esta mancomunidad tiene los municipios de las comarcas del Bajo Gualdalquivir y la Costa Noroeste de Cádiz (respaldando de paso y una vez más, desde un sitio oficial, la división comarcal que recoge wikipedia y que nos llevó tanto tiempo reflejar). Creo que quedaría mejor el Anexo como un cuadro, en la primera columna el nombre oficial de la mancomunidad (para esto están las webs oficiales, sin comillas), en la segunda las provincias que afectan y la tercera los municipios que contiene (un municipio puede estar en varias mancomunidades). Creo que el anexo debería recoger algo más que una lista, ya se creó la categoría Categoría:Mancomunidades de Andalucía. Un Saludo. Mao06^(diálogo) 16:08 5 may 2008 (UTC)

Podría añadirse al anexo lo que en su día ya puse en el artículo sobre Andalucía:"Las mancomunidades andaluzas son un instrumento para el desarrollo socioeconómico de la comarca o comarcas sobre las que actúan, en coordinación con los ayuntamientos de los municipios que la componene, la Junta de Andalucía, la Administración General del Estado Español y la Unión Europea.​". Fdo. Antonio (discusión) 16:11 5 may 2008 (UTC)

Si hacemos todo lo que me comentais, el anexo dejaría de ser anexo para convertirse en un artículo con todas las de la ley. Simplemente quería hacer una aproximación al tema para evaluarlo. Mi fuente es la que cita Antonio, por su facilidad para adaptar el texto a la wiki. Las he contrastado con el Directorio de Entidades Locales de la Consejería de Gobernación y coinciden. En esta última fuente la mancomunidad del Bajo Guadalquivir la asigna a ambas provincias, si bien su sede está en Lebrija. Lo mismo os parece que merece la pena hacer un artículo con el tema de las mancomunidades. Yo creo que da para eso. Algunas fuentes on-line, seguro que hay más:

• Las Mancomunidades Municipales: una Alternativa para el Desarrollo Territorial
• Las Mancomunidades en España
• Ley 7/1993, de 27 de julio, reguladora de la demarcación municipal de Andalucía TÍTULO III. DE LAS MANCOMUNIDADES Y DE OTRAS ASOCIACIONES LOCALES. CAPÍTULO I. DE LAS MANCOMUNIDADES.--Jompy (discusión) 18:07 5 may 2008 (UTC)

El fin de un anexo es sacar de los artículos todo el material sistemático y listas de los artículos. Y se puede meter todo lo que se quiera en ellos de modo explicativo. Es mucho mejor meter cuadros que listas. Por ejemplo, recuerdo el trabajo increible que realizó Almamia (disc. · contr. · bloq.) (¿se retiró de la WP?) con el Patrimonio histórico andaluz. Realizó un listado pormenorizado de todos los componenetes del patrimonio histórico andaluz, cuando se dió cuenta de que era increiblemente grande, en lugar de desistir, se planteó cómo realizarlo. Se le comentó que una buena medida sería por comarcas. Y realizó un anexo increible para cada una de las comarcas andaluzas con el patrimonio que tenían. Y los enlazó con un estupendo artículo sobre el patrimonio histórico Andaluz. Para mi realizó un trabajo perfecto. Le sacó el máximo partido a los anexos, aportó y demostró lo que sólo wikipedia puede ofrecer. El artículo: Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz (tiene la lista de todos los anexos). Anexo ejemplo. Creo que en este trabajo te deberías inspirar. Podrías realizar ampliar el anexo con todos los datos y realizar un artículo explicando lo importante que son las mancomunidades en Andalucía y de como sustutuyen las competencias que en otras regiones tienen las comarcas. Mao06^(diálogo) 16:37 6 may 2008 (UTC)

Andalucía

Para ser el artículo principal faltan cosas, y hay secciones que son esbozos, entre todos con un poco de esfuerzo lo podemos hacer bueno o destacado, un saludo de sony9 (discusión) 17:07 7 may 2008 (UTC)

¿Qué te voy a decir yo? Que sí, que estoy completamente de acuerdo y que lo que dices me recuerda mucho a estas palabras mías. A ver si la gente se anima y le damos otro adelantón. Yo por mi parte suelo añadir cositas pero hacen falta muchas más, claro está. Fdo. Antonio (discusión) 20:12 7 may 2008 (UTC)

Está claro que todo el que pasa por el proyecto al mirar el artículo Andalucía se imagina que se podría mejorar y llegar a ser art. destacado. Yo el primero. En su día lo pensé y como Antonio, pues voy picoteando de vez en cuando. Desde mi punto de vista, el artículo necesita una importante remodelación partiendo desde sus simientos. Tiene gravísimas carencias en su estructura (totalmente anarquica) y otras deficiencias ortanizativas y estratégicas. Para no esconder la mano al tirar la piedra propongo el siguiente esquema:

Tabla de contenidos

1. Toponimia (Lo primero que debería aparecer es la toponímia y los símbolos caracterísitcos de Andalucía)
   1. Etimología
   2. Uso
2. Símbolos
   1. Escudo
   2. Bandera
   3. Himno
   4. Blas Infante
   5. Día de Andalucía
   6. Hijo predilecto de Andalucía
3. Historia
   1. Prehistoria
   2. Edad Antigua
   3. Edad Media
   4. Edad Moderna
   5. Edad Contemporánea
4. Política (dentro del apartado política quedarían todos los subapartados en relación)
   1. Nacionalismo andaluz (es importante colocar este apartado en política ya que se le daría notoriedad a esta cuestión)
   2. El dialecto andaluz (idem para el dialecto andaluz o habla andaluza - para los andaluces es de vital importancia que este apartado esté perfectamente claro, ya que nuestra lengua no es un castellano degenerado sino que tenemos nuestras propias hablas que al ser propias no es que hablemos mal, sino DISTINTO)
   3. Gobierno autónomo
      1. Junta de Andalucía
      2. Defensor del Pueblo Andaluz
      3. Poder ejecutivo
      4. Poder legislativo
      5. Poder judicial
   4. Elecciones al Parlamento de Andalucía
5. Organización territorial (la organización territorial estaría compuesta por los distintos niveles administrativos - los reinos y la división de alta y baja andalucía podrían incluirse en el epígrafe organizaicón territorial pero no como subapartados ya que no tienen ningún tipo de vigencia, al igual que las comarcas)
   1. Provincias
   2. Comarcas
   3. Municipios
   4. Entidades Locales
6. Medio Natural (en medio natural se incluyen todos los aspectos que tienen que ver con el medio natural)
   1. Geología
   2. Hidrología
   3. Clima
      1. Precipitaciones
      2. Temperatura
   4. Flora
   5. Fauna
      1. Fauna silvestre
      2. Fauna doméstica
   6. Espacios naturales
7. Medio Humano (se agruparían todos los apartados que tienen que ver con el medio humano -es decir, lo que ha craeado el hombre-)
   1. Demografía
   2. Economía (se agruparian las actividades productivas divididas en los clásicos sectores primario, secundario y terciario)
      1. Sector Primario
         1. Agricultura
         2. Pesca
         3. Ganadería
         4. Minería (artículo que está incluido en pendientes)
      2. Sector Secundario
         1. Industria (debería incluirse en pendientes - porque digo yo que alguna habrá, o no? :s )
      3. Sector Terciario
         1. Energía (artículo incluido en pendientes)
         2. Transportes y comunicación
            1. Aeropuertos
            2. Puertos
            3. Red viaria
            4. Ferrocarril
         3. Comercio
         4. Turismo
         5. Educación
            1. Universidades
         6. Sanidad
         7. Prensa
            1. Prensa escrita
            2. Televisión
            3. Radio
         8. Ciencia
   3. Cultura y Costumbres
      1. Mitología
      2. Religión
      3. Literatura
      4. Arquitectura
      5. Escultura
      6. Pintura
      7. Música
      8. Gastronomía
      9. Enología
      10. Vestido
      11. Artesanía
      12. Arte ecuestre
      13. Fiestas y espectáculos
      14. Hermanamientos
      15. Patrimonio histórico
      16. Deporte
          1. Clubes
          2. Selección de fútbol
          3. Otros deportes
8. Referencias
9. Enlaces externos
   1. Innovación, Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC)
   2. Cultura
   3. Educación
   4. Historia y política
   5. Turismo

Para seguir este esquema simplemente habría que ejercitar el corta y pega y realizar los apartados que faltan, muchas veces hay otros artículos que habría que resumir para sacar ese resumen al artículo principal Andalucía. Quizá me deje algo en el tintero. La historia tambíen es un apartado de vital importancia para el artíuclo y habría que darle un enfoque diferenciador. La historia de Andalucía no es la historia del sur de España, siempre habría que hacer incapié en los aspectos diferenciadores y que dan una configuración especial a nuestra comunidad, o sea... lo que le da a Andalucía eso de la realidad nacional. A modo de ejemplo, en la edad media no se habla de San Ermenegildo y de la revelión en la bética ni de los ejercitos privados de los trandes terratenientes del guadalquivir practicamente independientes del gobierno de Toledo, ni de las continuas revueltas de la Bética, ni de la provincia de Hispania del Imperio Bizantino. También hecho en falta el caracter diferenciador que tuvo la repoblación en Andaluzia (Reinos de Sevilla, Cordoba y Jaén) y la posterior repoblación del Reino de Granada (practicamente realizada por colonos de los Córdoba y Jaén). También hecho en falta mención al Adelantamiento de Andalucía (el primero que se creó para administrar las poseciones en la frontera (Andaluzia). También hecho en falta la revelión fallida de 1641 y por ultimo me parece de VITAL importancia dejar constancia del fracaso de la revolución industrial en Andalucia y la fuga de capitales para la financiación de la industrialización del norte de España. En una palabra justificar el subdesarrollo de una región rica en recursos y pobre en la readidad debido a la gestión centralizadad de un gobierno madrileño que en el siglo XIX (siglo fundamental para el desarrollo de las economías modernas y las formas de estado) trata a Andalucía como una mera colonia más. Las rentas del campo andaluz sirvieron para pagar las fabricas del norte. Esta característica (algunos le han llamado deuda histórica -para mi impagable-) para mi es el principal eje del nacionalismo andaluz (nada de Tartesos, Al-Andalus ni ocho-cuartos).

En fin son muchas ideas. Por mi parte pediría un esfuerzo extra a los wikipedistas activos para entre todos llegar a acuerdos y hacer del artículo ya no un actículo bueno o destacado, que eso me da igual, pero si un artículo que no desmerezca a lo que representa (Andalucía). Mariscal, te pido que saques la batuta de mando y a ver si a la n-esima va la vencida ;) Por fovor, que la gente se manifieste al respecto de los cambios en la estructura que he planteado, para ponerlos en marcha o no. Saludos a todos y ánimo!!!!! --Jompy (discusión) 09:01 8 may 2008 (UTC)

---

Por mi parte me parece que los cambios en la estructura son buenos. Por otro lado creo que lo fundamental para quienes quieran participar en la mejora del artículo es:

1. Leer bien lo que hay en él para saber lo que falta.
2. Considerar ¿en qué puedo participar yo?

Lo segundo, hace unas semanas creé estos talleres precisamente para lo mismo

• Taller de Historia de Andalucía
• Taller de Cultura de Andalucía
• Taller El topónimo Andalucía

La idea es editar allí sobre el tema que le interese a cada uno. Yo, he puesto en ellos algunas cosas para dar ideas y que sirvan como pautas o pretextos para la discusión: Generemos debate, que cada uno manifieste sus ideas, yo tengo muchos frentes abiertos pero me resulta difícil organizar a la gente (quizá por teléfono...). Si a alguien le apetece que empecemos por la historia, que escriba en la discusión del taller correspondiente y que la cosa eche a volar ¿no?. Yo por mi parte no paro de darle vueltas a la cabecita y recientemente he escrito el apartado de escultura, pintura, Tyk inauguró el de enología y yo tb. aporté algo, por fin "he terminado" (con lo básico) el de mitología, he añadido el flamenco al de música, he niquelado (creo) el de topónimo (que empecé hace mucho) y se me ocurren cositas para el de arquitectura (con la foto de un cortijo, hacienda o almunia) y el de literatura (que debería mencionar a los Premios Nobel andaluces Juan Ramón Jiménez y Vicente Aleixandre, Lorca, Góngora, Antonio de Nebrija y un larguísimo etc.). Más que organizar, todo es ponerse a redactar, comunicar lo que uno hace, generar debate y suscitar colaboraciones. Vamos, que a lo tonto, a lo tonto, me he convertido en el pringado que más ha editado el artículo. Una vez más: Todo es empezar. Fdo. Antonio (discusión) 10:17 8 may 2008 (UTC)

Bueno pues como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:

1. Si nadie se opone haré efectivos los cambios en el esquema del artículo.
2. Por mi parte, tonto de mi, he rehecho gran parte de los apartados de historia e incorporado nuevos, me queda la edad moderna y la contemporanea que están al caer.
3. Talleres: creo que lo que es una virtud se puede convertir en un error. Disponemos de tan poca gente que creo que es un error sacer el debate y el dialogo fuera de esta discusión, ya que estará más dividida. El centralizarlo todo aqui sería mas comodo para todos y crearía sinergia y atracción para posibles visitantes que se pasen por aqui y se sientan atraidos por la idea de participar. El taller esta bien para trabajar, pero el dialogo creo que es mejor que esté en esta discusión.
4. Historia: ya esta casi terminada, me falta como he dicho la moderna y contemporanea. Si te apetece podrías hacer unas pinceladas sobre prehistoria, no hace falta escribir mucho... me da que se le puede sacar poco jugo a la prehistoria. Con estó quedaría cerrado el capítulo de historia.
5. Uniformidad: al artículo está hecho a trompicones y pequeñas pinceladas. Tienes más razon que un santo (como casi siempre) y hace falta releerlo una y otra vez y dar cohesión y uniformidad. Que un apartado te lleve a otro y que ni un sólo párrafo quede deslocalizado o desvirtuado. Cuando cambie la estructura habría que empezar con esta ardua labor.

El siguiente paso sería una vez revisado todo ver que apartados son necesarios incluir. Me pongo manos a la obra. Antonio, que sepas que no estas sólo, vamos a hacer de este artículo lo que se merece. Como tu dices tenemos demasiados frentes abiertos. Vamos a centrar esfuerzos en este artículo. Saludos. --Jompy (discusión) 11:33 8 may 2008 (UTC)

Es verdad que el artículo Andalucía está bastante descuidado, es de esos a los que da angustia meter mano porque uno no sabe por donde empezar. Es cierto que debería ser prioritario para el proyecto y que todos deberíamos colaborar en lo posible; como sabéis yo estoy disponible para lo que haga falta, si hacemos un plan de trabajo contad conmigo pero la verdad es que le he echado un vistazo y no se en qué podría colaborar porque de las secciones esbozo o vacías no tengo niidea; aún con eso haré lo que pueda pero pienso que deberíamos organizarlo un poco no vaya a ser que metamos mano todos a lo mismo. Sobre la reestructuración que has hecho Jompy la veo perfecta y marca bien la línea a seguir. --Falconaumanni (discusión) 22:26 8 may 2008 (UTC)

Yo puedo dedicarme a la religión. Un saludo sony9 (discusión) 19:05 9 may 2008 (UTC)

Andalucía

Informe de trabajo:

• Ya he modificado el esquema.

Lote de fotos

Hola a todos.

Perdonadme si lo que escribo está fuera de lugar, pero soy nuevo en este proyecto. Recientemente he subido a Commons un buen lote de fotos de la provincia de Cádiz (sobre todo de la Sierra de Grazalema y Jerez). Pero próximamente voy a tener muy poco tiempo para poder categorizarlas, geolocalizarlas y ver si son de utilidad en algún artículo. Así que agradezco cualquier ayuda en este aspecto.

Un saludo.

--El Pantera (discusión) 19:06 9 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía

Compañeros, he realizado dos nuevos apartados

• Religión (con la ayuda de Tyk).
• Gastronomía

Además Tyk ha hecho un mapa de las cuencas hidrográficas andaluzas. Fdo. Antonio (discusión) 13:11 10 may 2008 (UTC)

También he comenzado la sección de arquitectura. --Tyk (discusión) 13:36 10 may 2008 (UTC)

Sobre la sección 8: Cultura y Costumbres

Aplaudo la nueva estructura del artículo, sin embargo desde mi punto de vista la sección 8 debería llamarse Arte y Cultura, ya que las Costumbres también son cultura y suena un poco redundante. Saludos--Tyk (discusión) 17:24 11 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con ese posible cambio. Fdo. Antonio (discusión) 19:34 11 may 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con que las costumbres son cultura. Lo mismo de acuerdo en que el arte es también cultura. Cultura en su sentido más amplico engloba a practicamente cualquier actividad humana. En fin, quizá se debería llamar "cultura" a secas y ya esta. Decidid ustedes.--Jompy (discusión) 06:06 12 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía II

• Vestido
• Literatura
• Filosofía
• Arquitectura y Urbanismo (revisión y ampliación)
• Por otro lado he quitado la alusión al origen "vándalo" del topónimo en el apartado de Historia porque entraba en contradicción con lo que dice el apartado específico, que además tiene sus referencias oportunas.
• Además he puesto algunas foticos más.

Se admiten criticas piadosas, que m'ha jartao de trabajá ¿eh?

Me gustaría que le fuerais echando un vistazo para detectar errores, omisiones y mejorar el estilo. Fdo. Antonio (discusión) 19:38 11 may 2008 (UTC)

Dialecto andaluz

Bajo mi punto de vista el apartado sobre el Dialecto Andaluz encaja mejor en el apartado de Cultura: El lenguaje es pensamiento, el pensamiento es idiosincrasia y la idiosincrasia es cultura. Veo algo forzada su inclusión en Política, más aún cuando el tratamiento que recibe por parte de las instituciones autonómicas es tan dudosamente apropiado. El dialecto andaluz, para bien o para mal ¿quién sabe? hoy por hoy no forma parte de la política en Andalucía y no tiene un estatus institucional claro. Su inclusión en la cultura andaluza me parece incuestionable pero en la política... lo es mucho más. Respecto a que quede claro que el dialecto andaluz no es un castellano degenerado sino distinto, yo creo que queda claro a cualquiera que quiera entenderlo, además el artículo específico está bastante currado, quizá sea el mejor artículo en la Wiki sobre un dialecto del español. ¿Que opináis?. Fdo. Antonio (discusión) 20:07 11 may 2008 (UTC)

Ya comenté arriba que la inclusión de este apartado en política, era precisamente para darle un matiz político al dialecto, ya que como tu dices la Junta no le presta la atención debida, ya no en distinguirlo del castellano, si no por lo menos en darle una dignidad, no vendría mal alguna campaña publicitaria para ello. En efecto además el contenido del apartado en cualquier caso habría que cambiarlo para darle ese matiz político-reivindicativo (en caso de que se mantenga claro). En fin, esta claro que el lenguaje es cultura asi que no tengo inconveniencia en que se cambie. --Jompy (discusión) 06:03 12 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que el artículo Dialecto Andaluz está muy currado en lo que se refiere a la lingüística pero el apartado sobre la consideración social del andaluz lo encuentro ofensivo y ni siquiera se incluye una referencia clara para las afirmaciones que se hacen en esta sección. Por si no tuvieramos bastante con la larga lista de adjetivos despectivos asociados a lo andaluz ahora me entero de que también somos unos acomplejados. No sé si la política lingüistica de Canal Sur es o no la acertada, pero dudo que haya un estudio científico sobre los andaluces que en determinadas situaciones usan el castellano standard que conluya que esto se debe a un fuerte complejo de inferioridad, como dice el artículo. Esta visto que no hay unanimidad sobre si el andaluz es un dialecto, un idioma o una modalidad lingüistca pero creo que todos coincidiremos en que el andaluz no es cien por cien inteligible para todos los hispanohablantes. El que una persona use el español standard para expresarse ante una determinada audiencia creo que pertenece al ámbito de la libre elección de esa persona y no creo que la wikipedia sea el lugar más adecuado para hacer juicios de valor sobre este tema.

A falta de referencias específicas, esta parte del artículo me parece propaganda y debería ser modificada. Saludos --Tyk (discusión) 18:18 12 may 2008 (UTC)

Me permito transcribir una aportación pasada del wikicolega Falconaumanni:

Me gustaría que esta discusión continuara un poco porque quizás es mejor marcar algunas líneas para crear artículos de una forma u otra. Pienso que éste es el lugar apropiado para estas discusiones, con cuidaito claro porque estos temas son problemáticos, todos tenemos nuestro particular proceso separatista. Sobre las diferencias entre las dos Andalucías creo que son claras, yo vivo en Granada y vaya si noto la diferencia cuando bajo a mi tierra; ahora bien ¿creéis que esto se puede reflejar de algún modo en los artículos que tratamos aquí? ¿es preferible dar imagen de unidad o imagen de pluralidad (con lo que ello puede acarrear)?, ¿creamos artículos donde quede claro que esto es de aquí y eso de allí o se dice que tal cosa es propia de Andalucía sin diferenciar Este y Oeste? ¿diferenciaremos algún dia dos bloques, Andalucía Oriental y Occidental en el Portal:Andalucía?, o más aún, ¿reinos antiguos?, ¿provincias?, ¿comarcas?... ¿qué fórmula creéis que puede reflejar mejor la variedad? --Falconaumanni (discusión) 17:56 20 feb 2008 (UTC)

Este comentario hace referencia a como tratar el tema del supuesto nacionalismo granadino, que ha sido reducido a la mínima expresión en la wiki, debido a la falta de fuentes. Esto mismo podría ocurrir con el tema del dialecto andaluz ya que con estos temas se abren ampollas. A la hora de optar a un artículo bueno hay que dar por hecho que se miraran con lupa este tipo de "cositas". Las preguntas que se hace Falconaumanni son aplicables a cualquier aspecto y no se hasta que punto se podría fijar una línea de acción para no entrar en temas conflictivos. Esta claro que con referencias de publicaciones acreditadas se va a cualquier sitio. En el caso del habla andaluza como aspecto social pues hay poco publicado, habría que hacer un rastreo a conciencia a ver con que nos encontramos y si no nos asustamos de lo que encontramos. Por lo que he leido las confrontaciones entre linguistas pro-lengua, pro-habla son feroces entranndo en la descalificación sin contemplaciones. Esto mismo podría ocurrir en el caso por ejemplo del apartado "Filosofía". En el link que he puesto, a falta de leer algunas páginas, el artículo en cuentión simplemente trata de echar por tierra un libro escrito por un autor andaluz pro "andalusí" que habla de la gran riqueza filosófica árabe en Andalucía y en todo momento se apropia para Andalucía de todo aquello que ocurría sobre las actuales fronteras de nuestra "realidad nacional" :p (Prólogo del Estatuto -peaso referencia-). Hasta que punto se puede hablar de que Séneca era un filósofo andaluz o Averroes. Eran Trajano y Adriano emperadores andaluces? En este foro a poco que presteis atención a mis intervenciones habreis leido más de una vez que el andalucismo es un hecho contemporáneo y que la historía anterior simplemente son hechos de partida que colocan a Andalucía en la situación tan lamentable en la que se encontraba en los albores del nacimiento de los nacionalismo modernos y de la economía capitalista que precipitó el subdesarrollo de nuestra tierra. Yo he intentado hacer malavarismos en el capítulo de la historia para intentar dar un enfoque totalmente andaluz a nuestra historia pero sin caer en errores. No se hasta que punto otros nacionalismos caen en lo mismo con casos como el de Viriato o Indivil y Mandonio. Yo tengo muy claro que el substarto hispano-romano es que que perdura en Andalucía (se puede hablar de bético-romano) como en el resto de España. La fase germánica fue un continuismo ya que cuando los visigodos entraron en hispania ya hablaban lalín y estaban aculturizados por Roma. El Islam supone una ruptura política, si bien la cultura cristiana siguió manteniendose así como el idioma mozárabe sobretodo en las primeras fases. Después del siglo XIII con la revuelta mozárabe todo cambia y gran parte de esta población es expulsada (pronto -o no :s- incluiré algún artículo sobre la repoblación de Andalucía y sobre la Frontera Andaluza encargada al Adelantamiento Mayor de la Frontera o Andaluzía). Bueno paro de filosofar que me conozco (no se si incluirme en el apartado de Filosofía ;)). Resumiendo, el wikiproyecto tiene fijada algún código de actuación (como el Canal Sur jeje) al respecto de estos temas? En caso afirmativo, cual es? en caso negativo, hace falta? Amiga? Te, en efecto el andaluz es motivo de verguenza entre nosotros mismos (yo no me incluyo) y en el exterior dejamos de ser graciosos cuando reivindicamos nuestro puesto en este país, permitanme decir tan raro. En Asturias no se tiembla al decir que se habla bable, en León leonés, en Extremadura extremeño -no olvidemos que la reconquisto el reino de León-, en Murcia murciano -fue repoblada en parte por valencianos-, y así un largo etc... esto parece aquello de tonto el último. Y el escandalo que se ha formado por la "realidad nacional" has sido chico (si teneis tripas, mirad en algún foro las opiniones. En fin... no se hasta que punto esto no es una guerra perdida, pero me niego a renunciar a aportar un poco de este conocimiento andaluz a la wikipedia. Por eso insisto en las referencias. La principal referencia sería que la Junta diera la cara por los andaluces o que por lo menos cuelgue un decálogo de chistes y "golpes" para cuando salgamos al exterior y fomente las clases de sevillanas. Desde luego Canal2Andalucía (para los no folkloricos como yo) nos aburre con venga flamenco, toros, carnabales, etc... etc... que estan muy bien, sobre todo para quien les guste, pero sin duda el andaluz (ya sea idioma habla dialecto o lo que sea) es el gran olvidado. Lo mismo es algo hecho a conciencia, ya que me gustaría ver las discusiones entre las distintas formas de andaluz a ver quien se lleva el gato al agua. Desde luego es algo complicado no creo que las cosas estén asi por gusto.

Si alguien ha tenido valor de leer mi parrafada... que de su opinión. Gracias y Viva Andalucía!--Jompy (discusión) 20:46 12 may 2008 (UTC)

Jompy, el gran problema con el andaluz es que no existe un andaluz standard. Se podría formar una muy gorda si la Junta adopta una política al respecto e intenta establecer lo que es standard y lo que no lo es. Si no todos hablamos de la misma manera siempre habrá alguien que no acepte el standard y ocurriría lo que pasa ahora con el español standard, que hay gente que lo rechaza.

Respecto a las opiniones sobre la realidad nacional, a mí me ha dejado de piedra la poca consideración y falta de respeto que tienen algunas personas con los andaluces en general, pero bueno, el problema de España es que hay mucha gente con muy poca educación. Afortunadamente a mí estos eventos me han pillado en el extranjero y no he tenido que sufrirlos en vivo. Saludos de un malagueño--Tyk (discusión) 22:00 12 may 2008 (UTC)

Como Jompy, que fue quien lo trasladó, no tiene inconveniente, procedo a colocar el apartado sobre el dialecto a la sección de Cultura, ya que la lengua forma indiscutiblemente parte de la cultura. Lo cual no quita que en el apartado de política pudiera o debiera ponerse cuál es la consideración política del dialecto en el Estatuto y cuál ha sido y es la política de la Junta. Esto último es más difícil de precisar y de referenciar, pero sería lo ideal ¿no creeis?. En definitiva, diferenciar lingüística de política lingüística. Fdo. Antonio (discusión) 07:27 13 may 2008 (UTC)

Ok Antonio, cerramos capítulo, pero no el libro ;) sobre el tema. Una vez más has esgrimido con elegancia la espada (más bien el bisturí) para diseccionar la diferencia entre lengua y política linguística. Pues nada, otra cosa más hecha. --Jompy (discusión) 10:55 13 may 2008 (UTC)

Revisado

He hecho algunas puntualizaciones sobre lo escrito. Creo que todas estan ok, salvo la filosofía que creo que debería ser ampliada un poquito con un "pequeño" esfuerzo. He encontrado en la red un artículo LA FILOSOFÍA Y EL MITO ANDALUSÍ. Le he hechado un vistazo y parece interesante. Es una reseña sobre un libro escrito sobre filosofía andaluza e intenta diferenciar lo "andalusí" de lo "andaluz". Se podría hacer algún pequeño apunte. Sin duda el número de pensadores nacidos en nuestra tierra se podría ampliar con la prolífica etapa musulmana en Al-Andalus. Un saludo a todos y enhorabuena por vuestro esfuerzo y el trabajo resultante. --Jompy (discusión) 13:10 12 may 2008 (UTC)

He leído el artículo y es muy interesante: Efectivamente aboga por que no se confunda lo andalusí con lo andaluz, además de desmitificar la supuesta tolerancia y florecimiento cultural andalusí frente a la supuesta intolerancia y atraso de los reinos cristianos del norte. Sin embargo, por descracia no servirá para ampliar la sección de filosofía. ¡Lástima! De todas maneras, he sacado algún dato interesante y ya lo he añadido. Gracias, Jompy. Fdo. Antonio (discusión) 20:51 12 may 2008 (UTC)

Pues no, más bien para lo contario. Sería conveniente matizar que esos filósofos han nacido en el territorio que forma la actual Andalucía. No? Y bueno, tan simplista es Al-Andalus = Andalucía que Al-Andalus = España Musulmana. Al-Andalus es lo opuesto a Reinos Cristianos de la Península. Los Banu-Qasi de Zaragoza se proclamaraon reyes de España y pactaban como les daba la gana con sus "primos" navarros. Los bereberes del norte estaban continuamente en reveldía. La marca media de Toledo y la inferior de Mérida tres cuartos. Lo que está claro y quiero que todos sepais es que desde que Al-Hur trasladó su capital a Córdoba, el eje principal tanto político y económico de los distintos estados islamicos de hispania. Emirato dependiente, después independiente y finalmente califato y luego imperios almohade y almorávide estuvieron en el valle del Guadalquivier y que Andalucía, último redupto musulmana -aún más acusado en el caso de Granada- es heredera cultural y material de esos estados, lo mismo que el actual egipto es heredero de los antiugos imperios egipcios por poco que tengan que ver. Los andaluces somos herederos de los vencedores en el campo de batalla los cristianos, pero 8 siglos de historia no se borran del mapa. Saludos Antonio y gracias por esfuerzo. --Jompy (discusión) 21:06 12 may 2008 (UTC)

Para mí todo lo que ha pasado en Andalucía es Historia de Andalucía siempre que no se caiga en el fanatismo de los términos ni de las posturas: Me parece tan absurdo el exceso de andaluSismo como el de castellanismo y el pseudoandalucismo económico. Sin embargo todas las corrientes aportan alguna luz. Para mí lo importante es no escorarme demasiado hacia ninguna tendencia que me limite, por lo demás, toda argumentación documentada me interesa. Por cierto, Jompy, apenas he podido leer tus aportes al apartado de historia, a ver si les echo un vistazo. Fdo. Antonio (discusión) 21:29 12 may 2008 (UTC)

División administrativa a finales del Emirato

Ya que sale el tema del Al-Andalus aprovecho para informar que hecho un mapa de las coras del Emirato, que espero que un día nos sirva para algún artículo sobre Andalucía. Dudé si debía hacerlo sólo de las coras que hoy día son Andalucía, pero visto el comentario de Jompy, se puede decir que todas eras nuestras ja. --Tyk (discusión) 22:11 12 may 2008 (UTC)

Por cierto, lo que está muy pobre son los artículos sobre las Taifas.--Tyk (discusión) 22:15 12 may 2008 (UTC)

Parmitos de que Andalucía es una realidad. Tiene unas fronteras, un gobierno autonómico, una cámara legislativa, un poder judicial, una cultura, un habla, etc... Esta realidad actual bebe o se nutre de dos substratos:

• Substrato geográfico: la localización geografía de encrucijada entre dos continentes y localizada al mismo tiempo en los confines del mundo antiguo y en el nexo con el nuevo mundo (América), a parte de sus características naturales (clima + litología + relieve = suelo = vegetación) ha generado una serie de condicionantes naturales que han influido en nuestra realidad actual.
• Substrato cultural: las distintas civilizaciones que han pasado por nuestra tierra han dejado un largo legado cultural materializado no sólo en los restos materiales, sino tb en numerosas costumbres, entre ellas nuestras hablas. Destacar el substrato íbero, el feno-púnico, el griego, el romano, el germano y el musulmán.

Cuando se crea el Adelantamiento de la Frontera o de Andaluzía por Alfonso X empieza a generalizarse el uso del término Andaluzía, luego Andalucía para hacer referencia a las nuevas zonas conquistadas en el Valle del Guadalquivir, luego ampliado al Reino de Granada. Este es el germen de Andalucía no Tartessos, la Bática o Al-Andalus que simplemente son substatos culturales que hay que sumar a las peculiaridades naturales de Andalucía que influyeron en la evolución de esta tierra hasta la creación del Estado Autonómico de Andalucía en 1981 dentro del Reino de España.

Es por esto que para mi y creo que para la mayoría de los estudiosos del tema, Séneca era bético-romano o hispano-romano, Averroes andalusí y asi un largo etc...

Este fenómeno es aplicable a todas las civilizaciones. Miremos al Islam. Una región (el sur de Arabia) recien unificada bajo una religión en pocas centurias llego a unificar bajo su poder político a regiones tan distantes como el sur de francia o el valle del Indo. Todas ellas con substrtos culturales y geográfico muy diveros, entre ellos Al-Andalus. Estos substratos tan dispares hicieron que en poco tiempo el Imperio Islámico saltara en mil pedazos y de esta forma Al-Andlaus tuviera una autonomía política total de Bagdad, como tantas otras regiones.

Por lo tanto amigo Té, las Kuras no eran todas nuestras, si no que no se puede hablar aún de Andalucía. Simplemente se puede decir que se estaba gestando un substrato cultural islámico que formaría parte de solar sobre el que se desarrollarían los futuros reinos de Andalucía que le conferirían unas peculiaridades para que existiera un frontera cultural entre las Castilla de la Meseta y la Andalucía del Valle del Guadalquivir, si bien ambas unidadas bajo un mismo poder político localizado eso si en la Meseta.

En estas cosas hay que andar con pies de plomo y hay que saber exactamente que es Al-Andalus y el mundo andalusí y Andaluzía y el mundo cristiano-occidental. Y hay que saber hasta que punto dos substratos culturales que se superponen en un mismo espacio geográfico y como uno de ellos matiza la futura evolución del otro.

En fin, espero que queda clara mi postura, que no me la saco de la manga, si no que está bastante razonada y contrastada. Espero que quede perfectamente clara. Por cierto amigo y Gran Mariscal de la Andalucías Antonio, una realidad tan compleja como la andaluza no se si puede aguantar una argumentación tan simple. Todo el que ha nacido sobre el territorio de la actual Andalucía es andaluz. Por esta regla de tres, Toro Sentado es Yanqui, Tales de Mileto es Turco y por supuesto Viriato es portugués o lo mismo extremeño.

Vuelvo a repetir que a la hora de que el artículo sea evaludado para ser nombrado artículo destacado o bueno, pueden surgir "problemillas". Un saludo a todos y una vez más perdón por mis filosofadas, espero que por lo menos sirvan para generar debate y enriquecer las opiniones y posturas. --Jompy (discusión) 10:50 13 may 2008 (UTC)

Anexo:Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas de Andalucía

Otro pequeño anexo más de interés para Andalucía --Jompy (discusión) 15:49 12 may 2008 (UTC)

Jompy, es un anexo muy interesante por la información objetiva que aporta y porque proporciona una visión panorámica del tema. ¿Dónde podríamos enlazarlo en el artículo sobre Andalucía? En Economía ¿no?. Fdo. Antonio (discusión) 19:23 12 may 2008 (UTC)

Yo creo que sí, en Economía, porque son base de las producciones económicas de nuestra comunidad. Un saludo sony9 (discusión) 20:27 12 may 2008 (UTC)

Antonio creo que por ahora no habría que meterlo, una vez terminado el artículo Andalucía, el solito se colocará en su sitio. Simplemente lo tenía por ahí hecho y lo he sacado a un Anexo. Si existiera un artículo sobre economía andaluza a tutiplen, se colocaría en el apartado de "Ecotiquetado" o "Ecolabeling" dentro del apartado dedicado al sector agroalimentario en la industria andaluza. Veremos a ver hasta donde se llega. Saludos y ánimo!!! A ver si sacamos el artículo adelante. Sin prisa pero sin pausa.--Jompy (discusión) 20:51 12 may 2008 (UTC)

Sistema energético

Por fin alguien se ha atrevido, gracias, Tyk. Esto va para adelante. Fdo. Antonio (discusión) 21:17 12 may 2008 (UTC)

Bueno, eso es el primer esbozo, estaría bien que alquien que sepa más del tema tambien le meta mano. Pero oye, ¿no estaremos haciendo el artículo demasiado largo? ¿Sabe alguien si hay algún límite establecido? --Tyk (discusión) 22:04 12 may 2008 (UTC)

Me alegro de contar con un "boquerón" en el grupo Té ;) Pues no te falta razón con lo de la extensión. Creo que el contendio del artículo tiene que ser reducido e ir al grano, sin entrar en mucho detalle (de ahí lo de la Taifas), cuando un tema tenga mucho de lo que hablar, sería conveniente sacarlo a artículos externos. Por ello creo que el apartado de cultura habría que agruparlo en varios subapartados y no crear demasiados apartados con un contenido que roza el esbozo. A ver si coloco una propuesta. --Jompy (discusión) 09:22 13 may 2008 (UTC)

Fracaso de la Revolución Industrial

Aunque no sé cuando podré meterle mano, tengo buen material sobre la creación, apogeo y quiebra de los altos hornos malagueños, sin duda un factor determinante para la pérdida del tren del desarrollo industrial en Andalucía "cuando tocaba". Lo digo, más que nada, para que contéis con ello tarde o temprano. Fdo. Antonio (discusión) 21:20 12 may 2008 (UTC)

Estoy deseando verlo ;). --Tyk (discusión) 22:13 12 may 2008 (UTC)

La verdad es que la revolución industrial en Andalucía en el siglo XIX fue la crónica de una muerte anunciada. La siderurgia de Marbella y del Pedroso nació bajo la coyuntura política de la guerra carlista en el norte de España que paralizó los altos hornos bilbainos. En cuanto que se llegó a la estabilidad, los algos costes del carbon vejetal y la extracción de hierro hicieron que la siderurgia andaluza (llegó hasta el 90% del total español) se diluyera como un sueño que apenas fue una realidad. Con la industria textil y la química (principalmente asociada a la fabricación de tintes y sustancia para el tratamiento de telas) pasó tres cuartos de lo mismo y la competencia catalana hizo que la incipiente industria textil de Sevilla, el Campo de Gibraltar y Málaga no llegaran a cuajar. En fin... una pena. También la fuga de capitales tuvo mucho que ver. La banca concentró sus inversiones en las zonas del norte y Andalucía en un plis paso a ser la zona con mayor producción de España (s. XVIII) a la más pobre (finales del s. XIX - una vez finalizada la primera fase del la revolución industrial). Ya nunca nos volvimos a incorporar al tren del desarrollo. Ahora tenemos otra oportunidad con el desarrollo tecnológico... --Jompy (discusión) 09:19 13 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía III

• Andalucía#Prehistoria He completado el último apartado sobre la historia de Andalucía. Si podeis darle un repaso para ampliar, matizar, corregir, wikificar cosillas.
• Creo que sería conveniente agrupar los epígrafes del apartado cultura agrupados en temas comunes. Por ejemplo:

• • • Escultura
    • Pintura
    • Música y Danza
    • Arte ecuestre

Creo que serían facilmente agrupables en un subapartado denomnado Arte. Creo que visualmente y organizativamente sería muy interesante agrupar. ¿Qué opinais? --Jompy (discusión) 11:11 13 may 2008 (UTC)

Me parece bien. También se podrían meter arquitectura y artesanía, y tal vez patrimonio histórico.--Tyk (discusión) 18:02 13 may 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Como Tyk, pienso que la arquitectura y la artesanía también podrían incluirse bajo el epígrafe de Arte, sobre todo si se tiene en cuenta la clasificación clásica de "las tres artes mayores": Arquitectura, Escultura y Pintura, y la artesanía, el vestido, etc. como parte de las "Artes y Costumbres Populares". Ambas son clasificaciones clásicas, y como tal muy criticables, lo sé, pero son prácticas y se siguen usando mucho a pesar de las innovaciones ¿No creeis?. Por supuesto que cuando me refiero a "artes mayores" y "artes y costumbres populares" no quiero decir que necesariamente haya que poner esos nombres en los epígrafes, sino a que se podrían agrupar u ordenar según esa idea. Fdo. Antonio (discusión) 07:43 14 may 2008 (UTC)

Pues nada todos de acuerdo. Si os parece haced vosotros los cambios que os veo más manejo con el tema del arte. Por cierto, he visto el artículo España que es artículo bueno y creo que no tenemos nada que envidiarle. Asi que vamos por buen cambio. Ánimo y enhorabuena por el trabajo. --Jompy (discusión) 08:47 14 may 2008 (UTC)

Fauna de Andalucía

Sé que estamos ahora liados con el artículo Andalucía pero hoy por la cara me he puesto a ampliar Fauna de Andalucía, y es que he visto secciones vacías y ma dao cosa. Espero no haber pisado el curro a nadie porque tiene puesto el cartel de varios wikipedistas están trabajando en extender el artículo si es así revertidme sin dudarlo. He añadido peces continentales, anfibios y reptiles; creo no haberme pasado enumerando las especies, pero es que no son tantas de reptiles ni anfibios, dadme vuestra opinión porque quizás sea excesivo y además quedan muchos enlaces rojos. Respecto a la redacción, bueno, no es la mejor, pero la iré mejorando. --Falconaumanni (discusión) 18:53 13 may 2008 (UTC)

La verdad es que tanto rojo se asocia con algo mal hecho, pero creo que es por culpa del trauma que hemos sufrido todos con el boli rojo del profe :) pero creo que si todas esas especies se encuentran en Andalucía deben figurar en le artículo aunque aún no tengan artículo propio. Ya irán apareciendo cuando la gente vea que faltan. La redacción también está bien. Saludos--Tyk (discusión) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Buen trabajo Falco, como siempre. --Jompy (discusión) 20:40 14 may 2008 (UTC)

Cuando vuelva de la romería de Setenil, que me voy a pillar una buena, retomaré este artículo; decidme si interesa incluir más especies en Aves y mamíferos o no. Para mi gusto el artículo debería ser lo más detallado posible, otra opción es profundizar más en la formación de la fauna actual como se hizo con Flora de Andalucía. En fin orientadme un poco. --Falconaumanni (discusión) 10:33 16 may 2008 (UTC)

Minería

Estoy trabajando en este epígrafe. Por si alguien estaba pensando hacerlo que se centre en otros apartados. Cuando esté terminado espero que le echeis un vistazo y hagais vuestras críticas y aportaciones. Un saludo. --Jompy (discusión) 10:23 14 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía IV

Minería Ya está completado, espero que le echeis un vistazo y hagais vuestras críticas y aportaciones. Un saludo --Jompy (discusión) 11:46 14 may 2008 (UTC)

Regionalismo historicista en Andalucía

Echadle un vistazo si podeis, todavia tengo que ampliarlo. Un saludo sony9 (discusión) 19:04 14 may 2008 (UTC)

Me prece muy interesante, no tenía ni idea de esta tendencia artística y eso que la tengo bien cerca. Saludos Sony --Jompy (discusión) 20:24 14 may 2008 (UTC)

Tengo mucho material sobre la arquitectura de Málaga ciudad. Si encuentro algún edificio lo incluiré en el artículo.--Tyk (discusión) 20:49 14 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía V

• Pesca en Andalucía Otro apartado cumplimentado. Como siempre espero aportaciones, críticas, etc... Saludos. Cuando es la ceremonia de entrega de la medalla? ;) --Jompy (discusión) 07:23 15 may 2008 (UTC)

Pues no lo había pensado. Podríamos esperar un par de semanas al menos para que voten más, pero como van las cosas parece que va a ser unánime :).

Muy buenas las secciones de pesca y comercio. En cuento pueda añado los enlaces a otros artículos. De momento le he dado un repaso a la sección de Historia. --Tyk (discusión) 22:36 15 may 2008 (UTC)

Por cierto, a lo mejor deberíamos colocar el tema de la votación en la cabecera de la página, para llamar más la atención. Y envíar un mensaje a todos los miembros del proyecto. ¿Qué os parece? --Tyk (discusión) 22:42 15 may 2008 (UTC)

Me parece bien sacar la votación a la cabecera y mantenerla hasta fin de més. Lo de enviar un mensaje a todos los miembros... no le veo claro, deberían votar aquellos que tengan contacto con el wikiproyecto. Se debería de hacer algún distintivo para la gente del wikiproyecto que tenga hechas al menos x ediciones en el wikiproyecto o en su discusión. En fin... hazlo como creas oportuno. Gracias por el wikificado de la sección de historia. --Jompy (discusión) 07:10 16 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía VI

• Deporte: He completado el apartado sobre deportes. Ya sabeis, se aceptas críticas, incluso destructivas. --Jompy (discusión) 10:53 15 may 2008 (UTC)

Creo que está bastante mejorado, un saludo sony9 (discusión) 19:03 15 may 2008 (UTC)

Trabajo realizado en artículo sobre Andalucía VII

• Comercio: He creado el apartado, bastante coqueto, sobre el comercio andaluz. No hay que decir aquello de los comentarios y críticas. --Jompy (discusión) 11:58 15 may 2008 (UTC)

• Orgullo dialectal sanluqueño: Est'y flipa'o con la pecháa 'e trabajá que z'ha pega'o er Jompy. Ojú, shiquiyo, que v'y a tené que renunciá ar cargo de Mariscá (con lo que me gusta a mi er marisco). Bromas aparte, estoy muy contento con el impulso que se le estáis dando al artículo, especialmente por las ganas tan grandes que le ha puesto Jompy y lo pendiente y colaborador que está Té y kriptónita, sin cuyas imágenes el artículo no sería lo que es. Jompy, llevo dos o tres días bastante ocupado con el trabajo, asuntillos personales y en otros asuntos de Sanlúcar, así que apenas he tenido lugar de hacer los "comentarios y críticas" que pides, pero tú tranquilo que yo si no retoco un poquillo no soy yo. Respecto a la medalla... me parece emocionante que esteis pensando en mí. De todas maneras, el mejor reconocimiento es ver en las "discusiones" como de vez en cuando hemos sido capaces de ser un verdadero grupito, trabajando en pequeñas cositas con ganas: Eso es lo mejor de todo ¿verdad?. Fdo. Antonio (discusión) 07:48 16 may 2008 (UTC)

• El cargo de Mariscal el vitalicio :p asi que apechugando con las responsabilidades. Tranquilo Antonio, que soy consciente de que te gusta poner la puntillita a todo, y eso es fundamental para evitar gazapos y ponerlo todo a punto. La verdad es que todo esta relacionado ambiente de trabajo y trabajo en si. Cuando se hace grupo apetece más hacer cosas, por eso en alguna ocasión te he comentado de centralizar todo en la "discusión" del proyecto. Ojalá algún día seamos tantos que tengamos que organizarnos en grupos de trabajo, pero ahora mismo el que todo esté en la discusión anima a trabajar. A ver si alguien se pica y edita más que yo :p

• Dejo aqui un vinculo Boletín Económico de Andalucía que tiene cosas super interesantes. Entre ellas un artículo sobre el sector financiero andaluz, o sea como los banco y cajas se llevan bien calentito nuestro dinero ;) que creo que sería interesante incluir en el sector servicios o terciario. En fin, un saludo a todos y gracias por tus palabras mi Gran Mariscal de Campo. Agradecido --Jompy (discusión) 10:08 16 may 2008 (UTC)

• Dos nuevos epígrafes completados: Ganadería y Caza, ya solo falta el aprovechamiento forestal para dar por terminado el capítulo del sector primario, tan importante en la economía andaluza. Creo que sería oportuno realizar breves introducciones a los capítulos para darles un poco de fuerza y cohesión y no se conviertan en listados de epigrafes. Para el tema de la economía que más o menos puedo controlar, lo haré yo mismo. Para el tema por ejemplo de la cultura, pido a alguien que lo haga. Por ejemplo, hablar de forma genérica de la cultura andaluza y de esta forma introducir los distintos epígrafes que la componen. Lo mismo se podría hacer con el epígrafe del arte, antes de entrar en los distintos subepígrafes: pintura, escultura, etc... De esta forma no quedarán puntos aislados y todo el artículo mejorará en su estructura y por lo tanto facilidad de lectura. Nunca hay que olvidar que los actículos se crean para que la gente los lea :) . Bueno, un saludo a todos y ánimo para los que esten con alguna edición en mente. A ver si sacamos el artículo adelante, aunque por cada uno que completo voy creando nuevos :s --Jompy (discusión) 12:39 16 may 2008 (UTC)

Le he dado un repaso a las secciones de pesca y ganadería. Se me ocurre que en la ganadería se debería mencionar la ganadería equina, la avicultura y los toros de lidia, que creo que son importantes, aunque no puedo aportar ningún dato concreto. A ver si alguien sabe algo...--Tyk (discusión) 13:46 16 may 2008 (UTC)

El artículo es demasiado largo

Me he informado sobre el tamaño recomendado para un artículo y a partir de 50Kb se recomieda hacer divisiones. El de Andalucía va ya por 150 y pico y aún no hemos acabado. Creo que deberíamos hacer resúmenes de cada sección y crear artículos nuevos que enlacen a este. --Tyk (discusión) 13:57 16 may 2008 (UTC)

No te preocupes demasiado por el tamaño, es una de esas normas que se han quedado obsoletas con el tiempo. Ya que hoy en día muy pocas personas navegan a 56k. Fíjate que todos los artículos destacados rebasan con creces el límite. Sólo se tiene en cuenta cuando es una cosa desproporcionada. Al igual que ha pasado con las plantillas de navegación, de vez en cuando sale un "más papista que el Papa", pero en principo no te preocupes. Mao06^(diálogo) 15:53 16 may 2008 (UTC)

Para Jompy

¿Qué paza mushasho? Po náa, sólo quería decirte que es alucinante el adelantón que le has dado al artículo de Andalucía, que no he tenído tiempo de leer casi nada, tan sólo he dejado mi huella en algunos apartados de Historia, donde he retocado la redacción y he añadido imágenes. Hasta que no termine con ella no creo que siga con otras secciones, sin embargo se me plantea una duda: las Administraciones Públicas del Estado, la Junta de Andalucía y los ayuntamientos ¿deben estar en el sector terciario? Ilústrame sobre el tema porque estoy pegao. Tengo delito, trabajo para la Administración... (ojú). Fdo. Antonio (discusión) 18:50 19 may 2008 (UTC)

En su dia, el sector terciario fue creado (no recuerdo por que autor) para meter a esa poca población que no se dedicaba a la agricultura o a la industria. En las economías desarrolladas actuales los serivicos engloban hasta más del 60% de la población ocupada y en el caso de Andalucía hasta el 70%. Sin duda el sector terciario es un autentico cajon desastre qie engloba a una población ocupada en subsectores productivos bastante diversos (transporte, comercio, turismo, seguros, investigación y un eterno etc.) y por supuesto la administración pública pertenece al sector servicios. El caso de Andalucía es un claro caso de economía subdesarrollada debido a la macrocefalia que tiene en el sector servicios. En la economía andaluza no se produjo una tercerización de la industria, si no que han sido el sector público y el ocio-turismo el que ocupe la mayoría de este volumen. Sin embargo el sector secundario es demasiado débil y el primario aun tiene demasiada importancia. Por lo tanto en servicios entraria todo: educación, sanidad, medios de comunicación, sector público, etc... Si miras sectores de producción verás que opta por una clasificación más moderna ideada en fechas más recientes para dividir el sector terciario tan masificado (de cara a facilitar su estudio y las estadisticas). Aquí se habla sector cuaternario (servicios altamente especializados) e incluso del quiniario, relacionado con las TIC. Para gustos los colores. Yo opté por el tradicional para evitar caras raras ;) pero si te animas... Un saludo mi Mariscal. No tienes que jurar que trabajas de profesor :p dado tu afán por corregir todo lo que se te pone por delante. ;) --Jompy (discusión) 06:10 20 may 2008 (UTC)

Sector Primario de la Economía Andaluza

Acabo de concluir este sector con la incorporación de los recursos forestales y con algún retoque como una introducción del sector, como dije dias atras. A falta de alguna posible referencia, correcición, wikificado y algún mapica o foto ilustrativa, ya estaría terminado. Saludos fdo: --Jompy (discusión) 12:54 20 may 2008 (UTC)

Fusión

Hola a todos, me gustaría fusionar el artículo Sierra Mágina con Parque Natural de Sierra Mágina, incluyendo el primero un gran apartado sobre el segundo, ¿como puedo hacerlo?saludos y gracias--sony9 (discusión) 20:17 20 may 2008 (UTC)

La información de cómo fusionar se encuentra en Wikipedia:Páginas para fusionar. Te lo resumo un poco: 1º Tiene que haber consenso. Veo que eres uno de los usuarios que editan Sierra Mágina, pero no Parque Natural de Sierra Mágina. Deberías advertirlo con la plantilla {{posiblefusionar}} . También con una nueva entrada en la página de discusión. Si tras un tiempo nadie dice nada, adelante. 2º Para fusionar: edita Parque Natural de Sierra Mágina con #REDIRECT [[Sierra de Magina#Parque Natural]] e IMPORTANTE: en el resumen de la edición pon lo siguiente Contenido transladado a [[Sierra Mágina]]. Cuando lo pegues en la principal (la primera edición debería ser un corta-pega, luego editalo en posteriores) en el resumen de edición escribre Contenido transladado desde [[Parque Natural de Sierra de Mágina]]. Esto es para respetar la autoría que impone la licencia GFDL. 3º Edita la página como creas conveniente para encajar los contenidos lo más adecuadamente posible. 4º El Robocop. Mao06^(diálogo) 16:09 21 may 2008 (UTC)

Imágenes y Mapas como apoyo al texto

No tengo la más mínima idea de la política existente en wikipedia sobre el número imágenes en el texto (la verdad es que tampoco me interesa mucho). Pero lo que tengo claro es que me parece desorbitado su número en los casos de los epígrafes de cultura e historia. Me parecen desorbitados porque no existe un texto que necesite ser completado o ejemplarizado con la visualización de una imagen. De hecho existen gran número de imágenes que no guardan mucha relación con el contenido del texto.

• Pueblos indígenas de la actual Andalucía -- No se habla en el texto de los turdetanos ni de los bastetanos, posiblemente se deberían de escribir unas líneas sobre ambos, al mismo tiempo que sobre los túrdulos y bástulos y por supuesto de la Beturia Celta (para que los choqueros no se enfaden). Pero no centrando el mapa en los turdetanos. Creo que todos estamos un poco enfermos de Sevillitis, no la fomentemos.

• Existe una gran variedad de mapas de las distintas divisiones de Hispania durante el Imperio Romano. Me parecen demasiadas. Creo que debería de existir un único mápa que fuera síntesis de todas las divisiones.

• Mapas de los reinos de taifa de Sevilla y Granada. No creo que en el texto se profundice hata un nivel de detalle en el que se haga necesaria la inclusión de estos mapas. Sin duda creo que se debería de aplicar la política de sacar las fotos a otros artículos como se hace con el texto. Sin lugar a dudas Historia de Andalucía debería ser uno de los artículos prioritarios del proyecto una vez concluido el artículo Andalucía. Alli deberían tener cabida estos mapas. Creo que un mapa no debe ser algo bonito que acompañe al texto, sino explicativo y que venga a colación de lo esgrimido en él.

• Existe una gran cantidad de imagenes de los innumerables monumentos musulmanes de Andalucía en el apartado de texto, que deberían de ir en el de cultura (arte). Pero este apartado ya esta más que sobresaturado de imágenes.

Creo que se debería ver que imágenes/mapas son realmente necesarios y los que no sacarlos a otros artículos (me imagino que ya estaran en ellos) o por el contrario crear galerias al final del apartado historia y del apartado cultura que las engloba). Antonio, una vez dijiste que las galerías rompen la continuidad del texto, pero me parece una locura introducir 3 fotos (por decir un número) para un parrafito. Lo mismo que hay que ser selectivo en el texto también lo hay que ser en las imágenes. No quisiera verme obligado a introducir la foto del glorioso Torreón de Huétor.

En fin, espero que me deis vuestra opinión al respecto y obrar en consecuencia.

Un saludo.--Jompy (discusión) 14:41 21 may 2008 (UTC)

Buscando la plantilla de fusión para el amigo Sony encontré la siguiente política de fotos:

• La imagen debe ser consecuente con el texto al que ofrece su ilustración.
• Hay que elegir el tamaño adecuado según el artículo y tipo, usando los parámetros disponibles para la presentación de la imagen. Siempre que sea posible, se recomienda indicar simplemente thumb, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias.
• Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías son bienvenidas, pero no aquí sino en Commons, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla
• Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre Andalucía/2008-05-06..

Por lo que por una vez, estoy de acuerdo con la política de wikipedia :s (no se si preocuparme). En fin, dicho quda --Jompy (discusión) 14:51 21 may 2008 (UTC)

Yo también me había fijado en la cantidad de mapas, y me había percatado del exceso. Pienso como Jompy, debería de reducirse a los mas importantes. Y aunque comparto también lo que dice sobre la cantidad de imágenes, pienso que no necesariamente se deberían de quitar, o al menos todas, también puede pensarse en usar galerías. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:11 21 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Los mapas del período romano en particular son demasiados.

Pues si, no era una impresión mia. Yo mismo cos unificaré en uno. También haré lo propio con el bizantino y visigodo. Y a ver que otras cosas podrian hacerse para reducir el número de imágenes innecesarias. --Jompy (discusión) 17:58 21 may 2008 (UTC)

Por otra parte, me pregunto si es necesario incluir el AP en cada sección si en el texto ya aparece el enlace en azul, como en Día de Andalucía por ejemplo.

Para mi, creo que si deberían de estar, para que el lector de un vistazo vea que existe un artículo que amplia la información sobre el tema en cuestión. En cualquier caso, quitaría el enlace dentro del texto y lo cambiaría por negrita, pero siempre dejaría los AP en el encabezado del apartado. Pero... para gustos los colores --Jompy (discusión) 17:58 21 may 2008 (UTC)

Otra cosa, los subtítulos de la sección de transporte han quedado más pequeños que el texto. Quizá deberíamos sacar Transporte del sector terciario. --Tyk (discusión) 16:04 21 may 2008 (UTC)

En parte estoy a favor, pero no por que los epígrafes sean más pequeños que el texto, sino porque el contenido del texto esta más enfocado a lo que son las infraestructuras que a la economía. Y ocurre lo mismo con la Administración Publica(9.2.4 y 5) y los Medios de Comunicación (9.2.6).

Voy a hacer unos cambios en la estructura, si no os gustan como quedan, ya sabeis... a revertir.--Jompy (discusión) 17:58 21 may 2008 (UTC)

Economía de Andalucía

He copiado la información sobre economía de este artículo al de Economía de Andalucía, por si acaso se termina haciendo resúmenes y se pierde la información. --Tyk (discusión) 18:18 21 may 2008 (UTC)

Arbuniel

¿Creeis que puede ser Artículo Bueno? Un saludo sony9 (discusión) 13:27 22 may 2008 (UTC)

El artículo parece bastante completo para una localidad pequeña, aunque no la conozco. De todas formas creo que por presentarlo no perderías nada y si no lo dan por bueno, por lo menos te dirán qué es lo que falta.--Tyk (discusión) 17:05 23 may 2008 (UTC)

Nuevas consideraciones acerca del artículo sobre Andalucía

Estoy de acuerdo con que sería bueno hacer una introducción genérica sobre la cultura andaluza. Yo podría hacerla o, al menos, empezarla aunque sé que la redacción será difícil de consensuar, pero lo intentaré: Desde luego tengo mis ideas en la cabeza, y casi dan para un artículo aparte. Sin embargo, primero quisiera terminar el apartado de historia, que es inexorable.

Seguro que te queda estupendamente la introducción a la cultura. Yo haré lo propio con la de los distintos apartados de economía. Ya lo he hecho sobre el sector primario y el terciario. Al respecto del capítulo sobre historia, me surge una cuestión. Cuando damos por cerrados los apartados? Creo que sería necesario dar por cerrados algunos apartados ya, a falta de modificaciones puntuales (una comita, cambiar una expresión para que sea más legible, etc.). Voy a colocar un esquema del artículo para ir colocando observaciones sobre el estado de edición. Sería conveniente ir borrando los comentarios antiguos para facilitar la lectura y que todos tengamos conocimiento de en que esta trabajando cada uno y la fase de este trabajo. --Jompy (discusión) 21:45 22 may 2008 (UTC)

Por otro lado, estoy de acuerdo con que hay demasiadas fotos en el apartado de historia y cultura pero, si me lo permitís, creo que todavía ese es un tema secundario, porque lo más seguro es que, como algunos decís, al final haya que hacer un resumen y pasar el texto con sus fotos (todas o una selección) al “articulo principal” (wikijerga, vamos, al artículo específico). ¿No os parece?

Yo personalmente no resumiría ni una linea. Creo que Andalucía es un artículo lo suficientemente importante como para soportar cualquier volumen de texto. Si bien en global es un artículo batente hermoso (bien pesado) si descendemos hasta los apartados no creo que tengan un contenido demasiado cargado. Lo que si esta claro, como dije en el párrafo anterior, si habrá alguna vez que dar por concluido alguno de los apartados. Como dije dias atrás, por ejemplo, el artículo Historia de Andalucía habrá que meterle mano y ahí si que podremos dar rienda suelta a nuestro teclado.

Otrosí (pedante), los últimos cambios en la estructura me parecen buenos, sobre todo me parece muy afortunado haber modificado el epígrafe de “Gobierno autonómico” y haberlo convertido en “Gobierno y administración autonómica”. Creo que así queda explicado más llanamente que incluyendo la “administración pública”, en el Sector terciario, aunque por supuesto pertenezca a él.

Me alegro que te gusten, los hice un poco con la mano temblorosa, poco convencido de ellos. La verdad es que no se si habrá que darle algún retoque más. Me preocupa la administración de justica dentro del apartado de gobierno y administración del estado. La administración de justicia depende de ambas administraciones. Habrá que ver que competencias tiene cada una y plasmarlo tal cual. Pero bueno, tampies espero que os mojeis y hagais alguna observación para dejar ya un esqueleto sólido con el que trabajar con confianza. --Jompy (discusión) 21:45 22 may 2008 (UTC)

Espero no haberme dejado nada en el tintero. Saludos, compañeros, y mucho ánimo, esto tiene que seguir. Es una responsabilidad saber que nuestro artículo es el segundo resultado de búsqueda del término "Andalucía" en Google, por lo menos desde mi casa. Fdo. Antonio (discusión) 19:47 22 may 2008 (UTC)

Sù ordené mi Mariscà esto seguirá adelante, si o si. Saludos y ánimo muchachos. --Jompy (discusión) 21:45 22 may 2008 (UTC)

Esquema del artículo

Sería fundamental antes de siguir editando Andalucía que reflexionaramos sobre los distintos apartados y evaluaramos que queda por hacer, que se podría hacer más o en su defecto que sobra (si es que sobra algo) Apuntad el estado de desarrollo de los supapartados del artículo y posible cambios. Si estais trabajando en algún apartado, etc.. (colocad aqui otras posibles utilizaciones de este esquema) --Jompy (discusión) 06:29 23 may 2008 (UTC)

1 Toponímia

• Creo que se podría dar por finalizado el artículo. Sobre el uso del término andalucía en la baja edad media tengo pensado escribir un artículo (Adelantamiento Mayor de Andalucía o de la Frontera) - 100% Fdo:--Jompy (discusión) 06:36 23 may 2008 (UTC)

2 Símbolos

• Creo que el contendio del apartado se ajusta bastante bien a las pretensiones del artículo - 100% --Jompy (discusión) 06:42 23 may 2008 (UTC)

3 Historia

• Creo que el contenido del texto es suficíente. Antonio, tu que estas trabajando en este apartado informa de su estado y cuando tienes pensado (más o menos) terminarlo - ¿?%

3.4 Edad Media

El apartado de al-Ándalus, a grandes rasgos está terminado. Sin embargo la semana que viene lo resumiré reduciendo la información sobre la rebelión de Ben Hafsún. Fdo. Antonio (discusión) 13:21 23 may 2008 (UTC)

4 Gobierno y administración autonómica

• He hecho algunos cambios en el esquema de este apartado que faltaría por completar.

4.4 Otras instituciones de autogobierno

• Sería conveniente hacer un capitulito de cada institución menos la del defensor del pueblo que ya esta hecha. Con el estatuto en la mano, sería practicamente inmediato hacerlo. Fdo: --Jompy (discusión) 09:25 23 may 2008 (UTC)

4.5 Políticas Sectoriales

• Haría falta darle contendio a este apartado. Hay otras políticas sectoriales que faltarían. Como medio amdioambiente, economía, polícias sociales, etc... Algunas de ellas, dada la importancia de su calado estan sacadas fuera del apartado. Como es el caso de la sección Economía o de la sección Espacios Naturales (8.6). Con el deporte pasa igual y además se hace referencia a la política deportiva de la junta dentro de su correspondiente apartado (11.11). Creo que al igual que ocurre con el apartado de deporte sería interesante hacer una introducción a la política ambiental en el apartado 8.6. Los apartados: Sanidad, Educación y Cienta y Tecnología habría que editarlos con la política sectorial de la junta, muy facil de hacer recurriendo a las distintas leyes orgánicas que ordenan y reglamentan estos importantes apartados sectoriales. Fdo: --Jompy (discusión) 09:25 23 may 2008 (UTC)

• ¿Estaría bien incluir aquí algo de política lingüística en relación con el dialecto? Fdo. Antonio (discusión) 09:35 23 may 2008 (UTC)

• Pues mermamente (dialecto güeteño). Sería el lugar ideal para localizar la política lingüistica. Aunque como ya existe un apartado de dialecto andaluz, sería fraccionar la disposición de la información. Casi que sería conveniente dentro del apartado del "dialecto andaluz" hablar de la política linguística de la Junta. Aunque no sería incorrecto hacer lo que dices. Por ejemplo existe le Plan Económico Andaluz que podría ser incluido en política económica, el Plan de Ordenación del Territorio que se podría incluir en Política Regional (ahora de moda por la creación de la nueva consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio y por los casos de corrupción urbanística), y así un largo etc... Ya estariamos llegando a la situaición de ridiculizar los artículos de las demás CC.AA. Los mismo nos hacen una crítica por fomentar la desigualdad territorial dentro de España ;P Sería cuestión de plantearselo. El tema de las políticas sectoriales sería facil incluirlo, porque casi que sería hacer un breve resumen de la ley que lo trata o en su defecto de la página web de la junta donde viene bastatante bien delimitado y resumido. Creo que sería conveniente hacer este ánalisis sobre cada punto del artículo y ver las posibilidades que tenemos de ampliación y luego valorar si nos tiramos a la piscina o no. Asi que dejamos este apartado en el congelador y seguimos analizando los siguientes apartados. Y al final, al hacer la valoración de los mismos, ya definimos el esquema. ¿No te parece? La verdad es que esto esta tomando muy vuena pinta, no? Un saludo. Fdo:--Jompy (discusión) 11:17 23 may 2008 (UTC)

5 Gobierno estatal

• No se si sería oportuno crear este epígrafe a tan bajo nivel, equiparandolo por ejemplo a otros como "Historia", "Medio Natural", "Cultura", etc... Creo que sería conveniente seguir otro esquema más acorde con la importancia de este epígrafe.

Creo que el esquema siguiente sería más apropiado:

4. Gobierno y administración autonómica
4.x Poder Judicial
4.x.1 Competencias autonómicas
4.x.2 Competencias estatales

• De esta forma quedaría todo unido. Creo que la "Ley Orgánica del Poder Judicial" de Andalucía esta siendo reformada para adaptarse al nuevo Estatuo y las copetencias estatales sobre lo judicial serán casi nulas. Incluso la Junta cada 5 años tiene el derecho a proponer una demarcación judicial nueva (Los míticos Partidos Judiciales), que incluso en el caso que no supongan modificaciones que puedan afectar al Estado, serán casi automáticas y el informe que tiene que presentar al Ministerio sería meramente testimonial y formal. Leeros el estatudo (Título V.) y lo vereis. Fdo: --Jompy (discusión) 11:50 23 may 2008 (UTC)

6 Política

• Este punto me resulta un poco desangelao. Propongo lo siguiente: Justificación: Definición en la RAE de Política "7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados." Por lo tanto la política sería el arte o acción de gobernar. Por eso creo que el apartado de política debería estar dentro del Gobierno y administración. --Jompy (discusión) 12:15 23 may 2008 (UTC)

6.1 Elecciones al Parlamento de Andalucía

• Introucir este apartado como un sub-apartado más del capítulo Gobierno y administración autonómica (4)

6.2 Nacionalismo andaluz

• Introducir este aparatdo como un subapartado (como comentabamos anteriormente) dentro de las políticas sectoriales. Se hablaría de la realidad del dialecto andaluz y de la postura política de Junta.--Jompy (discusión) 12:15 23 may 2008 (UTC)
• No se, creo que la cosa quedaría bastante redondita y lógica. No os parece?--Jompy (discusión) 12:15 23 may 2008 (UTC)

• Completamente de acuerdo. Tanto "política" como "gobierno estatal" pueden entrar en "gobierno y administración autonómica". El "nacionalismo andaluz" tambien lo metería aquí, ya que el nacionalismo es política.--Tyk (discusión) 17:48 23 may 2008 (UTC)

• Pues como estamos de acuerdo en el tema, ahora cuando tenga tiempo paso hacer las modificaciones pertinentes en el esquema. Por cierto Te hay varios temas por hacer en el artíuclo, si tienes manía por alguno de ellos, no dudes en agenciartelo ;) Un saludo boquerón. --Jompy (discusión) 18:18 23 may 2008 (UTC)

He empezado con el de ciencia y tecnología, aunque de momento no he puesto mucho, pero poquito a poco...Saludos--Tyk (discusión) 07:39 24 may 2008 (UTC)

7 Organización territorial

• Creo que este apartado estaría finalizado. Se podría hacer algún aporte puntual... pero yo personalmente lo daría por bueno. Fdo:--Jompy (discusión) 12:17 23 may 2008 (UTC)

8 Medio natural

• Al llegar a este apartado me hecho a temblar, por la sensilla razón de que podría escribir la biblia sobre este tema. Eso me ocurre con el artículo Geografía de Andalucía, que lo tengo bien esquematizado poero sin contenido. Atendiendo a ese esquema, me parece opurtuno hacer las siguientes modificaciones:--Jompy (discusión) 12:46 23 may 2008 (UTC)

8 El medio natural
8.1 El relieve de Andalucía

• Habría que resumir el artículo Relieve de Andalucía. Aclaro que el relieve es la plasmación en el territorio de una serie de factores como la litología, el clima, la topografía, orogénesis, historia geológica que conforman la superficie de la tierra. Para que sea bastante gráfico el relieve es aquello que vemos con nuestros ojitos. Por ejemplo nosotros vemos la marisma y visualmente tiene unas caracteristicas que se las debe a una serie de factores. Su historia geológica que sería la sedimentación y relleno de la fosa tectónica del mar de Tetys. Esta historia geológica condiciona la litología (que serían pequeños fragmentos de roca sedimentaria arrastrados por el rio -mayoritariamente arcillas y limos ya que nos encontramos en la cuenca baja, el tamaño de los sedimentos aumenta conforme nos alejamos del lecho del río, hasta llegar a los conglomerados y formaciones de pie de monte en los bordes de la cuenca. La topografía estaría condicionada por ambos factores y sería un espacio muy llano y asi vamos enlazando factores que interactuan dando lugar a lo que vemos (el relieve). Lo mismo ocurriría con una cadena montañosa, una depresión tectónica, un valle fluvial, un poljé, etc...--Jompy (discusión) 12:46 23 may 2008 (UTC)

8.2 Las costas de Andalucía

• Sería resumir o copiar tal cual el apartado existenta en Geografía de Andalucía

8.3 El clima de Andalucía

• Se podría ampliar algo más.--Jompy (discusión) 12:46 23 may 2008 (UTC)

8.4 El agua en Andalucía

• Sería equivalente a la Hidrografía ya existente.--Jompy (discusión) 12:46 23 may 2008 (UTC)

8.5 Biogeografía de Andalucía

• Los partados anteriores formarían parte del medio natural abiótico, o sea, muerto. Mientras que la biogeografía, sería el medio natural vivo, es decir, vegetación y fauna. El suelo sería un medio nexo entre ambos mundos (biótico y abiótico) ya que esta formato tanto por materiales muertos (rocas) como por vivos (humus). También creo que sería interesante un apartado sobre la protección del medio natural. La cosa es si ponerlo aqui, o en el susodicho apartado de las políticas sectoriales. (Política ambiental). Este apartado sería el actual "Espacios naturales"(8.6) pero agragando la componente política que los regula y los ordena para preservar su conservación. --Jompy (discusión) 12:46 23 may 2008 (UTC)

8.5.1 El suelo
8.5.2 La flora
8.5.3 La fauna
8.6. La protección del medio natural

11 Cultura

• Faltaría esa introducción prometida por nuestro Mariscal y que todos esperamos ;) --Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.1 Mitología

• En pocas palabras chapó.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.2 Religión

• Creo que esta completa.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.3 Filosofía

• No se si es posible ampliarlo o no, pero se me queda mal sabor de boca. Sería mortal de necesidad saber si alguno de estos autores ha destacado por algún tema de la filosofía de vida andaluza o Andalucía en general. De ese artículo famoso sobre filosofía andalusí vs andaluza creo recordar una conexión entre el estoicismo de Sécneca y el fatalismo de autores contemporaneos andaluces. O algo así :S No se... lo mismo no hay más cera que la que arde.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.4 Dialecto andaluz

• La verdad es que partiendo del AP se podría ampliar bastante más. Por lo menos dar los rasgos que lo definen y caracterizan.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.5 Literatura

• Bastante bueno y completo.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.6 Arte

• No vendría nada mal una introducción genérica al arte andaluz introductoria de los distintos apartados. Por lo demás me parecn todos bastante correctos. Tengo una curiosidad, no se hasta que punto está recogido en el texto el baile y cante y vestido de la Alta Andalucía. He leido cosas que ni sospechaba a ver que opinión os merece a vosotros que estais más puestos. Por cierto sabeis lo que es el "Baile de la Reja"? por lo visto es muy típico en Granada pero la información en internet es anecdótica. Una pena :(--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.7 Gastronomía

• Me ha dado hambre hasta de leerlo. Se ma'ntojao una porrica bien fresquita. Bastante bueno.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.8 Enología

• Bastante completo, se ve que hay afición ;) --Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.9 Artes y Costumbres populares

• Habría que completar los epígrafes vacios, aunque yo me veo incapaz.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.10 Patrimonio Histórico y Natural

• Está por hacer, algo podría aportar.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.11 Deporte

• Estaría pasable. No se si trasladar los aspectos políticos al apartado de política sectoriales.--Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

11.12 Hermanamientos

• Si no hay más... pues nada, cerrado. --Jompy (discusión) 16:00 23 may 2008 (UTC)

Sistema tranviario de la bahía de Cádiz

Creo que se debería crear un artículo sobre el futuro sistema tranviario de la bahía. Dado que hay gran cantidad de información en la red, pero muy poco esquematizada. Teniendo en cuenta que se ha empezado la construcción del segundo puente y la estación de trenes del aeropuerto y que se tiene prevista la construcción de dos líneas de tranvías en la bahía (Linea 1: Chiclana-San Fernando-Cádiz y Linea 2:Cádiz-Puerto Real-El Puerto-Jerez) y tres en Jerez(Linea 1:Guadalcacín-zona este-zona oeste, Line 2:zona norte-zona sur y Linea 3:Circular). Creo que un artículo recogiendo todas estas infraestructuras bajo el paraguas de Sistema tranviario de la Bahía de Cádiz sería bastante adecuado. Le daría una visión global al lector y un lugar donde informarse único en la red. ¿Qué opinais? Mao06^(diálogo) 16:54 23 may 2008 (UTC)

Buena idea. Ya existen los artículos de otras redes que aún no se han inaugurado (Metro de Granada, Metro de Málaga y Metro de Sevilla). Aunque creo que sería más adecuado llamarlo Tranvía de la Bahía de Cádiz por mantener cierta cohesión con la nomenclatura de los otros artículos. --Tyk (discusión) 17:03 23 may 2008 (UTC)

Los periódicos, más o menos, estan utilizando:

• Tranvía de la Bahía de Cádiz: Líneas 1 y 2 de la Bahía
• Tranvía de Jerez a las 3 líneas de Jerez
• Expresiones del tipo "Sistema tranviario" y "plataforma tranviaria" a la red que hacen las dos anteriores, ya que la línea 1 de la Bahía llega hasta el aeropuerto de Jerez. Y juntas son una pequeña revolución ya que, por ejemplo, permiten que una persona de Guadalcacín llegue al aeropuerto o a un habitante de la bahía llegar hasta el Hospital de Jerez. Además de conectar Cádiz con Jerez en 29 minutos (esto hasta que no le vea no me lo creo) y Chiclana con Cádiz y Jerez.

Si creo las dos primeras no tiene lógica la tercera y viceversa. No sé, lo mejor puede ser usar las dos primeras. (PD: Té, el mapa del Metro de Málaga es mío) Mao06^(diálogo) 17:27 23 may 2008 (UTC)

Ya me había dado cuenta. A ver cuando te animas y haces también el de cercanías ;) --Tyk (discusión) 17:48 23 may 2008 (UTC)

Creo que finalmente lo mejor será crear un Tranvía de la Bahía de Cádiz y un Tranvía de Jerez y a tomar viento. Si hay necesidad de referirse a la red que conforman ambos, junto con cercanías, ya se creará una página que lo explique. Respecto al de Málaga, lo iba a crear, e incluso uno conjunto Cercanías-Metro, pero como esta todo en obras y yo no me aclaro mucho con esas obras. A ver si subo uno y me echas una mano. OK? Mao06^(diálogo) 18:01 23 may 2008 (UTC)

Cuenta conmigo!--Tyk (discusión) 07:37 24 may 2008 (UTC)

El hecho de unirlo o no en un único artículo depende de la financiación de ambos proyectos y si nacen o no como dos tranvias hermanados o simplemente se coinciden en un espacio próximo. Estaría bien "Sistema tranviario Bahía de Cádiz-Jerez" o por separado como tú dices. Yo me decanto por juntos. Pero bueno... es una opinión testimonial para que no os quedeis sólos en el debate ;) saludos --Jompy (discusión) 18:24 23 may 2008 (UTC)

Archivo:Málaga Subway.svg

::La financiación es la misma que la de todos los proyectos de Ferrocarriles Andaluces, infraestrutura autonómia y mobiliario y vehículos ayuntamiento/s. Por lo que creo dos artículos diferenciados, ya que el tranvía metropolitano será gestionado por un ente participado por todos los ayuntamientos por donde pasa y el tranvía de Jerez será gestionado directamente por el ayuntamiento de Jerez. En realidad son dos proyectos diferentes pero que coinciden en el espacio y tiempo de ejecución. Mao06^(diálogo) 15:19 24 may 2008 (UTC)

Tyk (disc. · contr. · bloq.), para empezar he vectorizado y mejorado el plano que previamente había realizado. Es una beta. A partir de aquí, lo retocaré y modificaré para cercanías. Mao06^(diálogo) 15:53 27 may 2008 (UTC)

Gobierno autonómico

He pasado la nueva información sobre gobierno autonómico al artículo Junta de Andalucía--Tyk (discusión) 09:59 26 may 2008 (UTC)

En otra ocasión coloca el comentario en el apartado que le corresponda del esquema ;)

Los temores se han cumplido

Como dijo Te hace unos días nos han colocado la etiquetita de artículo largo. Asi que habrá que ver como actuar ante esta situación. Sacamos cosas fuera del artículo directamente? o intentamos conservarlo? Por ejemplo el artículo Comunidad de Madrid es AD (desde Octubre de 2007) y al mismo tiempo tiene la etiqueta de artículo largo. Asi que no se como actuar. A ver que opinais vosotros. Saludos. --Jompy (discusión) 12:23 26 may 2008 (UTC)

Para mi, personalmente, la etiqueta de largo es obsoleta. Las tecnologías de hoy en día creo que hacen que esa etiqueta sea absurda. Quizá me pueden decir que es cansado a la lectura, pero en enciclopedias escritas existen artículos ciertamente muy grandes, ya que el tema que tratan lo es. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:27 26 may 2008 (UTC)

Creo que el concepto por el que se pone la etiqueta efectivamente es obsoleto: 1. en el caso de los problemas de navegación porque las conenxiones actuales permiten una navegación fluida con archivos infinitamente mayores. No se como irá la cosa en dispositivos móviles. 2. En el caso del cansancio de lectura. El tema a tratar (Andalucía) justifica el tamaño y además no existe ningún apartado con un tamaño sobredimensionado; además, casi todos los encabezados de los epígrafes enlazan con un AP, donde se desarrolla el tema en mayor profundidad.

Sin embargo, a pesar de que estos conceptos no los comparto, la etiqueta ahí está flameante. Asi que no se si deberíamos pasar de ella o no. --Jompy (discusión) 12:34 26 may 2008 (UTC)

El que ha colocado la etiqueta no ha justificado en esta discusión el porqué, así que, al menos de momento, para mi es totalmente invalida. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:35 26 may 2008 (UTC)

Esperemos a ver que pasa. Si leemos Wikipedia:Tamaño de los artículos: Los lectores se pueden cansar leyendo una página de extensión mayor a 6.000 ó 10.000 palabras,^{{{Cita requerida}}} que aproximadamente corresponden a 30 ó 50 KB de prosa, de forma que la recomendación de no superar los 100 KB se realiza primordialmente desde el punto de vista estilístico. Si un artículo es mucho mayor que ese tamaño probablemente debería resumirse y trasladar los detalles a otros artículos.

En primer lugar se requiere una cita para la afirmación de que leer más de 6.000 o 10.000 palabras cansa. Quién dice eso???? Creo que el Quijote más de uno se lo ha ledio, no?. Y luego dice que si un artículo es mucho mayor de 100 KB probablemente debería resumirse. Cuanto es "mucho mayor" de 100 Kb??? 120? 140? :s probablemente??? :s A ver si opinan el resto de gente y decidimos algo. Porque si no "a lugar" en su colocación... se debería quitar, digo yo... --Jompy (discusión) 12:51 26 may 2008 (UTC)

La política de wikipedia en algunas cosas es muy contradictoria; fijáos en el artículo Comunidad de Madrid tiene el mismo cartelito (y 182 kb) y sin embargo es artículo destacado, raro. Lo mismo ocurre con otros, México tiene 172 kb y es destacado también, aunque no tiene el aviso; y en fin, que el artículo destacado en portada de hoy tiene 177 kb. Supongo que nadie pretenderá que se trate con mediana profundidad de Andalucía con 100 Kb que es lo que ocupa la página de mi pueblo. Para mi opinión deberíamos preguntar a algún biblio de los enrollaos y que nos diga si se lo podemos quitar porque parece que se hace el canelo al extenderlo. Además si queremos que algún dia se AB o AD nos dificulta las cosas. Mirad de paso esto [1] donde un biblio retira la plantilla "largo" de el artículo destacado del Che que tiene más de 200 kb.--Falconaumanni (discusión) 16:29 26 may 2008 (UTC)

Como ya dije anteriormente, en mi opinion, independientemente de la capacidad de navegación de cada equipo, el artículo es demasiado largo y podría llegar a convertirse en un tocho. Con esto no quiero quitar importancia a toda la valiosa información que ya tenemos, pero creo que varias secciones se podrían resumir para dar una visión general de Andalucía para el lector que sólo esté buscando información básica sobre Andalucía y abrir nuevos artículos que enlacen con este para los lectores que busquen información más profunda sobre un tema determinado. Con lo que ya tenemos seguramente nos daría para AB y luego podríamos concentrarnos en profundizar los demás artículos, incluso organizándonos en tratar sobre un tema en particular cada mes. Por ejemplo, julio - economía de Andalucía, agosto - historia, septiembre - cultura, etc. --Tyk (discusión) 18:12 26 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Té. Con independencia de que haya otros artículos más largos y, aún así, destacados, creo que no es bueno que un artículo crezca demasiado. Enlazar es fácil y más ameno para el lector. Pepepitos (discusión) 22:36 26 may 2008 (UTC)

Bueno, yo pienso que hay páginas que por su importancia debería ser más largas que el resto. Para mi páginas como Andalucía deben actuar más como un portal y dar la mayor información y enlaces posibles para el que quiera una visión global y para el que quiera profundizar más pero entiendo perfectamente vuestra forma de verlo. Vamos a ver qué decidimos; trasladar secciones como Cultura de Andalucía o Transporte en Andalucía, puede reducir el peso.--Falconaumanni (discusión) 10:40 27 may 2008 (UTC)

Como bien dice Tyk hay varias secciones que deberían resumirse. Paintman (¿hablamos?) 22:55 28 may 2008 (UTC)

Votos

Ante la polémica surgida creo que sería conveniente sondear nuestra opinión al respecto:
(Un solo voto por participante).Comienzo votaciones 27 Mayo / término 5 junio.

Mantener la estructura unitaria

1.  A favorJompy (discusión) 13:00 27 may 2008 (UTC) (Creo que Andalucía merece un artículo donde el tamaño sea secundario, siempre y cuando los distintos apartados estén nivelados y sean coherentes.
2.  Muy a favor Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:24 27 may 2008 (UTC)
3.  A favor --Falconaumanni (discusión) 15:47 27 may 2008 (UTC)
4.  A favor Si se hace bien, y se está haciendo, ¿por qué no? Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 11:45 29 may 2008 (UTC)
5.  Muy a favor Lo de los articulos largos está desfasado con las actuales conexiones a internet...Descansatore ( ¿¿lo qué??)
6.  Muy a favor sony9 (discusión) 19:07 1 jun 2008 (UTC)

 Muy a favor Descansatore (¿¿Lo qué??) 08:56 4 jun 2008 (UTC) Voto nulo. Ya ha votado antes. (Un solo voto por usuario). Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:06 4 jun 2008 (UTC)

Sacar información a otros artículos

1.  A favor--Tyk (discusión) 14:25 27 may 2008 (UTC)

Candidatura a artículo destacado de Huétor-Tájar

Algún día tenía que llegar, y ese a sido hoy. Después de más de un año de esfuerzo buscando fuentes de donde no las había, profundizando en el conocimiento de este pueblo, tengo el placer de comunicaros lo he presentado como candidato a artículo destacado. En cualquier caso, la edición de Huétor-Tájar me llevó hasta aquí, que no es poco honor.

Si lo tenéis a bien, para mi sería un honor que hicierais cualquier tipo de corrección, observación, voto, etc... en la página de su candidatura. Gracias.

Saludos a todos y ánimo con el artículo de Andalucía. Cuando decidamos si hay que resumirlo o ampliarlo, le daré otro empujón a ver si vamos finiquitándolo. --Jompy (discusión) 12:31 30 may 2008 (UTC)

Acabo de leer el artículo. Has hecho un trabajo muy bueno. ¡Enhorabuena!. He corregido algunas cosillas. Échale un vistazo a ver que te parecen. Creo que deberías revisar una cosilla: Se debería usar siempre en un mismo apartado el mismo tiempo verbal. En algunos apartados se mezcla el presente histórico con el pasado, creo que deberías optar por uno o por otro. Personalmente cuando se habla de historia prefiero el pasado. El presente histórico y el futuro me chirrían bastante, pero eso tan sólo es una cuestión de gusto personal, lo importante en cualquier caso es que revises las mezclas de tiempos verbales que hay.

Estoy muy orgulloso de tu trabajo. La manera en que la mayoría de miembros del proyecto concilia lo local, lo comarcal, lo provincial es el mejor camino por el que puede ir este proyecto. El municipio tiene mucho que decir, profundizar en el conocimiento local es muy bueno porque irremediablemente lleva al conocimiento de su entorno. Gracias por explicarnos tu pueblo tan generosamente y tan bien. Un abrazo, hueteño. Fdo. Antonio (discusión) 22:31 30 may 2008 (UTC)

Gracias Antonio por tus observaciones y correcciones siempre oportunas. Me pongo manos a la obra a solucionar los problemas que me comentas. De todas formas me gustaría que escribieras en la página de su candidatura para que así conste, como bien dice Mao.

La tabla de población extranjera hay que mejorarla porque en algunos renglones salen los recuadros y en otros no. Es un poco larga y creo que rompe la fluidez del texto, tal vez sería mejor una tabla más horizontal que vertical. Las demás tablas creo que normalmente se ponen centradas en lugar de a la derecha, tal y como has puesto la tabla de orientación geográfica.

En el apartado de historia creo que faltaría mencionar algo sobre el periodo musulmán, ya que hay un vacío entre los romanos y la conquista castellana de un periodo muy largo. Lo demás está muy bien y no sabría como mejorarlo. ¡Enhorabuena!--Tyk (discusión) 22:56 30 may 2008 (UTC)

Gracias Te, te haré caso en eso de las tablas, creo que en efecto quedarían mejor. En cuanto a la historia musulmana... pues ya está todo dicho (por desgracia), todo lo que se sabe sobre este período se debe a un par de apuntes de Al-Udri y de Al-Jatib... lo demás lo sabemos por las fuentes cristianas en la fase de conquista. Recuerda que Huétor nunca ha sido una medina, sino una alquería dependiente de Medina Lawsa (Loja) y por lo tanto las fuentes han dejado pocas referencias de Huétor y las que hay son practicamente enumeraciones de localidades. De todas formas haré que quede perfectamente claro en el texto y no existan confusiones. Gracias de nuevo. --Jompy (discusión) 06:33 2 jun 2008 (UTC)

Me parece un gran artículo, y además me he permitido vectorizar el escudo como lo hacemos en el taller de heráldica. Un saludo y enhorabuena por el artículo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:18 31 may 2008 (UTC)

Peaso escudo has hecho, te estoy muy agradecido. Date por satisfecho, porque es el mejor escudo sobre Huétor que puedes encontrar en la red :p Gracias. --Jompy (discusión) 06:33 2 jun 2008 (UTC)

ATENCIÓN: Deberíais realizar todos los comentarios en la página de su candidatura. De lo contrario la comunidad creerá que el artículo no tiene interés. Más teniendo en cuenta que ahora los artículos se designan destacados por consenso. Todos los anteriore comentarios deberían ser trasladados. Mao06^(diálogo) 15:20 31 may 2008 (UTC) Por el bien de la aprobación del artículo:

Gracias Mao por estar siempre atento a la jugada y que no se te escape detalle. Agradezco tu observación y agradecería a todo el que quiera dejar su opinión que lo haga en la página de su candidatura como bien dices. --Jompy (discusión) 06:33 2 jun 2008 (UTC)

Continuad el hilo argumental aquí

Vecinos e hijos ilustres

Estoy ampliamdo el artículo Triana (Sevilla), pero en la sección de Vecinos ilustres hay muchos nombres, de los cuales la mayoría no están redactados, mi duda es ¿Que hago con esa sección?, si quereis contestar en mi discusión. Un saludo y gracias por adelantado sony9 (discusión) 19:29 1 jun 2008 (UTC)

A mí me pasa algo parecido en Jerez de la Frontera. Creo que están desproporcionados en ambos casos, incluso prodrían sacarse como anexo. Agradecería ideas o ejemplos de otros casos que nos ayudaran a ambos. Mao06^(diálogo) 16:13 2 jun 2008 (UTC)

Creo que en el caso en el que el número de personajes ilustres lo justifique sería conveniente crear el Anexo. Ya que los anexos tiene como principal utilidad sacar información secuencial del texto de los actículos. Y creo que este caso es un ejemplo claro de ello. --Jompy (discusión) 08:30 3 jun 2008 (UTC)

Yo, he creado Anexo:Jerezanos, ya que era una gran lista, que además la gente no para de añadir nombres. En Jerez de la Frontera he introducido una introducción con los que tienen importancia internacional y un enlace al Anexo. Creo que ha sido lo correcto y además la página se ha descargado bastante. Mao06^(diálogo) 17:18 5 jun 2008 (UTC)

La verdad es que me parece muy acertada la decisión (el título "jerezanos ilustres" me gusta más -porque en jerezanos, deberías estar tu también), pero aún me parece más correcta y elegante como ha quedado el texto. Me parece un solución bastante acertada. Jompy (discusión) 20:45 6 jun 2008 (UTC)

Me he basado en Anexo:Madrileños. Supongo que lo de ilustre sobra, porque para salir en una enciclopedia se debe respetar el principio de relevancia. A mi también me parece más adecuado. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 15:45 8 jun 2008 (UTC)

Símbolos nacionales de Andalucía

Me queda poco por mejorar este artículo, echadle un vistazo y decidme que os parece. Colarobad en el si quereis. Un saludo sony9 (discusión) 15:50 3 jun 2008 (UTC)

¿Creeís que debo añadir alguno más?¿debo quitar el Indalo? Saludos sony9 (discusión) 16:20 9 jun 2008 (UTC)

Valance de Andalucía como CAD

Hoy termina la votación sobre si se resumen el artículo o no y todo parece indicar que se quedará como está. Hace ya un tiempo escribí un esquema del artículo para ir anotando el estado de los distintos epígrafes, como que nadie ha hecho. Así que ahora mismo pues no se que queda por terminar, que gente puede hacerlo, etc etc. Hay que hechar el resto y no echar por tierra el trabajo realizado. Si podeis poned cada uno los puntos que hay que completar, si faltan cosas, si hay que ampliar, borrar, etc... es importante tener un avisión de conjunto, si no nos perdemos en partes más que mascadas como la historia y dejasmos pequeños flecos por hacer.

Bueno, espero que os animeis. Mariscal saca la batuta ;) --Jompy (discusión) 12:36 5 jun 2008 (UTC)

Señorios de Andalucía

Señoríos en la Andalucía Occidental hacia el reinado de Carlos I.

Mariscal saca la pluma y dime que señores jurisdiccionales existían en estas zonas y a que casa señorial pertenecía. Déjamelo por escrito porque lo del otro día lo perdí todo :s Te pongo una versión beta del mapa para que me hagas sugerencias de cambios posibles y mejoras. Aqui también te dejo un link muy interesante con mapa incluido. Saludos Jompy (discusión) 18:06 12 jun 2008 (UTC)

Pues, de lo que te dije ayer sólo te has equivocado en una cosa: La Isla de León (actual San Fernando) está sombreada como realengo cuando en realidad era de la Casa de Arcos, de los Ponce de León, que le dieron su nombre y que fueron sus señores hasta el siglo XVIII. Por otro lado, los nombres de las casas son Casa de Medina-Sidonia, Casa de Ayamonte (mejor que Zúñiga y Guzmán), Casa de Tarifa, Casa de Arcos, Casa de Medinaceli. Por otro lado, yo no pondría los nombres de Condado de Niebla, Ducado de Medina-Sidonia, Marquesado de Ayamonte ni Marquesado de Gibraleón, por dos motivos

Ni Almonte ni la zona de el Andévalo formaban parte del Condado de Niebla aunque fueran de los Medinasidonia y hubiera continuidad geográfica entre ellos. Además, faltaría espacio para poner realmente todos: El Puerto de Santa María ya era Condado de El Puerto de S. M., tb. existía ya el Marquesado de Tarifa, el Ducado de Arcos, el Ducado de Alcalá y no sé si me dejo algo atrás. Además en el resto del Reino de Sevilla había todavía más jurisdicciones señoriales y eclesiásticas, por ejemplo en Estepa (Centurione), Osuna (Casa de Osuna), Marchena, Los Molares, en parte del Aljarafe (La Algaba, Olivares, Sanlúcar la Mayor...) y Carmona (señorío del Arzobispo de Sevilla). Desde luego que el Condado de Niebla y el Ducado de Medina-Sidonia tienen por su antigüedad unas implicaciones distintas a los de Ayamonte, Tarifa, Arcos etc... y si me apuras, en mi opinión, sólo el Condado de Niebla es un condado en el sentido clásico del término. Es un tema complicado, que quizá no esté alcanzando a explicar porque me faltan las palabras y los conocimientos exactos para hacerlo bien pero bueno... Lo que sí sería muy importante es correghir el osmbreado de San Fernando, que era de los Ponce de León ¿vale?. Por cierto para la zona del Marquesado de los Vélez en los reinos de Granada y Murcia, ver Casa de Fajardo, por cierto unida a la Casa de Medina-Sidonia desde el siglo XVIII. El tema da para mucho. Por cierrto, el tema de la sierra, Zahara y Casares (del reino de Granada) y Bailén, tb. de la Casa de Arcos... y Comares de la Casa de Aguilar junto con Priego, Aguilar, Cabra, Baena..., un "no parar" de señoríos por doquier... Mejor ir poco a poco. Fdo. Antonio (discusión) 21:35 12 jun 2008 (UTC)

Wikicompañeros, por si os sirve os dejo un enlace al Señorío de Moguer en Huelva.--Salu2 JMFD ( Dime) 06:36 13 jun 2008 (UTC)

Ya está la versión v2.0. Gracias por la colaboración jmfd. Jompy (discusión) 20:18 15 jun 2008 (UTC)

Ha quedado muy bien, tan sólo creo que, en vez de Medina-Sidonia y Medinaceli a secas, deberías poner Casa de Medina-Sidonia y Casa de Medinaceli, como has hecho con las demás, no sé si será por problemas de espacio. Por otro lado, si quieres seguir "feudalizando" el reino de Sevilla tierra adentro, se me ocurre empezar por la Casa de Osuna, cuyo jefe era señor de Morón de la Frontera, Archidona, El Arahal, Cazalla de la Sierra, Gelves, Olvera y Ortejicar (éstas dos últimas en el reino de Granada o, más bien, de la frontera granadina). Por otro lado, de la Casa de Arcos hay que añadir Marchena, Zahara de la Sierra, Villaluenga, Ubrique, Benaocaz y Grazalema. De la Casa de Tarifa: Los Molares y Bornos, con un palacio precioso (mucho más desconocido que la Casa de Pilatos). Faltan las posesiones de la Casa de Medina-Sidonia en el Aljarafe, que no lo domino muy bien para esa época. Pero para bastante más adelante en el tiempo destacan los títulos de la Rama Olivares (Condado de Olivares, Marquesado de Heliche, Ducado de Sanlúcar la Mayor y Marquesado de Mairena, pero se salen de la época del mapa. Fdo. Antonio (discusión) 09:29 19 jun 2008 (UTC)

Creo que deberíamos buscar una utilidad o marco en que crear esta serie de mapas. Por ejemplo existe una plantilla: Plantilla:Estado desaparecido que se podría utilizar en los distintos "estados señoriales jurisdiccionales" siempre entre comillas, ya que el desarrollo del feudalismo en la península fue muy particular. A cada territorio señorial habría que crearle el info-box, no se si tu conoces otro que se adapte mejor (mira Ducado de Saboya en la wiki inglesa e italiana) y colocar en cada artículo el mapa o mapas (en caso de evolución) desde la creación del señorío hasta su desaparición con Fernando VII. En la google books hay un libro "Niebla de Reino a Condado" o algo así que tiene fragmentos que se pueden utilizar para hacer un artículo en condiciones.

La verdad es que no se... es importante hacer algo sistemático, que tengo un comienzo y un final. El comienzo podría ser un anexo y una categoría donde se plasmaran estos artículos. Esta tarde estaré por el msn, si quieres lo hablamos. Jompy (discusión) 14:01 19 jun 2008 (UTC)

He hecho un ejemplo con el Condado de Niebla. ¿Queda bien? Jompy (discusión) 15:20 19 jun 2008 (UTC)

Una joyita

La Estrella

Por favor echadle un vistazo a Hermandad de La Estrella (Sevilla) y mirad la discusión para decirme si he mejorado bastante lo que me pedían para AB. A ver si tenemos un nuevo AB en este wikiProyecto. Saludos sony9 (discusión) 18:04 17 jun 2008 (UTC)

Encuentro wikipedistas andaluces

Hola, me dirijo a las personas inscrita en este wikiproyecto, para proponerte la posibiliddad de realizar un encuentro o una especie de congreso donde pudiésemos sentar las bases para editar artículos de calidad que puedan acanzar la categoría de destacado que afecten a nuestra tierra, su historia, ciudades, personajes.etc. Si entrais en mi página de usuario podréis ver que ya tengo bastantes artículos destacados que afectan a cuestiones técnicas. Además dichos artículos están realizados en equipos de trabajo que es lo qe pretendo poder organizar en este posible encuentro. Espero vuestras noticias. Un saludo desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 15:54 19 jun 2008 (UTC)

Me parece buena idea. Lo complicado es que no existe una masa importante de wikipedistas, con lo que es muy complicado llevar a cabo cualquier edición de envergadura que no salga de la iniciativa e intereses propios de cada uno. Ejemplo claro y manifiesto es el artículo Andalucía que ahí sigue. Por cierto si quieres echarle un vistazo al apartado de ciencia y tecnología ;) no estaría de más. La verdad es que estaría bien lo que dices, está muy bien trabajar en grupo y aprovechar las grandezas de cada uno y esconder las debilidades ;) . En fin... tienes las puertas abiertas para lo que quieras y por mi parte, estoy dispuesto a colaborar en cualquier artículo de interés para Andalucía. Tendida dejo la mano. Un saludo y enhorabuena por tus artículos, altamente ilustrativos e instructivos. Jompy (discusión) 16:26 20 jun 2008 (UTC)

En huelva esperamos llevarlo a cabo, creo que a nivel regional sería más complicado. Saludos. V.J.Tornet ¿Es conmigo? 18:49 20 jun 2008 (UTC)

(¿¿¡El wikiproyecto no tiene ya ese objetivo!??) Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:30 21 jun 2008 (UTC)

Hola Mao, he dado una vuelta por la página principal de este Wikiproyecto y veo que está casi todo por hacer, en nuestra tierra hay inifindad de cosas que podrían tener articulos buenos y destacados en Wikipedia, para eso es necesario que la gente conozca bien el proceso que se debe seguir para conseguir esos objetivos, y la necesidad imperiosa de que tales artículos se realicen en equipos interdisciplinares. Es una pena ver que todavía no se haya podido cerrar bien el artículo Andalucía, que a mi modesto entender necesita una profunda remodelación. Un saludo. --Feliciano (discusión) 16:56 21 jun 2008 (UTC)

Artículo Estepa (Sevilla)

Hola Compañeros Wikiandaluces: Como sevillano que soy y estepeño en particular, me he pasado por el artículo de esta ciudad (Estepa) y he terminado la Semana Santa. A continuación empezaré con la historia de esta localidad y más adelante con la gastronomía. Me gustaría que alguien se pasara para que viera si esta bien redactado, con sus . y ,. Espero vuestra ayuda. Fdo. --Zorrillo (discusión) 10:14 22 jun 2008 (UTC)

Propuesta de trabajo

Hola he estado revisando los artículos que hay editados en Wikipedia correspondientes a las capitales de las provincias andaluzas y como en botica hay de todo. Por eso quería proponer un plan de trabajo. El artículo dedicado a Huelva tiene la categoría de destacado, y por lo tanto puede ser un buen referente para los artículoa que este grupo de wikipedistas pudiésemos editar. El artículo que más visitas recibe es el dedicado a la ciudad de Sevilla, y es un artículo manifiestamente mejorable.

Por eso os quiero proponer crear un pequeño grupo de trabajo que tengamos como objetivo conseguir que el artículo dedicado a Sevilla, consiga la categoría de destacado. Quiero invitar a los que estéis interesados en ese trabajo, dejéis aquí una nota, y luego pasemos a la discusión del artículo para establecer el plan de trabajo y las secciones que tenga que tener el artículo. Es un trabajo entretenido e interesante. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:39 22 jun 2008 (UTC)

Yo soy sevillano y puedo colaborar. Un saludo sony9 (discusión) 19:17 23 jun 2008 (UTC)

Yo tambien soy sevillano y tambien quiero participar. Saludos --Zorrillo (discusión) 13:25 27 jun 2008 (UTC)

Catedrales de Andalucía

Os adjunto un enlace donde podéis la relación destacados que existen en Wikpedia en el cápítulo de Arte y Arquitectura,[AD de Arte y Arquitectura] veréís que hay artículos destacados de varias catedrales espeñolas y extranjeras, quiero invitar a los que conozcan el tema puedan crear equipos para redactar artículos destacados de las catedrales andaluzas y monumentos emeblemáticos como la Alhambra de Granada, creo que un punto de partida serían articulos sobre la Mezquita de Córodoba, la Alhambra de Granada y la Catedral de Sevilla. Animo y adelante. Un saludo.--Feliciano (discusión) 14:56 24 jun 2008 (UTC)

Jerez SAB

Os informo de que el artículo sobre el vino de jerez ha sido propuesto para su selección como artículo bueno y está pendiente de su evaluación. Fdo. Antonio (discusión) 20:35 24 jun 2008 (UTC)

Finalmente el artículo ya ha sido calificado como bueno. Fdo. Antonio (discusión) 11:08 29 jun 2008 (UTC)

Doñana

Hola he estado revisando el artículo dedicado al Parque Natural de Doñana y con un poco de esfuerzo más en su redacción podría plantearse su nominación a Destacado. Dos secciones que yo añadiría sería una separata dedicada al desastre ecológico que supuso el reventón de la balsa de Aznalcollar que estuvo a punto de provocar un siniestro enorme en el Parque, y la agresión que sufre el parque por parte del desarrollo urbanísitico de Matalascañas, también incidiriaen explicar bien el fenómeno migratorio de la mayoría de aves, indicando a que zonas de Europa o de Africa emigran y en que fechas. Un saludo --Feliciano (discusión) 03:56 25 jun 2008 (UTC)

Feliciano, fui yo el qué amplió el artículo en su mayor parte para promoverlo a bueno. Lo que siempre me pasa es que hay un momento en los que ya soy incapaz de poner cosas nuevas en los artículos porque estoy como colapsado de verlo solo desde un mismo punto de vista. Si te parece te invito a desarrollar esos apartados y cuando yo termine de colaborar con el de Provincia de Huelva, que queremos nominar a AD continuamos juntos. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 07:09 25 jun 2008 (UTC)

Guadalquivir

He leído el artículo dedicado al río Guadalquivir y creo que es mejorable y el tema es digno de considerarlo un candidato a Destacado cuando sea completado el artículo. Pongo un enlace al artículo del río Tajo que está muy bien hecho y es artículo destacado, para que pueda servir de referencia a quien se anime a mejorarlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:13 25 jun 2008 (UTC)

Encuentro de Wikipedistas Onubenses (o no)

Vamos a intentar hacer un encuentro de Wikipedistas de la zona de la provincia de Huelva aunque está claro que nos gustaría que viniese cualquier wikipedista andaluz. La discusión para la quedada es aquí por lo que os invitamos a dar vuestra opinión, fecha posible de asitencia y demás comentarios. Andalucía es muy grande como para quizá hacer un encuentro a nivel andaluz pero creo que a nivel provincial es siempre más sencillo. Todos sereis invitados a gambitas y vino del Condado. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 10:27 26 jun 2008 (UTC)

Miragenil

He creado el artículo de Miragenil, haber si algun cordobés o pontanés (por cercanía) puede aumentar su información, que hasta ahora no he podido encontrar más sobre este desaparecido pueblo. Saludos --Zorrillo (discusión) 19:42 28 jun 2008 (UTC)

Estupendo. Yo lo he revisado y he cambiado la redacción un poco. Fdo. Antonio (discusión) 11:07 29 jun 2008 (UTC)

Asedio del Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza

He realizado este artículo, todavía un esbozo, si alguien sabe sobre el tema, por favor no dude en ampliarlo. Un saludo sony9 (discusión) 19:37 30 jun 2008 (UTC)

Imágenes de Google Earth

Hola no se si es conocido por la comunidad de wikipedistas, pero yo al menos lo desconocía y ayer aprendí a editar una imagen capturada de Google Earth, de una panorámica del río Guadalquivir Panorámica del rio Guadalquivir a su paso por Sevilla para colocarla en la sección que sobre este río lleva el artículo que estoy redactando sobre Sevilla. Son imágenes muy adecuadas para utilizar en muchos artículos, si alguien tiene interés en saber como se suben esas imágenes a commons, que se ponga en contacto conmigo y se lo explico personalmente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 07:37 1 jul 2008 (UTC)

Una pregunta ¿seguro que son Imágenes NASA que se pueden subir sin problemas de licencia? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:13 1 jul 2008 (UTC)

Yo le hice esa misma pregunta a un colaborador de commons muy aclamado, Sting, creador de mapas increibles, que tiene muchas "Pictures of the Day", y al que le traduje uno de sus mapas. Me dejo en mi página de discusión una respuesta bastante esclarecedora. Para el que no sepá inglés, que debería aprender, se lo resumo: viene a decir que no, que cuando él lo ha usado (sólo una vez) creía que sí, pero ahora se ha documentado y piensa que no y que no lo volverá a hacer más. Además me indica varias páginas que SI contienen páginas de la NASA libres. (Recuerdo que para vectorizar una imagen esta debe ser libre, el vectorizado es una obra derivada.) O sea, yo primero me suelo agenciar una imagen libre, buscando en commons, en la nasa o donde sea. Pero que yo este seguro de que es libre. No pienso pegarme un trabajo para que luego me lo tumben o para luego enterarme de que estoy infringiendo el copyright. Última cosa: aquí hay una guía de cómo se hace. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:25 1 jul 2008 (UTC)