Wikiproyecto discusión:Historia militar/Marina militar

Infobox's

He agregado una listita en tareas->infobox con cruceros de españa que necesitan infobox, hay otros cruceros de españa que tienen poca información. Más adelante iré agregando otras tareas más, Saludos--crpb 03:40 9 may 2007 (CEST)

¿Qué tal si en vez de una foto de un barco añadimos un plano sencillo de los barcos en los infobox de clases? No sé cómo se ve el tema de derechos de esas imágenes. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:44 23 may 2007 (CEST)

Eso acarrearia un monton de problemas, mejor conseguirse fotos de las naves más representivas y esperar que tengamos un buen cartografo para hacer planos. MilO Apadrina una palabra 01:13 24 may 2007 (CEST)

Los cruceros ya estan con infobox, aunque no con el de aqui, ya que los hice antes de enterarme de este modelo, tb los acorazados España, el Pelayo, y otros cruceros, como El Carlos V, El Galicia (libertad), y todas las clases de destructores españoles ademas de algunos otro, tb hice que en su categoria se listen alfabeticamente.--MwAce 21:40 31 oct 2007 (CET)

Respecto de crear un infobox de clase barcos

Como hablaba con el usuario MILO, me parece que se necesita un infobox aparte para las clases de barcos, con las especificaciones de las mismas.--crpb 03:40 9 may 2007 (CEST)

He creado un userbox {{Usuario Marina militar}}, pero no se que imagen poner... asi que someto a pregunta publica... por mientras tenemos al Dreadnought... he pensado desde banderas marinas... , hasta galeones antiguos... pero, nuevamente, soplicito su opinión. MilO 00:45 8 jul 2007 (CEST)

Yo pondría el Bismarck o el Yamato, je, je, je. O también alguno de los acorazados Aiowa disparando sus piezas de 15... Saludos y mil gracias Milo. RoyFocker, Discusión 08:35 8 jul 2007 (CEST)

Podria se una sintesis como los emblemas de las milicias por ejemplo un ancla y un cañon --Luis S. Bordis 04:10 1 sep 2007 (CEST)

Cochrane (fragata blindada)

Hola, estoy tratando de terminar de escribir el articulo sobre la fragata blindada Cochrane. Alguien tiene informacion (fechas, oficialidad, referencias, etc) sobre su uso como buque esquela de artilleros en la armada de Chile  ??? Tambien escuche por ahi que hubo planes de convertirla en museo (al igual que el Huascar) pero que finalmente se decidio desguazarla. Alguien tiene info con referencias??? Saludos Arquitecto Naval 01:11 3 oct 2007 (CEST)

prueba aqui,en este otro sitio, o aqui... espero que en alguno de ellos encuentres los datos que necesitas.

saludos --MwAce 17:18 8 nov 2007 (CET)

Gracias MwAce, pero ya habia revisado los citios que mencionas. Pero estoy buscando referencias mas contundetes. Alguien tiene algun libro al respecto? atte Arquitecto Naval 01:21 9 nov 2007 (CET)

A ver si me acerco por casa de mi madre, a mirar entre mis libros (aun no pude llevarme a mi casa ni el 10 %), ya que juraría que tengo un par de libros sobre la Fragata blindada Numancia y sus contemporaneos y otro sobre la marina blindada del ultimo tercio del siglo XIX... quizas ahí

Saludos; Alvaro--MwAce 09:43 9 nov 2007 (CET)

Reina regente (2º)

Estoy buscando informacion sobre el único crucero español que falta por abrir... el Reina regente (el segundo, botado en 1910... no confundir con el crucero de igual nombre botado en 1888 y hundido en un temporal en 1895).

Apenas si tengo algunos datos de su ficha, fechas de entrada en servicio y retirada, que participo en el bombardeo de Ifni y que lo asignaron a la zona de canarias en 1922

¿alguien me puede ayudar a encontrar datos sobre este crucero? Gracias por anticipado --MwAce 21:18 8 nov 2007 (CET)

Buscaré en mi "Colección La Marina", no prometo mucho, solo buscar. --MilO Iñche allkütun 21:22 8 nov 2007 (CET)

Se agradece--MwAce 21:49 8 nov 2007 (CET)

Problema con infobox

Podría álguien echarle un vistazo al artículo Crucero protegido Rio de la Plata , que sale el infobox partido en dos y no sé porque.

gracias--Takashi kurita 09:26 22 ene 2008 (UTC)

Me pasa lo mismo en ARA Cervantes--Takashi kurita 10:13 4 feb 2008 (UTC)

Iowa

he "pasado a castellano" (traducir, me parece excesivo, dado mi nivel de ingles un tanto eleental) el articulo USS Missouri (BB-63), y me ha parecido un bicho tan increible, que me voy a lanzar a por toda la clase (4 articulos) (Clase Iowa, USS Iowa (BB-61), USS New Jersey (BB62) y USS Wisconsin (BB64) ) ya estoy preparando en word el articulo principal ... se agradecería mucho ayuda para pasar las "referencias", ya que parece que estoy peleado con ellas....

un saludo--Takashi kurita 16:09 12 feb 2008 (UTC)

He respondido en tu discusión :) MilO Iñche allkütun 16:20 12 feb 2008 (UTC)

Bueno.... pues no esta aun terminado, pero si muuuy avanzado...

Ya he subido el articulo Clase Iowa, falta por revisar las traducciones en referencia a la posible reactivacion y a la electronica, asi como añadir algunas refs y revisión general (en especial, de las refs).

Se agradece toda la ayuda que se pueda prestar....

un saludo

--Takashi kurita (discusión) 16:45 25 feb 2008 (UTC)

Cañonero Durango B-01

Saludos a todos: He escrito el articulo sobre el Cañonero Calvo Sotelo (que en un principio, se debería haber llamado Zacatecas), queria saber si algún compañero se México (creo que les sera mas fácil recopilar datos), de animaba a escribir sobre su gemelo, el Durango y juntos, escribimos sobre Cañonero Clase Durango.

Un saludo --Takashi kurita (discusión) 05:13 3 abr 2008 (UTC)

Espero que tengas suerte. Yo nunca la he tenido con argentinos o mexicanos a la hora de recavar información. Siempre he tenido que acudir a otras fuentes... Pero al menos aporto mi grano de arena con algunas correcciones estilísticas que hice acá (si estás de acuerdo). Te comento cosas más generales en tu discusión. Saludos, RoyFocker, discusión 06:09 3 abr 2008 (UTC)

Como te comento en tu discusión, totalmente deacuerdo con las correcciones.

En cuanto al Durango, tengo algunos datos;

Que porto la antorcha olimpica, que es buque museo, que se retiro en 2001 tras ¡¡¡65 años de servicio!!!, que durante la WWII escolto convoyes de petroleo de México a EEUU y sus datos en cuanto al proyecto (no así en lo referente a su historial de servicio a parte de lo referido o a sus reformas, que supongo que en 65 años, tuvo alguna...)

Pondre los datos que tengo en espera que algún compañero de México los amplie.

Un saludo--Takashi kurita (discusión) 07:07 3 abr 2008 (UTC)

Cambios de nacionalidad

Hay definido que hacer en el caso de que un barco cambie de nacionalidad

¿Qué hacemos?

.- una artículo para cada buque (por ejemplo USS Cabot (CVL-28) y otra para el Dédalo (R01)

.- un único artículo para el nombre origiínal y redireccion desde los otros posibles nombres

yo personalmente, creo que la mejor, es la última opción, que a mi parecer, incluiría una revisión del infobox al estilo del de la wiki inglesa y que contemple los cambios de nacionalidad y motivos (captura, venta, destino....)

un saludo--Takashi kurita (discusión) 11:16 20 jun 2008 (UTC)

• Habría que modificar los infobox para escribir esa información extra que sería lo mas correcto. El artículo que acabo de ampliar Algeciras (barco) tiene ese problema. Para categorizarlo aparte de meterlo en la categoria de origen, lo he metido también como navío de línea de la armada española al pasar mas años como navío español que como francés. Creo que sería lo mas correcto. --FeRmO (discusión) 14:33 8 jul 2008 (UTC)

Por favor, esto habria que incluirlo en la "Propuesta de Nombres de Buques" que se lanzó en Enero'09 (ver sección siguiente). Saludos, DDH (discusión) 01:30 7 ene 2009 (UTC)

Propuesta

Ante lo apagado que anda últimamente el proyecto, y tras hablar de ello con Roy, se ha puesto en el café una propuesta sobre nombres de buques.

un saludo --Takashi kurita (discusión) 12:01 2 ene 2009 (UTC)

• Estoy siguiendo la discusión que has planteado en el café, y haber si se consigue de una vez una convencción de nombres para los navíos que podamos seguir todos sin dudar. En este proyecto, se cita esta convección Wikipedia:Convenciones de nombres (buques) aunque yo he visto partes que cojean como lo de poner delante el tipo de nave, como el ejmplo que dan de Portaaviones Almirante Kuznetsov que me parece redundante el ponerlo y con el nombre bastaría, y sino mejor poner detrás el año en que fue botado. También hay partes que faltan como la que has planteado. Una vez llegado a un acuerdo se podria intentar llegar a una política ofial de nombres. Bueno, me agrego al proyecto, e intentare hacer algunos cambios estéticos y de contenido haber si se anima mas la gente a colaborar. Un saludo --FeRmO (discusión) 13:54 4 ene 2009 (UTC)

A ver si entre todos, podemos sacar algo lógico... algunos de los comentarios de Montgomery, son muy acertados; ejemplo, los buques que cambian de nombre al poco de ser botados, (ejemplo; los ex-sovieticos y los ARA Cervantes y ARA Juan de Garay, que aunque fueron botados por la Armada Española con otros nombres, directamente entraron en servicio en la Armada Argentina), en estos casos, si sería más lógico asignarle el segundo nombre al artículo.

Igualmente, tiene razon en que hay que unificar si usamos código OTAN o sus nomenclaturas oficiales; en cualquiera de los dos casos, habra que renombrar artículos y crear redirecciones a los que no se muevan, para poder acceder desde ambos.

En lo referente a dos artículos para los buques que tuvieran una vida significativa en dos armadas; cual sería el limite para fijar que fue una "vida significativa"; me explico; diría que el USS Phoenix (CL-46) - ARA General Belgrano (C-4), si tuvo una vida significativa en ambas armadas; más que nada, por su trágico final; pero hay otros, en los que los buques, se limitaron a dormitar como elefantes blancos, sin más acción signifacativa que algunas maniobras esporádicas (aunque permanecieran mucho tiempo en activo, se ganaron su fama en realidad con el primero de sus nombres).

Voy más alla; incluso en esos buques, sería más partidario de lo que ocurre con los artículos USS Cole (DDG-67) y Atentado contra el USS Cole; es decir, el artículo principal el primero, el cual, se refiere como AP al segundo.

De todas formas, quería recalcar, que debemos intentar que si se llega a consensuar la política para nombrar lo buques, debe ser lo más simple y clara posible.

saludos.

pd.- te está quedando muy bien la página del proyecto...

--Takashi kurita (discusión) 09:47 5 ene 2009 (UTC)

Me parece acertada la idea de tener una convención de nombres mejorada. Leí los comentarios en el "Café" (y dejé allí mi opinión) y aquí, pero no me queda clara la propuesta. Por favor, podría alguien sintetizar lo que se propone? Mil gracias y saludos, DDH (discusión) 01:25 7 ene 2009 (UTC)

Etiqueta de "Esbozo"??

Me agarró una duda existencial: Existe alguna etiqueta específica para "Esbozos" de artículos pertenecientes a este Wikiproyecto? Como la que existe en la wikipedia inglesa para "marina militar".
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 01:02 12 ene 2009 (UTC)

Existía, pero la plantilla esbozo y la plantilla infraesbozo, han sido eliminadas; no se si habrá algo equivalente

--Takashi kurita (discusión) 09:42 15 ene 2009 (UTC)

Ficha barco

No pensais que faltan apartados en las fichas (antes llamadas infobox).

Acabo de retocar un crucero de la segunda guerra mundial, y como no existe apartado para el blindaje, hay que situarlo fuera del mismo, cuando es algo fundamental en los buques hasta el final de la SGM.

Por otra parte, hecho en falta otros apartados viendo los infobox que gastan en la wikipedia en inglés (que son infinitamente más completo y permiten muchas más posibilidades).

Como minimo, le añadiría:

• Blindaje
• dividir el apartado electrónica en
  • Guerra Electrónica
  • Sensores

Aunque lo ideal, sería alguien que entendiera de plantillas, pudiera darnos la oportunidad de usar las que aparecen aqui, que incluso nos permitirían introducir los datos de servicios en varias armadas, si el buque es capturado o vendido......

¿que opinais? --Takashi kurita (discusión) 09:42 15 ene 2009 (UTC)

• La verdad es que si, las fichas que tenemos son bastantes precarias, y se quedan bastante flojas comparadas con la wiki inglesa. Lo mejor que podriamos hacer es definir el trabajo de fichas que queremos desarrollar y proponerlo en Wikiproyecto:Plantillas para que los compañeros profesionales las desarrollen mejor que nosotros. Por eso digo lo de definir el trabajo, para que sepan exactamente lo que tienen que hacer. Las plantillas que tenemos ahora sobre marina, son las que se encuentran en esta categoría: Categoría:Wikipedia:Plantillas de Historia militar, referenciados a nuestro proyecto:

1. Plantilla:Ficha de barco Cambiarla para que estuveira enfocada a barcos de vela.
2. Plantilla:Infobox Barco 2 Cambiarla para que estuviera enfocada a barcos de motor.
3. Plantilla:Infobox Auxiliar Solo usada en Juan Carlos I (L-61). No veo bien su fundamento, se podria eliminar o cambiar apra que tuviera mejor uso.
4. Plantilla:Infobox Clase Barco
5. Plantilla:Infobox Submarino

Deberiamos ir poniendo sugerencias para ir cambiandolas y viendo als que tenemos actualmente, cual podriamos crear como nueva. --FeRmO (discusión) 13:23 19 ene 2009 (UTC)

He estado mirando otra vez l odel as fichas en la wiki inglesa a ver como lo hacian, no es que tengan dos fichas para barcos de vela, submarinos y de motor como pense antes, es la misma ficha solo que quitan los datos que no corresponden a cada uno.

• La estructura va por categorias y lo que yo he entendido de la estructura de la ficha estandar de un barco normal es:

1. Infobox Inicio de Barco

1. Infobox imagen del barco

• imagen
• título (de la imagen)

1. Infobox carrera del barco

• país
• bandera
• nobmre
• apodo
• astillero
• puesto en grada
• botado
• adquierido
• comisionado
• decomisionado
• en servicio
• fuera de servicio
• hundido
• reintegrado
• honores
• destino
• estado
• notas

1. Infobox carrera del barco (Para aquellos que han pasado a diferentes armadas)

• pais
• badera
• nombre
• destino

1. Infobox características del barco

• clase
• desplazamiento
• eslora
• manga
• calado
• propulsion
• velocidad
• alcance
• tripulación
• sensores
• guerra electrónica (EW en ingles)
• armamento
• blindaje
• aviones
• instalaciones de aviones

• Submarinos, conserva el infobox carrera del barco como tal y en características se les quita los puntos de aviones e isntlaacioens de aviones y se les añade:

• resistencia
• test de profundidad

• Barcos de vela, en carrera del barco se le añade:

• coste original

Y en características:

• toneladas de arqueo
• plan de vela (forma del posicionamiento de las velas, ej:cruz)

A esto se le podría añadir el número de puentes que tiene, no viene en la wiki inglesa-

• Por tanto lo que hacen es tener 3 infobox metido en uno general, imagen, carrera del barco (1, 2 3.. depende de las aramdas en las que este) y características. En la wiki inglesa viene la ficha completa en Full code for individual ships. Select show to expand. para ahceros una idea, viene otras características para añadir y tener ya de paso en estas tres categorias barcos comerciales como los rompehielos... Esta forma me parece mucho mejor que la que tenemos en la actualidad.--FeRmO (discusión) 12:08 23 ene 2009 (UTC)

Si y no, por que fijate, que la tercera plantilla, es algo distinta segun hablemos de vela, propulsión mecánica o submarino. Otra cosa importante, es que cuando un apartado queda en blanco, no aparece.

Ademas, cambiaría algunas de los terminos que usas:

comisionado x Asignado; Según el diccionario de la RAE Comisionado es el Encargado de una comisión o el encargado por la Hacienda de ejecutar los apremios; es lo que se llama un "falso amigo" (palabras muy parecidas en dos idiomas, que no significan lo mismo; por ej. la palabra "Curva" en servo-croata, es una forma despectiva de referirse a una prostituta, "Pan", en checo, es Señor...)

decomisionado x Dado de baja (por lo mismo; resultado de la busqueda en el RAE: La palabra decomisionado no está en el Diccionario.).

alcance x Autonomía (tal y como está ahora)

Aviones x aeronaves (que incluye a los helicópteros)

instalaciones de aviones x instalaciones para aeronaves (por lo mismo)

Resistencia o test de profundidad x Máxima profundidad de inmersión.

En submarinos, desglosar desplazamiento en superficie y en inmersión

Un saludo

--Takashi kurita (discusión) 12:34 23 ene 2009 (UTC)

• En las traduciones tienes razón, que lo hice un tanto literal según lo veia en la wiki inglesa y lo de añadir velocidad de superfice y profundidad tb.

Lo de las fichas es una ficha solamente para los submarinos, barcos de vela y a motor, lo que hacen es poner todas las características en el Infobox llamado con ese nombre, luego como dices lo ponen condicionado a que si sale información que se muestre esa parte o no, pero por no tener in infobox larguisimo, con muchas características que no corresponde al tipo, como para uno de vela guerra electronica, lo que hacen es borrar esa línea a la hora de ponerlo en el artículo. Por jemplo, el infobox que he puesto de "carrera del barco" suena un poco mal, habría que buscar otro nombre, pues ambos son el mismo, el primero con toda la información y el segundo, con la información seleccionada que ha cambiado, eliminando la repetida. Esta es el infobox de características que tienen:

• |Hide header=
• |Header caption=
• |Ship class=....................... Clase
• |Ship type=........................ Tipo
• |Ship tonnage=..................... Peso
• |Ship displacement=................ Desplazamiento
• |Ship tons burthen=................ Desplazamiento en tons burthen
• |Ship length=...................... Eslora
• |Ship beam=........................ Manga
• |Ship height=...................... Puntal
• |Ship draught=..................... ¿Trago, bocanada?
• |Ship draft=....................... Calado
• |Ship depth=....................... Profundidad (inmersión)
• |Ship hold depth=.................. ¿Profundidad sujeto?
• |Ship decks=....................... Cubiertas/Puentes
• |Ship deck clearance=.............. ¿Autorización de cubierta?
• |Ship ramps=....................... Rampas
• |Ship ice class=................... Rompehielos
• |Ship power=....................... Potencia
• |Ship propulsion=.................. Propulsión
• |Ship sail plan=................... Tipo de aparejo
• |Ship speed=....................... Velocidad
• |Ship range=....................... Autonomía
• |Ship endurance=................... ¿resistencia?
• |Ship test depth=.................. ¿Prueba de profundidad?
• |Ship boats=....................... botes
• |Ship capacity=.................... Capacidad
• |Ship troops=...................... Tropas (embarcadas, independientes de la tripulación
• |Ship complement=.................. Dotación
• |Ship crew=........................ Tripulación
• |Ship time to activate=............ ¿?
• |Ship sensors=..................... Sensores
• |Ship EW=.......................... Guerra Electrónica
• |Ship armament=.................... Armamento
• |Ship armour=...................... Blindaje (EEUU)
• |Ship armor=....................... Blindaje (ing)
• |Ship aircraft=.................... Aeronaves
• |Ship aircraft facilities=......... Equipamiento para aeronaves
• |Ship notes=....................... notas

Por eso digo que en los tres casos es el mismo, solo que eliminan la información que no es relevante para cada articulo según sea y que creo que sería la mejor solución, porque con una plantilla tenemos las características de vela, motor y submarinos.FeRmO (discusión) 13:06 23 ene 2009 (UTC)

Ship decks= ¿no decías que no venían las cubiertas? (en los navíos de línea, puentes...)

Sobre el listado que pusistes, te pongo las traducciones, y en negrita, lo que yo creo que sería necesario

Ahora solo queda ver quien nos puede solucionar el "entuerto" y que opinan los demás --Takashi kurita (discusión) 14:18 23 ene 2009 (UTC)

Yo opino que lo ideal sería una única plantilla, que incluyese todo tipo de datos, y que sirviese tanto para una goleta como para un submarino. Simplemente, si un campo no se usa se deja en blanco, y si no aparece en la ficha del artículo, mejor que mejor. Por cierto, he tratado de usar la ficha del auxiliar para los portaaviones del Ejército Imperial Japonés, y me encontrado con el problema de que, si detallo la capacidad de lanchas de desembarco, no hay opción para indicar el armamento, y usando la ficha de barco ocurre lo contrario. En fin, espero que alguien pueda crearnos esa megaficha, y ya puliremos los detalles de traducción si realmente se va a hacer. Sólo indicar que draught es un sinónimo de draft, es decir, el calado, pero dado que ya indican también ese campo, posiblemente se refieran al ángulo de curvatura de las velas. Mirad en en:Draft (sail). Gaijin (discusión) 18:53 23 ene 2009 (UTC)

Más bien diría que se trata de la altura de la arboladura, es decir, la Guinda

Pero lo dicho... ¿quien le pone el cascabel a este gato?

Es decir, quien redacta una propuesta para pasarsela posteriormente a los compañeros del wikiproyecto plantillas

Yo tambien me inclino por una sola plantilla, que al igual que sucede con la de ficha aeronave, haga algunas preguntas al principio, y con eso, ya elimina determinados datos, y que por supuesto, solo aparezcan los que se rellenen, con excepción de Eslora, Manga, Calado y Desplazamiento, que deben aparecer aunque se dejen en blanco.

Saludos

--Takashi kurita (discusión) 10:01 27 ene 2009 (UTC)

Ya he pedido ayuda en el wikiproyecto plantillas... Cuando Farisori, tenga un hueco, ha dicho que se pondrá a ello...

Saludos--Takashi Kurita (discusión) 07:55 6 feb 2009 (UTC)

Opino como Gaijin y Takashi. Saludos, DDH (discusión) 08:34 12 feb 2009 (UTC)

Si, es mcuho mas comodo el concepto de una sola ficha para todos y de momento ya estan trabajando gracias a Takeshi que esta realizando uan gran labor por este proyecyo, gracias ;). Por cierto, nos quedaria otro frente en las plantillas para barcos, y es la de Plantilla:Infobox Clase Barco. Esta es lo que viene en la wiki inglesa:

• Builders=Astillero
• Operators=Países en servicio
• Class before=Clase anterior
• Class after=Clase posterior
• Subclasses=Subclase
• Built range=Periodo de construcción, nosotros usamos primer barco
• In commission range=Periodo de retiración, usamos último barco
• Total ships building=Total de barcos construyendose
• Total ships planned=Total de barcos planeados
• Total ships completed=Total de barcos completados
• Total ships cancelled=Total de barcos cancelados
• Total ships active=Total de barcos activos
• Total ships laid up=Total de barcos establecidos?¿ No lo entiendo
• Total ships lost=Total de barcos perdidos
• Total ships retired=Total de barcos retirados
• Total ships scrapped=Total de barcos desguazados
• Total ships preserved=Total de barcos conservados

En negro he puesto lo que no tenemos en nuestra plantilla. Además, de todas estas características, tienen las mismas que la de la plantilla de barcos, ya que ellos usan modulos y este sería uno mas como el de caracteristicas. Habriendo que añadir una gran parte de las anteriores. FeRmO (discusión) 12:39 12 feb 2009 (UTC)

Ya tenía previsto el de clase, una vez que termianramos con el de buque... la parte de las caracteristicas técnicas, es la misma, con lo cual, es la más facil; en cuanto terminemos, con los buques, le preguntaré a Farisori, por si el puede;

respecto a lo que anotas, solo una corrección y una aclaración:

• Total ships building= en construcción
• Total ships laid up= puestos en grada o iniciados

--Takashi Kurita (discusión) 13:02 12 feb 2009 (UTC)

Ya tenemos prácticamente lista la Plantilla:Ficha de clase de barco--Takashi Kurita (discusión) 08:16 8 abr 2009 (UTC)

Creando Anexos

Me ha surgido una pequeña cuestión a la hora de crear un Anexo, el de en:List of amphibious warfare ships. Por ejemplo, si lo traducimos como Anexo:Buques de asalto anfibio por países eso significaria organizarlo de forma como Anexo:Portaaviones por país, cada país con los suyos digamos, pero si lo traduccimos como Anexo:Buques de asalto anfibio sería ordenarlo de forma alfabetica, al estilo de este anexo: Anexo:Cruceros de batalla. En este caso, es mas comodo hacerlo de manera por países, ya que en la wiki inglesa ya viene de esa forma colocada, pero mas que nada, a la hora de crear otros anexos, e ahi la duda. Si es cosa de crearlo de las dos formas, por paises y orden alfabeticos todos. Lo pregunto a ver que os parece esto, si alfinal es mejor escoger uan forma para todos, o que cada uno se las apañe como quiera. Una duda u ntanto tonta, si, jajaja.FeRmO (discusión) 13:12 26 ene 2009 (UTC)

esos anexos en ingés, están muy incompletos:

Los EEUU, solo de LST (landing ship tank, buques de desembarco de carros de combate), pueden estar sobre los 1500 buques, muchos de los cuales, pasaron despues a otras armadas (Por ejemplo, la Española ha tenido 5 de ellos, dos de Clase Newport y otros dos de Clase Terrebonne Parish, pero si a estos 1500, le sumas los demás tipos...

yo lo que haría, sería separarlos en:

• Un anexo por paises para los LHD, LHA y LPH (buques con cubierta corrida)
• otro para los LST (el tipo más numeroso)
• otro para los LSD y LPD (son los buque tipo Galicia (L-31) y Galicia (L51)

Otra solución, sería crear un anexo solo para los LST, y otro para todos los demás

Aunque la verdad, no tengo muy calro como enfocar estos buques

Ya vuelvo a tener tiempo despuñes de los examenes, bueno creo esto Anexo:Buques de asalto anfibio por países para todos los buques excepto los LST, que viendo lo que decias, solo en EEUU: en:List of United States Navy LSTs. Si el artículo se hace demasiado extenso incluyendo las otras categorías, alfinal habrá que divergerlo en alguno mas, pero de momento voy a ir traduciendolo. Luego habrá que completarlo :S.FeRmO (discusión) 18:08 30 ene 2009 (UTC)

Como te decía, esa lista, está muy incompleta;

Por ejemplo, en la Armada Española, faltaría el Galicia (L-31) (ex-USS San Marco (LSD-25), de clase Casa Grande), un LSD recibido de la US Navy;

Sin embargo, si aparece como retirados de Argentina el USS Gunston Hall (LSD-5) de Clase Ashland, renombrado ARA Cándido de Lasala (Q-43)

No aparecen los demás LSD de EEUU retirados, y sin embargo, si lo hacen los actuales Clase Whidbey Island y clase Harpers Ferry, mientras que de otros paises, aparecen en servicio y retirados.

Una de las tareas, quizás, sería el separara la lista de los buques USA de los demás, y referirlos como AP desde el que has redactado.

De buques de asalto anfibios, además del referido Galicia, y de los 5 LST, tambien nos dieron los EEUU:

• 1 Clase Haskell, el USS Noble (APA-218), rebautizado como Aragón (TA-11) (1944-1964-1982)
• 1 Clase Andromeda, el USS Achernar (AKA-53), rebautizado como Castilla (TA-21) (1943-1965-1983).
• 2 clase Paul Revere
  • El USS Paul Revere (LPA-248) rebautizado como Castilla (L-21) (1953-1980-1988)
  • El USS Francis Marion (LPA-249) rebautizado como Aragón (L-22) (1954-1980-2000)

He añadido unos cuantos mas de EEUU aunque me falta poner los vendidos a otras armadas en sus respectivos paises a parte de actualziar la lsita con nuevos y retirados. Lo que he visto es que creo que estaría mejor poner los buques de LST de las otras armadas a excepción de los de EEUU que habría que ponerlo directamente como AP. De momento no ocupa mucho la lista de buques de EEUU, aunque si alguna clase se vuelve muy amplia lo mejor es referirla como dices, pero creo que de momento, no es muy grande el artículo para hacerlo. Otra cosa también es si añadir los APA, que son los en:Attack transport y los AKA en:Amphibious cargo ship, o en general algún buque mas de esta categoría en:Category:Ship types.FeRmO (discusión) 13:12 12 feb 2009 (UTC)

En principio, me parece bien lo que dices, de colocar los LST de todas las armadas excepto la de EEUU, y quizás la de GB, que también tuvo bastantes, estos, irían como AP; lo mismo es aplicable a ls APA y AKA... creo yo

Saludos--Takashi Kurita (discusión) 13:44 12 feb 2009 (UTC)

Fichas de barco y submarinos

Buenas: tengo el deseo de fusionar prontamente {{Infobox Submarino}} en {{Ficha de barco}}, ampliamente modificada, y que ahora acepta todo tipo de embarcaciones. Falta cambiar sólo unos pocos detalles ¿Alguna sugerencia adicional a tener en consideración? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 06:20 14 feb 2009 (UTC)

Wikipedia Discusión:Convenciones de nombres (buques)

Animo a todos los participantes e interesados en el proyecto a que se pasen por esta discusión, donde (otra vez) se está intentando crear una política consensuada. Gaijin (discusión) 00:09 25 mar 2009 (UTC)

¿Me ayudais?

Farisori, me ha pedido para que para poder fusionar las plantillas que había antes con las dos que hay ahora, se pasen los artículos que las tenían a las nuevas; yo ya he pasado todos los de submarino, me quedan los de Plantilla:Infobox Barco 2, que tiene artículos para {{Ficha de barco}} y {{Ficha de clase de barco}}, los artículos a cambiar estarían en este enlace...

Gracias de antemano --Takashi Kurita (discusión) 07:57 13 abr 2009 (UTC)

Puedes empezar por arriba. Yo lo haré por abajo y nos encontramos en el medio. Gaijin (discusión) 08:03 13 abr 2009 (UTC)

Recibido... Gracias--Takashi Kurita (discusión) 08:46 13 abr 2009 (UTC)

Nomenclatura

Repasando las colaboraciones de un nuevo y activo colaborador, Quintupeu (disc. · contr. · bloq.), me he percatado de unos pequeños detalles. Se ha concentrado especialmente en submarinos alemanes, sobre todo de posguerra, y los artículos de los Tipo 205, Tipo 206, Tipo 209 y Tipo 212 me han hecho ver que ya no se sigue oficialmente el antiguo sistema de nomenclatura alemán de la Segunda Guerra Mundial de llamar "Tipo" a las "clases" de submarinos. Digo oficialmente porque la página oficial de la Deutsche Marine los llama "Klasse", mientras que las referencias sobre artículos militares los siguen llamando "Tipo", "Type" en inglés, como Naval Technology, Jane´s, o Global Security. Así que... ¿Clase o Tipo?

Para complicar más la cosa, los submarinos alemanes eran denominados "submarino"+"número", por ejemplo Unterseeboot 31, y de ahí la denominación U-31. Sin embargo, ahora parece que además portan un identificador distinto debido a la clasificación OTAN. Los submarinos siguen numerados, pero además cuentan con número de casco, y en el caso del U-31 actual es S 181. Sin embargo, el tema no parece claro ni en la misma web de la Armada alemana. En el epígrafe dedicado a los Klasse 212 A el listado se inicia con Das Uboot S 181 / U 31, pero cuando entramos en ese apartado, el título es Das Uboot U 31... así que, ¿cómo identificarlo? De momento he optado por usar el año, U-31 (2005) para distinguirlo del submarino homónimo de 1936, U-31 (1936), pero habría que considerar añadir el identificador. De hecho, el artículo fue creado como U-31 (S181), pero en el caso de que se escoja ese identificador, ¿seguimos el sistema de la Deutsche Marine? Por que en ese caso sería U 31 (S 181), sin guiones ni puntos, y un espacio entre letra y números. Curiosamente, Naval Technology se refiere al U-31 simplemente como U31, sin ningún identificador OTAN, pero en el mismo artículo, haciendo referencia a los nuevos submarinos griegos, sí lo indica, como en el Papanikolis (S120), y sin espacio ni guión. --Gaijin (discusión) 05:28 16 nov 2009 (UTC)

En la WP en inglés, lo nombran U-31 (S181); en la WP en alemán, lo nombran U 31 (Bundeswehr); pero en la mayoría de sitios, lo encuentro con la primera (5.320 resultados en google de "U-31 (S181)" por 2.870 de "U 31 (S 181)" y solo 894 de "U 31 (Bundeswehr)").

En cuanto a tipo o clase, en la inglesa, van por Tipe, y en la alemana por Klasse, pero en la práctica totalidad de los sitios que consulto, aparecen como tipo o type; por tanto, siguiendo la norma de la más conocida.... (aunque se haga redirección desde la otra)

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:27 16 nov 2009 (UTC)

Ya sabes que la Wiki no es fuente primaria, y eso sin duda lo podría hacer notar alguien de fuera del Wikiproyecto, así como el acudir a san Google, pero coincidimos en razonamiento, dado que también se escogió nombrar a los buques soviéticos por la designación OTAN en lugar de por el nombre oficial. Sólo me queda la duda de la especificación del identificador OTAN, porque si se usa, debe estandarizarse. Concretamente, si en los submarinos se va a emplear sin espacio ni guión (S181), no (S 181) ni (S-181), habrá que hacer lo propio con el resto de unidades que empleen identificador OTAN, ya que, por poner unos ejemplos, los Clemenceau (R 98) y Foch (R 99) usan espacio, el Príncipe de Asturias (R-11) un guión, y el HMS Illustrious (R06) usa el sistema del submarino. --Gaijin (discusión) 08:41 16 nov 2009 (UTC)

El problema del guión si o no, es un poco más peliagudo....

Los ingleses, nunca han usado ni espacio, ni guión; aqui, se suele usar guión, al igual que los USA... y ahora parece que los alemanes, no lo usan y dejan un espacio...; para colmo, según donde consultemos, (excepto para ingleses y yanquies, que si aparece siempre igual), puede aparecer indistintamente de una forma u otra....

Yo en todo caso, lo estandarizaría por país... viendo en cada caso particular, cual es la forma por la que son más conocidos.

Por cierto; si no recuerdo mal, en el otro borrador, eso, aparecía mas o menos bien definido...

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:53 16 nov 2009 (UTC)

¿En qué borrador? ¿Y qué decía exactamente? Si hay algo que está mejor especificado que en el que está activo ahora, hay que añadirlo, claro está. De todos modos, si se está empleando el código OTAN, no me parece apropiado cambiarlo según el país del buque. Hay que encontrar la especificación de la OTAN, y seguirla, dado que se está empleando para unificar, y pienso que aquí debemos hacer lo mismo. Miraré en la web de la OTAN, a ver qué encuentro, porque de momento ya hay artículos con tres formas diferentes de indicar lo mismo... --Gaijin (discusión) 09:05 16 nov 2009 (UTC)

En éste borrador

Se deberán escribir los números de casco de la Armada de los Estados Unidos y de los Guardacostas de los Estados Unidos con un guión. Los números de caso de la guardia costera siempre comienzan con "W". Los números de banderín no llevarán ni guión ni espacio. No todos los números de casco llevarán una letra inicial, por ejemplo el HMS Ark Royal (91). Otro caso especial es el de las armadas canadiense y australiana, quienes han adoptado el sistema americano en décadas recientes. Éstos si deben escribirse con espacio, como por ejemplo HMCS Vancouver (FFH 331).

Lo dicho; creo que hay que buscar cual es la forma más conocida o la tradicional (EEUU y UK) en cada caso

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:59 16 nov 2009 (UTC)

Si, eso es una traducción de la política en inglés, que especifica el sistema estadounidense y el antiguo británico, además del nuevo canadiense y australiano, cosa esta última que sería conveniente incluir en la propuesta actual, pero no indica nada acerca de los códigos OTAN, que es el problema de que se trata. Por mi parte he localizado toda una serie de documentos de la OTAN, los STANAGs o Standardization Agreements for procedures and systems and equipment components, en los cuales posiblemente se detalle el sistema de nomenclatura. Lo malo es que es mucho texto donde buscar, pero sigo, sigo... --Gaijin (discusión) 11:11 16 nov 2009 (UTC)

Ya he encontrado algo palpable, en este documento PDF muy apropiadamente llamado CALL SIGN BOOK FOR SHIPS, se puede comprobar que el sistema es, tomando el ejemplo del submarino anterior, (S181). Se detallan los buques que siguen ese sistema, que son los pertenecientes a las Armadas de Australia, Grecia, Nueva Zelanda, Bélgica, Portugal, Malasia, Turquía, Italia, Noruega, Kenia, Francia, España, Alemania, Holanda, Polonia y el Reino Unido. Habrá que renombrar los portaaviones franceses y el español, así como cualquier otra unidad que emplee este sistema y tenga espacio o guión. También sugiero añadir un enlace a este documento en la propuesta, a modo de referencia. --Gaijin (discusión) 12:27 16 nov 2009 (UTC)

Buscando, buscando, he encontrado una versión actualizada al año 2008, en cuya página 128 (y en la 129 del documento anterior) se puede comprobar que el identificador para los buques españoles si tiene que llevar guión entre letra y número. A partir de la página 193 aparece un listado completo con los códigos de llamada, que coincide con el identificador pero que no llevan guión en ningún caso. --Gaijin (discusión) 13:48 16 nov 2009 (UTC)

Batalla naval de Portmán

Estoy preparando un artículo sobre esta batalla naval, disputada entre la escuadra cantonal, y la gubernamental cerca de Cartagena el 11 de octubre de 1873 pero me cuesta un poco encontrar información...

Si sabeís donde puedo encontrar algo, se agradece.

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:18 24 dic 2009 (UTC)

Corbeta Princesa

Fuí un marinero de la dotación de la Corbeta Princesa por lo que viví esos momentos del traslado de la Antorcha Olímpica de Méjico 1968. Al hacer clik en El Salvador me situa en otro lugar al cual verdaderamente llegamos que es el siguiente: Bahamas(Isla Watling)San Salvador, le mando tres direcciones las cuales me parecen da a conocer mejor la situación a la cual se refiere.--84.125.176.236 (discusión) 23:28 12 feb 2010 (UTC) http://es.wikipedia.org/wiki/San_Salvador_(Bahamas) http://es.wikipedia.org/wiki/Guanahani http://es.wikipedia.org/wiki/Bahamas

Corregido. Gracias por el aviso. --Gaijin (discusión) 02:43 13 feb 2010 (UTC)

Artículos mal traducidos

Estoy haciendo correccion de artículos con las plantillas "maltrad" o "autotrad" y he encontrado algunos que por sus características podrían interesarles. Si quieren les paso los nombres luego. Gracias.--Andrea (discusión) 18:07 24 jun 2010 (UTC)

Modificaciones en ficha de Barco

Traslado aquí lo dicho hasta ahora....

....Te escribo para pedir la incluicion del item Arqueo en la ficha barco. Pienso que este item debe estar presente e la ficha ya que la mayor parte de las fuentes que conozco presentan informacion de Arqueo (toneladas de registro, tonelaje) y no de desplazamiento. Que te parece?

Muchos saludos --Arquitecto Naval (discusión) 07:25 28 oct 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo del Arqueo; pero antes de contactar con Farisori (disc. · contr. · bloq.), que es quien modifica la ficha, ya que de fichas, yo se poco; yo me encargo del .doc que explica el funcionamiento de la misma, a ver si damos un repaso a otros items a incluir (IMO, MMSI, Callsign, hundido, reflotado, apodo, lema.....)

¿Que te parece?

un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:34 28 oct 2010 (UTC)

Me parece perfecto. Saludos --Arquitecto Naval (discusión) 07:36 28 oct 2010 (UTC)

Yo por mi parte, incluiria:

Arqueo
Identificación: (numeral, número de casco, número de banderín, IMO, MMSI, Callsign...)
hundido
reflotado
apodo
lema

¿se te ocurre algún otro?

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:20 28 oct 2010 (UTC)

Así a bote pronto se me ocurre duplicar todos los campos necesarios para submarinos en inmersión, y ampliar el campo de blindaje, indicando las zonas. Y quizá el armamento... La ficha aeronáutica seria una buena referencia. --Gaijin (discusión) 17:55 28 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con la identificación, apodo y lema. No estoy seguro sobre hundido-reflotado. Creo que me inclino por seguir usando el campo destino para esto itemes. De otra forma la ficha puede quedar demasiado extensa y por lo tanto pienso que es mejor tratar el tema de los hundimientos/reflotado en el texto del articulo. Saludos --Arquitecto Naval (discusión) 19:06 28 oct 2010 (UTC)

Bien.... Vamos por partes:

¿cuales faltan de los submarinos en inmersión; actualmente, tenemos duplicados para los submarinos desplazamiento, velocidad, potencia y potencia?

En cuanto al blindaje y el armamento... significa tener que entrar a tocar todos los artículos con fichas.... mucho trabajo.... no lo descarto; pero creo que tenemos ya mucho por hacer.

Otro punto a incluir, para los buques de carga, sería el GRT y el DWT.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:41 29 oct 2010 (UTC)

Autonomía para los submarinos en inmersión. Respecto al blindaje y el armamento, e incluso el número y tipo de propulsores, podemos basarnos en el sistema empleado en la ficha técnica aeronáutica, tal y como dije. Cuanto más datos incluya la ficha, mejor. Si no se saben algunos datos, simplemente no se incluyen.

Por cierto, japoneses, alemanes e italianos ya están actualizados. Estoy ahora con los españoles. Tras los franceses sugiero seguir con las Américas. --Gaijin (discusión) 15:52 29 oct 2010 (UTC)

Hola compañero; si lo he entendido lo de igual que la ficha de aeronave; a lo que me refiero es lo siguiente:

Al cambiar tanto la forma de ponerlo, me temo que se perderían los datos puestos (estarían anotados, pero no se verían):

Si ahora pone:

| armamento = .....

y pasa a ser

| arma1 =

| arma2 =

| arma3 =

Lo que pusiera anteriormente en armamento, no se ve..., a no ser que se cambie manualmente

Es decir habría que cambiar manualmente todos los artículos existentes al nuevo modelo... ; un huevo de trabajo; lo mismo (o peor si me apuras) para los blindajes y propulsores.

Como digo antes, no descarto ninguno de los tres para cuando haya menos cosas pendientes, pero ahora, no creo que sea momento. Además con <br/>·, se pueden poner en distinta linea sin problemas tanto armamento, como propulsores como en blindaje.

Por eso de momento, me limitaría a añadir campos que puedan ser necesario para buques, bien militares, bien civiles

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:17 29 oct 2010 (UTC)

Una opción es dejar ambos campos activos, para que no desaparezcan los ya creados. --Gaijin (discusión) 01:31 30 oct 2010 (UTC)

Yo creo que no es una buena postura incluir tanta informacion en la ficha. En estos momentos existen demasiados articulos con ficha pero solo con un parrafo de desarrollo. Sobre la info para subs. yo creo hay algunos apartados que pueden generar confusion. Por ejemplo, Potencia en inmersion se refiere a: solo baterias?, baterias y snkorkel? solo snorkel? (idem para velocidad en inmersion). Estoy deacuerdo con Takashi en el uso de <br/>· para incluir info extra. Sobre GRT y DWT: creo que debieran ser incluidos con <br/>· dentro de arqueo y desplazamiento respectivamente. Arquitecto Naval (discusión) 01:30 31 oct 2010 (UTC)

Ayuda en artículos

Estos son algunos artículos creados por mí y a los que no les vendría mal una ayuda con ampliaciones y referencias:

• Flotilla de Aeronaves
• Cañón Mk45 de calibre 5"/54
• Cañón Mark 8 de 4,5"

Gracias por vuestra ayuda, --AeroJPRF (discusión) 11:07 13 jul 2011 (UTC)

Sobre la nomenclatura de nombres de buques

Saludos a todos los integrantes del wikiproyecto. Como muchos de vosotros ya sabréis, hace ya años que se echa en falta una convención sobre nombres de buques que termine con las ambigüedades y permita la uniformización de la nomenclatura que usamos en la enciclopedia. La ausencia de la misma ha dado lugar a algunas discrepancias editoriales y sigue sin existir un consenso claro sobre determinadas cuestiones. Por ello, considero que el proyecto ganaría con la presencia de una convención definitiva que aportase un criterio claro, de la misma manera que ocurre con otros asuntos controvertidos como los topónimos, los taxones o las películas.

La necesidad de esta convención ya motivó en el año 2010 la realización de una propuesta que llegó a ser aprobada en votación, aunque su aplicación quedó sin efecto debido a un caso de proselitismo. A raíz de dicha situación, los nombres de naves y buques volvieron a quedar pendientes de uniformizar. Además, en los últimos días ha vuelto a haber interpretaciones diferentes en relación con la nomenclatura de los U-Boote y he coincidido con varios usuarios en la necesidad de poseer una convención firme. Por lo tanto, juzgo oportuno resolver este problema y reiniciar el debate para concluir, esta vez de un modo definitivo, con un proyecto oficializado que sirva de guía en los artículos del ámbito de este wikiproyecto.

Soy consciente, sin embargo, de que el fracaso de la anterior propuesta convirtió el tema en algo polémico y creo importante que, al reiniciar esta discusión, evitemos caer en los errores de entonces. En este sentido, planteo que nos basemos en la convención que ya tenemos como punto de partida. De ahí deberíamos volver a discutir los aspectos en los que persistan las discrepancias y modificar lo pertinente en búsqueda de un consenso general sobre el tema. Después, el proyecto que salga de aquí deberá presentarse al café y, en caso de que sea imposible alcanzar un acuerdo, someterlo a votación. Sin embargo, tengo confianza en que será posible oficializar la convención después de un diálogo que permita acercar posiciones y llegar a criterios comunes sobre el asunto y sin necesidad de llegar tan lejos.

Aunque sé que las discrepancias con la propuesta que usamos de base para reelaborar la convención están ya expresadas en la discusión de esta última, preferiría que las modificaciones a proponer sean reiteradas en este hilo, puesto que la opinión general puede haber cambiado en estos dos años y de este modo nos ahorraremos tratar temas en los que ya exista acuerdo y facilitaremos la lectura al concentrar el asunto en un mismo hilo. Además, si no hay objeciones por parte de nadie, me ofrezco para moderar el proceso y ayudar en lo que sea menester para lograr un consenso que nos permita aprobar la convención al respecto.

Muchas gracias y un saludo, Furti (discusión) 00:49 9 jul 2012 (UTC).

Gracias por invitarme a opinar aquí. La propuesta de entonces es muy detallada y estoy seguro de que se meditó bien en todos sus recovecos normativos. Además, yo no soy ningún entendido en la materia. El único problema serio que le veo es el que originó los problemas entonces: no es posible desambiguar solo con un año, porque es confuso para el usuario generalista de la enciclopedia, que es en quien fundamentalmente debemos pensar. Igual que los discos se desambiguan XX (álbum de 1980), los buques se deben desambiguar XX («algo» de 1897). Lo que se ponga en ese «algo» ya es una cuestión secundaria, y estoy seguro de que sabréis encontrar el término más preciso. Se propuso entonces «fragata de 19XX» o «corbeta de 18XX», pero hubo quien no estuvo de acuerdo porque los tipos de buque son cambiantes. También se propuso «barco de 19XX», pero pareció un término vulgar. Si tuviera que decidir yo usaría «buque de 19XX», pues al fin y al cabo es la «Convención de nombres de buques». Y hoy se me ocurre aun otra posibilidad: no usar sustantivo y emplear un verbo inequívocamente náutico: por ejemplo Isla de Cuba (botado en 1876) es obvio que hace referencia a un buque, aunque no lo diga, y me parece una solución muy elegante del problema.

Todo lo anterior son diversas propuestas para resolver ese problema en particular, pues estoy seguro de que el resto de la convención podría obtener consenso prácticamente tal cual está. Un saludo, —Rondador 14:06 10 jul 2012 (UTC)

Ánimo con ello... pero no esperes por mi parte más que algún comentario puntual... acabé demasiado quemado la última vez.

Por mi parte me parece muy elegante la solución aportada por Rondador, que evita el problema de que no todo lo que flota es barco o buque, y evita también el problema de los cambios de designación (una corbeta que es reconvertida apatrullero o a buque de mando, o una fragata blindada, que es convertida a acorazado, por ejemplo), (aunque surge el problema con buques como este, o este, o este, que no llegaron a botarse), pero si haría énfasis que solo es preciso usarlo cuando sea necesario desambiguar entre dos o más buques o con otra cosa que no sea un buque, y desde luego, dando prevalencia cuando exista al numeral/código OTAN, pues este, forma parte del nombre del buque, y es más conocido por dicho nombre, que por el año. Igualmente, obviaría cualquier añadido aparte del año en sí, en aquellos buques que en su nombre, ya aparece que los es mediante el uso de acrónimos navales claramente identificados (HMS, HMAS, HMCS, USS, SMS, ARA, BAE, BAP, ROU, ABNV, ARV, ARC, ROKS, INS, ARM, KNM, NRP, ORP, TCG, LÉ ....).

De todas formas, te anticipo desde ya que tendrás problemas con buques como el Huáscar, pues aludirán a que "lo más conocido" es monitor Huáscar....

Sería muy bueno llegar a un formato estándar, que permitiera el uso de plantillas para nombrar/enlazar los buques al estilo de la wikipedia en inglés, pero hoy por hoy, yo lo veo una quimera.

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:15 10 jul 2012 (UTC)

Si el USS Kentucky (BB-66) no tuviera numeral con el que desambiguar, al no haber sido botado, yo lo desambiguaría USS Kentucky (puesto en grada en 1944). No sé si existe algún caso de buque relevante con nombre ambiguo y que ni siquiera haya sido iniciado. —Rondador 15:25 13 jul 2012 (UTC)

Bien, en este caso debo entender que existe consenso para seguir la convención del año 2010 pero modificando el modo de desambiguar. En este sentido, ¿hay objeciones en usar el término "botado en" para romper la confusión, como plantea Rondador? En caso de que no existan las mismas, procederé a modificar la convención en este sentido en un plazo no inferior a tres días. Gracias a todos por la participación y un saludo, Furti (discusión) 17:38 16 jul 2012 (UTC).

Sobre los Portaaviones Britanicos

Saludos,noto una incoherencia en los articulos "HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales"los nuevos portaaviones de la royal navy que seran botados en 2015 y asignados el 2018.En esos articulos dice que su pistas seran de despegue convencional y que que en vez de harriers llevaran en F-35B,pero entro en el articulo del F35 y veo que los "B" son STOVL(es decir, de despeque corto y aterrizaje vertical)y en ese mismo articulo dice que llevaran F-35C versiones navales de despeque y aterrizaje convencionales lo que es logico porque esta clase se diseño con diseño CATOBAR (que funciona con catapulta y cables de frenado) asi que corrigire los articulos "HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales y escribire lo correcto,que su dotacion sera de F-35C.Gracias Saludos :). — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.210.86.219 (disc. • contribs • bloq). MercuryM (discusión) 17:09 25 jul 2012 (UTC)

Recuerda referenciar todo. Un saludo. MercuryM (discusión) 17:09 25 jul 2012 (UTC)

Negativo.... más bien, quien redactó el artículo sobre la clase, dio por supuesto demasiadas cosas que no erán más que números en el aire.... por lo cual, lo que se debería hacer es modificar el artículo sobre la clase (en su práctica totalidad)

La idea de hacer CATOBAR el Prince of Walles (el Queen Elizaberth seguía como V/TOL o portahelicópteros), fue desechada en mayo de 2012 : ref 1 debido que este cambió, costaba más del doble de lo originalmente estimado.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:49 13 ago 2012 (UTC)

No parece muy exacto que en los artículos "HMS Queen Elizabeth (R08)" y "HMS Prince of Wales (R09)" se diga que tendrán "...un tamaño parecido al norteamericano USS Nimitz (CVN-68)". Aún siendo los británicos buques de gran tamaño, los portaaviones estadounidenses de la clase Nimitz son bastante más grandes (333 m de eslora, por 280 de los británicos; 104 000 t de desplazamiento, por 60 000 t de los británicos).--Lampurcias (discusión) 02:18 18 mar 2017 (UTC)

Cruceros Acorazados de la Armada Española.

Hola. Considero que, atendiendo al concepto de Crucero Acorazado (Tipo de protección), es un error calificar los cruceros Clase Infanta María Teresa, Clase Cardenal Cisneros y Crucero acorazado Emperador Carlos V como Acorazados. Según su protección, basada en un puente acorazado, con a penas protección vertical, deben ser considerados Cruceros Protegidos, de gran porte. Un Crucero Acorazado tiene más protección vertical (grosor y extensión).— El comentario anterior sin firmar es obra de Espadas67 (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:15 30 oct 2012 (UTC)

¿¿Apenas protección vertical??

Veamos y basándome en primer lugar en los Teresas:

La cuestión es que la totalidad de la bibliografía disponible los categoriza como cruceros acorazados (dentro de la complicación de categorizar los buques); es más, el gobierno español de la época, tuvo la "brillante idea" de decir que eran Acorazados (y no cruceros acorazados). Por otra parte, no existe una categoría llamada "cruceros protegidos de gran porte", y para colmo, portaban una artillería pricipal de dos cañones de ¡¡280 mm!! más propia de un acorazado de la época (Véase USS Maine. El cinturon estaba entre los ¡¡305 y los 254 mm!! (no veo poca protección vertical, todo lo contrario, aunque si debería haber sido algo más extensa), mientras que el crucero acorazado USS New York, por poner un ejemplo al que se enfrentaron, estaba armado con 6 cañones de 203 mm y su cinturón, era de unos escasos 101 mm; otro ejemplo, sería el HMS Monmouth, que tenía una artillería principal de 14 cañones de 152 mm, y un blindaje principal máximo d 4 pulgadas (101 mm).

En fin, que a parte de la cuestión bibliográfica (que es la que manda), está claro que si bien le faltaba algún blindaje en la cubierta, excede tanto como por blindaje en su cinturon y torre de mando, como sobre todo por su armamento a un crucero acorazado, y no hablemos ya de un crucero protegido.

Los Cisneros, era una "segunda serie" de los Teresas, aunque con menos pegadas, por distintos problemas a la hora de configurar el buque (ministros metidos a diseñadores navales...). En cuanto al Carlos V, aunque pueda parecer que tenía mucho menos blindaje, lo cierto, es que este era de muchisima mejor calidad, y su resistencia, era equivalente, o incluso superior, y si se pusiera en duda el llamar crucero acorazados a estos buques, es el único sobre el que no habría ninguna duda.

Lo dicho, catalogar un buque siempre es complicado, y más aún si tenemos en cuenta que en esos años, la náutica avanzó una barbaridad, haciendo que buques nuevos, quedaran obsoletos en pocos años, y apostando siempre por el "hagamoslos más grandes"; pero lo cierto, es que toda la bibliografía seria, y especialmente los libros llamados "de referencia", los cataloga como "cruceros acorazados".

Conway's All The World's Fighting Ships 1860-1905, p. 382

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:15 30 oct 2012 (UTC)

Hola. Según la enciclopedia de "la Marina" de Editorial Delta, "la guerra del 98" de la editorial Agualarga y alguna publicación más, los cruceros españoles de la época (independientemente de su porte) eran protegidos, salvo el Cristóbal Colon.

La protección vertical que comentas se reduce a la artillería principal y al puente de mando. La protección de los Teresas era importante en cuanto al puente acorazado, como los cruceros britanicos de la clase Brake, de más de 9000 toneladas y que tampoco tenían protección vertical en la cintura, a la altura de la línea de flotación. Cabe comparar nuestros cruceros con los Fürst Bismarck, Brooklin, Gromoboi, e incluso el viejo Imperouse britanico, y comprobar como TODOS disponían de una cintura acorazada de entre 152 y 254mm. El propio Carlos V, tan solo disponía de planchas Siemens Martin de 60mm para la protección vertical del reducto. Por mucho que tuviese un puente acorazado y una protección para la artillería dignas de un acorazado, hubiese corrido la misma suerte frente a un acorazado de la época.

Cabe recordar como los Teresas sufrieron graves daños al penetrar los proyectiles americanos en su interior y estallar al tocar la gruesa cubierta acorazada.

Es cierto que estos buques tenían características que dificultaban su calificación, pues como bien dices, su artillería correspondía más a la de acorazados, su porte casi que también, pero su falta de cintura acorazada los convertía irremediablemente en protegidos, y como tales serían de los más poderosos del momento, pero como se demostró, no eran rivales para los acorazados.

Saludos. --Espadas67 (discusión) 19:05 3 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo Espadas67:

Para no perder el hilo, y no duplicar la discusión, te sugiero que sigamos debatiendo aquí;

Recordar en primer lugar, que el origen de los clase Infanta María Teresa y clase Cisneros se remonta a un Real Decreto de 13 de octubre de 1887, que vino a modificar sustancialmente la composición del programa de construcciones navales del almirante Rafael Rodríguez Arias, aprobado por Ley de 12 de enero de 1887, ya que sustituía uno de los cruceros de 4500 toneladas y los ocho de 3200 contemplados en la Ley citada, por seis cruceros acorazados de 6500 a 7000 toneladas.

La protección de los Teresas era:

• Flotación y torre de mando.- 305/309 milímetros.

• Reductos.- 250/267 milímetros.

• Cubierta protectriz.- 50 milímetros en su zona horizontal y en las deprimidas hacia proa y popa 75 milímetros.

• Situación de la coraza.- A 0’458 sobre la flotación y a 1’219 por debajo de la misma, ocupando las dos terceras partes de la eslora del buque.

La protección de los Cisneros era:

• Coraza vertical de 1,74 metros de alto y 84 metros de longitud (centro del buque), con un espesor de entre 150 y 300 milímetros

• Coraza horizontal de 70 milímetros

• Mamparos blindados transversales de 250 milímetro, que se unían a la faja, formando así un cajón blindado que contenía los elementos vitales del buque: pañoles, máquinas y calderas

• Cubierta protectriz de 51 milímetros de espesor.

Por otra parte, no discuto en absoluto que existan fuentes que los cataloguen como cruceros protegidos (e incluso alguna, los cataloga como lo hizo Beranguer... (buff, eso si es un despropósito); la cuestión como ya te he dicho antes, es que la mayoría de la biliografía disponible, y especialmente los libros llamados "de referencia", lo catalogan como cruceros acorazados; Victor M. Concas Y Palau en su obra La Escuadra del Almirante Cervera, por poner otro ejemplo, también los califica de este modo.

Incluso, si me voy a bibliografía más reciente, que es capaz de mirar la historia con una cierta perspectiva, y escrita por un autor de renombre como es Alejandro Anca Alamillo, (Historiador naval y Documentalista. Correspondiente de la Real Academia de la Mar, Secretario General del Instituto Hispano-Argentino Almirante Brown, Vocal del Consejo Asesor de la Fundación Letras del Mar y de la Asociación de Veteranos de la Armada, Socio de Número de la Asociación Fomento del Mar de la Asamblea Amistosa Literaria, de la International Research Organization de la Asociación de Amigos del Museo Naval, y de la Real Liga Naval Española.....), no duda en categorizar a los Teresas y a sus derivados los Cisneros como Cruceros acorazados (no así con el Carlos V, aunque en este caso, el camino fue a la inversa, empezó categorizado como crucero acorazado, y fue "degradado" a protegido):

• Anca Alamillo, Alejandro (2004). El crucero acorazado Cardenal Cisneros. Pozuelo de Alarcón (Madrid): La Espada y la Pluma. ISBN 84-933793-4-4. 
• Anca Alamillo, Alejandro (2009). Buques de la Armada Española del Siglo XIX. Ministerio de defensa. ISBN 9788497815284. 

Por otra parte, recordar que en lo reference a lso Clase Cisneros El Centro Consultivo de la Armada dictaminó que su artillería principal debía reducirse al calibre de 240 mm (se reducía el peso de los dos cañones y torres desde las 156 a las 106 t) aprovechando la disminución de peso para incrementar la protección de la batería secundaria de cañones de 14 centímetros, uno de los principales puntos débiles de los Teresas. (aunque esto finalmente se volvió en su contra, al decidir algún ministro metido a diseñador naval aumentar la longitud de las cañas, de 35 a 42,5 calibres de los cañones (peso total: 220 t), aumentando el total del peso del buque, y bajando su autonomía... Sigh..) (José Ramón García Martínez, Cruceros Vizcaya, Causas Verídicas del Desastre de 1898); aunque hay que reconocer, que a partir del 98 ya no era necesaria las gran autonomía de los Teresas

La prensa de la época, mejor ni mirarla, pues se ven auténticas burradas (Como llamar la Gravina crucero acorazado... y los puedes encontrar a los tres tipos definidos como cruceros protegidos, cruceros acorazados o acorazados...

En otro orden de cosas, alguien cuya opinión valoro muchísimo (el organizador de las webs todoavante y todo a babor, persona de amplisimos conocimientos navales, dice que los Teresas, no eran ni galgos ni podencos (el los calífica como "cruceros fajados), que los Cisneros, eran cruceros protegidos, y que el Carlos V crucero acorazado...

Finalmente, buceando en internet, recomiendo este buenisimo artículo sobre estos buques, y este otro monográfico sobre la motorización del Carlos V

En fin, que a estos buques les pasa como a los Deustchland, que son una especie de hibrido de dificil categorización, y que en mi opinión, está perfectamente redactado el artículo Clase Infanta María Teresa cuando dice:

Estos buques, fueron inicialmente catalogados como cruceros protegidos de 1ª clase, eran también catalogados como cruceros acorazados por otras marinas, .... Por lo tanto, se debe tener en cuenta la posibilidad de designar, o localizar designados, a estos buques de las dos formas. De igual modo, cabe destacar, que antes del inicio de la guerra hispano estadounidense, el gobierno de Berenguer decidió con fines tanto publicitario como intimidatorio, reclasificarlos como acorazados de 2ª clase

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:19 5 nov 2012 (UTC)

Petición de revisión

Buenas, anoche debido a una página nueva creada por una ip hice los artículos de dos buques de la Armada Imperial Rusa, los cuales son:

• Rurik (1892)
• Rurik (1906)

Los hice deprisa y corriendo, por lo que seguramente tengan bastantes fallos, sobretodo en las descripciones de armamento y blindaje (que hay algunos términos ingleses que no sé traducir muy bien o que directamente no tengo ni idea de a qué se refieren). Los dejo aquí avisados para cuando tengáis tiempo si pudieseis revisarlos.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 10:07 2 jul 2015 (UTC)

USS Carl Vinson

Que tal, aprovechando la popularidad del tema, me di a la tarea de actualizar el artículo relacionado al portaaviones USS Carl Vinson (CVN-70), tomando como referencia el artículo de la Wikipedia en inglés. Lamentablemente la terminología naval y militar me resulta muy complicada y puede que me haya equivocado traduciendo el texto. Mucho agradecería que alguien experto en el tema se diera una vuelta por el artículo y haga las correcciones que considere pertinentes para que sea claro y preciso.

Saludos!--Igfalcon (discusión) 16:37 26 abr 2017 (UTC)

Ficha de barco, modificaciones (noviembre de 2020)

Dejo constancia de la propuesta de mejora para la {{Ficha de barco}}. Para más información: Plantilla discusión:Ficha de barco#Propuesta de modificación importante.

--Malvinero10 (Semper Avante) 18:22 23 nov 2020 (UTC)

Wikipedia Inglesa

En la Wikipedia Inglesa borran las traducciones de las tablas de componentes de los buques españoles. Trigenibinion (discusión) 09:12 26 ago 2021 (UTC)

Asimismo las del Leopardo 2E y el Eurofighter. Trigenibinion (discusión) 09:19 26 ago 2021 (UTC)