Ir al contenido

Discusión:Leopoldo López/1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Remoción reiterada de la sección "Investigaciones y acusaciones de corrupción"

[editar]

Un editor ha borrado varias veces el contenido de la sección "Investigaciones y acusaciones de corrupción". Esta sección está apoyada en fuentes confiables por lo cual no debe borrarse sin mediar discusión. En caso de que alguien objete su inclusión en el artículo, se le invita a dar sus motivos aquí. El texto dice:

Cuando se desempeñaba como Analista de Entorno Nacional en la Oficina del Economista Jefe de Petróleos de Venezuela, López obtuvo una donación a favor de Primero Justicia a través de su madre, Antonieta Mendoza de López, que entonces ocupaba el cargo de Gerente de Asuntos Públicos de la División de Servicios de Pdvsa Petróleo y Gas S.A. De acuerdo con la Contraloría General de la República esta donación contravino las Normas Sobre Conflicto de Interés ya que "existe un conflicto de interés de Pdvsa y el de un empleado o grupo de sus trajadores, cuando en una decisión, acto o contrato de la Empresa, el trabajador o los trabajadores que tomen parte o influyen en tal decisión, acto o contrato se benefician en lo personal o favorecen a sus familiares inmediatos (...)". Por este motivo, López fue inhabilitado para ejercer cargos públicos por un período de tres años que deberá cumplir tan pronto culmine su mandato como alcalde de Chacao.[1][2]

JRSP 14:23 18 ago 2007 (CEST)

Para ser objetivos, debemos colocar tanto lo bueno como lo malo de algún personaje conocido ya sea actor, político, etc. siempre y cuando se coloquen las fuentes. Hay muchas fuentes que verifican esta sección y cualquier internauta las puede buscar por internet y comprobar que son ciertas. De hecho, la fuente colocada es de un periódico muy serio y conocido en Venezuela, del mismo país donde Leopoldo López ha llevado su trayectoria como político.

NUEVA INTERVENCIÓN POR ERRANTEDIVAGANTE: Por alguna razón, mi cuenta parece haber desaparecido (o he olvidado login o contraseña, no importa, hace tiempo que no "ingreso"), pero quiero dejar claro que los hechos, tal como están siendo presentados en ESTA sección de Wikipedia, lo hacen de una manera TENDENCIOSA, INTERPRETADA desde un punto de vista pro-oficialista y que desvirtúan vergonzosamente la "neutralidad" de Wikipedia. A todas luces el texto que acabo de editar, trataba de presentar a Leopoldo López como un delincuente. Los eventos de 2002 podrán ser sentidos, por quien escribe, como mejor le plazca, pero los calificativos deberían, o ser neutrales, o no existir.

Quién está editando este post, para favorecer el punto de vista del chavismo, VIOLANDO LA NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA, le está haciendo un muy flaco favor a esta enciclopedia. ERRANTEDIVAGANTE

No hay objetividad

[editar]

Me han reportado dejándome sin poder editar el artículo. Estoy de acuerdo con JRSP en que para ser objetivos se debe colocar tanto lo bueno como lo malo de la persona siempre y cuando se coloquen fuentes, y sobre todo, fuentes que evidencien la pluralidad. Este artículo únicamente tiene fuentes que hacen referencia a VTV que es el canal del Estado que sólo difaman la reputación de Lepoldo López, sin permitir que otros datos contribuyan a dar una idea global de este personaje a los usuarios ocasionales. Camila84 (discusión) 13:40 21 jun 2010 (UTC)Camila

descendencia

[editar]

creo que seria bueno colocar que leopoldo es descendiente de Simón Bolívar
Souls In Exile (insultame o recomiendame 19:24 24 oct 2007 (CEST)

Bolívar no tuvo descendientes. He oído que LL desciende de Cristóbal Mendoza, pero no tengo verificación. En todo cado es una "trivia", interesante pero no importante. JRSP 14:04 26 oct 2007 (CEST)
Bolivar no tuvo descendientes, eso es cierto, pero sus hermanas si (creo que la cosa era asi :P). Entonces Leopoldo es un pariente lejano de Bolivar
Souls In Exile (insultame o recomiendame 04:03 7 nov 2007 (CET)
bolivar no tuvo descendientes y leopolde no es ni lejano decendiente, pues en su arbol genealogico no figura  !!!!!
Bolívar en sí no tuvo descendientes pero uno de sus familiares sí. Y leopoldo es parte de esa descendencia. ҢДMM®(Hundry Marquina!) 18:22 14 may 2008 (UTC)

Sugiero que se agregue la información sobre la inhabilitación política producto de la decisión de pagarle los salarios a los bomberos y maestros.

Ademas como se hace para agregar un capitulo??


--Elenasola 17:19 15 feb 2008 (UTC)

Puedes agregar tu misma la información pero pon referencias, estos artículos sobre políticos son algo delicados, especialmente cuando vienen elecciones. Para agregar un nuevo capítulo , al inicio de una nueva línea, pon dos "=" antes y después del título, por ejemplo: ==Nuevo capítulo==. JRSP (discusión) 23:54 14 may 2008 (UTC)

Sección "Véase también "

[editar]

Esta sección es solo una lista de alcaldes que han coincidido temporalmente con LL en el ejercicio de sus funciones. No creo que esta relación temporal sea lo suficientemente importante como para mantener estos enlaces por lo que sugiero eliminar la sección. JRSP (discusión) 00:15 15 may 2008 (UTC)

Poca objetividad en el artuiculo

[editar]

"Lógicamente todo esto es simplemente parte de una estrategia política de corte militarista y totalitaria. La razón de dicha estrategia es el destacado perfil político de Leopoldo López, una aceptación de todas las clases sociales y una demostrada personalidad carismática, lo cual lo tiene en los primeros lugares de las encuestas para ganar las próximas elecciones a la Alcaldía Mayor de Caracas, y hoy en día, es el político con mejor imagen pública para ser el ganador de las próximas elecciones para Presidente de la República".

Quite este parrafo por no ser objetivo, y pues claro,esto podria generar disgusto a ciertas personas q no esten de acuerdo con leopoldo o no esten con el.

--sal100 (discusión) 23:02 23 ago 2008 (UTC)

No es un problema de gusto o disgusto sino de soporte mediante referencias confiables. Por supuesto, el texto es opinión y por lo tanto inapropiado a menos que pueda ser atribuido a un personaje relevante en la controversia. JRSP (discusión) 02:12 24 ago 2008 (UTC)

En mi humilde opinión, no se debería comentar la preferencia del público sobre algún candidato en particular pues esto cambia constantemente. Es decir, cuando una empresa encuestadora seria con trayectoria realiza una encuesta sobre algún político en particular siempre dicen: "Si hoy hacemos las elecciones, la Sra. X o el Sr. Y ganarían la elección". Con esto quieren decir que es tan cambiante entre el comportamiento humano el hecho de elegir a X o Y que la encuesta es solo válida estadísticamente si ese preciso día la hacen pues al día siguiente cualquier cosa puede pasar.

En conlusión, es un tema poco objetivo y no refleja la verdad. Se basa en elementos estadísticos que dependen de muchas variables. Con esto no estoy queriendo decir que las estadísticas no sirven, todo lo contrario. Pero sabemos que las estadísticas tienen un porcentil de error. ¿Cuántas veces las encuestas aciertan? Luego está la duda en que si de verdad la Encuestadora "Acme", por citar un ejemplo, hizo su estudio estadísticamente confiable e incluso lamentablemente muchas buscan intereses propios en vez de reflejar lo que verdaderamente reflejó la encuesta.

Por lo tanto, el tema de popularidad de un candidato en un momento dado por una encuesta, no es un tema de enciclopedia. Es más bien un tema para los períodicos, publicidad, etc.

¿cúantas veces vemos diferentes encuestadoras al mismo tiempo dando a distintos candidatos como ganador? En las elecciones del 2008 para Alcaldes y Gobernadores, en Chacao cada uno de los candidatos decía: "Nosotros estamos de primero en las encuestas."

Pueden agreagar el link de su pagina oficial: http://www.leopoldolopez.com/contenido/

Bien balanceado y con citas y fuentes confiables

[editar]

El artículo está muy bien balanceado puesto que no solo expone lo bueno de Leopoldo sino lo malo. Además tanto lo bueno como lo malo está completamente documentado y tiene sus citas y fuentes de donde salió la información.

Buena edicion

[editar]

El articulo esta bastante objetivo porque no se puede inventar informacion y ademas donde estaria la fuente confiable. Ademas en caso tal de que no se considere objetivo sugiero que lo traten de editar para que sea asi. Dicen que no es objetivo porque no todo lo que se dice es malo, pero si la persona no hizo tantas cosas malas como se va poner algo que no es cierto. Muy buena edicion.

Acusaciones en su contra

[editar]

He estado editando la pagina de Leopoldo y he cambiado lo de "trayectoria politica" y quitado "acusaciones en su contra" por informacion que esta reflejada en la página de ingles que es completamente valida y que ha sido aprobada, uds mismo pueden comprobarlo. La razón de la eliminación de acusaciones en su contra es que poner eso de que es corrupto es ser sesgado y no se mantiene la neutralidad en el tema.

No veo nada de malo en la información y no es poco objetiva para que sea revertida. BredoteauU2 (discusión) 18:09 29 jul 2010 (UTC)

Oscar explica por favor por que esta sesgado. No entiendo por qué bloqueaste (sin explicar) el articulo solo porque a ti no te parece cierta informacion. Que tal si explicas aqui que es lo que deberia o no deberia aparecer? un saludo--( A ) Preguuuntemee! 18:16 29 jul 2010 (UTC)

Lo protegí por una sencilla razón, nuestra política de tres reversiones en menos de 24 horas por parte de BredoteauU2, su versión ademas de constituir una opinión sesgada, no da lugar a plantear otra tesis que no sea la persecución política del gobierno venezolano, podre estar en desacuerdo con la sección actual de "acusaciones en su contra" pero de ninguna forma voy permitir que el articulo se convierta en una alabanza al personaje bajo la excusa de que esta referenciado ¿pero cuales referencias? la mayoría son notas en inglés, de opinión, ¿son fiables? Y el aspecto de que la información aparece en otra enciclopedia no tiene ninguna relevancia, saludos Oscar_. ✉ 21:34 29 jul 2010 (UTC)

Es decir que si puedes ser sesgado en cuanto a desacreaditar a alguien pero si es para decir cosas positivas esta prohibido, te recuerdo que el punto es NEUTRAL, por lo que esas acusaciones no deben estar alli. En cuanto a los links en ingles, la wikipedia es libre y este articulo, como muchos en español tienen links de referencias en ingles y no son de opinion, te contradices amigo —BredoteauU2 (discusión) 01:06 30 jul 2010 (UTC)

¿Quien dijo que no se permiten referencias en inglés? ¿Lo dije yo en algún lado? ¿Leíste esta pagina? Por supuesto que mi comentario iba en otra dirección, yo fácilmente puedo conseguir cualquier cantidad de referencias sobre el negacionismo del Holocausto, ergo no existió el holocausto. La misma secuencia lógica la podemos aplicar aquí, podrás conseguir muchas fuentes que constituyan en su conjunto un excelente compendio de alabanzas a favor del personaje, pero eso no quiere decir que el artículo no sea sesgado, bajo la excusa de que tiene “fuentes”. Por allí iba mi comentario anterior, hay que verificar la validez de cada una de las fuentes y su veracidad. Por último, no sé en qué me contradigo, solo digo que si el articulo era flojo, había que arreglarlo, no estropearlo en el sentido contrario, saludos Oscar_. ✉ 01:24 30 jul 2010 (UTC)

Si tu no sabes en que te contradices ese es tu problema, el hecho es que tu no tienes derecho a bloquear la pagina sin una real certeza de vandalismo, entonces acepta las referencias en ingles, te recuerdo que wikipedia no se rige por lo que es verdad o no, sino por lo que es comprobable en publicaciones respetadas y te reto a chequear las fuentes para clasificarlas como aptas para estar aqui, voy a reportarte por bloquear esta pagina sin justificacion, como podemos ampliar el articulo si lo bloqueas?.—BredoteauU2 (discusión) 14:41 1 ago 2010 (UTC)

¿Cómo justificas esta página? El sabotaje al crear una página idéntica pero sesgada, al igual que la guerra de ediciones están penadas en Wikipedia, si no te gustan mis argumentos fácilmente puedes rebatirlos, pero acusarme falazmente de que no tengo el derecho cuando tu eres el que quebrantas las normas es un sinsentido, tienes una semana para volver serenito a discutir en base a nuestras políticas, sino, pediré tu expulsión definitiva, que Wikipedia no es ningún patio de recreo personal, Oscar_. ✉ 18:04 1 ago 2010 (UTC)

Oscar una pregunta, si es posible colocar links de la pagina wikipedia en ingles?, porque dudas de la fiabilidad de un link que ya fue aprobado en la edicion en ingles por personas con tantas credenciales como tu?. Por favor desbloquea esta pagina y discutamos los puntos razonablemente, si lo que buscamos es neutralidad, no debemos ni poner cosas que alaben al personaje ni tampoco que denigren del personaje. Gracias —AlejandroNR (discusión) 15:26 13 sep 2010 (UTC)

No se pone en duda nada, lo que sucede es que Wikipedia no es fuente primaria (ninguna de sus ediciones), Oscar_. ✉ 17:13 13 sep 2010 (UTC)

Permiteme interrumpir, pero la fuente primaria no es el articulo de wikipedia de Leopoldo Lopez en Ingles, la fuente primaria serian las referencias citadas en ese articulo, estas mezclando dos cosas diferentes —BredoteauU2 (discusión) 23:52 13 sep 2010 (UTC)

_________________________________________________________________________________________________________________
En la Revisión de 04:54 29 ago 2010 Usuario:Laura_Fiorucci/Laboratorio de Leopoldo López (revisa el historial) coloco: (interesante pero sin referencias NO)

Respuesta: bueno... aquí tienes tus referencias por favor (ctrl + z), ahh y si quieres mas referencias por favor avisame, HAY MUCHAAAAAAAAS XD.

Referencias de Leopoldo Lopez premio: "el tercer mejor alcalde del mundo 2008" por World Mayor Project

Referencias de Leopoldo Lopez premio: "Persona más Innovadora en Tiempos de Adversidad" por Future Capitals

Cabe destacar que Leopoldo Lopez es de derecha o capitalista pero yo no soy de derecha QUE CONSTE, solo lo hago por me encanta investigar XD. Saludos Atte. --Eoraptors (discusión) 04:59 14 sep 2010 (UTC)

Es interesante que coloques esos enlaces ya que ni siquiera te fijas que en una de las noticias está totalmente sesgada en contra [3], mientras que otra está totalmente sesgada a favor [4]. Esas definitivamente no son fuentes confiables para armar una biografía de una persona viva. En el segundo párrafo de esta política me permito citar "A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema" (Las negritas son mías). En mi opinión, no sé como ustedes pueden considerar seriamente escribir sobre una biografía en base a estas u otras “noticias”. Luego no estoy tan equivocado en proteger el artículo cuando veo que el interés general en reafirmar un punto de vista está por encima de las políticas consensuadas por la comunidad, Oscar_. ✉ 05:40 14 sep 2010 (UTC)
Compañero Oscar si es SUPER INTERESANTE porque me encantan buscar fuentes de todo XD y tranquilo que la idea no es colocar información sesgada en Wikipedia, solo hay que colocar: <<Leopoldo López recibió el premio XXX en el año tal>> y eso es todo, no nos compliquemos, no nos sesguemos en wikipedía, tenemos que ser objetivos tampoco es que vamos a negar esa información que está en TODOS LADOS (diarios izquierdistas, derechistas y neutrales), luego se ponen las fuentes de los Diarios que son Válidos porque no puedes negar que esos diarios son legítimas fuentes confiables; Estamos hablando del El Universal, Globovisión, Radio Nacional de Venezuela, Radio Mundial que tiene años de ser unos de los mejores medios de comunicación de Venezuela, dime por favor si me niegas a Aporrea.org como fuente confiable, que cada uno redacten la noticia a su conveniencia, derechista o izquierdista como lo puse entre paréntesis ESO NO IMPORTA, Lo hice apropósito adrede porque era predecible tu comportamiento, yo sabía que ese era un punto importante para la neutralidad, lo importante es que el tipo se gano esos premios y punto, que un diario dice que los premios son para pegarle a un chavista o los chavistas dicen que el tipo se ganó los premios por ser capitalista salvaje, ESO NO IMPORTA, los dos tipos de diarios (izquierdistas y derechistas) reconocen que se gano los premios y ya, eso no lo podemos negar, es más si tu quieres yo te busco diarios neutrales y la invitación se la hago a todos, quien quiera que le busque fuente solo indíquemelo y me encanta buscar las fuentes y en exceso si hace falta, es vox pupuli esos premios y mucha información mas, hay que hacer wikipedia rica en información neutral , que tenga datos interesantes y legítimos, además te puse las paginas oficiales donde están los premios otorgados, eso es fuente confiable más que suficiente y a las otras fuentes te puse entre paréntesis derechistas e izquierdista justamente para que veas todos reconocen que el tipo se gano los premios, ¿te pregunto yo algo Oscar tu crees que el Leopoldo lopez se ganó esos premios?, ¿si o no? con sinceridad dime o ¿esos diarios derechistas e izquierdistas niegan que se gano esos premios?, por favor respondeme, lo importante es colocar la información de fondo no la forma de esa información, que si es derechista o izquierdista eso no importa, es más te coloco como deberías colocar por ejemplo “el tercer mejor alcalde del mundo 2008”:
____________
Leopoldo López obtuvo el premio: "el tercer mejor alcalde del mundo 2008" por World Mayor Project.<ref name=mejoralcalde01>{{cite web | title = {{en}}Previous winners and runner-ups - Página Oficial World Mayor. | url = http://www.worldmayor.com/contest_2008/world-mayor-vote.html | accessdate =14 de septiembre de 2010}}</ref><ref name=mejoralcalde02>{{cite web | title = Leopoldo López es galardonado como el tercer mejor alcalde del mundo - El Universal. | url = http://www.eluniversal.com/2010/09/08/pol_ava_empresario-portugues_08A4441493.shtml | accessdate =14 de septiembre de 2010}}</ref>
_____________
¿QUE TAL?, Por favor fíjate que te puse la última referencia del universal que no está sesgada y es neutral, notifícame y te coloco el código del otro premio “Persona más Innovadora en Tiempos de Adversidad 2009” con todas las fuentes así como te puse este ejemplo, tu ordena yo cumplo.
Saludos!!!--Eoraptors (discusión) 06:38 14 sep 2010 (UTC)

Sigo sin hacerme entender, no es lo que yo opine sobre ese premio que evidentemente se gano. No es sobre su parentesco con Simón Bolívar, que evidentemente nadie puede negar, es sobre un punto de vista que se quiere reafirmar, violando el punto de vista neutral. Si tu argumento para defender la desprotección del artículo (que creo es lo que propones con toda esta parrafada) es intentar sesgarlo nuevamente a favor de López, claramente no puedo permitirlo. Si la intención consensuada en esta discusión es mejorar el artículo, sin la (mal)utilización de noticias para reafirmar un punto de vista, eso se podría discutir, hasta el momento no veo en tus argumentos ninguna señal de que efectivamente hayas leído las políticas que te enlazo al igual que la mayoría de los usuarios que se enfrasca a discutir acá, saludos Oscar_. ✉ 07:15 14 sep 2010 (UTC)

Hola Eoraptors. Por qué tengo que responderte en cada lugar donde tu copies y pegues la pregunta que hicistes en MI página de discusión?. Bueno no importa:
Creo que hay un error en el mensaje que me dejaste en mi discusión.
  • Yo no tengo nada y tampoco lo he tenido de Leopoldo López en Usuario:Laura_Fiorucci/Laboratorio. Esa es una página en la que yo realizo pruebas de edición.
  • Revisé el historial del artículo Leopoldo López y NUNCA revertí cosas que tuvieran que ver con los links que me dejaste en mi página. Todos esos links hablan de PREMIOS y yo revertí el supuesto parentesco de Leopoldo López con Simón Bolívar, que por cierto no tenía ni una referencia. Te dejo acá los diferenciales de los historiales para que tú mismo lo compruebes: Diferencial: Leopoldo López
  • La política no tiene nada que ver en ningún artículo de Wikipedia. Si está referenciado por fuentes fiables es suficiente.
  • Es responsabilidad del que coloca la información en el artículo de colocar, también, las referencias en el formato y estilo que se usa en Wikipedia. Así que si tú deseas que esa información esté en el artículo de Leopoldo López, tú debes colocar las referencias.
  • Por último, pero no menos importante, te hago esta declaración: No soy política, ni me gusta la política y detesto la política.
Cualquier cosa si necesites ayuda sobre cómo colocar referencias (que parece que no sabes y por eso se armó todo este lio): estoy a la orden. Que tengas una buena semana, (Usuario Discusión:Laura Fiorucci|discusión) 12:42 14 sep 2010 (UTC)

Bueno pegado y copiado lo que respondí en tú página. Ahora otra cosa. Por supuesto, al hablar de "fuentes fiables" te remito a las respuesta clara que te dejó Oscar arriba. Lo otro que no me gustó nada nadita nada es que asegures que yo hice una reversión, dejes links y todo sea mentira. Me preocupa porque parece que no sabes usar Wikipedia, fíjate que presumo buena fe. ¿Por qué mejor no llegas a un consenso en esta página? y sería mucho mejor un tono más amable que de lo que se trata es de hacer Wikipedia mejor y no de ganar una batalla. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 13:13 14 sep 2010 (UTC)

Compañero Oscar, cordialmente te pregunto, podemos colocar las referencias que nos comparte Laura Fiorucci?,podemos acordar abrir este articulo y de manera consensuada acordar informacion neutral para el articulo?, hasta los momentos solo algunos usuarios han editado este articulo, creo que si acordamos protegerlo entre todos sin bloquearlo para todos, se puede llegar a una solucion, yo soy nuevo en esto mi intencion es aprender y mejorar el articulo porque me interesa la politica, nuevamente recuerdo algo, que si vamos a ser neutrales no debemos ser muy alabanciosos con el personaje pero tampoco debemos destruirlo y menos con una fuente tan sesgada como VTV y globovision. Gracias, Un abrazo—AlejandroNR (discusión) 13:51 14 sep 2010 (UTC)
Sra. Laura y Sr. Oscar, creo que no me explique bien, con todo respeto era de esperarse la resistencia a mi ayuda, pero tranquilos que ya les aclaro: Sra. Laura primero que nada y con todo el respeto le digo: la idea de la reversión y de los links es para desmostrarle que puedo buscar esas referencias, si lo hice para los premios también puedo buscar referencias confiables para el “parentesco de Leopoldo López con Bolívar” por eso me encanta wikipedia, para ver si lo que se necesita es el árbol genealógico, si se necesita solamente la referencia de que es familiar o Ud. me indicaría que necesita, pero tranquila que pronto te coloco las fuentes confiables que requieres para todo eso, la idea es que supieras que me encanta investigar la fuente o referencias en los artículos, vine a ayudar. Segundo Sra. Laura me duele en el alma que Ud. me acuse (cosa que no está permitida en wikipedia) y me duele mucho en el alma que Ud. me diga que yo no sé poner referencias y te evoco tus palabras: <<Cualquier cosa si necesites ayuda sobre cómo colocar referencias (que parece que no sabes y por eso se armó todo este lio)>> y eso una clara clasificación hacia mi persona de ”ignorante” y te exijo más respeto por favor, si esta el link completo es para que vieras y te facilitara a tu vista de donde viene la fuente (El Universal, Globovisión, Radio Nacional de Venezuela, Radio Mundial, etc.), fíjate que aquí en esta hoja puse la referencia como se debe y hasta puse la plantilla referencias que no la tenía para poner como se debe un link, le pido por favor se disculpe ante mi por hacerme ver como un ignorante en esta discusión, con todo el respeto le digo que yo a Ud. en ningún momento le pedí que me dijera o me ayudara a cómo poner una referencia en wikipedia. Yo soy administrador de moodle y programo en más de 5 lenguajes informáticos y se algo de esto, mi intensión es transmitir la idea de ayudarla a Ud. a buscar las referencias que necesita. Tercero Sra. Laura yo no estoy formando todo este lio, yo apenas vine a ver la pagina ayer y ayer mismo me entere de los premios solo quiero ayudar a wikipedia. Cuarto punto Sra. Laura con todo respeto le indico que NADIE es dueño TOTAL de los artículos y menos un artículo de una persona X donde mi intensión claramente era colocar lo que se necesitaba y enviarte un mensaje para decirte “ESTOY AQUÍ PARA AYUDAR A WIKIPEDIA” insisto, porque si Ud. Dice que es dueña de la pagina en su perfil eso no quiere decir que yo no pueda ponerle esos link para ayudar a wikipedia y enriquecerla con datos confiable, “el espacio de discusión de los perfiles de usuario no es para colocar lo que yo quiera que se vea como yo quiero que se vea” no entiendo su molestia porque yo en ningún momento la ofendí, la ataque, no estoy haciendo vandalismo, no le estoy preguntando su inclinación política, ni le pregunte qué opina de la política, ni nada, solo quiero ayudar a wikipedia insisto, véame como un amigo por favor.
Sr. Oscar, le quiero preguntar algo ¿Ud. Trata de decir que yo estoy sesgando la información de Leopoldo López (claramente derechista) con un reconocimiento del premio de un diario como aporrea.org (claramente izquierdista)?, si su repuesta si porque el diario aporrea izquierdista quiere sesgar a favor de Leopoldo López derechista pues déjeme decirle que la izquierda y la derecha no se llevan bien y si la izquierda reconoce que alguien de la derecha se gano un premio no puede haber nada más equilibrado, ecuánime y neutral que eso, de hecho el DIARIO IZQUIERDISTA TOMO ESE PREMIO Y REDACTO ALGO MALO (SESGADO NEGATIVO) HACIA LEOPOLDO LOPEZ, como le mencione en mi anterior intervención en esta discusión por favor no se cierre a la idea de que los premios es algo sesgado a favor de Leopoldo Lopez porque eso no es inclinarse a favor de Leopoldo Lopez, una noticia puede estar redactada a favor o en contra y eso NO TIENE NADA QUE VER con el dato central que es el premio, ósea el ganarse un premio puede ser algo malo ¿sabes?, porque según desde el punto de vista de aporrea que es izquierdista ese tipo se gano ese premio (y créame que ellos no quieren para nada sesgar información a favor de Leopoldo López); porque el ganarse un premio NO IMPORTA, es mas puede ser un arma en contra de Leopoldo para clasificarlo de derechista que para la izquierda es malo, y para la derecha ganarse ese premio puede ser bueno redactando a favor y eso es (SESGADO POSITIVO) pero como le repito la redacción a favor o en contra NO IMPORTA, para un diario lo que importa es lo que puedan esgrimir por ese premio que para nosotros en wikipedia NO IMPORTA, recuerde mis palabras arriba sobre el fondo de la información y la forma de la información, aquí estamos discutiendo el fondo de la información que deberías ponerlo porque no se está sesgando nada a favor de Leopoldo. ¿me explico?.--Eoraptors (discusión) 14:45 14 sep 2010 (UTC)
Hola AlejandroNR: Las referencias las colocó Eoraptors y no yo. El enrredo viene porque él copió y pegó un mensaje acá que también dejó en mi discusión y por supuesto fuera de contexto no se entiende.
Eoraptors: Es un poco larga mi respuesta, así que pido disculpas a todos los demás por ella. Eoraptors, definitivamente no te has explicado bien y, también definitivamente, has entendido mal lo que te escribí.
  • La reversión que yo realicé fue para retirar del artículo un largo texto en donde hablablan de la ascendencia de Leopoldo López. No le colocaron referencias y por eso lo retiré. Como te expliqué anteriormente el usuario que coloca el texto es el que debe colocar la referencia, en este caso fue el Usuario Yer1012. Por favor no coloques referencias en mi página de discusión ya que para eso está esta página: para llegar a un consenso sobre el material que se colocará en el artículo.
  • Sobre que te sientas ofendido porque dije: "Cualquier cosa si necesitas ayuda sobre cómo colocar referencias (que parece que no sabes y por eso se armó todo este lio): estoy a la orden.", me parece que estás completamente equivocado porque he ayudado a muchas personas a aprender cómo hacerlo y les he dicho más o menos lo mismo y nadie se ha ofendido profundamente ni me ha denunciado, al contrario, vuelven a mi página o por e-mail a hacerme consultas. Si tú te sientes atacado no puedo hacer nada por ti.
  • Me alegra que seas administrador en Moodle, yo soy bibliotecaria acá, no necesito ayuda para colocar referencias. Te repito: el usuario que hace una afirmación tal como que Leopoldo López es descendiente de Simón Bolívar (supongo que se refiere al Padre de la Patria) DEBE colocar las referencias. Cuanto más porque todos los venezolanos sabemos que Bolívar no tuvo hijos, por lo menos reconocidos. Quizás fuera descendiente de la familia Bolívar, pero es diferente y también necesita referencias.
  • Si de verdad deseas ayudar a Wikipedia deberías empezar por bajar el tono, ya te dije que esto no se trata de ganar una batalla, se trata de hacer los artículos de la Wiki realmente buenos y confiables.
  • Nunca dije que yo fuera dueña de nada, allí también te pelaste. Lo que si tengo derecho a hacer es a tener mi página de usuario como yo desee, siempre y cuando no violen ninguna política. Ojo, mi página de usuario no tiene nada que ver con mi página de discusión que solamente revierto cuando hay vandalismo evidente. El Laura_Fiorucci/Laboratorio es una sub-página de usuario y también la puedo tener como yo quiera y hacer las pruebas que yo quiera, siempre y cuando no viole ninguna política. Eoraptors confundiste las páginas, los otros usuarios pueden dejarme mensajes en mi página de discusión de mi usuario principal, como tú lo has hecho... y allí sigue el mensaje.
Hasta acá las respuestas a lo Eoraptors colocó en esta página, me faltan las de mi página de usuario que responderé, en elgún momento, en la página de Discusión de Eoraptors. Gracias y que tengan una buena semana.Laura Fiorucci (discusión) 20:08 14 sep 2010 (UTC)
Bueno amigos, debemos acordar algo porque tanta discusion sin sentido no tiene final acorde a lo que queremos para Wikipedia, nuevamente Oscar lleguemos a un acuerdo para desbloquear el articulo y aprender de ustedes como bibliotecarios, siendo neutrales en todo sentido. Gracias—AlejandroNR (discusión) 21:21 14 sep 2010 (UTC)
Como muy bien lo dijiste, <<la reversión que yo realicé fue para retirar del artículo un largo texto en donde hablan de la ascendencia de Leopoldo López>> y como tu realizaste esa reversión yo quisiera que me ayudaras a mí a decir que tipo de referencias (abajo detalladas): yo estoy tratando de ayudar al usuario “Yer1012” y al usuario “BredoteauU2 (discusión) 01:11 14 sep 2010 (UTC)” también que puso en tu pagina de discusión con titulo “AYUDA” yo solo quiero colaborar contigo y con esos usuarios, como te mencioné en tu discusión y sin intensión de subir el tono porque en esos links no hay ningún todo subido, si me interpretaras de buena fe de que quiero poner los links para poder llegar a un conceso esperaría una respuesta como que tipo de referencias necesitas para poner esa información que borraste porque puede ser por ejemplo:
1. Tipo de referencia: “Necesito que me envíes una fuente del árbol genealógico de Bolívar y donde aparece Leopoldo López (por lo de las hermanas de bolívar que si tuvieron hijos)”
2. Tipo de referencia: “Necesito que me consigas fuentes donde diga que Leopoldo López es familiar de Bolívar”
3. Tipo de referencia: “Las referencias que necesito es donde conste en un sitio izquierdista (opuesto a los intereses de Leopoldo López) para poder tener una visión ecuánime de la familiaridad que tiene con Bolívar.”
Si puse las referencias de los PREMIOS era porque esa no necesita tanta especificidad como puede ser la relación familiar de Leopoldo López con Simón Bolívar (algo más serio y delicado por la relacion de las hermansa de Bolivar) por eso puse los premios ahí. Para ayudar, para que vieran mi disposición, para enriquecer wikipedia con links porque disfruto investigar y colocar las referencias necesarias.
Sobre que me siento ofendido porque dijiste: <<…cómo colocar referencias (que parece que no sabes....>>, si me siento ofendido y ahora me dices que “...parece que estás completamente equivocado porque he ayudado a muchas personas a aprender cómo hacerlo...” y TODAVIA a mí ni siquiera me terminas de decir que tipo de referencias necesitas para la ascendencia de Leopoldo López con Simón Bolívar (arriba los 3 tipos de referencias y en tu discusión de tu perfil también está) para que tú, que borraste ese texto me indiques que necesitas para volverlo a colocar con el tipo de referencias que tu creas conveniente o los 3 o 2, incluso yo puedo redactarlo de nuevo y proponértelo de una manera más neutral, es tan evidente la ayuda que quiero hacer, que el usuario AlejandroNR: pensó que eras tú la que había puesto referencias y veía un avance en el artículo y estaba FELIZ, esa es la idea que todos estemos felices.
Sobre las referencias que necesitas para saber cómo es que Leopoldo López es descendiente de Bolívar me estás dando la razón a mí y esperaba eso en tu conducta, justamente (vuelvo a los 3 puntos de arriba) necesito el tipo de referencia porque como muy bien lo dijiste <<Bolívar no tuvo hijos, por lo menos reconocidos. Quizás fuera descendiente de la familia Bolívar>> eso esta implicito, todo el mundo sabe que las hermanas de Bolívar si tuvieron hijos por eso en uno de los puntos se requiere el árbol genealógico de Bolívar hasta Leopoldo López, o es suficiente con que diga que de las hermanas de Bolívar es familiar Leopoldo López y si vasta que lo diga una fuente derechista o izquierdista, eso es todo, porque si coloco por ejemplo arbitrariamente el árbol genealógico pueden alegar tu como bibliotecaria que se necesita es una fuente izquierdista porque no es neutral, o que se necesita una referencia de que las hermanas de bolívar son familiares de Leopoldo López, por esa razón solicito que me digan qué tipo de referencia se necesita para que no me reviertan el trabajo, es algo así como un “documento funcional en desarrollos de sistemas” en la cual tu al firmármelo aquí (wikipedia) puedo trabajarlo tranquilo que se, que no me van a revertir el trabajo .
Yo si quiero ayudar y no he subido el tono, solo le pido a Dios para que no se cierren porque veo una clara cerradura en el progreso del artículo, yo estoy dispuesto y lo dije desde el comienzo a poner las fuentes como se debe, e hice mi ofrecimiento de una manera alegre y positiva (hasta puse la carita XD), y la respuesta es que recibo una especie de censura justamente por las fuentes que quiero poner para avanzar este articulo, esos datos son interesantes, tanto los premios como la relación familiar de Leopoldo López con las hermanas de Bolívar (el padre de la patria) que por cierto en estos días las exhumaron y hay mucha información de fuentes confiables en Internet para la referencia sobre ese parentesco con Leopoldo López, o ¿no es importante eso en el personaje?.
Como dices: <<tengo derecho a hacer es a tener mi página de usuario como yo desee, siempre y cuando no violen ninguna política.>> yo solo quiero ayudar evidentemente es una ayuda poner esos links ahí y no estoy violando ninguna política, o ¿colocar esos links es un vandalismo?, por favor, si fuera vandalismo ya lo hubiera quitado otro Bibliotecario.
Saludos cordiales!!!--Eoraptors (discusión) 21:34 14 sep 2010 (UTC)
Eoraptors por favor trata de hacer tus comentarios mas cortos que no contribuyes a la buena resolucion de este bloqueo, amiga Laura y amigo Oscar, por favor logremos un punto de equilibrio y desbloqueemos la pagina, discutiendo lo que debemos poner, gracias.Empezemos por el punto de colocar su gestion como alcalde 2000-2008. —AlejandroNR (discusión) 13:25 15 sep 2010 (UTC)
Oscar y Laura les recuerdo que segun la politica de bloqueo en Wikipedia, "Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido.", por favor desbloqueen esta pagina cordialmente se los pido, si quieren bloqueen a un usuario pero no bloqueen la pagina, ustedes saben que es un abuso tan grande como vandalizarla. Gracias—AlejandroNR (discusión) 14:09 15 sep 2010 (UTC)
Amigo Alejandro aunque estoy de acuerdo contigo que un artículo no es cuba bloqueada por estados unidos; no es conveniente que desbloqueen este articulo hasta que no se resuelva el problema en esta discusión, se debe definir todo lo que debería ir en el articulo aquí en discusión. Es la lógica de esta pestaña (creo yo porque soy nuevo aquí) y del bloqueo en Wikipedia y si no te gusta leer todo lo que escribo simplemente no me leas, yo si estoy ayudando con una explicación bien fundamentada a desbloquear este articulo, yo soy como el ABOGADO DEFENSOR DEL PUEBLO EN WIKIPEDIA, con argumentos sólidos y lógicos me tienen que dar la razón porque Laura no le gusta la política y no quiere aceptar las soluciones que le doy al artículo no sé porque no me responde y Oscar se quedo cayado también con la respuesta que le di de los premios porque debe ser que ya no tiene evidencias validas y lógicas, fíjate en sus trabajos despues de esta discusión que están borra que borra o revierte que revierte, escriben que escriben en otros artículos y no me responden aquí; debe ser que ya no tienen argumentos contra mis propuestas, mira sus contribuciones despues de este articulo: [5] y [6] así que confía en mi pana mío que al final con buena fe e inteligencia se resolverá el avance de este articulo, si no son ellos seran otros bibliotecarios, yo escribo todo lo que se necesite para al final de llegar a un consenso y se desbloquee la página, pero primero debemos llegar a una solución aquí en la discusión para eso se llama esta pestaña discusión. Míralo así como las elecciones del 26 de septiembre, tenemos que votar todos aquí poniendo sus opiniones y entre mas valida más opciones hay de colocar lo que todos quieren, con base solida y lógica.
Disculpa que escriba tanto pero ME ENCANTA ESCRIBIR Saludos Cordiales!!!--Eoraptors (discusión) 15:29 15 sep 2010 (UTC)
Eoraptors estamos de acuerdo en que hay que discutir los cambios pero de nada vale discutirlos sin desbloquear la pagina antes, por favor, no te digo que no escribas mucho sino que si queremos lograr un cambio debemos ser los mas concisos posible, para evitar divagar, tu tienes un correo donde pueda escribirte? Gracias, nuevamente Oscar revisa mis comentarios por favor amigo—AlejandroNR (discusión) 15:46 15 sep 2010 (UTC)
Si pana pero tranquilo que con lo de las Contribuciones del usuario que les puse a Laura y Oscar arriba es predecible su respuesta, confía en mí, no es muy diferente la discusión aquí a mi ambiente de trabajo, estas discusiones son normales yo conozco de conductas, creeme, de todas maneras puedes escribirme en mi discusion de perfil [7] o ahora mas tarde coloco mi correo en mi perfil, tranquilo!!! Saludos!!!--Eoraptors (discusión) 16:04 15 sep 2010 (UTC)
Retornando al premio de World Mayor, tengo dudas de que las fuentes presentadas sean suficientes para establecer la notabilidad del reconocimiento a López. World Mayors no es una organización particularmente conocida y, aparte de la fuente primaria, todas las fuentes presentadas son locales. En mi opinión, un premio internacional notable debería ser reseñado por publicaciones internacionales (independientes de World Mayors) de modo que creo que las referencias presentadas establecen la notabilidad del reconocimiento, más aún cuando se trata del tercer puesto y no del ganador. ¿Existe alguna fuente internacional confiable que haya reseñado el premio a López? JRSP (discusión) 18:27 15 sep 2010 (UTC)

Eoraptors te voy a realizar una sola advertencia, este comentario raya en la falta de civismo en contra mía y de Laura; eso de revisar nuestras contribuciones y de que “nos quedamos callados” es una presunción de mala fe de un calibre gigantesco. Yo no estoy obligado a contestar en esta o en otra discusión de Wikipedia. No puedo hablar por Laura pero creo que tampoco le ha gustado para nada tu tono. Para finalizar, si sigues con la presunción de mala fe de mi parte no me queda otra opción que tomar medidas mas energicas porque con este ambiente es imposible mantener una discusión, saludos Oscar_. ✉ 18:38 15 sep 2010 (UTC)

Oscar te pido por favor contestar mis preguntas amablemente, gracias—AlejandroNR (discusión) 18:56 15 sep 2010 (UTC)
Te contesto, este comentario demuestra una ignorancia total de las normas de Wikipedia y de paso tiene la desvergüenza de asumir que la protección del artículo solo lleva motivos personales ¿Alguna prueba de eso, o solo te gusta calentar más el ambiente al igual que Eoraptors? Oscar_. ✉ 19:09 15 sep 2010 (UTC)
Hermano, no hagas acusaciones Ad Hominem, por favor centra tu discusion en la revision y edicion del articulo, alli claramente dice que no puedes bloquear el articulo, abusando de tu condicion de bibliotecario para ganar discusiones ya montadas, yo tengo buena fe de ti, porque tu no de mi?, aun no respondes la pregunta de las fuentes primarias, se pueden sacar referencias de la pagina en ingles?, no se trata de citar al articulo de wikipedia sino usar las referencias que estan alli, por favor desbloquea el articulo te lo pido de manera amigable y no sigas usando tu condicion de bibliotecario para amedrentar por favor, si quieres bloquea a Eoraptors pero los demas no debemos pagar por el, debemos hallar una solucion donde ganemos todos pero con el articulo bloqueado no avanzamos Gracias—AlejandroNR (discusión) 19:37 15 sep 2010 (UTC)
Repito de otra forma ¿tienes pruebas de que efectivamente estoy abusando de “mi poder” como bibliotecario? Esa es una acusación sería y que no se puede tratar con ligereza, el artículo está bloqueado por una razón, razón que he repetido acá de varias formas, si no quieres entender porque está protegido, allá tú. Si no tienes pruebas de nada, céntrate en la discusión y no asfixies el dialogo lanzando acusaciones sin ningún sustento. Dicho esto, no sé de qué referencias me hablas, como he dicho también en esta misma discusión, las mismas deben ser verificables y confiables, saludos Oscar_. ✉ 19:45 15 sep 2010 (UTC)
Que mayor prueba que la de bloquear el articulo, aun cuando podias bloquear a los usuarios que vandalizan la pagina en vez de bloquear el articulo completo, aun cuando existia una discusion abierta sobre el tema de las acusaciones, eso es inexistente para ti?, las referencias a las que me refiero son las que sustentan los sub heads de la pagina de Leopoldo Lopez en Ingles, porque no colocamos esas informaciones que estan en las paginas wiki, lo que es valido para wiki en ingles debe ser valido para wiki en español, ademas no veo en que contribuye tener un articulo bloqueado hasta noviembre como si en noviembre fuese a cambiar algo, mejor desbloquealo ahora por favor y editemoslo entre todos con la promesa de mi parte de no cambiar nada sin consultarlo Gracias—AlejandroNR (discusión) 20:02 15 sep 2010 (UTC)
Otra cosa, con respecto a lo que dice JRSP, que quiere decir eso de las fuentes locales?, segun eso entonces VTV deberia ser sacada como fuente de las informaciones negativas de Leopoldo Lopez por ser una fuente local y ademas sesgada totalmente a favor del gobierno de Chavez, todavia no entiendo como podemos hablar de neutralidad en los articulos, dejamos los negativo pero lo positivo lo borramos y le buscamos la quinta pata al gato para remover toda info que alabe al personaje... —AlejandroNR (discusión) 20:07 15 sep 2010 (UTC)
Mi punto es que los dos reconocimientos son otorgados por organizaciones internacionales poco conocidas, luego una fuente internacional sería lo mejor para establecer la relevancia de los premios, las fuentes actuales suenan así como que el sujeto llamó a una rueda de prensa para contar que le habían dado unos premios. Mi observación se refiere específicamente a establecer la relevancia de dichos premios internacionales, no debe interpretarse esto como una negativa al uso de medios locales en general en el artículo; de hecho, dado que el mayor cargo público que ha ocupado López ha sido a nivel municipal, la mayor parte de las referencias disponibles son nacionales. Considero que la propuesta de Laura (ver próxima sección) es interesante: un simple listado de reconocimientos es más enciclopédico, lo que me parece completamente inapropiado es sobredimensionar la importancia de los reconocimientos como si se tratara de un Nobel o algo así. JRSP (discusión) 01:29 16 sep 2010 (UTC)

Propuesta

[editar]

Hola a todos. Permítanme no responder a todo lo que han colocado acá porque sería demasiado largo y no contribuye en nada a solucionar el asunto. Solo voy a decirles que PRIMERO debemos llegar a un acuerdo y DESPUÉS se desbloquea la página. Propongo discutir el artículo por partes:

  1. La primera parte del artículo. Además del nombre completo, a qué se dedica y la profesión, pienso que también debe tener la fecha y lugar de nacimiento. Y para continuar con el estilo de todos los otros artículos de la Wiki, debería tener un pequeño resumen de lo más destacado del biografiado.
  2. Sección: Educación, vida personal y profesional. Esto es un mezclote, a mi modo de ver. Propongo que la llamemos “Biografía” y le coloquemos sub-secciones como: “Juventud y Familia” y “Educación y vida profesional”; parecido al artículo de Hugo Chávez.
  3. Sección: Trayectoria política. Esa me parece bien, pero tendríamos que sacar de allí lo que debería ir en vida profesional y ordenarla con sub-secciones un poco más específicas como por ejemplo: Inicios, Alcaldía de Chacao, Militancia política (Primero Justicia, Un nuevo Tiempo y Voluntad popular).
  4. Sección: Acusaciones en su contra. Me parece bien y hace que la balanza se mantenga en el centro. Creo que sería bueno colocar el otro punto de vista sobre lo que se trata en el primer párrafo.
  5. Sección: Premios y condecoraciones (que ahora no existe). Siempre que encontremos algo que sea relevante y las coloquemos tipo listado.
  6. Sección: Véase también. El artículo no la tiene y allí habría que colocar a Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, y todos los artículos (a favor y en contra) que estén relacionados con la vida política de Leopoldo López.
  7. Referencias. Que ya existe
  8. Bibliografía. Si la hubiere.
  9. Documentos en wikisource: Si los hubiere.
  10. Enlaces externos. Que ya está.

Propongo empezar en orden y cuando lleguemos a un acuerdo, no solamente de contenido sino también quién colocará qué, podríamos desbloquear la página para hacer los cambios. Por supuesto esta propuesta es una idea, también se pueden anexar otras secciones siempre y cuando sean relevantes, tengan referencias y lleguemos a un acuerdo. Les pido, por favor, que usemos esta página para discutir única y exclusivamente lo que deseamos ingresar en el artículo. Acusaciones, suposiciones, “yo tengo la razón tú estás equivocado”, y la larga lista de etcéteras, no deberían ser incluidas acá. Gracias a todos y espero sus respuestas. Laura Fiorucci (discusión) 00:20 16 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo Laura, me parece buena tu propuesta, esperemos por Oscar—BredoteauU2 (discusión) 02:23 16 sep 2010 (UTC)
Compañeros yo también estoy en total acuerdo con la Sra. Laura, y aquí está mi primer aporte para el punto 5. Sección: Premios y condecoraciones, fuentes verificables para la parte de “El Tercer Mejor Alcalde del Mundo” y están aquí: [8] Estas son las locales y como muy bien el compañero JRSP quien solicito las referencias internacionales, aquí están:
Referencias del “El Tercer Mejor Alcalde del Mundo 2008” en fuentes neutrales verificables y confiables en la categoría Internacionales (les coloco el link completo para que sea fácil a su vista el dominio a donde se direcciona):
Como Información general: El dominio .ZA es el dominio oficial de África del Sur (África), verán que los dominios son capetown.gov.za ósea nada más y nada menos que de capetown el gobierno de sur áfrica, que no tiene ningún interés con la oposición o el gobierno a favor de Leopoldo López, son totalmente neutrales, ósea que es el gobierno de donde fue el mundial de futbol sur áfrica 2010 pasado, ósea donde esta Nelson Mandela que es ultra archí reconocido ecuánime del mundo, (el gov y la pagina adentro lo certifica).
  • A continuación les tengo un PDF BUENISIMO que les va a encantar es nada más y nada menos que la edición del Global Network on Local Governance del diciembre del 2008 donde lo certifica también. Cabe destacar que esta organización trabaja en varios países y es neutral, no se rinde ante intereses de nadie, me consta: http://www.gnlg.org/pdf%5CGNLG-Newsletter-December-2008.pdf
NOTA:
1. A estos link no les puse su inclinación política como lo hice con los links de referencias locales (conservadores o liberales, izquierdista o derechista) porque allá después de Nelson Mandela es todo neutral, osea los sur africanos no sufren de esas cosas XD...
2. No les coloque cualquier fuente de Internet, les seleccione las más equilibradas, ecuánimes, neutrales e imparciales que existen en Internet (a muestra un botón son la mayoría de sur afríca).
3. Si quieren más diarios internacionales por favor díganme el tipo de fuente, que país y la razón de porque estas (que son investigadas con cariño) no sirven, que hay referencias.. UFFF.. para tirar pal techo pa' arriba JAJAJA XD, disculpenme la risa pero disfruto wikipedia.
4. Ahora si enserio: les digo que estas referencias que les puse arriba están en ingles pero les puedo dar francés, italiano, ruso, alemán, mandarín y chino simplificado.
5. No quise darles los link's de países con gobiernos capitalista como los Estados Unidos porque puedo predecir que me pueden responder.
Recuerden… Avísenme y les consigo lo que sea, yo soy UN SUPER HÉROE DE WIKIPEDIA, ahhh y por favor recuerden (los bibliotecarios) los 3 tipos de referencias que se necesitan para lo de la familiaridad del personaje homónimo a este articulo con las hermanas de Simón Bolívar (este dato creo que es interesante porque hablamos de Simón Bolívar el padre de la patria), agreguen una cuarta, si necesitan que la fuente sea local o internacionales, solo háganmelo saber ;).
SALUDOS… SE LES QUIERE!!!
--Eoraptors (discusión) 03:10 16 sep 2010 (UTC)
Voy, por partes, de acuerdo con la propuesta de Laura.
Ahora, voy con el comentario de Eoraptors, la primera página que enlazas habla de que en realidad el organismo que realiza el concurso es una think tank que se llama City Mayors. Podrías aclarar eso en un principio y ahorrarte el testamento sobre el gobierno de Surafrica que nada tiene que ver con la entrega del mismo. Dejando de lado la validez del premio (como dije anteriormente, nunca negue el asunto), Leopoldo Lopez clasifico de tercero, no gano realmente el premio. Fue Helen Zille, reconocida alcaldesa de Ciudad del Cabo. Debe ser por eso que conseguiste fuentes del gobierno surafricano, no seria extraño si la persona que gano el concurso fue en realidad una surafricana. Sobre el concurso, según leo acá el resultado final esta basado en el alcalde que recibe más votos online y la opinión de la junta editorial en cuanto a los logros alcanzados como alcalde. A mi me recuerda a las votaciónes que se realizaron para las “nuevas maravillas modernas”, es interesante, pero desde un punto de vista plenamente objetivo el valor es casi nulo. Como dijeron anteriormente, no se puede comparar con el premio Nobel, ni mucho menos intentar reiteradamente hacer pasar este premio por algo más importante de lo que en realidad es. De todos modos voy a investigar más acerca de las condiciones en que se concede, pero presumiendo de buena fe (que algunos todavía tienen algo) se podría colocar en la sección de Reconocimientos, aclarando que quedo en tercero y la forma en que se concede el premio.
Para finalizar, Eoraptors, sobre tu nota 5, no se si seras adivino o lees la mente de los demas, pero yo no tengo ningún problema con Estados Unidos, al parecer tu quieres hacer creer que tanto Laura como yo estamos sesgados ideologicamente, con la misma ligereza con la que Alejandro dijo que abusaba de mis poderes ¿Podrías demostrar lo que dices, o es otro flame sin fundamento? Saludos Oscar_. ✉ 04:13 16 sep 2010 (UTC)
El esquema que propone Laura me parece apropiado. Creo que el breve resumen del punto 1 se puede dejar para el final, después que se desarrollen las demás secciones. El punto más polémico parece ser el 4. Sin duda que falta el punto de vista de López, es importante destacar aquí que se debe describir la polémica, no participar en ella. Aquí es vital atribuir lo que se diga a los actores relevantes en la polémica: "La Contraloría dice...", "López responde...", etc. Con relación al primer párrafo de la sección debe buscarse una fuente más neutral que VTV ya que el párrafo contiene juicios de valor "arrestó ilegalmente", "violó la jurisdicción del municipio". Alternativamente, se pueden atribuir dichos juicios: "Carlos Meza, director de la Policía Metropolitana acusó a López de...", de este modo se puede mantener a VTV como referencia. También falta mencionar una segunda sanción administrativa de la Contraloría que pesa sobre López.
Así mismo, noto que en otra sección se usa como referencia un blog de worldpress.com (referencia 6), aquí se requiere una mejor fuente, como el reportaje de Últimas Noticias (referencia 7) que cubre el mismo evento. Esta última no menciona todas las personas que aparecen en el texto de modo que deberían eliminarse estos o bien complementar con una referencia adecuada.
Con relación a las fuentes provistas por Eoraptors, es importante destacar que capetown.gov.za está asociado al gobierno local de Ciudad del Cabo, cuya alcaldesa recibió el premio, de modo que no puede considerarse suficiente neutral para establecer la relevancia del reconocimiento. Por otra parte, si se sigue la sugerencia de Laura de limitar las menciones de los premios a un listado simple, una referencia como Mail & Guardian puede ser adecuada (aunque sería mejor una referencia en un país no relacionado con los galardonados para establecer la relevancia internacional del premio, un galardón internacional que solamente es mencionado en los países de los galardonados no necesariamente es un galardón importante a nivel internacional); además, es importante aquí tener en cuenta que una breve mención en la fuente no justifica un largo comentario en el artículo, el objeto de una enciclopedia es condensar información no expandirla; no veo la necesidad de hablar mucho sobre un premio poco conocido que, para colmo, el sujeto ni siquiera ganó, pues se trata de un tercer puesto. Así mismo no debe presentarse este premio como un reconocimiento al "tercer mejor alcalde del mundo", puesto que solamente 820 alcaldes fueron considerados (según el artículo de Helen Zille). JRSP (discusión) 04:58 16 sep 2010 (UTC)
Amigo Oscar: Voy a comenzar con tu último punto que ya me lo esperaba, como un SUPER HÉROE que lo dice mi Userboxes en mi perfil de wikiepedia, estoy muy orgulloso de ello y me lo creo con firmeza, porque yo tengo SUPER PODERES de verdad, como los Bibliotecarios también tienen poderes en Wikipedia, yo puedo predecir el comportamiento de la gente, soy experto en conducta humana y te lo voy a demostrar en 3 partes:
a.- Yo sabía que tú me ibas a decir: <<el testamento sobre el gobierno de Suráfrica que nada tiene que ver con la entrega del mismo>> y resulta que si tiene mucho que ver y te voy a demostrar mis SUPER PODERES colocando tus referencias literales (lo primero que subrayaste en el párrafo que tu escribiste y que era predecible), la razón “nada tiene que ver” con “todo que ver” con el “testamento sobre el gobierno de Suráfrica y la entrega del premio” que ese testamento lo coloque deliberadamente para que respondieras:
1. Tu dijiste: <<Leopoldo López clasifico de tercero, no gano realmente el premio. Fue Helen Zille, reconocida alcaldesa de Ciudad del Cabo.>>
1.1.- Cosa que tienen que ver: Helen Zille: es Alcaldesa Surafricana y Leopoldo López es alcalde también.
1.2.- Cosa que tiene que ver: Ciudad del Cabo (Cape Town) es una ciudad de Suráfrica y por ende bajo el control del gobierno surafricano que su alcande gano el 1er premio al igual que Chacao que ese mismo año el alcalde gano pero el 3er lugar del premio que te refieres.
1.3.- Cosa que tiene que ver: Leopoldo López clasifico de tercero en el premio pero Helen Zille que es surafricana gano el 1er premio que estamos hablando.
2.- Tu dijiste: <<Debe ser por eso que conseguiste fuentes del gobierno surafricano>>
2.1.- Cosa que tienen que ver: Justamente la relación que tiene que ver la mayoría de los link que puse con el gobierno de Suráfrica y el premio que se gano Leopoldo López.
2.2.- Cosa que tienen que ver: El Artículo de prensa que hace mención alpremio como primer lugar: se lo gano la Sra. Helen Zille y lo dice el gobierno de Suráfrica y ahí mismo nombran a Leopoldo López como 3er premio; así que dan ese apoyo como fuente seria, equitativa y confiable que necesitamos para el articulo, porque ellos (el gobierno de surafrica) no mentiria en eso, ni conocen a Leopoldo Lopez sin embargo lo colocaron ahí y sabemos que no cualquier fuente sirve.
3.- Tu dijiste: <<no sería extraño si la persona que gano el concurso fue en realidad una surafricana>>.
3.1.- Cosa que tienen que ver: Efectivamente si fue la Sra. Helen Zille surafricana que gano el premio en primer lugar y Leopoldo López de 3ro.
b.- Yo sabía que tú me ibas a decir eso de la parcialidad pero te aclaro que en ningún momento quiero hacer creer que ustedes son parciales, es mas yo se que los bibliotecarios deben ser imparciales, te voy a demostrar que yo como SUPER HEROE actuó de buena fe en los siguientes puntos:
1.- No nombro a nadie por lo que implícitamente está referido al usuario (no wikipedista) que puede leer esta discusión, en todo caso ese punto 5 que te refieres está hecho de buena fe de mi parte para que el usuario final (no wikipedista) que lee wikipedia (que puede ser chavista y ellos odian al imperio) vea que soy imparcial en mi proceder.
2.- Fíjate que en todo momento, con todo lo que escribo en todos lados señalo con nombre o grupo a las personas que quiero hacer referencia con mis sugerencias.
3.- Observa que al principio, a Laura me referí directamente a ella para aprobar su propuesta.
4.- En la parte de: recuerden… coloque: “por favor recuerden (los bibliotecarios) los 3 tipos de referencias...” y especifique a ustedes bibliotecarios que son (Oscar y Laura) o algún otro bibliotecario que lea la discusión, esto comprueba que siempre me dirijo a las personas por su nombre o categoria (en este caso Bibliotecario) y les hago clara referencia.
5.- Nosotros los SUPER HEROES ayudamos a Bibliotecarios y Usuarios en general y actuamos de buena en todo momento.
c.- Puedo predecir que nos van a regañar porque al tu solicitarme explicación y te recuerdo tus palabras <<¿Podrías demostrar lo que dices, o es otro flame sin fundamento?>> y yo poner todo este texto para demostrártelo que como SUPERHEROE, actúo de buena fe incluso ayudando a todos (Bibliotecarios, Wikipedistas y usuarios en general) a completar el artículo, traerá como consecuencia que nos salimos OTRA VEZ del tema central que es Leopoldo López.
Pero tranquilo amigo Oscar yo como SUPER HEROE tengo la solución al regaño y dejo una moraleja (matando 2 pájaros de un solo tiro). Basado en mi visión a Futuro del comportamiento humano: Si se llegase a colocar este premio en el artículo de Leopoldo López se deberá hacer con los nombres completos de las personas que se ganaron el 1er y el 2do Lugar, también se deberá colocar lo que Oscar propuso: “la forma en que se concede el premio”; también que debe ser condensado con la información a publicar y usar la fuente de “Global Network on Local Governance” que es una fuente de una organización sin fines de lucro internacional entre otras fuentes como la de la agencia de viaje y aclarando que se discutió más que suficiente gracias a un SUPER HEROE.
HA LUCHAR POR LA JUSTICIA!!!, aclaro NO DIJE “Primero Justicia”, le estoy copiando la frase a Superman OJO. XD
Saludos!!!--Eoraptors (discusión) 07:20 16 sep 2010 (UTC)
Si es invalido usar las fuentes del gobierno sur africano por pertenecer al estado, deberiamos aplicar la misma regla a VTV, por ser un organismo del estado venezolano.—AlejandroNR (discusión) 14:07 16 sep 2010 (UTC)
Y deberiamos darle orden a esta discusion, crear sub titulos para cada cosa que se vaya a discutir—AlejandroNR (discusión) 14:19 16 sep 2010 (UTC)
La validez o invalidez de una fuente depende del contexto, en un caso estamos evaluando la relevancia de un premio, mientras que no se han planteado dudas de la relevancia de la participación de López en los hechos de abril del 2002, tampoco creo que existan dudas de que la opinión del director de la PM es relevante ni de que VTV no reporte correctamente la declaración de este funcionario, en todo caso bastaría balancear con la posición de López al respecto. Para esto último, por ejemplo, sería perfectamente válida una fuente cercana a López. Diferente sería si VTV o la fuente cercana a López reportaran la opinión de alguna organización cuya relevancia en la polémica no está clara. JRSP (discusión) 17:53 16 sep 2010 (UTC)
Como que no se han planteado dudas, yo la estoy planteando, por el hecho de ser novato mi opinion no vale?, como podemos confiar en una fuente tan sesgada, independientemente del contexto; como VTV?, una planta televisora dominada totalmente por el estado? del director de la PM que sembro bombas molotov a los estudiantes, como tu puedes negar la imparcialidad de VTV? Gracias en el caso de surafrica tu señalas que no se puede aceptar por ser parte del estado, usar a VTV es igual a usar una pagina de www.leopoldolopez.com, donde todo son rosas para leopoldo, en vtv todo es en contra de Leopoldo Lopez. Gracias, se puede poner info sobre leopoldo lopez el 11 de abril pero que sea con otra fuente mas imparcial.—AlejandroNR (discusión) 21:27 16 sep 2010 (UTC)

Te repito, todo depende del contexto. VTV es una fuente que hay que usar con precaución, especialmente en asuntos polémicos; por ejemplo, una editorial de VTV no debería usarse. Sin embargo, en este caso se dan las siguientes condiciones 1) El hecho es una polémica relevante: La participación de López en los eventos del 11 de abril 2) La persona que emite el juicio es un actor relevante en la polémica : se trata de un hecho policial ocurrido en el área metropolitana de Caracas y la opinión la emite el director de la PM 3) Siendo VTV una fuente oficial, es completamente confiable para sustentar las declaraciones de un funcionario público (Podrían existir dudas si la opinión la emitiera alguien de la oposición o alguien cuya relevancia en la polémica no estuviera clara).
En estas condiciones, la fuente es confiable, sólo requiere ser balanceada. No se trata de un asunto de parcialidad o imparcialidad, por su propia naturaleza polémica es prácticamente imposible encontrar una opinión relevante e imparcial, lo correcto aquí es describir de manera balanceada los diferentes puntos de vista relevantes en la polémica. Es obvio que el punto de vista del director de la PM es parcializado y el de López también, sin embargo sus opiniones son relevantes. La neutralidad no es sinónimo de imparcialidad, en este caso se traduce en representar las diferentes parcialidades de una manera balanceada.
En general, la adecuación de una fuente no debe juzgarse en abstracto sino en el contexto de la información que se está presentando. JRSP (discusión) 00:51 17 sep 2010 (UTC)

Desbloqueo

[editar]

Debemos empezar a discutir punto por punto, como lo propuso Laura. La idea es ir rellenando cada sub titulo, de acuerdo con JRSP, deben colocar las dos partes del asunto, pero igual creo que no se si hay alguna regla en wikipedia que hable de que las fuentes tienen que ver con el contexto...Eso solo es la opinion de JRSP, y en un pais democratico la fuente oficial no deberia ser la unica confiable...ademas habria que buscar la opinion de los alcaldes, del mismo lopez que tenia un cargo de eleccion publica y merece tanta confiabilidad en sus declaraciones, creo que aun mas que un policia puesto a dedo..—BredoteauU2 (discusión) 22:50 16 sep 2010 (UTC)

No es solo mi opinión, puedes leerlo en WP:FF: "La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.". Dado que estamos aún lejos de un consenso (aunque progresando hacia él), no creo prudente desbloquear la página de inmediato, sugiero que en su lugar se cree una subpágina para trabajar en un borrador con la estructura propuesta. Se puede mover para allá la estructura añadida abajo por Bred, es demasiado material para la página de discusión. JRSP (discusión) 01:46 17 sep 2010 (UTC)
JRSP: Estoy de acuerdo contigo en varios puntos pero el principal y prioritario es el de abrir una subpágina para trabajar allí la propuesta. Las otras ideas las colocaré allí (si todos llegamos a ese acuerdo).
AlejandroNR: Tienes razón con lo del orden de la discusión, y eso nos lleva a la propuesta de JRSP.
BredoteauU2: La idea de ir rellenando lo que colocaste abajo está muy bien, y eso nos lleva (otra vez) a la propuesta de la subpágina.
Siento que ya estamos haciendo una vía de entendimiento para este artículo y creo que es apropiado hacer la subpágina, tendríamos orden y veríamos "en vivo" la estructura del artículo. Pregunto: ¿están todos de acuerdo con la subpágina?, Laura Fiorucci (discusión) 02:45 17 sep 2010 (UTC)
Claro que estoy de acuerdo. JRSP (discusión) 03:00 17 sep 2010 (UTC)
De acuerdo con la propuesta de hacer una subpagina—BredoteauU2 (discusión) 03:28 17 sep 2010 (UTC)
Debemos empezar a editar para mover el articulo, de lo contrario se considera de mala fe iniciar una discusion, bloquear el articulo y no mostrar interes en ello, por favor Oscar esperamos tu opinion, Gracias—BredoteauU2 (discusión) 01:57 18 sep 2010 (UTC)

Hola BredoteauU2. Por favor no empecemos con lo de la mala fe y cosas parecidas, Oscar hizo lo apropiado: protegió un artículo de las ediciones indiscriminadas y sin sentido. Como le expliqué a Eoraptors, la Wikipedia no gira entorno al artículo de Leopoldo López así que no podemos responder y hacer a la velocidad que a ti te gustaría. Todos los que colaboramos en esta discusión también lo hacemos en otros artículos (la lista es larrrrrrga), no exclusivamente en este. Te pido paciencia, este artículo está en mis lista de seguimiento y cosas por hacer, como seguramente también lo estará en la de Oscar y en la de JRSP. Gracias, que tengas un buen fin de semana, Laura Fiorucci (discusión) 18:54 18 sep 2010 (UTC)

Hola, no se porque se tiene que esperar por mí, de hecho cualquier podría ser valiente y crear la subpagina, aquí se las dejo, saludos Oscar_. ✉ 21:09 18 sep 2010 (UTC)

Pensaba que a estas alturas hubiera más participación que la de JRSP en el borrador ¿Alguna excusa para explicar el zaperoco que se armo acá y la subsiguiente falta de participación para consensuar una edición? Saludos Oscar_. ✉ 17:01 28 sep 2010 (UTC)

Estoy colectando informacion para hacer la edicion lo mejor posible, por favor no te irrites, recuerda la buena fe y ser cortes, se ve muy feo que un bibliotecario se comporte de esa manera. —BredoteauU2 (discusión) 23:13 29 sep 2010 (UTC)
No estoy irritado, por otro lado ¿no puedo participar acá sin que a ti te parezca un insulto? Vamos pues, que ya editaste mucho, pero en un solo jaleo en esta discusión, saludos Oscar_. ✉ 01:08 30 sep 2010 (UTC)
Por cierto, que López sea Cum laude es un logro personal en sus estudios, no un premio o reconocimiento, Oscar_. ✉ 01:12 30 sep 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Voy a volver a retirar el párrafo sobre el intento de asesinato, no esta referenciado y las notas de opinión del Washington post son simples especulaciones. Por otro lado ¿es de profesión un luchador social? Me parece un sin sentido, es un hecho que es político y economista, pero lo de luchador social es también una opinión. Oscar_. ✉ 17:30 3 oct 2010 (UTC)

Tengo un número de observaciones sobre ediciones recientes al artículo. En primer lugar, el uso de "luchador social" para describir primariamente a López. La notabilidad del sujeto viene principalmente por su labor como político: líder de varios partidos políticos, alcalde de Chacao, etc. El término "luchador social" dice muy poco ya que esta actividad es común a la mayoría de los líderes políticos.
En la parte de educación se está duplicando información ya contenida en la lista de reconocimientos. También se está presentando información de "premios otorgados por Transparency International" creando la falsa impresión de que se trata de premios internacionales. De hecho, ni es premio ni es internacional; la fuente deja claro que se trata de un ranking elaborado por la rama venezolana de la organización.
La sección "Postulación a alcalde metropolitana" es abiertamente sesgada ya que no menciona los motivos de la inhabilitación, la postulación de López debe presentarse de una manera balanceada en la sección donde se discute la sanción.
El caso de la sección "Asalto e intento de asesinato" me parece particularmente grave. En primer lugar, se basa en un artículo de opinión escrito en inglés; la aseveración de un hecho no puede basarse en una editorial y siendo un suceso ocurrido en Venezuela existen suficientes reportajes en español para hacer innecesario el uso de fuentes en lengua extranjera. Por si esto no fuera suficiente, aún la editorial deja claro que López no se encontraba en el vehículo, así que presentar esto como un atentado contra su vida es especulativo y sensacionalista.
Finalmente, se han creado subsecciones de un solo párrafo en la sección "Acusaciones" lo que no tiene sentido ya que el material es poco extenso.
La información sobre los inicios de López como lider estudiantil es interesante pero debe resumirse, no es lo suficientemente notable para justificar cuatro párrafos de texto, tal como está ahora parece que su elección como dirigente estudiantil fuera más importante que sus elecciones como alcalde de Chacao. JRSP (discusión) 17:32 3 oct 2010 (UTC)
Hola JRSP, comparto tus inquietudes, acabo de hacer algunas correcciones puntuales al borrador, sobre lo demás creo que es particularmente perjudicial utilizar fuentes como esta: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/29/AR2008062901480.html en una biografía de una persona viva (política de Wikipedia), es un artículo de opinión enormemente sesgado que se utiliza en varios apartados para afirmar diversos aspectos con respecto a López, esperaría de todos modos una respuesta de Brodoteau, pero las afirmaciones surgidas en base a un artículo de este tipo deberían retirarse completamente. Oscar_. ✉ 17:48 3 oct 2010 (UTC)
Bredoteau ¿Sugieres que le tomemos la palabra a López punto por punto? Si no estás dispuesto a dialogar voy verme en la obligación de pedir tu baneo del borrador de López a Laura o a otro bibliotecario, que no veo capacidad para dialogar de tu parte y ya estoy cansado de revertir tus ediciones. Se supone que tenemos que consensuar las ediciones conflictivas. Saludos Oscar_. ✉ 17:56 3 oct 2010 (UTC)
Hermano eres tu el que no discute, si algo no te gusta simplemente discutelo pero no lo borres, en cuanto a lo de lider estudiantil, tiene toda la importancia porque se trata de sus inicios como lider, si se ve mas grande que la alcaldia de chacao, simplemente ampliemos el apartado de la alcaldia, acepto lo del articulo de opinion pero creo que debemos conservarla como fuente para las cifras de la eleccion de Lopez, porque es una fuente confiable y respetable mas alla del contenido del articulo, solo pido que antes de quitar lo que escribo, lo discutas porque estas haciendo lo mismo que criticas en mi.—BredoteauU2 (discusión) 01:30 4 oct 2010 (UTC)
La etapa de líder estudiantil es poco notable, tanto así que solo parece haber referencias de la propia universidad, está bien poner un poquito de eso pero sin exagerar, además hay que concentrarse más en información sobre su actividad política en esa etapa, frases como "Sus profesores lo recuerdan como ..." suenan algo cursi en una enciclopedia. Por cierto, se está añadiendo demasiada información basada en la página web de la alcaldía de Chacao. Una fuente primaria solo debe usarse ocasionalmente y para hechos muy básicos, los logros de López en la alcaldía deben basarse en fuentes secundarias que avalen la notabilidad de dichos logros.— El comentario anterior sin firmar es obra de JRSP (disc. • contribs • bloq).
Hola BredoteauU2. Dejaste un mensaje en mi discusión y creo que no nos entendimos. Lo que yo escribí en el resumen de edición se refería a una referencia que supuestamente avalaba el porcentaje de votos de López al ganar la Alcaldía de Chacao; esa referencia era del Washington Post y por eso la retiré y escribí: lo siento pero el Washington Post (o como se escriba) no es fuente autorizada para avalar porcentaje de votos... en Venezuela solamente el CNE). Creo que está clarísimo, si tenemos las fuentes del CNE, que además son oficiales ¿por qué tenemos que irnos tan lejos? ¿por qué tenemos que tomar una editorial (que es de opinión) para referenciar un hecho constatable en la página del CNE sin opinión?. Yo no coloqué nada de VTV, así que no tiene sentido la comparación que has realizado. El otro punto que me dejó muy mal sabor fue: yo sere novato pero no les tengo miedo, ¿cómo debo interpretar eso?. Laura Fiorucci (discusión) 04:02 4 oct 2010 (UTC)
Yo creo que está bastante claro que se está comportando como una cuenta de propósito particular a rajatablas, en vez de consensuar, revierte, trata de imponer un punto de vista concreto en todo momento y cuando se le piden explicaciones de sus acciones, lanza un dedo acusador en vez de responder a las mismas. Una de las cosas que habían quedado claras con la creación del borrador era que hubiera consenso en las ediciones que se iniciaban, pero de eso nada, saludos Oscar_. ✉ 16:06 4 oct 2010 (UTC)
Hermano los dos estamos haciendo lo mismo, acepto que coloco cosas a favor de Leopoldo simplemente he hecho eso, hasta ahora no he revertido nada de lo que uds han puesto; siento algo de amenaza cuando me dicen que me van a bloquear por mi comentario de que no tengo miedo, esto parece un foro de oposicion contra el gobierno, creo que las fuentes de la alcadia valen porque se trata de un organismo publico, que no pertenece a Leopoldo Lopez, ademas si edito solo este articulo es porque sigo la carrera de Leopoldo como quien sigue a un musico o artista, respeten mis gustos. Laura si el CNE es valido como fuente lo acepto, debemos entonces usar tambien la fuente de la alcadia; hasta ahora creo estar conforme con el articulo. --BredoteauU2 (discusión) 19:24 4 oct 2010 (UTC)
Yo solo quiero aprender, donde dice que no podemos usar muchas fuentes en ingles? Solo es una pregunta, ahora otra segun tengo entendido se puede ser arriesgado y no regirse siempre por las reglas de wikipedia, por que entonces no debatimos cada cambio y dejan de estar amenazandome con el bloqueo. --BredoteauU2 (discusión) 19:37 4 oct 2010 (UTC)
Si es por las contribuciones obviamente usuarios como JRSP edita solo articulos relacionados con Chavez y oposicion por nombrar a un usuario. --BredoteauU2 (discusión) 20:01 4 oct 2010 (UTC)
La comparación entre la alcaldía de Chacao y el CNE no viene al caso. El sitio web de la alcaldía de Chacao estuvo bajo el control de López, en tanto que no existe, que yo sepa, sesgo del CNE contra López ( incluso, lo declaró ganador en las dos ocasiones en las que él acudió a elecciones supervisadas por este órgano). El CNE es una fuente primaria pero los resultados electorales son una información simple, notable y esta es la autoridad a quien corresponde arbitrar las elecciones. Distinto sería usar la página del CNE para sustentar información como "las elecciones municipales estuvieron muy bien organizadas" o "la Presidenta del CNE acudió a una cena de caridad"; esto sería incorrecto ya que en el primer caso podría haber falta de neutralidad y, en el segundo, falta de notabilidad de la información presentada. Como he comentado antes, el contexto es importante.
El uso de fuentes en lengua extranjera no está prohibido pero las fuentes en español son preferibles; una fuente en otra lengua no debe usarse si existen fuentes en español cubriendo la misma información. En el caso del artículo, solo lo veo necesario para la información relativa a la etapa de estudiante en EEUU de López. Por cierto, el problema principal con algunos artículos en inglés que se han usado como referencia no es la lengua sino su naturaleza de artículos de opinión; en general, no se deben usar artículos de opinión para sustentar hechos.
Con respecto al comentario "se puede ser arriesgado y no regirse siempre por las reglas de wikipedia", esto debe manejarse con cuidado. Una cosa es ser arriesgado y otra insistir en lo mismo cuando varios miembros de la comunidad han expresado su desacuerdo. Igualmente, la política de ignorar las normas no debe interpretarse como ignorar los principios de wikipedia o los dictados del sentido común, simplemente indica que debe seguirse el espíritu de las normas y no una interpretación literal de las mismas. JRSP (discusión) 21:21 4 oct 2010 (UTC)
Es cierto que el CNE es una buena fuente, tambien lo es la alcaldia, ya que este es un organismo publico, el sitio web de la alcaldia no es propiedad de Lopez, es propiedad de la alcaldia y de sus ciudadanos. Seria como dudar del sitio web de un ministerio o del banco central, son cosas oficiales de esa comunidad y quien mejor para decirlo que la alcaldia. Muchas gracias y disculpen los malentendidos, la verdad no quiero seguir discutiendo para mal, es normal apasionarse con estas cosas y tomarlo personalmente. Espero poder llegar a un acuerdo, Oscar es posible iniciar el montaje y desbloqueo de la pagina? Gracias—BredoteauU2 (discusión) 00:25 6 oct 2010 (UTC)
La página de la alcaldía es una fuente primaria y solo se puede usar de manera muy limitada. Que sea un organismo público no tiene nada que ver, el problema es la cercanía al sujeto, lo que genera dudas sobre la neutralidad y la notabilidad de la información. En la versión actual del borrador, esta fuente se esta usando 6 veces lo que me parece excesivo. En general, cada uso que se le dé a una fuente primaria debe discutirse de manera específica tomando en cuenta el contexto de cada información que se desee basar en esa fuente. JRSP (discusión) 10:08 6 oct 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Eliminé algún material basado exclusivamente en el sitio web de la alcaldía, se requieren fuentes secundarias para respaldar la notabilidad de esas obras. Por cierto, en esta referencia[9] no hay menciones a López y dice "el alcalde Emilio Graterón". JRSP (discusión) 17:27 7 oct 2010 (UTC)

Dymo01, la información sobre Voluntad Popular estaba distribuida en dos párrafos y como la información es muy corta, la puse en un párrafo. ¿Puedes explicar tus motivos para dejarlo otra vez en dos párrafos? Creo que como el material es corto y relacionado no debe separarse. JRSP (discusión) 21:12 7 oct 2010 (UTC)
Utilizando el sentido común también se podría resumir cuáles fueron las más resaltantes gestiones durante su gobierno y no señalar todas y cada una de ellas.
Sobre el desbloqueo, lo vería factible si todos los días no se agregaran y eliminaran párrafos conflictivos, te recuerdo que hasta hace dos días estabas insistiendo en ediciones de este tipo. Oscar_. ✉ 20:54 8 oct 2010 (UTC)

No neutral y desbloquear

[editar]

El articulo tal y como está deberia tener la plantilla de No Neutral. Por lo menos avisenle a los lectores que es una version que esta en debate por WP:PVN. Y le recuerdo a quien la bloqueó que deberia desbloquearla, la alcaldia de chacao es fuente confiable quiera o no. Se exponen todos los puntos de vista. Simplemente si hay alguna información controversial, se explica y punto, se balancea con otra información. Y eviten los benditos sesgos políticos personales!!! WP:PVN y Wikipedia:Biografías de personas vivas son bantante claros al respecto. Vean tambien Wikipedia:Fuentes fiables. --( A ) Preguuuntemee! 00:52 6 oct 2010 (UTC)

Hola Amnesico29. Quizás no leiste toda la discusión y lo comprendo, así que te voy a hacer un pequeño resumen: El artículo fue vandalizado varias veces, Oscar lo protegió y lo dejó en el estado anterior al vandalismo (o sea bastante neutral), algunos usuarios nos pusimos de acuerdo para rehacer el artículo (estamos en ello). Casi hemos llegado al punto en el que todos estamos de acuerdo con lo añadido en el borrador. No tiene nada que ver los vandalismos con la fuente de la Alcaldía de Chacao. Y estoy de acuerdo con Oscar en mantener bloqueado el artículo hasta que lleguemos a un consenso. Así como tu pides que evitemos los sesgos políticos personales, yo te pido que no incendies esta discusión, acá nadie está hablando de campañas políticas estamos hablando de una biografía. Como bien señalas es la biografía de una persona viva, así que estamos extremando las medidas, ya que todo lo que coloquemos que pueda verse como controversial debe estar debidamente referenciado. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:52 6 oct 2010 (UTC)
A veces es mejor leer toda la discusión antes de realizar comentarios de este "tipo", Oscar_. ✉ 20:57 8 oct 2010 (UTC)

Reconocimientos

[editar]

Amigos, podemos poner el reconocimiento de World Mayors?, se que han dicho que no se puede poner como premio, pero a manera de reconocimiento si lo veo valido, espero sus opiniones.—BredoteauU2 (discusión) 01:35 8 oct 2010 (UTC)

Laura lo borró indicando que es un tercer puesto[10] y estoy de acuerdo con ella. Con referencia a tu reciente edición[11], el "premio" de Transparency International no es un premio otorgado por la organización internacional sino un ranking elaborado por la rama local de la organización, el boletín de Kenyon College indica que el propio López dice esto[12] e incluso el artículo pone "transparent" entre comillas. Una publicación de farándula como hollywoodnews.com es una referencia muy pobre para certificar que esto es un premio, de hecho no existe tal cosa como los Transparency International Awards, los premios que otorga esta organización se denominan Integrity Awards y su página no menciona que dicho premio se haya otorgado a López ni en 2007[13] ni en 2008[14]. La información sobre el premio de Future Capitals requiere referencias secundarias confiables, leopoldolopez.com y futurecapitals.org son fuentes primarias que no validan la notabilidad del premio. Además, es mejor dejar la introducción del artículo para el final, si aún se discute sobre la exactitud y relevancia de esa información en la sección de reconocimientos, mucho menos apropiado sería agregarlo en la introducción que debería condensar los aspectos más relevantes del artículo.JRSP (discusión) 04:56 8 oct 2010 (UTC)
Creo que en este tema ya llueve sobre mojado, sobre el “premio” de City Mayors comente más arriba que realmente fue recibido por Helen Zille, no por Leopoldo, por lo cual estoy de acuerdo con la edición de Laura de retirarlo. Sobre el reconocimiento de Transparency International, como señala JRSP es bastante irrelevante y muy local, tampoco veo necesidad de que salga reflejado, mucho menos en la sección introductoria, Oscar_. ✉ 21:06 8 oct 2010 (UTC)
Porque no se puede poner el reconocimiento de Transparencia, si el diploma dice que se le otorgo a Leopoldo Lopez?—200.35.78.243 (discusión) 15:25 6 dic 2010 (UTC)
Te pido que leas esta misma discusión en donde ya se debatió ese asunto, precisamente este apartado. Oscar_. ✉ 16:50 6 dic 2010 (UTC)

Militancia política y Trabajo social

[editar]

La sección "Trabajo social" contiene básicamente militancia política, creo que el material de la primera debe trasladarse a la subsección "Militancia política". JRSP (discusión) 23:56 8 oct 2010 (UTC)

De acuerdo con mi hermano JRSP, amigos ayudemos a ampliar la informacion y dejar de editar en base a lo que pongo yo o ponen otros usuarios, no podemos estar de policias editando lo que otros ponen sin agregar cosas nuevas, deberiamos poner mas cosas, por favor que opinas de eso OSCAR O LAURA O JRSP?, no se es como que si quisieramos construir una autopista pero algunos miran y hacen criticas, mientras solo uno busca la bolsa de cemento, ayudenme por favor
El trabajo no consiste exclusivamente en añadir, wikipedia no es una colección indiscriminada de información. A veces hay que modificar, condensar e incluso eliminar información. No se trata de poner toda la información posible sobre el tema, la información debe ser verificada y condensada para concentrarse en los elementos más relevantes. Creo que el símil de la autopista es inadecuado para describir el trabajo de edición en wikipedia, todos los colaboradores del wiki debemos aceptar que nuestros aportes sean revisados y modificados por el resto de la comunidad. JRSP (discusión) 18:52 9 oct 2010 (UTC)
Yo sigo viendo más información sobrante que faltante, es necesario condensar la información antes de continuar ampliándola en aspectos poco resaltantes; la sección Trayectoria -> Inicios se podría resumir perfectamente en dos párrafos que entra en muchas redundancias sobre Kenyon College. La sección de la Alcaldía no tiene que constatar todas y cada una de las obras que realizo Leopoldo, yo particularmente no quiero leer un artículo lleno de información irrelevante al estilo “Arreglo las calles de la Av. Francisco de Miranda en tres ocasiones” solo por dar un ejemplo. La sección “Trabajo Social” la veo sin pies ni cabeza, o se fusiona en otro lugar o se elimina completamente ya que no es “Trabajo social” sino la era “Post-UNT” o algo parecido. Ya en militancia política aparece algo al respecto, que se amplié allí y listo. Saludos Oscar_. ✉ 21:44 9 oct 2010 (UTC)
Aquí se puede aplicar la máxima de "que un perro muerda a un hombre, no es noticia. Sí lo es que un hombre muerda a un perro". No tiene objeto incluir en el artículo cosas que hacen todos los alcaldes como mantener y dotar las escuelas, repartir canastillas, otorgar becas u organizar eventos escolares. Solo se deben incluir cosas notables como la escuela Juan de Dios Guanche, por ejemplo. JRSP (discusión) 23:42 9 oct 2010 (UTC)
Lo que quiero decir es que ustedes JRSP, OSCAR Y LAURA, solo se molestan en editar o cortar todo lo que voy agregando, ninguno de ustedes se ha molestado en agregar algo, algo nuevo, algo notable, solo parecen estar preocupados en cortar todo lo que hable bien de Leopoldo Lopez, o no?—BredoteauU2 (discusión) 03:18 10 oct 2010 (UTC)
Este tipo de comentarios no favorece un buen ambiente de trabajo, por favor evita este tipo de argumentos que ya rozan con el ataque personal. Igualmente te agradezco no usar de manera falaz mis comentarios; en este resumen de edición[15] construyes un falso silogismo, como tú mismo lo indicas, dije "lo más importante" no "importante" a secas. Como comenté en la reversión, es mejor dejar la introducción para el final. JRSP (discusión) 06:55 10 oct 2010 (UTC)
Hermano, contesta mi pregunta, porque no agregan informacion nueva? porque siempre se dedican a atacar personalmente lo que agrego, porque siempre cortan todo lo que favorece a Leopoldo Lopez, ustedes se comportan como censores de lo que agrego simplemente es asi—BredoteauU2 (discusión) 14:19 10 oct 2010 (UTC)

comentario Comentario ¿Dedicados a atacar personalmente?, ¿porque siempre cortan todo lo que favorece a Leopoldo Lopez?, ¿se comportan como censores?, huy, cuidado con los ataques, aquí nadie es censor de nada. Edmenb - Mensajes 15:18 10 oct 2010 (UTC)

¿Me llamaron?, parece que si. Hola BredoteauU2. ¿Te a pasado por la cabeza que lo que Oscar, JRSP y yo hacemos es arreglar un artículo? Bueno en realidad el que realmente está arreglando es JRSP, que además está haciendo un trabajo estupendo. Yo lo que veo es que cada vez que agregas algo BredoteauU2, desarmas toda la estructura del artículo, agregas sin ton ni son y luego haces comentarios incendiarios acá. Tú sientes que te agreden personalmente, yo no veo ninguna agresión, lo que si se discute es la relevancia de lo que agregas, pero eso no es personal. Por favor deja de sentirte atacado y lee bien, sin predisposición, lo que se te señala acá. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 17:13 10 oct 2010 (UTC)
Si Laura te llame, un no responden porque no agregan nueva informacion, acaso he insultado a alguien? solo comento sobre su actuacion en este articulo, edmenb tu diras lo que quieras, pero la realidad es que Laura, JRSP y Oscar, se comportan como tal, como pueden editar solo cortando y pegando? si te fijas ninguno ha agregado cosas nuevas o se ha molestado en buscar referencias o agregar aunque sea algo relevante (negativo o positivo), no es lo mismo que tu me criticas por el articulo de Eva Golinger?, osea ellos si pueden cortar o quitar algo sin referencia pero yo no? por favor—BredoteauU2 (discusión) 17:36 10 oct 2010 (UTC)
¿Te a pasado por la cabeza que lo que Oscar, JRSP y yo hacemos es arreglar un artículo?,Laura aqui practicamente me estas diciendo flojo o bruto....—BredoteauU2 (discusión) 17:53 10 oct 2010 (UTC)

Por favor BredoteauU2, deja de sentirte atacado. Ya se está volviendo cansino explicarte que no es contra ti, no es contra Leopoldo López, que no es una cuestión ni personal ni política, que se está tratando de hacer un artículo de calidad, sin parcialidad política, balanceado, una biografía de persona viva (muy delicado). Pienso que colocar minucias en el artículo lo hacen fastidioso, innecesariamente grande y lo peor de todo: se ve no relevante. Se está tratando de colocar los aportes en su sitio, con referencias buenas, variadas... así que por favor deja de querer hacer ver (en vano) que todos estamos contra ti y tus aportes porque eso no es verdad y podría demostrártelo. Otra cosa: yo no te he llamado ni flojo ni bruto, así que no coloques cosas que yo no he dicho y además fuera de contexto. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 18:42 10 oct 2010 (UTC)

Amiguis, como estan, menos mal ya sacaron al tal BredoteauU2, tengo una duda, cuando se podra debloquear el articulo?, ya que considero que han conseguido la mayor cantidad de informacion disponible. Grachas besitos. —Dymo01 (discusión) 14:53 11 oct 2010 (UTC)
Ese tipo de comentario que has hecho sobre Bredoteau es inapropiado y no contribuye en nada a la eliminación de la protección del artículo. De persistir estas situaciones, el artículo probablemente continuará protegido. Puedes colaborar con el borrador mientras tanto. JRSP (discusión) 18:18 11 oct 2010 (UTC)
Disculpen no fue mi intencion, reformulo mi pregunta, cuando se podra activar esta cuenta con el borrador en su lugar,—Dymo01 (discusión) 19:49 11 oct 2010 (UTC)

Dymo01 ¿Serías tan amable de indicarnos cual es tu inquietud con respecto a la desprotección de esta página? ¿Es urgente? Gracias, Oscar_. ✉ 00:47 12 oct 2010 (UTC)

[editar]

Regresando al contenido del borrador, creo que colocar una subsección completa sobre Voluntad Popular es desproporcionado. Esta organización no tiene aún un año de fundada, tiempo mucho menor al que duró la militancia de López en Primero Justicia (al menos 6 años) o Un Nuevo Tiempo (casi 3 años), creo que se le está dando demasiado peso a los hechos más recientes, distorsionándose así la perspectiva histórica de la biografía. Igualmente hay dos párrafos consecutivos con citas de López sobre el movimiento, una sola cita que refleje la perspectiva del fundador sobre la organización es más que suficiente. JRSP (discusión) 18:55 10 oct 2010 (UTC)

Bueno, mi opinión sigue siendo la misma, condensarlo en militancia política, sugiero que se elimine completamente el párrafo que habla de la "fundación" refiriéndose solamente a que fue fundado en 2009 en Valencia o algo parecido. También se puede condensar la opinión que tiene López sobre "Voluntad Popular". Oscar_. ✉ 01:03 12 oct 2010 (UTC)

Tablón

[editar]

Les informo a todos los interesados que BredoteauU2 a llevado una solicitud de mediación al Tablón: acá. Saludos,Laura Fiorucci (discusión) 19:23 10 oct 2010 (UTC)

Uso textual de las fuentes

[editar]

Hola, creo que tendríamos que tener mucho cuidado con el uso textual de las fuentes en el artículo, sobre todo porque acabo de conseguir que en el apartado de "Alcaldía de Chacao" se copian textualmente; por ejemplo el último párrafo http://www.eluniversal.com/2009/06/15/ccs_art_99-de-los-vecinos-d_1433102.shtml de esta noticia, es idéntico al último párrafo de la sección mencionada, ¿modificamos el contexto? ¿lo eliminamos? No se hasta que punto sera igual en otras secciones, saludos Oscar_. ✉ 18:37 12 oct 2010 (UTC)

Modifiqué la redacción del párrafo en cuestión. Hay que revisar bien, ya he encontrado anteriormente texto copiado y pegado en otras ediciones. JRSP (discusión) 21:27 12 oct 2010 (UTC)

Premio Transparencia

[editar]

Estuve revisando el sitio web del capítulo venezolano de transparencia y efectivamente lo denominan premio. Aparte de tratarse de un premio local, noto que este se otorga a la alcaldía con mejor "índice de transparencia municipal", no al alcalde como individuo[16]. JRSP (discusión) 19:25 13 oct 2010 (UTC)


JRSP, se lo otorgan a la alcaldia que maneja el alcalde leopoldo lopez, el fue quien los recibio, ademas deberias esperar a discutir este cambio antes de aplicarlo, es un premio a su gestioncual es el problema que sea local? La orden del libertador es un premio local no por eso vale menos, no entiendo pq tiene que ser un premio notable para ser puesto aqui— El comentario anterior sin firmar es obra de 206.53.153.74 (disc. • contribs • bloq).

La relación entre este premio y la orden del libertador es inverosímil, no le veo sentido comparar, primero que se demuestre la relevancia de este premio (algo que no se ha hecho y se ha discutido al menos tres veces en esta página) y luego se discutirá si se agrega o no al artículo, Oscar_. ✉ 04:10 15 oct 2010 (UTC)
No es lo mismo un premio otorgado a una institución que un premio otorgado a un individuo, López lo recibió a nombre de la alcaldía, no es un premio otorgado a López como persona. ademas deberias esperar a discutir este cambio antes de aplicarlo: no es así, porque estoy regresando al consenso anterior. Son los editores que desean re-introducir material en disputa quienes deben discutir y lograr un nuevo consenso antes de volverlo a agregar. no entiendo pq tiene que ser un premio notable para ser puesto aqui: Wikipedia no es una colección indiscriminada de información, la relevancia enciclopédica del material es importante. JRSP (discusión) 04:22 15 oct 2010 (UTC)
Existe evidencia, ya que en wikimedia estan cargados los diplomas del premio donde se especifica que es LEOPOLDO LOPEZ, el ganador del premio.
Wikimedia no es una fuente fiable. Por estar constituida por colaboraciones de usuarios no se puede garantizar la fiabilidad o la relevancia enciclopédica del material que ella contiene. JRSP (discusión) 01:24 15 dic 2010 (UTC)

Se atribuyen las opiniones, no los hechos

[editar]

Dymo01, esta adición[17] es innecesaria. La atribución se usa para referir opiniones, no hechos. Tal como está ahora el párrafo, se eliminó la declaración de opinión ("violó la jurisdicción del municipio"); la parte que queda son hechos verificables en múltiples fuentes independientes. JRSP (discusión) 19:34 13 oct 2010 (UTC)

Desprotección

[editar]

Creo que ya podríamos hablar de la desprotección de la página y la fusión del historial del borrador con el artículo. Eso sí, para no perder el trabajo realizado creo que hay que dejar bastante claro que cualquier edición conflictiva que se quiera añadir sin un consenso previo (es decir, de forma unilateral) y se haya tratado de editar en el borrador (y específicamente hablo por las ediciones de Eoraptors (disc. · contr. · bloq.), BredoteauU2 (disc. · contr. · bloq.) o Dymo01 (disc. · contr. · bloq.) para más señas) pueden ser consideradas indudablemente un intento de saboteo penado con el bloqueo de la cuenta que trasgreda esta única norma que propongo. En mi opinión nos aseguraría hasta cierto punto que no se intente sesgar nuevamente el artículo y entrar de nuevo en el mismo circulo vicioso. Laura, JRSP, Uds. dirán, saludos Oscar_. ✉ 04:24 15 oct 2010 (UTC)

Oscar: Me parece bien la fusión borrador/artículo y la desprotección. Colocaré el artículo en mi lista de seguimiento para evitar que sea vandalizado nuevamente. Laura Fiorucci (discusión) 04:31 15 oct 2010 (UTC)
Hay que definir, "edición conflictiva". Creo que una definición operativa puede ser "cualquier edición que altere el consenso anterior y que sea revertida por otro editor". En este caso, antes de volver a revertir, el usuario que altera el consenso debe discutir el cambio para evitar la guerra de ediciones, una vez resuelta la disputa, se lleva a cabo la edición consensuada (que pasa a ser el nuevo consenso). Básicamente esto es el ciclo "BOLD, revert, discuss" (valiente, revierte, discute)que se explica en este ensayo en la wiki en inglés. Estoy de acuerdo con la fusión de historias y desprotección, aunque los bibliotecarios deben estar atentos ante nuevas ediciones similares a las que condujeron a la protección. JRSP (discusión) 04:56 15 oct 2010 (UTC)
Leído el ensayo, no podría estar más de acuerdo, de todos modos el punto débil es que se "recomienda" su uso para usuarios experimentados y este no es precisamente el caso, de hecho los usuarios que nombre no han demostrado otra cosa que no sea su completo desconocimiento de las normas de Wikipedia desde que se inicio la discusión (por eso fui tan tajante en mi proposición). Pero para no entrar en otras diatribas propongo realizar una suerte de "pasos a seguir" resumiendo algunos aspectos de "What BRD is, and is not" y "Cases for use", luego se puede colocar en la cabecera de esta misma discusión para que no se pierda. Con las reglas del juego más claras, se evitan mayores problemas. Yo personalmente tendré vigilada la página, y alertare en el tablón para que más personas vigilen el artículo, saludos Oscar_. ✉ 06:42 15 oct 2010 (UTC)
Sí, hay que atraer más editores hacia el artículo. No deja de llamar la atención que varios usuarios parecen mostrar sólo interes por este artículo o artículos muy relacionados: Thor Halvorssen Mendoza (primo de Leopoldo López) y Human Rights Foundation (organización fundada y dirigida por el último). No estaría de más echarle un vistazo a esos artículos. JRSP (discusión) 13:49 15 oct 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Disculpen la demora, tuve una semana ajetreada y no tuve mucho tiempo para Wikipedia, dicho esto, ya he realizado la fusión y el artículo se encuentra desprotegido. Realice un mensaje de advertencia al comienzo de esta discusión, están bienvenidos a modificarlo/mejorarlo según lo crean conveniente, voy avisando para que varios usuarios vigilen este artículo. Saludos Oscar_. ✉ 23:00 24 oct 2010 (UTC)

Leído el aviso y lo coloco en "Vigilar". Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 23:12 24 oct 2010 (UTC)

Decisión de la CIDH

[editar]

Administradores/as, bibiliotecarios/as,

la Corte Interamericana está a punto de decidir sobre el caso de Leopoldo López. Creo necesario que comience la discusion con respecto a cómo reflejaremos esa noticia en la página principal.

Aparte de eso debo comentar que las páginas de López en español e inglés son diferentes en cuanto a contenido, y me gustaría saber cuál es el motivo. Lo que es cierto, y sujeto a verificacion en fuentes secundarias, lo es tanto en español como en inglés, ¿no? --Paw45 (discusión) 11:09 29 ago 2011 (UTC)

Esta página la pueden editar los usuarios autoconfirmados, esta protección se colocó ya que ha sido tremendamente vandalizado, tanto a favor como en contra. De todas maneras, se llegó a un acuerdo sobre la edición de este artículo: Las cosas serían consensuadas acá, en la página de discusión ANTES de hacer los ajustes en el artículo. Las diferencias entre la Wikipedia en inglés y en español se debe a que somos autónomos y los editores son diferentes; los artículos no tienen que ser parecidos, ni iguales, ni diametralmente opuestos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:30 29 ago 2011 (UTC)
Muchas gracias por tan pronta respuesta Laura. Entiendo que la pagina ha sido objeto de vandalismo con anterioridad, lo cual no ayuda. De allí mi mensaje inicial en ésta sección.

Propongo, primeramente, discutir la inclusión de la sentencia de la CIDH sobre el caso de inhabilitación política, toda vez que la misma sea anunciada y reportada en los medios. ¿Qué te parece? --Paw45 (discusión) 22:25 29 ago 2011 (UTC)

Me parece bien, siempre y cuando coloquen fuentes fiables y se redacte de manera neutral. Saludos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 22:28 29 ago 2011 (UTC)
Perfecto. Gracias. Esperemos entonces el anuncio, y luego discutimos aquí el párrafo a agregar. Saludos!! --Paw45 (discusión) 22:38 29 ago 2011 (UTC)
  • Por razones desconocidas para mi, el sistema de registro no reconoce mi contraseña. De igual forma Laura, tu razonamiento para continuar con la protección de la pagina por vandalismo es totalmente acertado, pero tu explicación sobre las diferencias entre las versiones en inglés y español no tiene fundamento. Los editores son diferentes pero la historia no. Te doy un ejemplo, el golpe de estado de 2002 en Venezuela ha sido reportado en muchos idiomas. Argumentar que las versiones no deben ser similares debido a que quienes las editan hablan idiomas distintos carece de toda lógica. Lo que pasó, pasó, sea narrado en inglés, español, o chino. Si el récord histórico contenido en enciclopedias fuera como tu argumentas, entonces la historia del mundo seria distinta de acuerdo a quien la cuenta. Eso es, a todas luces, una clara indicación de que la subjetividad de quienes editan una historia en particular es la que se impone. Solo espero que estés de acuerdo en lo errado de tu posición, por cuanto uno de los pilares de Wikipedia es crear una enciclopedia neutral y objetiva. Por tanto, los artículos tienen que ser parecidos, en honor al respeto por hechos históricos, es mas tienen que ser lo mas parecidos posible. Frontle --187.45.182.236 (discusión) 12:38 30 ago 2011 (UTC)

La CIDH ha anunciado su decisión en el caso Caso Leopoldo López Mendoza Vs. Venezuela http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_333_esp.pdf. Dicha decisión ya ha sido comentada y reportada en fuentes secundarias. De modo que propongo comencemos a discutir el párrafo a incluir en la página principal. Saludos a todos. --Paw45 (discusión) 20:28 16 sep 2011 (UTC)

Leopoldo Lopez sigue inhabilitado

[editar]

La decision de la corte interamericana tiene que ser ratificada o rechazada por el Tribunal supremo de justicia. La contraloria ademas tampoco ha retirado la inhabilitacion, esperando la decision del tribunal supremo. Lo mismo el consejo nacional electoral que tambien espera la decision.

segun el articulo 335 de la constitucion de Venezuela de 1999 el Tribunal supremo es el ultimo y maximo interprete de la constitucion. Y ya en el pasado ha rechazado varias sentencias del CIDH.

Es decir mientras estos poderes no digan lo contrario, la inhabilitacion existe legalmente, de hecho y derecho.

segun la constitucion ademas cuando existan conflictos de interpretacion de textos legales, la sala constitucional del tribunal supremo tiene la ultima palabra. Y el tratado por el cual funciona la CIDH es un tratado con rango constitucional.

El tribunal supremo ya se habia pronunciado antes declarando validas las inhabilitaciones, por lo que claramente existen diferencias que las resuelve el tribunal supremo.

--201.209.54.85 (discusión) 19:41 20 sep 2011 (UTC) Tambien es falso que no haya decisiones judiciales en su caso, existen varias, por ejemplo esta de la sala politico administrativa del tribunal supremo:

IV MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra el acto administrativo contenido en la Resolución S/No. de fecha 28 de marzo de 2005 (...) declaró sin lugar el recurso de reconsideración y confirmó la decisión dictada por el mencionado Director el 2 de noviembre de 2004, en la que se determinó la responsabilidad administrativa de los ciudadanos (...) y del ciudadano Leopoldo López Mendoza, en su condición de Alcalde del referido Municipio, y se les impuso a cada uno de ellos una sanción (...) (...) Conforme con lo expuesto, aprecia esta Sala que el procedimiento establecido en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional del Control Fiscal fue cumplido plenamente por el Órgano Contralor, pues los interesados fueron notificados de los hechos que motivaron el ejercicio de la potestad investigativa así como de los hechos que dentro de la investigación conllevaron al inicio del procedimiento de determinación de responsabilidad administrativa. (...) De lo anterior se desprende que la Administración Contralora, otorgó correctamente el lapso previsto en el artículo 99 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y el Sistema Nacional de Control Fiscal para la presentación de las pruebas pertinentes, por lo cual debe concluirse que en el caso bajo estudio no se configura la violación de los derechos al debido proceso y a la defensa denunciada tanto por los recurrentes como por el tercero interviniente. (...) En efecto, tal actuación constituye una violación de la obligación establecida en la referida norma legal, pues como bien se ha afirmado a lo largo de esta decisión, la señalada partida se encuentra por mandato de la Ley comprometida y causada como parte de los recursos que conforman los ingresos del Distrito Metropolitano de Caracas. (...) Como consecuencia de lo anterior (...) la parte actora empleó fondos públicos en finalidades diferentes a las establecidas en la Ley, lo cual a todas luces es un hecho generador de responsabilidad administrativa, de conformidad con lo previsto en el numeral 22 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (...) el Alcalde del Municipio Chacao del Estado Miranda incurrió en una conducta simulada que impidió llevar a cabo la obligación prevista en el numeral 5 del artículo 22 de la Ley Especial Sobre el Régimen del Distrito Metropolitano de Caracas. (...) esta Sala desestima la denuncia referida a la violación del principio de la presunción de inocencia planteada por los recurrentes (...) En consecuencia, estima esta Sala que el Órgano de Control Fiscal, al imponer la sanción de multa, sí consideró, acertadamente, la condición de funcionario público de los recurrentes frente al incumplimiento de su deber en el correcto manejo y administración del patrimonio público Por lo anterior, concluye este Alto Tribunal que en el caso bajo estudio, la sanción de inhabilitación de los accionantes fue consecuencia del procedimiento que culminó en la declaratoria de su responsabilidad administrativa, motivo por el cual no se configuró la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso denunciada por la parte recurrente y, así se declara. En virtud de las consideraciones antes expuestas, esta Sala declara sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido y, en consecuencia, firme el acto administrativo impugnado.

MAGISTRADA PONENTE: EVELYN MARRERO ORTÍZ

EXP. Nº 2005-5124 Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de justicia.

http://www.globovision.com/news.php?nid=95185 Caso Leopoldo lopez y concejales Vs Contraloria general.

http://www.globovision.com/news.php?nid=95185

Decisión del Tribunal Supremo 17-10-2011

[editar]

El texto del artículo tiene que ser modificado aclarando la decision del Tribunal Supremo sobre el caso Leopoldo lópez y sobre la decision de la CIDH

  • El TSJ rechaza permitirle a Leopoldo López ser candidato Diario El Universal

http://tiempolibre.eluniversal.com/nacional-y-politica/111017/el-tsj-rechaza-permitirle-a-leopoldo-lopez-ser-candidato

  • TSJ declara inejecutable fallo de Corte IDH sobre caso Leopoldo López Diario El Nacional

http://www.el-nacional.com/noticia/5410/16/TSJ-declara-inejecutable-fallo-de-Corte-IDH-sobre-caso-Leopoldo-López.html

  • Decisión del Tribunal supremo completa
  • SALA CONSTITUCIONAL
  • Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales
  • Expediente No. 11-1130

DECISIÓN

Por lo expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley, declara:

1) INEJECUTABLE el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 1 de septiembre de 2011, en el que se condenó al Estado Venezolano, a través “de los órganos competentes, y particularmente del Consejo Nacional Electoral (CNE),” a asegurar “que las sanciones de inhabilitación no constituyan impedimento para la postulación del señor López Mendoza en el evento de que desee inscribirse como candidato en procesos electorales”; anuló las Resoluciones del 24 de agosto de 2005 y 26 de septiembre de 2005, dictadas por el Contralor General de la República, por las que inhabilitaron al referido ciudadano al ejercicio de funciones públicas por el período de 3 y 6 años, respectivamente; y se condenó a la República Bolivariana de Venezuela al pago de costas y a las adecuación del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y el Sistema Nacional de Control Fiscal. (...) Remítase copia certificada de la presente decisión a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a la Procuraduría General de la República, al Consejo Nacional Electoral, a la Contraloría General de la República y al Ministerio Público.

Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los 17 días del mes de octubre de dos mil once. Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Octubre/1547-171011-2011-11-1130.html

ANTEPASADOS DE LEOPOLDO LOPEZ

[editar]

Estoy verificandolo.. pero Leopoldo Lopez sí parece ser descendiente de Benigna Palacios (sobrina del Libertador) y también de Cristobal Mendoza (primer presidente de Venezuela). en lo que tenga las fuentes confiables lo expresaré por esta vía y considero que es importante colocarlo. A menos que el autor de la página no quiera (porque lo considera una raya) que se sepa que Leopoldo Lopez proviene de la familia del Libertador. --190.36.211.12 (discusión) 19:22 17 nov 2011 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Leopoldo_López/1&oldid=117820100»