Usuario discusión:JMCC1/2009-III.

«Educad a los niños y no castigareis a los hombres» —Pitágoras. En estado de «Wikinomo». Disculpadme si tardo en contestar algún mensaje.

Bienvenido JMMC1: Esta es tu página de discusión y para recibir mensajes de otros colaboradores. Si tienes dudas consulta: Como se edita una página, Sobre Wikipedia y por último El Cafe de Wikipedia, donde puedes exponer tus dudas o comentarios. Atte: --Axxgreazz (?) 15:54 27 feb 2006 (CET)

Si deseas dejarme un mensaje pulsa aquí

Re:Re

Ahhh, con que tú (no le digo Usted, porque luego andan hablando, sobre todo Fernando, hasta un farol me puso en mi discusión) "disfrutas de tus vacaciones"; yo, por suerte, no. No es debido a los problemas económicos (supongo) es simplemente la negligencia de estar saliendo e ir para un lugar y otro además con la Wikipedia disfruto más las vacaciones, de hecho ahora que no estoy en la escuela me conecto (de mi horario) de 6:00 a.m. a las 14:00 p.m. (hasta creo que voy a tener que pagar la luz) pero sin duda es algo imprescindible (aún por las muchas talegas que tengo que pagar, pero después de Thomas Paine, me he hecho ateo). Bueno ahora no desviándome de tu mensaje (del cual me fuí) venía a decirte ¿Cuándo editaremos nuevamente como el equipo que se formó de PR:RP? ¿Por qué no tomamos de nuevo ese objetivo que algún día dijiste «Hacemos muchos Ab¡s y el que salga mejor lo proponemos a CAD»? A pues... ¿Va? Pero eso sí, cuando tú quieras... Alors, Que ferons-nous? Дух - Μαύρο - Вікіпедісти ^{¿Controversias?} 12:41 14 jul 2009 (UTC)

No! ¿Y cuándo regresas...? Cuídate mucho. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:56 7 ago 2009 (UTC)

Se te olvidó firmar. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:04 7 ago 2009 (UTC)

Mapa

Señalador que usaste.

Señalador que me gustaría usar.

Mapa de Libia: CIUDAD.

Hola JMCC1, ¿como estás?, hace unos meses creaste este mapa localizador, quería saber si podías hacer este mismo mapa pero usando otro señalador para localizar los lugares determinados, Saludos --Usuario:Turkmenistan (discusión) 06:24 17 jul 2009 (UTC)

Peso y masa

---

Hola,JMCC1, no entiendo lo de "Digresiones no enciclopédicas"; según lo veo yo son conceptos clave para comprender la diferencia entre peso y masa. Puedo entender que mi explicación resulte poco clara, incluso equivocada, pero ¿eliminarla así no más, porque es una digresión?

Además, se supone que el artículo principal es Peso, y en al apartado Peso y masa dejaste una referencia solamente a la masa.

Por otro lado, lo que quedó es una ensalada de Sistemas de Unidades, sin ningún tipo de aclaración. Los conceptos de peso y masa están muy ligados a la historia de los Sistemas de Unidades, y me parece que la única manera de aclararlos es haciendo referencia a ambas cosas.

Posiblemente, mi aporte haya sido demasiado largo para una Enciclopedia, pero tendríamos que ver cómo resumirlo, no eliminarlo.¿Te parece? Saludos

--Jorge (discusión) 17:14 8 ago 2009 (UTC)

---

Peso y masa

Hola José, voy a seguir tus indicaciones y te las envío para que opines. Saludos --Jorge (discusión) 18:08 8 ago 2009 (UTC)

peso y masa

---

Hola José: hice un resumen, en realidad reestruturé casi todo el artículo, tratando de ordenar los temas relacionados. Espero comentarios. --Jorge (discusión) 19:10 9 ago 2009 (UTC)

¡Gracias! Tu aprobación significa mucho para mí, y me da ánimos para seguir. --Jorge (discusión) 19:28 9 ago 2009 (UTC)

Categorías

La Categoría:Papas santos está incluida dentro de la Categoría:Papas, por lo que una de ambas es suficiente, no hay que repetir categorías. Lo he revertido en Gregorio VII pero como has hecho varios cambios en diferentes papas, es posible que hayas cometido el mismo error en otros casos. Además, veo que has cambiado la ubicación de los BD, pero no comprendo porqué. Además, no estoy seguro de si cumplirá la misma función ordenadora si los pones después de otras categorías. ¿lo averiguaste? La convención es que la primer categoría en personas es el BD, y supongo que por algo será. Bueno, es todo, un saludo. Siger (discusión) 13:58 17 ago 2009 (UTC)

En todo caso, no cambies las categorías hasta que no se haya discutido el asunto. Hoy mismo has puesto el asunto a discusión, y antes de que nadie pueda decir nada ya estás cambiando todo. Un saludo. Siger (discusión) 14:42 17 ago 2009 (UTC)

No sé dónde lo has comentado hace más de un año, porque en las dos referencias que pones figuran ediciones del día de hoy. De todos modos, veo muy probable que nadie objete que se elimine la categoría de papas santos, pero mientras no haya un cierto consenso, no corresponde hacer los cambios. Tal vez alguien lo objete con buenas razones. Un saludo. Siger (discusión) 15:05 17 ago 2009 (UTC)

Hola, JMCC1. Comprendo por qué criticas el método actual de clasificación, pero lo que en septiembre del 2007 hiciste fue aplicar tu criterio, y no discutir el que estaba en vigor. Tal cosa, sólo figura en las páginas de discusión desde ayer. Además, haces referencias a cómo llevan este asunto en la wikipedia en inglés. Debes saber, no obstante, que los criterios de las diferentes comunidades lingüísticas son llevados a cabo de modo independiente: eso implica que ni ellos siguen nuestros criterios ni nosotros seguimos los suyos. Dado el caso, sugiero que esperes un tiempo antes de hacer los cambios. Un saludo, Siger (discusión) 07:51 18 ago 2009 (UTC)

Borrado de categorías

No es que esté en contra del borrado. El tema es que quien propone el borrado de una categoría debería hacerse cargo de borrar el enlace de la categoría en los artículos. Al menos yo, cuando encuentro una solicitud de borrado de una categoría que tiene todavía artículos, retiro el destruir y le digo al personaje que concluya el trabajo antes de mandar hacer el trabajo sucio... Eso era todo. De todas maneras me parece que el criterio de categorización en la práctica es más amplio debido a que en Wikipedia en español no se permiten las plantillas de navegación que pueden ser sustituidas por categorías. Así, por ese motivo, se han creado categorías que efectivamente no pueden ser sustituidas por un artículo pero que no quedaría otra opción. ¿No crees? Saludos, Roy Focker 14:09 20 ago 2009 (UTC)

jaja... Tampoco te traumes. No soy tan malo después de todo :P Roy Focker 15:42 22 ago 2009 (UTC)

Gracias caballero

Siempre tan amable. Pensándolo bien, a ver qué me invento para darte la vara ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:29 20 ago 2009 (UTC)

Gracias

... por tu ayuda en Zawyet el-Maiyitin. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 17:52 22 ago 2009 (UTC)

Un placer. :-) Por las dudas prefirieras otro formato, me limité a añadir una referencia "nueva" (dif.) en vez de reemplazar las que habías colocado inicialmente, de modo que de momento las referencias 1, 2 y 5 son básicamente lo mismo. Dejo cualquier reordenamiento o cambio de formato en tus manos, y aquéllas de los editores dedicados a Egipto. Saludos, Ev (discusión) 18:08 22 ago 2009 (UTC)

Aunque mi libro es de una edición más antigua (1988), pero coinciden las páginas. ;) José MCC1 (mensajes) 18:34 22 ago 2009 (UTC)

Sabía de la existencia de esa edición de 1988 por la bibliografía que aparece en el Manetón que publicó Akal el año pasado.

Un detalle: en la bibliografía, tal vez sería conveniente mencionar también el subtítulo de las ediciones en castellano ("Atlas cultural del Antiguo Egipto"). En inglés suele ser nombrado como Cultural Atlas of Ancient Egypt (o simplemente Atlas of Ancient Egypt), de modo que el subtítulo ayudaría a nuestros lectores a identificar el libro, a confirmar que es el mismo que vieron en otras bibliografías.

Por lo que a las distintas formas de nombrar a Zawyet el-Maiyitin se refiere, te comento que aparece mencionado –sin ofrecer información nueva– como "Zauiyet el Amuat [...] poblado que se llama también Zauiyet el Bayitin" en: Damiano-Appia, Maurizio: Guía arqueológica de Egipto y Nubia. – Folio, Barcelona, 2005, pp. 151-152. ISBN: 84-413-2132-9 (una traducción del italiano).

Saludos cordiales, Ev (discusión) 19:34 22 ago 2009 (UTC)

Hola de nuevo, JMCC1. Respecto a este artículo, quería llamar tu atención a los comentarios que dejé en la página de discusión de Gusgus acerca de las modificaciones que hizo a mis modestas adiciones. – Te lo menciono por lo que dos días después no he recibido respuesta alguna, y realmente creo que significarían una pequeña mejora del artículo. – De cualquier forma, me limito a comentar y dejo toda decisión editorial en vuestras manos. :-) Saludos, Ev (discusión) 03:27 26 ago 2009 (UTC)

RE: El artículo ha mejorado mucho con tus aportaciones. Espero y deseo ver más textos tuyos en temas del Antiguo Egipto, una de las grandes civilizaciones del Mediterráneo. Respecto de los nombres... estamos acostumbrados a ver en los libros distintos nombres del mismo personaje o ciudad (no se suelen traducir), pero poco a poco lo vamos solucionando amigablemente, a veces, tomando sus nombres helenizados (que también varían). Si necesitas ayuda, puedo leer jerogíficos (nivel básico). Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 05:28 26 ago 2009 (UTC)

Te agradezco esas amables palabras. Mi duda era básicamente respecto a la oración que menciona a Weill y Lauer. Lo que propongo es, primero, cambiar la oración actual:

En 1911 fue estudiada por Raymond Weill, y posteriormente por Jean Philippe Lauer. (sin cita)

...por aquélla que retoqué el 23 de agosto (cambios en verde), o una similar:

En 1911 fue estudiada/examinada por el egiptólogo francés Raymond Weill, y en 1962 por el arqueólogo francés Jean-Philippe Lauer. (ref: Dodson, pp. 74-75)

Segundo, reubicar esa oración de la mitad del apartado "Descripción" a la introducción, inmediatamente luego de la mención del tema estudios ("y ha sido poco estudiada."), tal como hice el 23 de agosto – cambio revertido luego sin explicaciones (el resumen de edición fue "c.m.", lo que asumo que significa "cambios menores", pero no estoy seguro, y mi mensaje en la página de discusión de Gusgus no ha recibido respuesta alguna). O por lo menos reubicarla al principio del aparatado "Descripción", antes del listado de cifras.

Tercero, añadir el guión faltante al "Jean Philippe" de la bibliografía.

Y ya que estamos, al márgen de lo anterior, y como mencioné en mi último sumario de edición, creo que no hace falta repetir en el apartado "Descripción" que la pirámide "[e]stá situada a unos 8,5 km al sur de Menia."

Normalmente haría las ediciones directamente, sin tanta consulta. Pero, tras haber sido revertido sin explicación por alguien que se dedica a Egipto, y habiendo tenido quejas hace poco por solicitar referencias en artículos que no las poseen (algo que en la Wikipedia en inglés es el procedimiento normal y esperado), estoy intentando ser más cauteloso mientras me hago una idea de los "usos y costumbres no codificados" de Wikipedia en castellano. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 19:20 26 ago 2009 (UTC)

No te preocupes por las reversiones. A veces «pagan justos por pecadores». Respecto de las referencias, si el texto es corto, lógico y fácilmente comprobable, no es preciso ponerlas (o las añado de textos semejantes). En los textos «polémicos» o con datos muy específicos, siempre las pongo. Prefiero poner {{citarequerida}} o {{sinreferencias}} en la frase pertinenete, que dejar el cartel de {{referencias}}, pues, muchas veces, todo el texto aporta información correcta (los lectores no son tan ignorantes, y no necesitan tantos carteles). Si veo un texto erróneo lo borro directamente. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 07:32 28 ago 2009 (UTC)

Gracias. :-) He realizado los cambios. Saludos cordiales, Ev (discusión) 12:16 28 ago 2009 (UTC)

Zawyet el-Maiyitin

Por algún motivo (¿el cojuelo?) se quedó grabado en el archivo. Me parece bien el cambio, mientras no haya otras fuentes hay que usar esas; yo tomé el nombre del artículo alemán, pero no tenía referencias sobre el nombre. Otra cosa: ¿te parece bien esto? Mercedes (Gusgus) mensajes 18:17 23 ago 2009 (UTC)

Ajenaton

Hace unos dias he detectado esto [[1]], al participar y pedir un poco de fundamentación, uno encuentra afirmaciones muy a la ligera, con no falta de soberbia que impide un poquitín de cortesía sobre el trabajo ajeno.

No comprendo ni las costumbres procesales ni la forma de conducirse, pero es habitual este proceder?

--ivanelterrible (discusión) 19:14 26 ago 2009 (UTC)

Esfinge

Primero de todo, José, sé de sobra que eres un editor veterano, de confianza, y muy dedicado al tema de Egipto, no es preciso que me muestres tus contribuciones porque en ningún momento he dudado de tu rigurosidad ni de tus buenas intenciones. Esto me recuerda a lo que pasó con Cesarósofo en el artículo de la Atlántida. Allí cometí el error de no ver de primeras que era un "investigador" particular que estaba intentando que sus teorías tuvieran más visibilidad, e intenté pensar que éstas tenían tanto derecho como otras a estar. Puede que el tema, al ser mucho más fantasioso, lo permita. Pero no así éste, y no he pensado ni por un momento que estas teorías deban equipararse a la versión seria de los egiptólogos, que por otra parte respaldo desde mi ignorancia. He leído en estos años a varios autores amantes de lo paranormal por simple interés, (von Däniken, JJBenitez, Iker Jiménez, por ejemplo), sin darle el más mínimo crédito a lo que dicen, sólo como medio para saber las cosas con que estos embaucan a los lectores a creer en cosas peregrinas como los aliens vistando el Tassili, que son sólo imaginaciones sin pruebas. Sé lo que dicen, y sé lo que piensan sobre ellos los investigadores serios.

Pienso que si estas "teorías" han tenido difusión, merecen un hueco en el artículo, no como posibles explicaciones de la verdad, sino como lo que son, teorías que la comunidad egiptológica ha rechazado y que entran dentro del plano de lo esotérico. Considero que esto, en lugar de empeorar el artículo, puede enriquecerlo, ya que muestra al lector lo que dicen los egiptólogos como explicación más reconocida, y luego ilustraría el hecho de que la esfinge, nos guste o no, tiene un fuerte componente esotérico, que por la poca difusión fuera de la comunidad académica de lo que dicen los egiptólogos, ha permitido a muchos escritores vender libros con sus "teorías" esotéricas no reconocidas. Y eso es un hecho. Como dije en la discusión, creo que ayuda a dar más información: "esto es lo que dicen los egiptólogos" y "estas son otras teorías no reconocidas por los egiptólogos". No hablar sobre las teorías esotéricas por no ser serias desde el punto de vista de los egiptólogos no me parece lo adecuado, ya que se está obviando una parte de la cultura popular en torno a la esfinge, que aunque no es académica, existe. Entiendo la reticencia a sacar estas cosas en la enciclopedia para no ayudar a difundir estas cosas, pero creo que se pueden reflejar como lo que son, "teorías" no reconocidas por la comunidad académica, y que luego el lector juzque si se fía de los expertos, o de los otros. Eso, o negar sistemáticamente que existen estas teorías por poco serias que sean. Como ya dije, una cosa es verdad, y otra importancia: si alguna teoría tiene o tuvo mucha difusión, eso es importancia, aunque no verdad. Saludos, Eric - Contact 07:21 31 ago 2009 (UTC)

Conforme con lo de no mezclarlo, aunque no sea imprescindible. Se puede hacer un anexo para teorías y enlazarlo en el artículo, por ejemplo en el véase también. Saludos, Eric - Contact 13:50 31 ago 2009 (UTC)

Buena idea :-) Saludos, Eric - Contact 13:59 31 ago 2009 (UTC)

Flipante... eso me pasa por "criar cuervos" (es decir, dar pie a que se cuenten cosas de este tipo en otros artículos) A la próxima avisa, que el descanso será casi comparable al de las momias de los faraones ;-) Una cosa es mostrar que personas distintas de los egiptólogos proponen teorías más o menos fundamentadas, pero poner la sección esa, en el artículo principal de Egipto, y como si fuera una verdad 100% probada (y en lugar de fuentes académicas, una web de misterios como referencia), especialmente después de todo lo discutido, me parece que roza el límite, lo mismo que le ha dicho Mercedes. Es simplemente rebajarnos del nivel de enciclopedia al de libro de "misterios sin resolver". Saludos, Eric - Contact 14:09 2 sep 2009 (UTC)

Ajenatón, Validaciones, Revalidaciones, Fundamentaciones y otras yerbas . . . .

Estimado José, creo que los temas de egos dificultan un poco los temas.

Primero que nada, creo que esto, la wiki, es una construcción comunitaria y como tal la participación es esencial. Ahora bien me he dado cuenta, en muchos de los lugares donde se plasma la participación (sea una página de discusión de un artículo, un wiki proyecto, un foro, una candidatura, etc.) que existen una preponderancia mas a decir que a escuchar, mas a afirmar que a poner en duda o a fundamentar (explayar) una conclusión o afirmación.

En lo poco que he participado, es en los lugares donde puedo afirmar algo con un cierto grado de contundencia en el dicho; no desde el plano de lo supuesto sino basandome en la bibliografía, lecturas comparadas y novedades.

Así entré en esto cuando desde un periódico local pase al artículo de la wiki precisamente de tutankamón. El contenido del mismo (allá por febrero del 2006) era lamentable. Me animé a plantear el debate en la página de discusión y de ahi en más no paré:wiki proyecto, artículos, propuestas, etc. Como ha cambiado todo no?. Te puedo decir que el grado de debate y discusión dentro del proyecto era de un nivel de conocimiento que no tenía nada que envidiar a uno académico. La prueba quizas mas fehaciente es la evolución de los textos de referencias: me acuerdo que al principio habia esos libros del antiguo egipto donde abundaban los Sesostris, Amenofis y Keops en vez de los Senusret, Amenhotep o Jufu. Donde los hechos se parecían mas bien a la redacción de una novela con truculentos asesinatos, conjuras palaciegas etc, en vez de análisis efectuados de los hallazgos arqueológicos. Hoy los textos de referencia que se usan son de un muy alto nivel académico, en algunos casos muy específicos y completamente actualizados. Prueba esta que en mas de una divergencia de opinión salen temas que la ciencia ya ha dado por falsa o puesto en tela de duda.

Los procesos comunitarios de opinión (para AB, AD, de wikiproyectos, etc.) implican un multiplicidad de participaciones y opiniones. En los casos de las calificaciones de AB, AD, etc. creo que básicamente las opiniones tienen dos grandes ramas: las opiniones referidas al contenido del artículo y las referidas a la forma y estílo del artículo. O sea opiniones centradas a la forma o al fondo del artículo.

Cualquiera de los dos grandes opiniones necesitan de una fundamentación o demostración de lo que se esta afirmando. No para validar la opinión unicamente sino también para hacer visible el punto de mejora, si se entiende que estos procesos validatorios es un vehículo para la mejorar el artículo. He visto que las fundamentaciones son escasas o nulas; y uno debe sacarlas casi con tirabuzón. Cuando uno pincha un poco (insiste o como diriamos en AR: se pone en hinchapelotas) suelen aflorar algo más y es ahi donde yo por lo menos descubro que muchas veces se llega a una conclusión erronea apoyada en premisas falsas.

Por ej. una de las conclusiones es que el/los redactores no tenían una compresión del tema o era una mala traducción. Se basa en que por ej. "en el antiguo Egipto las ciudades no se inauguraban..." si eso puede correr para Tebas, Menfis, Abydos.... pero no para Ajetatón, Pi-Ramses e incluso Alejandría (si consideramos a Alejandro Magno como faraón). Obvio que para sonsacar esto tuve que hacer una seguidilla de mensajes, que dependiendo del ego, puede molestar un rato grande.

Lo mismo para sucesión real, que para muchos casos puede ser algo relativamente sencillo, pero para la Dinastía XVIII, de un pueblo en la edad de bronce de algo mas de 3300 años atrás puede parecer dificil creo; salvo que....... estes imbuido en aquellos libros plagados de Amenofis, Sesostris y Keops, donde no había dudas, sino todas teorías plenamente confirmadas.

A parte de todo esto, creo sinceramente cualquier artículo puede ser mejorado. Es decir, hacer algo mejor, pero para efectuar eso primeramente se debe poder rebatir lo afirmado, sino corremos el riesgo de eliminar cierto contenido por conclusiones erroneas basadas en premisas falsas.

Quizas el proceso de evaluación implique una clasificación: si se va a evaluar la forma del artículo (errores semánticos, ortográficos, sintácticos, de estilo, de sinónimos, etc.) o el fondo (si las afirmaciones tienen sustento, si es ficción, si son falsas, etc.). Porque si utilizamos una opinión de forma para justificar una conclusión erronea del fondo del artículo podremos obtener un artículo impecablemente escrito pero cuyo contenido esta lleno de falsedades, imprecisiones o datos pasados de moda.

Reconozco que mi estilo es de debatir y puede llegar a molestar, incluso fastidiar si del otro lado hay una persona con innumerables "pergaminos" (biblios, 8 millones de participaciones, premios a quien la tiene mas larga, etc. etc) y que gracias a esos pergaminos puede concluir algo sin necesidad de justificar nada al común de la plebe. Pero, recordando a Galileo cuando lo censuraron, "y sin embargo se mueve..." puedo afirmar "y sin embargo, los faraones inauguraban sus capitales....".

No se si tu premio es por algo de lo que afirmo mas arriba, pero queria compartír con alguién porque hago las cosas que hago e intento, aunque sea minimamente, despejar algunas dudas entorno al antiguo Egipto.

Saludos. --ivanelterrible (discusión) 16:07 31 ago 2009 (UTC)

Claro que vale la pena. Me encanta leerte... Y nada de wikinomo: eso es un trabajal :) Veré si logro pisarte los talones al menos con el Cisma de Occidente jeje Roy Focker 07:05 4 sep 2009 (UTC)

Debe ser una variante viral de lo que llaman la enfermedad del wikipedista... O algo así. Pero entretiene un montón... Luego lo pagan las subpáginas de usuario que hay que crear para uno mismo entenderse :P Roy Focker 10:11 4 sep 2009 (UTC)

Re:Ejemplos

Hola, me dejas de piedra, el AD será cuestión de reprobarlo, voy a buscar más consejo, el segundo, tienes razón, lo que se hace en esos casos es reprobarlo (incluso después de su aprobación) listando los errores graves. Un saludo, Poco² 13:08 2 sep 2009 (UTC)

Creo que cuando afirmas que "el texto (del AD) está bien" es cuando se hace patente que vemos las cosas de forma diferente, y que compartes la misma filosofía que Escarlati. ¿Cómo puedes afirmar que el texto está bien? Si voy yo y pido 5 referencias puntuales, ¿será entonces cuando haya que buscarlas? ¿puede que, lo que para ti es obvio para otros no lo sea? Me pides honradez, sentido común y nada de burocratismo. Desaprobar un artículo sería honrado (pues lo hago con las políticas en la mano y de forma desinteresada), de sentido común (porque el baremo de medir ha de ser el mismo para todos) y nada de burocratismo. Créeme que quitar la estrella es menos burocrático que conseguirla. Lamento que la autora haya fallecido, pero si el contenido es cierto, entonces le será igual de fácil, a cualquier otro, aportar enlaces y defender el contenido del mismo. Si me lo permites, quisiera seguir la discusión en el hilo del café y tomar este artículo como ejemplo. Un saludo, Poco² 17:38 2 sep 2009 (UTC)

A decir verdad, me confundiste con tus palabras iniciales respecto al artículo, es evidente que no tiene referencia al pie (por lo visto, algo así no existía entonces), pero la información parece ser correcta y se han aportados fuentes bibliográficas, que imagino son las que sostienen todo lo que dice el artículo. Me sorprende también el revuelo que se ha formado con este tema. No soy ningún monstruo, creo que se puede hablar conmigo, te mando un saludo, Poco² 10:06 4 sep 2009 (UTC)

Imagen

Hola, quisiera que me pusieses una imagen de Nikel, que yo no se un saludo--83.36.127.116 (discusión) 12:00 4 sep 2009 (UTC)

Ajenatón

He decidido ponerme manos a la obra e intentar aclarar la redacción. De todos modos, estoy un poco cansado ya, y es tarde, así que posiblemente siga un poco más y ya me vaya a dormir.

Saludos --Nanosanchez (discusión) 21:45 4 sep 2009 (UTC)

Ya no doy más... se me cierran los ojos. He corregido hasta donde he podido "reforma religiosa". A pesar de que creo que formalmente está mejor, me sigue sin convencer la forma de presentar los contenidos: hay muchísimas repeticiones de ideas -¿Cuántas veces se repite lo de la construcción de la nueva capital?- y, sobre todo, mucha morralla innecesaria para la comprensión del texto y que lo único que hace es distraer la atención. Quizás a mi me gustan los textos más sencillos. Bueno, saludos cordiales y wikipédicos. --Nanosanchez (discusión) 22:21 4 sep 2009 (UTC)

Vale, en un rato sigo yo... --Nanosanchez (discusión) 16:15 5 sep 2009 (UTC)

He realizado cambios profundos en la estructura y el contenido de Ajenatón. Faltaría fundir las secciones de "revolución religiosa" y "Reformas religiosas" que hablan prácticamente de lo mismo. --Nanosanchez (discusión) 23:28 5 sep 2009 (UTC)

Sería también conveniente que el autor del texto le echara un vistazo cuando hayamos terminado y lo revise porque al cambiar frases y párrafos es posible que se nos cuelen también errores o imprecisiones. --Nanosanchez (discusión) 23:40 5 sep 2009 (UTC)

El fundido de contenidos muy bien. Yo he terminado de darle un último repaso esta mañana. Me he puesto en contacto con ivanelterrible para que revise el texto. Creo que el artículo ya está listo para que pase la prueba de reválida. Saludos. --Nanosanchez (discusión) 09:14 6 sep 2009 (UTC)

Re: Trasladar y borrar

Hecho estimado. Saludos, Farisori » 02:14 7 sep 2009 (UTC)

Meritra

Hola. Aquí se cae Internet cada dos por tres, por eso no te he contestado ni dado las gracias por to obsequio. Has hecho un gran trabajo con Akenatón, supongo que ya no tendrán quejas. Respecto a Merit-Ra Hatshepsut - Merit-Ra Hashepsut, he visto que también existe Hatshepsut Meritra; voy a fusionar los tres y querría que me comentases si lo dejo en el primer título o en este último, ya que parecen ser igual de correctos. Esta noche lo haré si puedo, si no has tenido tiempo de contestarme antes lo dejaré en Merit-Ra Hatshepsut, siempre se puede trasladar luego. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 06:55 8 sep 2009 (UTC)

Re: División por cero

Pues solucionémoslo rápido, pero no es la usanza quitar aquello en lo que han trabajado muchos anteriormente así como así.. además que la plantilla indica que la sección podría tener errores. Estando la sección allí, cualquier usuario puede corregir los errores que lee; en cambio, si no está, un usuario casual (no registrado) no sabrá que en la discusión se está debatiendo acerca de eso. Un saludo, Farisori » 16:07 9 sep 2009 (UTC)

Perdóname, estaba actuando genéricamente... vi el caso particular y se trataba de casi un hoax, que debió ser eliminado completamente hace mucho. Muchas gracias por hacérmelo ver (la verdad es que entre tanto artículo que uno sigue, muchos no los lee con la atención necesaria). Farisori » 16:13 9 sep 2009 (UTC)

Pues francamente... ninguna utilidad: adelante, has lo necesario con el artículo. Farisori » 16:18 9 sep 2009 (UTC)

Creo que no pude seguir tu consejo

y mostrarme más amistosa... pues la forma en la que este "usuario flamantísimo" escribe no invita a una respuesta cordial. Te agradezco mucho tu mensaje en mi página de Discusión. ----Estela Mmensajes 03:22 10 sep 2009 (UTC)

Justo iba a advertir...

a Madridman sobre el spam cuando he visto que te has adelantado. Dorieo (discusión) 16:27 13 sep 2009 (UTC)

Esperemos que se aplique el cuento, porque sí que ha hecho alguna contribución válida. Un abrazo, José Manuel. Dorieo (discusión) 16:41 13 sep 2009 (UTC)

El tema de los husos horarios

• Me complace su interés en el tema sobre los husos horarios y el horario universal. Yo lo había dejado para meterme con otros temas que me interesan mucho (sobre algunos ríos como el Danubio, la cuenca del Orinoco o el Júcar) y porque no he visto mucho interés en seguir la discusión. También planteé mis observaciones en la WP en inglés, que es de donde viene gran parte del problema. Tampoco allí he visto mucho interés en cuestionar lo que podríamos llamar la "historia oficial de Greenwich". Pero siguen siendo conceptos bastante ambiguos en la WP. Por ejemplo: Geográficamente, se llama huso horario a cada una de las veinticuatro áreas en que se divide la Tierra, siguiendo la misma definición de tiempo cronométrico. Se llaman así porque tienen forma de huso de hilar o de gajo de naranja, y están centrados en meridianos de una longitud que es un múltiplo de 15° (tomado del artículo sobre huso horario). ¿Cómo es posible que digan que los husos horarios estén CENTRADOS en un meridiano?. Cada huso horario, igual que cada hora en la esfera de un reloj analógico, comienza en un meridiano (u hora) y termina en otro meridiano ubicado 15° más al oeste que corresponde a la hora siguiente. El ecuador terrestre viene a ser equivalente a la esfera de un reloj que marcara las 24 horas del día, siendo los rayos solares verticales, equivalentes a la única saeta o aguja del reloj analógico. No podríamos decir que una hora está centrada en un meridiano porque tendríamos media hora a cada lado del mismo (media hora que ya ha pasado y otra que pertenece al futuro). Esta idea es incongruente con la realidad y de ahí vienen todos los problemas matemáticos de la medición del tiempo (la discusión sobre cuando se inició el tercer milenio es el mismo ejemplo a otra escala).
• Voy a ver si puedo hacer estos artículos más explícitos y comprensibles. Mi experiencia bastante larga en este sentido es que se trata de un tema que no es muy relevante para la mayoría de la gente. El artículo sobre el horario universal, por ejemplo, que comencé y he venido redactando no ha tenido muchas críticas e intervenciones, lo que podría entenderse como que no hay interés en ello o que está suficientemente claro (o incluso, que tampoco se entiende). Ya veremos.
• En resumen, voy a tratar de desambiguar estas ideas. Pero no vaya a hacerse muchas ilusiones por la falta de interés (o de conocimiento) de muchos usuarios de la WP y de muchas personas que no lo son. Saludos--Fev (discusión) 03:27 14 sep 2009 (UTC)

Tamaño de las imágenes

Hola. He visto que habías puesto un tamaño a una imagen en el artículo del Monasterio de Santa Catalina. He deshecho el cambio debido a que si ya está el parámetro "thumb" es mejor no definir el tamaño (siempre que no sea enorme o minúscula) ya que así la imagen toma el tamaño según la configuración de cada usuario. Si definimos un tamaño pensando que se ve bien, otro usuario con otra configuración la puede ver demasiado grande o pequeña. Un saludo. Millars (discusión) 10:15 16 sep 2009 (UTC)

Sí, tienes razón, el resto de imágenes tenían tamaño, debido a que cuando lo creé no sabía esto de la configuración y eso hace ya bastante tiempo. Ahora ya los he quitado en todas las imágenes excepto en la de la ficha, que sino sale enorme. Un saludo. Millars (discusión) 10:33 16 sep 2009 (UTC)

¿¿?? Pues yo lo veo bien. Es lo que te comentaba, la configuración de cada usuario. Millars (discusión) 10:49 16 sep 2009 (UTC)

FELICITACIONES AJENATON

Grande Pepe, desde ya te agradezco en particular (y creo que la wikicomunidad en general) por todo lo que hiciste en el proceso de RAD de Akenatón. Como laburaste che!!!!.

Desde ya sos un grande. Saludos. --ivanelterrible (discusión) 16:58 16 sep 2009 (UTC)

Ah ah!

No te confundas, no nos la han, me la han colado a mi, como una campeona!! Qué desastre, voy a quitar esa sección y la correspondiente imagen... Mae mía, que cagada... Aish!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:02 21 sep 2009 (UTC) P.D. Gracias por revisarlo y darte cuenta!!

Tendré que revisarlo todo, espero que el mito de Atum sea cierto al menos... Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:07 21 sep 2009 (UTC)

Akenatón y Ay

No pude con mi genio y volví a agregar contenidos en la página de akenatón. Habia detectado algunos datos que me parecía muy bien referenciados y datados. el esquema es similar al que hice en el articulo de tutankamon en su momento.

De corrida, poruna consulta entre el artículo de Ay, lo di vuelta de arriba para abajo, elimine información errónea, datos malos, etc. e incorporé cosas nuevas, con datos fidedignos. He terminado y quedo un artículo de medio pelo, pero bastante profuso para lo escueto de este viejo . . .

mmm creo que me voy del wiki proyecto para pasarme al de alejandro magno... (esta mas ralo este)

--ivanelterrible (discusión) 15:20 1 oct 2009 (UTC)