Wikipedia:Café/Abril de 2005 03

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

¿Patrimonio Común de la Humanidad?

Hola, ¿alguien sabe por qué tenemos una categoría llamada "Patrimonio Común de la Humanidad" (algo que no había oído en mi vida hasta que llegué a wikipedia)? Dado que el original en inglés es "World Heritage" y que en google me salen 439.000 páginas con "Patrimonio de la Humanidad" y sólo 9.000 con lo de "Patrimonio Común", ¿por qué no usamos el término más común (de hecho, UNESCO usa "Patrimonio Mundial", con 72.400 páginas en google)? --Ecemaml (discusión) 11:20 17 abr, 2005 (CEST)

Yo tampoco lo entiendo, lo que se usa es Patrimonio Mundial de la Humanidad, el término actual parece ser influencias latinoamericanas, pero al menos es España no se usa. Propongo traslado a Patrimonio Mundial.--F.A.-junonaéreo (coments) 15:46 17 abr, 2005 (CEST)

Hombre, respecto al uso, el término que tú propones (que yo, en España, tampoco había oído nunca y es redundante) tiene una frecuencia en google de 4.000 páginas. Sigo prefiriendo el término "Patrimonio de la Humanidad" a secas. --Ecemaml (discusión) 19:24 17 abr, 2005 (CEST)

He copiado la propuesta en Categoría Discusión:Patrimonio Común de la Humanidad donde se puede seguir debatiendo sin saturar este café que ya está bastante lleno y recordad que existe también Wikipedia:Café (propuestas) para hacer propuestas iniciales y evitar que se pierdan entre este maremagnum. --Anna 20:46 17 abr, 2005 (CEST)

Derechos de autor

Tango una duda acerca de los derechos de autor de obras editadas por fac-simile o reeditadas. Tengo una reedición de un libro de 1880 cuyo autor murió en 1894. La reedición es del 2004 y no aporta absolutamente nada al libro, sino que lo reproduce tal cual. ¿Está liberado el libro y/o su contenido o debo buscar la obra original editada en 1880 para poder ponerla en la Wiki? Saludos, --Ecelan 12:26 17 abr, 2005 (CEST)

Hola, es difícil responder en casos específicos, de manera que te menciono dos casos particulares: la Enciclopedia británica de 1911 y la Enciclopedia católica de 1913. En ambos casos los textos están en el dominio público por su edad y en ambos casos hay sitios que pretenden poner su propia licencia sólo por haberlos digitalizado (EB) o traducido con la ayuda de colaboradores benévolos al castellano (EC). En la versión en inglés de la Wikipedia, ambos casos son aceptados como de dominio público pero hay que hacer referencia a la fuente original. También existe una decisión judicial en los Estados Unidos, donde se rechazó la creación de derechos por la simple puesta a disposición de documentos fotográficos, sin importar el esfuerzo o dinero que ello haya costado. Saludos --Ascánder 15:25 17 abr, 2005 (CEST)

He hecho la misma pregunta en la Wikipedia alemana y me han contestado que no hay ningún problema en usar la copia si el autor original está muerto desde hace más de 70 años. El derecho europeo en cuanto a copyright se basa en el derecho alemán, así que me imagino que es válido para toda Europa. Lo comento por si a alguien le puede ser de utilidad. Saludos, --Ecelan 21:37 18 abr, 2005 (CEST)

¡¡¡Estoy bloqueada!!!

Hola. Soy Espercius. Estaba arreglando un artículo y me he encontrado que estoy bloqueada. Cuando le doy para grabar los cambios me sale este mensaje:

Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por SORBS DNSBL.

La razón dada es la que sigue: Your IP address is listed as an open proxy in the SORBS (http://www.sorbs.net) DNSBL.

Puedes contactar a SORBS DNSBL o a otro de los <a href='/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios'>bibliotecarios</a> para discutir el bloqueo

¿Por qué me han bloqueado?. No entiendo nada. --espercius 19:05 17 abr, 2005 (CEST)

Hola, traspaso la discución con Ascander. Espero que te sirva--Unnio ((x)) 19:41 17 abr, 2005 (CEST).:

Hola, acabo de ver tu mensaje, me informo y te aviso si descubro algo. --Ascánder 04:31 16 abr, 2005 (CEST)

Explicación corta

Es probable (aunque no es la única razón) que tu amigo haya sufrido el ataque reciente de un virus en su máquina, que la configuró para dirigir su tráfico Internet hacia un proxy abierto de los que Wikipedia bloquea, de manera que la primera opción a descartar es la verificación de problemas por virus en esa máquina.

Explicación larga

De mi lectura de meta:Proxy blocking y de en:DNSBL, me parare que Wikipedia sólo se están bloqueando los llamados proxies abiertos (open proxies) que son sitios que se utilizan como puente para hacer pasar todo el tráfico Internet de un usuario. Su objetivo inicial es la privacidad. El proxy recibe tu solicitud http (click en una página hacia cualquier sitio de la red), lo transmite desde su dirección, recibe la respuesta y te la envía, pero no acepta informar de donde vino la solicitud inicialmente. Un proxy es abierto si ofrece ese servicio a cualquiera que le envíe una solicitud, normalmente sin necesidad de registro previo. El problema actual es que aparentemente varios virus configuran las máquinas de los usuarios para que utilicen proxies abiertos y luego utilizan el ancho de banda de la conexión de la máquina infectada para enviar spam. Desde hace meses wikipedia (sobre todo en inglés) ha visto en sus páginas mensajes comerciales que aparecen luego de ediciones anónimas. Inicialmente se ha combatido este problema prohibiendo la mención de un sitio por el que alguien introdujo publicidad dentro de los contenidos de las páginas. Ahora también se hace prohibiendo el acceso a los sitios de donde mayoritariamente vienen esos ataques, que resultan ser los proxies abiertos. Otra posibilidad es que haya errores en esa lista a la que se agregan sitios involucrados en nuevos ataques, para ello hay que leer http://www.au.sorbs.net/faq/retest.shtml; y proveer las informaciones solicitadas allí, pero yo descartaría primero la opción del virus.

De todos modos trataré de seguir informándome sobre esto. Por favor, tenme al corriente de la situación de conexión de tu amigo. Saludos. --Ascánder 15:56 16 abr, 2005 (CEST) [editar]

Hola de nuevo. Gracias por intentar ayudarme. No entiendo eso de los proxys. Yo no he tocado nada de mi explorer ni tampoco tengo virus porque tengo mi firewall y mi antivirus actualizados y al día. Suelo hacer análisis con periodicidad y tampoco me meto en páginas raras.

Lo de las páginas de publicidad pues no sé de qué va eso. No veo relación entre poner un artículo en wikipedia y meter spam publicitario. En mi cuenta de usuario no tengo ningún mensaje que me informe que estoy bloqueada en wikipedia y tampoco he hecho nada para estarlo.

¿Os ha pasado a alguno de vosotros algo parecido?.

--espercius 20:02 17 abr, 2005 (CEST)

Hola espercius, a mí me ha ocurrido un par de veces también aunque tengo IP estática. Si tú tienes una IP dinámica es fácil que ocurra, lo más sencillo es que cuando te aparezca el mensaje de bloqueada desconectes de internet, dejes pasar unos minutos y vuelvas a conectar, tu IP habrá cambiado y seguro que ya no apareces como bloqueada. --Anna 20:29 17 abr, 2005 (CEST)

He resucitado

Hola a tod@s. He intentado arreglar un artículo y ahora sí que me permite trabajar.

Quizá es lo que me comenta Anna que al tener la IP dinámica la página rara esa me ha puesto en lista negra... Tras el último mensaje que he dejado me he desconectado y he hecho un análisis profundo de mi pc y lo tengo limpio. Así que al volverme a conectar ha cambiado mi IP y ya no estoy bloqueada. Por lo menos he podido terminar de arreglar el artículo y para la próxima vez haré lo que me comenta Anna.

Muchas gracias a todos por ayudarme.

Un saludo,

--espercius 21:14 17 abr, 2005 (CEST)

Como cargo esta imagen en Commons?

Quiero colocar esta imagen en commons, pero no se como hacer paa especificar la licencia. Alguien sabe como?.

Commons:Marcas de derechos de autor para imágenes. Y éste no es el lugar adecuado para este tipo de consultas. --Dodo 22:19 17 abr, 2005 (CEST)

Nombre de ficheros en Wikimedia

He copiado esto desde el apartado de política del café, quizás ese no era su lugar.

A ver, ahora hemos pasado a wikimedia commons. Esto en un principio puede parecer una buena idea, ahorramos trabajo y espacio en los servidores.

Tengo una duda. Las imágenes, debo darles un nombre en español o en inglés. Cualquiera de las dos soluciones me parece insatisfactoria.

Si el nombre está en español, va a ser una putada para los demás proyectos wikimedia puesto que van a tener un nombre que quien lea el código no va a saber de forma evidente lo que es. Es más imaginaros idiomas como el indú o el chino, veremos [[Imagen:AQUI_MUCHOS_CODIGOS_RAROS]] y si queremos esa imagen en otro artículo copiaremos esos códigos raros como si fueran mágicos porque estén en algún idioma que nuestro ordenador no disponga de soporte para visualizarlo.

Si el nombre está en inglés tampoco es una solución satisfactoria porque todo el mundo está obligado a leer el inglés para poder entender el nombre del fichero. Y puestos así pues eliminamos todas las wikipedias y dejamos solo la inglesa. En esta misma línea está el hecho de que según dice el tutorial de cómo subir imágenes a wikimedia "ahora hay que darle a upload file en vez de subir fichero". Nos curramos una wikipedia en español para ahora volver a un interfaz en inglés y unos nombres de imágenes en inglés. Que por cierto, con el inglés vallecano que tenemos muchos de nosotros, ponerle el nombre a una imagen en inglés creo que hará que sea más complicado saber de que trata la misma para cualquier persona menos el que puso el nombre (que supongo que lo tiene claro).

¿Qué opinais?¿Qué proponeis?

Mi propuesta es enlaces. Como enlaces simbólicos en unix o accesos directos en windows. Un enlace en un idioma que lo único que haga es señalar donde está el fichero. O sea, que traduciremos los nombres de los ficheros que estarán en un idioma (quien suba primero el fichero gana :P)

Cada uno sube las imágenes a commons en el idioma que le parece oportuno. No creo que sea un problema grave. Lo importante es no dejar las imágenes huérfanas, sino crear un artículo que la contenga (si no existe alguno apropiado) y categorizarlo correctamente. (Mirad Commons:Sri Lanka o Commons:National insignia). Respecto a los códigos raros, si los ves es que tu ordenador los admite, con lo que basta con copiar y pegar el nombre de la imagen para usarla. Si no los admite, aperecerán ?????, pero también funciona el copiar y pegar.

Lo de los enlaces simbólicos es buena idea, pero ya existen los redirect, que son el mismo concepto. Lo malo es que no funcionan como sería deseable para las imágenes. En cualquier caso nosotros no podemos hacer nada, eso hay que decírselo a los desarrolladores en meta: Sanbec ✉ 13:04 15 abr, 2005 (CEST) ---

Si cada uno sube las imágenes en el idioma que quiere, ¿Cuál es la ventaja de Commons? --Aparejador

Todos los projectos Wikimedia pueden usar material directamente desde commons, pero no desde otros projectos. Asi, si subes una imagen en la wiki en castellano, solo nosotros lo podemos usar, y si otro projecto quiere usarlo, tiene que copiarlo y subirlo, dejando dos copias de lo mismo en la base de datos. Subiendola a commons todos lo pueden usar desde alli, y se evitan redundancias innecesarias. --Renacimiento 02:37 22 abr, 2005 (CEST)

Yo pienso que lo mejor es configurar wikipedia para cuando le digas Subir directamente lo introduzca a la base de datos commons. De esta manera subiríamos los archivios entendiendo lo que dice. Puesto que si una imagen es GFDL se puede copiar a commons (de hecho no hay restricción de uso para las imágenes que se suben, directamente son GDFL y ya está), ¿cómo es que desde la fundación wikimedia no se han movido a commons directamente?. Se podría ir haciendo poco a poco. Me parece que desde que está commons la idea de subir archivos a es.wikimedia.org está obsoleta y no merece la pena enseñarle esa opción a lo novatos, directamente deberían ingresar los archivos a commons y si es automáticamente (sin registrarse en commons,sino directamente desde es.wikipedia.org), mejor. ¿No os parece?. Rutrus 19:23 24 abr, 2005 (CEST)

Necedad como herramienta para la creación del conocimiento

En la votación iniciada para destruir el tema de movimiento de los amantes de niños el usuario Angus, quien por lo visto cuenta con cierta protección en este espacio, ha desacreditado a todos aquellos que han probado lo que, según él, es el único argumento válido para suprimir esa colaboración: que el movimiento no existe.

El movimiento existe, pero es un diálogo de sordos. Entre la moralina de los reaccionarios, los propagandistas y la imbatible necedad de quienes se asumen como adalides de la dialéctica, el tema ve sus últimos días en este espacio.

En negándose a conocer... así es como se construye el conocimiento en la Wikipedia.--Santi el fantasma

Desfachatez como herramienta para la creación de artículos pro-pederastia

Hola Santi fantasma. Mira, en la votación que hubo para ese artículo hubo muchos que acordaron que debía existir pero que también debía ser revisado puesto que el texto, tal y como estaba, era un panfleto propagandístico de ese despropósito. Entre ellos estaba yo.

No nos acuses de reaccionarios puesto que oponerse a la pederastia no es ser reaccionario si no tener cordura y humanidad. ¿Te hubiera gustado que de niño un señor baboso te hubiera toqueteado diciéndote que "quiere mucho, mucho"?. ¿A que no?. Pues entonces piensa bien lo que estás diciendo y lo que estás defendiendo.

El artículo debe existir puesto que es informativo y, por desgracia esa basura de movimiento existe. Por lo que sé, el artículo fue revisado con el simple ánimo de informar, pero no de defenderlo. El texto se hizo lo más neutral posible. Wikipedia fomenta el conocimiento pero no defiende la porquería.

En serio Santi, ¿de verdad has leído y reflexionado en profundidad de qué va ese movimiento y qué defiende?. ¿Te gustaría que tus hijos o tus hermanos pequeños estuvieran al cuidado de esa gentuza?.

Reflexiona, recapacita Santi. Que andas muy, pero que muy perdido.

Te saluda, --espercius 13:04 19 abr, 2005 (CEST)

Ya te diré yo quién es el sordo

Como siempre, llega el iluminado de turno pretendiendo que aceptemos su punto de vista, que es el correcto claro, porque los demás, no tenemos el criterio suficiente.. me pregunto qué títulos o qué tipo de formación será suficiente, según tú, para estar en condiciones de discutir tupunto de vista... ¿Alguna licenciatura en psicología o en medicina psiquiátrica, como la que tienen buena parte de los científicos que han estudiado las consecuencias del abuso en los menores? Si yo contraataco, y al famoso artículo de Rind opongo unas cuantas decenas de artículos científicos sosteniendo la tesis contraria, ¿bastará con eso o no estoy autorizada para opinar porque creo que el matiz "meta-analítico" es una invención, una falacia lingüística usada como cortina para excusar la total falta de rigor científico en el estudio de Rind? ¿Me explicará alguien qué se supone que tiene que significar "meta-analítico" y sobretodo qué variaciones implica sobre un estudio científico? La única prueba de rigor que has aportado es la referencia a un artículo acientífico y lleno de errores de método; lo demás no han sido más que insultos y desacreditaciones y llenarse la boca de la palabra "censura", pero sólo cuando te afecta a tí, porque negar las aportaciones de otros porque según tu criterio no cumplen con los mínimos estándares de formación e inteligencia no es para nada censura, ¿verdad?

Los términos meta son una invensión del posmodernismo, con el fin de calcular en una tirada de dados la probabildad que un metarrelato esté muerto. El postmodernismo es una mala interpretación de los fenómenos de masas, en la cual se plantea una crítica hacia las instituciones productoras de conocimiento. En tanto los términos meta no significa que puedan dar una crítica de la crítica, pues tiene el problema tan grave como la paradoja de Godel. En total el posmodernismo cae en su pedantería, al señalarse como un conocimiento meta. Además si lo planteas del estudio de los paradigmas, o de la falsedad, de kurl o de popper puedes encontrar que cualquier conocimiento es válido hasta que se encuentre con otro paradigma, y éstte se desplaza. Pero esta es una enciclopedia dode sólo es acumulación de información. si una teoría ya está en desuso por un meta... no implica que no deba existir. si hay otra versión más avanzada, pues tiene su secció, y su nuevo paradigma. Eso quiere decir, que se puede crear otro artículo planteando en qúe puntos esa teoría está muerta. --Unnio ((x)) 15:22 19 abr, 2005 (CEST)

¿What? --Chalo 16:26 19 abr, 2005 (CEST)

XDD tranquilo, que yo sí lo he entendido... las sesiones megaintensivas de historia de la ciencia con uno de los profesores más respetados (ahora tristemente retirado) de mi país ayudaron lo suyo, ejem.. En pocas palabras, meta-analítico sería una forma de analizar unos datos más allá del paradigma científico establecido, de forma que usando otro paradigma los resultados que arroje la investigación podrían ser distintos a lo que se da por sabido.. Pero la cuestión es, que para aceptar ese nuevo paradigma debe haber desplazado efectivamente al anterior; es decir que debe probarse como método científico válido. No sirve el argumento de que "la comunidad científica está anclada en un paradigma y no quieren o no pueden ver la verdad", porque cariños, eso es lo mismo que esgrimen los que intentan defender que la ley de la gravedad no existe.. y cariños, yo sigo cayendo al suelo cuando salto.

Por cierto, el posmodernismo no era esa tendencia que su propio creador (perdón por no citar el nombre, que para eso y los números tengo muy mala memoria) definió hace poco como "desfasada"? XDD --elgie 16:49 19 abr, 2005 (CEST)

Si, en definitiva eso se lo debemos a Alan Sokal y su affair. y a derrida y a Focault y a Lyotard. --Unnio ((x)) 16:54 19 abr, 2005 (CEST)

¿Qué os parece si dejamos de dar cancha a este mega contribuidor? Echad un vistazo a sus contribuciones desde el 4 de abril y juzgad sus valiosas aportaciones a Wikipedia.--Anna 20:25 19 abr, 2005 (CEST)

Ejem (aún a riesgo de encasillarme... ;-) --Dodo 21:01 19 abr, 2005 (CEST)

"Las marginales contribuciones de Santi", "Santi es un troll", "Santi defiende lo indefendible".

¿Por qué no se quitan las caretas y asumen que este, el de la Wikipedia, no es sino un tamiz y un ejercicio propagandístico?

El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura donde las cuestiones se dirimen en votaciones ejercidas a través de la popularidad y el poder de convocatoria de los censores.

¿Quién dice que la paidofilia debe construirse como positiva o negativa?

Dejémonos de palabrerías huecas, como esas que aducen haber leído a fondo el artículo de Rind. Es como quienes dicen que conocen la PATRIOT Act... ni uno ni otra se pueden conocer sin abordar los artículos y documentos ahí mencionados. Asumiendo que así haya sido, al parecer sólo una lectura es posible:

a) Si el estudio concluye lo que mis prejuicios dictan, el estudio es científicamente válido.

b) Si el estudio concluye lo contrario a que mis prejuicios dictan, es un infundio con invalidez metodológica.

El único hecho real es que el conocimiento en este marginal ejercicio conocido como la Wikipedia se construye con base en los prejuicios. El que ustedes califiquen algo como propaganda es sólo porque no les gusta, no por motivos dialécticos o hermenéuticos.

Por favor, al menos sean honestos con su comunidad interna.--Santi el fantasma

¡Ajá! Te descubriste: El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura. --Dodo 17:19 20 abr, 2005 (CEST)

::"Las marginales contribuciones de Santi", "Santi es un troll", "Santi defiende lo indefendible".

Parece que me he perdido algo, porque no he leído nada de eso.. O_o

Por qué no se quitan las caretas y asumen que este es un ejercicio propagandístico

El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura donde las cuestiones se dirimen en votaciones ejercidas a través de la popularidad y el poder de convocatoria de los censores."

Mira, dos cosas: uno, si lo que quieres decir es que provocaste una controversia para probar que aquí no se hacen las cosas correctamente (que es lo que se infiere de tu párrafo, y si no es así hazme el favorcito de hablar un lenguaje menos posmoderno y con más contenido), pues me parece una broma de mal gusto; y dos, que por si no te dabas cuenta han sido tus despropósitos y tus gritos de "censura! censura!" los que han atraído a la mayoría del personal y nos han inducido a implicarnos en el asunto... yo es que, si las cosas se conducen con normalidad y urbanismo, como que no me emociono y me aburro rápìdamente, sabes?

"¿Quién dice que la paidofilia debe construirse como positiva o negativa?"

Claro, como tú sigues ciñéndote a UN estudio que asegura que no hay consecuencias negativas para los niños, de poco servirá que s ete muestren las DOCENAS de investigaciones demostrando lo contrario.

"Dejémonos de palabrerías huecas, como esas que aducen haber leído a fondo el artículo de Rind. Es como quienes dicen que conocen la PATRIOT Act... ni uno ni otra se pueden conocer sin abordar los artículos y documentos ahí mencionados. "

Y supongo que a tí te sobra el tiempo como para hacerlo, no? Ahora entiendo que no estemos preparados para comprenderos, ayer no sabíamos nada del movimiento y no hemos podido dedicarle los años de estudio necesarios.. ¿sabes que tenéis un márketing horroroso?

"Asumiendo que así haya sido, al parecer sólo una lectura es posible:

a) Si el estudio concluye lo que mis prejuicios dictan, el estudio es científicamente válido. b) Si el estudio concluye lo contrario a que mis prejuicios dictan, es un infundio con invalidez metodológica."

Y si sirve para justificar mis desviaciones, es la biblia en verso.

Pero, repito, tú opones como único argumento científico un artículo que ha sido ampliamente rebatido.. por mi parte, te paso esta bibliografía:

Cantón, J. y Cortés, M.R. (1997) Malos tratos y abuso sexual infantil. Madrid. Siglo XXI.

Cueto, M.A. y Carbajo, E. (1998) Model of expert psychological report on sexual abuse against minors. En Borrás, J. y Pérez, M. (eds.) Sexuality and Human Rights. (49-52). Valencia. Nau.

Díaz-Huertas, J.A., Casado, J. y Martínez, C. (eds) (2000) Abuso sexual en la infancia. Madrid. Díaz de Santos.

Diges, M. y Alonso-Quecuty, M.L. (1993) Psicología forense experimental. Valencia. Promolibro.

Gardner, R.A. (comp.) (1987) The parenteral alienation syndrome between fabricated and genuine child sex abuse. Cresskill (N.J.). Creative Therapeutics.

Mas, B. (1995) Trastorno por estrés postraumático: el abuso sexual infantil y su tratamiento en Buceta, J.M. y Bueno, M.A. (eds.) Psicopatología y salud: control del estrés y trastornos asociados. Madrid. Dykinson.

Vázquez, B. (1995) Agresión sexual. Evaluación y tratamiento en menores. Madrid. Siglo XXI.

Venga, empezamos con estos, y cuando te los hayas terminado ya puedo decir que estarás en condiciones para discutir conmigo, vale?

Vale, es un farol, yo tampoco me los he leído.. pero si según tú yo debo leerme el ladrillo de Rindt ytodos los artículos y datos ahí reseñados, pues entonces pido igualdad en el trato y que tú te hayas leído TODA la literatura referente al abuso de niños.

"El único hecho real es que el conocimiento en este marginal ejercicio conocido como la Wikipedia se construye con base en los prejuicios. El que ustedes califiquen algo como propaganda es sólo porque no les gusta, no por motivos dialécticos o hermenéuticos."

PERFECTO!! La excusa ideal para colgar un artículo sobre mi peña de fúrbo, y si a alguien se le ocurre borrarlo porque es propaganda, ya lo remitiré al fantástico artículo de Rindt :D

Démosle carpetazo al ectoplasma

No le demos más cancha a este asunto. Que ese artículo sobre los amantes de los niños quede lo más neutral posible y olvidémoslo. Mejor no darle más cancha al Santi fantasma porque creo que busca protagonismo y polémica. Hay mucho trabajo que hacer en Wikipedia y no nos podemos permitir el lujo de perder el tiempo en chorradas, ¿no creéis?. --espercius 17:55 21 abr, 2005 (CEST)

Por mí vale, pero que conste que me privas de una buena fuente de diversión XD.. esto buenooo, voy a seguir buscando info de Chrètien a ver si me pongo a hacer algo útil.. --elgie 18:11 21 abr, 2005 (CEST)

Dictador, objetividad o subjetividad?

Tengo la impresión que en Wikipedia se está haciendo muy común el anteponer el término dictador al nombre de tal o cual gobernante que en realidad sí lo fue. A veces se usa el edulcorante de gobernante de facto X en otro artículo que no es el de X dictador.

Lo que me parece correcto, es llamar como tal, dictador, en la propia página de tal o cual gobernante y nada más.

Pero creo que estamos pecando de repetitiva falta de neutralidad al mencionar el término dictador a X gobernante o ex gobernante en una página en la que simplemente es mera referencia, como por ejemplo, “fulano de tal escribió tal o cual cosa en la época del dictador X”. Simplemente deberíamos escribir “fulano de tal escribió tal o cual cosa en la época de X. De esta manera, dejadas de lado las pasiones, sí entraríamos en un lenguaje neutral total. Hoy creo que Wikipedia peca de falta de neutralidad en este aspecto.

Que haya gente que no le guste la dictadura y por eso antepone el término dictador a X gobernante ? es comprensible mas no justificable. Personalmente nunca me han gustado las dictaduras y en una de ellas, precisamente por esto renuncié a ejercer mi profesión.

Quisiera que se me permitiera dar el ejemplo de algunas páginas sobre el Perú en donde se menciona a X dictador como tal en su propio artículo, pero nunca en otro artículo en el que se le relaciona y menciona sólo con su nombre. Este ejemplo sí me parece neutralidad y a ello apunta precisamente Wikipedia.

Con esto, no es que pretenda esconder una realidad, simplemente circunscribirla al ámbito donde realmente debe de ser aplicado y esto, como política de Wikipedia. La adoptamos ? Manuel González Olaechea y Franco 17:19 19 abr, 2005 (CEST)

Manuel:

Sin dejar de reconocer la legitimidad de tu aspiración, me parece que en Wikipedia a veces confundimos lo neutral con lo insulso: ante el temor de que una posición se considere "no neutral", terminamos por no adoptar ninguna. La neutralidad, en términos históricos, es virtualmente imposible. Ya se ha dicho, con acierto, que la propaganda de los vencedores es la historia oficial de los vencidos, y es indudable que el permanente esfuerzo de revisión de la historia es la única (y precaria) garantía que tenemos de lograr mayor cantidad de elementos de juicio para evaluar un hecho dado. "Dictador" y "dictadura" no son, necesariamente, términos peyorativos; los tornamos peyorativos cuando los adjetivamos: "sangrienta dictadura", "dictadura benévola". Fuera de ello, suelen ser términos útiles cuando intentamos especificar un tiempo historico. ¿Acaso no hablamos de Roma "durante la dictadura de Sila"? Entonces ¿cuál es el problema de hablar de la Argentina durante la dictadura de Uriburu o de Portugal durante la dictadura de Oliveira-Salazar? No le tengamos miedo a las palabras, no renunciemos a ellas, que son nuestra primera (y a veces, nuestra única) línea de defensa contra los Stalines, Pinochets o Duvalieres de este mundo. No perderemos objetividad por decir que Videla es un asesino, torturador y secuestrador de niños: como tal fue hallado culpable y condenado en juicio justo, con todas las garantías procesales que no dió a sus víctimas. La perderíamos diciendo que es un hijo de puta (aunque lo creamos), porque no nos consta la profesión de su madre.

¡Salud! Cinabrium 20:37 19 abr, 2005 (CEST)

Esto sale a flote cada vez que hay un admirador de X dictador. Por ejemplo, últimamente con Fidel Castro y otro con Augusto Pinochet (por alguna razón, a algunos como por ejemplo, Idi Amín Dada nadie le disputa que sea un dictador, pero en latinoamérica abundan los que que creen que esos dos son próceres de la libertad y la democracia). La palabra dictador les parece "ofensiva" contra el objeto de su amor, y se dedican a las guerras de ediciones. Creo yo que en esto se impone la simple cordura y sentido común que nos dice que un líder que se impone a si mismo en el poder, se guarda allí y persigue a la oposición es un dictador con todas sus letras, pero el sentido común es seguido, y como se dice por allí, el menos común de los sentidos. --Ivan.Romero 21:25 19 abr, 2005 (CEST)

No se trata de admiracion de dictadores, se trata de que el termino mismo no esta perfectamente definido y como tal normalmente se usa en sentido derogativo, quienes lo usan normalmente son quienes se oponen o han opuesto al personaje, y, por favor, no metamos a los dictadores romanos, que, a pesar de ser el origen de la palabra, ya no tienen nada que ver con lo que se discute. --Renacimiento 08:02 20 abr, 2005 (CEST)

Yo no creo que sea poco neutral calificar siempre a Franco, Pinochet, Idi Amin, Primo de Rivera, Castro, Ceaucescu, Stalin, Hitler, etc. de dictadores. Porque es lo que son. Otra cosa es opinar si sus dictaduras fueron más o menos sangrientas. Cierto es que debemos guardarnos nuestros sentimientos u opiniones personales cuando redactamos artículos acerca de ellos. Pero calificarles perennemente de dictadores es lo correcto. No por el intento de ser lo más neutrales posible caigamos en el error de no llamar las cosas valientemente por su nombre.

Sólo es una opinión. --espercius 18:06 21 abr, 2005 (CEST)

Humo blanco

Ya salió humo blanco del techo de la Capilla Sixtina. El nombre del nuevo Papa será anuncaido en los próximos minutos. (Véase Wikinoticias) --Ascánder 18:36 19 abr, 2005 (CEST)

Es Joseph Ratzinger con el nombre de Benedicto XVI. Ya lo he actualizado. Pido vuestra ayuda para mejorar el artículo del nuevo Papa.(otro artículo de la semana)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:51 19 abr, 2005 (CEST)

Me acabo de enterar, no en el periódico ni en la televisión ni en la radio, sino aquí, en la Wikipedia, mientras comprobaba las últimas ediciones en busca de vandalismos. Ahora que habemus papam, convendría elegir un nuevo artículo destacado en portada. Sabbut ???> 20:20 19 abr, 2005 (CEST)

¿Por alguna razón concreta? ¿No tienen los artículos destacados una duración determinada? --Ecemaml (discusión) 23:14 19 abr, 2005 (CEST)

Exacto. ¿Desde cuándo el artículo destacado equivale al artículo de actualidad? --Dodo 08:01 20 abr, 2005 (CEST)

Yo decía artículo de la semana, (artículo a mejorar), no artículo de la portada, que es distinto (y está en votación la política.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:23 20 abr, 2005 (CEST)

Bueno, pues se ve que nos referíamos a cosas distintas. En cualquier caso, reitero mi sugerencia de cambiar el artículo destacado en portada... Sabbut ???> 00:59 21 abr, 2005 (CEST)

Para el Miguel quien me corrigio mi pagina de usuario

¡Hola! Muchas gracias por las correcciones. Sigo aprendiendo.  :-) Saludos, JerryFriedman 20:06 19 abr, 2005 (CEST)

¿Aisén o Aysén?

En Chile hay una región, una provincia, una comuna y una ciudad que como parte de su nombre tienen la palabra "Aisén". Sin embargo en un respetable 34% de las veces Google muestra la ortografía "Aysén". Esta última es la preferida por la Municipalidad de Aisén. Sin embargo continúa en Discusión:Aisén.

Pablo.cl 06:41 20 abr, 2005 (CEST)

Votación en idioma valenciano

Hay una votación en la [[Discusión:Idioma valenciano#Votación: Quitar la plantilla de {{discutido}}|discusión de idioma valenciano]] sobre la conveniencia de quitar el cartel de discutido. Cualquier comentario debe hacerse allí. Sanbec ✉ 10:53 20 abr, 2005 (CEST)

Estándares para biografías

Supongo que esta discusión habrá surgido alguna otra vez, pero creo que vale la pena preguntarlo, ya que no lo veo en el manual de estilo.

Me parece sería conveniente acordar un formato razonablemente standard para los datos comunes a todas las biografías, y hacerlo constar en la guía de edición, para reducir la arbitrariedad en cuestiones de estilo. Esto incluiría:

• la elección de negritas o negritas cursivas para el nombre del personaje; a aquellos que han abogado alguna vez en contra de hacer constar el nombre de aquello de lo que se habla en el mismo artículo, argumentando que para eso ya está el título —entre ellos Chalo, les recuerdo que para que los buscadores —Google y similares— indexen correctamente el artículo, la mención del tema en el párrafo inicial es crucial; además, no hay por qué suponer que el único uso que se le dará a la Wikipedia sea navegar por ella con un browser visual. ¿Y si alguien decide escribir un intérprete que la lea en voz alta, para que puedan acceder a ella los sordos? ¿No es más fácil y mejor asegurarse que el texto del artículo esté completo y sea gramaticalmente consistente?
• el formato de las fechas de nacimiento y muerte; he visto, por lo menos, las siguientes variantes
  • Fulano (1900 - 2000)
  • Fulano (n. 1900 - m. 2000)
  • Fulano (* 1900 - &#134; 2000)
  • Fulano (Pueblo, 1900 - Pueblo, 1900)
    

eso, por no mencionar los que incluyen el día de nacimiento o muerte. Un formato común luciría mejor y evitaría guerras de ediciones

• la ubicación de la foto, en caso de haberla; las mismas condiciones de indexado que hacen conveniente colocar el nombre del tema en el texto del artículo hacen preferible que la foto vaya después del párrafo inicial; lo mismo se aplica, en el caso de los artículos sobre botánica y zoología, a las taxoboxes;

¿Os parece apropiado llamar a votación acerca de estos temas? ¿O hay algún consenso previo que no he sabido encontrar? Taragüí - ^{mensajes aquí} 15:43 20 abr, 2005 (CEST)

Bueno, aceptemos que es recomendable por razones "googlisticas" el repetir en el artículo el nombre del sujeto biografiado ( a pesar de que a mi me sigue pareciendo redundante).

Yo creo que no seria necesario poner ningúna votación. Sobre todo por que, las biografias aca son bastante diferentes. Por ejemplo. Una cosa es la biografía de José de San Martín o de Simón Bolivar que la de Ricardo Pérez Godoy, por ejemplo. Entonces el querer encajonar la forma de biografias puede funcionar para este último caso pero resultaria superincómodo para los primeros casos. Yo soy de la opinion que mientras sea neutral, enciclopédico y se consignen conrrectamente los datos importanes, lo demás lo podemos dejar al gusto, ingenio e inventiva del wikipedista. --200.89.12.62 16:41 20 abr, 2005 (CEST) (Chalo con problemas para firmar, bendito sea el ancho de banda).

Chalo, nadie está pretendiendo darle una estructura igual a todas las biografías. Estamos hablando de a) el formato de las fechas de nacimiento y/o muerte (y supongo que todos los biografiados nacen y eventualmente mueren, con lo que no estamos imponiendo constricciones excesivas al suponer que alguna clase de noticia habrá); b) el formato del nombre (de nuevo, algún nombre deben tener, así que es cuestión de decidir entre negrita y negrita cursiva).

La inventiva del wikipedista es fundamental. Se trata, sin embargo, de no inventar la pólvora todos los días. Y, con respecto a la redundancia, vide el comentario adicional acerca de que la base de datos de Wikipedia no está pensada exclusivamente para verla en HTML. La posibilidad de transformarla en otro formato (impreso como una enciclopedia convencional, por ejemplo, o leído, o lo que fuere) depende de respetar un formato común para simplificar el proceso de interpretación. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:14 21 abr, 2005 (CEST)

---

Para mí el argumento de la indexación por los buscadores es irrelevante. Wikipedia es una enciclopedia libre, no un portal publicitario que necesite avanzar en el google ranking ni tener más hits. Supeditar el estilo o la estética de los articulos a esta restricción tecnológica no me parece conveniente. ¿Acaso vamos a cambiar de estilo cada vez que cambie la tecnología de los buscadores? Desde que navego por internet he conocido muchas técnicas de indexación en los buscadores y seguro que veremos muchas más.

Creo que es conveniente que al principio de un artículo se describa brevemente de qué va, no por los buscadores, sino para que el lector conozca el contexto. En cuanto a las fotos deben ponerse donde sea mejor estéticamente, aunque esa es una cuestión muy subjetiva.

Respecto al formato de las fechas, yo prefiero dar la máxima información posible, como hacen en la alemana , y aquí en algunos artículos, p. ej.:

Juan Pablo II (* Wadowice, Polonia, 18 de mayo de 1920 - † Ciudad del Vaticano, 2 de abril de 2005).

En de: Johannes Paul II., gebürtig Karol Józef Wojty?a (Aussprache) (* 18. Mai 1920 in Wadowice bei Krakau, Polen; † 2. April 2005 Vatikanstadt)

Creo que estaría bien ponerlo en el manual de estilo, aunque muy pocos colaboradores lo han leído o saben de su existencia.

Sanbec ✉ 16:49 20 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con la cantidad de información; no me gustan el asterisco y la daga, entre otras cosas porque no todos tenemos caracteres no-ASCII en el teclado e ir por este mundo acordándose de que la daga es #134; no es programa. De todos modos, el orden queda claro sin ellos: la gente tiende a nacer antes de morirse.

Con respecto a la indexación, es cualquier cosa menos irrelevante. A menos que seas capaz de reescribir el software de MediaWiki o aportar el dinero para servidores para poder utilizar de nuevo la búsqueda interna de Wikipedia, para buscar cualquier cosa necesitamos a Google o similares. Habrás notado que si pulsas el botón de búsqueda te redirige a ellos. Siendo que hay otras razones para argumentar en pro del formato gramaticalmente consistente "Fulano fue..." en lugar del artificial "Fulano: ..." (y ni hablar de "...", sin mención alguna de qué es lo que se está hablando), me parece que vale de sobra como argumento adicional.

Por lo demás, la tecnología de los buscadores es significativamente estable. Pueden adaptar el algoritmo de relevancia que usan sus spiders, pero queda claro que se evalúan las claves META del encabezado HTML, el título y las estructuras del texto. Otra cosa son los ya casi desaparecidos directorios.

Finalmente, si nadie sabe del manual de estilo, aún habiéndolo, ¿no deberíamos repensar el texto marco que aparece al editar una página para darle relevancia? Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:14 21 abr, 2005 (CEST)

Por un tiempo, mientras habia menos gente y tenia tiempo de revisar cada entrada, el formato "de facto" fue el the Taragui menciona:

Fulano de tal (30 de febrero de 1900-31 de abril de 1999) fue en cientifico narniano que desarrollo un metodo de construccion de roperos por el que le fue concedido el Leon de Oro a las Ciencias de Narnia...,

que es el de la wiki inglesa e "importe" aca. Las dagas, asteriscos, y empezar con frases en vez de oraciones fue introducido despues, cuando deje de corregirlas y diferentes personas usaban convenciones diferentes. Por mi parte sigo pensando que una oracion gramaticalmente completa es mejor que una simple frase, y concuerdo con que usar caarcteres no ascii complica un poco las cosas. A lo mas pondria un signo "+" en vez de una daga. El poner un signo antes de cada fecha puede justificarse en casos en que solo una fecha dea conocida. En caso de personajes vivos, mi preferencia es una "n." de "nacido". (n. 1 de octubre de 1971). Para personajes que solo se sepa la muerte, una "m" podria ser adecuada. Saludos --Renacimiento 00:51 22 abr, 2005 (CEST)

Yo creo que lo primordial es que se procure, siempre, señalar en el primer párrafo la informacion relevante y me parece que por ahí vamos todos de acuerdo. Hay biografias en las que uno no se entera que hizo perico de los palotes sino hasta el décimo quinto párrafo luego de habernos enterado de la historia previa a su concepción.

Entonces, talvez dejando de lado el formato, lo importante es que el primer párrafo diga:

• Qué fue (futbolista, bromista, dibujante, wikipedista, etc,etc,etc)
• Que hizó (metio el gol mil de la liga de futbol de tangamandapio, hizo el primer dibujo de un cuy que habla, editó el artículo 100000 de la wiki en español, etc.)
• Cuando nació y cuando murio y, si se tiene el lugar de todo eso.

Eso es lo que, con un formato u otro, debería aparecer en el primer párrafo. Creo que podemos empezar a ponernos de acuerdo en eso.

De la misma manera podemos establecer algo asi para los articulos de geografia. diciendo respecto de algo, dónde queda exactamente (si se puede señalar hasta el distrito, cantón, barrio, municipio, etc,etc) antes de decir cuan lindo es ese sitio.

Digo, es un Decir. --Chalo 01:41 22 abr, 2005 (CEST)

Perfectamente de acuerdo. De hecho es algo que deberia hacerse en todos los articulos. La wiki inglesa tiene incluso toda una pagina destinada a decir como deberia ser el primer parrafo, o la "lead section" como la llaman, la que en los articulos largos es lo que se escribe antes de empezar a enumerar secciones. La idea es que esa seccion sea, en articulos largos, un articulo corto y autocontenido, que podria usarse (y de hecho, creo que va a usarse en la primera version de la wiki inglesa que se haga en papel) en vez del articulo completo. --Renacimiento 02:48 22 abr, 2005 (CEST)

Uso generalmente el mismo criterio que Renacimiento, pero incluyendo los sitios de nacimiento y muerte, si son conocidos, junto con las fechas. Prefiero n. para nacido y m. para muerto al asterisco y la daga, y uso ca. (circa) cuando las fecha que se conoce es aproximada. Luego, una breve síntesís del personaje. Algo así como:

'''Ruperto Sapito''' (n. en [[Santa Única]], [[Guatepeor]], el [[12 de marzo]] de [[1892]], m. en alta mar el [[29 de febrero]] de [[1949]]), político y militar [[Costa Pobre|costapaupérrimo]], dictador de este país entre 1931 y 1949. En [[1935]] derogó por Decreto Supremo la [[ley de la gravedad]].

Saludos, Cinabrium 02:28 22 abr, 2005 (CEST)

¿Cuál es el problema conm el asterisco y la daga? El primero está en todos los teclados del mundo y la segunda aparece en los caracteres especiales cuando se está editando, yo no me sé el código de todos los carateres, pero para eso estuvimos unos cuantos haciendo esa herramienta que luego hemos exportado a otras wikis. ü«»Ê놆†ßÐðÞþŒ~~—a-. En mi parecer el asterisco y la daga son más elegantes y son ampliamente usados en diversas enciclopedias. Una vez más el argumento técnico-informático me parece irrelevante y en este caso diría además que falso. En todo lo demás estoy de acuerdo con lo dicho Sanbec ✉ 09:13 22 abr, 2005 (CEST)

Cinabrium, me parece muy interesante la biografía de Ruperto Sapito, ¿podrías ampliar el esbozo? Espero que tras el decreto no se perdiera en el espacio. ;-)Sanbec ✉ 09:17 22 abr, 2005 (CEST)

El problema es que a) si hay ambos datos, sobran (la gente nace antes de morirse, como ya he dicho); b) si falta algún dato, son menos elegantes gramaticalmente que la n. de nacido o la m. de muerto; c) tienen, al menos la daga, un origen marcadamente religioso (i.e., la cruz latina), que no corresponde a todo el mundo; es posible que no lo sepas, Sanbec, porque vives en un país de una homogeneidad religiosa apabullante, pero es muy posible que a un practicante del Islam, del judaísmo o de la religión no-cristiana que quieras le resulte profundamente ofensivo. En w:de se usa, pero en w:en —tras largas discusiones— se optó por reemplazarla por el formato más neutral de b. y d. (n. y m.) en español.

A mí, como gustarme, me gusta más sin lugares de nacimiento y muerte; me parece que hacen el párrafo muy pesado. Pero, dentro de todo, son una opción aceptable. Y, si os parece, traduciré lo que dice Renacimiento de la lead section para complementar el manual local de estilo. Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:32 22 abr, 2005 (CEST)

Yo suelo inclinarme por algo como:

Pepito Pérez (Pepitópolis, Fulanolandia, 1 de enero de 1900 - Zutanópolis, Zutanolandia, 29 de febrero de 1980)

sin indicar explícitamente * † ni n. m., porque como habéis dicho, la gente suele morir después de nacer (y en caso contrario, en la gran mayoría de los casos, no tendrán cabida en la Wikipedia). Si se desconoce una de las fechas, o si aún está vivo, se puede poner algo así:

Pepito Pérez (n. 1 de enero de 1900 - )

Pepito Pérez (circa 1900 - 29 de febrero de 1980)

Pepito Pérez (n. circa 1900 - m. 29 de febrero de 1980)

Y entre * † y n. m., me inclino por lo segundo, que es más neutral por no tener implicaciones religiosas de ningún tipo. Queda raro ver la daga en la biografía de alguien que murió antes de la era cristiana, o en la biografía de alguien que nació y murió en un país de tradición budista. Sabbut ???> 16:58 22 abr, 2005 (CEST)

Sucesiones

En relación con el tema anterior, surge otra cuestión. Hace un tiempo importé de en una plantilla para simplificar el registro de sucesiones en las biografías de, por ejemplo, presidentes o papas. Mi campaña para usarla en los presidentes argentinos tuvo algún éxito. ¿Os parece que vale la pena indicar su existencia en un hipotético manual de estilo para biografías? Taragüí - ^{mensajes aquí} 15:43 20 abr, 2005 (CEST)

A mí me gusta más las tablas que hay con los reyes de España, pero aún así debería haber una mención a la forma de poner sucesiones y listas. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:07 20 abr, 2005 (CEST)

Observando por ahi, vi que existen listas de gobernantes de paises como Japón en las que no hay información de los Emperadores (a excepcion de 3), y por ende no se tiene información completa sobre las sucesiones de cargo. --Taichi 23:39 25 abr, 2005 (CEST)

Votación

Ya está totalmente definida el proyecto de política para los artículos destacados. Si alguien tiene tiempo, por favor, que vote.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:28 20 abr, 2005 (CEST)

Aún queda tiempo para Oscarín

Oscarín aún necesita votos para su aceptación como bibliotecario, aún queda tiempo hasta el 28 de este mes, así que en vez de perder tiempo dando vueltas por la wiki, ¡vota ya!. Mayores informes y votos en Candidaturas a bibliotecario. Los que esten a favor y en contra de este usuario, voten por que aun hay tiempo y en ocho dias cerramos elección. --200.93.167.25 21:12 20 abr, 2005 (CEST)

Me parece que esta es una invitación a un circo romano de mal gusto. Teniendo 7 votos en contra, para salir bibliotecario, Oscarín necesitaría tener 29 votos a favor y ninguno más en contra. Esta no es una invitación al morbo colectivo y a la flagelación pública ? Manuel González Olaechea y Franco 21:22 20 abr, 2005 (CEST)

Es el mismo Oscarín quien invita, sólo que hay veces en que olvida conectarse... --Ascánder 21:35 20 abr, 2005 (CEST)

¡¡¡Oleee, oleee!!!. Puesto ya a pedir:

¡¡¡¡VOTADME A MÍIIII!!!!. Espercius for president!!!

Ahora en serio, me parece increíble esta votación. Por lo menos ya que pide votos insistentemente que dé la cara y no se esconda tras una IP. Da muy mala imagen. Pero es mi opinión, quizá esté permitido, pero vamos, queda un poco triste... --espercius 18:13 21 abr, 2005 (CEST)

No veo por qué es ilícito pedir el voto para uno mismo. Pero, claro, si quieres que te votemos, tendrás antes que presentarte... :-P --Dodo 21:19 21 abr, 2005 (CEST)

Jajaja ok Dodo. Me presento ya. ¡¡Venga a votarme todosss!!. A ver, si yo no veo mal pedir el voto por uno mismo. Pero si lo hace, que lo haga con su nick, no con una IP, como si tuviera fans pidiendo el voto por él... ;-) --espercius 21:40 21 abr, 2005 (CEST)

Bot

He visto que en meta estaba listada w:es como necesitada de bots para hacer interwikis. Me he tomado la libertad de instalar uno que estoy probando en este momento, bajo las condiciones que se plantean para bots en prueba, bajo el nombre de Rembiapo pohyiete (bot). Quería sólo hacer público el anuncio, y confirmar que a la comunidad no le parece un abuso de recursos hacerlo. Hasta donde yo sé, sólo Renabot está activo en este momento. Si os parece bien, solicitaré autorización en meta. Taragüí - ^{mensajes aquí} 11:59 21 abr, 2005 (CEST)

Las necesidades hay que cubrirlas y si hay alguien dispuesto a hacerlo, bienvenido sea. Manuel González Olaechea y Franco 12:11 21 abr, 2005 (CEST)

¿Cómo se instala un bot que si no es mucho problema, esto dispuesto a hacerlo?-- Orgullomoore->Discútelo 22:31 21 abr, 2005 (CEST)

¡Vamos Chile!

¿Escribió Juan Pablo II algún texto así llamado? Lo ha añadido un anónimo y me da mala espina.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:57 21 abr, 2005 (CEST)

Es un vandalismo sin duda. --JorgeGG 21:15 21 abr, 2005 (CEST). Estuve revisando en otra página y no aparece. Una broma sin duda ya que ¡Vamos Chile! es tambien el nombre de un antiguo programa de TV de Chile y la expresión usada para alentar la seleccion nacional de fútbol. --JorgeGG 22:21 21 abr, 2005 (CEST)

Bueno

La verdad que ,se consideraría vandalismo si la misma persona que crea una página la intenta destruir ? , yo no creo .

Qué divertido. ¿No resulta patético andar falsificando firmas en las votaciones y vandalizar mi página de usuario (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dodo&diff=prev&oldid=601241)? ¿Exactamente qué pretendes conseguir con acciones com estas? --Dodo 20:32 21 abr, 2005 (CEST) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Bokpasa"

El usuaro Dodo me ha ofendido al acusarme de falsificar firmas ,,cosa que no he echo ,, y lo otro solo puse una frase en su página : El ladrón piensa que todos son de su misma opinión ,,, hay,,,,,,,,. (lo anterior de usuario Bokpasa que no firmo. --JorgeGG 21:58 21 abr, 2005 (CEST))

Pues el el historial de Andrómeda (serie) dice otra cosa. Borrado de una votación e inserción de firmas de otros usuarios. Todas acciones realizadas por el usuario Bokpasa. JorgeGG 22:09 21 abr, 2005 (CEST)

Creo que lo que quería poner era una lista de usuarios a quien iba el mensaje, no falsificar firmas. Yo mismo soy nuevo y no sabia que poner el nombre de un usuario entre corchetes era falsificar una firma. Edub 22:26 21 abr, 2005 (CEST)

Claro. Y añadir a la página de otro usuario máximas como "Opina el ladrón que todos son de su condición" también puede achacarse a la bisoñez, ¿no? --Dodo 08:15 22 abr, 2005 (CEST)

Y lo de borrar un comentario mío dos secciones más arriba, ¿también es bisoñez? ¿O lo de modificar comentarios de otros usarios era simple y llano vandalismo? --Dodo 08:20 22 abr, 2005 (CEST)

Bueno eso casi ya mejor que lo explique él. Edub 10:40 22 abr, 2005 (CEST)

Yo no sabía que los administradores pueden violar lo de "Presume de buena fe". Basta de ataques!!!!. Si lo borré seguro era porque o era ofensivo, o estaba mal.Bokpasa 16:17 13 dic 2006 (CET)

¿Deben las nemotecnias ortográficas estar en la Wikipedia o en Wikilibros?

Ver Wikipedia Discusión:Uso de b y v

Pablo.cl 02:43 22 abr, 2005 (CEST)

Wikiportales

Es bueno que estemos enterados de ellos en la wikipedia en inglés, excelente idea. --GengisKanhg (discusión) 22:06 22 abr, 2005 (CEST)

Sanbec en Commons

Sanbec es ahora bibliotecario a Commons. ¡Enhorabuena él y bienvenido a la comunidad española! villy 22:15 22 abr, 2005 (CEST) (villy on Commons)

Gracias villy y felicidades a Sanbec. Felicidades a todos los que estamos registrados en Commons, ahora podremos arreglar las páginas de España que están las pobres hechas un verdadero lío, duplicadas y cosas así. (Me refiero a las de España porque son las únicas que de momento he visitado a donde he subido imágenes, no se me ofenda ningún wikipedista de otro país :-)) Lourdes, mensajes aquí 10:14 23 abr, 2005 (CEST)

Gracias a todos por vuestro apoyo. Cualquier problema que tengais con las imágenes de commons podeis contármelo allí o aquí (aunque seguiré más por aquí). Por ejemplo, Lourdes, dime cuales son esos líos que has descubierto, que yo últimamente no veo otra cosas que banderas. Sanbec ✉ 17:43 24 abr, 2005 (CEST)

Creo que ya te lo ha explicado Cookie. Lourdes, mensajes aquí 22:11 24 abr, 2005 (CEST)

Peer review

¿Pueden checar el artículo Diéresis? Lo he traducido del inglés pero tengo bastantes dudas, sobre todo con los nombres de los idiomas en español. Gracias.--Fito ^{déjame un mensaje} 20:36 23 abr, 2005 (CEST)

Yo le di un repaso. Lourdes, mensajes aquí 21:36 23 abr, 2005 (CEST)

Otro vistazo. Que alguien revise las palabras catalanas :P Sabbut ???> 00:01 25 abr, 2005 (CEST)

He revisado la información sobre el catalán.--Periku 14:47 25 abr, 2005 (CEST)

Así da gusto trabajar y colaborar... ¡qué descanso es a veces algo así! Lourdes, mensajes aquí 15:37 25 abr, 2005 (CEST)

Consultas

en Wikipedia:Consultas se ha duplicado un bloque de preguntas. En los últimos días he notado que esto se repite con cierta frecuencia y lo que hago es borrar lo que está repetido manualmente. Est me provoca cierto temor de estar borrando alguna consulta que no esté repetida. Quisiera saber si hay otra forma de revertir esta situación. Además me pregunto si estas "duplicaciones" se deben al tamaño de la página, que tal vez genere algún problema con los navegadores de los usuarios que editan allí alguna pregunta. --Dianai, enviarme un mensaje 00:22 24 abr, 2005 (CEST)

Pues si alguien tratara de editar la página entera para hacer una consulata, te puedo asegurar que tardaría años para que el efecto de algún botón cliqueado apareciera. ¿Por qué no se archivan estas consultas?-- Orgullomoore <> 06:53 24 abr, 2005 (CEST)

Boton buscar

Es extraño pero no me funciona el botón buscar al ingresar alguna palabra y solamente me acepta los enters, estoy usando Firefox 1.0.2, no se si les pasará lo mismo. --angelsh 05:49 24 abr, 2005 (CEST)

Por sobrecarga de servidores la opción buscar está desactivada y sólo se acepta Ir (que se puede activar con el enter). La diferencia entre ambos es que la primera te lleva al artículo con el nombre exacto de lo que hayas escrito y la segunda lo busca en el texto.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:22 24 abr, 2005 (CEST)

Conocía esa explicación, pero he notado que en la wiki en inglés el botón de búsqueda funciona. La sobrecarga de servidores que mencionás, es propia de la wiki en español? Saludos, --Schummy 16:26 24 abr, 2005 (CEST)

Pues si que es buena pregunta. ¿Alguien puede darnos una solución?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:18 24 abr, 2005 (CEST)

No, no es probia de la wiki en español pues no funciona en ninguna otra wiki más que la alemana. ¿Creen ustedes que esto es coincidencia o preferencia que los "top" wikipedias tienen más funciones?-- Orgullomoore <> 22:38 24 abr, 2005 (CEST)

Orchidphotos.org

Se ha autorizado el uso de cualquier imagen del sitio orchidphotos.org en la Wikipedia y Wikispecies. Por lo tanto, he creado la plantilla {{orchidphotos.org}} para colocar en las páginas de descripción de imágenes subidas. Aquí, se puede encontrar el texto completo del acuerdo.-- Orgullomoore <> 06:23 24 abr, 2005 (CEST)

La autorización dada no es válida, pues no permite el uso comercial, lo que es incompatible con la GFDL, al igual que no se permite las licencias Creative commons -nc- (Ver Plantilla:Cc-by-nc-sa). Cualquier autorización debe permitir la libre utilización y modificación a la que se refiere la GFDL. (Ver Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de imágenes)

Me parece que no se puede aplazar más la revisión de las actuales autorizaciones. A ver si le damos un empujón a Wikipedia:Política sobre materiales con permisoSanbec ✉ 17:07 24 abr, 2005 (CEST)

Dichas imágenes ya no se permiten. Le he explicado al dueño del copyright con más claridad y al entender mejor, revocó la autorización. Entiendo por completo su razonamiento y pido perdón a la comunidad por la confusión que he causado.-- Orgullomoore <> 19:25 24 abr, 2005 (CEST)

En ese caso voy a borrar las imágenes y a quitar el antiestético enlace de "imagen no existente" de cada articulo.--Anna 22:36 24 abr, 2005 (CEST)

Se aprecia.-- Orgullomoore <> 06:02 25 abr, 2005 (CEST)

Nuevo vándalo

Se llama Vandik y acaba de borrar el artículo Quechua ([1]). No dejen qye haga más. --Huhsunqu ^[@] 07:36 24 abr, 2005 (CEST)

Ten en cuenta que es muy posible que lo haya hecho por accidente.-- Orgullomoore <> 07:59 24 abr, 2005 (CEST)

Opino lo mismo, es posible que no fuera eso lo que quisiera hacerlo. ¿Por cierto no hay otro sitio para comunicar los vandalismos? Rutrus 17:06 24 abr, 2005 (CEST)

Sí, Wikipedia:Vandalismo en curso--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:21 24 abr, 2005 (CEST)

Portada con errores

Ya que el código fuente de la Wikipedia:Portada está protegido, no he podido rectificar un error que encuentro. Por eso lo comunico aquí que seguro que me lee algún bibliotecario.

Hoy, la portada dice:

¿Sabías que...

    ... Turquía, de 780.580 Km&sup2 (36º de acuerdo a su superficie), se encuentra dividida en 81 provincias?

"de" se podría sustituir por "con" y &sup2 por ² no creeis? Rutrus 17:06 24 abr, 2005 (CEST)

...y Km por km. Aunque la portada esté protegida, casi todo su contenido es editable, pues está en plantillas. Si te fijas en el código (que puedes ver) el sabías qué cambia con el día de la semana. El texto al que te refieres está en Plantilla:Sabías que-Domingo y ya lo he arreglado. Saludos. Sanbec ✉ 17:17 24 abr, 2005 (CEST)

Vaya celeridad, de esa forma se aprecia lo bien que funciona la wikipedia. Apenas lo he dicho y ya está corregido. Muy interesante esa observación, no tenía ni idea que fuera así de simple funcionar con plantillas. ¡Lo que se aprende! Rutrus 18:21 24 abr, 2005 (CEST)

Y me parece que en el bloque de "Otros idiomas" también hay un error. Los primeros que salen son C(esky, Deutsch, English, Italiano y Slovenc(ina, que a parte de estar mal situados, apuntan a otro sitio que no es la portada. --rsg (mensajes) 13:59 25 abr, 2005 (CEST)

No se ve el final de la lista de escritores de España

Pues eso, que los escritores de la Z, como María de Zayas o Juan de Zabaleta no se recogen al final, y antes sí aparecían. ¿Qué pasa?

Tienes que darle a 200 siguientes arriba, que no caben todos en la página Edub 18:57 24 abr, 2005 (CEST)

Es muy posible que ahora haya más artículos acerca de más escritores españoles y por lo tanto ya no caben en una sola página.-- Orgullomoore <> 22:30 24 abr, 2005 (CEST)

Páginas protegidas

¿No os parece irregular que la página de usuario:joseaperez está protegida? ¿Ésta es una opción que tenemos todos como usuarios, o sólo los bibliotecario? No es que quiera yo editarla, sólo me pareció medio raro. En su historial, no veo evidencia de vandalismo. ¿Me he perdido algo?-- Orgullomoore <> 20:13 24 abr, 2005 (CEST)

Esa opción sólo la tenemos los bibliotecarios. Si José ha protegido su página tendrá sus motivos y como es una página personal no creo que contravenga ninguna norma. --Anna 20:56 24 abr, 2005 (CEST)

Pues a mi esto me parece que otorga a los bibliotecarios cierto tipo de autoridad, o de rango superior: me remito al tercer apartado de lo que los bibliotecarios no son. Si es un derecho para nosotros, tiene que ser derecho como wikipedistas, no como bibliotecarios. --Desatonao, α 21:05 24 abr, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Desatonao, si es una opción, es una opción para todos. Si no es una opción, no es una opción para nadie. En la página acerca de bibliotecarios, se establece que los bibliotecarios no tienen más autoridad que nadie más. Repito que ni minimamente estoy en contra de que haya esta opción, sólo demando igualdad.-- Orgullomoore <> 21:17 24 abr, 2005 (CEST)

Por favor no os pongais nerviosos, vamos a esperar a que Joseaperez venga y explique Lourdes, mensajes aquí 21:58 24 abr, 2005 (CEST)

10:41 24 abr, 2005 (CEST), Le dejé un mensaje en su discusión, pero no ha respondido. -- Orgullomoore <> 22:03 24 abr, 2005 (CEST)

Quizás joseaperez no haya leído Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas, o tenga una guerra de edición con él mismo... (?) --angus (msjs) 22:07 24 abr, 2005 (CEST)

Pues no estaría mal que todas las páginas personales pudieran estar protegidas contra vándalos. No entiendo por qué es un privilegio exclusivo de los bibliotecarios. Se supone que en wikipedia no hay usuarios de primera y de segunda, ¿verdad?. Y que los bibliotecarios sólo tienen el privilegio de manejar ciertas herramientas de mantenimiento porque son usuarios con experiencia. Entonces, ¿por qué sí pueden proteger su página personal y los demás no?. ¿No tiene tanto valor la página de un usuario como la de un bibliotecario?.

Creo que deberíamos discutir esto porque me parece una discriminación. Yo no soy bibliotecaria y es posible que tarde varios siglos en serlo... ¿hasta entonces tendré mi página expuesta a que un graciosillo le dé por estropearla?. Y digo la mía como la de cualquiera --Espercius 00:42 25 abr, 2005 (CEST)

No se pongan violentos. Joseaperez es una buena persona, un buen wikipedista y un buen bibliotecario. Si hizo eso es porque le parecio que no estaba violando ninguna norma, y no me parece que lo este. Si le decimos que probablemente no sea buena idea, ya que los demas usuarios no pueden hacerlo, estoy seguro de que va a responder de buena forma, asi que, terminemos el escandalo, aqui no ha pasado nada, a lo mas una interpretacion que puede ser facilmente solucionada.--Renacimiento 02:46 25 abr, 2005 (CEST)

Nadie se pone violento, Renacimiento, simplemente que hay una política de bloqueo de páginas y causa extrañeza cuando un bibliotecario no cumple con las políticas, ¿no te parece? Por lo demás, no veo ningún escándalo, y sí ha pasado algo (aunque no de mucha importancia). --angus (msjs) 04:26 25 abr, 2005 (CEST)

José ha entrado como usuario desde que se empezó esta discusión y estaba "logged in" cuando le dejé el mensaje(lo sé por el registro de sus contribuciones). ¿Por qué no se ha explicado? Bibliotecarios, ¿es justificable esto? No veo ninguna explicación de porque sería en cualquier circunstancia necesario, en particular permanentemente. ¿Es de la misma importancia que la portada, que es la única otra página bloqueada permanentemente?-- Orgullomoore <> 05:09 25 abr, 2005 (CEST)

Sin duda, como dice Renacimiento, esto es un ¡¡¡¡ESCANDALO!!!, creo que Orgullomoore, tiene toda la razón (auqnue veo que intentó editarla :-))))) y me merezco todas y cada una de las penitencias que , sin duda, tengo/tendré que pagar.....hasta ahí podriamos llegar. Orgullomoore, si no te contesté, te aseguro que no estaba en la pantalla. Tengo mi ordenador, enchufado, trabajando enotras cosas y posiblemente con la página minimizada, y luego lo cierro sin ver si ha habido cambios, te pido, de verdad, disulpas (por no contestarte). Motivo de página protegida.........se remonta al Jurásico de Wikipedia (ni me acordaba, si ves el historial de edición de mi página, veras que hace mucho no edito nada, más que algún enlace, y de verdad no me había fijado) fue muchas veces borrada/vandalizada o como quieras llamarlo. Creo que efectivamente, si todo el mundo no tiene este privilegio, no debemos tenerlo nadie. De todas formas, si por cualquier motivo, queires proteger tu página, no dudes en solicitarlo, por supuesto hasta que seas bibliotecario. Un cordialisimo saludo.Joseaperez 19:49 25 abr, 2005 (CEST). P.D: Desportejo mi horrorosa página personal, a ver si hay alguien que me edite una más bonita.:-))

Todo está bien. Lo único que causó escándalo fue decir que los bibliotecarios tienen derechos exclusivos que no tienen los demás usuarios en vez de ser gente elegida con confianza por la comunidad. Lo quebrado está reparado y dejamos este asunto en el pasado con la lección aprendida que todos somos iguales. Saludos-- Orgullomoore <> 22:15 25 abr, 2005 (CEST)

Explicación para Orgullomoore

Creo que entendiste mal la explicación que te dio Cookie. Dijo opción, no derecho, que son cosas muy distintas.

• Derechos y obligaciones son los mismos para todos los colaboradores.
• Los bibliotecarios tenemos unas herramientas de trabajo especiales que no tiene el resto de la comunidad. Sin esas herramientas no seríamos bibliotecarios pues es lo que nos distingue.
• Las páginas se protegen cuando hay “guerra de edición” o en algún otro caso muy especial. Tienen que protegerlas los bibliotecarios y sólo ellos porque son los que poseen la herramienta de que te hablé. Pero lo hacen con razones suficientemente fundadas, como te dije antes, nunca por caprichito ni por soberbia, ni por sentirse superiores, ni por nada parecido.
• Si un usuario, sea o no bibliotecario, ve vandalismo reiterado en su propia página y está harto de revertir y lo está pasando mal, puede proteger su página pidiéndole al bibliotecario (repito, es quien tiene la herramienta) que lo haga. No hay discriminación, sólo un uso de herramienta.
• Joseaperez tuvo en su día ese tipo de vandalismo y protegió la página. Joseaperez es un colaborador que entró en la Wiki el 2 de julio del 2003. En noviembre del 2003 yo ya le conocí como administrador (antiguo nombre de bibliotecario). Es de las personas a quien se le puede dar un voto de confianza antes de atacarlas. Ya ha explicado él, el por qué de su página protegida. Espero que con lo dicho te hayas enterado de de cómo se maneja esto. Un saludo afectuoso Lourdes, mensajes aquí 17:02 26 abr, 2005 (CEST)

Todo esto, ya lo entiendo muy bien. Lo que yo quise decir en preguntar si todos teníamos esa opción era la opción de tener una pagina de usuario protegida. En esto, Cookie explico que solo los bibliotecarios la tenian. Ahora entiendo que es muy posible que no nos entendimos bien. Es probable que Cookie estaba hablando de la opcion de proteger paginas y no la de tener una pagina protegida, son muy diferentes y poniendolo asi, Cookie tendria razon. Pido disculpas por no explicarme bien y causar que una simple pregunta se convertiera en un completo escandalo no necesario. Disculpen la falta de ortografia que estoy en la escuela y no me conviene estar haciendo clic en las letras acentuadas. Perdon, Orgullomoore ^<> 18:04 26 abr, 2005 (CEST)

Saludos desde la playa

¿Qué tal andamos?

Me sorprende que os dediquéis a ir viendo qué páginas de usuarios andan protegidas o sin proteger, estando como está el patio: [2], [3], [4], [5], [6], etcétera...

Es una pena que me halle de vacaciones y, por tanto, prefiera no participar en esta apasionante discusión. ¡Un saludo! --Dodo 18:04 25 abr, 2005 (CEST)

Pues hala, ahora verás qué bonito es el amor: [7], [8], [9], [10], [11], y mi favorita: [12]. ¡Saludos desde la platja! --Dodo 20:20 25 abr, 2005 (CEST)

Hay mucho gilipolla suelto....pero tú no estas de vacaciones.Joseaperez 20:27 25 abr, 2005 (CEST)

¿Cómo que no? Sólo he hecho unas 20 ediciones hoy... :-P --Dodo 21:36 25 abr, 2005 (CEST)

Va a haber que mandarte al frenopático con Comae. ;-) Sanbec ✉ 11:10 26 abr, 2005 (CEST)

Lo mejor que se pudo hacer

Saludo, congratulo y felicito a quien haya sido el responsable de reducir el inmanejable tamaño que tenía este Cafe y reducirlo bajándose mas de 70 discusiones que ya no tenían nada que hacer. De verdad gracias sinceras de un wikipedista sin mucho ancho de banda. :D --Chalo 22:56 25 abr, 2005 (CEST)

Efectivamente hacía falta, yo archivé 50% de las charlas y Balderai completó con algunas charlas ya cerradas y actualizó el texto al principio del café. --Ascánder 00:59 26 abr, 2005 (CEST)

Repito los agradecimientos. Chalo 01:09 26 abr, 2005 (CEST)

Problema resuelto

A los denunciantes de copyvios les gustará saber que he descubierto la solución al problema de la plantilla copyvio con ciertas URL. Ver Plantilla Discusión:Copyvio#Resuelto el problema con ciertas URLs.

De paso se podrán maravillar con el experimento que tenemos entre manos Ascánder y yo. Los cotillas pueden husmear en nuestras discusiones y en los historiales de las plantillas copyvio, CV, CV3 y CV4 ;-)Sanbec ✉ 11:12 22 abr, 2005 (CEST)

Avanzamos rápidamente, Ya modifiqué copyvio, incorporando los cambios ya ensayados con las plantillas CV, CV3 y CV4 en Plantilla:Copyvio. También incluí una pequeña explicación de uso, por lo menos mientras nos habituamos a la nueva versión. --Ascánder 16:34 22 abr, 2005 (CEST)

Olvidé mencionar que se pueden ver ejemplos de uso aquí. --Ascánder 03:04 23 abr, 2005 (CEST)

Wikipedia:Colaboración de la semana

Animaos con el proyecto, que necesita un empujón. sólo con los papas hemos obtenido la mayoría suficiente (y mira que hay páginas que necesitarían estar en el proycto).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:53 23 abr, 2005 (CEST)

Maratón de WIkinoticias

Para celebrar el tercer mes de existencia de Wikinoticias se inicia hoy un maratón de noticias (maratón para aficionados, el de los verdaderos deportistas está terminando en estos días). Cada participante deberá escribir tres noticias cada semana, también se aceptan traducciones completas de noticias aparecidas en las ediciones en otros idiomas. Hasta ahora hay 8 participantes inscritos. Todos están invitados a participar, especialmente aquellos interesados en los eventos en desarrollo.

• Reglas y página de inscripción del Maratón de escritura de wikinoticias
• Final del maratón en inglés (una noticia por día × 35 días hasta ahora): Wikinews:Writing contest.

--Ascánder 14:42 25 abr, 2005 (CEST)

Pregunta

Alguien sabe si existe una política aprobada en wikipedia en español sobre cuanto tiempo debe mantenerse el cartel de borrar en un artículo, por cuantos votos se toma la decisión de borrar, que se hace cuando sólo hay voto y todos esos demás aspectos. Digo por que hay votaciones que llevan meses y otras habría que impulsarlas para que la Categoría no tenga 400 artículos (ahora quedan menos pero igual superan los 200) estancados ahí ¿O es cuestión de impulsar el consenso en la comunidad para ver si tomamos una decisión en ese sentido? Chalo 01:09 26 abr, 2005 (CEST)

Cuando llegué aquí me dieron a entender que como mínimo 15 días (la máxima duración de una votación). He leído que algunos consideran que el cartel debe estar como mínimo un mes. Me parece que quince días es más adecuado porque, como dice Chalo, se reduciría bastante la cantidad, y permitiría revisarlos (hoy en día, por más que el cartel se mantenga un mes, si uno no está siguiendo la página en cuestión, es poco probable que se entere que quieren borrarla). --angus (msjs) 01:17 26 abr, 2005 (CEST)

Si le damos un mes a quien simplemente hizo copiar y pegar, no veo por que debemos darle menos tiempo a quien fue poco hábil para convencernos de que el artículo tiene su lugar en la Wikipedia. Si lo mejora, como ha pasado, puede pedir re-evaluación de los votos ya emitidos. Al final del mes nadie podrá decir que no tuvo su oportunidad de arreglarlo. Saludos. --Ascánder 12:40 26 abr, 2005 (CEST)

Coincido con vos si el resultado de la votación es borrar. A mí me parece que un cartel de borrar desalienta la mejora del artículo (porque si está en capilla, para qué me voy a molestar) salvo que uno esté realmente interesado en revertir los votos. Un usuario normal, que quizás agregaría un par de datos, huiquificaría, corregiría sintaxis, no lo hace. Un cartel con muchos votos (aunque sean todos a favor) incluso le oculta el artículo y se queda sin su información (el 50% no hace scroll si no ve lo que busca a primera vista, según no se qué gurú de la usabilidad). A veces hasta puede ser mejor borrarlo y esperar que alguien lo recree. En resumen, considero que endilgarle el cartel de borrar a un artículo es una manera efectiva de inutilizarlo por un tiempo, y que ese tiempo se debe reducir lo más posible. --angus (msjs) 00:07 27 abr, 2005 (CEST)

Con lo cual, lo único que queda claro es que hay, por lo menos, dos posiciones distintas en este tema. ¿Alguna mas? --Chalo 15:49 26 abr, 2005 (CEST)

La comuna en español

Aunque algunos ya lo sabíais y os lo habéis callado, mala gente ;-), acabo de descubrir que se puede poner la interfaz de commons en español:

Una vez registrados allí teneis que ir a vuestras «preferences» y en la casilla llamada «Interface language:» elegir es-Español.

Algunas cosas están sin traducir, pero gracias a mi recién estrenado cargo, puede hacerlo. De momento ya he cambiado Main page por Portada, Latest files por imágenes nuevas y discussion por discusión. También he cambiado en enlace del Portal, que llevaba al portal en inglés, al portal en español.

Ahora me vuelvo a ir allí para seguir con la traducción. Por favor decidme si encontrais algo en la interfaz sin traducir.

Si se trata de traducir alguna página buscaros a otro, que mi english is poor. Sanbec ✉ 11:21 26 abr, 2005 (CEST)

Buenas. Yo sugeriría, ya que te pones, reabrir el debate sobre el nombre. Lo de "comuna" me sigue sonando fatal y creo que la gran mayoría de la gente entiende comuna, al menos en España, por su significado político. No creo que se produzca una asociación de ideas entre la palabra y la función de la página. Saludos, --Colegota 12:12 26 abr, 2005 (CEST)

Hola Colegota. A mi también me suena mal lo de Comuna. Creo que como es un termino de difícil traducción, lo mejor sería dejarlo en el "Commons" original, ¿no os parece? ¿O a alguién le suena mal "Commons" ;)? Lo de traducir el interfaz es ya otra cosa, gracias Sanbec por empezar a traducirlo ;). davidge (discusión 12:41 26 abr, 2005 (CEST)

Ese debate debe hacerse en el café de commons. Sanbec ✉ 12:24 26 abr, 2005 (CEST)

Hombre, a mí me da igual. Pero el primer mensaje que hay en el Café de Commons es mío. De hace cuatro meses, cuando aún no me había registrado. Después han puesto tres más. Ninguno tiene respuesta. Supongo que somos muchos menos los que subimos imágenes que los que participamos en los artículos. Pero o bien consigues "llevarte a la gente allí" o temo que pueda ser un diálogo entre dos. Saludos, --Colegota 12:45 26 abr, 2005 (CEST)

Cualquier propuesta para no utilizar la comuna tendría más apoyo si viene acompañada de una alternativa en castellano. Saludos --Ascánder 12:44 26 abr, 2005 (CEST)

Davidge, Ascánder: Que se debe debatir allí. ¿Qué os parecería que los usuarios de wikcionario decidieran cambiar el nombre a la wikipedia? Pues eso. --Sanbec 13:02 26 abr, 2005 (CEST)

Sanbec, ¿acaso Commons es un proyecto totalmente separado de la enciclopedia? Ambos están interrelacionados, igual que el wikcionario o cualquier otro (Commons posiblemente el que mas), y me parece perfectamente relevante discutirlo aquí. Además, en el café de la wikipedia la discusión la va a leer mas gente: veremos cuantos mensajes mas se escriben en el café de commons en respuesta al tema que ha reabierto a petición tuya Colegota... davidge (discusión 15:55 26 abr, 2005 (CEST)

No, no está separado de la wikipedia, pero tampoco del wikcionario, wikisource, wikicitas, wikilibros y algún otro proyecto que se me olvida. Commons es un proyecto hermano, no un hijo menor de edad sobre el que tengamos la patria potestad. Mientras no se tome allí una decisión, yo seguiré llamándolo indistintamente la comuna o commons, según sople el viento. Sanbec ✉ 17:11 26 abr, 2005 (CEST)

Precisamente, pero es que creo que nunca se ha propuesto aquí tomar decisiones, simplemente discutir acerca de la denominación, al igual que se hizo ya anteriormente en la otra discusión del café que apuntaste. davidge (discusión 23:03 26 abr, 2005 (CEST)

De esto ya se habló aquí: /Marzo de 2005#¿La Comuna o Commons?

Socorro

Hay un problema al cambiar la interfaz de la comuna al español: que al editar no aparece la barra de herramientas de edición (los botoncitos de enlazar, firmar, etc.) ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Sanbec ✉ 13:02 26 abr, 2005 (CEST)

A mí nunca me aparece en Commons. Ni en páginas traducidas ni en las que están en Inglés. Pensaba que era de la configuración de Commons. --Colegota 13:13 26 abr, 2005 (CEST)

En este momento ocurre lo mismo en la Wikipedia en inglés (al cambiar el idioma a español ya no aparecen los botones de edición), de manera que no son tus cambios lo que hicieron esto. ¿Bug de la última versión? --Ascánder 13:24 26 abr, 2005 (CEST)

No tengo abuela

Estoy que me salgo. Ya está arreglado en commons. Es algo muy de programadores, sólo para esta clase de chalados lo explico. En el código fuente de la página aparecia:

addInfobox('Pulsa un botón para ver un texto de ejemplo','Escribe el texto al que quieres dar formato. Se mostrará en la caja de información para poder copiar y pegar. Ejemplo: $1 se convertirá en: $2');

Lo que originaba un error:

Error: unterminated string literal Archivo de origen: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Infobox_alert&action=edit Línea: 50, columna: 57 Código fuente: addInfobox('Pulsa un botón para ver un texto de ejemplo','Escribe el texto al que quieres dar formato.

Aunque no puedo cambiar el código fuente, el mensaje "Escribe el texto..." está accesible en el espacio de MediaWiki así que lo cambié por

Escribe el texto al que quieres dar formato.\n Se mostrará en la caja de información para poder copiar y pegar.\nEjemplo:\n$1\nse convertirá en:\n$2'

Para arreglarlo en en: hay que pedirle a un administrador que edite en:MediaWiki:Infobox alert/es y lo arregle.

--Sanbec 14:01 26 abr, 2005 (CEST)

Pues ya que vas tan lanzado con el código... Echa un vistazo a commons:Commons:Village_pump#About_html_comments_in_generated_code_and_Creative_Commons_licenses. O dime como me pongo en contacto con algún desarrollador/programador. Que he llenado Commons y algunas páginas de usuarios con mensajes pero nadie me responde. Saludos, --Colegota 14:47 26 abr, 2005 (CEST)

Les ruego que me disculpen pero leyendo el título "no tengo abuela" no pude resistir a la tentación de la anécdota: Un día domingo en Roma fui con un amigo a Porta Portese, una suerte de mercado de pulgas y este amigo europeo compró un óleo de una señora. Meses después me invitó a su casa y me encontré con el óleo y lo presentaba ante sus invitados como el de su abuela ! Manuel González Olaechea y Franco 15:39 27 abr, 2005 (CEST)

Convenciones de nombres geográficos

Hola, quería saber si tenemos alguna indicación acerca de cómo nombrar artículos que se refieren a accidentes geográficos extranjeros. La pregunta concreta es si tenemos que traducir el tipo de accidente geográfico o no. Ejemplo: voy a hacer un artículo sobre el Monte Cook en Nueva Zelanda. En este caso es fácil porque sé inglés y sé que en su nombre original (Mount Cook), mount se traduce como nombre. Sin embargo, eso no es siempre fácil, ya sea porque se trata de un idioma que no conozco o porque el nombre original tiene una indicación de accidente geográfico errónea. Por ejemplo, en Nueva Zelanda tengo un fiordo llamado Milford Sound; curiosamente, fruto de un error de apreciación, el fiordo no fue bautizado como Milford Fiord, sino utilizando sound que significa estuario. ¿Cómo debería llamarlo en la enciclopedia? ¿Fiordo Milford? ¿Milford Sound? ¿Fiordo de Milford Sound?

¿Alguna idea? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:32 26 abr, 2005 (CEST)

Ecemaml, tu inglés me hizo temblar. Mount no se traduce como nombre (noun) sino como monte. XD.

Por otro lado, respecto al fiordo, soy de la opinion que se mantenga el idioma en su origen. Salvo casos de sitios conocidos (desierto del sahara, gran cañon, etc), creo que lo mejor sería eso.

Cierto, Chalo, cierto ;-) Un lapsus lo tiene cualquiera :-) --Ecemaml (discusión) 21:59 26 abr, 2005 (CEST)

Otra alternativa, que puede resultar útil en algunos casos, es poner sólo el nombre del accidente e indicar el tipo de accidente en el artículo. Así, en el caso en cuestión, la entrada sería Milford Sound y el texto del artículo diría "... fiordo en la costa este de la Isla Sur de Nueva Zelandia, al pie del pico Mitre..."

Como conclusión, creo que voy a crear los artículos con su nombre original: Milford Sound, Mitre Peak, Mount Cook... y crear redirecciones desde la traducción en español cuando sea posible traducir. A falta de que se defina alguna política al respecto. --Ecemaml (discusión) 14:36 27 abr, 2005 (CEST)

Plantilla de traducción

El 15 de abril Yonghokim creó la plantilla de traducción. Estuve cambiando el estilo de a plantilla, pero me faltaba una categoría a la que enlazarla. ¿No podríamos transformar la página de Wikipedia:Traducciones solicitadas en una categoría, y unir las solicitudes con las traducciones a medio hacer? ¿Qué os parece? --Desatonao, α 23:17 26 abr, 2005 (CEST)

Me parece perfecto, hazlo. Pero antes mira el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados. Sanbec ✉ 09:32 27 abr, 2005 (CEST)

Nueva Consulta

Existe una nueva consulta en Wikipedia: Votaciones. Por favor, les pido que visiten Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos (Consulta previa) para participar en la consulta y poder tener una idea para aprobar una legítima política de wikipedia. Gracias. Saludos --Chalo 00:40 27 abr, 2005 (CEST)

Más papistas que el Papa o Esbozos

Ultimamente he estado notando una alarmante tendencia hacia la eliminación de artículos cortos, ya sea de biografías, películas, albums de música, etc. No se quién tenga la razón. En el wikipedia en inglés se prefiere la apertura y la extensión de temas de todo típo por más banales, a la exclusión, lo que a mi gusto ha permitido un sano crecimiento. En lo particular creo que los artículos cortos son los comienzos de un árbol de conocimiento, y permiten demarcar límites de los temas a tratar. Son las señas que permiten distinguir por dónde van a ir las vías del trén. Creo que sería saludable comenzar un diálogo sobre los esbozos y microesbozos para establecer políticas claras de cuando se deben y no se deben borrar, pues por lo pronto creo que se está errando hacia un desalentador conservadurismo.

• En corto creo que en dado caso aquellas personas que estan navegando el wiki para buscar que borrar deberían de estar navegando el wiki para ver que corregir y aumentar. Las acciones positivas siempre serán más provechosas que las acciones destructivas.

Nota de Balderai: Los dos párrafos anteriores fueron redactados por Patricio00.

Creo que "la alarmante tendencia" es la proliferación de subesbozos que se está dando últimamente. No aportan ninguna información útil a wikipedia, más que inflar el número de artículos falsamente. Ya se ha hablado largamente del tema y la postura está bastante clara, al menos entre los no creadores de infraesbozos que, a pesar de lo que los creadores de ellos opinen, vamos ampliando los que podemos antes de borrar. Lo que sería deseable es que en lugar de crear múltiples subesbozos se hicieran unos buenos esbozos, eso sí forma parte de la filosofía colaborativa de wikipedia.--Anna 03:05 27 abr, 2005 (CEST)

Quizás llegué tarde a esta discución, pero no la encuentro por ningún lado del wiki. De cualquier manera no respondiste a mi pregunta, ¿qué daño hace que se coloque una semilla, el gérmen de una información? Estoy viendo una cantidad de artículos para borrar que sería inpensable en el wiki en inglés. Creo que se estan pasando de estrictos y mi preocupación es que menos personas quieran colaborar en el wiki por la cerrazon de unos cuantos censores. Sí la libertad y la apertura son las filosofías fundamentales del wiki ¿para qué ponerle trabas queriendo borrar todo?-- Patricio00

Pues yo no puedo hablar por parte de los demás usuarios pero, personalmente, yo no quiero que colaboren con nosotros en esa forma. Artículos que dicen "John Doe, paraguayo destacado en la ciencia," no aportan nada al proyecto. Cualquiera que esté buscando información sobre John Doe, en este caso, a lo mejor ya sabe que es un científico paraguayo y si no lo sabe, tendrá mucha más suerte en otro lugar en el internet. Tal representación de Wikipedia es lo que nos da mala cara y hace que menos gente quiera citarnos como referencia. Es mejor un artículo destacado que por lo menos cincuenta subesbozos, miniesbozos, microesbozos, infraesbozo, o como quieras llamarlos, en mi opinión.-- Orgullomoore ^<> 05:48 27 abr, 2005 (CEST)

Estimados Patricio00, Anna, Orgullomoore y todos los interesados en el tema. Les propongo que continuemos esta discusión en Categoría Discusión:Wikipedia:Borrar (definitivo). Saludos --Ascánder 06:25 27 abr, 2005 (CEST)

Me extraña de Anna, en general una persona juiciosa y razonable, que se vuelque así a atacar a un newbie. Independientemente de cual sea la política de w:es al respecto, creo yo que un recién llegado merece cierta consideración hasta hacerse una idea de como se trabaja aquí. En la versión inglesa tienen un página de la que nosotros lamentablemente carecemos: en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers, algo así como "Por favor, no mordáis a los novatos". De hecho, quizás la traduzca ahora. La idea fundamental es que nadie nace sabiendo, y los comentarios de Dodo han sido lo suficientemente autoritarios y agresivos como para ofuscar al más pintado.

Yo no soy amigo de los miniesbozos de una o dos líneas. Sin embargo, algunos editores consideran que artículos sobre un disco de una banda conocida, un personaje de una obra literaria, un escritor de segunda línea también son "infraesbozos sonrojantes" (sic). Me permitiréis que opine que eso es thought police ("policía del pensamiento", "censura previa" o como querráis llamarlo). No veo por qué un artículo sobre ciencia, matemáticas o filosofía ha de tener más lugar que uno sobre un tema aparentemente marginal. Entre lo que Wikipedia no es deberíamos incluir "un tribunal de valuación cultural". Si un artículo amplía el conocimiento (y no está escrito de manera ilegible, ni toma partido, ni viola un copyright) tiene lugar en Wikipedia.

¿Cómo se aplica esto a las contribuciones de Patricio00? Simple. Por más que carecieran de contexto (cosa que se le habría podido indicar amablemente), aportaban por lo menos una bibliografía de los autores. Es verdad que la literatura no es nuestro fuerte. Es verdad que los autores menores no son nuestro fuerte. Y, además, si a Patricio00 le apetece escribir sobre literatura normexicana actual y no sobre Cervantes, Lope, Rubén Darío o Juan Rulfo, no somos quien para obligarlo a cumplir cánones de "relevancia"; indudablemente no lo está haciendo como autopromoción, que es el principal criterio por el cual uno desconfía de los artículos sobre figuras menores. ¿Alguien ha intentado ver cuantos hits de google se obtienen con Rafael Ramírez Heredia, por ejemplo? Yo sí. Si a Alfaguara le parece bien editarlo, y al Corte Inglés le parece bien tener sus libros en stock, no veo por qué no reseñarlo en Wikipedia.

Siento que esto suene un tanto caldeado, pero lo he dejado pasar varias veces, y me encuentro un poco cansado. No creo que nadie pueda suponer que tengo en juego cuestiones personales con este asunto, así que dejaré lo que he dicho como está. Taragui - ^{mensajes aquí} 11:30 27 abr, 2005 (CEST)

Taragui, me gustaría saber cómo has llegado a la conclusión, en mi corto comentario, que yo he atacado a un novato. Me he referido a subesbozos que no aportan información en general, sean del tema que sean y los haga quien los haga. Si has intentado leer entre líneas has hecho una lectura bastante errónea, en primer lugar de mis palabras y en segundo lugar de mi forma de trabajar aquí. Si repasas mis contribuciones verás que suelo ampliar bastantes miniesbozos, incluso los que están mal redactados y con faltas ortográficas, por lo tanto, creo que tú eres el que me ha mordido a mí.--Anna 18:29 27 abr, 2005 (CEST)

Conste que el comentario comenzó haciendo una apreciación muy positiva de lo que es en general tu trabajo en Wikipedia, Anna. Verbatim, te he llamado "una persona juiciosa y razonable". Es posible que en tu comentario no fuese del todo claro de qué esbozos estabas hablando. Te ruego que tengas en cuenta el contexto inmediato en que el lector (yo incluido) lo recibió: una discusión, iniciada poco más arriba, acerca de la forma agresiva y autoritaria con que Dodo calificó de vandalismo la honesta (si quizás no completamente apropiada) colaboración de un recién llegado a w:es. Creo que decir que "no aportan ninguna información útil" y que es "alarmante" no resultó del todo apropiado; deja la sensación de que Patricio00 forma parte de una vasta conspiración de fanáticos cuantitativistas, cuando ni siquiera sabemos si opina algo del número de artículos en la Wikipedia. Indirectamente, se le está culpando por un statu quo del que no tiene por qué estar enterado.

Te ruego me disculpes si algo de lo que yo dije te resultó ofensivo personalmente. No fue mi intención, y valoro enormemente tu trabajo en la comunidad. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:24 28 abr, 2005 (CEST)

Tergiversas, Taragüí. No se está hablando de qué temas se pueden tratar o no. De lo que se habla es de la inutilidad que supone hacer cincuenta artículos que dicen Fulanito es un escritor mexicano que ha escrito libro-1, libro-2, ..., libro-n.. Si conoces al escritor Fulanito pensarás ¡Vaya m.. de artículo! y si no lo conoces seguirás sin conocerlo. Respecto a no morderal recién llegado es lo que todos porcuramos hacer, pero es que este ha entrado como un elefante en una cacharrería. En cualquier organización o grupo social hay que entrar respetando las normas, aunque sea con la sana intención de cambiarlas, pero si se entra por las bravas no se puede esperar que no te echen a patadas. Sanbec ✉ 14:20 27 abr, 2005 (CEST)

A manera de ejemplo, busqué como se iniciaron los hoy muy buenos artículos de Cervantes y de Asimov. --Ascánder 14:31 27 abr, 2005 (CEST)

A mí me chirría lo de "aportaban por lo menos una bibliografía de los autores". Me temo que si un artículo sólo aporta un bibliografía, simplemente no sirve. --Dodo 14:48 27 abr, 2005 (CEST)

Dodo, ¿y de dónde sacas que, si el artículo en su redacción actual no sirve, es razón para borrarlo? Lo que corresponde hacer es ampliarlo, cosa que el autor original puede hacer más adelante o puede quedar a cargo de otros. Rafael Ramírez Heredia no es un miniesbozo de cuatro líneas; tampoco lo es Literatura contemporánea del norte de México. Sí que tienen espacio para mejorar, pero lo mismo se aplica a otros centenares de artículos. Si lo que os parece es que el autor haría mejor en subir menos artículos y más completos, pues se lo decís amable y cortésmente. Muy otra cosa es decir "Los subesbozos que están creando son otra forma de vandalismo. (...) ¿Quién comenzará a borrarlos?". Además de jerga que puede ser incomprensible para un novato (que no tiene por que saber que vandalismo se aplica la inserción de artículos juzgados inapropiados, además de al "Espíritu de destrucción que no respeta cosa alguna, sagrada ni profana" [RAE]), lo único que contiene el mensaje son amenazas.

Sanbec, con respecto a lo de juzgar o no contenidos, mucho me temo que indirectamente se hace. Se ha hecho con personajes de anime, se ha hecho con discos de Extremoduro, se hace ahora con escritores del norte de México. La lógica subyacente es que, como el usuario establecido de turno no tiene conocimientos ni interés en el tema, duda de que pueda hacerse un artículo interesante con ello, y por lo tanto lo siega antes de que haya oportunidad de hacerlo. Dicho de otro modo: dado un artículo inicial soso, o relativamente soso, no es lo mismo que se trate de Akane Tendo o de Emma Bovary. El segundo nombre le suena, mal que mal, a todos los que se han fogueado con los clásicos de la novela; aunque haya cuatro líneas, como ha sido un tema archidiscutido en la crítica literaria, uno ya se espera que alguien podrá añadir algo. Como Akane no le suena a nadie que no sea en mayor o menor medida un otaku, pues se siente más a sus anchas pidiendo que se borre.

De lo que se trata es de dar espacio para que todos sumemos un granito de arena, aunque ninguno sea de buenas a primeras capaz de dar a luz un artículo extenso y desarrollado. De hecho, la posibilidad de crecer a base de aportes mínimos es la virtud del wiki; poner una barrera de entrada alta elimina buena parte de los beneficios del formato.

Finalmente, con respecto a entrar "por las bravas", debo decir que aún necesito pruebas de que Patricio00 dejó de respetar alguna norma una vez que se llamó su atención sobre ella. Como he sugerido más arriba, su primer contacto con la comunidad fue el comentario de Dodo, no precisamente en tono conciliador. Suponte que eres nuevo aquí, y te topas con Cyrano de Bergerac, Marcos Sastre y James Matthew Barrie; nada te llevará a inferir que los esbozos breves no son bienvenidos. Puedes argumentar que la política de Wikipedia está detallada en negro sobre blanco (o el color que hayas fijado en tu skin) en las páginas pertinentes, pero ¿cómo quieres que un novato llegue a ellas, si probablemente no tiene ni idea de que existen? No estoy diciendo que yo esté satisfecho con los artículos que Patricio00 ha hecho en su estado actual, pero, honestamente, me parecen mejor que nada, sobre todo si podemos pedirle amablemente a Patricio00, que no ha mostrado rasgo alguno de mala voluntad, que los amplíe en la medida de lo posible. O hacerlo nosotros, <expletivo>. Os aseguro que yo sabía poco sobre Manuel Aznar Zubigaray hasta que un miniesbozo me indujo a buscar bibliografía para completarlo. Taragüí - ^{mensajes aquí} 15:22 27 abr, 2005 (CEST)

Gracias Taragüí, creo que expresaste mi punto mejor de lo que yo he podido hacerlo. Si, técnicamente soy newbie pues en el Wikipedia en Español he trabajado relativamente poco, aunque en el de inglés llevo más de un año cooperando. La diferencia en políticas me desconcertó bastante, pues pensé que en los puntos básicos eran similares. Lo que he pedido para terminar con esta discusión, es que minimamente me muestren la votación concensuada que definió a los subesbozos como una forma de vandalismo o bien la votación concensuada donde se acordó borrar todos los subesbozos del Wiki. Si no existen, creo que sería buen momento para ponerlo a votación, pues esto altera de manera fundamental la manera como se conduce esta comunidad. Usuario:Patricio00

De acuerdo. La próxima vez usaré la plantilla {{borrar}} (que para eso está), con el motivo "subesbozo: completar o borrar". Así, si transcurrido un mes el artículo no se ha completado mínimamente, se borrará salvo que la mayoría opine que aún así resulta valioso. Espero que esto os parezca menos "agresivo", "necio" y "fascistoide", además de más comprensible para los novatos (que no newbies). ¿Os parece?

Mis disculpas por la terrible equivocación que cometí al preferir dejarle un mensaje al usuario en su discusión. Prometo no molestar más mientras seguís mareando la perdiz con los eternos debates del Café, a saber:

• Un artículo ha de tener una calidad mínima // Cualquier dato sirve siempre que no viole las políticas.
• Los wikipedistas deben preocuparse de completar sus propios artículos aportaciones // Ya vendrá otro y lo arreglará.
• Qué malvados e ignorantes son los bibliotecarios // Qué majo el resto del mundo.

Hale, un saludo. --Dodo 17:08 27 abr, 2005 (CEST)

No he hablado de bibliotecarios, Dodo. Si te resulta más fácil ridiculizar arbitrariamente a quien no comparte tu punto de vista que llevar la discusión honradamente, adelante. Lo que te he dicho es que el comentario concreto que le hiciste a Patricio00 fue inapropiado, agresivo y autoritario. No he hablado de la majez o falta de ella de nadie.

Dicho sea de paso, lo de "sus propios artículos" es una idea de lo que creo yo que deberíamos evitar. Los artículos no son de nadie, aunque el redactor original les haya dado buena parte de su forma. Estimular o avalar sentimientos de posesión distorsiona profundamente lo que me parece que es el sentido de este proyecto. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:24 28 abr, 2005 (CEST)

¡Lo estas haciendo de nuevo, unilateralmente estas decidiendo que por default los esbozos deben ser borrados! Ese es el punto central de mi argumento: si el esbozo tiene información correcta y relevante a lo que se trata, por mínima que esta sea, no debe de ser borrado. Si eres de la opinión que no debe de existir ningún artículo en forma de esbozo entonces hay que ponerlo a votación, no lo puedes decidir así como así. --Usuario:Patricio00

Cariño, la plantilla {{borrar}} sirve precisamente para iniciar una votación sobre si el artículo en el que se inserta debe borrarse o no. Cualquier wikipedista puede usarla para proponer borrar el artículo que se le antoje (otra cosa es que si el motivo es absurdo, perderá la votación). ¿Pretendes decirme que no puedo usar la plantilla en esbozos? ¿Ni siquiera en "subesbozos"? Déjame adivinar: ¿porque cualquier dato vale, por nimio que sea? ¿Porque esto es una wiki y ya vendrá otro que lo arregle? ¿O porque los bibliotecarios son malvados y no deben usar esas horribles plantillas? Lo dicho, a seguir discutiendo... --Dodo 17:58 27 abr, 2005 (CEST)

Se me olvidaba:

• En la Wikipedia sólo tiene cabida los artículos cultos // La cultura popular es tan importante o más.
• Wikipedia es un catálogo // Wikipedia no es un catálogo.

--Dodo 18:08 27 abr, 2005 (CEST)

Mira Papacito (digo si ya acabamos con la formalidad por qué no), como yo lo entiendo, se borran los artículos de temas que sean irrelevantes, no por el mero hecho de que sean esbozos. Revisa Wikipedia:Perfect stub article por ejemplo. Qué dice ahí:

• La mayoría de los esbozos no alcanzan a cubrir la mayoría de los temas completamente, salvo aquellos demasiado triviales. Sin embargo esto no significa que un esbozo no sea un artículo legítimo- solo nececsita ser expandido.
• Algunos veteranos pueden considerar los esbozos una molestia porque previenen que lo que falta aparezca como artículos por redactar.
• Sin embargo, y a pesar del coraje que a veces enjendran, muchas veces un esbozo crece y se convierte en un bello cisne.
• Generalmente, para los más cortos de los Esbozos perfectos, dos oraciones serán suficiente, siempre y cuando sean dos buenas oraciones.

--Usuario:Patricio00

Espera. ¿Me pides que respete una política de en: cuando tú ni siquieras respetas la Wikipetiqueta (y, por cierto, una cosa es "corregir" y otra "disculparse")? Qué divertido... ¿Qué te hace pensar que aquí aceptaríamos esa política tal cual? --Dodo 18:14 27 abr, 2005 (CEST)

Tu me llamaste vándalo yo te llamo fascista que quieres que te diga. Las reglas de wikipedia en: siempre me han parecido un modelo de democracia y libertad, por eso supuse que serían las mismas. Francamente me horrorizó que literalmente a minutos de haber cargado una información que a mi gusto sigue siendo válida como inicio, alguien ya me estaba llamando vándalo públicamente en este Café, el artículo central de mi trabajo ya se había propuesto como una página a ser borrada y el resto de mis contribuciones etiquetado como miniesbozos, listas para el matadero según tu definición de esbozo. Por eso tanto escándalo. --Usuario:Patricio00

Bah. Está claro que tienes mucho tiempo libre discutir en el Café, pero no para mejorar esbozos. Que conste que ya me disculpé unos párrafos más arriba por mi "agresividad", cosa que tú no sólo no has hecho por tus insultos, sino que insistes en repetirlos. ¿Quién va a creerse que esta era tu acción altruista del día? Y no digo más. --Dodo 18:33 27 abr, 2005 (CEST) PD: Bueno, sí: que no he propuesto borrar ninguno de tus espléndidos artículos, ni los he marcado como miniesbozos.

Yo simplemente quería que se definiera si es una política formal de wikipedia es:, que un esbozo por el mero hecho de ser esbozo es motivo de ser eliminado o propuesto para ser eliminado. Como lo he mecionado anteriormente, la impresión que se me ha dado es que es una política no escrita, pues desde el inicio tu me diste a entender por tus comentarios en este foro que alguien tendría que borrar mis esbozos (Los subesbozos que están creando son otra forma de vandalismo. Aparte, muchos de ellos parecen más vanity que otra cosa... ¿Quién comenzará a borrarlos? --Dodo 21:35 26 abr, 2005 (CEST) ). Mi idea era comenzar a aplanar el territorio del tema con esbozos, definir el terreno y día con día irle agregando información para enriquecerlo junto con otros. Pero pues bueno, la verdad ya lograste matarme todo el interés en el proyecto. --Usuario:Patricio00 PD: Al que le interese la literatura regional del norte de méxico y la literatura Mexicana, estaré trabajando aquí: Mexican literature.

Pues ten cuidado, que un desaprensivo ha cometido la osadía de marcarlo como esbozo... --Dodo 19:03 27 abr, 2005 (CEST)

Con la diferencia de que ahí no amenazan con borrar los esbozos, y la atmósfera es de lo más servicial y colegial. --Usuario:Patricio00

Si es por eso... ¡Castigado al rincón por insultar! :-P --Dodo 20:34 27 abr, 2005 (CEST)

Argentina

La sección sobre religión en Argentina se está convirtiendo en presa de una revert war (¿guerra de reversiones? ¿guerra de revisiones?) acerca de si el catolicismo es o no la religión oficial del país. ¿Qué instancias arbitrales tenemos en w:es para estos casos? Taragüí - ^{mensajes aquí} 16:57 26 abr, 2005 (CEST)

No sé si necesitamos una instancia arbitral. Simplemente, ¿alguien tiene una definición de religión oficial? Porque si no, no creo que haya posibilidad de acuerdo. --Ecemaml (discusión) 21:13 26 abr, 2005 (CEST)

La(s) reconocida(s) por la constitución o en su defecto por el gobierno. Por ejemplo, en España no hay religión oficial (se supone que el estado es laico), si bien la mayoritaria es el catolicismo y muchas otras están reconocidas (hay un registro regulado por el estado). --Dodo 22:30 26 abr, 2005 (CEST)

Mi opinion en el caso del Perú y tal vez por motivos profesionales ha sido siempre ceñirme a lo que señalan las normas constitucionales. El problema hasta donde se es que el artículo 2º de la Constitucion Argentina es medio confuso ya que señala que el estado "sostiene" a la iglesa catolica (o algo por el estilo). Esta norma se interpreta como que el estado "alimenta" o sostiene económicamente a la Xsia. Ahora, yo no se si efectivametne el gobierno argentino tenga una partida presupuestal para la Iglesia. En mérito de un tratado firmado con el vaticano por varios países, yo sé que el Perú no paga a la Iglesia pero si abona un sueldo para algunos eclesiasticos (provecho Cipriani) por lo menos hasta donde la clase de derecho canónigo me alcanzó.

Si ese fuera el tema, es claro que sostener económicamente no es declarar como oficial. En todo caso, lo que si es un hecho es que la Constitución Argentina no califica a la religión católica como oficial por lo que no podría ponerse como tal, a pesar de que, como en todos los países latinos, es mayoría.

Este es mi humilde aporte, espero sepan disculpar esta intervención extranjera en los asuntos constitucionales de otro país :D. Saludos --Chalo 01:21 27 abr, 2005 (CEST)

Es lo que yo pienso. Los párrafos que he dejado son los siguientes:

La República Argentina no es un estado confesional. Sin embargo, la Iglesia Católica cuenta con un estatus jurídico diferenciado respecto al del resto de iglesias y confesiones: según la constitución argentina (art. 2), el Estado Nacional la soporta económicamente, y según el Código Civil, es jurídicamente asimilable a un ente de derecho público, es decir, se encuentra a un nivel similar a los estados nacional, provinciales y municipales. Más allá de esto, en la Argentina existe libertad de cultos, como lo establece el art. 15 de la constitución.

La Republica Argentina permite la libertad de cultos, y aunque no existe religión oficial, el estado reconoce un carácter preeminente a la Iglesia Católica (ver Gobierno y Política). En efecto, el Estado Argentino sostiene económicamente a la Iglesia Católica pagando sueldos y jubilaciones de los sacerdotes, exhibe símbolos católicos en los espacios públicos y tiene un Concordato que regula sus relaciones con la Santa Sede...

Lo cual creo que es respetuoso y ajustado a la realidad (en España el estado entrega dinero a la Iglesia y no es religión oficial). --Ecemaml (discusión) 08:08 27 abr, 2005 (CEST)

Si mi memoria del derecho constitucional de mi país es correcta, Ecemaml está en lo cierto (<anécdota>Alguna vez, a falta de otro profesor para llenar el tribunal examinador, me tocó sentarme a la mesa de un examen de Constitucional II en una Universidad ''de cuyo nombre no quiero acordarme'' </anécdota>). Cinabrium 09:23 27 abr, 2005 (CEST)

¿Qué tiene que ver España? «El gobierno federal sostiene el culto católico». Lo hace entregando dinero a la Iglesia; es un detalle de implementación, lo podría hacer de otra manera. --angus (msjs) 13:55 27 abr, 2005 (CEST)

Tiene que ver que en España (por poner un ejemplo que conozco) se dan muchas de las características que aparecen en Argentina (el estado paga a la Iglesia Católica, sostiene las escuelas católicas, paga los capellanes castrenses, tiene un concordato con la Santa Sede, paga los profesores de religión católica en las escuelas...) y nadie afirma que el catolicismo es religión oficial de España. Por tanto es complicado que con similares detalles de implementación podamos afirmar que en un sitio el catolicismo es religión oficial y en otro no. En cualquier caso, los párrafos que he puesto son rigurosamente ciertos en tanto que afirmar la oficialidad del catolicismo en Argentina es muy discutible (por no decir erróneo; y nadie aún ha demostrado que no lo sea). No veo razón entonces para revertir a una versión que diga La religión católica es oficial en Argentina. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:33 27 abr, 2005 (CEST)

En España el Estado es libre de dejar de pagarle a la Iglesia si quiere, y la mayoría de los fondos provienen de los fieles que optan por destinar un porcentaje de su impuesto a la renta al mantenimiento del culto católico (opción que se está considerando en extender a otras denominaciones religiosas). Si bien no alcanza y el Estado cubre la diferencia de su bolsillo, todo esto es transitorio hasta que, según un acuerdo con la Santa Sede, la Iglesia Española sea autosuficiente (la última prórroga vence el año que viene, veremos si le siguen dando tiempo o le cortan los pagos). En definitiva, la situación no es la misma: en Argentina el Estado debe sostener el culto católico, y no se prevé que este sostenimiento pueda caducar, o que los contribuyentes puedan elegir que no se haga con sus aportes (se necesitaría una reforma constitucional para ello). En mi opinión, eso hace al catolicismo la religión oficial. La similitud con el caso español está en que ambos estados le pagan a la Iglesia, pero se acaba ahí. --angus (msjs) 16:20 27 abr, 2005 (CEST)

En la mía eso no la hace religión oficial (ni por supuesto religión de estado). Así que hasta que algún jurista sea capaz de definir qué es una religión oficial, sigo sin ver que el hecho de que el estado esté obligado a pagar el culto católico eso convierta a la religión en oficial. Y según la definición del RAE que citaste:

Dicho de una institución, de un edificio, de un centro de enseñanza, etc.: Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales.

aunque lo primero es válido, lo segundo (lo de dependencia), no es cierto. ¿Algún jurista por aquí? --Ecemaml (discusión) 17:28 27 abr, 2005 (CEST)

Opinion jurídica

En el Estado Peruano la palabra oficial tiene, principalmente, la acepción de relacionado al Estado. Es decir, que proviene o se relaciona directamente con él. Una opinion es "oficial" cuando es la opinion del Estado Peruano (recordemos que el Estado, sin embargo, no es un ente unívoco sino una entelequia formada por varios sujetos, así la opinion del Estado es tanto la opinion del Presidente de la República como la del Congreso (como conjunto por que la de los congresistas es opinion personal) o la de cualquier organismo descentralizado creado por la constitución o por la ley y que forme parte del gobierno. En la misma idea, una institución es oficial cuando pertenece al Estado (cuando forma parte de la estructura orgánica de la administración ya sea ejecutiva, legislativa, judicial, electoral, regulatoria, militar, policial, regional o municipal).

En ese sentido, la Iglesia no es una institución oficial por que no forma parte del estado. Pero si lo sería si es que el Estado fuera un Estado Religioso (como las naciones musulmanas) donde el religioso tiene poder político. Ahora, tampoco se habla de una religión oficial por que el Estado no lo ha instituido como tal. Jurídicamente hablando, el hecho que el Estado asuma la responsabilidad de algunos gastos de la Iglesia no la conviertie en oficial pues lo mismo sucede con la participación empresarial del Estado, lo que no convierte a estas empresas en "Empresas Oficiales de la Nación" sino simplemente en "Empresas con capitales del Estado".

Considero que para que una Religion sea Oficial debe ser instituida como tal. Es decir, el Estado debe manifestar su voluntad de ser católico y esta manifestación debe constar en la constitución únicamente (ya que es la norma que crea y establece las características del Estado), siendo incorrecto que se haga por ley, y debe ser clara y precisa. Como ejemplo, la Constitución Política del Perú de 1993 se señala: "... el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural ymoral del Perú y le presta su colaboración." Como se puede ver, no la instituye como oficial y por eso es que el Perú no tiene una religión oficial.

Lo que debe tenerse en cuenta, sin embargo, es que esta Constitución fue redactada 100 años luego de la constitución argentina y que los entornos temporales han sido distintos en esos momentos. Esto es solo una opinion en base a lo que aca se maneja, espero que sirva para dar alguna luz al respecto. Saludos. -Chalo 16:53 29 abr, 2005 (CEST)

¿Tiene copyright el copyleft?

Buenas. Ante todo disculpad si el tema raya (o pasa) el off-topic, pero tengo un gran lío con estos términos y en cierto modo la culpa es vuestra (es broma). Desde que ando por aquí estoy acostumbrado a ver frases como "Esta imagen tiene copyright" o "si no se deben permitir imágenes con copyright". Creo que ambas frases se pueden encontrar por aquí textualmente.

El caso es que tengo una página creada como un almacén de fotografías libres y en las condiciones de alojamiento se me ocurrió poner "Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo". Con un texto má largo que explicaba que debían estar bajo licencias libres, etc.

El problema es que hay gente que interpreta el copyleft como una forma de copyright, de lo que deducen que no se puede decir que una obra bajo copyleft (ej. cc-by-sa) no tenga copyright. Y que si no "tiene copyright" pierden sus derechos. Puede que tengan razón, pero para mí el copyleft es como una especie de subconjunto del copyright. Algunos derechos reservados frente a todos. E identifico el copyright como una cosa y el copyleft como otra, ambas incompatibles. Al menos no le veo sentido a que alguien tenga una foto con copyright en su página y la ponga en otra bajo una cc-by-sa. Porque al ceder los derechos en un sitio está anulando los del primero que ha cedido ¿no? O cómo el caso de imágenes que tienen la "(C)" de copyright pintada sobre la foto y alegan estar bajo una CC-by-sa o similar.

Alguien podría arrojar un poco de luz sobre el tema. Espero que sirva también para el trabajo diario aquí. Saludos, --Colegota 12:36 26 abr, 2005 (CEST)

El problema está, tal como lo veo yo, en el término copyleft, que es una modificación irónica pero poco apropiada de copyright (right de "derecho", como en "derechos de autor", no es el mismo right de "derecha", como en "la mano derecha", pero se hace un juego de palabras divertido) y da a entender que son cosas distintas. No lo son.

En resumidas cuentas, lo único que no tiene copyright es el material en el dominio público. Con éste se puede hacer absolutamente lo que se quiera, y nadie tiene derecho a modificar las condiciones de uso. Sobre el resto del material (GFDL, cc, GPL, LGPL, licencias propietarias, etc.) alguien (normalmente su autor, pero los derechos se pueden ceder) tiene autoridad para determinar las condiciones de uso; esa persona es el titular del copyright. Lo que pasa cuando se publica material bajo una licencia como la GFDL es que las condiciones de uso impuestas por el titular del copyright permiten la libre distribución y modificación del material, con la única salvedad de que no se permite modificar las condiciones de licencia, es decir, el redistribuidor no puede pasar material bajo la GFDL a unas condiciones de uso más restrictivas.

Dicho de otro modo, el material GFDL (o CC) tiene dueño, sólo que el dueño permite utilizarlo. "Sin copyright" es sólo el material de dominio público (que llega al dominio público porque su dueño renuncia a fijar condiciones de uso, o porque los derechos del dueño caducan tras un período variable de acuerdo a las leyes locales). El material bajo licencias no compatibles con la GFDL también tiene dueño, y su dueño no acepta licenciarlo bajo los términos que Wikipedia requiere. Las imágenes con licencia cc-by-sa tienen condiciones de uso, y eso es lo que el "by" (sólo se puede usar mencionando el nombre del autor) y "sa" (sólo se puede usar permitiendo a terceros reutilizar las modificaciones realizadas sobre la imagen) especifican.

IANAL, pero años de colaborar con Debian lo obligan a uno a entender cómo funciona el tema de los derechos de autor. Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 13:14 26 abr, 2005 (CEST)

Te recomiendo visitar las páginas en español (o en inglés si lo dominas) de GNU, para empezar esta: http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html#WhatIsCopyleft

En resumen el copyleft es un invento que se aprovecha del copyright con un objetivo radicalmente opuesto.

El copyleft se basa en los derechos del autor para que este decida que su obra se puede copiar y modificar manteniendo la licencia.

Por eso hay gente que dice con propiedad que una obra con copyleft tiene copyright.

Pero como los objetivos son evidentemente distintos tambien se usa copyright como antónimo de copyleft. Así que cuando decimos "Esta imagen tiene copyright" nos referimos a que no se puede copiar ni modificar sin autorización expresa.

No creo que haga falta ser tan rigurosos con estos términos, yo no tengo ninguna duda de lo que alguien quiere decir con "no se deben permitir imágenes con copyright".

Respecto a lo que puedas ver por ahí, tienes razón, la gente no sabe lo que pone. Aquí mismo hay fotos que ponen la (c) junto con la GFDL y además "restringen" la imagen a la Wikipedia. Como ves, una auténtica majadería. Sanbec ✉ 13:30 26 abr, 2005 (CEST)

Conclusiones

Bueno, pues gracias por las respuestas. Cuando lo redacté me empollé todo lo que aparecía sobre el tema en es:, en: y commons. Así como google y gnu. Y ahora llevo dos días repasando todo de nuevo.

Creo que el problema de entendimiento está en que aunque parecen términos antagónicos no lo son. Y que por ello, frases como "las imágenes no deben tener copyright" pueden interpretarse de forma diferente por diferentes personas. A mí, me cuesta creer que este texto que adjunto no lo dejase claro, pero antes de tener problemas prefiero cambiarlo. El texto original era:

Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo, porque ello impide su reutilización por otros usuarios. Debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres. Esto no limita tus derechos, al contrario. Tú eliges voluntariamente los que te reservas. Y favoreces que tus fotografías sean distribuídas y conocidas permitiendo el derecho de copia y reproducción, siempre que como mínimo se respete tu autoría.

Se recomiendan las licencias Creative Commons, en cualquier modalidad que no impida los trabajos derivados ni el uso comercial, y la GFDL.

La licencia por defecto de las fotografías almacenadas en es la Reconocimiento-CompartirIgual de Creative Commons. Si prefieres tenerlas bajo la GFDL u otra similar deberás indicarlo claramente en los albumes y/o fotografías.

Yoen mi página

Y creo que voy a sustituir las dos primeras frases por simplemente

En tu galería debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres.

Yo

Al fin y al cabo, una vez que las ha puesto aquí (ahí) bajo cc-by-sa ha cedido los derechos salvo el by y el sa. Y deja de ser mi problema... aunque me duelan los ojos al ver la marca de agua con la (C). Que precísamente el que no está de acuerdo la tiene en sus fotos. :( Saludos, --Colegota 15:33 26 abr, 2005 (CEST)

Permisos

En inglés, right puede significar 'derechos' , pero left significa 'dejar', pero en el sentido de 'abandonar'. Con lo cual, "copyleft" no es más que el juego de palabras al que alguien aludía más arriba. Realmente, podría llamarse 'copylet' (permitir la copia). --Forza4 05:54 30 abr, 2005 (CEST)

Subvandalismo

¿Cómo era eso de que la creación frenética de "subesbozos" era otra forma de vandalismo? --Dodo 21:37 26 abr, 2005 (CEST)

Justo ahora que estaba terminando de reducir los artículos en la categoría Borrar --Chalo 21:39 26 abr, 2005 (CEST)

Ya escribí más sobre lo mismo abajo, en la parte de más Papistas que el Papa y doy mis razones. Creo que es perfectamenta válido los esbozos y la información mínima como comienzo de un artículo. No se de donde sacan esa prepotencia para decidir entre el bien y el mal. He trabajado cientos de artículos en la wikipedia en inglés durante más de un año y es la primera vez que me enfrento con estas críticas. La Wikipedia la hacemos todos, no un cabal de obsesivos que todo lo ve mal. No tenía ni dos horas en haber publicado la información y ya estaban sobre mí como chacales. Lo único que estan consiguiendo es que menos personas se animen a colaborar. No por nada el Wiki en inglés está mucho mejor. Apertura señores, de eso se trata. Aunque es el constante problema de nuestros pueblos, el centralismo y el antiliberalismo. --Usuario:Patricio00

Patricio: la aceptación de la diversidad, que es una constante de Wikipedia, tiene poco que ver con considerar como material apto subesbozos de menos de cien caracteres que pretenden describir algún ignoto personaje secundario de una serie de animé. Los criterios de contenido y relevancia de la información son importantes en cualquier enciclopedia (y en esta, no menos que en las demás). Aquí surgen del consenso de todos los autores; en otras, de la opinión de los editores. Si las políticas empleadas aquí no te satisfacen, siéntete libre de intentar cambiarlas por los procedimientos democráticos establecidos, o de hacer tus contribuciones en otra parte en que sean apreciadas de modo distinto. Saludos, Cinabrium 06:45 27 abr, 2005 (CEST)

Quizá la prepotencia sea pensar que un artículo donde sólo se dice que "Fulanito es un escritor contemporáneo de México" junto con una lista de sus obras sea algo más que spam. Pero es más fácil y barato llorar y patalear que escribir buenas biografías, claro. --Dodo 08:18 27 abr, 2005 (CEST)

¡No pero es el comienzo! Disculpame si no le dedico mi vida enter a wikipedia pero algunos de nosotros tenemos que ganarnos el pan de cada día haciendo otras cosas. Que infinita intolerancia la tuya. Mi interés era comenzar la sección de literatura del norte de México e irla agregando y cultivándo poco a poco. No todos somos Diderot de un día para otro. ¡No todo lo que se pone sobre la mesa es la versión final definitiva! De eso se trata wikipedia. Ahora la verdad cuestiono para que agregar cosas aquí si a los cinco minutos una bola de necios serviciales editores van a estar criticando de esa manera. Mejor colaborar con el wiki en inglés que si lo tiene todo bajo el sol y donde todo el mundo es libre de poner la información que quiera mientras sea la verdad.

El Wikipedia en Español NO es la propiedad de los editores, justamente eso es lo que la hace diferente de otras enciclopedias colaborativas como h2g2. Es un proceso horizontal no vertical. En ninguna otra versión de wikipedia que yo conozca (francesa, alemana e inglesa) el colaborar con una información, por más minima que sea, siempre y cuando sea correcta, es considerado un acto de vandalismo. Lo único que hace su actitud agresiva y carcelaria es desinsentivar que la gente se anime a contribuír.--Usuario:Patricio00

Creo que tus comentarios no merecen respuesta hasta que leas Wikipedia:Wikipetiqueta y dejes que llamar a los demás wikipedistas "necios" y "chacales" entre otras lindezas. --Dodo 15:00 27 abr, 2005 (CEST)

Corregido.--Usuario:Patricio00

Tú mismo los defines como "información minima", que me parece justamente lo opuesto de lo que se debería ser un artículo. Si tan poco tiempo tienes (creo que mucha gente aquí también anda corta de tiempo y colabora cuando puede o quiere, lo que me parece perfectamente normal), ¿porqué no haces uno dos artículos sobre escritores méxicanos que no sean esbozos, en vez de hacer cien que si lo son? Creo que de esa manera tus contribuciones aportarían mucho mas a la wikipedia. Porqué como ya se ha dicho aquí varias veces, lo importante es la calidad y no la cantidad. davidge (discusión 23:39 27 abr, 2005 (CEST)

Mira Dodo, te la pongo más sencilla para no extender esto ad-nauseam. Muestrame dónde está la votación concensuada que definió a los subesbozos como una forma de vandalismo o bien la votación concensuada donde se acordó borrar todos los subesbozos del Wiki.--Usuario:Patricio00

Dividamos y venceremos :)

Estimados Sres.,

Pienso que en vez de liarnos en estes rifirafes, podríamos ponernos a trabajar. Frente a esos 'artículos esbozados y escuetos', podemos organizarnos y dedicarnos cada uno a un tipo de temas, que podemos ir cambiando con el tiempo, cuando queramos cambiar un poco de aires.
Categorizemos, y dediquémonos a aquellos temas que realmente a cada uno nos interesen.
Así, mientras unos hacen el brainstorming con sus "artículos escuetos" (generalmente, principiantes, y gente con poco tiempo, pero con ganas de ir colaborando); otros, general el grueso del artículo; otros, corrigen...

En fin, si divimos (las tareas), (entre todos) venceremos. ¿qué opinan?.

--Forza4 06:22 30 abr, 2005 (CEST)

¡Ya! Yo me voy a dedicar a iniciar los artículos de todas las circunscripciones territoriales del mundo. Les aviso que solo voy a poner lo siguiente: "Tangamandapio es una circunscripción territorial".

¿Quién se apunta para completar la ubicación, la población, la historia y el clima de este artículo? Tengan en cuenta que tiene que quedar un buen artículo, así que el que se dedique a completar toooooooodos los artículos que yo inicie deben hacerlo bien, si no será responsabilidad suya y enteramente suya. Total, yo estoy cumpliendo con lo que me comprometi.

P.D. Y ay de aquel que quiera borrar un artículo creado por mi por que lo denunciaré como vándalo fascista y retrógrado medieval por atentar contra tan buena semilla de conocimiento. --Chalo 16:13 30 abr, 2005 (CEST)

Proposición

Ya lo comenté con un bibliotecario y está de acuerdo conmigo.

Os propongo, especialmente a los bibliotecarios, que exista una tabla llamada Wikipedia:Sabiduría (o como quieran nombrarla) que indique el nivel de conocimientos del usuario, así como ya existe un wikipedia:babel, para conocer nuestro dominio de idiomas.

Entiendo que parece dificil evaluar especifícamente el número de conocimientos poseídos por cada usuario.

Pero propongo la siguiente tabla, que sería la más adecuada:

• Nivel 1: Aprendizaje básico escolar.
• Nivel 2: Afición a ciertos temas.
• Nivel 3: Experiencia técnica o profesional en: (y especificar la profesión u oficio del usuario).
• Nivel 4: Aprendizaje especializado en: (especificar las ciencias u oficios que domine el usuario a profundidad).
• Nivel 5: Vasta cultura general.
• Nivel 6: Vastos conocimientos profundos.

¿Qué opinan? quisiera saber sus comentarios.

Agguizar 02:18 27 abr, 2005 (CEST)

A favor, si no es uno mismo quien se asigna el nivel. --Dodo 07:58 27 abr, 2005 (CEST) PD: Olvidé el "smiley" ;-)

Absolutamente en contra. Me parece la barrabasada más grande que he visto hasta ahora en esta Wikipedia, y razón suficiente para abandonar el proyecto si se implementa.

Babel es una ayuda para saber en qué idioma puede uno comunicarse con el usuario en cuestión. No pretende introducir escalafones. ¿De qué serviría esta hipotética escala? ¿Para juzgar las contribuciones, en el espíritu "eh, chaval, no toques eso, que lo ha escrito un nivel-4 y tú sólo eres nivel-2"? Absurdo. Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito. A fructibus cognosceretis. Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:57 27 abr, 2005 (CEST)

No le veo la utilidad a esa clasificación, aparte de alimentar el ego. Taragüí, tranquilo no hay que ponerse así. Sanbec ✉ 10:15 27 abr, 2005 (CEST)

También en contra por uno de los motivos expuestos por Taragüí:

Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito.

Sin embargo, puede ser útil crear categorías por temas, sin calificaciones de nivel para que no haya usuarios de primera y de segunda. Creo que sería útil que los usuarios interesados en un campo particular puedan encontrarse fácilmente en una categoría del tipo (por poner un ejemplo): [[Categoría:Wikipedistas:Intereses:El que sea]]. ¿Qué os parece esto? --Javier Carro Mi buzón 10:45 27 abr, 2005 (CEST)

En contra de la proposición original. En wikipedia no existe el argumento de autoridad y una clasificación de wikipedistas por conocimientos sería desafortunada. La idea de Javier Carro me parece mucho más acertada. La posibilidad de conocer qué wikipedistas podrían colaborar en un artículo en concreto es mucho más útil aunque tampoco creo que sea necesaria. La mayoría de los wikipedistas activos durante algún tiempo saben que gente escribe artículos sobre mitología, astronomía, informática, filosofía o cómics y pueden contactar con ellos para pedirles cambios sobre antiguos artículos o artículos nuevos. Un saludo. Wricardoh 10:56 27 abr, 2005 (CEST)

Tienes razón en que nos terminamos conociendo. Pero puede tener otras utilidades, p.ej: enviar informacion de Actualidad de los portales a usuarios interesados en esos temas, o de ayuda para usuarios nuevos, coordinación de usuarios de distintas wikis(p.ej un usuario de la wiki inglesa viene buscando usuarios historiadores)...--Javier Carro Mi buzón 13:41 27 abr, 2005 (CEST)

La proposición de la Wikipedia:Sabiduría no me gusta nada de nada, y no le veo utilidad, tajantemente. La propuesta de Javier Carro me parece más acertada, y aunque no la veo imprescindible, sí la veo útil y me decanto a favor. --Desatonao, α 19:05 28 abr, 2005 (CEST)

(ambientado en un dos ordenadores geográficamente separados por varios miles de kilómetros) (No existe ningún parecido a nadie de la realidad)

- Y tu que vas a saber sobre Frenología. Ese tema está entre mis principales intereses, mas bien dedicate a actualizar los artículos sobre Cocina Tailandesa que eso es lo que te interesa. - Aguanta que entre mis intereses principales tambien me gusta la Criminología y eso tiene que ver.

Y asi sucesivamente. --Chalo 19:23 28 abr, 2005 (CEST)

No voy a comentar esta idea con la que no estoy en absoluto de acuerdo (me parece contrario a la filosofía wiki), sino a preoponer una solución. podríamos adaptar plantillas de babel. La clasificación no sería por aptitudes académicas sino por gustos: 1- Curiosidad: no le importa realmente, pero lo mira si se da cuenta de que algo ocurre TTexto:Este usuario siente curiosidad por el tema X 2- Interés. de vez en cuando hecha un vistazo Texto: Este usuario está interesado en X 3- Afición: está particularmente interesado en el tema Texto: este usuario es un colaborador habitual en temas de.... Si se pretende avisar de un cambio en un tema sólo habría que ver lo que enlaza aquí. La duda que tengo es si este censo podría acabar generando también autoridad. ¿Qué opinais?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:46 29 abr, 2005 (CEST)

¿Cuándo se considera que un artículo es un esbozo

No es mi deseo entrar en la polémica anterior, pero creo que la página Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo, necesita una mayor definición. Artículos como: Grecia Antigua, Panda gigante, Cuervo, Cigüeña, son artículos que podrían ser ampliados, pero no esbozos. ¿O es que abrieron una competencia para ver quien marca más artículos como esbozos y no me enteré? --LadyInGrey - (mensajes) 20:00 27 abr, 2005 (CEST)

Yo intento clasificar los esbozos dentro de las clasificaciones para ellos que allí se han creado, a algunos directamente les saco el cartel, pero a otros se los dejo, pero me parece que voy a tener que ponerme más estricta. La cantidad de artículos marcados como esbozos es terrible! (Y no quiero ni asomarme por donde están los miniesbozos) --Dianai, enviarme un mensaje 03:28 28 abr, 2005 (CEST)

Nueva votación para biblotecario

Desde hoy 28 de abril de 2005 hay una nueva votación para decidir si Cinabrium puede ser bibliotecario. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:04 28 abr, 2005 (CEST)

¿Son parte de Wikipedia la calumnia y la intriga?

Hola a todos.
Con una enorme decepción acabo de leer las líneas que el usuario Al-Andalus me dedica respecto de los últimos vandalismos anónimos que han atentado contra el artículo Perú. Ha tenido el cuajo de echarme la culpa de tales vandalismos, porque según él concuerdan con lo que yo pienso, lo cual es mentira.
Ya se ha armado un bolondrón desde que este sujeto empezó a modificar el artículo Perú insultándonos acto seguido a todos los wikipedistas peruanos, tachándonos de racistas, estúpidos, apáticos ante la realidad, y otras flores más. Leer por favor atentamente la discusión sobre el artículo Perú para más información.
Respecto de las modificaciones que Al-Andalus ha hecho, la única en real disputa es acerca de la composición étnica del Perú, para lo cual expuso como fuente oficial unas estadísticas de la embajada del Perú en Gran Bretaña, estadísticas que a su vez no consignan fuente; a mi parecer no son fidedignas, así que me he dedicado a buscar y he encontrado que en la embajada del Perú en Uruguay, donde se afirma cualitativamente lo contrario. Sin embargo, he dejado las cosas como las colocó Al-Andalus, no tendría ahora porqué escudarme en anónimos para hacerle daño a Wikipedia.
Atención a todos: yo estoy invirtiendo valioso tiempo aquí, que bien podría invertir en otras actividades, exponiendo rasgos de mi enorme bagaje cultural (para muestra un botón: ¿Fue Atahualpa un Inca? en Emperadores incas). TODAS mis aportaciones llevan el sello de mis nombres y apellidos completos, de manera que TODOS aquí pueden saber quién soy, dónde vivo, a qué me dedico, mi teléfono y mi dirección de correo electrónico; lo que la gran mayoría no hace aquí (tendrán sus razones, muy justificables en gran parte). ¿Será justo entonces que alguien que se escuda sólo en un seudónimo venga a querer lapidar mi buena práctica en Wikipedia? ¿Es que forman parte de este proyecto la calumnia y la intriga, con un toque de cobardía por parte de Al-Andalus?
Espero sus comentarios.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.

No estoy nada a favor de la actitud de Al-Andalus, pero esta no me parece ni el lugar ni la manera adecuada de exponer vuestros problemas. Y ya que estamos puestos, dejad de hacer el chorra y denunciaros mutuamente en la sección de vandalismos porque eso hace perder el tiempo a la gente, la verdad.--elgie 20:07 28 abr, 2005 (CEST)

¿JCCO, te sientes agraviado? Permíteme presentarte a Dodo, quien ha resistido innumerables embates similares. --Balderai (comentarios) 20:49 28 abr, 2005 (CEST)

Ya, pero yo soy un fascista de m... :-P --Dodo 21:12 28 abr, 2005 (CEST)

Dificultades para votar

Lamentablemente constato rarezas en el programa en este momento. Por ejemplo he querido votar a favor de Cinabrium y el programa no me ha dejado hacerlo. Entro y veo que no hay votación alguna. Sin embargo en cambios recientes ya se ven, a veces, algunas votaciones. Cuando entro a Cambios recientes me aparecen los cambios hasta las 14.30 horas y son casi las 18.00 horas. Insistiendo, he podido ver los cambios hasta el momento real, pero luego desaparecen. Algo raro está pasando.

Por lo expuesto, me permito solicitar a los votantes de las dos votaciones en curso que constaten fehacientemente que sus opiniones o votaciones hayan sido efectivamente grabadas, no vaya a ser que alguien grabe y se pierdan por este hecho las votaciones de otros colegas, que hay que respetar. Manuel González Olaechea y Franco 18:00 28 abr, 2005 (CEST)

Hace unos minutos hubo un pequeño problema con los servidores, y se "descolocaron" los historiales más recientes. ¿Serías tan amable de ver si ya está todo bien? De todas formas, Manuel, creo que te excedes en tu celo wikipédico: las votaciones duran varios días ;-). Cordiales saludos. --Dodo 18:47 28 abr, 2005 (CEST)

Amigo Dodo, no creo que me exceda en mi "celo wikipédico" como dices. Te imaginas que vota X a favor de un candidato y luego no curiosee a ver cómo va la votación y después de concluida se encuentra con que no aparece su votación ? No te parece que más vale prevenir que lamentar? No es acaso mejor actuar en completa transparencia y ser cristalino ? Crees que soy el único que actúa con celo wikipédico ? Eso es negativo ? Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 21:42 28 abr, 2005 (CEST)

Rumania/Rumanía

Ambas grafías (y pronunciaciones) son válidas, pero nos tenemos que poner de acuerdo en una y usarla consistentemente en todos los artículos (o al menos los relacionados con el país). Los invito a pasar por Discusión:Rumanía y expresar su opinión. Gracias. --angus (msjs) 18:17 28 abr, 2005 (CEST)

Y luego pasamos tambien por Amazonia y Amazonía --Chalo 18:36 28 abr, 2005 (CEST)

Y ya puestos austriaco y austríaco :P Sabbut ???> 20:46 28 abr, 2005 (CEST)

Siguiendo la propuesta de Sabbut, estamos tratando de saber cómo se le dice (Rumania/Rumanía) en cada país. Por favor, pasen y ayuden a completar la lista. Gracias. --angus (msjs) 00:17 29 abr, 2005 (CEST)

Traducciones

Acabo de crear Wikipedia:Traducciones para intentar unir los proyectos de traducciones solicitadas y de traducciones de la semana. Además puse la página de traducciones solicitadas en forma de categoría, para que se vean allí los artículos que están siendo traducidos (plantilla:traducción) y los de traducción de la semana (plantilla:tdls). Espero comentarios y anhelo críticas. --Desatonao, α 20:24 28 abr, 2005 (CEST)

¿Categorías en imágenes?

Hola, pregunta tonta. ¿Se pueden poner categorías a las imágenes? Lo digo porque me parece bastante chocante tener una categoría que incluye a la vez artículos e imágenes. ¿No creéis que en caso de querer categorizarlas, deberían tener una categoría aparte? --Ecemaml (discusión) 20:56 28 abr, 2005 (CEST)

Hola, en Categoría:Imágenes tienes unas 60 opciones. Saludos --Ascánder 22:19 28 abr, 2005 (CEST)

Entiendo entonces que cualquier imagen tiene que estar en una Categoría del tipo *(imagen). Cambiaré de sitio todas las que encuentre. Gracias --Ecemaml (discusión) 22:54 28 abr, 2005 (CEST)

Ejem... pues a ver si por favor alguien me lo explica... ¿a las imágenes se les pueden poner sólo esas categorías o cualquier categoría? Lo digo porque el otro día le puse a una foto de Pingyao la categoría de Patrimonio de la Humanidad en China y "un tal Ecemaml" ;) me la borró diciendo que las fotos no llevan categorías. Conste que no me molesta en absoluto (encima que Ecemaml me echa una mano no iba yo a quejarme). Que lo digo por saber si debe tenerla o no. Es que me extraña que en Commons se categoricen para localizarlas por temática y aquí no. Salvo que en la wikipedia se tomen las imágenes como no se, secundario y lo que haya que localizar sean los artículos. Creía haberme leído las ayudas y páginas recomendadas, pero ¿hay algún sitio dónde esté más explicado esto de las categorías? Me refiero a este tipo de reglas. Porque lo poco que voy enterándome es por las correcciones que me hacéis y me da cosa daros tanto trabajo. Saludos, --Colegota 23:33 28 abr, 2005 (CEST)

Hola Colegota. Efectivamente le quité la categoría a la foto de Pingyao porque estaba absolutamente convencido de que no debían estar en las mismas categorías (no había visto nada de ello hasta entonces y al ir a la categoría, pues resultaba realmente extraño encontrar un listado de artículos y, en medio, una imagen). No ha sido hasta encontrarme imágenes en otras categorías que he empezado a preguntarme. Sobre Commons, pues creo que Commons está precisamente para almacenar imágenes, y como no tiene artículos de verdad, pues no hay problema. --Ecemaml (discusión) 07:52 29 abr, 2005 (CEST)

Las imágenes no tienen que estar en las mismas categorías de los artículos. Por ejemplo en Categoría:Aves irán los artículos y en la Categoría:Aves (imagen), las fotos. Si encuentras que alguien puso una imagen en una categoría de artículos habría que cambiarla de lugar. Para saber cuáles ya estan creadas tienes que consultar Categoría:Imágenes, mira también dentro de las que ahí figuran ya que hay muchas subcategorías creadas. Si tienes dudas con gusto te oriento a buscar lo que necesites --LadyInGrey - (mensajes) 23:59 28 abr, 2005 (CEST)

Mmmmm... esto de categorías específicas y separadas para las imágenes, ¿no se debe a las antiguas limitaciones del software (mediawiki), que no mostraba miniaturas de las imágenes añadidas a una categoría? ¿O vuelvo a soñar? --Dodo 00:07 29 abr, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, por muy en miniatura que aparezcan las imágenes, si se meten en las categorías de artículos éstas serían enormes y resultaría incómodo ver los artículos, tenemos miles de imágenes. Y por cierto, ¿fuiste tú el que creaste una Categoría:Imágenes de Commons o algo por el estilo? Creo haber visto algo así alguna vez, pero no lo he vuelto a encontrar.--Anna 00:52 29 abr, 2005 (CEST)

Supongo que te refieres a Categoría:Imágenes catalogadas por licencia y sus "hijas", cuyo cometido es precisamente eso: tener separadas las imágenes atendiendo a su licencia.

De todas formas, ¿no deberíamos en lo posible dejar de preocuparnos por las imágenes aquí y empezar a preocuparnos por las imágenes en Commons? --Dodo 07:58 29 abr, 2005 (CEST)

Huy, huy, qué despiste veo por aquí. la categoría de la que habla Anna es Categoría:Wikipedia:Imágenes en Commons que son las que tienen la plantilla EnCommons (o NowCommons) que se usa para avisar de que una imagen ya está en commons y que se puede borrar de aquí. Respecto a «dejar de preocuparnos por las imágenes aquí», es difícil. Mirar Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido deprime al más pintao. Creo que cuando detectamos un {{origen desconocido}} deberíamos quitar cautelarmente la imagen de los artículos donde aparezca y borrarla tras un periodo de un mes como hacemos con los copyvios. ¿Lo hablamos en Wikipedia:Café (propuestas)#Imágenes de origen desconocido?. Sanbec ✉ 09:49 29 abr, 2005 (CEST)

Dodo, lo que ocurre es que cuando enlazas una imagen de commons desde un artículo en la Wikipedia, se crea automáticamente una imagen en la wikipedia (en la de Español, en este caso) y de esa imagen es de la que hablamos. Lo comenté en el Café en Inglés de commons y me contestaron que la finalidad es que la página de la imagen pueda personalizarse para el idioma de cada wikipedia. Y que tenía sus ventajas e inconvenientes pero que es lo que hay. Al menos con el software actual. Saludos, --Colegota 11:38 29 abr, 2005 (CEST)

Qué me vas a contar a mí...

Ventajas:

• Permite describir la imagen en español
• Añadirla a categorías

Inconvenientes:

• Vandalismo (son más páginas...)
• Información redundante (ya está en Commons), que puede terminar desfasándose
• Ausencia/discordancia de orígenes y licencias: las buenas serán las de Commons, que es donde se alberga la imagen (y podrá ser borrada, actualizada, etcétera).

Regards --Dodo 11:58 29 abr, 2005 (CEST)

Creo que a los inconvenientes deberías añadir de nuevo lo de categorizarla, porque hay que hacerlo en dos sitios (commons y aquí).

De todas formas, hay cosas que no me terminan de cuadrar aunque puede que sea por desconocimiento. Como informático (ya sé que aquí hay muchos) el tener que repetir yo las cosas que puede hacer un ordenador nunca me ha gustado.

• Las imágenes o mejor dicho, los archivos externos que incluirían los sonidos, vídeos y no se si alguno más, creo que en la Wikipedia deberían heredar la categorización de los artículos que las contengan. Al menos yo entiendo que en una enciclopedia buscas "información" a secas. Y que esta puede ser texto, imagen, sonido... Es decir, que si busco información sobre aves, me salieran tanto los artículos sobre aves, como fotos, sonidos o vídeos. En esa página de búsqueda/categoría, claro. Pero puede que tenga que repasarme eso de "lo que la Wikipedia no es" ;) De ser así, "el software" debería aplicar la clasificación a los ficheros incrustados o referenciados en los artículos.
• También con las premisas anteriores, no me cuadra que no haya una relación, por ejemplo entre las categorías de aves y aves (imagen). ¿Qué pasaría si incluímos la categoría aves(imagen) en la página de la categoría aves? ¿algún destrozo? ¿tendría sentido? ¿y utilidad?

Saludos, --Colegota 15:59 29 abr, 2005 (CEST)

Sip, esto último sí que tendría sentido. En el caso de la foto de Pingyao, caería en la categoría China (imagen) que sería una categoría que cuelgue de la de China. Eso sí que me parece que tiene sentido. --Ecemaml (discusión) 19:43 29 abr, 2005 (CEST)