Wikipedia:Café/Agosto de 2004 01

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

La herencia de Hephaetos

Mientras navegaba por la Wikipedia me encontré con un artículo que tenía extrañas expresiones que hacían que Babelfish pasara por miembro de la RAE. Por supuesto, era parte de la herencia que nos ha dejado el inefable Hephaestos o cualquiera de sus innumerables alias e IPs. Después de traducir algunas de estas expresiones al español, me dediqué a incluir en la página de usuario de Johnny H. un diccionario hephaestiano-español con la esperanza de que pronto toda la Wikipedia esté en español y no sólo los artículos que no tratan de música. Reproduzco aquí mis observaciones de su particular manera de escribir:

Johnny H. y sus innumerables alias utilizan un español que es más original que el de los traductores automáticos. Los plurales siempre son en -s, como en Gráfico posicións, y prácticamente no existe la conjugación verbal, por lo que probablemente el presente del verbo correr es yo correr, tú correr, él corrers, nosotros correr, vosotros correr, ellos correr. Sí, él corrers porque en inglés, y por tanto en hephaestiano, se añade una -s a la tercera persona. Por último, hay que cambiar por completo las concordancias a las que estamos acostumbrados: se dice "la pato" y "el álbums".

¡Vivan las reformas gramaticales del español!

Otras traducciones hephaestiano-español:

• Puntiagudo arroba (peaks at) -> alcanzó el puesto...
• Álbums gráfico -> ????

Pues eso, no he podido traducir álbums gráfico. Creo que este diccionario es útil para buscar estas expresiones en Google y poder eliminarlas con mayor facilidad. Me voy de vacaciones mañana, y no podré entrar en la Wikipedia seguramente hasta dentro de un par de semanas, así que por ahora casi no podré cooperar en esta operación de limpieza. ¡Suerte a todos! Sabbut 10:40 1 ago, 2004 (CEST)

Pues yo creo que "álbums gráfico" se refiere a albums chart, algo así como "ranking de discos de música" (o "ranking de álbumes", pero nunca me ha gustado el plural de esa dichosa palabra). Saludos a todos, Jmieres 01:24 4 ago, 2004 (CEST)

AFI y otras hierbas

Hola a todas/os; soy wiki-nuevo y tengo un ligero problema. Algunos de los carácteres no los consigo leer, sobretodo los del Alfabeto Fonético Internacional. ¿Sabe alguien qué ocurre? ¿Necesito la fuente? Porqué supuestamente la tengo, me la bajé hace tiempo, y no tengo problemas enotros web.

Por cierto, ¿existe una hoja de estilo, es decir, de ¿qué y cómo decir las cosas?

Gracias, FeMeMe

No lo sé, podrían ser muchas cosas: el sistema operativo, las fuentes, el navegador... Quizá simplemente tu navegador no identifica correctamente la codificación de caracteres de Wikipedia (ponla a UTF-8), o cualquier otra tontería. Haría falta más información. No creo que nadie vea absolutamente todos los caracteres "internacionales" bien, pero tu caso parece algo exagerado. ¿Qué sistema operativo y navegador usas? ¿Ves bien esto: áéÉíñÑçÇ ? --Comae 03:01 2 ago, 2004 (CEST

No, si lo tengo en UTF-8. Los carácteres que muestras los veo bien, y todos los europeos en general y los árabes y los chinos. Pero tengo problemas con los de AFI/lingüística como por ejemplo [ɔ] o [ɔ. Uso Windows XP - Explores 6.0. Gracias de todos modos. FeMeMe

Organización del archivo del café

Creo que es más ilustrativo que los archivos del café vengan ordenados por meses y no como estaban antes (/1, /2...) por lo que estoy empezando a trasladar los archivos de un lugar a otro. Pretendo que un nombre típico de archivo sea:

Wikipedia:Archivo del café:Enero de 2004

Si un archivo acaba siendo enorme (como el de julio) pues lo dividimos en varias secciones:

Wikipedia:Archivo del café:Julio de 2004 (1)

Wikipedia:Archivo del café:Julio de 2004 (2)

etc.

Espero que no haya inconvenientes. Sabbut 19:09 1 ago, 2004 (CEST)

Buena idea. Habría que hacer también faqs, resúmenes o algo así del Café, que recogieran los temas recurrentes o las conclusiones que se alcanzan aquí. Claro que eso es más trabajo... --Comae 02:57 2 ago, 2004 (CEST)

Creo que para esto irían mejor como subpáginas: Wikipedia:Café/Archivo de julio de 2004. Recordad que en los espacios de nombres de Wikipedia y de Usuario las páginas con una barra son subpáginas y enlazan a la página principal. Lo de subpágina es lo de menos, pero poner los ":" puede ser engañoso para el recien llegado y hacerle suponer que cada vez que los ponemos se abre un nuevo espacio de nombres y no es así, hay un conjunto fijo de estos espacios. Por cierto cuidado con los == que se ponen inadvertidamente donde no corresponde porque luego no funcionan los enlaces de editar de las secciones (abren otra sección). ManuelGR 01:03 3 ago, 2004 (CEST)

Mucho mejor, tienes razón. Aunque yo rizaría el rizo, y lo dejaría como Wikipedia:Café/Julio de 2004 (lo de "Archivo" se me hace redundante). --Comae 14:42 3 ago, 2004 (CEST)

Dos sorpresas internacionales

• La primera: la Wikipedia italiana ha creado 5000 artículos nuevos en 15 días; a este ritmo, dentro de otros quince nos superará. Me huele a trampa (¿habrán creado páginas automáticamente, estarán copiando la teogonía...?), pero ahí está el dato. Si no hay trampa, habrá que copiarles el método...

Es un bot que llena páginas sobre ciudades italianas con una plantilla como ésta.

• La segunda: en la Wikipedia francesa (y a ellos, los de la versión en esperanto) nos han copiado la idea de poner una pieza de puzzle a los esbozos (eso sí, es mucho menos elegante: ellos no ponen una eñe. Pruebas: [1], [2]. :) --Comae 04:01 2 ago, 2004 (CEST)

---

Si fuéramos a crear una página sobre cada municipio del mundo hispanohablante creo que quedaríamos hasta cerca de la Wiki en alemán. El problema es que son muchos artículos para tan poca información y me da la impresión de que baja la calidad de la Wikipedia. Sabbut 09:01 2 ago, 2004 (CEST)

Lo que más me ha preocupado de las estadísticas que ví ayer es el descenso de Wikipedistas en la versión inglesa. Parece que es una tendencia que no para y afecta tanto a colaboradores nuevos (de 824 en marzo a 127 en julio), a Wikipedistas activos (de 2704 en marzo a +- 1760 en julio), como a muy activos (de 514 en marzo a +-193 en julio). Me pregunto las dificultades que puede provocar esto en al administración de una Wikipedia tan grande.--Javier Carro 10:18 2 ago, 2004 (CEST)

Lo que menciona Javier Carro, y lo digo solo en calidad de hipótesis, puede que no sea una realidad consumada y sea mas bien el hecho de que en el verano de los países desarrollados, muche gente toma vacaciones y eso hace disminuir el número de usuarios. Aparentemente, lo mismo estaría pasando en la Wikipedia en castellano. Manuel González Olaechea y Franco 10:42 2 ago, 2004 (CEST)

Espero que Manuel tenga razón. Sería horrible llegar a la conclusión de que el destino final de todas las wikipedias es colapsarse bajo su propio peso... --Comae 01:28 3 ago, 2004 (CEST)

Tanto más importante es alcanzar una versión 1.0, como pretenden en la en.wikipedia... La versión estable será invulnerable a fluctuaciones de colaboradores y de vándalos. Es inevitable que estas fluctuaciones ocurran, así que creo que lo mejor que podemos hacer es protegernos contra ellas. Sé que aún somos muy pequeños, pero ¿por qué no vamos pensando nosotros también en publicar una versión estable? Quizá para ello pudiéramos contar con la enciclopedia.us.es, o con la gente de wikibooks, no lo sé. Podríamos preparar un acuerdo de mínimos (como esa lista de artículos que toda wikipedia debiera tener), asegurarnos un mínimo de calidad en todos ellos, congelarlos, pulirlos, y publicarlos. Aunque fuera muy, muy limitada, quizá tuviera buena acogida en colegios de primaria (en papel?) o de secundaria (en CDROM?). Siempre hay maestros adelantados a sus tiempos que se dan cuenta de la potencia de estos proyectos. Creo que esto nos podría dar una enorme proyección pública. Pensemos que cada vez que se hiciera referencia a nuestra mini-enciclopedia, se hablaría del progreso de la versión en desarrollo, y especialmente de la versión en desarrollo en inglés, lo que siempre da esperanzas. Mientras tanto, podemos seguir desarrollando la wikipedia "inestable", claro. -- 4lex 09:42 3 ago, 2004 (CEST)

No sé como van los bots y si por ejemplo permiten pasar información facilmente de una lengua a otra traduciendo sólo palabras clave (població-> población, habitants -> habitantes...). Si es así, en la wiki en catalán ya tenemos esqueletos para todos los municipios de las Baleares y Cataluña (algo así como mil). Hay comarcas que ya tienen las plantillas terminadas y otras a las que aún les falta mucho (vease comarca catalana en la versión en catalán donde Solsonès hacia abajo ya están las plantillas llenas). Si alguien sabe aprovechar toda esa información con bots ya sabe. Llull 20:41 3 ago, 2004 (CEST)

Wikilibros ya tiene dominio propio

El 22 de julio del 2004 comenzó Wikilibros en es.wikibooks.org. En estos momentos se están migrando los libros en español desde www.wikibooks.org (más exactamente desde http://en.wikibooks.org/wiki/Portada:Espa%C3%B1ol) a http://es.wikibooks.org. Además estamos trabajando ahí en nuevos libros.
Tu también puedes colaborar en esta migración y en la creación de nuevos libros. (Extraido de la portada de Wikilibros). --Javier Carro 10:27 2 ago, 2004 (CEST)

1er Encuentro de Wikipedistas Argentinos

Último momento: Mientras Pilaf y Julie todavía están de regreso a sus casas, les cuento que hace minutos finalizó exitosísimamente bien nuestro Primer Encuentro de Wikipedistas Argentinos. Todavía embargado por la emoción, lo único que les puedo anticipar ahora es... a ver.. que les puedo contar...

¿Que tenemos algunas fotos con Saint Ignucius? ¿Que lucimos orgullosamente nuestras remeras de "Wikipedia:La Enciclopedia Libre"? ¿Que nos encontramos con un wikipedista de la Wikipedia en esperanto? ¡¡Que Richard Stallman me firmó mi remera de Wikipedia con un "Happy Hacking, Richard Stallman"!!

¿Que les puedo contar? Mientras revelo las fotos, mejor les dejo la palabra a mis amigos Pilaf y Julie. Saludos --Pybalo 04:35 3 ago, 2004 (CEST)

Fue emocionante, fue conmovedor, fue inspirador, fue productivo. Richard Stallman pronunció un discurso impecable (a excepción de sus pequeñas fallas en su castallano), tratando los temas de siempre y algunos temas de actualidad, haciendo mención también (aunque sin nombrar) el increíble progreso de Wikipedia luego de una valerosa pregunta de nuestro gran amigo Pybalo.

Pybalo fue extremadamente caballeroso encargándose él solo de las camisetas, las cuales quedaron realmente de espectáculo, ganándonos algo más de 100 puntos a cada uno el test de "wikipediholics". Finalmente obtuvo su premio a la generosidad: fue el úncio entre nosotros en conseguir un autógrafo de RMS en el reverso de la camiseta, ¡qué envidia :)! El encuentro no pudo haber sido más agradable, todos nos divertimos mucho y la pasamos de maravilla. Ya lo podrán ver en las fotos.

Con algo de suerte podremos organizar algún otro encuentro pronto, aunque difícilmente uno con tanto lujo como el que vivimos hoy.

Me voy a dormir, tantas emociones me tienen agotado. Saludos a todos, Pilaf @ 06:27 3 ago, 2004 (CEST)

Estaba pensando que, si no os importase, podíais hacer un artículo hablando del encuentro wikipédico y resumiendo los asuntos claves de las intervenciones en la conferencia. Sería muy interesante. --Javier Carro 09:50 3 ago, 2004 (CEST)

Me parece bien. Todavía estamos procesando el material y queremos disponer del audio de la conferencia. La pregunta es ¿donde iría el artículo? ¿Sugerencias? Por otra parte, he visto que existe Wikipedia:Anuario 2003 de Wikipedia en español pero todavía no tenemos anuario del 2004.

¿Qué te parece en una página que se llame Wikipedia:Historia:Primer encuentro de wikipedistas en Argentina a la que se llegue desde el Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana? --Javier Carro 17:14 4 ago, 2004 (CEST)

Vale! (Para evitar confusiones como la mía, creo que deberíamos trasladar los contenidos del Anuario a Wikipedia:Historia, no?) Avisaremos cuando tengamos el material. --Pybalo 15:13 5 ago, 2004 (CEST)

Nuevas elecciones

Agregué dos nuevas propuestas a debatir en Elecciones: una modificación a la política frente a los copyrights y la modificación al nombre de administrador, las cuales pueden encontrar en Wikipedia:Elecciones. Saludos, Ruiz 09:56 3 ago, 2004 (CEST)

Otra vez en barrapunto

En barrapunto siguen demostrando que son francamente pro-wikipedia. Esta mañana, hace un rato, he escrito un artículo, y ya está en la portada:

http://barrapunto.com/article.pl?sid=04/08/03/1126227&mode=nested

Creo que la comunidad barrapuntera está bastante concienciada, pero nunca está de más recordarles que seguimos aquí :)

4lex 13:32 3 ago, 2004 (CEST)

Asturiano y aragonés

Recientemente se han añadido el asturleonés y el aragonés como lenguas de la wikipedia. Sus dominios son ast.wikipedia.org para el asturiano y an.wikipedia.org para el aragonés —por lo tanto se usará an: y ast: para enlazar hacia los artículos—. Si alguien es de las zonas donde se hablan estas lenguas ya sabe donde será bienvenido. Llull 20:51 3 ago, 2004 (CEST)

___

¿Alguien sabría qué hay que hacer para crear un bot para meter todos los días del año (y ya puestos todos los años desde 500 a. C. hasta 2005?. Es para la wiki Asturleonesa.

1297 17:42 4 ago, 2004 (CEST)

Cruce de chips

Debe ser el calor, el caso es que anoche me entuasmé añadiendo poetas en poetas españoles e incluí tres que sólo han escrito en prosa y, vaya, lié la cosa :-(. He comprobado que están en la lista de escritores españoles: Miguél Delibes,Benito Pérez Galdós y Blasco Ibáñez. No tienen sentido en poetas,por lo tanto, ¿puedo borrarlos simplemente sin causar más estropicios?. Un saludo,--Anna 02:22 4 ago, 2004 (CEST)

Anna, cuando veas algo que sepas a ciencia cierta que está equivocado, no sólo puedes, sino que te agradecemos que los modifiques. Si es algo discutible o controvertido, lo mejor es que intentes llegar a un acuerdo con el autor original, más que nada para evitar conflictos. El criterio a seguir es tu sentido común. Cuando dudes, no lo toques. Si estás segura,... adelante. Recuerda lo que pone en la siguiente página: Wikipedia:Sé valiente editando páginas. --Javier Carro 11:39 4 ago, 2004 (CEST)

Gracias Javier,es que como novata todavía me da reparo a la hora de meter mano en una cosa tan bien estructurada, basicamente por temor a estropear el trabajo de alguien: --Anna 20:49 4 ago, 2004 (CEST)

Dos páginas con el mismo artículo

Acabo de encotrar dos páginas con el mismo tema, aunque no del mismo tamaño. Ambas páginas hablan de la lengua indoeuropea. Una tiene como título Lenguas Indoeuropeas y la otra Lenguas indoeuropeas (notar las mayúsculas) por eso no se solapan. Y algunas páginas relacionadas como Satem o Centum tienen ambos enlaces.

No sé qué se debe hacer pero yo recomendaría borrar la de la letra minúscula (no antes comprovar que no aporta nuevo conocimiento) puesto que es más corta y las lenguas en español no necesitan mayúscula. ¡Yo y las mayúsculas! --FeMeMe 13:03 5 ago, 2004 (CEST)

La añado a Wikipedia:Páginas para fusionar -- 4lex 16:42 5 ago, 2004 (CEST)

Yo fusionaría ambas en Lengua indoeuropea. En la Wikipedia, se prefieren los títulos en singular y las minúsculas. --Dodo 16:48 5 ago, 2004 (CEST)

Perm'iteme corregirte Dodo, pero deber'ia existir un articulo que sea idioma indoeuropeo o indoeuropeo a secas en el que se hable de la lengua desaparecida y otro lenguas indoeuropeas, para la familia del conjunto de lenguas que proceden del indoeuropeo.(lo siento no puedo firmar con este ordenador, soy Javier).

Objetivando

Veo, con tristeza y asombro, que durante mi retiro ha habido una amarga disputa entre mis amigos Manuel y Javier, con la intervención más o menos fortunada de otros wikipedistas.

Lo curioso es que este asunto me ha servido como caso de estudio de lo último que he aprendido en el máster que estoy cursando: Objetivación y asertividad.

Todo parte de una discusión sobre el título del artículo Región Amazonas. A partir de ahí surge un cruce de opiniones de unos y otros con una característica común: se habla poco de hechos, no se objetiva, se hacen juicios de valor y en resumen se habla de emociones. El resultado es de libro: cuando a uno le tocan la fibra sensible la respuesta es reactiva. Es el «y tú más». Al final la sinrazón se impone y acaba extendiéndose, en el café, en las votaciones a administrador...

Todo esto me recuerda a las peleas de mis hijos de dos y cinco años. Con ellos lo resuelvo diciendoles: pediros perdón y daros un besito. Normalmente funciona, se dan cuenta de que su actitud no les lleva a ninguna parte y que es mejor jugar los dos juntos.

En nuestro caso la discusión tiene muy poca base, nadie tiene LA razón, pero todos tienen SU razón. Así que os propongo a TODOS los que habeis intervenido en estas disputas:

• Retirad lo que habéis escrito
• Pedid disculpas por vuestra irracional actitud
• Pensad cuál es vuestro verdadero objetivo
• Pensad en qué es lo que habeis hecho mal cada uno
• No supongáis lo que está pensando el otro, ni le pongais etiquetas.
• Volved al origen de la discusión, centraros en los hechos y empecemos a hablar de convenciones de títulos

Yo por mi parte voy a comenzar a hablar de mi propuesta en la discusión de las convenciones de títulos--Sanbec 17:36 5 ago, 2004 (CEST)

Leí en una entrevista a Jimmy Wales algo que me conmovió:

"It is my intention to get a copy of Wikipedia to every single person on the planet in their own language. It is my intention that free textbooks from our wikibooks project will be used to revolutionize education in developing countries by radically cutting the cost of content.

Those kinds of big picture ideals make people very passionate about what we're doing. And it makes it possible for people to set aside a lot of personal differences and disputes of the kind that I talked about above, and just compromise to keep getting the work done.

I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person. It puts flamewars into some perspective, I think.

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. "

Me parece digno de consideración y muy a tener en cuenta. Estamos haciendo algo muy grande. Hagámoslo bien, centrémonos en nuestro objetivo, tratemos de resolver las disputas de la forma más amistosa y productiva posible.

4lex 22:05 5 ago, 2004 (CEST)

Ahora que los ánimos están más calmados puedo decir que me avergüenza formar parte del ejemplo que dice Sanbec. Pero que tenéis toda la razón, reconozco mi error al hacer juicios personales y publicar una conversación privada. Nunca pensé que aquí iba a aprender lecciones de civismo. Espero que a nadie le importe que borre mis comentario y así intentar arreglar, en la medida de lo posible, mi error. Una vez oí un truco para evitar conflictos. Era, cuando estés cabreado con alguien, no abras la boca hasta que pasen unas cuantas horas y el cabreo se evapore, para así poder solucionarlo más adecuadamente. Espero aprender a ponerlo en práctica. --Javier Carro 09:46 6 ago, 2004 (CEST)

Hola Javier, justamente estaba escribiendo aquí cuando me llegó tu mail que demuestra señorío, lo que también lo haces líneas arriba. Si te pedí publicar el resto de la conversación es simplemente porque alli te comentaba que había renunciado en mi carrera para no servir a una dictadura y ahora estoy de regreso en época democrática. Adicionalmente, cuando me mencionaste que no habías pensado en mi para ser administrador te respondí con mucha alegría, un espíritu constructivo y hasta con bromas. Lo que mencionas en tu comentario también resulta útil en mi caso. Dejo, pues, todo esto superado y contigo aspiro a que podamos retroceder al nivel de amistad que tuvimos antes de mi intervención. Como dicen los políticos, lo que hacemos por el bien de Wikipedia es más grande que nosotros mismos. Todos debemos remar en la misma dirección y lo que dice 4Alex es simplemente sabio. Un abrazo, Manuel González Olaechea y Franco 10:31 6 ago, 2004 (CEST)

Cuenta conmigo para eso, Manuel :) --Javier Carro 10:54 6 ago, 2004 (CEST)

¡Que contento me voy de vacaciones! Aunque creo que algún otro debería haberse dado por aludido... Un fuerte abrazo y hasta la vuelta. --Sanbec 12:51 6 ago, 2004 (CEST)

Bueno, si va por mí... Me limité a sacar conclusiones con la información que se me daba (puede que de forma excesivamente personal, no lo sé). Si la información de la que se parte es inexacta o incompleta, es raro que las conclusiones sean correctas. Eso sí, mantengo lo que dije sobre la internacionalidad de wikipedistas y administradores, y la propuesta en Wikipedia:Elecciones de cambiar el nombre "administrador" por "basurero": es mucho más preciso, y no llama a engaño sobre en qué consiste. Y ya que hablamos de ello, convendría que se prestara alguna atención a esa votación. ¿A nadie le importa cómo se le llame? --Comae 18:32 7 ago, 2004 (CEST)

Me alegro mucho de que Sanbec se vaya contento de vacaciones.Aunque no sé muy bien el porqué.Bueno si, uno siempre inicia contento las vacaciones ¿no?. Para que pueda darle un valor añadido a su curso sobre Asertividad y Objetividad, quisiera decirle, que siendo objetivo, la disucusión No parte del titulo del artículo Región Amazonas, aunque dicha dsicusión se usará como herramienta. Creo que no es el momento de retomar discusiones objetivando razonamientos, puesto que todo ha llegado a un punto de mayor concordia. Tan sólo era, por si Sanbec tiene que hacer un trabajo fin de curso, sobre razonamiento objetivado,( ; ), ves es fácil ser asertivo :-))).Joseaperez 18:50 7 ago, 2004 (CEST)

Fechas

Pasándome por el día de mi cumpleaños, he querido añadir la festividad de éste pero he visto que no hay santorales ni ninguna festividad en las fechas. No sé dónde debería añadirlo. --FeMeMe 11:24 6 ago, 2004 (CEST)

Se me ocurren dos opciones, una es que crees un artículo biográfico del santo al que te refieres, y en este artículo puedes referirte al día en que se conmemora dicho santo. Otra sería incluir la mención en el día en cuestión. No sé si se conmemora el día que nació, o el día que murió... No veo ningún problema en insertarlo en su dia correspondiente. --Javier Carro 11:40 6 ago, 2004 (CEST)

En algunos días sí que está el santoral católico. Mira a ver si encuentras alguno y lo pones de manera similar. --Sanbec 12:55 6 ago, 2004 (CEST)

Por ejemplo en 6 de agosto o 7 de agosto hay santoral. ¿No debería ser San Cayetano en vez de Cayetano? ¿Y ser un enlace interno? Un saludo --Tostadora 15:11 6 ago, 2004 (CEST)

tomar un café con vivero para hablar de la malinche

¿Es a mi?... da la impresión de que ha tomado usted algo más fuerte. En todo caso, por favor, utilice mi página de discusión para invitar a cafelitos (yo, si es para hablar de doña Marina, me apunto): ¡esto es el Ágora general! Vivero 23:04 10 ago, 2004 (CEST)

Violaciones de copyright

Acabo de recibir el siguiente mensaje en mi página de discusión:

Copyrighted Material

Recently we were informed about a copyright violation committed against Welcome to Puerto Rico! There is a considerable amount of copyrighted material placed on: http://es.wikipedia.org/wiki/Vieques

Original content: http://welcome.topuertorico.org/city/vieques.shtml Welcome to Puerto Rico! never received a request for permission of use from your part. We have computer-based data to support our claim, and are willing and able to prove this in a court of law. Please remove such materials as soon as possible.

This is our first notice.

We will appreciate a soon response on you on this matter.

Inmediatamente, he borrado el artículo en cuestión (que fue creado por un usuario anónimo, y llevaba con aviso de copyright desde mayo), y he dejado el siguiente mensaje en el apartado "Feedback" de esa página:

I have just read your message in my discussion page. Thank you for your warning. In Wikipedia, we allow editing of our pages from everybody who wants to, so frequently we have to deal with copyright violations. Our project policies forbid any kind of copyright violation, (our intent is doing a free encyclopaedia, not a copypasted one) but is difficult to keep updated with all of them. I'm very sorry for any kind of damage you have suffered. The offensive page (http://es.wikipedia.org/wiki/Vieques) have been deleted already. Regards,
--Comae

Creo que, como ha propuesto Ruiz en Wikipedia:Elecciones, sería buena idea endurecer nuestras políticas sobre copyrights. Como mínimo, borrar más rápido, o vaciar la página, como hacen en en: --Comae 20:04 6 ago, 2004 (CEST)

Estoy absolutamente de acuerdo. Es más, propongo que toda página copy/paste clara con un test de Google positivo sea inmediatamente borrada. Si se trata del autor que la licencia, no hay pega que la vuelva a poner (era una copia/pegado) con el oportuno comentario. Hay muchos avisos de copyright con historias de meses.Joseaperez 20:13 6 ago, 2004 (CEST)

Soy partidario de poner un plazo maximo de 30 días y/o blanquear la hoja como en en: . Ademas de cambiar el mensaje para que los usuarios no efectuen modificaciones menores al artículo con copyright o bien lo cambien completamente. Despues de eso se borra el artículo. En el caso de copiado/pegado de Encarta o similar, se borra inmediatamente. --JorgeGG 20:33 6 ago, 2004 (CEST)

A la vista de la experiencia, yo creo que lo mejor podría ser blanquear la página inmediatamente que se verifique con el test Google el copiado, dejando en ella un mensaje del tipo "Esta página ha sido borrada (blanqueada) por contener material sujeto a copyright. Si es usted el autor que la licencia hágalo saber y será restaurada". De esta forma se evitaría el que se eternicen páginas con avisos de copyright y lo que es peor, que se hagan cambios en las mismas. -- PACO 21:29 6 ago, 2004 (CEST)

Creo que no podemos jugar con esto. Está bien tener un susto, pero se puede convertir en un problema serio si no lo atajamos cuanto más rápido y mejor. Estoy de acuerdo con vosotros. Cualquier página con aviso de posible vulneración de copyright debería ser blanqueada. En caso de que el autor reclame y el aviso no sea cierto, la revertimos y punto. --Javier Carro 23:03 6 ago, 2004 (CEST)

De acuerdo con blanquear y poner aviso en artículos creados copiando... ¿Qué hacemos con los que ya existían, y fueron ampliados/sustituidos por algo copiado? ¿Revertimos sin más, blanqueamos y ponemos aviso, revertimos y ponemos aviso...? Puede ser interesante la propuesta de Ruiz de obligar a registrarse a cualquiera que contribuya con material copiado con permiso (o que sea suyo, pero publicado anteriormente). --Comae 01:52 7 ago, 2004 (CEST)

Bot en pruebas y vacaciones

¡Buenas a todos! Para añadir aún más leña al fuego si cabe, agravando todavía más nuestros problemas con los propietarios de derechos de autor, tengo en placer de anunciar:

• Que me voy de vacaciones hasta el 30 de septiembre
• Que dejo el bot que trae noticias de http://news.google.es/ funcionando aquí: Usuario:Google/News

Por favor, que queden muy claros los siguientes puntos:

• Ya sé que algunos pensáis no está bien (léase que es ilegal) copiar las noticias de Google. Y ya sabéis que discrepo, pero creo que hemos llegado a la conclusión de que podríamos evitar problemas legales fusionando noticias de varias fuentes. Cuando vuelva ampliaré el bot para que mezcle las noticias de Google con las de Newsbot. Mientras tanto, lee sólo del primero.
• Por si aún quedan dudas acerca de la legalidad de las cargas, esta prueba finalizará probablemente el próximo miércoles, cuando tenga acceso a internet y pare el bot. Y entonces, si lo creéis conveniente, borraremos todo lo que haya cargado. Mientras tanto, las noticias se suben cada 3 horas.
• El bot está muy incompleto: lee de Google, procesa, limpia un poco (muy poco) y sube a la Wikipedia. Ni coteja con las noticias anteriores, ni tira de otras páginas de noticias, ni archiva las noticias antiguas. Sólo machaca. Por tanto, el objetivo de esta prueba se limita a:
  • Comprobar que el bot funciona.
  • Que podáis ver la pinta del bot funcionando (con las limitaciones anteriores).
  • Encontrar y corregir errores. (De hecho, ya he visto uno: a MediaWiki no le gusta el carácter "$" en las URLs. Por ejemplo, [3] no es reconocido como un enlace externo. Habrá que consultar los PHPs para evitar más problemas...)

Bueno, pues nada más. Espero encontrar muchas sugerencias a mi vuelta. Nos vemos el día 30, majetes. --Dodo 00:02 7 ago, 2004 (CEST)

El trabajo de Dodo está muy bien, pero no deberíamos olvidar que el objetivo no es rellenar la sección de actualidad y convertir a Wikipedia en un resumen de noticias, sino escribir una enciclopedia, en la que la sección de actualidad puede tener la función de almacén de información para los artículos de la enciclopedia. En fin, creo que no debemos perder esto de vista al aventurarnos en una acción que puede ser un poco peligrosa. Yo no soy abogado y no sé si eso es una violación de copyright o no pero sí que me da un poco de miedo. ManuelGR 18:41 7 ago, 2004 (CEST)

Bueno, ya terminé mi periplo playero. Detengo el bot hasta finalizar la segunda fase de mis vacaciones, que empiezo mañana y termino el próximo 30 de septiembre.

ManuelGR, ¿dónde quedó eso de sé valiente actualizando páginas? ¡Saludos! --Dodo 11:41 11 ago, 2004 (CEST)

PROPUESTA SOBRE MODIFICACION DE CONTENIDO

Descubri Wikipedia hace poco y me parece una idea extraordinaria. Pero la posibilidad de modificar contenido de otros anonimamente es absolutamente negativa. Piensen en las consecuencias no de borrar todo un articulo sino simplemente de modificar pequeños detalles. Las nuevas generaciones leerian ese contenido modificado maliciosamente y podrian tomarlo por verdadero. Ej; alguien podria modificar los articulos sobre Hitler y modificar algunos parrafos para que no pareciese un genocida.

Sugiero qeu solo puedan modificar articulos los usuarios registrados y ademas quede grabado quienes modificaron ese articulo. Lo peor en estos casos es el anonimato.

Si no se modifica este tipo de cosas wikipedia perdera con el tiempo la confianza de los lectores como fuente de conocimiento serio.

Zorak

Wikipedia lleva ya mucho tiempo funcionando, y la versión en inglés es enorme (tienen un artículo nuevo por minuto). Si lees sus artículos (y, en menor medida, los nuestros), verás que no ha habido problemas por las contribuciones "anónimas": tenemos muchos mecanismos de corrección y protección que evitan daños. Por otra parte, el anonimato no es tal: la historia registra todos los cambios y sus autores, aunque sea sólo una dirección IP.

En su ejemplo: habrá varios expertos en Hitler vigilando el artículo, siempre. Si alguien hace pequeñas modificaciones maliciosas, esto será detectado al cabo de minutos u horas (o días, como mucho), y se revertirá el vandalismo. Observe nuestra wikipedia (y las que son mayores, en otros idiomas) durante cierto tiempo, y quizá reconsidere su postura. -- 4lex 17:18 7 ago, 2004 (CEST)

Es cierto que, con cierta frecuencia, aparece gente malintencionada introduciendo información incorrecta. La mayoría de las veces el error se corrige en cuestión de horas, si no minutos. A veces se escapa algún dato oscuro, es cierto, pero son los menos. Además, Wikipedia está creciendo. Cuanta más gente nos visita (y, por tanto, más gente depende de la información), más gente ve los datos erróneos y los corrige, así que se vuelve más y más difícil que los errores permanezcan mucho tiempo. En este momento, lo más interesante es que Wikipedia alcance el tamaño máximo posible, para ser útil a más gente. Una vez sea lo bastante completa y correcta, se podrían plantear planes para "blindarla" (en la versión inglesa se está hablando de hacer una versión más "permanente", aparte de la actual), pero no creo que sea conveniente, por ahora. A pesar de todo, sí que es conveniente que la gente se registre, hace más fácil saber quiénes son "los buenos". --Comae 18:39 7 ago, 2004 (CEST)

hace poco el el País Digital, suplemento del periódico El País (desde mi punto de vista , posiblemente el más objetivo de España), publicaba los argumentos escépticos que Zorak expresa y que todos hemos tenido y tenemos.Había cambiado la confianza en los contenidos de Wikipedia, y la nombraba como número 1 a pesar de los escépticos iniciales (número 1 en confinaza con los contenidos)Imagino que se referiría a la inglesa. No sé muy bien cómo, pero funciona. El caos tiene un componente intrinseco de feed-back, que se nos escapa, y al final los sistemas tienden a la estabilidad.Joseaperez 19:11 7 ago, 2004 (CEST)

Sabias que...?

No se si hay en Wikipedia (al menos no logré encontrarla) una sección de "¿Sabias que..." donde poner cosas raras o sorprendentes. Pero creo que estaría buena una sección de ese tipo. Al menos es llamativa. --julgon 19:21 7 ago, 2004 (CEST)

En la wiki inglesa hay una. Está en la portada y es interesante, pero claro para ello hace falta alguien que se dedique a ello. ¿Merece la pena? Yo opino que sí. Un saludo --Tostadora 19:27 7 ago, 2004 (CEST)

Pregunto porque ya he cometido muchos errores: ¿se pueden tomar de la wiki inglesa y traducirlos?

De ser así ¿cómo se hace para crear un "Sabias que...?"

Supongo que lo mejor será crear la página Wikipedia:Sabías que, e ir añadiendo cosas. Cuando tengamos muchas, se podría pensar en ir poniendo algunas en la portada, o donde sea. Tampoco es que tengamos normas específicas para ello, ya que nunca lo hemos tenido. Lo de traducirlos puede ser más problemático, ya que la gracia de este tipo de cosas es, cuando un "¿sabías que...?" te llama la atención, poder seguir un enlace para saber más del tema. Si traducimos los de en:, es probable que no tengamos ningún artículo para muchos de ellos. Puede que sea más práctico buscar ir a Wikipedia:Artículos destacados y buscar datos curiosos allí que se puedan destacar. Otra opción, claro, es traducir de en:, y buscar luego en Wikipedia los artículos, o incluso crearlos si no existen. Se admiten sugerencias ;) --Comae 00:44 8 ago, 2004 (CEST)

Coincido con Comae: Se crea una página en la que se alojen todos, y se van haciendo.

Posibilidad 1, más fácil: tomarlos de artículos destacados que ya tengamos, ya que la gracia es llevar a la gente a nuestros artículos, no sólo darles datos sueltos. Esto implica leerse nuestros artículos destacados (un placer, la verdad), y buscar la mejor curiosidad o el dato más interesante de cada uno.

Posibilidad 2, más trabajosa en potencia: traducir sabías que de la inglesa (de aquí), y luego, si el artículo al que se hace referencia no existe, crearlo y hacer que sea digno (al menos un par de párrafos y una imagen, no es plan de llevar a la gente a artículos birriosos, ¿no?).

Ahora que lo pienso, posibilidad 3: leer sabías que de la inglesa, e ir comprobando para cada uno si tenemos el artículo correspondiente en la española. Si es así, se traduce y no hay que hacer nada más :).

Yo creo que lo mejor es una combinación de las 3 técnicas.

Una vez se tenga una base de datos con 10/20 sabías que, se pueden ir rotando en la portada, como hacemos con los artículos destacados.

4lex 09:25 8 ago, 2004 (CEST)

Acabo de iniciar la Wikipedia:Sabías que con algunas cosas. Me gustaría que la revisasen por si quieren agregar nuevos links a los que yo puese, y comencemos a hacerla crecer. Un abrazo. --julgon 12:49 10 ago, 2004 (CEST)

Pone " Le sigue el estadio del Barcelona, el Bernabeu, con capacidad para 120.000 personas". El estadio del Barcelona es el Camp Nou. No lo he querido cambiar porque no se lo que está mal, si "Barcelona" (en vez de "Real Madrid") o "Bernabeu" (en vez de "Camp Nou"). Un saludo --Tostadora 14:39 10 ago, 2004 (CEST)

Perdón, perdón... amigos españoles, es que yo soy sudamericano e hincha del Super Depor (Deportivo la Coruña) y no tengo mucha información de los otros "pequeños" equipos españoles... :-) --julgon 15:04 10 ago, 2004 (CEST)

Yo te perdono, pero también es verdad que no soy ni del Barça ni del Madrid ;) Están muy bien, pero pienso que los "sabías que" deberían ser como en la inglesa, orientados a un artículo concreto que los amplíe, y no simples datos sin contexto. Por ejemplo, en el que dice "...el ferrocarril Transiberiano, que va desde Moscú a Nakhodka, recorre 9.438 Km. en una travesía de 8 días y en su trayecto sólo hay 79 estaciones.", al ir a Transiberiano deberíamos encontrar esa misma información y más; ahora no sólo no contiene esos datos, sino que la información es contradictoria. Y hay alguno que no enlaza a ningún artículo. Si los vamos a poner en la portada, deberían ser "ganchos" para que la gente le entre la curiosidad y se lea los artículos. (Tampoco es que sea tan complicado, se trataría de completar el artículo con la información del "sabías que", o crear el "sabías que" tomando la información del artículo).--Comae 01:08 11 ago, 2004 (CEST)

Respecto del artículo del Transiberiano, esa información la leí en la Enciclopedía Oxford y la corroboré en otro par de diccionarios enciclopédicos que tengo, por lo que, estimo, que el artículo de la Wikipedia no es del todo correcto. ¿No se si debería corregirse? De todas formas, otras páginas de Internet (http://www.iespana.es/emimonte/Paginas/Transiberiano/index.htm) hablan de "que va desde Moscow a Vladivostok. Todo ello en territorio Ruso con una distancia de 9258Km. 8 Dias sin Parar"; otra (http://www.asfaru.org/ciutats/transiberiano.htm) dice "El más famoso tren de todo el mundo, recorre 9.288 Km..."; y por último en http://www.guiadelmundo.com/lugares/2511.html dice "...se extiende por 9.300 km, desde Moscú hasta los puertos de Vladivostok y Najodka en la costa del Pacífico.". Como verás, ninguno habla de 8000 km, por lo tanto creí más acertado creer en mis enciclopedias.
Respecto de los que no tienen enlace, pues aún no he "ido por ellos" porque estoy traduciendo el artículo "Kosovo" de la en.wikipedia, pero cuando finalice, trataré de reunir información que no vulnere el copyright y aportarla. Mientras tanto, me parece que es un buen "disparador" para que otros wikipedistas aporten la información que falta. Creo que el "sabias que" debe ir mejorando con el tiempo y puede ser un buen incentivo para que se aporten más datos. De hecho, he visto muchos artículos en es.wikipedia que tienen enlaces en rojo de los cuales he tomado nota para que mi hija me ayude a buscar información (debo aprovechar su entusiasmo actual -que a los jovenes sule irseles rápido- para que lea, se instruya y no solo use la PC para el chat). Un abrazo bien grande para todos. --julgon 13:12 11 ago, 2004 (CEST)

Corrígelo, está claro que la cifra del Transiberiano es sólo aproximada, mejor tener el dato exacto; este tipo de cosas ni se preguntan ;) A lo que me refería era precisamente a eso, que hay que conectar más los "sabías que" con los artículos, para que animen a la gente a leer Wikipedia, y no sólo a buscar datos en ella cuando tienen que hacer un trabajo para clase. --Comae 18:08 11 ago, 2004 (CEST)

Acabo de ver en la portada de es.wikipedia el "Sabías que..." y me he emocinado. Espero que siga creciendo. Saludos a todos. --julgon 16:17 15 ago, 2004 (CEST)

Veo que ya tenemos una gran cantidad de Wikipedia:Sabías que por lo que a lo mejor se podrían rotar un poco más frecuentemente. Un saludo --Tostadora 13:23 17 ago, 2004 (CEST)

Traduccion interfase para subir imagenes

En [4] hay un nuevo formulario para la interfase de subir las imagenes. Es necesario para traducirla. (empeze una parte) JorgeGG 00:31 9 ago, 2004 (CEST).

Estoy traduciéndola, aunque me gustaría que algún otro compa pueda cotejar mi traducción y el original para detectar posibles errores, gracias. --Javier Carro 01:36 9 ago, 2004 (CEST)

Queda poco por traducir, aunque yo me voy a acostar porque es muy tarde. Buenas noches o tardes o días, depende donde estés... :) Por cierto, hay algún dato ambiguo. Por ejemplo, respecto a la aplicación del Fair Use, no queda claro en qué Wikis se puede emplear. Ante tal duda, yo optaría por que no la utilicemos hasta que se sepa con certeza si realmente podemos en la wiki en español. --Javier Carro 02:12 9 ago, 2004 (CEST)

Por lo que voy viendo en meta:, las leyes que se aplican a Wikimedia, el servidor, etc. son las estadounidenses, porque todo eso está allí; las leyes que se nos aplican a los wikipedistas son las del país en el que está cada uno. ¿Qué leyes se aplican al propio contenido de Wikipedia? ¿Quién tiene la responsabilidad legal (y, por lo tanto, a quién se aplican las leyes) en cada caso? No lo sé. Pero parece que el "Fair use" no puede perjudicar legalmente a la fundación, según las leyes estadounidenses. Otra cosa es la propia Wikipedia (supongo que un juez podría obligar a borrar todo el trabajo derivado de cualquier imagen ilegal) y los colaboradores. Y, por supuesto, los daños pueden no ser legales: la imagen del proyecto es muy importante, así como el carácter libre de su contenido. Por otro lado, en la versión inglesa hacen un uso intensivo del "fair use", y no creo que todos los que lo hacen sean estadounidenses precisamente... Personalmente, yo procuraría utilizar material de este tipo lo menos posible, no creo que a nadie le haga gracia subir un montón de imágenes para que luego venga un juez o lo que sea y obligue a borrarlas todas, por no hablar de si la imagen es modificada, o se utiliza como base para otras cosas. Y, sobre todo, es vital indicar siempre el origen de cada imagen, y su estatus legal, porque si no se indica, acabaremos teniendo que considerarla como "fair use" o peor, y seguramente tendrá que ser borrada a medio o largo plazo. --Comae 16:23 9 ago, 2004 (CEST)

Listas obsoletas con enlaces "en rojo"

¿Qué hacemos al final con las listas obsoletas una vez convertidas en categorías, pero que listan además artículos que aún no existen? ¿Los borramos sin más? --Comae 16:29 9 ago, 2004 (CEST)

Si me das un ejemplo con mucho gusto doy mi opinión. --Zorak 16:32 9 ago, 2004 (CEST)

El tema es algo largo de explicar, pero tienes más información en Wikipedia:Café2#.C2.A1Acabemos_con_las_listas_obsoletas.21, Wikipedia Discusión:Listados, Wikipedia:Categorías, y Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría. Un buen ejemplo de lo que digo es la lista de animales, de la que todos los artículos que existen ya están en Categoría:Animales. ¿Deberíamos borrarla sin más? --Comae 21:11 9 ago, 2004 (CEST)

Estuve analizando el tema. La Categoría es un atributo del artículo. Se le adjudica agregándole el tag categoría:nombre_categoria.

Esto permite hacer páginas para consultar por categoría y ver todos los artículos existentes de una categoría dada (Ej. animal)

Las listas son páginas creadas para listar manualmente los elementos de una categoría. Por Ej., lista de animales, aunque no existan los artículos todavía.

El punto es que las categorías permiten listar lo que EXISTE, mientras que las listas permiten listar lo que EXISTE y lo que DEBERIA EXISTIR. Las listas funcionan como una 'lista de tareas para wikipedistas'. Una vez terminada la tarea entonces la lista va a tener el mismo contenido que la página de categorías, en ese caso se torna obsoleta y puede borrarse.

Pero el problema es ¿cuando se terminan de escribir todos los artículos?

En el caso de conjuntos finitos y de poca cantidad de elementos, por ejemplo los países del mundo, Tarde o temprano se crearan los artículos para cada país.

Pero en los casos de conjuntos virtualmente infinitos, nunca se terminaran de agregar elementos. Por ejemplo los animales, hay millones de especies de animales y se siguen descubriendo.

Por lo tanto, las listas son necesarias ya que permiten anotar 'lo que debe hacerse'. Mientras que las paginas de categorías, muestran 'lo que esta hecho.'

En otras palabras, las páginas de categorías son útiles para los que consultan la Wikipedia, mientras que las listas son útiles para los wikipedistas.

De modo que no deben borrarse las listas sin antes meditarlo bien. El único caso que se justifica es cuando se esta absolutamente seguro que todos los elementos de esa categoría tienen su articulo.

Insisto, las listas son la 'agenda de tareas' del wikipedista.Zorak 02:25 10 ago, 2004 (CEST)

La verdad es que no veo por qué tanto problema. El contenido de la lista podría moverse a Wikiproyecto:Animales para no perder los enlaces en rojo. Pero no tiene sentido mantener un artículo que no contiene información útil. Es más, creo que ni siquiera existe un listado de animales en otras versiones de Wikipedia. Sms 08:03 10 ago, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con Sms. Movamos todas las listas a proyectos porque de hecho son justamente eso: proyectos para los wikipedistas y no listas para los usuarios finales de la wikipedia. Para ellos pongamos a disposición solo las páginas de categorías. Claro que como la tarea parece desalentadora, sugiero que se cree un proyecto explicando como mover una lista a un proyecto e invitar a la mayor parte de wikipedistas qeu colaboren, pero siguiendo instrucciones claras.--Zorak 14:55 10 ago, 2004 (CEST)

Aunque es un poco de Off-Topic, he estado mirando las listas a transformar en categorías y he visto que la lista de "Enfermedades raras" ha sido convertida en dos categorías Categoría:Enfermedad rara y Categoría:Enfermedades raras. Por cierto, he metido la categoría de toda la lista de enfermedades, lo digo para que se quite. Un saludo --Tostadora 14:53 10 ago, 2004 (CEST)

Lista de enfermedades borrada. Tenéis razón, la información "exclusiva" de las listas no es realmente enciclopédica ya, y debe moverse al espacio de nombres "Wikipedia:" o borrarse (que, personalmente, es lo que prefiero, acabaríamos antes). Lo que no tengo tan claro es lo de convertirlas en wikiproyectos: un wikiproyecto es algo más que una lista de artículos por hacer. Se me ocurre que podríamos ir más allá y, en vez de marcar para convertir a categorías las listas, podríamos trasladarlas a subpáginas de Wikipedia:Categorías. Así, por ejemplo, si ahora me encuentro la "Lista de bielorrusos", y es una lista alfabética de bielorrusos, la traslado a "Wikipedia:Categorías/Lista de bielorrusos". Así, en el artículo aparecería automáticamente un enlace a Wikipedia:Categorías, donde se explica el asunto, sería menos trabajo, y podríamos ir borrando los enlaces a medida que se fueran categorizando los artículos. ¿Qué os parece? (En el caso de los animales, no haría falta, así que ya lo he trasladado ahora. Tengo complejo de Noé ;)--Comae 02:39 11 ago, 2004 (CEST)

Me parece una idea muy buena. Trasladar las páginas y centralizar el trabajo en Wikipedia:Categorías. Un saludo --Tostadora 10:37 11 ago, 2004 (CEST)

Copyright y administración

Se me ha hecho un aviso por correo electrónico sobre http://100cia.com , una página que reproduce nuestros contenidos. Esta ha sido mi respuesta:

Conocía a esta gente... los pies de sus páginas llevan un escueto

"Información de Wikipedia e Internet"

y un

"Sync.es Copyright © 1998-2004 100cia.com."

que puede llamar a engaño. Creo que esto no es estrictamente correcto con la GFDL... pero podría ser bastante peor. Mencionan a Wikipedia, y eso nos deja a un tiro de google, así que la autoría del artículo está a mano, siendo que publican sus contenidos en internet. Si distribuyeran esto mismo en CD, sería mucho peor, ya que entonces sería posible acceder a la información sin poder acceder a los autores...

Creo (opinión personal) que ahora mismo no vale la pena que nos preocupemos por el tema, siendo que nosotros mismos tenemos un montón de problemas para verificar el copyright de algunas de nuestras páginas o imágenes.

Algo importente: hay que hacer algo con la figura del administrador. Yo *no* tengo más autoridad que tú para hacer algo sobre esto. Mis poderes de administrador se restringen a

• borrar páginas totalmente, incluída su historia, si son vandalismo o violan copyright
• restaurar páginas borradas
• borrar imágenes
• revertir ediciones de forma más cómoda
• proteger artículos
• bloquear IPs/usuarios

No es razonable que se nos otorgue más responsabilidad que esta, y nos llevará a problemas de organización si se hace.

Os pido vuestra opinión, tanto del asunto del copyright como de la sobrevaloración de los administradores.

4lex 09:49 10 ago, 2004 (CEST)

Mi opinión es que estoy de acuerdo contigo sobre la valoración de los administradores. Creo que todos los que colaboramos debemos apoyaros y aunque no tengamos botones borradores y esas cosas, podemos perfectamente ocuparnos de los copyright y muchos más asuntos. En cuanto a esto último, ya me expresé una vez, yo no esperaría más de un día para borrar cualquier página sospechosa desde el momento en que se ve en cambios recientes, nada de esperar, y menos un mes. Al fin y al cabo queda en el historial y el autor siempre lo puede recuperar. Saludos desde una playa de España. Lourdes Cardenal 20:16 10 ago, 2004 (CEST)

No deben borrarse sin esperar articulos que sean copia de otra web. Debe dejarse un mensaje y dar la oportunidad al que la publico a revertirla. Los que cometen ese tipo de plagio son los nuevos por desconocimiento. Si les borramos las contribuciones (aunque sean plagio) lo unico que logramos es desanimarlos y que nunca vuelvan. Mejor es poner un mensaje y esperar un par de dias, que es el tiempo en que los novatos regresan a ver su aporte. Eso les da tiempo a informar que son los autores (me paso a mi) o quitarlo y aprender las reglas del juego. Insisto no hay que desanimar a la gente.--Zorak 05:12 11 ago, 2004 (CEST)

De acuerdo, Zorak, un par de días o incluso una semana, o un poco más, pero es que mi experiencia me dice que no es nunca así, porque nos olvidamos, y ahí se quedan las páginas copiadas hasta que surge una protesta y el asunto vuelve a estar de actualidad. Por eso mi propuesta es dejar el mensaje, blanquear (no borrar) y en el caso de que el autor sea el mismo de la copia, recuperar del historial, que tampoco es tanto trabajo. Pero de ninguna manera pretendo que se haga así, es una simple opinión. Saludos Lourdes Cardenal 12:14 11 ago, 2004 (CEST)

Con respecto a http://www.100cia.com/enciclopedia/ me parece bastante descarado lo que dice la introducción:

Te presentamos una completa enciclopedia de Ciencia y Tecnología. Simplemente realiza tu búsqueda. Puedes o bien empezar por una categoría en particular o realizar la búsqueda de un término científico, un personaje o usarlo como diccionario.

Como si ellos fueran los que hicieron algún esfuerzo por escribir la completa enciclopedia de Ciencia y Tecnología. Ni mención en esa página principal que simplemente se trata de un espejo de Wikipedia y que ni siquiera tiene soporte para LaTeX por lo que las fórmulas ni aparecen. Sms 15:05 11 ago, 2004 (CEST)

Este es un problema de copyright. El contenido de Wikipedia se publica bajo la Licencia de Documentación Libre GNU. No soy abogado, pero hasta donde entiendo puede copiarse el contenido de la Wikipedia sin hacer referencia a la misma. Un abogado deberia explicar esta situacion.

Eso es totalmente falso. La licencia GFDL obliga a los que repoducen el material a dejar en claro a quién pertenecen los derechos de copyright del mismo. Y en este caso el copyright de cada uno de los artículos en Wikipedia pertenece al esfuerzo mancomunado de los autores de los mismos (que gentilmente ceden sus textos a Wikipedia) y cada uno de los autores mantiene el copyright sobre el texto que él o ella escribió. Esto vale tanto si el material es original, un derivado de otros textos publicados bajo GFDL o una traducción de otras versiones cuya licencia es GFDL. Existe una gran equivocación que consite en pensar que GFDL es sinónimo de dominio público y esto NO ES ASÍ. Sms 17:05 11 ago, 2004 (CEST)

Si el embajador de esta enciclopedia está de acuerdo, podría comentar el caso en http://meta.wikipedia.org y asesorarse sobre si se debiera contactar a 100cia.com y pedirles que cambien el pie de página que ponen bien chiquito Fuente: Wikipedia e Internet por algo que realmente respete las condiciones de reproducción de esta enciclopedia. Sms 17:30 11 ago, 2004 (CEST)

No hace falta ser abogado, basta con leer el texto de la GFDL: You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. Es decir, si se copia cualquier parte de Wikipedia, debe ser siempre acompañándola de la licencia y los copyrights (que son la lista de personas que han contribuido al texto, ya que cuando uno contribuye a un artículo no renuncia al copyright de su modificación, sino que la cede bajo la GFDL). Más adelante dice que no se debe oscurecer o esconder el origen del texto y su licencia. Las condiciones para modificar el texto (y quitar parte del contenido, como fórmulas, o cambiar el formato, etc. ya supone una modificación) son aún más restrictivas. Creo que sería bueno redactar algún tipo de instrucciones para gente que hace mirrors de Wikipedia, porque creo que, en general, están excediendo con mucho los límites de la licencia. En cuanto al borrado de artículos con copyright: pienso que el método que usan en la Wikipedia inglesa es el más apropiado: blanquear la página, y poner un mensaje explicando lo ocurrido durante un tiempo, para que los nuevos wikipedistas lo entiendan. Más problemático es cuando la violación de copyright es una modificación o sustitución del texto anterior, en cuyo caso no queda otra opción que revertir el cambio.--Comae 17:40 11 ago, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con Comae. Al encontrar una página que aparentemente viola los derechos de autor debe blanquearse y dejar un mensaje al colaborador (en la página del artículo y en su discusión) para que entienda lo que pasa.--Zorak 14:55 12 ago, 2004 (CEST)

He recopilado algunas páginas que pueden ser interesantes para este caso:

• en:Wikipedia:Mirrors and forks
• fr:Wikipédia:Sites utilisant Wikipédia
• meta:Non-compliant site coordination
• en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter
• fr:Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL
• meta:Vigilante GFDL enforcement

--ManuelGR 18:51 11 ago, 2004 (CEST)

Yo creo que a este respecto la licencia GFDl queda clara en cuanto a la necesidad de recoger en algún sititio del cuerpo del artículo el copyright licenciado. Sms tiene razón con respcto a 100cía. Sería interesante escribirles solictando la explicitación del copy. cogiendo la idea de Wiki en: en la dirección que nos adjunta Manuel (en:Wikipedia:Mirrors and forks) podemos a hacer aquí una página semejante para ir recogiendo los mirrors de WikiEs, y ver grado de cumplimientos de los mismos, creando una carta tipo para, en caso de edtectar algún fallo, enviarles solicitud de corrección. Wikipedia:espejos y bifurcados?? ( no suena mal, ¿no?).Joseaperez 19:12 11 ago, 2004 (CEST)

En cuanto al otro tema sobre qué podemos hacer con los artículos/imágenes que detectemos copyright. Recuerdo que hace tiempo ya adoptamos la conducta de vaciar el artículo poniendo el aviso de copy. Lo que no sé es el porqué se dejó de hacer. Me parece bueno retomarlo. Joseaperez 19:12 11 ago, 2004 (CEST)

>:( La actitud de 100cia para la Wikipedia me parece un descaro total! Es repudiable! Ni siquiera ponen un hipervínculo en el rídiculo "Información de Wikipedia e Internet" a nuestra sitio... y eso está muy bien estipulado por la GFDL. Quieren ver el mamarracho que es esto? Prueben buscar los siguientes ítems "en Enciclopedia"

• Wikipedia:Botonera
• Wikipedia:Caf%C3%A9
• Especial:Recentchanges

Hasta me da a pensar que están utilizando nuestros servidores para procesar los datos! Ni siquiera tienen una copia local? --Pybalo 19:54 11 ago, 2004 (CEST)

¡Caramba!esto además de descaro es una soberana chapuza. Acabo de introducir "poesía" en la búsqueda y la lista de poetas que aparece es un galimatías, no reconoce ni acentos ni eñes. Hasta se ven al pie de la página los avisos de esbozo con el enlace a "Categorías:Wikipedia:Esbozo". Es increible lo poco que valoran ciertas personas el trabajo de los demás.--Anna 21:11 11 ago, 2004 (CEST)

Dejo una primera versión de la traducción del modelo de queja formal de la versión inglesa Sms 20:04 11 ago, 2004 (CEST)

Mensaje para ser enviado por quien corresponda a los responsables de 100cia.com

Estimados responsables de 100cia.com,

Estamos complacidos de ver que 100cia.com usa contenido de Wikipedia (http://www.wikipedia.org/, la Enciclopedia Libre, en este caso particular de la versión española). Esta es una forma de divulgación que Wikipedia desea promoveer.

Sin embargo, deseamos hacerles notar que para utilizar contenido de Wikipedia es necesario añadir en cada página en cuestión el enlace al artículo fuente de Wikipedia que corresponda (poner enlace al modelo de pie de página), como lo sugiere nuestra página sobre Copyrights (http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights). Adicionalmente, es necesario dejar constancia sobre la licencia GFDL. Una manera de hacer esto sería incluir el siguiente texto "Este artículo está disponible bajo los términos de la <a href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html">GNU Free Documentation License</a>, lo que significa que es posible copiar, distribuir y modificar mientras que el trabajo en su totalidad (incluyendo adiciones) siga sujeto a esta licencia".

Gracias por su atención,
{Nombre del remitente}

----
This message is licensed under the GNU Free Documentation License (GFDL), which means that you can copy and modify it as long as the entire work (including additions) remains under this license.

GFDL: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
URL of source: http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter

Si se llega a un acuerdo, no tengo ningún inconveniente en enviar dicho mensaje, aunque creo que Jorge podría también hacerlo. Me parece correcto el texto, y que dice lo que queremos que diga. LA firma fulanito de tal en nombre o representación de los colaboradores de Wikipedia en español.Joseaperez 20:16 11 ago, 2004 (CEST)

Yo les sugiero ser cautelosos al momento de proceder en estos casos porque Wikipedia se desarrolla en una especie de limbo legal y cualquier abogado que sepa 2 o 3 cosas de copyrights puede devolverle una muy seria. Éste fue precisamente una de mis críticas a la enciclopedia, el aferrarse a una licencia libre de manuales "estáticos" y querer aplicarla no sólo a una enciclopedia sino a una enciclopedia Wiki.

Para efectos legales, casi todos (si no es que todos) los artículos que se trajo el Speedy González de la EL son plagios. En ningún momento se reconoce al autor, mucho menos sus derechos de autor y esa no sólo es una violación de la GFDL sino de las leyes de propiedad intelectual. Por otro lado, ningún artículo de Wikipedia reconoce los derechos de autor de los colaboradores. El historial no es más que una simple referencia. Si yo pego un artículo entero de la Británica, lo guardo bajo el nombre de usuario "Enciclopedia Británica" y luego lo edito encima, en ninguna corte podría sostener que el hecho de que aparezca "Enciclopedia Británica" editando a las 8PM el dia tal en el historial le está reconociendo su copyright y sus derechos de autor (y eso no tiene que ver nada con la GFDL). Por otra parte, en ningún momento los usuarios le ceden a Wikipedia sus derechos de autor, simplemente aseguran que lo están compartiendo bajo la licencia del GNU y, obviamente, la licencia permite que se edite el artículo, pero no que se les ignoren sus derechos.

Este tipo de situaciones pone a Wikipedia en una situación muy frágil al momento de hacer valer "sus copyrights" y si alguien, por las buenas o por las malas, demuestra que perdió dinero debido a una demanda o petición sin sustento, les puede regresar una demanda 100% legal. Y hay maneras de complicarla, pero mi intención no es dar recetarios para dañar a Wikipedia sino concientizarlos de los problemas. Si no aprovechamos la ventaja que nos da el mecanismo wiki para hacerla más dinámica y darle rapidez al momento de corregir lo que está mal (y tiene mucho de estar mal) entonces no vamos a llegar a ningún lado. Ruiz 20:51 11 ago, 2004 (CEST)

Ruiz tiene mucha razón en lo que dice... hay que proceder con cautela, aunque no creo que se llegue a una instancia legal. Me gustaría que nos pusieramos en contacto con miembros de la Fundación WikiMedia o la Free Software Fundation y ver los procedimientos recomendados en estos casos, antes de dirigirnos directamente a 100cia.com. Hasta donde yo sé, el departamento legal de la FSF está acostumbrado a dialogar par a par con los bufetes de grandes compañias (como Apple por poner un ejemplo). --Pybalo 21:09 11 ago, 2004 (CEST)

Ruiz pero eso, que indudablemente tiene su parte de razón, es una crítica global a la licencia GFDL (con la cual y en parte estaría de acuerdo), nada tiene que ver con la solicitud a 100cia de que al menos coloque un enlace al artículo. Insisto solicitud,no se tocan aspectos legales, ni creo que se amenaza con ello.Pienso que 100cia no pondrá objeción alguna. De todas formas se puede realizar una consulta a Fundación WikiMedia.Joseaperez 21:43 11 ago, 2004 (CEST)

No estoy de acuerdo con Ruiz sobre el tema de los historiales. En todos los mirrors internacionales que yo vi, uno alemán y varios ingleses ninguno de ellos hace mención textual a los autores particulares, o sea que no transcriben el historial con las diferencias en cada uno de los artículos. Y la versión inglesa no parece obligar a ningún mirror a hacer esto. Lo que piden es que enlacen el artículo reproducido ya sea al original y/o a su historial. De todas maneras, es posible fusionar historiales de la Enciclopedia Libre con los de Wikipedia dado que ambos ahora tienen software compatible, con el utilitario export. El único problema es que lo tiene que hacer alguien con acceso a la tabla de historiales de la base de datos y aquí no hay desarrolladores. (A no ser que se logre convencer a alguno de los desarrolladores de otras wikis)

Pero volviendo al tema de 100cia.com, si se fijan en las estadísticas de visitas, verán que ha caído estrepitosamente desde hace un par de meses, coincidiendo con la aparición de este mirror. Mi creencia es que se debe a que muchos de los artículos de 100cia.com y otros mirrors aparecen listados primero en Google (antes que su original en Wikipedia), por lo tanto la persona que visita 100cia.com puede no estar enterándose del origen del artículo fuente y por consiguiente, si deseara editarlo no estaría consciente de esa posibilidad y este hecho estaría afectando al proyecto de forma significativa. Los mirrors de Wikipedia, como 100cia.com deberían ayudarnos a divulgar Wikipedia para que la calidad de los artículos mejore y no tratar de esconder su origen, citar también a internet como fuente y/o pretender que han traído al mundo una completa enciclopedia de ciencia y tecnología. Sms 04:04 12 ago, 2004 (CEST)

Puede ser interesante ir haciendo la lista de mirrors existentes de Wikipedia en español. Que yo sepa, tenemos:

• guajara.com
• espaniol.asinah.net
• xasa.es/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
• www.100cia.com/enciclopedia

Si no los enlazo directamente, es porque no me apetece hacerlos subir en Google ;) --Comae 00:16 12 ago, 2004 (CEST)

No se si legalmente es suficiente pero todas las paginas de 100cia.com/enciclopedia abajo a la derecha tienen la leyenda Información de Wikipedia (Licencia de uso GFDL) e Internet pero sin link a Wikipedia. La pregunta es: cuales son los terminos legales de uso de contenido de Wikipedia?. Si lo analizan, no estan muy claros. En el pie la portada lo mas parecido es El contenido está disponible bajo los términos de GNU Free. Pero lamentablemente el link lleva a una pagina en inglés larguisima que nadie tiene ganas de leer, cuando lo que hace falta es algo como: si quiere usar este articulo debe agregar esta linea: "xxxxx xxxx". Entienden? Algo fácil. La gente de 100cia estará cometiendo alguna falta legal pero Wikipedia no es clara en un punto que es clave. Lo redactaría yo mismo pero como no soy abogado prefiero que alguien mas preparado lo haga. Ahora bien, este aviso legal deberia incluir los limites de uso. Por ejemplo en el caso de los diccionarios es legal copiar hasta 1000 palabras del mismo sin incurrir en falta. En Wikipedia cuantas palabras se pueden copiar? 1000, 100.000? Todo? Si se puede todo, entonces la gente de 100cia no esta comentiendo ninguna falta. Debemos aclarar en cada pagina las condiciones de copia.--Zorak 14:29 13 ago, 2004 (CEST)

Pues creo que lo de (Licencia de uso GFDL) es nuevo y si nadie les ha enviado ya un mensaje, creo que todos os podréis imaginar lo que eso parece sugerir... ManuelGR 22:01 13 ago, 2004 (CEST)

Categorías: ¿Existe alguna lista?

Hola a todos :) Soy nuevo en el mundo de Wikipedia, asique si produzco alguna calamidad por estos lados, me perdonarán ;) Mientras revisaba algunos artículos (sobre Computación, me preguntaba si existe una lista de las categorías existentes, para de alguna forma crear un Índice de algunas cosas (como de Programas Computacionales)--Potter System 20:29 10 ago, 2004 (CEST)

La tienes en Categorías, que está enlazada desde todas las páginas con categoría. Por ejemplo, en esta misma, está justo antes del enlace de categoría de Wikipedia:Café. Yo también tardé un poco en darme cuenta ;) --Comae 00:26 11 ago, 2004 (CEST)

Gracias ;)

Pero tengo la duda de cómo se pueden crear nuevas categorias --Potter System 01:40 11 ago, 2004 (CEST)

Se crean como una página cualquiera. Por ejemplo si quieres crear la categoría "Procesadores RISC" solo tienes que entrar en http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Procesadores RISC y en la pantalla de edición introducir la categoría padre de esta por ejemplo [[Categoría:Computación]] o [[Categoría:Procesadores]]. Así es como lo hago yo por lo menos. Espero que alguien te lo pueda explicar mejor :). Un saludo --Tostadora 10:41 11 ago, 2004 (CEST)

Tienes toda esa información en Wikipedia:Categorías. Ten mucho cuidado al crear categorías nuevas, comprueba que el título sea correcto, y que no haya otra muy similar; trasladar o cambiar categorías es la labor de mantenimiento más lenta y pesada de Wikipedia. --Comae 17:42 11 ago, 2004 (CEST)

Miniwikiletra

¿De donde ha salido la Ñ en una pieza de puzle que aparece aquí y allí por la wiki en castellano? Me molaría tener una parecida con una cedilla o à en la versión en catalán. Llull 12:45 11 ago, 2004 (CEST)

Sale de cuando nos pusimos a hacer banners para Wikipedia ;). Ahí va: (la ç tendía a quedarse en c al reducir la imagen.) --Comae 00:40 13 ago, 2004 (CEST)

Muchisísmas gracias, pero algo debo hacer mal porqué al subirlo en la wiki en catalán pierdo el fondo transparente. :( Llull 09:47 13 ago, 2004 (CEST)

Sería raro que se modifique el PNG, no? Fíjate: si lo intentaste ver con Internet Explorer, éste tiene problemas con todos los PNG transparentes (más detalles aquí). --Pybalo 18:32 13 ago, 2004 (CEST)

No, si justamente por qué no me fío un pelo del IE (¿problemas con los PNG transparenes? A mi directamente me los transforma en mapas de bits) utilicé el Firefox, pero con males resultados Llull 10:03 14 ago, 2004 (CEST)

Llull, es un tanto extraño que te pase eso con el Firefox. ¿Cómo lo estás haciendo? Con el botón derecho sobre la imagen y eligiendo "Guardar imagen como..." o parecido debería funcionar bien. ManuelGR 22:28 15 ago, 2004 (CEST)

Vale, vale, vale, ya está, soy tonto. Comparaba la imagen de la wiki en castellano vista con el Firefox y la de la versión en catalán vista con el IE luego en una era transparente y en la otra no. Macanudo. Llull 19:23 16 ago, 2004 (CEST)

Solicitud

Soy un aprendiz de esta matavillosa tecnología, a pesar de mi edad, ya que soy contemporáneo de las comunicaciones con señales de humo,por lo cual tratando de colaborar con Wikipedia, me han hervido los sesos tratando de obtener un correo electrónico de Wikipedia para enviar algunos artículos como adjuntos ( no deseo escribirlos nuevamente) relativos a la lucha para erradicar la anemia y la desnutrición infantil. Uno de ellos es mi exposición en un Seminario o Taller, en la Emory University de Atlanta USA, y otros sobre el mísmo tema, pues no deseo que esa lucha pierda vigor. Los niños no pueden esperar...

Le estaré muy reconocido a quien me ayude ha hacer llegar esos artículos a Wikipedia.

Atentamente Davxx (arroba) mi (punto) cl

Davxx ya te envié un email explicándote. Saludos.--Zorak 14:41 12 ago, 2004 (CEST)

Nueva página especial

Hola. Hay una nueva página especial Especial:Uncategorizedpages, es una lista de páginas sin "categoria". Esta página no esta actualizado en vivo. Usa una copia en "cache". He pedido a Shaihulud, un desarollador para que lo actualize. El problema con esta lista es que empieza con números, es decir que los primeros artículos de la lista son fechas, etc. Tal vez un bot será útil para agregar automiticamente categorias. Saludos. --Youssefsan 20:45 12 ago, 2004 (CEST)

No sé qué categoría sería más apropiada. ¿Años? ¿Efemérides? ¿Cronología? ¿Prehistoria, Edad Antigua, Edad Media, etc.? --Comae 03:03 14 ago, 2004 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_página"

¿Qué significa esto? Creo que es una información redundante, porque ya aparece en la barra de direcciones o en el título de la página si es una redirección. Empiezo a pensar que a lo mejor es útil en ciertos navegadores, pero sólo es una hipótesis de una mente cansada que acaba de volver de vacaciones ^^U Sabbut 23:59 12 ago, 2004 (CEST)

No se en qué momento ni quién lo agregó, pero puede ser una medida pseudo-preventiva contra el robo de contenidos... no? --Pybalo 00:25 13 ago, 2004 (CEST)

Donde descargarme extensiones para media wiki

Buenas a todos, soy nuevo pr aquí y quería hacerles una consulta. Resulta que me he descargado media wiki y lo he instalado, funciona bien, pero resulta que quiero probar con las líneas de tiempo y los jeroglificos, pero al parecer hay que descargarse las extensiones aparte el tema es que no encuentro el lugar para descargarme dichas extensiones, probe buscando en Meta pero no hay caso no las encuentro, les pido dsculpa de antemano si estoy dejando este mensaje en el lugar equivocado --Ducasse 03:39 13 ago, 2004 (CEST)

foto convertida en dibujo

Estoy trabajando en campylobacter y debido a eso agrege un dibujo (que era foto). el dibujo en cuestion es ete
y originalmente era esta foto. hice muchos cambios en ella. borre una de las bacterias, cambie el color de fondo,cambie el tamaño de la imagen, modifique los flagelos hasta hacer que queden muy pocas zonas originales (la foto original tenia un flagelo, el dibujo tiene dos), el borde oscuro de la bacteriaes totalmente mio, y cambie la tonalidad de muchos pixels en el interior de la bacteria, ademas de cambiar parcialmente la forma (eso es muy poco notorio a menos que vean los pixel). mi problema es acerca de si los derechos de autor sobre la imagen original (de existir) se aplican sobre mi dibujo.--EcoR1 20:06 13 ago, 2004 (CEST)

Sólo iba a comentar que si, como parece indicar la foto original, la bacteria tiene un flagelo, esta imagen induce a error porque parece que tiene dos. Sabbut 22:54 13 ago, 2004 (CEST)

• lo de los dos flagelos tiene un proposito, el genero campylobacter tiene flagelo unico en uno o en sus dos extremos (ademas permite hacer una diferencia aun mayor desde el original), si induce a pensar que son dos no es error --EcoR1 23:09 13 ago, 2004 (CEST)

Por lo poco que sé, si una imagen ha sido creada partiendo de otra de otro autor, la nueva imagen tiene copyright de dos personas: tuyo y del autor de la imagen original. Por ejemplo, ahora los herederos de los creadores de Superman están reclamando ahora de vuelta los derechos del personaje; si los consiguieran, sólo tendrían los derechos del personaje tal como era cuando sus creadores dejaron de utilizarlo, los cambios posteriores (como el logotipo) seguirían siendo propiedad de la editorial. Al menos, así está la ley estadounidense, supongo que en otros sitios no será muy diferente. Supongo que el motivo es evitar que alguien modifique una escena de una película y luego reclame el copyright de toda la película, con sus cambios incluidos. Supongo también que todo tendrá un límite: si el original es totalmente irreconocible, no tendría mucho sentido.--Comae 02:45 14 ago, 2004 (CEST)

• Entonces ¿que hago?, ¿la elimino y creo una a partir de la nada?. creo que esta situacion esta muy al limite, voy a crear una imagen (y nos evitamos problemas) gracias.--216.155.66.159 04:40 15 ago, 2004 (CEST)

Autorizaciones y traducciones

Hola, soy un novato wikipedista; el otro día observé que "Hayao Miyazaki" tenía muy poca información, y pedí la autorización al Hayao Miyazaki Discussion Group para traducir y postear aquí la biografía que ellos habían realizado, pero desgraciadamente no he visto hasta hoy los modelos de autorización de Wikipedia, y no les mencioné en mi correo la licencia GNU, así que supongo que la autorización que me concedieron no es suficiente. Aunque por otro lado podría pensarse que al autorizarme a traducir su texto, están autorizando de alguna manera su modificación ¿? Supongo que vale más ser rigurosos, pero quería estar seguro. Saludos,
Arias.

Puedes volver a pedirles la autorización indicando la licencia GNU de Wikipedia (incluso añadiendo un enlace a la página correspondiente) y diciendo expresamente que cualquiera puede modificar el contenido del artículo una vez esté en Wikipedia. Hay páginas que permiten que se copie su contenido siempre que no sea modificado posteriormente, y eso no nos sirve. Es probable que ya conozcan más o menos el funcionamiento de Wikipedia, pero más vale pasarnos y repetir las preguntas hasta estar seguros. Sabbut 23:35 13 ago, 2004 (CEST)

Quizá te sean útiles Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de contenido de una página web (no es exactamente el mismo caso, pero se parece) y Wikipedia:Copyrights --Comae 01:44 14 ago, 2004 (CEST)

Vale gracias, eso haré.

Línea del tiempo de es.wikipedia.org

Aquí va una línea del tiempo. Creo que es bueno que cada cierto tiempo añadamos información sobre los últimos avances de nuestra wikipedia. No sólo del número de artículos, claro... Sabbut 11:54 18 jul, 2004 (CEST)

Muevo esta sección aquí. Me parece bueno que se resucite la idea de las líneas del tiempo para determinados artículos. Poco después de publicar ésta aquí migramos a Unicode y se dejaron de ver las líneas del tiempo hasta hace unos días. Ésta es bastante básica, pero se pueden hacer líneas del tiempo impresionantes. Sabbut 16:57 15 ago, 2004 (CEST)

Sugiero mover esta línea de tiempos a Wikipedia:Estadísticas. Y de acuerdo con el interés de las líneas de tiempos; pero temo que muchos wikipedistas vean demasiado complejo su uso (que, para los interesados, se explica en Wikipedia:Líneas de tiempo). Podríamos crear una página para peticiones de líneas de tiempos. En artículos sobre historia de países, biografías, períodos de tiempo, etc. podrían ser muy ilustrativas, y sería una pena que no se usaran por eso. --Comae 23:11 15 ago, 2004 (CEST)

Unas cuantas dudas

Hola a todos,

Bueno, ante todo me presento. Me llamo David Gómez y estoy comenzando a desarrollar una aguda adicción a la Wikipedia. Poco a poco le estoy cogiendo el truquillo a como hacer las cosas ;). No es que tenga tiempo para estar editando muchos artículos, pero bueno, de momento me conformo con acabar ;) la traducción de Rastafarianismo del artículo de la Wikipedia inglesa. Tengo un par de preguntas:

• ¿Cual es el mejor sitio para discutir sobre un artículo, la discusión de ese propio artículo o el Café? No se si hay una costumbre ya establecida de que cosas se discuten en el café y cuales no. Si existe una página predefinida entiendo que ese es el mejor sitio. Por ejemplo, hace un momento he visto que la entrada Jah - Yah estaba duplicada, y lo he comentado en la discusión, para poco después darme cuenta de que existía una página para entradas duplicadas O:). Al final lo he añadido también ahí ;)
• Cuando en un artículo aparece varias veces el mismo término, en cuales se debe poner el enlace a la entrada de la Wikipedia. ¿Solo la primera vez que aparezca, o la primera vez que aparezca en cada sección, o siempre?

Gracias y saludos a todos Davidge 23:46 15 ago, 2004 (CEST)

Para discutir sobre un artículo, la discusión del artículo, aunque si ves que el tema abarca a otros artículos, puede que acabe en el Café ;) Cuando un término se repite, lo normal es enlazarlo sólo la primera vez, porque es cuando el lector pensará aquello de "¿y esto qué es?". Para avisar sobre páginas a las que les pasan cosas raras, hay una serie de páginas, que puedes encontrar en el apartado "Mantenimiento" de Wikipedia:Mapa. Las principales son:

• Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright
• Wikipedia:Páginas para borrar
• Wikipedia:Páginas no enciclopédicas
• Wikipedia:Páginas sospechosas de no neutralidad
• Wikipedia:Veracidad discutida
• Wikipedia:Vandalismo en curso
• Wikipedia:Páginas para mejorar
• Wikipedia:Páginas para fusionar
• Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo

--Comae 00:11 16 ago, 2004 (CEST)

No estoy de acuerdo con el último cambio (en la Wikipedia:Portada)

Por varias razones:

• Pensaba que se había decidido que los cambios importantes se harían en Wikipedia:Nueva portada u otros lugares más discretos, por aquello de que es más "visible" que otras partes de Wikipedia. Dado que ya van dos veteranos que modifican la portada directamente, supongo que no era así. Pido, por tanto, disculpas a Joseaperez por revertir su cambio. Pienso, de todas formas, que sería mejor tener más cuidado con los cambios en la portada, y ensayarlos aparte (como he hecho desde el principio yo y varios otros), aunque se sea administrador. Yo, por lo menos, no me atrevería a hacer cambios importantes (de formato, contenido, o lo que sea) sin consultar a los demás. No quiero decir con esto que nadie haya hecho algo mal, sólo que sería mejor "ensayarlo" primero.
• Creo que es pronto para agregar los "sabías que", ya que lo ideal sería acumular suficientes para funcionar bastante tiempo, y luego cambiarlos con frecuencia, para dar más dinamismo a la portada, como se comenta más arriba con los artículos destacados. Creo que es más fácil tener cientos de "sabías que" que tener cientos de artículos destacados.
• Pienso que la columna de comunidad no es el lugar más apropiado para un contenido de tipo enciclopédico, sería mejor ponerlo en la de "Enciclopedia", que se podría anchar para dejarle más espacio. También se podría poner en la parte de arriba, como si fuera una cita, y me imagino que, si buscamos bien, aparecerán ideas mejores.
• Creo que el que está ahora se hace algo largo, animaría más a leerlo si fuera más breve; se podría dividir en dos. Y creo que el enlace del final debería remitir a un artículo, no a la lista completa de "sabías que", ya que eso puede hacer que el lector interesado se lea la lista y no vuelva a mirarlos, con lo que serían poco efectivos. Además, lo veo redundante con el enlace "¿Sabías que..." del principio, que veo perfecto.

Espero que nadie se tome esto a mal, es sólo mi opinión, que no creo que deba callar (así como nadie debería callarse la suya, sea cual sea), y lo digo sólo con ánimo de mejorar Wikipedia. --Comae 23:19 15 ago, 2004 (CEST) Me parece perfecto ponerlo en la portada como plantilla, pero

Creo que no es tan pronto para añadir los "sabías que". Tenemos unos 40 o 50 que podemos ir rotando cada dos días o así, y los hemos creado todos en sólo cinco días. Creo que hay suficiente material para empezar, y una vez que estemos cerca del final podemos comenzar una campaña de inclusión de "sabías que" o volver a poner los primeros o una mezcla de las dos cosas. Aunque se vuelvan a poner los "sabías que" antiguos, los nuevos colaboradores no se darán cuenta, que es lo importante ;) . En cualquier caso, si vamos, como digo, a un "sabías que" por cada dos días, nos quedan alrededor de tres meses para ir creando otros nuevos... un plazo de tiempo bastante largo.

En la inclusión de los "sabías que" en la portada, debo haber hecho click en "mostrar previsualización" unas 10 veces o así antes de confirmar la edición, cambiando una cosa en el código, después restaurando y cambiando otra... Sí reconozco que tenía que haber puesto este tema a discusión en el café, aquí mismo o en elecciones. En cuanto a la modificación de la portada, no sé si se había adoptado una política común, en tal caso procuraré seguirla a partir de ahora.

.....Por último, ya que hemos empezado una discusión que promete ser importante, la trasladaré al Café, para que sea más visible. También podemos iniciar otra votación sobre el lugar más idóneo donde pueden estar los "sabías que" antes de cambiarlos de un lugar a otro cual muebles en casa nueva. Sabbut 00:12 16 ago, 2004 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo com Comae en que "creo que el enlace del final debería remitir a un artículo, no a la lista completa de "sabías que", ya que eso puede hacer que el lector interesado se lea la lista y no vuelva a mirarlos, con lo que serían poco efectivos.". Es más, me parece imprescindible para que los "sabías que" tengan éxito. Un saludo --Tostadora 01:18 16 ago, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con Comae tanto en lo de Wikipedia:Nueva portada y lo de que los "Sabías que" deberían ir en la columna de la Enciclopedia (a la izquierda) Creo que se ha puesto a la derecha como en la inglesa, pero recordad que en la inglesa las dos columnas son de contenidos de la enciclopedia. Sobre lo de descubrir la lista completa de "sabías que", quizá también podríamos copiar la idea de en: que es crear los "sabías que" sobre los nuevos artículos que se creen, así siempre serán nuevos. ManuelGR 01:30 18 ago, 2004 (CEST)

{ { Expandir } } el Wikcionario

Hola a todos! ¿Sintieron alguna vez la sensación de que el Wikcionario no crece a la misma velocidad que la enciclopedia? ¿Por qué este pequeñín está tan descuidado?

Se me han ocurrido un par de ideas que espero podamos compartir, discutir y desarrollar. Las pueden encontrar en Usuario:Pybalo/Wikcionario, y con suerte algún día las podríamos transplantar, ya maduradas, a http://es.wiktionary.org. --Pybalo 06:58 16 ago, 2004 (CEST)

Si te paseas por la versión en holandés del proyecto verás que tienen una cantidad ingente de páginas basadas en plantillas. Si traduces las plantillas podrás mover la información facilmente. Llull 19:26 16 ago, 2004 (CEST)

Es cierto, han hecho un uso bastante intensivo de las plantillas y me parece que han logrado un estilo más uniforme que el que puedo apreciar en el Wiktionary en inglés. Por ahora no estoy en condiciones de traducir nada desde el holandes :), pero puede ser una guía. Gracias por el dato! --Pybalo 05:29 17 ago, 2004 (CEST)

No tienes que traducir del holandés, fíjate bien. Las plantillas de lenguas siguen el típico código ISO (mira aquí) y todas las otras tienen nombres en inglés. Seguro que sin saber holandés me sabes traducir -adj-, -noun- o -trans-. Y si no sabes que quiere decir la palabra a definir (la del artículo, vaya) sólo tienes que mirar la traducción en inglés o castellano. Llull 21:15 19 ago, 2004 (CEST)

Cambio de nombre a la categoría de "administrador"

El día de hoy (17 de agosto) finaliza la elección que define si se le cambia o no el nombre a la categoría de "administrador" (Ver:Wikipedia:Elecciones) y antes de hacer mi comentario quisiera invitar a quienes no lo han hecho a que expresen su opinión y voten.

Quisiera hacerlos reflexionar un poco acerca de la necesidad de cambiarle de nombre a esa categoría. En lo personal, apenas tengo unos 7 meses de colaborar aquí, pero para la situación de este proyecto soy ya uno de los más veteranos. Aquí en Wikipedia los colaboradores no suelen durar mucho (posiblemente tengamos los índices más bajos de retención de la enciclopedia) y la gente que dura generalmente quiere hacerlo desde la posición de "administrador". Es más, creo que puedo contar con una mano a quienes tienen más tiempo de colaborar que yo y no han buscado esa posición.

Seguramente cada quien tiene sus razones, pero a nivel personal, puedo asegurarles que jamás me han atraído las actividades típicas que realizan o han realizado hasta ahora. Nunca le he visto el atractivo a medio leer docenas de colaboraciones anónimas durante HORAS buscando vandalismos, medio leer decenas de artículos buscando errores, torear a cuanto necio aparezca, hacer una cantidad brutal de esbozos o llenar la página de Cambios recientes con un sinúmero de correcciónes ínfimas. Creo, desde mi óptica muy particular, que la categoría significa su muerte como colaboradores, y cada vez que elegimos a alguno, lo que hacemos es canjear un buen colaborador por una especie de bot versátil.

Obviamente estoy generalizando y no quiero que me malinterpreten. Con estas observaciones no trato de ofender a nadie, simplemente quisiera hacerles ver un asunto que nos perjudica a todos. Es rarísimo ver un artículo de calidad escrito por un administrador después de que lo han elegido. Generalmente terminan por gastar el tiempo que le dedican a la enciclopedia (muchísimas horas) en realizar ese tipo de actividades. No dudo en que sean necesarias (y que alguien tenga que hacerlas), lo que dudo es cuán sostenible es ese rol. En mi corto tiempo ya he visto a varios dejar la categoría por agotamiento y no los culpo, sobretodo si son jovenes como yo. A esta edad es un crimen pasarse horas de un día soleado frente a un monitor, cambiar tiempo vital para los amigos, deportes, novia, escuela o demás para hacer eso.

Eso de convertir a usuarios en "administradores" y que luego los "administradores" se crean administradores está causándonos problemas a todos, por ello creo conveniente cambiarle el nombre a la categoría por algo más al estilo de "usuario especial". Aunque el cambio parezca mínimo, creo que puede producir un cambio muy favorable por las siguientes razones:

1. Si los "administradores" dejan de verse como administradores, podrían tomarse más libertades y asumir una actitud más relajada en la enciclopedia. En vez de verse como los responsables del proyecto, podrían verse como lo que son: simples usuarios con la capacidad de borrar páginas y bloquear vándalos. El cambio de nombre les puede ayudar a regresar a su papel de colaboradores y sólo bloquear vándalos o hacer esas correcciones de manera ocasional, no como "compromiso con la comunidad que los eligió" o como responsabilidad. Sólo por citar un ejemplo, supongan que ManuelGR o Comae se equivocan en una edición o se desesperan con un usuario. Con el cambio, el error o la falta sería de dos simples usuarios como tu o como yo (ManuelGR y Comae), que entre sus botones está el borrar páginas o bloquear personas que esten vandalizando continuamente de acuerdo a reglas preestablecidas. De otra forma, como se encuentra actualmente, el error o la falta es de dos administradores de Wikipedia, y para cualquier usuario o persona que no esté tan familiarizada con el proyecto la diferencia es abismal. A un *usuario especial* le aparecen más botones, pero un "administrador" siempre proyectará una imagen de jerarquía y dirección del proyecto aunque en realidad no tiene ni una ni otra.
2. Si nosotros dejamos de tener "administradores" y empezamos a vernos a todos como simples usuarios, quizás nos demos cuenta que un proyecto de enciclopedia Wiki sólo funcionará en la medida en que más usuarios responsables participen. Esto no va a caminar nunca porque 10 "administradores" le dedican cientos de horas a la Wiki, sino cuando miles de *usuarios especiales* le dediquen una *buena* hora a la Wiki.
3. La enciclopedia en inglés (que tiene cientos de miles de artículos --y de usuarios-- más que nosotros) tiene una política "liberal" al momento de elegir "administradores" (aprovecho para recordarles que en inglés el termino tiene connotaciones muy distintas, otro gallo cantaría si les dijeran "managers"). Básicamente cualquiera recibe los botones a menos que haya cometido un error garrafal o que se les vean tendencias "absolutistas" (que quiere borrar artículos de gente que no comparta su opinión o cosas de esas). Aquí en la versión en español somos todo un caso, casi cómico. Aquí armamos un show, y los 10 o menos de 10 que votan (que siempre son los mismos, y de paso, el 90% son precisamente "administradores") se ponen a analizar "si será un buen administrador" (lo cual no deja de ser absurdo).

Las cosas se simplifican con los usuarios especiales: cualquier usuario puede tener la capacidad de borrar o bloquear vándalos si quiere hacerlo, sólo necesita pedirlo y probar que tiene experiencia en Wikipedia y un portafolio decente. No los "elegimos", simplemente se les puede vetar si hay elementos para suponer que el tipo (o la tipa) nos va a borrar los artículos porque no pensamos como él o ella. Los errores garrafales al principio los cometemos todos, y aún los más experientados (incluidos los "administradores") seguimos cometiéndolos, pero *todos* se pueden corregir sin mayor problema.

En resumen, los invito a participar con su voto o a reconsiderarlo en Wikipedia:Elecciones. Saludos, Ruiz 09:30 16 ago, 2004 (CEST)

Bueno, realmente el plazo acaba mañana. Ahora mismo es 16 de agosto en casi todo el mundo, así que quedan entre 14 y 38 horas para que se acabe el plazo. Por otra parte, no creo que la gente venga aquí a buscar el puesto de administrador. Hablo desde la experiencia de mis últimos 12 meses aquí: yo entré allá por agosto de 2003 y al poco tiempo me nombraron administrador y me sentí muy halagado porque pensaba que había que estar ahí colaborando durante meses para que te ofrecieran el puesto. Nunca busqué ser administrador, sino que descubrí el proyecto por casualidad, me gustó, empecé a editar cosillas y me ofrecieron los botones extra.

Sin embargo, también me doy cuenta de que hay pocos administradoresusuariosespecialesbibliotecarios o como se quiera llamar eso. A lo mejor se debe a las connotaciones que tiene la palabra "administrador", no lo sé. En cualquier caso, yo también animo a votar en las elecciones por el futuro nombre del cargo de los botoncitos, y especialmente a las entradas nuevas. Sabbut 11:27 16 ago, 2004 (CEST)

Figuras de prestigio

Creo que el problema es distinguir entre diferentes figuras de prestigio. A muchos nos gusta tener una figura de prestigio (por vanidad o para el currículum).

1. El actual administrador significa guarda, bibliotecario o basurero. Para serlo sólo hay que ser capaz de borrar y revertir el vandalismo, y ser capaz de no borrar, revertir, proteger ni bloquear nunca algo que no sea vandalismo, ni usar estos privilegios en un artículo en el que tenga una postura personal polémica. No hace falta que sea un gran colaborador, sólo que respete a rajatabla estas pocas limitaciones.
2. ¿Podría haber administradores encargados de la linea editorial? Gente que decidiera qué ha de ir en la portada, la forma de implementar las categorías, encargados de montar los bots... Desde luego que sí. Oficialmente, esta es ahora tarea de todo wikipedista. Extraoficialmente, los administradores son muchas veces los usuarios más comprometidos con este asunto.
3. ¿Podría haber especialistas en copyright, tanto en nuestras violaciones como en las que otros hacen de nuestro contenido? La misma respuesta que a la pregunta anterior.
4. ¿Podría haber colaboradores de categoría reconocida? Gente que haya hecho (con colaboraciones menores) uno o varios artículos destacados, o secciones completas como el Heavy metal, o miles de artículos pequeños, como los asteroides... Yo creo que también, que esta es otra figura de prestigio importante.

En la wikipedia tenemos mezcladas todas las figuras de prestigio. Creo que la mezcla y confusión entre diferentes figuras de prestigio es una fuente de problemas de convivencia en la wikipedia. Quizá sería interesante distinguir. Los del tipo 1 deberían ser numerosos, estrictos en el cumplimiento de sus funciones, y poco poderosos. Los del tipo 2 deberían elegirse por implicarse en el Café y en páginas de Discusión. Debería ser gente que visitara Meta y otras wikipedias. Los del tipo 3 son especialistas en derecho. Ni siquiera hacer falta que editen nunca. Los de tipo 4 son especialistas en sus temas respectivos. No hace falta que pasen nunca por el café, ni por páginas de discusión. Incluso pueden ser colaboradores únicos, que depositen en nuestras manos un buen trabajo que hayan hecho con fines académicos.

4lex

Hola, desde mi posición de Wikiadicta y todavía novata en este proyecto (no llevo ni un mes aún), estoy de acuerdo con Ruiz, eso de administrador da un poco de yuyu, como dicen los críos, da la sensación de que van a recaer todas las aburridas tareas administrativas sobre el pobre que se preste a tal misión. Lo de usuario especial suena mejor, quizá menos intimidante. Anoche, leyendo la página de elecciones, se me ocurrió la palabra "supervisor", al fin y al cabo creo que eso es lo que todos empezamos a ser en cuanto metemos la nariz aquí y nos quedamos prendados de este proyecto:¡supervisar! leer, ir buscando erratas,enlaces fallidos o textos mal redactados para poco a poco ir corrigiendo y arreglando lo que sabemos o podemos hasta que nos lanzamos a colaborar con textos propios, y aún después continuamos haciéndolo, en cuanto tenemos unos minutos libres. De todos modos, se llamen como se llamen esos "estupendos colaboradores" de que todo funcione bien, mis felicitaciones, están haciendo un gran trabajo :))--Anna 21:17 16 ago, 2004 (CEST)

"...como se encuentra actualmente, el error o la falta es de dos administradores de Wikipedia, y para cualquier usuario o persona que no esté tan familiarizada con el proyecto la diferencia es abismal..." Cuánta razón tienes, Ruiz. No lo había pensado, pero sí que es verdad que uno se toma las cosas de forma más seria cuando sabe que si comete un error no sólo le van a culpar a él, sino a unos cuantos más... aunque sea una generalización totalmente injustificada y absurda. Y, a veces, eso te impide actuar. Otras veces, como ocurrió con el tema de las categorías, oyes un "clamor" pidiendo que actúen los administradores creando las políticas (algo totalmente absurdo, ya que crear las políticas de Wikipedia es tarea de todos sin distinción), y te ves de pronto recopilando políticas relacionadas, rellenando los huecos con lo que ya es norma "de facto", etc., con el fin de tener una página donde se explique cómo manejar un tema que, en realidad, no pensabas tocar, por que no te motivaba especialmente. Realmente, no creo que un simple cambio de nombre acabe con estos problemas, pero a poco que ayude, vendrá bien. Porque de ninguna manera debería ser así.

Pido a aquellos que lleven poco tiempo en Wikipedia que se lean Wikipedia:Administradores antes de votar. Quizá no vendría mal extender la votación un par de días más, habrá gente que se habrá enterado tarde. Creo que la hora de fin de las votaciones debería ser la hora del servidor (que no sé si es CEST o qué, siempre me hago un lío con los husos horarios).

En cuanto a las figuras de prestigio, creo que repartir papeles (o "roles", como está de moda ahora) en Wikipedia es contraproducente. No creo que fuera apropiado decirle a uno que su puesto es de linguista, a otro de médico, a otro que de musicólogo, a otro que de antivándalos, etc. La fuerza en Wikipedia nos viene precisamente de que esto no es un trabajo, no hay jerarquías ni obligaciones. Si empezamos a decir: "éste es el médico, éste el historiador, éste el policía..." se acabará forzando a la gente (aunque sea porque así lo sienta) a intervenir cuando haya problemas en "su cometido". Todos podemos luchar contra vándalos (y la "falta" de poderes es lo de menos, casi nunca hacen falta), todos podemos corregir errores, todos podemos mejorar artículos, incluso cuando no sabemos nada del tema sobre el que tratan, etc. Ya es bastante con "separar" entre usuarios "normales" y administradores, para empezar con otras distinciones. A fin de cuentas, yo nunca voy a discutir un dato médico con Joseaperez, ni un dato filológico con Javier Carro, etc. (a menos que sea un error obvio, claro), porque sé que saben mucho más que yo de esos temas, y eso se notaría claramente en el debate. Otra cosa es que aporte ideas sobre cómo dar formato, de posibles contenidos, corrija erratas, etc., que al final acaban siendo la mayor parte del trabajo en Wikipedia. Aunque es verdad que para usuarios ocasionales, que colaboran sólo una vez, o una vez al año (por decir algo), convendría ponérselo más fácil, habría que hacer una especie de "get started" para wikipedistas.

(Anna, tienes razón en que "supervisores" somos todos: precisamente por eso no me parece apropiado llamar así a los administradores, porque parecería que sólo pueden supervisar los administradores. Vaya lío ;) )

Hala, ya no me enrrollo más, que luego nadie me lee y, si nadie me lee, ¿para qué lo escribo? ;) --Comae 02:30 17 ago, 2004 (CEST)

Pues tienes toda la razón, no había caído en ello, pero pienso que eso sólo rezaría para la gente que colabora actualmente en wiki; como alguien ha dicho antes, aquí los colaboradores cambian constantemente y dentro de unos meses los nuevos wipidedistas asumirán que los "guardianes" siempre se llamaron así, ignorando por completo la discusión sobre el cambio de nombre, a no ser que se dediquen a desempolvar archivos. En todo caso, creo que no es el nombre lo que requiere un cambio prioritario, sino la forma, es decir, que cada nuevo colaborador que entre y desee trabajar en esto sepa desde el principio lo que debe y no debe hacer, en lo que puede ayudar, en cuanto a mantenimiento digamos "administrativo", aparte de subir textos o corregir errores. Eso aliviría vuestra labor. Ya sé que toda esa información está en wikipedia, pero repartida por diferentes páginas y los nuevos o entramos cual elefante en cacharrería desbaratanto todo, con el consiguiente sobre trabajo de los administradores, o nos da miedo hasta cambiar una coma por temor a meter la pata, así que, apoyo totalmente esa idea de un "get started" para novatos. En el poco tiempo que llevo aquí me he dado cuenta del inmenso trabajo que supone mantener esto funcionando de forma coherente y sin que aparezca en cualquier búsqueda el vandalismo de un desocupado que le apetecía hacer un graffiti virtual poniendo alguna barbaridad.

Bueno, ahora la que se enrolla soy yo :( )--Anna 03:45 17 ago, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo en parte con vosotros, quizá la imagen que se está dando de los administradores no es la que debería. Yo propondría dejar más claro en la página de Wikipedia:Administradores lo que no es un administrador: un editor jefe, un gobierno, un usuario dedicado en exclusiva al mantenimiento, etc. Lo que creo que es un gasto de tiempo y posible fuente de futuras confusiones es el cambiarlo de nombre. Los nombres propuestos me parecen o poco ajustados o demasiado "flojos", como usuario especial. Y digo flojo en el sentido de que cualquier cosa cabría ahí: una cuenta de bot puede ser un "usuario especial", o un steward (que me he enterado de que existen hoy), o un usuario:ip, o cualquier otro futuro. Le he echado un vistazo a las denominaciones de otras Wikipedias en Meta:Administrators of various Wikipedias y la única que parece que le da otro nombre (de los que puedo leer) es nl:Wikipedia:Moderator y seguramente todos coincidiremos en que es peor. La alemana no parece haber cambiado el nombre a juzgar por de:Wikipedia:Administratoren (aunque no sé alemán, pero parece claro). Por otra parte nuestra política de concesión de poderes de administradores quizá debería ser más abierta, pero no se me ocurre otro modo mejor que las elecciones (aunque todos deberíamos evitar todo lo que suene a elección política) se supone que es sólo una aprobación de la confianza que tiene la persona por parte de la comunidad en términos de las barreras de seguridad que se le van a levantar. En en:Wikipedia:Administrators dicen que la actual política es conceder estos sysop rights liberalmente, pero luego a la hora de la verdad tienen elecciones mucho más polémicas que las nuestras como se puede ver en: en:Wikipedia:Requests for adminship. En cuanto a las figuras de prestigio, sí, es normal incluso deseable que las haya. Que no vayan ligadas a una etiqueta de desarrollador también es deseable, pero para esto no se necesita una etiqueta ni una elección, porque no es necesario que el tipo de acceso que tenga ese usuario sea distinto. Para que exista ese prestigio es suficiente, creo yo, con la percepción que tengan los demás de los méritos de cada uno. Nada más, si os habeis tragado este rollo pues mal hecho, que yo y vosotros tenemos una enciclopedia que escribir :) ManuelGR 01:20 18 ago, 2004 (CEST)

Como siempre, sentido común. Gracias Manuel. Lourdes Cardenal 13:32 18 ago, 2004 (CEST)

No, me parece que estás haciendo omisiones muy importantes. Por un lado, creo que es más factible confundirse con "administrador" que con "usuario especial". Los casos que tu citas (un bot, un steward, etc.) son figuras familiares sólo para quienes tienen tiempo de colaborar aquí y, en el remoto caso que alguien se confunda, no hay ningún peligro. Generalmente los bots sólo agregan enlaces wikis o hacen correcciones ortográficas y está difícil que alguien arme un lío por agregar un enlace a la Wiki alemana o quitarle el acento a "fué". Los stewards ni siquiera nosotros (y en eso te incluyo) sabíamos que existían, menos un usuario novato. Sin embargo "admnistrador" se presta a confusiones en todos lados. No importa en qué contexto, en TODOS, un administrador representa control y jerarquía.

Por otro lado, yo incluí el comentario de la Wikipedia alemana por el comentario que hizo AstroNomo en la última discusión. Sin embargo, no veo por qué deberíamos esperar a que el cambio lo haga otra cuando el problema lo tenemos nosotros. Hemos tomado la costumbre de no mover un dedo hasta que la versión inglesa o la de otro lado lo haga. Si los usuarios de la versión en español en Wikipedia son los únicos responsables de que tan bien o mal le vaya, entonces tenemos que empezar a tomar decisiones por nosotros mismos y no esperarnos a ver a quién le copiamos. El asunto es muy concreto: "administrador" no se ajusta a las funciones que realizan los "administradores" actuales y las confusiones son inevitables (y más graves) que las que podrían traernos otros nombres. Es un problema que tenemos en la wiki en español y es un problema que tenemos que resolver todos desde aquí.

Por último, lo de cómo elegir quién accede o no a esa categoría es otro asunto que podemos votar después de salir de ésta. En lo personal, yo me inclino por un sistema de veto, donde cualquiera, después de 3 meses de estar aquí, puede pedirlo y por default se le otorga a menos que, en un período de 2 semanas, alguien muestre pruebas de que el usuario tiene tendencias a callar a los que no piensan como él, a tomar venganza contra artículos de quienes no piensan como él, etc. En resumen, que el (o la) tipo(a) confunde argumentos en contra con "enemigos". En ese período se le pueden hacer preguntas concretas para estar seguros de que entiende lo que no debe hacer, cosas sencillas. Algo más dinámico, algo que invite más a los usuarios a participar. Lo de la aclamación pública por los mismos 10 creo que no es la más adecuada. Saludos, Ruiz 19:57 18 ago, 2004 (CEST)

He agregado una sección "Lo que los administradores no son" a Wikipedia:Administradores. Por favor, si veis cualquier error u omisión, o no estáis de acuerdo con lo que pone, corregidlo.

Sobre el veto, no me gusta nada el sistema; creo que puede provocar reacciones nada racionales en gente que pueda considerar un ataque personal el que alguien vete su candidatura, y nos deja a todos expuestos a que aparezca alguien dispuesto a sabotear todas las candidaturas, y no permita a nadie convertirse en administrador.

Pienso que la causa de que siempre voten los mismos puede tener que ver con que muchos wikipedistas no se enteran de las votaciones, o no saben que todos pueden votar. Habría que dar más publicidad a las votaciones. En general, pienso que en Wikipedia tenemos que informar más de lo que se va haciendo al resto de wikipedistas; hoy en día, si no te lees a diario el Café, y sigues unas cuantas páginas clave, no te enteras de casi nada. Y, a medida que vayamos siendo más, el problema puede hacerse insoportable. Creo que todo eso se puede arreglar desde el futuro portal de comunidad, incluso se podría modificar la portada, quitando varios enlaces de ayuda (que ya están en Wikipedia:Mapa y otros sitios), y dando más importancia a los eventos, votaciones y debates internos.

Sobre la calidad de las alternativas propuestas a "Administrador"... La verdad, mejor un nombre vago que no da idea de qué puede ser, de tal forma que la gente tenga que mirarlo, que un nombre que da una imagen equívoca, y nadie mira qué es porque creen que ya lo saben. Me gustaría tener nombres mejores, pero el lenguaje y mis neuronas (y supongo que las de los demás) tienen sus límites. :(--Comae 02:29 19 ago, 2004 (CEST)

Creo que me malinterpretaste. Cuando mencioné lo del veto no quise decir que cualquiera pudiera vetar una petición por sus pistolas, sino que cambiáramos de enfoque. Ahora, en vez de buscarle "cualidades" y "méritos" para darle los botones, tendríamos que ver una muy buena razón para no dárselos. Es como en la ley, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Así aquí en la wiki, uno por default debe ser considerado un buen usuario a menos que alguien de una muy buena prueba que demuestre lo contrario. Si te detienes a pensar, esa es la manera en que esta enciclopedia avanza. Si dejamos que cualquiera edite y haga correcciones, es porque sabemos que los visitantes y los usuarios registrados tienden a ayudar y a colaborar con el proyecto en vez de destruirlo o tomar ventaja de él. Seguro, uno que otro nos hace daños, pero son muy pocos si lo ves en proporción, son excepciones y siempre hay manera de corregir los abusos, incluso quitándole los botones. En cuanto a qué cosas podrían "vetar" una petición, propuse sólo dos: que el usuario [tenga] tendencias a callar a los que no piensan como él, a tomar venganza contra artículos de quienes no piensan como él, etc. En resumen, que el (o la) tipo(a) [confunda] argumentos en contra con "enemigos". Saludos, Ruiz 05:29 19 ago, 2004 (CEST)

Mensajes de aviso de copyright

Igual estoy diciendo una tontería, pero ¿sería muy dificil que a la misma vez que se pone el aviso en una página se grabase la fecha?. Esto facilitaría mucho el trabajo de eliminación de copyvios. En caso de que esto no pueda ser, otra solución podría ser ponerla manualmente por quien pone el mensaje. En fin a ver que opinais.
Otra cosa ¿quien se ha llevado la taza del café?. Saludos PACO 00:44 17 ago, 2004 (CEST)

No es ninguna tontería, sería bastante útil poder poner fecha, motivo de la alerta, y quién la puso con una sola edición. Así, se podría usar la lista de categorías como lista de alertas, usando la fecha como criterio de orden, y no tendríamos que preocuparnos porque hubiera artículos en la lista sin marcar o al revés, y ahorraríamos tiempo. Lo malo es que no se me ocurre cómo hacerlo con plantillas. Como alternativa al método que siempre funciona (es decir, hacerlo a mano), se puede usar este botón (ver Wikipedia:Botonera):

/* Botón poner alerta de copyright */
document.write('<a href="javascript:copyvio()" style="text-decoration:none"><div class="botón" style="font-size:80%; padding:1px; line-height:1.7" title="Poner alerta de copyright">(C)</div></a>');
function copyvio()
{
Qr='';
if(!Qr){void(Qr=prompt('Motivo de la alerta:',''));}
if(Qr)insertTags('{'+'{copyright}'+'}\'\'\'Motivo:\'\'\' '+Qr+'. {'+'{subst:CURRENTDAYNAME}'+'}, {'+'{subst:CURRENTDAY}'+'} de {'+'{subst:CURRENTMONTHNAME}'+'} de {'+'{subst:CURRENTYEAR}'+'}, {'+'{subst:CURRENTTIME}'+'}','','');
}

Cuando pulsas el botón, pide el motivo de la alerta (es decir, "copiado de Mocochof.com.tw", por ejemplo), y luego insertarte en el artículo la plantilla de copyright, el motivo y la fecha. Esta versión la he hecho para mí, así que sólo funciona con las botoneras "a mi estilo". Dejo la versión avanzada como ejercicio para el lector ;)

Sobre el robo de nuestra querida taza de café, símbolo ancestral de nuestros debates wikipédicos, voy a cerrar los ojos, y cuando los abra quiero ver la taza de vuelta. No me obliguéis a mirar el historial... ;DDD--Comae 03:52 17 ago, 2004 (CEST)

Sobre la taza: yo sé quien la ha borrado, pero como no soy un chivato y además es el mismo que la subió pues me lo callo. Si ha sido por error no pasa nada, tenemos una copia en el Wikcionario, si ha sido intencionado por una duda de copyright o algo parecido tendremos que buscarle un reemplazo, yo por lo menos ya no sé vivir sin esa taza de humeante y calentito café. ManuelGR 01:36 18 ago, 2004 (CEST)

Nueva plantilla

¡¡Ya tengo plantilla nueva para infracciones de copyright!! Está en Plantilla:Copyvio. Me gustaría que reemplazase a la antigua de Plantilla:Copyright para que todos nos veamos obligados en el futuro a poner ahí el enlace a la página original y la firma y fecha. Pero no es menos cierto que nos puede ser útil tener dos plantillas: una en que estamos seguros de que el texto está copiado y otra en que tenemos nuestras reservas pero aún así creemos que está copiado (una única edición demasiado larga que no respeta el formato wiki, por ejemplo). También he añadido una página de prueba que borraré en unas horas o un par de días... supongo que por infracción de copyright, ¿no? :D Sabbut 10:24 17 ago, 2004 (CEST)

Vale. A veces no funciona bien. La plantilla tiene dos parámetros, que son 1) la página desde donde se ha copiado información, y 2) la firma y fecha (las 4 tildes). Sin embargo, si en el primer parámetro hay algún carácter extraño como ? o = entonces se lo salta y la plantilla no sale bien. Sabbut 16:26 17 ago, 2004 (CEST)

Es raro, tiene pinta de error de software. Quizá se podría comentar en Meta:, no parece que haya ninguna justificación para que no funcione. --Comae 01:41 19 ago, 2004 (CEST)

Portal de la Comunidad

Por que el enlace portal de la comunidad da a esta pagina en vez de dar a un portal como en la wikipedia inglesa? seria cosa de trasladar el cuadro verde de "comunidad" a esa pagina, y asi darle a un recien llegado una idea limpia de la comunidad de wikipedia, en lugar de enfrentarlo directamente con un mar de preguntas, discusiones y peleas. Saludos y felicitaciones Renacimiento 00:56 17 ago, 2004 (CEST)

Ese tema se ha planteado en Wikiproyecto:Ayuda, pero avanzamos muy despacio (personalmente, últimamente tengo menos tiempo, qué se le va a hacer). Estoy de acuerdo, se podría estructurar a base de plantillas, y compartir contenidos así con la portada; allí se podrían listar debates en curso, noticias internas, votaciones en curso, avisos, solicitudes, etc. Aunque, la verdad, preferiría llamarla "Wikipedia:Comunidad" antes que "Wikipedia:Portal de la comunidad", que da la sensación de que te van a ofrecer una dirección de correo gratis, u ofertas para conectarte a Internet ;) Por otra parte, ¿tan negativa es la imagen que tienes del Café?--Comae 04:15 17 ago, 2004 (CEST)

Es cierto que el Café no es lo que yo tengo por "portal de la comunidad". Lo visito de vez en cuando, pero no tiene los enlaces que necesito, por eso siempre estoy mirando la página de cambios recientes. Allí hay una magnífica lista de enlaces útiles y "comunitarios", seguro que resulta de inspiración si algún día se hace una página específica de comunidad, creo yo. -- 4lex 09:30 17 ago, 2004 (CEST)

Yo llevo tiempo preguntandomelo. El Portal de la comunidad puede ser algo parecido a Wikipedia:Mapa que tiene un poco la movida de cosas para hacer, con un enlace bien grande al Café que es imprescindible :). Un saludo --Tostadora 11:51 17 ago, 2004 (CEST)

No es que tenga mala imagen del cafe, pero cuando tu invitas a alguien a tu casa por primera vez, te pones a discutir los problemas habituales de la familia en frente del visitante, o dejas eso para despues y tratas de poner una "buena cara"?. Si llegan a formar parte de la familia ya habra tiempo de enterarse de los problemas, pero para una primera impresion no es lo mejor. Solo mi opinion. Respecto a cambiar el nombre a Comunidad, creo que eso lo pueden hacer los administradores, no?--Renacimiento 18:43 17 ago, 2004 (CEST)

No tengo nada contra la creación de una página específica de portal de la comunidad, pero me gusta que haya un enlace de la barra de navegación directamente al café. No sé quién puede crear un nuevo enlace en la barra de navegación (yo no sé hacerlo), pero en cuanto se haga apoyaré y contribuiré a la creación del portal que esta wikipedia necesita. Sabbut 20:02 17 ago, 2004 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Tostadora en que Wikipedia:Mapa podría perfectamente ser el portal de la Comunidad (estuve pensándolo esta noche y parece que me has leído el pensamiento). Creo que es mucho más útil como mapa principal de la comunidad que como simple mapa de ayuda perdido entre los enlaces de la sección de ayuda. Si os fijáis en la portada de la Comunidad en la Wiki inglesa, es algo muy similar a este Mapa. Las ventajas de dicho portal/Mapa es que, desde ahí, tenemos acceso, de forma bastante bien estructurada e intuitiva, a la mayor parte de las páginas «[[Wikipedia:XXXXX]]» Sobre lo de tener un enlace al café, preferiría tenerlo bien visible desde el portal de comunidad, para que no se recarge de enlaces la tabla lateral, aunque tampoco me parece mal del todo agregarlo. --Javier Carro 08:03 18 ago, 2004 (CEST)

Articulos no terminados

consulto lo siguiente, especialmente a los administradores. ¿Podría marcarse de alguna forma aquellos artículos que aún no estan terminados de alguna forma para que no estuvieran disponibles para la gente hasta terminarlos? Algo asi como un lugar de pre-proceso y que luego se pueda "pasar" a la zona disponible para consultas o modificación ? --julgon 19:19 17 ago, 2004 (CEST)

Creo que, si lo que dices es posible (que no lo creo), es contraproducente. Lo es porque queremos que cualquiera sea libre de editar un artículo, esté como esté. Si por ejemplo se deja un artículo abandonado, queremos que cualquiera pueda retomarlo para añadir cosas. Y bloquear páginas, por otra parte, también sería contrario al espíritu de la Wikipedia. Sin embargo, te propongo otra cosa: ¿qué tal una plantilla que avise de que el artículo no está completo? Es distinto de un esbozo, porque en el esbozo de una biografía puedes contar un par de datos que resultan ser los más importantes, pero un artículo incompleto podría estar contando sólo la infancia de una persona. Finalmente, esa plantilla incluiría un enlace a una categoría, para que en un momento dado puedas ir a la página de esa categoría e ir ampliando los artículos que lo necesiten. Sabbut 19:45 17 ago, 2004 (CEST)

Podría ser, porque -suponte- que yo esté traduciendo un artículo y nadie lo sepa y agregue información que no (o tal vez si) encuadre con lo que hay en el artículo traducido. En cambio, cuando toman el artículo terminado pueden agregar información sin repetir o investigar en vano algo que ya está escrito.
De lo que dices de artículos abandonados, si no estuvieran en línea, tal vez sería una forma más sencilla para los administradores encontrarlos. De todas formas es una opinión, la mía. Pero no me parece mal la que tú propones. --julgon 20:30 17 ago, 2004 (CEST)

Otra idea: cuando traduzcas un artículo de cierta longitud que te va a llevar unos días puedes poner algún aviso en la parte superior que diga "en proceso de traducción de la página ...". Creo que hay una plantilla por ahí, pero no estoy muy seguro. Aunque yo creo que las dos plantillas pueden sernos de utilidad, así que si no existen yo estoy a favor de crearlas... Sabbut 20:54 17 ago, 2004 (CEST)

Puedes hacer el borrador en tu página de usuario con la "/" y luego trasladarla. Un saludo --Tostadora 20:56 17 ago, 2004 (CEST)

Además puedes usar {{endesarrollo}}

¡Hola, amigos del discurso español!

Soy un miembro del Wikipedia inglés. Sé muy poco español, pero se parece como usted está haciendo el buen trabajo. ¿Cualquiera de usted sabe inglés? Necesitamos más cooperación del transwiki.

Sinceramente, Neutralidad

Excuse me, but I don't understand you very well. Do you mean... translating articles from one language to another? Feel free to reply in English. A few people here know English and are able to translate articles, if that's what you mean. Sabbut 08:12 18 ago, 2004 (CEST)

Acabo de investigar un poco lo de "transwiki" y me he encontrado con esto: meta:transwiki... Sabbut 09:16 19 ago, 2004 (CEST)

Wikipedia: Evidencia de un nuevo orden económico mundial

Si lo hubiese dicho cualquier otra persona hubiese pensado que estaba loco, pero lo dijo Howard Rheingold, el autor de SmartMobs: The Next Social Revolution (un best seller en norteamérica) en una entrevista para la revista BusinessWeek. A mi todavía me cuesta creerle, pero por los números que arroja, se ve que de algo sirvió aquel comunicado de prensa. Ruiz 21:15 18 ago, 2004 (CEST)

La parte que nos concierne, la Wikipedia, ya está camino del millón de artículos. Probablemente habrá unos 3 millones para dentro de un año, y quién sabe dónde estará este proyecto dentro de tres años, por no decir dentro de 15. Estamos viviendo unos acontecimientos completamente nuevos. También está el asunto de la música pirata, y la que los propios artistas animan a piratear.

He leído algunos comentarios en este café sobre la comparación de la Wikipedia con sistemas políticos... concretamente con el anarquismo. La Wikipedia tiene mucho de anarquismo. No hay un gobierno, sino que todos los wikipedistas, incluso los no registrados, formamos el gobierno. Me atrevería a llamarlo "panarquía". Cada uno edita lo que quiere, las decisiones se toman por consenso y hay un mínimo de reglas basadas en el sentido común o para evitar infracciones de copyright. Los artículos no están respaldados por una autoridad como ocurre en las enciclopedias de papel, sino que están respaldados por la comunidad. Si hay alguna errata se corrige, si se puede ampliar el artículo se amplía y si se vandaliza una página se revierte o se borra. No hay una limitación de espacio, o sí la hay pero crece al feroz ritmo al que crecen los discos duros o el ancho de banda, y en cualquier caso no nos afecta. Y el objetivo es sencillamente avanzar... tanto en número de artículos como en número de idiomas.

¿El fin del capitalismo como lo conocemos? Eso no podría decirlo, pero sí creo que estamos viviendo una auténtica revolución. Sabbut 01:58 19 ago, 2004 (CEST)

Cuando hago proselitismo en favor de la wikipedia, cuido mucho mis argumentos, dependiendo de con quién hable. A los amantes del conocimiento, les cuento que es una enciclopedia universal, que ellos pueden colaborar, que la inglesa tiene un nivel admirable, y que la hispana necesita mucha ayuda y está mejorando a buen ritmo. A los solidarios, les insisto en que es libre, y que cualquier población necesitada, con ordenadores regalados por ONGs, podrá añadir una enciclopedia magnífica a su sistema educativo gracias a este proyecto. Y a aquellos con inquietudes políticas, les digo que esto es anarquismo en funcionamiento, y en un funcionamiento excelente!

En cuanto a la (mal llamada) piratería, creo que, como en el caso del software libre, la revolución llegará con la música libre. Veremos si dentro de unos años se habla de la música libre como hoy del software libre o de la enciclopedia libre...

O del cine libre, ya de paso ;) Sabbut

Hay muy poco todavía, lamentablemente. Espero que algún día esto arranque... (¿Si liberan el Sims, veremos series familiares libres?). -- 4lex

Japón lleva una década luchando con la deflación, sin terminar de zafarse de sus peligrosas consecuencias, evidenciando que tanto tiempo para enderezar esta situación económica no es producto mas que de la ignorancia de como vivir con deflación, y de que el mejor remedio es no caer en ella. Esta situación económica, contraria a la de inflación, no sé si es producto de políticas expansivas o de políticas laxas o proteccionistas, lo que si sé, es que se llega una vez agotadas las posibilidades de reducir mas los tipos de interés. Tipos de interés o precio del dinero, que los bancos centrales de cada país utilizan para activar/impulsar el consumo, junto con políticas fiscales. Pero ay amigo, cuando ya los tipos están a cero y se siguen necesitando impulsos para activar el consumo, para vender los productos que ya no se necesitan pero que se siguen produciendo; parece ser que cuando esto ocurre se entra en deflación. Y no hay receta, ¡oiga!. Viendo el paralelismo que hay entre esta situación de tipos cero de Japón, con las bajadas galopantes de los tipos por parte de la FED (Banco Central de Estados Unidos) en el mismo año en que, por una parte, se entra en guerra en una zona del mundo de indudable influencia sobre el precio de la materia prima por excelencia, y por otro se aprueba la entrada de China en la OMC, es decir, el país con mas consumidores en potencia del planeta; Da la impresión de que todo ello coincide en el tiempo para evitar bajar los tipos al 0% en los EE.UU.. Si esto no evidencia un nuevo orden mundial, si denota que existe un "mínimo común dominador": Mínimo, por que es uno solo; Común, por que nos concierne a todos; Y dominador, por sus maneras.

Qué hacer cuando se sospecha de que una página tiene copyright pero no se está seguro

El contenido de la página Ota Yuzo proviene de una única edición anónima. Es un artículo bastante largo como biografía de un jugador de go, más que, por ejemplo, Honinbo Shusaku, y sospecho que está copiado, pero no de una página web. Así que me temo que pueda venir de una enciclopedia en forma de software.

El caso es que dudo entre crear una plantilla para páginas que no se sabe si están copiadas o no, o dejar la página tal cual con la posibilidad de tener problemas legales más adelante por la inclusión de material copiado. ¿Qué hago? Sabbut 09:56 19 ago, 2004 (CEST)

Yo les pondría el avison "normal" igualmente, después de todo, son avisos de sospecha de violación de copyright, así que cuadra. En el peor de los casos, acusarás a un inocente, en el mejor, estaremos sobre aviso. Y puede que el autor reaccione aportando más información sobre el artículo. --Comae 20:54 19 ago, 2004 (CEST)

Novedades y proyectos

Una novedad: Wikipedia:Encuentros. Cada vez que haya un encuentro entre wikipedistas recomiendo que los implicados añadan un nuevo enlace, poniendo la fecha del encuentro y metan un resumen del mismo en la página correspondiente. Aún estoy esperando la reseña del encuentro en Argentina ;)

Un proyecto: trasladar las secciones actuales del archivo del café a secciones que dicen "algo más". Da más información Wikipedia:Café/Marzo de 2004 que Wikipedia:Archivo del café/6. Asimismo, pienso crear una nueva plantilla para meter en los archivos del café y que el usuario pueda ir fácilmente de uno a otro. Sabbut 16:20 19 ago, 2004 (CEST)

Venga, ya tardas en hacerlo ;) Buenas ideas. --Comae 20:51 19 ago, 2004 (CEST)

Normalización de formatos de biografías de actores

Hola a todos. Vengo, desde hace un tiempecillo haciendo correcciones, creando y "normalizando" las biografías de actores y actrices. En los próximos meses me dispondré a realizar la mayoría de los componentes de las listas de actores y actrices que aún no están hechos. Y reparar, normalizar y poner fotos actualizadas de dominio público a los que ya están. Por ahora me voy a dedicar a esto, ya que siempre ha sido mi hobby... Pongo de referencia los artículos Clint Eastwood, Monica Bellucci o John Malkovich, para hacerse una idea de como serán todas las fichas. Si alguien tiene algún comentario, estoy abierto a cuaquier opinión. Muuuchas gracias. Un saludo a todos--Zemanser 18:43 19 ago, 2004 (CEST)

Me desvío un poco del tema, pero creo que hay que preocuparse sobre que nombre tendrán las películas en la wikipedia ya que hay algunas que difieren en el nombre según la región geográfica. Por ejemplo, en Chile Being John Malkovich se llamó Quieres ser John Malkovich y en otros lugares Como ser John Malkovich y así hay más ejemplos. Jmieres 21:24 19 ago, 2004 (CEST)

En ese caso, creo que lo correcto es que se adopte el nombre más utilizado. Si hace falta hacer una votación por países, que se haga. Es lo que se ha hecho en otros asuntos, como la adopción en teoría universal de la coma decimal a pesar de que algo más de un 40% de hispanohablantes utilizan el punto; o la preferencia de Producto Interno Bruto sobre Producto Interior Bruto, ya que al parecer éste último sólo se utiliza en España. Lo mismo podría ocurrir con las películas y series de televisión.

Si hay cierta igualdad, se podría dar por bueno el criterio del que creó el artículo. Sabbut 22:59 19 ago, 2004 (CEST)

Bien, en cuanto a las biografías y sus formatos, el compañero Renacimiento, ha propuesto que en el encabezamiento, antes de la tabla de contenidos, se haga un pequeño resumen con los logros del artista o los aspectos mas destacables, para así evitar leer el resto de la biografía innecesariamente, tipo: (papeles de tipo duro, ganador de oscares, spagetthi westerns, director galardonado...etc.), mas o menos. A mi no me parece mal. El tema de ejemplo ha sido Clint Eastwood. --Zemanser 09:05 20 ago, 2004 (CEST)

La brecha digital

Frecuentemente citamos "la brecha" digital" para justificar el número tan reducido de artículos en esta Wikipedia en comparación con otras versiones en lenguas menos diseminadas, como el neerlandés, el polaco, el sueco, etc. Sin embargo, hoy me topé por casualidad con estos números que contradicen lo que muchos dábamos por hecho:

País	Año	Internautas	Wikipedia (19/08/2004)	% Crecimiento (últimos 3 meses)
Sudamérica*	ND	16.681.420 [5]	26864	5%, 7%, 6%
España	2004	14.445.289 [6]	w:es	w:es
México	2003	12.250.000 [7]	w:es	w:es
Países Bajos	2004	10.806.328 [8]	33673	6%, 7%, 8%
Polonia	2004	8.970.000 [9]	36124	7%, 6%, 6%
Suecia	2004	6.906.109 [10]	37405	7%, 9%, 9%
Centroamérica	ND	2.158.600 [11]	w:es	w:es

*Quitando Brasil y otros territorios/países de habla francesa, neerlandesa, etc.

Si sumamos los internautas de España, México, Centroamérica y Sudamérica nos dan 45.535.309, cifra superior a países como Alemania (45.357.649 [12]) que tiene casi ciento treinta mil artículos en su wiki. Claro, hay gente que habla alemán en Austria, Suiza, Bélgica y otros países; pero también hay millones de hispanoparlantes viviendo en los Estados Unidos con acceso a internet, y de paso, les recuerdo que los hispanoparlantes son la minoría más numerosa de los EE.UU. y la que más tiempo pasa en internet en ese país [13].

Ahora, ¿cuál va a ser la nueva excusa? Si de esos 45 millones y medio logramos traernos sólo a 100, pero que participen de manera regular y que aporten artículos de calidad, yo les aseguro que vamos a notar la diferencia en semanas. Pero para eso tenemos que empezar a cambiar nosotros, de nada sirve invitarlos si llegan y el proyecto no les convence. Hay que pulir las secciones de ayuda, crear tutoriales, darle más libertades a los usuarios de crear, de innovar, de participar. Posteriormente, creo que deberíamos cambiar un poco la manera en la que hemos estado difundiendo el proyecto y deberíamos ponerle más "mercadotecnia" al asunto. Todos sabemos que una buena recomendación de Richard Stallman o de Linus Torvalds hace más por el proyecto en los círculos de programadores de software libre que una breve reseña en el suplemento semanal del diario local. Si logramos convencer a dos o tres líderes de opinión en otros campos de las ventajas del proyecto nos puede ir mejor con la gente que los sigue. Igual con los colaboradores. Hay muchas páginas en Geocities o en sitios particulares de buena calidad. Si detectamos alguna, podemos invitar personalmente al autor a que difunda sus escritos desde la Wikipedia (obviamente explicándole las licencias, etc.) En resumen, creo que hemos descuidado un poco el trabajo hacia el interior y que tenemos que afinar nuestras estrategias de promoción para captar más colaboradores. Saludos, Ruiz 20:22 19 ago, 2004 (CEST)

Bueno, si es por poner excusas:

• Los hispanohablantes estamos geográficamente distribuidos por un montón de países distintos, con medios de comunicación e incluso culturas diferentes. Esto hace que la mayoría de las formas de promoción (artículos en prensa, etc.) sean menos efectivos, al llegar a un porcentaje menor de hablantes.
• Las conexiones a Internet en países de habla hispana son con frecuencia lentas y caras, lo que hace más difícil colaborar a mucha gente.
• El "cisma" que dio origen a EL (independientemente de sus motivos) restó impulso al proyecto en su momento. Además, algunos candidatos a wikipedistas pueden aún hoy dudar sobre a cuál proyecto unirse, y qué clase de problemas pueden quedar pendientes entre ambos. Nadie quiere meterse en una "guerra privada". Otra cosa es que todo esto tenga algún sentido; actualmente pienso que las relaciones entre ambas enciclopedias son bastante buenas, aunque también bastante escasas.
• Tengo la sensación (aunque no tengo nada que lo confirme) de que somos una wikipedia especialmente perfeccionista, donde damos más importancia a veces a hacer pequeños retoques a los artículos que ya existen que a crearlos. Desde luego, es probable que me equivoque.
• Puede que Wikipedia sea aún demasiado pequeña como para que las estadísticas puedan ser significativas; si el mes que viene aparecen 6 nuevos wikipedistas trabajando más que nadie, todo cambiaría bastante.

De todas formas, tienes razón en que habría que mejorar esto; tenemos ya el Wikiproyecto:Ayuda para mejorar la ayuda, ¿hay alguien interesado en fundar un Wikipedia:WikiProyecto Mercadotecnia, o Wikipedia:WikiProyecto Evangelismo? --Comae 21:22 19 ago, 2004 (CEST)

¿No te parece una buena recomendación que la Free Software Foundation en su página de educación y en su propuesta de enciclopedia libre nos señalen directamente? Hace poco tuve el honor de estar con Richard Stallman y el está sorprendido y ve con muy buenos ojos el espectacular crecimiento de Wikipedia (Ahondaré detalles cuando subamos el material del encuentro). Debemos ser concientes de nuestras realidades socioeconómicas, no renegar de nosotros como cibernautas de segunda en una competencia alocada. A la Wikipedia la hacemos todos a mucho pulmón, y una avalancha artificial de gente atraída por técnicas de mercadeo podría ser menos deseable que el crecimiento constante y sólido que aprecio en la comunidad de Wikipedistas.

Difundamos esto que hacemos, por los medios que cada uno pueda y crea convenientes. Esperemos que más gente pueda conocernos, pero sobre todo que más gente pueda entender el espíritu de esto que hacemos. --Pybalo 21:30 19 ago, 2004 (CEST)

-- Creo que ya no se puede tan fácilmente hablar de brecha digital sino de brecha de ánimo de aporte. Las cifras mostradas (que asombran) dan varios indicios que apuntan a los comentarios arriba mencionados. Por otro lado, estamos adoleciendo, no se si de un defecto o de una virtud, el desear ser perfeccionistas en todos los artículos en nuestra Wiki. Todos, o casi todos nosotros, nos dedicamos ahora más a perfeccionar que a crear.

La pregunta está en qué es lo que da prestigio ? la cantidad o la calidad ? Hay un indicio del que me guío con frecuencia y es la posición de determinados artículos en Google y cuanto tiempo permanecen en buena posición.

Es obvio que nos leen desde los estudiantes, pasando por los profesores, periodistas que se nutren de Wikipedia y hasta los políticos (me consta lo de los periodistas y políticos). Pero el facilitismo prima sobre el esfuerzo o sobre la filosofía de entrega a la colectividad, que es lo que hacemos, entrega. En este sentido, el espíritu latino caracterizado por el trabajo y el marcado deseo del ocio, dificulta la tarea de captación. :Llega un usuario nuevo, aporta, y con nuestros conocimientos del manejo de Wikipedia, le corregimos el artículo inmediatamente. Lo estamos animando o desanimando ?

Prueba de que los periodistas nos copian para informar? los invito a ver los dos primeros párrafos del artículo Gastronomía peruana y el enlace externo de ese artículo de ABC, especialmente sus primeros párrafos. Simplemente casi calcado. Personalmente, me inclino por un balance entre el crecimiento vertical y el horizontal. Manuel González Olaechea y Franco 22:08 19 ago, 2004 (CEST)

---

Es posible que en muchos de los países hispanohablantes se hablen otros idiomas aparte del español y hay muchos internautas que colaboran en esos idiomas porque, en comparación, la wikipedia en español es mucho más grande y "no necesita tanta ayuda". A mí me ocurrió algo parecido: al principio edité unos pocos artículos en inglés y luego me di cuenta de que también había una Wikipedia en español, con muchos menos artículos, y me fui a cooperar a la Wikipedia más pequeña. Claro que eso probablemente no sea una causa muy importante, quizá explique por qué se crean 50 artículos al día en lugar de 55 o así.

Otra de las causas, ésta seguro que más determinante, es la mala calidad de las conexiones a Internet. Si nos comparamos con auténticos portentos de la tecnología como Alemania, los Países Bajos o Suecia estamos perdidos. En España las líneas ADSL son lentas y caras, y mucha gente no dispone de tarifa plana, sino que pagan por minuto de conexión, y supongo que la cosa no irá mejor en América Latina. Y si no tienes tarifa plana es muy difícil que puedas colaborar aquí. Si los internautas hispanohablantes tuvieran todos una conexión buena, estable y barata, las cosas irían de otra forma.

También es verdad que muchas wikipedias tienen artículos creados automáticamente con el censo de cada uno de sus pueblos. Si hiciéramos algo así con, por ejemplo, los municipios de España, creceríamos en unos 7000 artículos de golpe. No es que sea muy elegante, pero es así.

Pero probablemente la causa más importante sea la falta de mercadeo. Ir a distintas páginas web y, si su contenido nos parece interesante, dejar alguna notita animando al webmaster a liberar parte del mismo o, mejor, colaborar aquí. Comentar la página a amigos, compañeros de trabajo, familiares, etc. Si tienes algún blog, añade al menos algún enlace ocasional a la Wikipedia... o utiliza los banners. Si sigues algún canal de noticias, alguien hace una pregunta y puedes responder con un enlace a alguno de nuestros artículos, hazlo. Sabbut 23:25 19 ago, 2004 (CEST)

---

Somos la segunda Wikipedia, según Google

Aunque por otra parte, buscando "Wikipedia" en Google nos encontramos con que la portada de la Wikipedia en español sólo queda por detrás de la portada y un artículo en inglés: es la tercera página de la lista y el segundo idioma. Sabbut 11:50 20 ago, 2004 (CEST)

Exacto, ocupa el número 3 de 9.590.000 páginas ! Es la prueba de que nos leen y bastante Manuel González Olaechea y Franco 16:12 20 ago, 2004 (CEST)

Es cierto que aunque no tengamos un número proporcional de colaboradores al de internautas en otras lenguas, la Wikipedia en español es la cuarta con mayor número de visitas según las estadísticas de Wikipedia. Osea que tampoco hay que ser tan pesimistas. Aunque no participen muchas personas, nos lee mucha gente. --Javier Carro 16:34 20 ago, 2004 (CEST)

La duda que me queda y estaba pensando en esto antes del comentario de Javier, es cómo se cuantifican las visitas a nuestras páginas. Se cuantifican una vez que están dentro de Wikipedia y se navega dentro de ella o se suman a aquellas que se visitan directamente cuando se nos visita desde Google ? La diferencia puede ser realmente abismal. Lamentablemente no tengo la respuesta a esta interrogante pero sería bueno saberla. Manuel González Olaechea y Franco 16:58 20 ago, 2004 (CEST)

Se cuantifican de las dos maneras: peticiones por página y visitas. Míralo aquí: [14]. Como bien dices, la diferencoia es bestial. Llull 19:15 20 ago, 2004 (CEST)

Sigo positivamente sorprendido, pues por lo comprobado fehacientemente, en este mes de agosto millones de personas han entrado diariamente a diferentes páginas de nuestra Wikipedia 476 millones de veces en forma diaria. El potencial y alcance, resulta, pues, difícil de imaginar y más aún de digerirlo. Una vez dentro de nuestra Wiki navegan visitando más de 4.100.000 veces nuestras páginas. En función a esta realidad, me veo obligado a cambiar mi punto de vista expresado anteriormente para abogar nuevamente por el prestigio de Wikipedia, esta vez, y preferentemente, profundizando el contenido de nuestras páginas antes que incrementando la cantidad de nuestros artículos y wikipedistas que solos vendrán por la propia dinámica de esta enciclopedia virtual. En conclusión, vamos, pues, por el buen camino. Manuel González Olaechea y Franco 10:10 21 ago, 2004 (CEST)

Propongo votación sobre el cambio de nombre de Informática/Computación

Creo que no tiene mucho sentido que un artículo tenga dos nombres sólo porque hay controversia sobre cuál poner, aunque no sé si el resto de la comunidad piensa lo mismo. Así que propongo una votación:

¿Crees que se debería cambiar el nombre del artículo Informática/Computación?

• No
• Sí

Si tu voto es a favor del cambio de nombre, ¿qué nombre crees que se debería adoptar para el artículo?

• Informática
• Computación
• No me importa
• Otro: (especificar)

No votéis aquí sino en Wikipedia:Elecciones, donde voy a copiar el cuestionario. La fecha límite será el 3 de septiembre. Sabbut 11:33 20 ago, 2004 (CEST)

Creo que es interesante leer éste artículo sobre el tema... del cual creo que existe (o existía) una versión mucho más larga en el CD de una conocida enciclopedia. --avm 13:07 21 ago, 2004 (CEST)

Fui Yo (yo robe la taza de café)

Si, he de confessarlo. Yo robé la taza de café. Por un error, y me acabo de dar cuenta. Como veo que ha sido muy bien reemplazada, no hago nada, tan sólo pedir disculpas. Una pregunta: ¿todos ves bien los textos en esta página?, me refiero a texto perfectamente con margenes, lo veis bien?..Joseaperez 19:37 20 ago, 2004 (CEST)

Yo sí los veo bien, señor ladrón...vaya, vaya... ¿cleptomanía?

No, o si, no lo sé. Me imagino algo más prosaico, como en alguna ocasión me he dedicado a limpiar el café (creo que sólo Sabbut y yo lo hacemoa de vez en cuando) me imagino que se iría la escoba y quitaría el enlace. La de ahora me parece más elegante, y casi más bonita ¿no?.Joseaperez 19:48 20 ago, 2004 (CEST)

Yo, que soy el de los problemas de visualización y que creo que fuí el primero que protestó por "el robo" de la taza , je, je, tambien veo bien los textos de esta página. Saludos PACO 21:20 20 ago, 2004 (CEST)

Yo también los veo bien, pero las páginas cargan muy despacio desde hace un par de días y eso con adsl, ¿alguien tiene problemas similares? --Anna 21:36 20 ago, 2004 (CEST)

Yo también lo veo como siempre, ¿qué navegador usas, etc.? Y no noto que últimamente vaya peor esto, la verdad. Siempre me gustó más el chocolate que el café (goloso que es uno).--Comae 04:12 21 ago, 2004 (CEST)

No sé a quien haces la pregunta Comae, si a Joseaperez o a mí, yo uso IE6. Y me alegro que seas goloso, a más café toco ;)--Anna 05:19 21 ago, 2004 (CEST)

El sutil arte de las mayúsculas

Mirando el artículo sobre Sol, estuve tentado de "corregir" algunas mayúsculas que no me parecieron adecuadas... pero a medida que lo pensaba ni yo mismo me ponía de acuerdo entre el uso habitual y el uso normativo de ciertas palabras. Como también estoy trabajando en una propuesta para el Wikcionario en las que las mayúsculas pueden ser un tema de discusión, los invito a que pongamos en claro el uso de ciertos términos que se prestan a confusión, para uniformizar contenidos:

Sol            = Nombre de nuestra estrella
sol, soles     = estrella/s 
el sol         = Sol ?
un sol         = sol ?
.
Luna           = nuestro satélite natural
luna, lunas    = satélites naturales
la luna, una luna?
.
Dios           = el nombre del único dios según varias religiones
dios, dioses   = ...
.
Tierra/tierra     = Tierra siempre se usa con el artículo "la": la Tierra?
Marte/-            = siempre con mayúsculas?
Mercurio/mercurio = Planeta/elemento
Internet/internet

Realmente algunos casos son muy confusos, espero que puedan ilustrarme ;) Saludos --Pybalo 16:08 21 ago, 2004 (CEST)

Esto es lo que yo pienso:

• El sol: aparte de cuando es sinónimo de estrella, se escribe en minúsculas cuando no se refiere al astro sino más bien a los efectos que percibimos de él: "voy a tomar el sol", "hoy no hace sol".
• Luna: algo parecido, por ejemplo, se escribe: "esta noche hay luna llena". Luna tiene otros significados (por ejemplo, cristal de automóvil) y todos se escriben con minúscula.
• Tierra: creo que como planeta siempre lleva el "la".
• Marte: yo diría que siempre es nombre propio y por tanto siempre va con mayúscula.
• Internet/internet: con mayúsculas es la red de redes interconectada con los protocolos TCP/IP que cubre toda el área de la Tierra y es pública. Con minúscula, una internet, cualquier red de redes que usa la misma tecnología de Internet sea cual sea su extensión y sea privada o pública.

--ManuelGR 21:38 22 ago, 2004 (CEST)

Por favor no llenéis más los artículos con cartelitos :-))

Please not more color-advice

• Una pregunta, a todos os gusta estos necesarios avisos, de esbozo, copyright,etc. enmarcados con colores, o por el contrario recuperarias la versión más escueta (que mantiene la wiki en:)?. Bueno, disculpas, sábado tarde-noche y después de un trabajo muy sesudo. No hagais mucho caso.Joseaperez 21:02 21 ago, 2004 (CEST)

• Cierto a veces tanto cartelito,tantos colores es un poco cansino. incluso molesto :) --Alberto D.V. 21:28 21 ago, 2004 (CEST)

Vaya vaya... quien hubiera dicho que llegaramos a un caso de contaminación visual! Voy a presentar mi defensa como fabricante de cartelitos:

• El tiempo que estoy gastando en hacer cartelitos es para que no lo gasten el resto de los usuarios al tener que "mantener" listas de páginas para borrar, para fusionar, etc.
• La idea de un cartel con un color tenue como el de esbozo era que se diferencie un mensaje de la comunidad de Wikipedia de los contenidos propiamente dichos.
• Luego empezaron a aparecer carteles que advertían cosas más críticas (sobre todo para los usuarios que editan) de ahí los colores amarillos, naranjas, etc.
• Y ahora los tenemos de todos colores... Pienso que ningún extremo es bueno. Si les parece, propongo que los pasemos todos a un color como el de esbozo para mantener la idea original.
• Con respecto a que los carteles tapen los contenidos, eso solo se da cuando los carteles van al principio, creo que una soluciòn es ubicarlos al final en los casos no críticos.
• En el caso de artículos para fusionar, en consulta de borrado, etc. una buena idea sería no incluir el cartel en el artículo, sino en su página de discusión. ¿Que les parece?

Saludos a todos los damnificados ;) (y no me digan que los smiles también son demasiado chillones, porque es cierto) --Pybalo 22:22 21 ago, 2004 (CEST)

A mí me parece que, si un artículo está siendo votado para borrar, no debería llevar un mensaje de esbozo (que, fundamentalmente, sirve para animar a la gente a que lo amplíe), ni de copyright (ya que la duda sobre el copyright es una razón más para borrar, o es irrelevante frente a lo otro). La verdad, no creo que ningún artículo debiera tener más de un cartelito de colores; ni siquiera aunque fueran simples frases en cursiva. No tiene mucho sentido darle a un cartel un diseño llamativo, creado para llamar la atención del lector/editor, si pones cuatro. Así lo único que son es una molestia, y no se me ocurre ningún ejemplo claro en el que dos de estos carteles sean realmente necesarios en un mismo artículo. En el caso de que lo fueran, sería un serio candidato al borrado. ¿Qué sería más apropiado hacer con un esbozo falto de neutralidad, con una violación de copyright no enciclopédica, etc.?

En cuanto a reducir el número de colores, etc: ya que se ha planteado clasificar por temas las plantillas que aparecen en Wikipedia:Mensajes_personalizados_de_MediaWiki (habría que cambiarle el nombre, ¿no?), se podría luego buscar algún convenio al respecto. La verdad es que a veces abusamos de plantillas de navegación y coloritos en algunos temas;no creo que sea bueno que al entrar en un artículo, media pantalla sea carteles de avisos, o colecciones de enlaces. Después de todo, lo que dice el aviso del software sobre las páginas grandes se aplica también a las páginas con "exceso de plantillas", que pueden hacerse realmente grandes (una colección de enlaces pesa mucho más que un texto normal, en proporción a lo que ocupa en pantalla). Asegurémonos de que las plantillas sean ligeras.

Por otro lado, para resolver los problemas de los alérgicos a los colores, podemos dar atributos de clase a los cuadros de colores, de tal forma que quien no quiera ver los colores pueda quitarlos simplemente agregando la línea:

.avisos{background:none !important; border:none !important}

a su monobook.css (bueno, quizá no fuera exactamente este el código, pero algo parecido). --Comae 22:57 21 ago, 2004 (CEST)

Veis como no me haceis caso

Mi disertación sobre los colóricos y cartelitos, acababa diciendo que no me hagais caso. Pues veo que de alguna forma os habéis picado? ;. Sigo pensando que me gusta más estos tipos de avisos sin tanta profusión de colores. Comae, ahora no lo encuentro pero te aseguro que hay artículos con dos /tres cartelitos. El mismo ejemplo que usó Pybalo , sobre la Cueca (ya sé, que era una prueba, pero fue la que me indujo al comentario), lleva aviso de esbozo y aviso para votar su borrado, y ¡¡ es un baile amoroso de Chile/Colombia/Argentina/Bolivia....!!. Yo creo que para los fanáticos de los cartelitos de colores . se podría hace

   .aviso{background:all 1important; border:all !important

a su monobook.css ( y dejar por default, sin colores) ;. Joseaperez 08:49 22 ago, 2004 (CEST) (miembro de la A.U.A.C. (leer aguac) Asociación de Usuarios Afectados por los Cartelitos. De nuevo, he pasado mala noche, con un trabajo estadístico que me esta poniendo de los nervios.

No dudo que hayas visto artículos así, más que nada porque yo también los he visto y me he horrorizado tanto o más que tú. Y lo peor es que creo recordar que eran artículos corrientes, aunque muy malos, los pobres (si no, de qué iban a tener tanto cartelito). Sobre lo de no hacerte caso: psé, yo, como me apunto a un bombardeo... Tendrías que prohibírmelo explícitamente, a ver si así sólo escribía una línea o dos. Mira, a ver si escribo un monobook.js que muestre cada cartelito de un color, cambiándolos aleatoriamente, estilo árbol de navidad...--Comae 00:56 23 ago, 2004 (CEST)

Boot para fotos de Dalias

Hola, soy Alberto, quiero copiar el artículo que creé en El, pero no quiero tener que volver a subir una por una todas las fotos. ¿Se puede realizar algún boot o algo similar? ¿Alguna sugerencia?.
El artículo es: Dalia

• P40p 00:27 22 ago, 2004 (CEST)

Fotos de la EL

Me he dado cuenta de un problema con las fotos traidas de la EL. El caso es que cuando se copiaba un artículo las fotografias o dibujos se copiaban con el texto http:// enciclopedia.us.es/upload/........jpg, por lo que al poner la dirección completa la foto se ve.
El problema es que vamos a borrar en la EL todas las fotos para pasarlas al servidor nuevo, por lo que la mayoría se borrarán. Solo aquellas que alguien haya pasado subiéndolas a la Wikipedia se verán. Ummnn, no se si me explicado con claridad. Esta no se verá: [15].
La cosa tiene bemoles solo teneis que ver Mis contribuciones

• P40p 01:36 23 ago, 2004 (CEST)

Mejor que dejen de verse, así evitamos leeching de EL, que maldita la falta que les hace a ellos y a nosotros; si hace falta, ya se subirán las fotos. De paso, deseo suerte a los enciclopedistas de allá, y que el nuevo servidor les vaya como una moto. --Comae 00:59 23 ago, 2004 (CEST)

Bien

• P40p 01:36 23 ago, 2004 (CEST)

Ya se estuvo trabajando en ello en el pasado, y no se si haya todavía alguna foto que se este viendo directamente desde EL. Al menos, haciendo una busqueda de "upload" en wikipedia, las unicas imagenes de EL que aparecen estan enlazadas desde aqui, no desplegadas. Por otro lado, puede que la busqueda no considere las imagenes. Hay que verlo.--Renacimiento 18:41 23 ago, 2004 (CEST)

Acabo de descubrir que en la Wikipedia inglesa existe un bot que se llama Anomebot y que sube fotos automáticamente. Podéis consultar su página en http://en.wikipedia.org/wiki/User:The_Anomebot --Javier Carro 16:09 25 ago, 2004 (CEST)

Plantilla de personajes de películas y series

Veo que hay unos cuantos involucrados en las películas. Acabo de crear una plantilla de personajes a partir de la que ya había para series de televisión. Hay un montón de artículos de personajes de películas y series que no tienen una tabla parecida, y que al menos yo creo que deberían tenerla, por ejemplo Lord Voldemort (en inglés sí que tienen una: en:Lord Voldemort). Creo que las tablas de personajes no son muy difíciles de confeccionar, y dan una rápida idea de cómo es el personaje, a menudo ahorrando mucho tiempo al lector.

Todas las contribuciones son bienvenidas. Tengo el problema de no controlar bien el nuevo formato de tablas, a pesar de ser más sencillo y ocupar menos espacio. Además, puede que falten algunas filas (color de pelo, ojos...) o que sobren algunas. Vamos, que invito a todos los interesados en las películas y series de televisión a echar un vistazo y añadir o quitar lo que creáis oportuno.

He creado una tabla general, y otra más adaptada al anime. Es mejor que las modificaciones las hagáis en la general... Sabbut 13:27 23 ago, 2004 (CEST)