Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2024/Junio

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Anuncio del primer Comité Coordinador del Código de Conducta Universal

Puede encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

¡Hola!

Los escrutadores han terminado de revisar los resultados de las votaciones. Seguimos con los resultados de la primera elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C).

Nos complace anunciar a las siguientes personas como miembros regionales de U4C, que cumplirán un mandato de dos años:

  • Norteamérica (EE.UU. y Canadá)
    • –
  • Europa septentrional y occidental
  • América Latina y Caribe
    • –
  • Europa Central y Oriental (ECE)
    • —
  • África subsahariana
    • –
  • Oriente Próximo y Norte de África
  • Este, Sudeste Asiático y Pacífico (ESEAP)
  • Sur de Asia
    • –

Las siguientes personas son elegidas miembros de la comunidad en general de U4C, por un mandato de un año:

Gracias de nuevo a todos los que han participado en este proceso y mucho agradecimiento a los candidatos por su liderazgo y dedicación al movimiento Wikimedia y a la comunidad.

En las próximas semanas, la U4C empezará a reunirse y a planificar el año 2024-25 en apoyo de la aplicación y revisión de la CdCU y las pautas de aplicación. Siga su trabajo en Meta-wiki.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

RamzyM (WMF) 08:14 3 jun 2024 (UTC)

El menú Apariencia y el nuevo tamaño de fuente predeterminado estará disponible para quienes no inicien sesión

(Leer anuncio completo aquí)

¡Hola! Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para facilitar la lectura de los proyectos Wikimedia como parte del objetivo "Reading and media experience" del plan anual del año en curso. Para ello, hemos introducido la funcionalidad beta "Accesibilidad para la lectura" que añade un menú que funciona en la piel Vector 2022 y que permite a las personas que hayan iniciado sesión seleccionar diferentes tamaños de fuente y esquemas de color en función de sus necesidades individuales.

El menú proporciona una nueva configuración de fuente llamada Estándar que incrementa ligeramente el tamaño y la altura de la fuente. Encontrarás más información en la sección "Sobre la nueva configuración de fuente Estándar" de esta página.


Qué cambiará

  • Ahora todo está preparado para que el nuevo menú Apariencia esté disponible tanto para personas que hayan iniciado sesión como para las que no.
  • La opción Estándar será la nueva predeterminada sólo para quienes no inicien sesión.
  • Si no se manifiestan problemas técnicos, planeamos realizar este cambio en las próximas dos semanas.
  • Más adelante, este menú también incluirá la opción de seleccionar el modo oscuro, que por el momento seguirá siendo una funcionalidad beta. Para más información, consulta nuestra página del proyecto.


Próximos pasos

Por el momento, las personas registradas mantendrán la configuración "pequeña" de manera predeterminada, pero podrán cambiar a cualquier otra configuración siempre que lo deseen a través del menú. Dentro de unos meses, estudiaremos cuántas de las personas que inician sesión cambian la configuración a estándar e iniciaremos una conversación sobre si tiene sentido hacer el cambio también para este grupo de usuarios/as. Según los datos iniciales de la funcionalidad beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la funcionalidad eligieron una configuración Estándar o superior.

Si quieres ayudar, tenemos algunas preguntas para ti:

  1. Por favor, activa la funcionalidad beta ("Accesibilidad para la lectura (Vector 2022)")
  2. Prueba el nuevo menú. ¿Hay algo confuso? ¿Entiendes todas las etiquetas y cómo funciona el menú?
  3. Prueba los tamaños pequeño, estándar y grande, los esquemas de color y la alternancia del ancho. Infórmanos si observas algún error o si tienes preguntas o dudas.


Puedes leer este anuncio completo en MediaWiki

Además, puedes visitar nuestras preguntas frecuentes (FAQ) para aprender más. Todos los comentarios y preguntas son siempre bienvenidos. ¡Muchas gracias! IZapico (WMF) (discusión) 18:35 3 jun 2024 (UTC)

Cambio de nombre de la encuesta sobre los deseos de la Comunidad

Hola a todos,

La participación de la comunidad en el rediseño de la lista de deseos sigue en curso para ayudar a tomar decisiones antes del relanzamiento de la encuesta en julio de 2024. La encuesta revisada necesitará un nuevo nombre que refleje su nueva dirección.

Te invitamos a ayudar a elegir un nombre.

Hay algunas ideas para cambiar el nombre, como Registro de Oportunidades Wikimedia, Centro de Colaboración Wikimedia e ImagineWiki. Es posible que estos nombres no os suenen a todos, por lo que os invitamos a participar en los debates y a sugerir vuestro propio nombre si es necesario.

Esperamos sus comentarios en la página de debate.

NB: En caso de que te hayas perdido los debates y anuncios anteriores sobre el futuro de la Lista de deseos, consúltalos a continuación:

  • Llamamiento para desmantelar la Lista de deseos en enero de 2023
  • Respuesta de la Fundación Wikimedia al desmantelamiento de la Wishlist
  • Introducción y cronograma del proyecto Futuro de la Lista de Deseos para rediseñar la Lista de Deseos
  • Las conversaciones del nuevo Gestor Técnico Principal de la Comunidad con la comunidad sobre el camino a seguir para la Lista de Deseos.
  • Propuesta de un nuevo formulario de envío de deseos; un nuevo método de agrupación de deseos para la votación denominado Áreas de enfoque, y demostración de las Áreas de enfoque con deseos en torno al uso de plantillas.
  • Por último, el cambio de nombre de la encuesta.

En nombre de Community Tech, STei (WMF) (discusión) 14:59 6 jun 2024 (UTC)

Cuando los deseos no se cumplen, el problema no es el nombre de la Lista de deseos. -- Leoncastro (discusión) 15:21 6 jun 2024 (UTC)

The Signpost: 8 June 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Conferencia sobre Justicia climática, voces indígenas y plataformas Wikimedia, Perú 2024

Página en Meta de la conferencia.

¡Hola! Anunciamos la realización de la conferencia Tejiendo Redes de Conocimiento en América Latina: Conferencia Justicia climática Perú 2024, organizada por WikiAcción Perú en representación del Grupo de trabajo Justicia climática y proyectos Wikimedia. Este evento se llevará a cabo del 8 al 10 de noviembre de 2024 en la ciudad de Huaraz, en el centro de los Andes peruanos.

La conferencia tiene como objetivos crear una agenda común sobre sostenibilidad y equidad de conocimiento, fomentar el diálogo entre aliados y voluntarios de Wikimedia en América Latina, abogar por contenido libre y accesible sobre la crisis climática en español, portugués e idiomas indígenas, y fortalecer la coalición de activistas comprometidos con la acción climática, el derecho a un medio ambiente sano, limpio y sostenible, y la conservación de la biodiversidad y la diversidad epistémica.

Los ejes temáticos de la conferencia son:

  • Justicia climática y ambiental
  • Derecho a un medio ambiente sano, limpio y sostenible
  • Trabajo con comunidades y derechos de los pueblos originarios
  • Justicia y diversidad epistémica, decolonización y derechos de la naturaleza

¿Quienes pueden participar?

  • Organizadores, voluntarias/os/es y creadores de contenido relacionados a los ejes temáticos de la conferencia que son parte del movimiento Wikimedia en Latinoamérica.
  • Representantes de colectivos, instituciones públicas, educativas y de investigación, y comunidades originarias que trabajan (o están interesados) en la producción y difusión de contenidos de acceso abierto en plataformas digitales relacionados a los ejes temáticos de la conferencia.

Convocatoria a becas de movilidad internacional:

  • Beca completa (Latinoamérica): Traslado, estadía, alimentación, seguro médico limitado y movilidad local. Postula hasta el 30 de junio de 2024.

Convocatoria para propuestas para el programa de la conferencia:

  • Envía tu propuesta hasta el 7 de julio de 2024.

Para mayor información y postular a las convocatorias, visitar la página en Meta de la conferencia.

Cordialmente, Car (WAPerú) (discusión) 20:04 10 jun 2024 (UTC)

El texto final de la Carta del Movimiento Wikimedia está ahora en Meta

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Buen día,

El texto final de la Carta del Movimiento Wikimedia ya está en Meta en más de 20 idiomas para tu lectura.

¿Qué es la Carta del Movimiento Wikimedia?

La Carta del Movimiento de Wikimedia es un documento propuesto para definir los roles y responsabilidades de todos los miembros y entidades del movimiento de Wikimedia, incluida la creación de un nuevo organismo - el Consejo Global - para la gobernanza del movimiento.

Únete a la «Fiesta de lanzamiento» de la Carta del Movimiento Wikimedia

Únete a la «Fiesta de lanzamiento» el 20 de junio de 2024 a las 14.00-15.00 UTC (tu hora local). Durante esta llamada, celebraremos el lanzamiento de la Carta definitiva y presentaremos el contenido de la Carta. Únete y conoce la Carta antes de emitir tu voto.

Votación de ratificación de la Carta del Movimiento

La votación comenzará en SecurePoll el 25 de junio de 2024 a las 00:01 UTC y concluirá el 9 de julio de 2024 a las 23:59 UTC. Puedes leer más sobre el proceso de voto, criterios de elegibilidad y otros detalles en Meta.

Si tienes alguna pregunta, deja un comentario en la página de discusión de Meta o envía un correo electrónico al MCDC a mcdc@wikimedia.org.

En nombre del MCDC,

RamzyM (WMF) 08:44 11 jun 2024 (UTC)

Cambio de nombre de la Encuesta sobre la lista de deseos: Por favor, vote por su nombre preferido

Gracias a todos los que nos han hecho llegar sus comentarios sobre el cambio de nombre de la Encuesta comunitaria de deseos. Ahora tenemos 3 nombres entre los que elegir:

1. Intercambio de ideas de la comunidad

2. Solicitudes de funciones de la comunidad

3. Portal de sugerencias de la Comunidad

Visite la página de votaciones para elegir el nombre que más le guste. –– STei (WMF) (discusión) 17:26 12 jun 2024 (UTC)

Concurso Mes del Orgullo en Wikipedia

Este hilo no se archivará hasta el
1 de julio de 2024. (info)

Durante el mes de junio, Wikimedia LGBT+, a través del Wikiproyecto:LGBT, junto a otras organizaciones convocantes, anuncia el concurso Mes del Orgullo en Wikipedia, para ampliar los contenidos relacionados a la diversidad sexual y mejorar su visibilidad.

Animamos a toda la Comunidad a participar. Para más información, clica en este enlace. MiguelAlanCS >>> 22:02 31 may 2024 (UTC)

Nos sumamos con toda la buena energía de seguir creciendo en la calidad de la ediciones y la información sobre la comunidad en Wikipedia. Karlalhdz (discusión) 22:29 31 may 2024 (UTC)

Novedades del Concurso

Anunciamos que desde Wikimedia LGBT+ y el Wikiproyecto LGBT+ hemos resuelto una serie de novedades y actualizaciones en cuanto a los premios:

  • Aumentan las cuantías de los premios (el primer premio pasa de 50 a 100 dólares estadounidenses en una tarjeta Amazon, el segundo de 30 a 50, y el tercero de 20 a 30)
  • WikiAcción Perú ofrece una tarjeta Amazon de 20 USD a quien publique la mayor cantidad de artículos de contenido LGBT+ relacionado con Perú.
  • Por su parte, Wikimedia México también ofrece un premio a quien publique la mayor cantidad de artículos de contenido LGBT+ relacionado con México, que consiste en un pack de merchandising que se detalla en la página principal del evento.

Seguramente iremos sumando más premios que seguro serán un aliciente para la participación. Saludos! MiguelAlanCS >>> 19:36 9 jun 2024 (UTC)

Nueva novedad!
  • Wikimedia España ofrece un premio en forma de tarjeta de regalo de Amazon por valor de 20 dólares estadounidenses a quien publique la mayor cantidad de artículos relacionados con España.
MiguelAlanCS >>> 14:19 10 jun 2024 (UTC)

Objetivos del equipo Growth para el periodo 2024-2025

Hola. El equipo Growth está terminando de definir sus objetivos para el plan anual 2024-2025 y les gustaría compartir este primer borrador con la comunidad de Wikipedia en español. Cualquier comentario o sugerencia, podéis dejarlo en la propia página de discusión (puede ser en español), en este hilo o escribirme directamente. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 08:33 18 jun 2024 (UTC)

Proyecto WikiCampus: integrando Wikipedia en la enseñanza superior

¡Hola!

Mi nombre es Christian Bernuy, también conocido en la plataforma como user:Lapalabranecesaria. Me complace anunciarles la postulación a un financiamiento para un proyecto pedagógico en alianza con la Escuela Profesional de Danza, perteneciente a la Facultad de Letras de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos del Perú. Este es un proyecto piloto integral que trasciende a la generación de artículos de calidad, sino que, además, tiene como meta el mejorar la formación académica y de investigación de los alumnos, así como brindar a la comunidad nuevo material pedagógico traducido y contextualizado del inglés al español.

Los invitamos a revisar el proyecto y estaremos gustosos de recibir los comentarios pertinentes. Lapalabranecesaria (discusión) 22:29 20 jun 2024 (UTC)

La votación para ratificar la Carta del Movimiento Wikimedia ya está abierta - emite tu voto

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Buen día,

Ya está abierta la votación para ratificar la Carta del Movimiento Wikimedia. La Carta del Movimiento Wikimedia es un documento para definir las funciones y responsabilidades de todos los miembros y entidades del movimiento Wikimedia, incluida la creación de un nuevo órgano -el Consejo Global- para la gobernanza del movimiento.

La versión final de la Carta del Movimiento Wikimedia está disponible en Meta en español para su lectura.

La votación comenzó en SecurePoll el 25 de junio de 2024 a las 00:01 UTC y concluirá el 9 de julio de 2024 a las 23:59 UTC. Por favor, lee más en información para el votante y detalles de elegibilidad.

Después de leer la Carta, por favor vota aquí y difunde esta nota.

Si tienes alguna pregunta sobre la votación de ratificación, ponte en contacto con la Comisión Electoral de la Carta en cec@wikimedia.org.

En nombre del CEC,

RamzyM (WMF) 10:51 25 jun 2024 (UTC)


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Formato de destinos de aeropuertos

Debido a falta de mano de obra, los artículos sobre aeropuertos no están actualizados ni estandardizados. Hay varios niveles en los que la información se va completando:

- Ad-hoc - Como en wikipedia inglesa - Organizado por ciudades - Agregado del tipo de aeronaves utilizadas - Agregado de la cantidad de frecuencias semanales

Abro este tema porque hay un usuario que toma posesión de los artículos y elimina mayor información aportada por otros con mucho esfuerzo esgrimiendo como razón que es incompleta e irrelevante. Como hay pocas personas que editan estos artículos (y tal vez incluso que solamente los leen), si alguna vez hay alguna discusión, es solamente local. Trigenibinion (discusión) 19:06 30 may 2024 (UTC)

¿Ya lo planteaste en la discusión del artículo en cuestión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 5 jun 2024 (UTC)

¿Títulos de publicaciones periódicas traducidos?

Al revés que los libros (que se traducen a diversas lenguas, empleándose diversos títulos, p. ej. Adventures of Huckleberry Finn -> Las aventuras de Huckleberry Finn) de forma general (hay excepciones) las publicaciones periódicas no aparecen publicadas posteriormente en otros idiomas. Por ello, de forma general, la costumbre, en idioma español, en un contexto formal, cuando se hace mención a una publicación periódica... es citar el título original de forma "textual" (y no una traducción más o menos informal de este), además de emplear letra cursiva, y eso encontrarás en cualquier libro de estilo de cualquier medio medianamente serio. Le Monde y no El Mundo o El Mundo.

¿Es legítimo hacer búsquedas en Google de los títulos 'originales' traducidos al español, para con 3, 4, o 5 resultados aislados[1][2][3] justificar el nombre traducido ("títulos en español") de la publicación periódica como título en es.wikipedia? ¿O es necesario algo más que demuestre que referirse en un contexto formal al periódico en cuestión con el nombre traducido es lo habitual (WP:UNC)? Francamente, ver cosas como Diario Oficial de la Unión en lugar de Diário Oficial da União me resulta chocante. Y si la comunidad considerara que traducir títulos de publicaciones periódicas no es oportuno, ¿podría incluirse algo al respecto en WP:CDT? strakhov (discusión) 12:59 2 jun 2024 (UTC)

De acuerdo. Y pienso que sería oportuno mencionar ahí que en el caso de publicaciones periódicas académicas se debería usar el nombre completo de la publicación (ver Cycas micronesica) en lugar de su abreviatura (ver Cycas changjiangensis). Felino Volador (discusión) 13:29 2 jun 2024 (UTC)
Parece evidente que ver escrito El Tiempo de Nueva York, El Mensajero de la Tarde o El Correo de Washington produce espasmos, por eso, además de escribirlos en cursiva, no deberían traducirse los nombres de publicaciones periódicas. Como excepción, en sentido inverso, cabe citar la revista ¡Hola! en su versión para países de habla inglesa (Hello! en USA o en Rieno Unido). -- Manolo (Desfógate) 13:42 2 jun 2024 (UTC)
Desde mi punto de vista, todo depende de si hay fuentes fiables que avalen el uso del nombre en español. Y las que acompañan el nombre en español Diario Oficial de la Unión cumplen con esta condición. J.M.Domingo (discusión) 15:18 2 jun 2024 (UTC)
No es una excepción. Hello! es el título de otra publicación (con otro equipo editorial). Ignacio ( — Δ — ) 16:24 2 jun 2024 (UTC)
No basta con que existan fuentes fiables que usen el nombre traducido, tiene que tratarse de la forma usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 2 jun 2024 (UTC)
No sé si existen normas al respecto, pero como opinión personal creo que debe respetarse el título original, todo el mundo dice The Times y no Los Tiempos.--Canaan (discusión) 16:06 3 jun 2024 (UTC)
Debe respetarse el original en cualquier idioma que esté. Es un nombre propio. Hay que incluir esta indicación en WP:CDT y también de manera más general en el manual de estilo, porque debe respetarse el original en todas partes, no solo en los títulos de los artículos. Mar del Sur (discusión) 00:46 5 jun 2024 (UTC)
Realmente el problema no es que sea un nombre propio (hay nombres propios que no se usan necesariamente en el idioma "original"). El problema es que los títulos de publicaciones periódicas son un tipo particular de nombres propios que prácticamente nunca se traducen. De hecho sólo me suenan digamos "adaptaciones al castellano" mínimamente habituales para títulos de publicaciones periódicas publicadas en origen en otros alfabetos. "Adaptar" títulos de publicaciones periódicas que en origen ya están en alfabeto latino (esto es, no usar el título con el que son publicadas sino una variación "traducida" de este) es una catetada. Saludos. strakhov (discusión) 15:44 5 jun 2024 (UTC)
Bueno, sí, tienes razón los topónimos y los nombres de los reyes, por ejemplo, son nombres propios que sí traducimos... Mar del Sur (discusión) 16:19 5 jun 2024 (UTC)
También los nombres propios de instituciones (Universidad de Oxford), partidos políticos (Partido Laborista (Reino Unido)), equipos de fútbol (Olympique de Lyon), obras de arte (Puesta del sol en Montmajour), etc. De hecho casi todos los tipos de nombres propios que se me ocurren son susceptibles de no aparecer necesariamente en el "idioma original", salvando, que se me ocurran ahora, los nombres de personas-comunes-contemporáneas (aunque estos a veces se simplifican) y los periódicos (y con estos como dije se me ocurren algunos casos [por ejemplo varios títulos escritos "originalmente" en cirílico] que en bibliografía 'seria' sí es factible encontrarlos rutinariamente traducidos). En cambio, con los títulos de periódicos ingleses, franceses, italianos, portugueses, suecos, etcétera (alfabeto latino) no: es una ordinariez. Y rebuscar con su buscador favorito cuatro fuentes perdidas para dar esos títulos por buenos: una tomadura de pelo, que atenta contra el criterio de usar el nombre más común y contra la costumbre absolutamente mayoritaria 'ahí fuera' con esta clase de obras publicadas ("no se traducen los títulos de publicaciones periódicas", "la mención al título de una determinada obra publicada es: en cursiva y textual"). Saludos. strakhov (discusión) 18:27 5 jun 2024 (UTC)
Sí, también a veces se habla de la Revista Americana de... o de la Revista Francesa de..., pero no es el uso corriente como para ponerlo de título. Esto es el criterio general de WP:CT, se puede trasladar o revertir un traslado sin mucho trámite. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 5 jun 2024 (UTC)

«Limpieza de discusion»

hey ya que la bandeja de discusión mia está bastante llena. E pensado tomar la decisión de realizar una edición, en la que eliminé casi todas las cosas y asi deshacerme de la gran cantidad de residuos que tengo en mi bandeja de borrado rápido.pero,obviamente;antes de realizar una decision las personas tienen que pensar y capacitarse si es apto apropiado y seguro realizar el acto.

por lo que quiero que ustedes compañeros

wikipedistas, me den a conocer si uno como individuo voluntariamente puede vaciar la bandeja de discusión o si hay algún bot o algoritmo que haga aquel acto cada x tiempo b condicion automáticamente y asi se cumpla el dicho "mejor prevenir que lamentar" Orlin emanuel fabian ventura (discusión) 05:03 14 jun 2024 (UTC)

Las instrucciones para archivar tu página de discusión están en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. Recomiendo seguir el método automático para que lo haga el bot. –FlyingAce✈hola 05:08 14 jun 2024 (UTC)
Los mensajes en las páginas de discusión no se pueden borrar aunque sí se pueden archivar. Sigue las instrucciones que te da FlyingAce. -- Manolo (Desfógate) 06:46 14 jun 2024 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Noticias técnicas: 2024-23

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Se habilitó la opción de añadir nuevos enlaces al final del menú de Herramientas del sitio, sin la necesidad de usar JavaScript. Esta opción está disponible los administradores locales. Mira la documentación disponible. [1]
  • El nombre del mensaje para la definición de la categoría de seguimiento de WikiHiero ha cambiado de "MediaWiki:Wikhiero-usage-tracking-category" a "MediaWiki:Wikihiero-usage-tracking-category". [2]
  • Se ha creado una nueva wiki: una Wikipedia en Kadazandusun (w:dtp:) [3]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 5 de junio y en todas las wikis a partir del 6 de junio (calendario). [4][5]

Cambios futuros

  • La próxima semana, en las wikis que usan la piel (skin) Vector 2022 en forma predeterminada, los usuarios anónimos podrían elegir el tamaño de la tipografía que usarán en el portal. Además, el tamaño de la fuente se incrementará para ellos, permitiendo que los sitios sean más fáciles de leer. Lee más acerca de este cambio.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:32 3 jun 2024 (UTC)

Múltiples botones

Hace poco estaba viendo una diferencia en el Café de Políticas (diff [6]) y me aparecía muchas veces el botón para pedir que fuese ocultada esa edición en el TAB, todas con el mismo enlace. ¿Sabe alguien a qué responde esto?

Gracias por adelantado,

Gepetto123 (discusión) 13:39 7 jun 2024 (UTC)

@Gepetto123, tienes activo en tu Usuario:Gepetto123/common.js la herramienta Wikipedia:Twinkle Lite, que agrega en diferentes páginas como esa enlaces para facilitar el mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 13:57 7 jun 2024 (UTC)
Eso lo sé, pero me parece que con un único botón para la misma función (y no un rectángulo de botones con el mismo texto y destino como me aparecía a mí esta vez) basta. Repito lo que dije antes: me aparecía muchas veces el botón para pedir que fuese ocultada esa edición (negritas de ahora). Gepetto123 (discusión) 14:02 7 jun 2024 (UTC)
Quiero decir que conociendo cual es la herramienta en cuestión que agrega el enlace, y sabiendo que tiene una página específica que también te he enlazado, puedes consultar las propias instrucciones de Errores y ayuda que indican que: «Si encuentras un error durante el uso de la herramienta, tienes alguna sugerencia o no consigues instalar el script adecuadamente, puedes dejar un mensaje en la página de discusión del autor: aquí. También puedes dejar un mensaje en la discusión de esta página. Existe también un repositorio de GitHub en el que puedes describir el problema». Creo que es más directo preguntarle al responsable Nacaru, que está activo, que abrir una consulta a la Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 15:03 7 jun 2024 (UTC)
Perdón, desconocía la existencia de tales vías. Gepetto123 (discusión) 06:22 8 jun 2024 (UTC)
Hola @Gepetto123. No sé cómo de reproducible es el error que te ocurrió, pero he introducido un cambio en la herramienta que evita que puedan pasar cosas parecidas. Gracias a @Leoncastro por la mención y saludos. Nacaru (discusión) 16:50 7 jun 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #631

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-06-10. Please help Translate.

Discussions

  • Open request for adminship: Kadı - RfP scheduled to end after 14 June 2024 17:51 (UTC)
  • Closed request for adminship: The Squirrel Conspiracy - Closed as successful. Welcome back Squirrel!
  • New requests for permissions/Bot:

Events

  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call June 11, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Call on Tuesday, 11 June, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Please join us for a community discussion on SMALL GLAM SLAM Pilot 1 with Ismael Olea. Link to agenda.
  • Celtic Knot Wikimedia Conference, September 25-27, 2024 in Waterford City, Ireland. This conference usually hosts Wikidata-related sessions. You can now propose your contributions to the program until July 14th, and apply for a scholarship until June 30th (full announcement and links)
  • WikiIndaba conference 2024, 4 - 6 October 2024 in Johannesburg, South Africa. This conference typically hosts Wikidata-related sessions. Program submissions 05 - 30 June 2024.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Paulina: Data for the Public Domain - Explore the cultural heritage of humanity. Search Paulina by author and discover if they have freely accessible works in the Public Domain.

Other Noteworthy Stuff

  • Propose to transform an existing CSS or Javascript script (i.e. scripts that you can enable in your common.css and common.js pages) into a gadget: Wikidata:Tools/Potential gadgets

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • The UnpatrolledEdits gadget now shows a notice when there are older and multiple unpatrolled edits, previously it only showed the notice when the most recent edit was unpatrolled. Please help translate the messages here.
  • Query Service: We are fixing a bug where no examples are shown in the example dialog (phab:T366871)
  • EntitySchemas: We have enabled the new datatype for testing on test.wikidata.org and are preparing the rollout to Wikidata (phab:T365686)
  • Item UI: We fixed an issue where labels were not shown for badges or after making an edit (phab:T366236)
  • Wikibase REST API: We have continued the work on the route for modifying the data of an Item (phab:T342993)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Noticias técnicas: 2024-24

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • El software usado para renderizar archivos SVG fue actualizado, solucionando varios problemas de renderizado SVG. [7]
  • El HTML utilizado para mostrar todos los encabezados está siendo cambiado para mejorar la accesibilidad. La semana pasada fue cambiado en algunas pieles -o skins- (Vector antiguo y Minerva). Prueba los accesorios (gadgets) con esas pieles e informa cualquier problema relacionado para que pueda ser resuelto antes de realizar el cambio en Vector-2022. Los desarrolladores aún están considerando añadir una API para añadir botones en los encabezados de secciones que podría ser de gran ayuda para los desarrolladores de herramientas. Apreciamos cualquier retroalimentación sobre este último tema.
  • El código HTML usado para las citas que es generado por Parsoid fue modificado la semana pasada. En los lugares donde Parsoid añadía la class mw-reference-text, ahora añade la clase reference-text para mejor compatibilidad con el analizador antiguo. Más detalles de este cambio aquí. [8]

Problemas

  • Había un error en la interfaz de traducción de contenido que causaba que los menús de herramientas se mostraran en el lugar incorrecto. Este error ya ha sido corregido. [9]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 12 de junio y en todas las wikis a partir del 13 de junio (calendario). [10][11]
  • La nueva versión de Mediawiki incluye otro cambio para el código que se usa para las citas: Parsoid ahora genera una clase envolvente <span class="mw-cite-backlink"> (wrapper) para las referencias con y sin nombres, lo que mejora la compatibilidad con el analizador antiguo. Los administradores de interfaz deben verificar que los accesorios (gadgets) son compatibles con este nuevo código. Más detalles aquí. [12]
  • En las wikis multilingües que utilizan el sistema <translate>, existe una función que muestra las traducciones que posiblemente estén desactualizadas con un fondo de color rosa hasta que se actualizan o confirman. A partir de esta semana, las confirmaciones de traducciones se registrarán y existe un nuevo permiso de usuario que puede ser requerido para confirmar traducciones si la comunidad así lo solicita. [13]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 20:17 10 jun 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #630

<languages/>

<translate> Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-06-03. Please help Translate.</translate>

<translate>

Discussions

  • Open request for adminship: The Squirrel Conspiracy - RfP scheduled to end after 9 June 2024 06:47 (UTC).
  • New requests for permissions/Bot: TongcyBot - Task: Linking the Chinese and English Wiktionary, specifically in categories using Template:auto cat, and pages in the Template, Module, Appendix, Reconstruction, and Rhymes namespaces.
  • Open request for permissions/Bot: IliasChoumaniBot - Task: Automatic updating of data from JSON files on German scientists.
  • Closed request for comments: IP Masking Engagement - The RfC was closed due to inactivity. Discussions are still welcomed on Meta.

</translate>

<translate> Events

</translate>

<translate> Press, articles, blog posts, videos

</translate>

<translate> Tool of the week

  • WikiTwister - RoloWiki: Replace the interwiki links of a Wikipedia article with a pop-up card full of useful Wikidata, & Wikidata Quick Dip: Browse the Wikidata properties used by the pages in a category.

</translate> <translate> Other Noteworthy Stuff

</translate> <translate> Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals! </translate> <translate> Did you know?

</translate> <translate> Development

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer. </translate> <translate> Weekly Tasks

</translate>

17:00 3 jun 2024 (UTC)

Problema con plantilla Ficha Fiesta.

Hola, hemos identificado un error en la plantilla ficha fiesta cuando el titulo del artículo es muy largo. Un ejemplo lo tenemos en Jornadas de Recuerdo y Reconciliación en Honor de Quienes Perdieron la Vida en la Segunda Guerra Mundial. lo he comentado con -jem- y me ha solicitado pasarlo por aquí. Espero no liarla. Tambie me ha hecho algunas indicaciones para facilitar el "tiro":

  • Solo sucede en Vector 2022
  • Y curiosamente también en Minerva pero no en la versión móvil propiamente dicha
  • En el resto de pieles queda dentro del cuadro.

Y nada pues solicito vuestra ayuda para subsanarlo. Si necesitarais más ejemplos os los puedo buscar de entre los que estoy procesando. Gracias --Alfnix (discusión) 09:03 14 jun 2024 (UTC)

@Alfnix: si solo es en esas pieles, probablemente se deba al error reportado en el hilo de arriba (phab:T367462). –FlyingAce✈hola 14:52 14 jun 2024 (UTC)

Tamaño desproporcionado de la imagen de la ficha

No sé si a alguien más le sucede o es cosa mía, pero al ver en la aplicación móvil artículos que tienen la {{ficha de estructura}} con una imagen (véase este artículo, por ejemplo), el tamaño de esa imagen es desproporcionado, no se ajusta bien a las dimensiones de la ficha. ¿A qué se puede deber? No me ocurre lo mismo con otro tipo de fichas. Gracias de antemano: Alavense (discusión) 08:33 13 jun 2024 (UTC)

@Alavense, yo lo veo normal. Pero supongo que es posible que al usar códigos CSS inválidos como Usuario:Alavense/huggle.css se puede interferir con el funcionamiento normal del resto de estilos CSS. Prueba a ver el mismo artículo sin identificarte (ábrelo en una ventana de incógnito); si lo ves correctamente entonces se trata sin duda alguna de tus configuraciones de usuario. -- Leoncastro (discusión) 15:28 13 jun 2024 (UTC)
Bueno, espera: que por lo visto justo ahora nos están cambiando globalmente los estilos infobox de las fichas, para equiparar el diseño de la versión de dispositivos móviles con la versión de escritorio. Algunas fichas ahora se ven demasiado espaciadas, con grandes espacios vacíos. Otro arreglo de los diseñadores. -- Leoncastro (discusión) 19:34 13 jun 2024 (UTC)
Sí, yo estoy viendo cosas muy curiosas (véase la imagen a la derecha) desde la última actualización, y eso que no tengo ningún tipo de configuración especial en mi página de configuración de estilos más allá de un cambio en el color de los enlaces. Supongo que habrá que ir arreglándolo todo poco a poco. Nacaru (discusión) 00:03 14 jun 2024 (UTC)
@Nacaru, pues mira como se ve ahora el antiguo cartelón de instrucciones de los tablones... -- Leoncastro (discusión) 00:25 14 jun 2024 (UTC)
Al parecer es un bug, está reportado en phab:T367462. –FlyingAce✈hola 00:47 14 jun 2024 (UTC)
¿Estará el bug reportado en phab:T367462 o phab:T367463 relacionado también con que desaparece la imagen svg de las plantillas de de mantenimiento crítico? Al menos para mi veo que el problema se presenta con Vector 2022 y MonoBook. Con Vector 2010 todo bien. Lo mismo en modo incógnito. Nicolás - (discusión) 15:54 15 jun 2024 (UTC)

Weekly Summary #632

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-06-17.

Discussions

Events

  • Looking ahead
    • Lexico Days 2024 is coming up. June 28 - 30, there will be a packed programme of presentations, discussions and workshops on Lexicographical data. This is an online event.
    • Wikidata Workshop for Botanists at the XX Intl. Botanical Congress, July 21 - 27, 2024, Madrid, Spain.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals! Did you know?

Development

  • EntitySchemas: We are preparing for the rollout of the new datatype to link to EntitySchemas in statements.
  • Wikibase REST API:
    • We are continuing the work on the route for modifying an Item (phab:T342993)
    • We are working on improving errors and error messages in the API
  • Query Service UI: We fixed a bug. The example dialog was empty and not showing any examples (phab:T366871)
  • We changed the datatype of two Properties to external ID as requested (phab:T367174)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Anything to add? Please share! :)

· Unsubscribe · Help translate · Danny Benjafield (WMDE) · 17:45, 17 June 2024 (UTC)

17:45 17 jun 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-25

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Las personas que intenten añadir un enlace externo en el Editor visual recibirán un mensaje de advertencia si intentan añadir un enlace con un dominio que está bloqueado. Revisa Edit check para más información. [14]
  • La nueva extensión de Configuración de la Comunidad (Community Configuration) está disponible en la Wikipedia de Pruebas. Esta extensión permite a las comunidades personalizar características específicas que satisfacen sus necesidades locales. Actualmente solamente las funciones de Crecimiento (Growth) son configurables, pero la extensión soportará otros casos de usos en el futuro. [15][16]
  • La opción en beta modo oscuro está disponible en las páginas de categoría y ayuda, así como en más páginas especiales. Podrían existir algunos problemas de contraste. Reporta los errores en la página de discusión del proyecto. [17]

Problemas

  • Las herramientas de Cloud Services no estuvieron disponibles durante 25 minutos la semana pasada, debido a un cable defectuoso en el centro de datos. [18]
  • La semana pasada se realizaron cambios a la piel de Vector 2022. Esto causó errores inesperados en plantillas, pie de páginas e imágenes. Los cambios a las plantillas y los pie de página fueron revertidos. La mayoría de los errores con las imágenes fueron solucionados. Si posees u observas algún error, repórtalo aquí. [19]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 18 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 19 de junio y en todas las wikis a partir del 20 de junio (calendario). [20][21]
  • Desde el 18 de junio, el Reference Edit Check será planzado en una nueva lista de Wikipedias. Esta característica está pensada para ayudar a las personas recién llegadas y asistir a las personas que realizan patrullaje a añadir nuevos contenidos a los artículos de Wikipedia añadiendo referencias. Durante una prueba en 11 wikis, el número de referencias añadidas fue más del doble cuando se presentó Reference Check a las personas. Reference Check es una opción configurable por la comunidad. [22]
  • Las listas de correos no estarán disponibles por al menos dos horas el jueves entre las 10 y 12 horas UTC. Esto facilitará la migración a un nuevo servidor y la actualización de software. [23]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:46 17 jun 2024 (UTC)

Pasando una pregunta aquí

Buenas. Después de no obtener respuesta aquí durante un mes, a ver si alguien aquí tiene una idea.

En resumidas cuentas, alguna palabra mágica que identifique el uso de móvil (o incluso identificarlo a partir de la URL, pues la m. no se reconoce por las magic words que yo conozco al menos, no siendo parte integral de la dirección o del nombre del servidor). No me ayuda una solución css (como class), necesito la identificación del sistema para poderlo condicionar (en #ifeq o #switch, por ejemplo). Gracias y un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  07:25 18 jun 2024 (UTC)

Virum Mundi, mi consejo es que en lugar de tratar de resolver un problema explicando cómo intentas hacer algo (y surge el problema) es que expliques qué pretendes hacer exactamente. Sencillamente el «undesired design failure» se tendría que solucionar con un rediseño adaptable a dipositivos móviles. Además, para la exclusión específica de un elemento en la versión para móviles existe la clase nomobile, aunque sin conocer qué pretendes tampoco puedo comprender por qué no te sirve la solución CSS. -- Leoncastro (discusión) 16:03 18 jun 2024 (UTC)
@Virum Mundi, si es código que va en una plantilla, quizás puedes hacer uso de mw:Template gadgets, que permite asignar scripts de JavaScript a las plantillas, y después utilizar mw.config.get('skin') para crear condiciones (puedes contactarme si necesitas ayuda con el código). En cualquier caso, como dice Leoncastro, si es algo sencillo como ocultar o mostrar una sección, quizás es más fácil resolverlo aplicando mw:Extension:TemplateStyles junto a una @media query específica, pero entiendo que quieres aplicar más lógica que eso. Por ahora creo que no hay ninguna magic word que pueda conseguir eso. Saludos. Nacaru (discusión) 16:37 18 jun 2024 (UTC)
Gracias a los dos. Solo para que no penséis que he dejado el hilo sin atender, voy a ponerme en ello el fin de semana, quizá el viernes, y entonces volveré a retomarlo (es que hay muchas cosas que hacer 😅). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:50 19 jun 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-26

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • La semana pasada se realizaron algunas modificaciones en los colores de fondo en la vista de revisión de cambios, y el color del tamaño (o bytes añadidos o eliminados) de los cambios. Estas modificaciones tienen la intención de hacer más fácil la lectura de los cambios y números en los modos claros y oscuros, y es parte de un esfuerzo más grande para mejorar la accesibilidad. Puedes dejar tus comentarios o preguntas en la la página de discusión del proyecto. [24]
  • Los colores del texto que se utilizan para los enlaces visitados, los enlaces cuando el mouse están encima (hover) y los enlaces activos, también se modificaron ligeramente la semana pasada para mejorar su accesibilidad tanto en modo claro como en modo oscuro. [25]

Problemas

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 26 de junio y en todas las wikis a partir del 27 de junio (calendario). [27][28]
  • A contar del 26 de junio, todos las firmas con horas de las página de discusión de la Wikipedia en inglés se convertirán en un enlace, permitiendo que esta funcionalidad esté disponible para todas las wikis. Este enlace es un enlace permanente al comentario. Esto permite que las personas puedan encontrar más fácilmente el comentario donde está enlazada, incluso si este comentario fue movido a otra parte. Puedes leer más de esta característica en Diff o en Mediawiki.org. [29]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:29 24 jun 2024 (UTC)

Verificador de referencias: el resultado de la prueba

Hola a todas y todos

(Este mensaje ha sido traducido por DeepL. Si algo no está claro, por favor hágamelo saber. Gracias).

Recientemente hemos probado el Verificador de referencias en su wiki, así como en otras 10 wikis. Esta característica anima a los usuarios principiantes y a los PI a añadir citas cuando añaden un nuevo párrafo a Wikipedia.

Probamos esta característica en su wiki entre el 18 de febrero y el 4 de abril de 2024. Dimos la comprobación de referencias al 50% de las cuentas nuevas y a los usuarios IP, mientras que el 50% restante tuvo la experiencia normal, sin ningún incentivo. De esta forma, pudimos comparar la experiencia de los dos grupos.

¿Qué descubrimos?

La comprobación de referencias provocó un aumento de la calidad de las ediciones que publican los recién llegados y no causó ninguna interrupción significativa. Por término medio, el 19% de los usuarios añadían una referencia sin que se les pidiera. Cuando la comprobación de referencias les anima a añadir una cita, el porcentaje aumenta hasta el 42,4%. En el móvil, los usuarios añaden referencias 4,2 veces más que en el escritorio cuando se les anima a hacerlo.

En su wiki en concreto, una media del 12% de los usuarios añadía una referencia sin que se lo pidieran. Cuando la comprobación de referencias les anima a añadir una cita, el porcentaje aumenta hasta el 35.6%.

Hemos publicado los resultados detallados, y puede preguntarme si tiene más dudas al respecto.

¿Cuál es el siguiente paso?

Debido a los buenos resultados, hemos puesto fin a la prueba A/B y hemos implantado la comprobación de referencias para todos los nuevos e IP de su wiki.

También estamos trabajando en un nuevo cheque, un nuevo incentivo para IPs y novatos. Estamos buscando ideas para esta próxima etapa. En su opinión, ¿qué podría ser útil explicar a los principiantes cuando empiezan a editar?

Puede preguntarme si tiene más dudas sobre este proyecto. Trizek (WMF) (discusión) 15:51 26 jun 2024 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Crear página

Quiero crear una hoja sobre uno de los juegos más conocidos en el mundo , el fortnite . Me interesa mucho , aparte de que hay mucha informacion en muchos sitios , tanto internet como en libros . Además la gente le interesaría mucho poder tener una fuente de informacion conocida . Podríamos hacer el lore de fortnite o cosas similares explicando del videojuego. Además la gente le gustaría saber cosas sin tener que pasarse horas viendo videos y buscar .

Gracias Un Cordial Saludo 2A0C:5A81:B502:F500:6DA0:3132:2763:40B8 (discusión) 19:06 16 may 2024 (UTC)

Hola. Ya hay artículo del Fortnite. Si lo que buscas no es eso, sino algo más relacionado con el lore, creo que te podría gustar https://fortnite.fandom.com/es/wiki/Fortnite_Wiki , que no es de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 16 may 2024 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Dado que no hay mucha información oficial sobre la historia, y mucho viene de teorìas de los fans, eso necesitaria su propia wiki, como la de Fandom. Aparte, mucho no se podría confimar, además de que no es muy relevante al juego.

Si se añadiera una sección para eso, lo que pasaría de seguro es que habría fans discutiendo en la página todo el tiempo. Siento que por algo el artículo está bloquedo.

Mas podría hacerse algo similar a la tabla de Fortnite: Battle Royale#Capítulos y temporadas]], poniendo un resumen breve de sucesos o de cambios en el setting, quizá includo cambio de armas o de valance. De nuevo, siento que eso es mucho más de lo que se necesita en Wikipedia. Domnminickt (discusión) 21:22 26 may 2024 (UTC)
Innecesario si ya existe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 3 jun 2024 (UTC)

Plantillas de limitación de responsabilidad y páginas de salud en Wikipedia.

Hola, espero se encuentren bien.

Me complacería debatir una propuesta para Wikipedia, ya que considero que no se ha dado el correcto uso a las limitaciones de responsabilidad actuales en la plataforma.

Hace unos días, me tomé el tiempo de crear una plantilla específicamente diseñada para páginas que contienen información delicada e importante sobre medicamentos. Lamentablemente, esta plantilla fue borrada. La plantilla indicaba claramente que Wikipedia solo tenía estos artículos con fines informativos, que no buscaba brindar información médica y mucho menos sustituir a un profesional de la salud.

La plantilla tenía como único objetivo recordar que Wikipedia es un sitio meramente informativo y que la información no debía ser utilizada directamente para tomar decisiones relacionadas con medicina o salud. Estoy consciente de que Wikipedia ya tiene la Limitación General de Responsabilidad y aunque acceder a esta página no es muy complicado, estoy bastante seguro de que nadie, absolutamente nadie, antes de leer un artículo sobre fármacos, investiga algún tipo de documento sobre la seguridad de la información recibida. Además, la limitación de responsabilidad es más tardada de leer que una simple plantilla grande que indique claramente un aviso importante.

Tener una plantilla específica para este propósito también mantiene bien informados a los lectores antes de que tomen cualquier decisión de salud y deja muy en claro el tipo de información que pueden encontrar en estos artículos.

@Leoncastro, quien propuso la eliminación de esta plantilla, me informó que anteriormente la comunidad había borrado un aviso similar al que yo había creado. Una de las razones fue que "para esto ya tenemos los enlaces de limitación de responsabilidad (no solo por cuestiones médicas, sino también legales, de riesgo, etc.)". Con respecto a esta decisión comunitaria, tengo un punto de vista muy diferente que me gustaría compartir.

Me parece una seria falta de responsabilidad por parte de la comunidad no tener este tipo de avisos en cuestiones médicas (principalmente). Debemos entender que no todas las personas se informan, creen o tienen el conocimiento sobre cómo manejar la información que encuentran en internet. No todos administramos la información de internet de igual manera. Aunque Wikipedia tiene bastantes filtros para publicar buenos artículos, SIGUE SIENDO UNA WIKI, lo que conlleva ciertos riesgos y problemas en el manejo de la información. No todos sabemos dónde y con quién buscar información confiable, y hay personas que se aprovechan de la ignorancia de otros para sabotear páginas y salirse con la suya.

Wikipedia es una gran plataforma, pero es mejor estar prevenidos. Una simple plantilla adicional que haga un papel más directo que un largo texto oculto, que estoy seguro que casi nadie verá, no afectará negativamente a Wikipedia. Sin embargo, puede ofrecer muchos beneficios que mejoren la calidad de nuestros artículos y la seguridad de nuestros usuarios.

Saludos cordiales. Frasito 🌟 (discusión) 03:44 28 may 2024 (UTC)

Independientemente de que comparta en cierta medida el señalamiento de que el aviso médico debería ser más visible que lo que es actualmente, quiero compartir dos datos: El aviso de limitación general de responsabilidad tiene 44.811 visitas en los últimos 30 días; el del aviso, médico concretamente, apenas 1050. Lucho Problem? 04:28 28 may 2024 (UTC)
Eso es exactamente a lo que me refiero. Solamente 1050 personas entraron al aviso médico. Ahora pongámonos a pensar cuantas personas leyeron esos 5 párrafos completos. Entonces, ¿es algo innecesario un simple aviso? No creo. Frasito 🌟 (discusión) 18:23 28 may 2024 (UTC)
Es loable tu intención, pero además de la ya mencionada Limitación de responsabilidad, no debemos asumir una responsabilidad en un asunto que es absolutamente personal. Muy de acuerdo en mejorar contínuamente la calidad de los artículos relacionados a la medicina, saludos. ProtoplasmaKid | Discusión 04:00 31 may 2024 (UTC)
* A favor A favor (más o menos)
Dudo que en el caso de alguna tragedia médica se le metiera a Wikipedia en problemas, pero es verdad que nunca falta algún bobo. Si en primer lugar te estás yendo a Wikipedia para directamente tomar decisiones y acciones médicas, quizá sea demasiado bobo para hacerle caso al letrero.
Sin embargo, no está de más. Para ese tipo de cosas, me parece, hay que tener precaución y hacerlo a prueba de tontos dentro de lo posible. Vale más la redundancia que estarse ahorrando a lo tonto por cuestión eficacia. Gran parte del público no notará las cosas a menos que se las pongas en frente (y a veces ni así). Domnminickt (discusión) 04:09 29 may 2024 (UTC)
Más importante que el aviso médico es que dejemos siempre muy claro que Wikipedia no es, ni podrá nunca ser, una fuente fiable. Dicho esto, la verdad es que hay cosas más peligrosas que la medicina. No me gusta la idea de ponerle especial acento a esto. Mar del Sur (discusión) 01:05 30 may 2024 (UTC)
Debo discrepar contigo, Mar del Sur, pero Wikipedia es considerada la enciclopedia más confiable del mundo [1]. La decisión sobre si constituye una fuente fiable no recae en los wikipedistas, sino en los lectores al momento de informarse. JLCop (discusión) 02:00 30 may 2024 (UTC)
Una puntualización: JLCop, el artículo que tú enlazas es de diciembre de 2005. Mucho ha crecido y cambiado Wikipedia, en 19 años. -- Manolo (Desfógate) 02:17 30 may 2024 (UTC)
Lamento discrepar pero Wikipedia, si bien puede no serlo ahora en ciertos temas, debe aspirar a ser fiable. Nótese que el espíritu del ensayo interno que dice que no es fiable debe circunscribirse o entenderse en el contexto de que Wikipedia no debe usarse para citar en los artículos de la propia Wikipedia, no sobre el uso de Wikipedia en general (en la Wikipedia en inglés pusieron una caja de aviso que hace tal distinción). Si no somos ni nunca podremos ser una fuente fiable, no tiene sentido el esfuerzo humano que la comunidad wiki mundial hace en este proyecto. Véase también esto. Lucho Problem? 03:01 30 may 2024 (UTC)
Wikipedia es una fuente tan confiable como cualquiera, excelente en general pero con fallas ocacionales, mas ese no es el punto.
En la caja una medicina no se dejan de listar los efectos secundarios porque haya más graves, o porque otros medicamentos de la misma línea tengan efectos peores. Si hay un barranco, no por obviar que la gente debería saberlo hay excusa de no poner protecciones. Domnminickt (discusión) 16:24 30 may 2024 (UTC)
Ya hubo un tema sobre eso, abierto por mí, se puede consultar aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 3 jun 2024 (UTC)
Domnminickt (discusión) 04:46 3 jun 2024 (UTC)
El Aviso médico está presente en 350 páginas de Wikipedia, de ellas solo unas 75 son artículos, y todos ellos, menos uno, sobre tratamientos polémicos catalogados muchas veces como pseudoterapias. La limitación general de responsabilidad está presente solo en 288 páginas, de las cuáles solo 1 es un artículo. Localizar estas páginas con el buscador es complicado, más para un lector por muy habitual que sea. Así que creo que sí es necesario dar un aviso médico de alguna forma en artículos sobre enfermedades, medicinas... y en fin temas relacionados con la salud. Uno de los problemas más habituales de nuestra sociedad es que la gente se autodiagnostica gracias a internet. Esto es problema de la gente que quiere meterse en riesgos y en nada afecta legalmente a Wikipedia, pero sí puede erosionar el prestigio en temas de salud. Yo lo propondría como encuesta o votación y que hable la comunidad. Castellónenred (discusión) 11:43 3 jun 2024 (UTC)
Pues parece que me expresé mal, porque estoy muy de acuerdo con Lucho en que Wikipedia debe aspirar a ser tan fiable como sea posible. Justamente en eso trabajo todo el tiempo acá. Pero otra cosa es que realmente lo sea y para eso está la limitación de responsabilidad, no en 288 páginas Castellónenred, sino absolutamente en todas, incluso en esta misma. Es el pie de página permanente y obligado en todas las pieles, su texto es suficientemente claro y aplicable a todos los artículos, incluidos los de medicina. No veo ninguna necesidad de poner otro disclaimer exclusivo para artículos de asuntos médicos. Mar del Sur (discusión) 12:46 3 jun 2024 (UTC)
En la app no viene el pie de página general por defecto de Wikipedia. También habría que pensar si la gente llega al final y le da al enlace, aunque para quitar los improbabilísimos casos legales en que pudiera afectar una mala interpretación de los artículos ya es suficiente. Pero repetir de nuevo el aviso en la ficha de artículos que traten cuestiones de salud tal y como se hace en algunos de pseudocencias no me parece en absoluto descabellado. Castellónenred (discusión) 15:16 3 jun 2024 (UTC)

Pues también lamento discrepar, pero Wikipedia no es fuente fiable. No es que lo diga un ensayo interno que se deba entender exclusivamente en el contexto de la utilización de Wikipedia como fuente de sí misma. Es que lo dice esa limitación general de responsabilidad de la que aquí se está hablando, que es bastante más que un ensayo interno. Y lo hace con carácter general y para siempre, porque la limitación de responsabilidad no tiene limitaciones de ningún tipo, ni temporales, ni geográficas, ni de cualquier otro género:

la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable [...] Wikipedia no puede garantizar la validez de la información que encuentre aquí.
Wikipedia: Limitación general de responsabilidad (las negritas son de la fuente)

Claro está que eso no significa que no debamos esforzarnos cada uno de nosotros individualmente en ser rigurosos con nuestras ediciones, corregir errores y combatir vandalismos. Tampoco significa que no pueda haber contenidos valiosos, como dice —sin negritas— la frase que ocupa los puntos suspensivos en el párrafo arriba citado: «Esto no significa que no vaya a encontrar información exacta y valiosa en Wikipedia; así será la mayoría de las veces. Sin embargo...» Por muy valioso que pueda ser un determinado contenido, siempre estará el "sin embargo". Y "sin embargo" equivale a no damos garantías de fiabilidad encuentre lo que encuentre ni nos hacemos responsables de lo que aquí se aloje, como resultado de la propia forma de funcionar de Wikipedia.

Otra cuestión es si conviene o no hacer más visible esa limitación de responsabilidad. Sí veo que tiene algunos centenares de lectores diarios. Probablemente de los mismos que leen y entienden la letra pequeña de los contratos bancarios o los prospectos íntegros de los medicamentos. Francamente, no lo sé; no sé si hacerlo más visible cambiaría los hábitos lectores de nadie; no sé si aumentaría la confianza en Wikipedia de quien tenga mucha confianza en ella o si disminuiría la de quien ya tenga poca, lo cierto es que Wikipedia no da garantías de la fiabilidad de sus contenidos y, a partir de ahí, que cada uno obre como considere.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 3 jun 2024 (UTC)

Traducción o adaptación de la plantilla Expand_Language

Hola, siento que debería haber una versión en español de en:Template:Expand_language, es muy útil para llamar la atención e invitar a la gente que sepa traducir a expandir un artículo.

Parece que La última vez que esto fue discutido fue hace 11 años, se decidió en su contra para evitar plantillismo, y se decidió que ese tipo de cosas se dejaran en discusiñon. Personalmente estoy completamente encontra de la conclusión y de las justificaciones dadas. Creo que todos sabemos que, dependiendo del artículo, la página de discusión puede dejarse sola por años, el usuario promedio no lo usa. Siento que esta plantilla, además de redirigir a la persona que esté buscando información, la invita a volver y contribuir (lo digo como alguien que ha hecho justo eso). Incluso da instrucciones muy claras de qué hacer y qué no. Esto puede ayudar a mejorar mucho muchas páginas.

La comunidad angloparlante parece usar la plantilla sin ningín problema, y parece bastante efectiva.

Eso sí, hay que tomar medidas para no terminar con mil plantillas como son Expand_Spanish, Expand_Russian, Expand_Quechua, etcétera, dado que Expand_Language ya te deja hacer lo mismo que esas, y más. Domnminickt (discusión) 22:01 26 may 2024 (UTC)

A favor, por esto. JLCop (discusión) 04:02 27 may 2024 (UTC)
En contra. Me parece que la actual Comunidad cada vez está más en contra de poner plantillas en los artículos. Todos los artículos son mejorables, por lo que las plantillas que invitan a mejorar un artículo son prácticamente innecesarias. Las plantillas que ya tenemos sirven para indicar algún tipo de problema, y la falta de información no es en sí misma un problema teniendo en cuenta que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 may 2024 (UTC)
En contra. No a rellenar las cabeceras de artículos con "propuestas de mejora", que además en muchos casos pueden recomendar "expandir" con textos más extensos pero peor referenciados y/o menos neutrales que los de aquí. Si uno considera conveniente ampliar un artículo con texto de otra wikipedia simplemente que lo haga. Y si no está dispuesto pero aun así lo cree muy importante, basta con que lo sugiera en la página de discusión, no es necesario anunciar tan a bombo y platillo su propuesta y que sea lo primero que lea un lector que acceda a la entrada. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 27 may 2024 (UTC)
@Domnminickt, para casos en los que el artículo parece claramente inacabado puede usarse {{traducción incompleta}}. Para artículos más o menos bien estructurados y con unos mínimos pero que pueden completarse con información externa siento decir que coincido con el resto y creo que no es necesario dejar una plantilla. Saludos. Nacaru (discusión) 22:34 27 may 2024 (UTC)
En contra En contra. Ya existen demasiadas plantillas para "casi" todo. Si alguien cree que se puede ampliar un artículo, que lo amplíe, pero no que le coloque una plantilla para que "otros" lo hagan. Además, hasta que no haya una política que regule el uso de plantillas, solo serviría para llenar los artículos con más plantillas. -- Manolo (Desfógate) 07:22 28 may 2024 (UTC)
Quiero añadir también el pequeño detalle de que en.wikipedia es la versión de Wikipedia con más contribuidores y además, cuenta con una gran cantidad de artículos muy completos. Se pueden permitir el lujo de, en ocasiones, recomendar ampliar algún artículo con texto de otra Wikipedia "menor" que se vino muy arriba y puntualmente les superó. En cambio, quizás, la diminuta es.wikipedia no pueda permitirse eso. Es posible que más del 90% de nuestros artículos tengan un equivalente más largo en alguna otra Wikipedia (supongo que para empezar casi todos los relacionados con un ámbito geográfico distinto del hispanohablante serán más largos en otra wikipedia, por otra parte con los temas generales, no relacionados con un ámbito geográfico concreto, es posible que en la mayor parte de ellos en.wikipedia, al menos, nos supere también en extensión). Estupendo. Glorious. Pero no por ello vamos a tener la mayor parte de nuestros artículos empapelados con un mensaje de "posible expansión" en su cabecera. Hay que asumir que somos una Wikipedia chiquitita y que damos para lo que damos. Un saludo. strakhov (discusión) 18:08 28 may 2024 (UTC)
Excelente punto, no lo habìa considerado.
Ya que @JLCop mencionó su ejemplo donde casi todas las referencias son de la RAE (que me ha tocado verlo en otros artículos también) , ¿se recomendaría marcar eso? Porque recuerdo haber leído que la plantilla de 'se necesitan más referencias' se estaba dejando de usar. Domnminickt (discusión) 04:00 29 may 2024 (UTC)
@Strakhov, lo peor es encontrar artículos en inglés que tengan que ver con la Iberosfera más extensos y mejor escritos que en español. JLCop (discusión) 03:54 2 jun 2024 (UTC)
Véase por ejemplo:
JLCop (discusión) 23:36 2 jun 2024 (UTC)
A los participantes de este hilo, he encontrado suficientes artículos que no tienen nada que ver con la Anglosfera mejor escritos y más extensos que en español: estoy creando la plantilla. JLCop (discusión) 05:43 4 jun 2024 (UTC)

Pues viendo —que no leyendo— algunos artículos de esta enciclopedia con doscientos mil y más bytes y referencias para aburrir, incluso diez o más por párrafo y ristras de números volados tras una sola frase, lo que yo hecho en falta y propondría es crear la plantilla "Template:Resume, please", y luego otra que dijese "no me llenes esto de números, no seas pesado". Me parece que estamos confundiendo lo que es o debería ser una enciclopedia con una colección de monografías. Si para obtener la información que busco sobre algo o alguien he de leer una monografía, prefiero que esté escrita por un especialista reconocido en la materia, firmada y revisada por pares que, en su caso, hayan revisado la exactitud de las referencias y no me dejen a mí esa tarea. En mi caso, además, prefiero hacerlo en papel y con las hojas encuadernadas, o sea, en un libro; pero entiendo que eso ya es una opción muy personal. El artículo de una enciclopedia, creo yo, debe dirigirse a toda clase de lectores, ser asequible, facilitar la información esencial sobre el tema del que se trate y presentar las notas precisas para facilitar la verificabilidad. Enlázame a unas pocas monografías de autoridad contrastada que abarquen el tema en su totalidad o en parte significativa de él, que es en lo que deberían apoyarse nuestros artículos, no me enlaces a doscientos o trescientos sitios de cualquier pelaje si quieres que verifique la información; y no me enlaces a sitios que a lo mejor no ofrecen más información que la contenida en esa sencilla frase y que quizá no merecen más confianza que la que pueda merecer el propio artículo de Wikipedia. No lo hagas, primero, porque si por cada párrafo que leo me mandas a consultar diez articulillos de fuera de Wikipedia es posible que me quede en cualquiera de ellos y que no vuelva; y segundo, porque no sé si con eso de verdad quieres que compruebe cada una de las referencias o si lo que quieres es precisamente que no compruebe ninguna, que es lo contrario de facilitar la verificabilidad. Como me temo que mi propuesta no va a ser aceptada, solo me queda desear que no se adopten unas plantillas que animarían a hacer justo lo contrario: artículos cada ve más largos y menos verificables por exceso de referencias indiscriminadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:22 30 may 2024 (UTC)

1. Qué
2. ¿Es tu opinión a favor o en contra? JLCop (discusión) 22:50 31 may 2024 (UTC)
@Enrique Cordero: Para plantillear resumir se pueden utilizar {{Complejo}} (normalmente si hay muchas referencias el lenguaje es difícil de entender), {{largo}} (dudo de que realmente se use, pero es una opción) y {{excesivamente detallado}} (cuando el problema no son las referencias, sino que el artículo es muy denso). Saludos. Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:34 1 jun 2024 (UTC)
No me vale ninguna. Si un asunto es complejo el tratamiento aquí lo será también; al redactor se le puede pedir que trate de ser didáctico al explicarlo, pero no que banalice. La extensión dependerá del asunto y de las fuentes, no hace falta que estalle el ordenador para que un articulo sea un rollo. Y el rollo no es ni complejo ni excesivamente detallado, solo es rollo. En cuanto al abuso de referencias a cientos de páginas web confiables unas, medianamente confiables otras, de dudosa reputación alguna otra y casi todas ellas con mucho colorín, puede indicar que faltan las fuentes secundarias que se hayan ocupado del tema en su extensión, lo que nos acerca a la investigación original al tratar de suplir esa ausencia de fuentes secundarias, o que el redactor es un adicto al fetichismo de los números. Pero a ver, que no estoy pidiendo una plantilla que diga córtate que eres un rollo, solo pido que no se creen plantillas que animen a serlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:21 1 jun 2024 (UTC)
Coincido con Manolo, así que En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:06 3 jun 2024 (UTC)
Es un tanto gracioso que se necesite una respuesta tan larga para ese punto, genuínamente me hizo sonreir. :D
Estoy completamente de acuerdo, sí podría impulsar a hacer artículos redundantemente largos, en lugar de bien detallados, que son cosas distintas; hay que saber 'comerse la naranja' y ser conciso, y podría impulsar a sólo añadir contenido porque allí está, no más. Domnminickt (discusión) 04:50 3 jun 2024 (UTC)

JLCop, supongo que se debe a tu inexperiencia eso de que estás creando la plantilla con el único argumento de que tú opinas que es necesaria, sin tener en cuenta las opiniones contrarias que aquí se han manifestado y las que ya se expresaron mayoritariamente en contra aquí. No lo hagas, no pierdas el tiempo creando una plantilla sin consenso porque se te borrará, y no comiences a colocar la plantilla por tu cuenta, porque aquí las cosas no se hacen así. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:11 4 jun 2024 (UTC)

Para evitar el «plantillísmo», la colocación de la plantilla debería limitarse a sólo en los artículos lamentables.
Si nadie quiere colaborar en la traducción del artículo, entonces debería ser útil para el lector potencial, si tiene conocimientos de idiomas, obtener información en una Wikipedia que esté más completa (a nada).
Artículos como los siguientes dan pena en español (habrán de existir más):
JLCop (discusión) 23:36 6 jun 2024 (UTC)
Para calificar como lamentable el artículo de la biología debes haberlo leído y, por lo menos, tener un conocimiento no vulgar de la biología. Si tu forma de calificar como lamentable un artículo es el número de referencias, tu aproximación al artículo solo podrá ser calificada de superficial. Si tu modelo es el artículo inglés, porque tiene muchos números, te diré —juzgando con la misma superficialidad- que las referencias del artículo biology en inglés son lamentables: empieza como el nuestro diciendo que la biología es el estudio científico de la vida y tras esa afirmación pone 1,2 y 3, (Urry y otros, libro de 2017; Hills y otros, libro de 2020, y Freeman y otros, libro de 2017). ¿Y por qué esos tres? ¿Han inventado la biología? ¿Son las máximas autoridades en la materia? ¿Ellos tres son los únicos que dicen que la biología es el estudio científico de la vida? ¿Acaso son los primeros que lo han dicho? ¿No lo dijo antes Aristóteles? Sigue otra frase no muy extensa y con afirmaciones bastante obvias y repiten 1,2,3; otra frase luego que dice que los organismos están formados por células no tiene referencias, pero tras la afirmación de que la evolución es importante repiten 1,2,3; otra frase y 1,2,3... hasta cinco veces en un párrafo no demasiado extenso y, lamentablemente, no puedo verificar la certeza de esas referencias, porque no me dicen en qué página se encuentra cada una de esas cosas que les atribuyen. Por lo demás y para saber lo que significa una palabra en español yo iría antes al DLE que al libro Evolution, the themes of biology, and scientific inquiry, sin página.
Si tu modelo de "artículo lamentable" es el de la biología, el plantillismo está garantizado y las opciones de mejora, trasladando el artículo inglés, son de echarse a temblar.
No puedes juzgar un artículo como el de biología por los bytes o el número de referencias. Al leerlo ten presente que se trata del artículo de una enciclopedia, que no es ni debe ser el manual para aprobar la asignatura de biología en cualquier curso de bachillerato o de universidad. Como tal artículo enciclopédico ha de ser asequible y dirigirse a un público amplio y diverso en intereses y nivel de conocimientos. Es una introducción a la biología: debe explicar el concepto general y lo esencial de su estudio, facilitando al lector pasar a contenidos más extensos y complejos en función de sus intereses y necesidades. Para eso están los artículos principales y los véase también. Después de la introducción, el lector encuentra una historia de la biología que puede ser que le sobre y se la salte, que encuentre suficiente para lo que busca o que quiera ampliar yendo al artículo principal. La decisión es del lector. Del redactor la responsabilidad es darle esa opción. Y lo mismo con "organismos vivos", con "niveles de organización"... con cada una de las secciones. Si leído el artículo y teniendo conocimientos no vulgares de biología encuentras que algo de carácter general falta, o que sería importante añadir lo que fuese, o que no está suficientemente bien explicado, con esa perspectiva de que ha ser un artículo generalista que ha de ser útil a mucha gente, podrás fácilmente añadirlo o corregirlo con tus propias fuentes o, si lo prefieres, traduciendo de la Wikipedia en inglés aquello que eches en falta en el nuestro; pero si la referencia la tomas del artículo inglés, asegúrate de que es verificable.--Enrique Cordero (discusión) 09:34 7 jun 2024 (UTC)
Me he molestado en leer el gran párrafo y respondo:
Para calificar como lamentable el artículo de la biología debes haberlo leído y, por lo menos, tener un conocimiento no vulgar de la biología. Si tu forma de calificar como lamentable un artículo es el número de referencias, tu aproximación al artículo solo podrá ser calificada de superficial. Si tu modelo es el artículo inglés, porque tiene muchos números, te diré —juzgando con la misma superficialidad- que las referencias del artículo biology en inglés son lamentables: empieza como el nuestro diciendo que la biología es el estudio científico de la vida y tras esa afirmación pone 1,2 y 3, (Urry y otros, libro de 2017; Hills y otros, libro de 2020, y Freeman y otros, libro de 2017). ¿Y por qué esos tres?
  • Las fuentes se han elegido con un proceso de revisar cuántas citaciones tienen en el Google Académico, garantizando su relevancia. Es elegido artículo bueno en 2010 y desde allí no se han presentado problemas.
¿Y por qué esos tres? ¿Han inventado la biología? ¿Son las máximas autoridades en la materia? ¿Ellos tres son los únicos que dicen que la biología es el estudio científico de la vida? ¿Acaso son los primeros que lo han dicho? ¿No lo dijo antes Aristóteles?
otra frase luego que dice que los organismos están formados por células no tiene referencias
  • verified in body
pero tras la afirmación de que la evolución es importante repiten 1,2,3; otra frase y 1,2,3... hasta cinco veces en un párrafo no demasiado extenso y, lamentablemente, no puedo verificar la certeza de esas referencias, porque no me dicen en qué página se encuentra cada una de esas cosas que les atribuyen.
  • En el artículo en español ni existen.
Por lo demás y para saber lo que significa una palabra en español yo iría antes al DLE que al libro Evolution, the themes of biology, and scientific inquiry, sin página.
  • Cita el diccionario de la RAE en un trabajo de investigación especializado en la biología.
No puedes juzgar un artículo como el de biología por los bytes o el número de referencias. Al leerlo ten presente que se trata del artículo de una enciclopedia, que no es ni debe ser el manual para aprobar la asignatura de biología en cualquier curso de bachillerato o de universidad. Como tal artículo enciclopédico ha de ser asequible y dirigirse a un público amplio y diverso en intereses y nivel de conocimientos. Es una introducción a la biología: debe explicar el concepto general y lo esencial de su estudio, facilitando al lector pasar a contenidos más extensos y complejos en función de sus intereses y necesidades. Para eso están los artículos principales y los véase también. Después de la introducción, el lector encuentra una historia de la biología que puede ser que le sobre y se la salte, que encuentre suficiente para lo que busca o que quiera ampliar yendo al artículo principal. La decisión es del lector. Del redactor la responsabilidad es darle esa opción. Y lo mismo con "organismos vivos", con "niveles de organización"... con cada una de las secciones. Si leído el artículo y teniendo conocimientos no vulgares de biología encuentras que algo de carácter general falta, o que sería importante añadir lo que fuese, o que no está suficientemente bien explicado, con esa perspectiva de que ha ser un artículo generalista que ha de ser útil a mucha gente, podrás fácilmente añadirlo o corregirlo con tus propias fuentes o, si lo prefieres, traduciendo de la Wikipedia en inglés aquello que eches en falta en el nuestro; pero si la referencia la tomas del artículo inglés, asegúrate de que es verificable.
  • Me gustaría un resumen de ese párrafo.
Es crucial considerar que si hay información más completa en otra versión de Wikipedia y la edición en español presenta problemas evidentes, sería aconsejable notificar al wikipedista que existe una mejor fuente de información en otra lengua para que la utilice como referencia. Además, si nadie se anima a mejorar el artículo, un lector con conocimientos lingüísticos podría beneficiarse de esa información. JLCop (discusión) 23:53 7 jun 2024 (UTC)
«Es crucial considerar que si hay información más completa en otra versión de Wikipedia y la edición en español presenta problemas evidentes, sería aconsejable notificar al wikipedista que existe una mejor fuente de información en otra lengua para que la utilice como referencia. Además, si nadie se anima a mejorar el artículo, un lector con conocimientos lingüísticos podría beneficiarse de esa información.» Pues adelante. -- Manolo (Desfógate) 03:51 8 jun 2024 (UTC)
He intentado crear la plantilla (Plantilla:Expandir inglés), espero que os guste. JLCop (discusión) 05:17 8 jun 2024 (UTC)

Resumo el párrafo: si no has leído el artículo y todo lo que has encontrado es que hay menos números que en el artículo equivalente en inglés, tu opinión es superficial. En contra En contra de que uses esa plantilla con criterios tan infundados como los demostrados en tu análisis del artículo biología y su equivalente inglés (curioso eso de que el artículo en inglés fue elegido artículo bueno en 2010 «y desde allí no se han presentado problemas», pero que los libros que se citan como fuentes, porque Google les ha dicho que los citen, sean de 2017 y 2020, sin pagina, porque Google no les habrá soplado la página).--Enrique Cordero (discusión) 08:04 8 jun 2024 (UTC)

Muy a favor de borrar la plantilla. Saludos. strakhov (discusión) 12:52 8 jun 2024 (UTC)
Bueno, por suerte que ya está marcada para su borrado, gracias Enrique Cordero. Las propuestas sobre los artículos van en su página de discusión, si se trata de algo más general, que involucra a varios artículos, van en este café. Las plantillas no son para eso. Mar del Sur (discusión) 14:16 8 jun 2024 (UTC)

Fechas en manual de estilo

Hola, en el manual de estilo, específicamente en las fechas sale lo siguiente: «de 1998 al 2012, entre 1998 y 2012, desde 1998 hasta el 2012, etc». Propongo cambiarlas a: «de 1998 a 2012, entre 1998 y 2012, desde 1998 hasta 2012, etc». Ambas maneras son correctas. Saludos. Juan25 (discusión) 11:00 12 jun 2024 (UTC)

Yo diria que sí, que lo correcto es cambiarlo como dices. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:54 12 jun 2024 (UTC)
Igualmente de acuerdo. Nacaru (discusión) 22:10 12 jun 2024 (UTC)

Gracias Laura y Nacaru por sus opiniones, procederé a cambiarlo. Si alguien no está de acuerdo lo puede revertir, ya que ambas maneras son correctas. Saludos. Juan25 (discusión) 22:46 14 jun 2024 (UTC)

Listas de casos de denuncias civiles en biografías

A menudo me encuentro con artículos biográficos de (sobre todo) figuras de la política que listan (normalmente dentro un apartado llamado «controversias», «condenas» o «pleitos») casos judiciales a nivel civil en los que se ha visto involucrada esa persona. A menudo esto son sucesos del estilo: el biografiado puso un tuit o hizo unas declaraciones un poco salidas de tono y tuvo que pagar (o no) 3000 euros a un particular por ello. En muchas de estas ocasiones la denuncia cae en saco roto o, peor aún, se plasma en el artículo cuando todavía el proceso aún está abierto. Téngase en cuenta que esto es algo que ocurre para biografías de ambos lados del espectro político, véanse ejemplos: Rubén Sánchez o Alvise Pérez.

Mi opinión es que este tipo de litigios civiles no son enciclopédicamente relevantes. Desde mi punto de vista crear un apartado para cubrir estas denuncias es como escribir un apartado llamado «Hamburguesas de queso» en el artículo de Taylor Swift solo porque existe una WP:FF que ha descrito que a la biografiada le encantan este tipo de hamburguesas (fuente: [30]). Creo que le resta credibilidad a la enciclopedia y que va en contra de la parte de «no nos corresponde ser sensacionalistas» que aparece en WP:BPV. Personalmente, yo solo incluiría tal información cuando existe una cantidad significativa de fuentes fiables (no antagónicas hacia la persona) que la han cubierto. ¿Opiniones? Nacaru (discusión) 13:13 12 jun 2024 (UTC)

En el caso de políticos (aunque también ocurre en otros casos, pero sobre todo, políticos) ese tipo de denuncias son demasiado frecuentes y, a veces, infundadas. Wikipedia no es ajena a ese fenómeno y esas denuncias son aprovechadas por sus detractores para "echar más gasolina al fuego". Estoy de acuerdo con Nacaru en que, de algún modo, habría que poner coto a esa costumbre. Wikipedia no puede convertirse en una plataforma desde la que intentar "hundir" al político opuesto a nuestra ideología personal (cada uno, la que tenga). -- Manolo (Desfógate) 13:21 12 jun 2024 (UTC)
Lo que pretende @Nacaru es censurar una condena judicial de Irene Montero para evitar que el articulo tenga un punto de vista neutral. No deberíamos permitir este tipo de censura en la Wikipedia sobre todo en caso judiciales ya condenados. Jamiethis (discusión) 15:54 12 jun 2024 (UTC)
No estoy nada de acuerdo con el planteamiento inicial porque, si bien entiendo el tema de evitar el sensacionalismo, creo que es poner puertas al campo en un tema que, además, es bastante adscrito al PVN y referenciable, ya que si se va a juicio siempre habrá una fuente del resultado, sea condena o absolución. Quitarlo por la parte sensacionalista es además inane, pues se encontrarán otras formas de que los usuarios que no comulgan con cierta persona se ocupen de rebuscar los más variopintos detalles que incluir en su biografía que a ellos les parezca que "dejan mal" al personaje tratado. Y por otro lado, difiero enormemente con que no sea enciclopédico, ya que lo vivido por una persona en la trayectoria de su desempeño profesional que le otorgó relevancia (recuerdo que estamos usando a políticos de ejemplo) no puede ser ajeno a su biografía. Que esto, aunque nos parezca muy nuevo y escandalice por el tema redes es más antiguo que la tos (J’accuse…! al Caso Dreyfus por ejemplo). Además, el hecho de que estos aspectos aparezcan en ciertas biografías contextualiza mejor los aportes indirectos a, por ejemplo, el artículo que habla de la proliferación de causas judiciales. Personalmente no creo que añadir alguna salvedad a BPV vaya a servir de algo porque, pongamos lo que pongamos, solo se ajustará bien a 3 o 4 casos y en el resto se convertirá en discusiones interminables sobre si se encuadra en la nueva norma o no. Además de que, como digo, el troll siempre encontrará otro camino con el que intentar minar la imagen de su personaje aborrecido. Lector d Wiki Zer? 16:32 12 jun 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo con Nacaru. Ese apartado de primer nivel de un solo párrafo rompe el tono general del artículo, que es bastante formal y casi institucional, para recoger un episodio civil aislado. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:41 12 jun 2024 (UTC)
@Jamiethis, lo que he propuesto aquí pretendo que se aplique a todos los artículos. Por favor, una vez más, presume buena fe. Nacaru (discusión) 19:12 12 jun 2024 (UTC)
Cualquier persona con suficientes recursos puede contratar abogados/as y formular demandas civiles (o denuncias penales) sin que estas tengan necesariamente fundamento alguno. En mi país sucede a veces que l@s miembr@s de la cúpula política se denuncian entre sí por delitos espurios. Pero no por eso sería apropiado colocar en las páginas todas y cualquiera de las denuncias presentadas.
No conozco bien el caso de esta funcionaria, pero, en mi opinión, no debería proceder colocar información sobre el juicio civil en la entradilla, a menos que dicho proceso tuviera una gran relevancia (O. J. Simpson es un buen ejemplo: notable por su carrera en la NFL y por ser absuelto en un proceso penal).
Creo que, de haber suficientes fuentes, sí sería permisible colocar información sobre procesos civiles en su contra, siempre y cuando exista una sentencia emitida en contra de la persona biografiada y que se respete el tono formal que es requerido por WP:PVN, agregando, si es apropiado, qué argumentos sostiene la persona biografiada respecto a dicha sentencia. Xacaranda (discusión) 17:59 12 jun 2024 (UTC)
El problema que yo le veo es que se ha suscitado esta polémica en un artículo sobre una persona que sí ha sido condenada (encima por el Tribunal Supremo, bien por ser aforada a la hora de la demanda, pero sigue siendo la instancia judicial superior de un país), y lo fue, en un sentido, en un ámbito relacionado con lo que hacía de ministra. No tiene nada que ver con contratar a abogados, estamos ya bastante después de esta fase. Ahora bien, se podría perfectamente considerar Wikinoticias, pero no cuando esta Wikipedia se ha dedicado durante años a hacer este tipo de contribuciones, considerándolas enciclopédicas. Mucho más me preocupan apartados como en los artículos de Ayuso y de Pedro Sánchez, sobre sus cónyuges, hermanos, santos de la caridad, lo que sea; apartados sobre “Polémica sobre su mujer” o “Fraude fiscal de su pareja Alberto”, que me parecen lamentables. En el primer caso ni siquiera hablamos aquí de una condena, solo en fase de investigación. Y en el caso de Ayuso, todo el apartado de “Polémicas”, ¿Qué hace que su “nombramiento como alumna ilustre de la Complutense” sea una polémica? Porque hay quienes se han opuesto? Pero si hoy siempre hay una parte del arco político y del arco académico que se opone o se queja, es parte de la escisión (yo diría cisma) por la que pasa la sociedad. ¿Ahora una universidad ya no puede decidir por su cuenta a quien entregar un premio? Todas estas cosas, litigios de allegados, polémicas rebuscadas, etc. no deberían formar parte de un artículo enciclopédico serio, pero aquí sí forma parte. Y mientras lo haga, no veo correcto omitirlo en algunos artículos y en otros no (encima donde ni siquiera se refiere a la persona en sí). De Trump y Netanyahu en el planto internacional, a alcaldes y concejales en el plano nacional, estos hechos forman parte de nuestros artículos. Se debería tener un debate mucho más extenso sobre qué tipo de litigios podemos decir que tienen valor enciclopédico, y cuáles no lo tienen. Pero hasta entonces, no se puede hacerlo aleatoriamente y sin método. En fin, en mi opinión, si la información sobre esta mujer (que no es mi más ni menos que otros de su rango) es correcta y está referenciada, debería estar ahí. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  20:41 12 jun 2024 (UTC)
@Virum Mundi, @Xacaranda. Por favor, no caigamos en el red herring de la persona que ha intervenido más arriba. Este hilo no lo abrí solamente por ese caso, es algo que llevo pensando mucho tiempo y que ya había compartido con varios otros usuarios a través de Telegram y por email. En mi opinión, ningún artículo de ninguna persona, independientemente del color político, debería tener información supérflua de ese tipo, eso incluye los que tú has nombrado, Virum. En los casos en los que una persona entra en litigios constantes y eso está bien referenciado por las fuentes adecuadas, creo que bastaría mencionar algo del estilo de «se ha hallado involucrado en litigios civiles con X personas», que es algo que se hace en enwiki. Abrir una sección específica con un claro objetivo de hacer daño no lo considero propio de una enciclopedia (más o menos) seria, que entiendo que es algo que todos aquí aspiramos a construir. Nacaru (discusión) 21:18 12 jun 2024 (UTC)
No caigo en nada, con todo el respeto, lo que hago es expresar mi opinión, y es que esta información es tan relevante (y más en el caso de los "allegados") que las que se incluyen en muchos artículos similares. Hasta lo he escrito ("en mi opinión"), todos tenemos una, no tiene por qué ser la misma o coincidir siempre. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  21:26 12 jun 2024 (UTC)
@Virum Mundi, perdona si algo de lo que he escrito te ha hecho pensar que estoy en contra de que expreses tu opinión, para nada es así. Quizás simplemente creo que no entiendo muy bien por qué tu argumento es «si no se va a hacer en todos los casos, mejor que no se haga» (cito: «todas estas cosas, litigios de allegados, polémicas rebuscadas, etc. no deberían formar parte de un artículo enciclopédico serio, pero aquí sí forma parte. Y mientras lo haga, no veo correcto omitirlo en algunos artículos y en otros no»), cuando en los dos párrafos con los que inicié el hilo hice especial hincapié en que creo que es algo que debería aplicarse a todos los casos. Nacaru (discusión) 21:35 12 jun 2024 (UTC)
@Nacaru: Buenos días. A lo que me refería es que, mientras no se haya decidido otra cosa (pues solo en los últimos par de meses he visto a varios artículos "adornados" con información de esta índole, y ni mu), no se puede imponer (editorial o administrativamente) su no inclusión en el artículo sobre un biografiado concreto. Por aquí se revierten todo el tiempo ediciones con el argumento "eliminación de información referenciada" aunque sea más superficial y menos relevante que esta (que algunos sí pueden considerar relevante, mientras no haya un consenso sobre si lo sea o no). Este ahora mismo es el único argumento que se puede tener en cuenta (por lo que intento esta vez extenderme menos, pues lo parece que se ha entendido del todo lo que quería decir, a veces los ejemplos concretos no ayudan), hasta alcanzar una decisión de la comunidad (que por mí, como ya dicho, perfecto, y entonces ir eliminando todas estas cosas, todos estos procesos judiciales, algunos sin condenas siquiera, a diferencia de este caso, en todos los artículos, lo cual será un proyecto ya en sí, decidir donde pasa el límite - si son irrelevantes para todas las personas públicas, por ejemplo, dueños de equipos de fútbol, managers, etc., y qué ocurre con juicios que han formado parte importante de la vida pública de la persona, como de Julian Muñoz..., pero esto ya es para más adelante). Hasta entonces, no se puede eliminar información referenciada de un artículo concreto, porque esto sí puede parecer un proceder poco objetivo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  05:11 13 jun 2024 (UTC)
Solo quereis eliminar las secciones de controversias ¿verdad? ¿Hay alguien que quiera eliminar las condenas judiciales de Donald Trump o Irene Montero? A mi eliminar cualquier contenido referenciado que impida la imparcialidad del contenido de la Wikipedia me parece una barbaridad. Jamiethis (discusión) 08:45 13 jun 2024 (UTC)
Hola, precisamente han comentado ya el que podría ser el mejor ejemplo de controversia relevante, con la biografía de quien en su día protagonizó lo que se llegó a conocer como "el juicio del siglo", así como también mencionas a Donald Trump, quién se ha convertido en el primer expresidente imputado en la historia de EE UU. Creo que confundes relevancia con verificabilidad.
Lo que se propone es evitar/limitar la sección de "controversias" y mantener de manera más enciclopédica las polémicas más relevantes en el propio artículo. No se propone en ningún momento la eliminación arbitraria de información referenciada.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:48 13 jun 2024 (UTC)

Creo haber escrito en otros hilos alguna vez sobre esto. Las secciones tituladas «Controversias» o «Polémicas» suelen contener un batiburrillo de contenido cherry picked, superfluo y, muchas veces, contra el punto de vista neutral. Todos los artículos mencionados en este hilo (no solo el de la exministra) estarían mejor sin ellas; bien quitando la información, bien insertándola en otras secciones de forma más resumida. Estoy a favor de desaconsejar esta clase de apartados en alguna política o en el manual de estilo. sasha 21:52 12 jun 2024 (UTC)

De acuerdo con Nacaru. Siempre me han parecido poco enciclopédicas esas secciones. A veces incluso se abren con un tema relativamente relevante, pero luego sirven como un imán para que vengan muchos detractores del biografiado a agregar todo tipo de estupideces y la verdad es que nadie se anima a quitar esa información, ni menos la sección completa, porque, en rigor, «está referenciada». Y lo que ocurre es que no alcanza con citar una fuente (siempre habrá una). Para cumplir con WP:BPV, hace falta además que la información sea útil, relevante, enciclopédica, esté escrita desde un punto de vista neutral, la fuente sea fiable y de calidad, la contribución aporte a la biografía y no haya sido puesta con el fin de causar daño. Estoy de acuerdo también con sasha: sería bueno que se desaconseje explícitamente la creación de estas secciones, para que en lugar de ello, lo que sea realmente relevante se incluya en otras secciones del artículo de manera más escueta y sobria. Councuerdo además con Usuario:Virum Mundi en que las «polémicas» sobre parejas o familiares son casi peores. En general, creo que nos estamos saltando demasiado alegremente (y con toda frecuencia) WP:BPV y eso es grave. A favor A favor de desaconsejar la inclusión de la sección «Controversias» y A favor A favor de limitar la información sobre causas judiciales a aquellas de gran relevancia, profusamente difundidas y muy bien respaldadas con fuentes fiables. Mar del Sur (discusión) 22:53 12 jun 2024 (UTC)
Viendo el desarrollo del hilo, matizo mi primera intervención: deben eliminarse las "controversias" espurias y no relacionadas con el cargo que esa persona ocupa/ha ocupado, sobre todo, aquellas cuyas causas aún están abiertas o han sido archivadas por un tribunal, manteniendo las graves, que han acabado en condena y/o que guardan relación con el cargo. Que un político sea multado por una infracción de tráfico, no es relevante (salvo que sea el responsable de la seguridad vial), pero que "meta la mano en la caja" es, a todas luces, relevante. -- Manolo (Desfógate) 13:10 13 jun 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hay algún(os) editores de Wikipedia que quieren censurar condenas judiciales relevantes como la de Irene Montero o Donald Trump. A mi la censura me parece una barbaridad y creo que la wikipedia española debería seguir las mismas normas que la Wikipedia en Inglés. ¿Hay alguien que realmente este a favor de censurar condenas judiciales relevantes en biografias? Jamiethis (discusión) 07:17 15 jun 2024 (UTC)

Como ya expliqué en el hilo correspondiente, cuando son relevantes y/o guardan relación con el cargo ocupado, deben mantenerse. Por el contrario, si son peccata minuta y no tienen relación con el cargo o han sido desestimadas/archivadas por un juzgado, no deben figurar en el artículo. Son una forma de "ataque" a la integridad de la persona y, por lo tanto, viola WP:BPV. -- Manolo (Desfógate) 07:32 15 jun 2024 (UTC)
A ver, @Jamiethis, ¿por qué abres este hilo? Sobre los casos concretos de los articulos que mencionas, te recomiendo que antes de acudir aquí busques el consenso en las páginas de discusión asociadas a cada uno de ellos. Y si lo que te preocupa es algo más general. algo sobre esa «censura» que tanto denuncias y sobre políticas de WP para combatirlas, te animo a seguir participando en la conversación de aquí arriba «Listas de casos de denuncias civiles en biografías». O, mejor aún que protestar, arremángate y edita. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:25 15 jun 2024 (UTC)
Una cosita: no tienen por qué tener relación con el cargo. Los artículos de personas son biografías, no reseñas de cargos. La relevancia sale de la cobertura de las fuentes y de las consecuencias para la vida de la persona. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:53 15 jun 2024 (UTC)
Sí, Lin, pero parece que el hilo se centra en políticos. -- Manolo (Desfógate) 14:57 15 jun 2024 (UTC)
Da igual. Trump violó a una mujer muchos años antes de ser presidente y la ley estadounidense no le impide ser candidato tras el veredicto. Y a sus votantes parece no importarles. Así que alguien podría decir que guarda poca relación con el cargo. Pero es algo que no puede borrarse de su biografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:03 15 jun 2024 (UTC)
Pero ahí está el matiz. Si no hubiera sido un expresidente y no fuera candidato a la reelección, quizás, no hubiera tenido la trascendencia que ha tenido. De hecho, como tú dices, eso sucedió mucho antes de ser presidente, pero nunca tuvo la resonancia que ahora tiene. -- Manolo (Desfógate) 15:10 15 jun 2024 (UTC)
Digo que cualquier biografía que esté en Wikipedia* deberia contar si a alguien lo declaran culpable de un delito, sin importar el cargo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:26 15 jun 2024 (UTC)
Sí, claro, si el acto tiene la relevancia adecuada y las fuentes, pero no cualquier fruslería, con la única intención de atacar a un personaje (político o no), solo porque no te cae bien. -- Manolo (Desfógate) 15:35 15 jun 2024 (UTC)
No leemos mentes, Manolo. No puedes evaluar las intenciones. Si hay un veredicto con fuentes, ¿quién te dice a ti que se pone por perjudicar y no por completar la biografía? ¿no te lleva a eso a pensar qué pasa con quien lo saca? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:08 15 jun 2024 (UTC)
Permíteme que cuestione la intencionalidad de alguna acusación (no me refiero a ninguna en concreto) espuria. -- Manolo (Desfógate) 17:18 15 jun 2024 (UTC)
El problema, creo yo, es crear secciones de "controversias" que después se llenan con todo tipo de acusaciones. Estoy de acuerdo con que las condenas sean incluidas en el artículo, pero deberían ser desarrolladas dentro de la biografía en vez de resaltar hasta la infracciones de tránsito en una sección separada. –FlyingAce✈hola 16:53 15 jun 2024 (UTC)
Pienso que el tener una sección particular de controversias es un intento equivocado de respetar el punto de vista neutral. Hace muchos años a alguien, seguramente en en.wp, se le ocurrió que era buena idea "encapsular" estas situaciones. Se me ocurre que es peor, porque deja una serie de eventos casi como en la sección de trivialidades, sin conectarlos con el resto de la biografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 15 jun 2024 (UTC)
En efecto: salvo casos extremos, no parece buena idea en una BPV dedicar una sección preeminente de tipo "Controversias" porque eso puede abrir de par la puerta a todo tipo de oportunistas que busquen una forma fácil de calzar su "mensaje". Parafraseando a Lin, esas secciones acaban siendo como la «Miscelánea» de antaño. Y aunque ahora mismo eswiki esté invadida por ese especie invasora, debemos (empezar a) ponerle coto. Con el tiempo toda "biografía de persona viva" acaba siendo "biografía" sin más. Este último es el estado natural de un artículo enciclopédico sobre su persona y su legado, y mientras tanto debemos ser psicóticamente respetuosas con ella. Para las informaciones de rabiosa actualidad hay canales más adecuados, así que aquí debemos: 1) ponderar muy mucho cuando editamos la conveniencia de incluir ya, a pocas de haber saltado, esa querella, escándalo o chisme (creo que es preferible pecar de desactualizado que de amarillista); 2) si finalmente decidimos relevante la información, obligarnos a nosotros y conminar a otros a entreverarla coherentemente (por criterios cronólógicos, de etapa vital u otros, según esté estructurado el artículo) entre la información ya existente; 3) tratar de establecer o desarrollar qué tipo de datos serían encarecidamente desaconsejados o directamente descartables, tal que procedimientos judiciales en curso, sospechas de corrupción, "escándalos" de su vida privada, etc.). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:59 15 jun 2024 (UTC)
Concuerdo con diversos usuarios en lo inapropiado de estas secciones de "Controversias", "Polémicas", etc y en la conveniencia de tender a integrar los datos relevantes relacionados con una persona ya sean malos/polémicos o buenos/incontrovertidos (de hecho el considerar unos determinados sucesos "controvertidos" [y en cambio no otros] es en sí mismo una opinión personal/juicio de valor del redactor, que deberíamos intentar evitar) dentro del "hilo" principal, con naturalidad, y de forma sucinta y proporcionada, en lugar de intentar encapsularlos todos juntos al final, con frecuencia cayendo en lo que Wikipedia en inglés se conoce como undue weight (esto es, un peso, en número de palabras, desproporcionado respecto al resto de la biografía, con excesivo detalle y amarillismo). En en.wikipedia existen textos que desarrollan cómo deberían abordarse este tipo de situaciones: véase en:WP:CRITS. Saludos. strakhov (discusión) 12:31 16 jun 2024 (UTC)

Ficha de estado desaparecido y su posible fusión

Hoy, por fin después de casi 5 años de iniciada una labor casi en solitario, he reemplazado completamente la plantilla {{Ficha de estado desaparecido}} por su contraparte adaptada al estándar de código de ficha genérica {{Ficha de antigua entidad territorial}}; las únicas inclusiones remanentes son las que se encuentran en talleres prueba de usuarios. La propuesta inicial era fusionarlas de inmediato pero por diversos problemas con el código de ficha de estado desaparecido se optó mejor (o bueno, opté yo) por reemplazarla. Bien, ahora que la tarea está hecha, que debemos hacer con {{Ficha de estado desaparecido}}? fusionarla con Ficha de antigua entidad territorial o mandarla a un museo como se hizo con {{Ficha de localidad}}? Espero sus respuestas, gracias. Milenioscuro 03:29 14 jun 2024 (UTC)

@Milenioscuro al museo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 17 jun 2024 (UTC)
No creo que sea buena idea mandarla al museo ya que enlaza a muchas páginas. Creo que es mejor la fusión. Saludos. Juan25 (discusión) 15:44 17 jun 2024 (UTC)
Si, creo que la fusión es lo mejor. Daré espera a una semana, si no hay mas objeciones procederé a hacerla. --Milenioscuro 02:17 19 jun 2024 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Solicitud de revisión del artículo sobre el CODTA

Hola a todos,

He estado trabajando en un artículo sobre el Colegio Profesional de Delineantes y Diseñadores Técnicos de Andalucía (CODTA) y me gustaría obtener feedback antes de publicarlo en el espacio principal.

Pueden encontrar el artículo en mi taller aquí: Usuario:Joseviejo1981/Taller.

Agradecería cualquier comentario o sugerencia para mejorarlo.

Gracias de antemano por su ayuda.

Saludos, @Joseviejo1981 Joseviejo1981 (discusión) 22:24 3 jun 2024 (UTC)

Neutralizar un poco y añadir un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 5 jun 2024 (UTC)

errar de dato en el club peñarol de mar del plata , titulo ganado inexistente

hola ante todo gracias ,les replico lo que puse en la pagina PEÑAROL DE MAR DEL PLATA ,es una pagina poco visitada y habria que corregir un dato erroneo y si mas gente lo corrobora seria bueno para no entrar en discuciones y peleas de ediciones , por eso publico aca .

no se si yo lo puedo cambiar el dato erroneo , pero seguro sera revertido ya que no esto registrado en la wiki, o mas bien tenia una cuenta hace muchisimos años que ya no existe creo.

esto de mas abajo es lo mismo que escribi en la pagina de discucion de dicho articulo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo_discusi%C3%B3n:Palmar%C3%A9s_de_Pe%C3%B1arol_de_Mar_del_Plata

hola amigos soy hincha de peñarol, les comento que peñarol nunca gano el campeonato argentino de clubes , los que gano en el año 1962 fue su primer titulo de primera pero de la AMB (asociacion marplatense de basquet ) un titulo local , su primero.

es un error que alguien no verifico bien al editar y poner el dato ,y que se reprodujo bastante por internet en varias webs y habria que corregirlo ya que se tomo el dato erroneo de esta pagina como fuente..

en el mismo enlace que se cita como fuente de dicho campeonato se aclara solamente como el primer titulo de peñarol, pero de primera dice nada mas , y se refiere al primer titulo ganado en la asociacion marplatense, es decir un titulo local, y no el campeonato argentino de clubes, que por aquel entonces era el principal campeonato de argentina, antes de la creacion de la liga nacional de basquet.

en paginas donde figura el historial del campeonato argentino de clubes see pude ver que peñarol no fue campeon ese año , asi que habria que corregir ese error. muchas gracias saludos.

tambien tengo el palmares del AMB (asociacion marplatense de basquet) el campeonato amateur de la ciudad ,que peñarol gano justamente en el dicho año de 1962 y tambien en 1979 , en 1988 y 1994 , por ultimo gano un ultimo titulo en los años 2000 ,no recuerdo bien el año..

seria bueno sumarlo al palmares aunque se trate de campeonatos amateurs ,son oficiales al menos para la AMB, a la que peñarol esta afiliado desde siempre. saludos , maxi.

disculpen no estoy registrado en wikipedia y estoy tratando de que esto se publique, para corregir el dato , no se bien como firmar ,gracias por su ayuda.

aca encontre el palmares del argentino de clubes ,hubo años en los que no se jugo de forma continua, pero estoy seguro que el campeonato de primera que gano peñarol en 1962 era el tiutlo local de la ciudad , y ahora el link con el que se corroboraba el dato erroneo ya no existe hay que seguir buscando fuentes

Campeones

Año Equipo

1936 Huracán (Rosario)

1938 Gimnasia y Esgrima (Santa Fe)

1939 Gimnasia y Esgrima (Santa Fe)

1941 Juventud BBC (SdE)

1943 Unión (SF)

1958 San Lorenzo

1959 INTI

1960 Juventud BBC (SdE)

1961 Hindú (Resistencia)

1965 Tomás de Rocamora (ER)

1968 Almagro (Esperanza)

1969 Unión (SF)

1974 Olimpo (BB)

1975 Obras Sanitarias

1976 Obras Sanitarias

1977 Lanús

1978 Olimpo (BB)

1979 Gimnasia y Esgrima (LP)

1980 Gimnasia y Esgrima (LP)

1981 Ferro C. Oeste

1982 Obras Sanitarias

1983 river plate

1984 Deportivo San Andrés

--2800:2131:7D00:6F13:35FE:6022:FD8C:7CE3 (discusión) 01:12 6 jun 2024 (UTC) ahi aprendi a firmar saludos xD

Fútbol y Deporte Argentino

Buenas. El artículo Demetrio Conidares tiene un aviso de "sección sin relevancia". ¿Alguien conocedor de la materia (fútbol y deporte argentino) podría revisarlo? Desde ya muchas gracias, saludos. Perez pirez (discusión) 04:29 7 jun 2024 (UTC)

Nuevo articulo y solicitud de ayuda: Usuario:France01100/Gallina_como_mascota

Estimados compañeros Wikipedistas. He empezado a traducir de la WP Fr un artículo fr:Poule_comme_animal_de_compagnie y en su adaptación a nuestro país, lengua, cultura y leyes, casi me ha salido otro. Lo he guardado en mi espacio personal Usuario:France01100/Gallina_como_mascota pero creo correcto pedir ayuda a un bibliotecario o a alguien con más experiencia con la finalidad de echarle un vistazo y considere pasarlo de mi espacio personal al público. No sé dar ese paso o no me acuerdo. @france01100 France01100 (discusión) 13:41 6 jun 2024 (UTC)

Hola. Me tomé la libertad de simplificar los enlaces. Parwce un buen comienzo, pero hay que arreglar algunas cosas: por ejemplo, creo que la mencion a los jóvenes con respecto a los gallos no tiene sentido y que hay algunas afirmaciones que necesitan una referencia. Una cosa: "nuestro pais" son todos los países del mundo, porque aunque la mayoría en esta Wikipedia somos de España, el Cono Sur y México, los lectores potenciales son todos los que puedan leer en castellano y el punto de vista del artículo debería ser general. Es buena idea que pidas la opinión de usuarios con más expwriencia, pero cuando lo consideres listo no hace falta que pidas permiso para trasladarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 6 jun 2024 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta y tu tiempo. Creo que tienes razón y lo voy a retocar. Permíteme pedirte ayuda de nuevo para que lo revises en unos días y me orientes. Gracias de nuevo @Lin linao @France01100 France01100 (discusión) 09:00 9 jun 2024 (UTC)

Batalla de Jutlandia

Hola, el artículo Batalla de Jutlandia debería de ser expandido urgentemente desde su equivalente inglés (pero no sé como poner una advertencia al respecto). Si se fijan en el artículo de esa batalla... no se habla de la batalla (debería de estar entre los apartados "Acción de los cruceros de batalla" y "Desenlace"). Es increíble que en la batalla naval más importante de la Primera Guerra Mundial haya esa omisión. 139.47.73.182 (discusión) 19:58 9 jun 2024 (UTC)

Sobre artículo marcado como sin relevancia enciclopédica.

Hola comunidad de wikipedia. soy nuevo usuario y me he aventurado a la tarea de incluir a la enciclopedia escritores principalmente novelistas de mi país que aún no han sido creadas sus páginas, actualmente llevo 2 pero en este último he recibido la marca de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" en el artículo sobre el novelista Edwin Disla, como dice la plantilla me he puesto en contacto con el wikipedista que me puso la plantilla y muy amable el me aclaro que el artículo desde un aspecto general esta bien pero faltaban referencias en cierto párrafos por lo que me marco cuales eran y ya cumplí con referenciarlos. Sucede que la plantilla aún no desaparece y tengo temor de que todo el esfuerzo invertido se en vano y se elimine automáticamente en 30 días.

Que consejo me dan para lograr que el articulo no se borre? Muchas gracias de antemano.

Saludos cordiales. ~Mauricio R. Maurez.ez (discusión) 19:44 9 jun 2024 (UTC)

@Maurez.ez: En ese caso, debes hablar con el usuario que añadió la plantilla. En este caso, es @Niccocl. La plantilla solo puede eliminarse mediante un consenso entre ambos usuarios, o más. Si no se alcanza un consenso, la plantilla se mantendrá durante 30 días o más, y un bibliotecario decidirá qué hacer con el artículo. Desde aquí, solo podemos informarte de eso. Mientras tanto, te recomiendo hablar nuevamente con el usuario y mejorar el artículo en las secciones que te mencionó. Un saludo. Lana • discusión 22:52 9 jun 2024 (UTC)
PD: Recién miro tu discusión, el usuario te menciono lo siguiente: «tienes aprox. 30 días para mejorar el artículo y en ese tiempo un bibliotecario revisará el artículo y si lo aprueba retirará la plantilla». Así que en este caso, seguí trabajando en el artículo. Mejorando la neutralidad, las referencias, etc. Quedara en evaluación de un bibliotecario lo que pase con el artículo. En el caso que se borre puedes pedir la restauración en tu taller. Lana • discusión 22:55 9 jun 2024 (UTC)
Muchas gracias Lana por tu pronta respuesta, de acuerdo, me pondré mano a la obra.
~Mauricio. Maurez.ez (discusión) 00:47 10 jun 2024 (UTC)

Ayuda con enlace Interlingüístico

He creado la página Caballo Spiti traduciendo la versión inglesa. He intentado agregar el enlace, pero como ya se creó un elemento propio en wikidata, no me deja. Trate de borrarlo para enlazar al bueno, pero no se como hacerlo. Gracias. Marcocanol (discusión) 21:13 12 jun 2024 (UTC)

Ya he sido capaz de arreglarlo. --Marcocanol (discusión) 21:23 12 jun 2024 (UTC)

Mover página

Hola, quisiera solicitar mover la página "Karl_Friston" a "Karl_J._Friston". O añadir un enlace de Karl_Friston a Karl_J._Friston (esto sería mejor). La razón es que en la comunidad científica todo el mundo le llama simplemente Karl Friston, pero en wikipedia todos los enlaces internacionales son con Karl J. Friston ¿Qué debo hacer? Probé varias cosas encontradas en Internet o según la guía pero ninguna funcionó. Gracias Didiogiorgio (discusión) 15:53 13 jun 2024 (UTC)

No puedo mover la página porque en español no tengo suficientes "edits" como en inglés, pero quizás alguien pueda. Didiogiorgio (discusión) 16:01 13 jun 2024 (UTC)
Hola. La página ya está enlazada a las versiones en otras Wikipedias. Si realmente las referencias lo nombran sin la J. no hay motivo para cambiar el título. Puedes crear una redireccíón en Karl J. Friston: escribe #redirección: [[Karl Friston]] y listo. Hay problemas de traducción, por ejemplo, "neuroimagen" no es masculino, es femenino. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 13 jun 2024 (UTC)
Gracias, no sabía que existía la etiqueta #redirección: Didiogiorgio (discusión) 16:22 13 jun 2024 (UTC)

Apoyo con artículo

Que tal, muy buen día, espero se encuentren muy bien. El motivo de este apartado es para solicitar su apoyo y experiencia en este medio. Anteriormente redacté el artículo de AnimAura Festival Internacional de Animación, me mandaron un aviso de "posible contenido publicitario y autopromoción" que hacían falta referencias, enlaces internos. Acabo de aprender y los he añadido como entiendo que lo solicitan, alguien podría apoyarme diciéndome si están bien hechos y si es así, cómo se desaparece la notificación de "posible contenido publicitario y autopromoción", quiero resaltar que no formo parte del evento, leí el anuario de IMCINE de este año y me interesó hacer un artículo sobre los festivales de animación en México, que no son muchos.

Espero me puedan apoyar, muchas gracias, saludos y lindo día. Martha Baltazar (discusión) 18:41 13 jun 2024 (UTC)

Hola @Martha Baltazar. Las plantillas de mantenimiento crítico solo se pueden retirar sin resolver el problema y consensuar que todo ha quedado correcto, principalmente con el usuario que colocó la plantilla. Por el momento el artículo no cumpliría los requisitos. Si bien no me parece excesivamente autopromocional tal y como está ahora, el artículo contiene al menos una referencia no verificable, la de YouTube. Además, cuenta con otros problemas como el formato de las citas, necesita un buen wikificado y cumplir con el Manual de Estilo. Además tiene numerosas faltas de ortografía. Todo esto viéndolo por encima y sin entrar sobre su relevancia aparente o sobre si realmente se ha solucionado el problema de autopromoción o spam para los que no tengo opinión. Solucionar los problemas que he visto a primera vista no es complicado, así que ánimo. Si necesita ayuda no dude en pedirla. Castellónenred (discusión) 18:57 13 jun 2024 (UTC)
Hola @Castellónenred muchas gracias por responder, espero que su día sea de lo mejor. Agradezco mucho la explicación clara y detallada sobre los problemas con el artículo. Le quiero preguntar si posibles soluciones son entonces: ¿Eliminar la parte de la que tomé referencias en YouTube, otra revisada para que la redacción sea más neutral y revisar la ortografía? Esta parte que comentas de wikificado, el estilo y las citas no lo acabo de comprender, ¿Me podría explicar un poco más?
Muchas gracias, saludos y lindo día. Martha Baltazar (discusión) 16:51 14 jun 2024 (UTC)

Referencias agregadas

Esta página me fue borrada, pedían otras referencias, espero que sirvan! Gracias.Usuario:Materasi/Taller/Scorching Beauty Materasi (discusión) 22:48 13 jun 2024 (UTC)

Hola, los artículos necesitan referencias provenientes de fuentes fiables que permitan comprobar la verificabilidad.
El artículo presenta solo 3 referencias y no dan muestra de ningún dato salvo la lista de canciones del álbum, de hecho se podría considerar prácticamente promocionales al ofrecer opciones de venta.
Convendría recabar fuentes más relevantes e independientes que den muestra de los datos que se mencionan.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:57 14 jun 2024 (UTC)
@Materasi: yo añadiría que veo que tomaste parte del artículo en inglés, pero éste tampoco tiene referencias adecuadas. Por ejemplo, se menciona que es el primer álbum del grupo con esta casa discográfica, y que fue un fracaso comercial, pero ninguno de estos hechos tiene referencia. En el artículo de Iron Butterfly hay algunas referencias a libros impresos como The encyclopedia of heavy metal, quizá por ahí puedas encontrar más información. –FlyingAce✈hola 18:10 14 jun 2024 (UTC)

Muy bien, más referencias agregadas.

Consulta sobre Publicación

Buenas Estoy tratando de crear un Artículo biográfico, pero no nos deja Publicar, Pone un aviso de Filtro, Qué debemos hacer? Rilte-es (discusión) 20:20 16 jun 2024 (UTC)

Hola. No usar frases promocionales, no poner enlaces a Google Drive o About Me, y en general, cumplir las reglas básicas de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:30 16 jun 2024 (UTC)
Hola Lin, aun sigue dando problemas, pudieras recomendarme algún escritor que me pueda ayudar? Rilte-es (discusión) 08:45 17 jun 2024 (UTC)

Necesito ayuda para publicar un artículo qué he escribido

Por favor, he escribido un articulo en mi taller y quiero que alguien ayudame publicarlo. Le puede hacer algunos cambios necesitados al artículo. Aquí lo es el artículo por nombre Aa erosa. Por favor alguien me puede ayudar publicarlo. Le puede ver el artículo Aa erosa en Inglés Wikipedia ¡Muchas Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Elías Fortaleza de la Fuerza Sánchez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 00:14 17 jun 2024 (UTC)

Paul Vialar

Buenos días a todos. Por favor, ¿pueden ayudarme rápidamente con respecto al artículo de Paul Vialar? Estaba trabajando en ello cuando de repente se propuso eliminarlo por el motivo A2. Es un escritor famoso. Gracias de antemano. Muy buen día. 2A01:CB00:420:B700:4980:FEF4:D38B:C0FC (discusión) 08:22 17 jun 2024 (UTC)

El usuario ya ha retirado la plantilla (que en efecto no tenía mérito). La solución no es abrir denuncias (ni mucho menos presumiendo de mala fe como hiciste en la denuncia), sino dirigirte a él, que para eso tiene una página de discusión. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  08:38 17 jun 2024 (UTC)

Salto de línea en los mensajes de las páginas de discusión

Hola.

¿Hay alguna forma de añadir un doble salto de línea o un salto de párrafo sin necesidad de añadir un <br/> a la hora de escribir un mensaje en las páginas de discusión, tal y como se muestran en este mensaje?

Gracias. Un saludo. Ivanmarribas (discusión) 11:07 17 jun 2024 (UTC)

Los saltos de línea (no solo en discusiones, también en los artículos), se obtienen de la manera que has hecho aquí, dejando una línea vacía. -- Manolo (Desfógate) 11:22 17 jun 2024 (UTC)
Sí, Ivanmarribas, si quieres añadir un salto de línea doble solo tienes que hacerlo igual:


cuantos más saltos des más separación habrá, como por ejemplo


este de tres. Jcfidy (discusión) 12:57 17 jun 2024 (UTC)

Posibles copyvio

Hola. Hace unos días me encontré con esta versión del artículo sobre el municipio español de Altura. Los problemas son más que evidentes así que puse la plantilla correspondiente y empecé a trabajar en el artículo eliminando primero de todo los elementos impropios de Wikipedia y a wikificar un poco sin meterme en profundidad en el escrito a no ser que estuviera repetido, dejando algo más o menos así. El problema vino cuando tuve más tiempo y me puse a rebuscar en el historial para restaurar la sección de historia, momento en el que me encontré esta advertencia hecha por el autor principal del artículo. Eliasr5 (disc. · contr. · bloq.) que parece claramente Elías Miguel Marqués Asensio, el autor de los libros y el blog que sirven de bibliografía principal al artículo. Creo que este wikipedista actuaba de buena fe, parece estar retirado desde 2022, pero creo que existe un conflicto con los derechos de autor y que plagiaba su obra en vez de utilizarla como fuente y además el autor para solucionar uno de sus posibles errores llenó el artículo de spam. Luego están las contribuciones de Tomasaltura (disc. · contr. · bloq.), que es el que llena el artículo de información sin referencias accesibles, aparte de la excesiva sobreinformación que está pendiente de ser atajada. Ayer por la tarde eliminé algún copyvio proveniente de fuentes oficiales de la Generalidad Valenciana, así como un párrafo completo que la web Earwig's Copyvio Detector indicó como copia al 98 % de seguridad de una web no espejo de Wikipedia. Entonces, antes de seguir avanzando con arreglos en el artículo, necesito ayuda para asegurarme completamente de que ya no hay más plagios ni problemas más acuciantes que el estilo y el exceso de información. No sé si otras herramientas antiplagio pueden ser más profundas que esa web, pero tengo serios motivos para pensar que lo que me encontré ayer no eran los únicos plagios del artículo. No he puesto la plantilla de posible copyvio porque solo está adaptada al plagio de páginas web, que no parece ser el caso, requiere la intervención del usuario que habría cometido dicha infracción, está retirado de Wikipedia y podría conllevar el borrado del artículo en 30 días, algo que sería más problemático que encontrar los conflictos personalmente si tuviera las herramientas adecuadas. Así que necesito ayuda. Lo que más me extraña es que esta situación es así desde al menos así desde... ¿siempre? me he remontado a 2010 en el historial y no habían plagios evidentes, que empezarían alrededor de 2011, pero sí todos los problemas actuales, y por este artículo de forma extraña han pasado muchísimos usuarios muy experimentados que nunca han reportado ningún problema pese a lo evidente de todo. Castellónenred (discusión) 11:12 11 jun 2024 (UTC)

Toda la sección de toponomía era un copyvio. Pero como no era de una web si no de este PDF (página 73) cuyo primer párrafo se copió directamente, no aparece en ningún comparador de textos. Y por supuesto el problema es mucho más extenso, Eliasr5 (disc. · contr. · bloq.) fue un wikipedista prolífico y creó muchos artículos sobre su pueblo y el entorno que lo rodea. Uno de ellos es Aljama Sarracena de la Villa de Altura, que se parece demasiado, aunque de forma resumida, a la sección de historia del artículo principal que él mismo retira por plagiar su propio libro. Y si hay dos ejemplos, debe haber más. En su página de usuario indica claramente que él es Elías Miguel Marqués Asensio. El daño puede estar expandido por todos los artículos de la lista que hizo con sus contribuciones. Por esto necesito ayuda, es demasiado y tampoco dispongo de las herramientas adecuadas, y no me apetece aplantillarlo todo y que se borren artículos necesarios, más si el plagio no es a internet.--Castellónenred (discusión) 18:41 13 jun 2024 (UTC)
Y ya no va de copyvios, aunque posiblemente los hayan pero sigo sin poder justificarlos. Es el pésimo estado en el que se encuentran todos los artículos sobre este municipio: sin apenas referencias, con notable spam, sin wikificar, sin estructura. Y ahora me encuentro dos sobre el mismo tema que deberían estar claramente fusionados: Cueva del Latonero debería ser una sección de Santuario de la Cueva Santa (Altura). Estoy dispuesto a hacerla, pero dos páginas con serios problemas, la primera tiene una referencia de puro milagro y la segunda es mejor verla, ¿puedo atreverme o es mejor destruir la primera y dedicar los esfuerzos a la segunda? Que por cierto, también cabría un cambio de nombre pues no hay otro artículo con dicho título. En fin, necesito mucha ayuda ¿nadie dispuesto? Por lo menos a asesorar con los múltiples problemas. Castellónenred (discusión) 16:45 19 jun 2024 (UTC)

Sobre imágenes recortadas

Apreciada comunidad: necesito su ayuda.

Quiero saber cómo insertar imágenes procesadas con la plantilla de recortar imágenes en infoboxes y galerías de modo que salga visualmente bien.

Gracias de antemano, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

Universalis (Que el mundo suene) 19:00 24 jun 2024 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Como armo un artículo?

No se si soy bueno haciendo articulos aqui, he llegado hace poco a Wikipedia aun asi yo tengo mas experiencia en wikis que se dediquen a cierto tema que...¡Me Encanta!

Quiero chambear en un articulo que sea de mi ciudad (o sea Quilmes aunque ni idea si la ciudad tiene articulo aca porque yo habia creado el articulo de Quilmesball en la Wiki Polandball Hispana aunque era esbozo bueno si alguien me recomienda chambear en algo le espero la respuesta That Argentinian on da' corner (discusión) 17:50 25 may 2024 (UTC)

@That Argentinian on da' corner: no sé exactamente a qué te refieres en "¿cómo armar un artículo?" sólo mira como están otros artículos de la misma temática y sigue el manual de estilo y redacta el artículo con términos cultos (evita los modismos y la jerga [ej: chambeat]) ésto es una enciclopedia. Jcfidy (discusión) 19:13 25 may 2024 (UTC)
"Armar" es un verbo muy común y el sentido en que se usó aquí es uno de los más comunes. "Chambear" no pertenece a ninguna jerga. Y hay 2 errores ortográficos y posiblememte 2 errores conceptuales más, pero no deberíamos estar criticando nuestros modos de expresarnos, lo hago solo para darte una idea de cómo suena tu respuesta. El núcleo de tu comentario era lo importante, porque ayuda a contestar la consulta de un usuario nuevo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:16 26 may 2024 (UTC)
@That Argentinian on da' corner: ¡Bienvenido! Te he dejado un mensaje en tu página de discusión con algunos enlaces que te serán de utilidad. Escribir un artículo desde cero es una tarea compleja; yo te recomendaría empezar mejorando artículos existentes para que te vayas dando una idea de la estructura que llevan, la forma en que están escritos... En Portal:Comunidad y Portal:Mantenimiento puedes encontrar listados de artículos que requieren de mejoras, y en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos tienes una guía a seguir cuando ya estés listo para crear un artículo. Saludos, –FlyingAce✈hola 21:19 25 may 2024 (UTC)
ok ire a ver ese mensaje y despues leere algu as guias 20:39 4 jun 2024 (UTC) That Argentinian on da' corner (discusión) 20:39 4 jun 2024 (UTC)
Hola. Bienvenido. Ya existe Quilmes, pero quizás se pueda ampliar. Siempre tienes que tener en cuenta las reglas básicas, en particular que aunque sepas algo de primera mano, lo que escribas tiene que basarse en material publicado y citar la fuente. Para armar un artículo desde cero te pueden servir los consejos de Wikipedia:Estructura de un artículo y Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 26 may 2024 (UTC)
Ok, estaré leyendo para ver si puedo ampliar Quilmes, teniendo en cuenta que soy de alli That Argentinian on da' corner (discusión) 18:33 26 may 2024 (UTC)
@Lin linao:, lo dicho no sé exactamente a qué se refiere ¿qué hay de malo en decir que no lo entiendo exactamente. Por otro lado ni p. idea de lo que significa chambear (para mí es jerga, no es español estándar). Jcfidy (discusión) 21:08 4 jun 2024 (UTC)
chambear significa trabajar, pero lo unico que pregunte es como creo un articulo y ahora se arman una discusion solo porque use una palabra meme, igual, de la wiki polandball he aprendido como se hace un buen articulo That Argentinian on da' corner (discusión) 01:11 5 jun 2024 (UTC)
pd.- añado, lo que también hice (cosa que has obviado) es aconsejarle de como redactar un artículo: fíjate como son otros artículos (para que le sirvan de patrón) y que utilize lenguaje culto ¿o es que ya no se puede aconsejar a quién solicita consejo? Ya está bien, hombre. Jcfidy (discusión) 21:13 4 jun 2024 (UTC)
Más que jerga, es regionalismo de uso extendido en varios países. –FlyingAce✈hola 21:53 4 jun 2024 (UTC)

Derechos de autor

Hola a todos, estoy escribiendo un artículo sobre un poema. Si bien de la obra existe una versión en línea, supongo que ello no tiene relevancia con respecto a los derechos de autor. Mi pregunta: ¿se puede transcribir el poema al artículo o debería ser borrado? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 03:57 10 jun 2024 (UTC)

El texto conserva los derechos de autor por más que esté en línea, no se puede transcribir a menos que tenga una licencia libre, ni tampoco sirve como referencia hay que usar siempre de terceros para acreditar relevancia Esteban (discusión) 13:30 10 jun 2024 (UTC)
Según Commons, los derechos de autor en Italia están vigentes hasta 70 años después de la muerte del autor, por lo que el poema ya pasó al dominio público (y de hecho ya está en Wikisource en italiano). Ahora bien, habría que ver si la traducción al español se ve afectada por las mismas reglas (ese tema no me queda del todo claro). –FlyingAce✈hola 14:55 10 jun 2024 (UTC)
Sobre la traducción, eso lo dice aquí, cito:
Las traducciones publicadas han sido realizadas por un traductor acreditado y reconocido y no tienen por qué tener la misma licencia del texto original, puesto que la obra original puede estar en dominio público, pero su traducción reciente puede ser que no lo sea; por tanto, dado que la traducción tiene su propio estatus de derechos de autor, para determinar si la traducción publicada pertenece al dominio público hay que tener en cuenta la fecha de muerte del traductor.
Wikipedia:Derechos de autor

Anibal Maysonet (discusión) 23:25 10 jun 2024 (UTC)

Con respecto a la traducción me interesaría saber si es lícito efectuar una traducción propia o se trata entonces de fuente primaria. Rafstr (discusión) 04:12 11 jun 2024 (UTC)

No creo que eso sea "significativamente más fuente primaria" que las traducciones entrecomilladas de frases sacadas de críticas publicadas originalmente en inglés de álbumes o canciones de artistas pop, de las que es.wikipedia está llena. Lo ideal, supongo, sería contar con una traducción con licencia libre o en dominio público realizada por una fuente fiable, pero a falta de pan buenas son tortas. Saludos. strakhov (discusión) 20:11 14 jun 2024 (UTC)
Coincido en que, si no hay una alternativa mejor, una traducción propia puede ser lícita, pero creo que al menos convendría marcarla claramente como «traducción propia» o algo similar, para que no haya dudas. De todas formas, reproducir textos literarios completos se aproxima a la frontera de lo no enciclopédico a medida que aumenta la longitud del texto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:02 19 jun 2024 (UTC)

Renombrar la página del Bombardier CRJ a Mitsubishi CRJ

Buenas, esa página se puede renombrar la página del Bombardier CRJ a Mitsubishi CRJ porque Mitsubishi adquirió el programa CRJ y según la página Aerotelegraph (https://web.archive.org/web/20210123142455/https://www.aerotelegraph.com/en/lufthansa-uses-mitsubishi-jets) la aplicación Flightradar24 aparece claramente el nombre Mitsubishi CRJ pero según el sitio web del MHIRJ aparece como CRJ Series. (Notas:Están A favor o en contra de renombrar el artículo??) AbchyZa22 (discusión) 22:34 11 jun 2024 (UTC)

@Términus:Buenas,dime una opinión AbchyZa22 (discusión) 22:26 14 jun 2024 (UTC)
Creo que deberías añadir tus argumentos y referencias en la PD del artículo Bombardier Canadair Regional Jet y si en unas semanas nadie se opone al traslado, trasladar el artículo sin más. Por mi parte poco puedo decir ya que no tengo ni idea de cual es la denominación de ese avión. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 07:49 15 jun 2024 (UTC)
@TérminusEsa parte lo del avión lo mismo pasó con el del Twitter cuando cambiaron el nombre a X. AbchyZa22 (discusión) 12:25 15 jun 2024 (UTC)
Hola @AbchyZa22 No solo hay que poner el aviso en el artículo, también como bien dice el mismo aviso, hay que argumentarlo en la PD (página de discusión) con las referencias que avalen tu argumento para el cambio. El abuelete (discusión) 05:54 19 jun 2024 (UTC)
@El abuelete:Buenas, necesito saber si está a favor o en contra de renombrar el artículo (según el sitio web https://web.archive.org/web/20210123142455/https://www.aerotelegraph.com/en/lufthansa-uses-mitsubishi-jets) se ve claramente el cambio de nombre?? AbchyZa22 (discusión) 06:27 19 jun 2024 (UTC)
@AbchyZa22 Como ya te hemos dicho varios editores, este tema debe ir en la página de discusión del artículo. Y si quieres que se haga el cambio, debes argumentar por qué, con referencias, en la página de discusión del artículo, no aquí. El abuelete (discusión) 12:37 19 jun 2024 (UTC)
Ah,ok Gracias AbchyZa22 (discusión) 14:39 19 jun 2024 (UTC)

Imágenes de avisos

Hola, estaba leyendo en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Noticias_técnicas:_2024-24 que hubo una actualización que se nota bastante en las infobox pero ¿eso implica la desaparición de las imágenes que acompañan a las plantillas de aviso en los artículos (BR, referencias, estilo, etc...)? ¿o estoy presentando un error particular de visualización? Si alguien pudiera confirmar, gracias. Nicolás - (discusión) 19:08 13 jun 2024 (UTC)

Puede ser un problema con Vector 2022. No se si le ha afectado ese tipo de bug con otros skins de Wikimedia. VR0 (Mensajes aquí) 19:48 14 jun 2024 (UTC)
Hola @VR0 gracias por la respuesta, estaba revisando y veo que el problema se presenta con Vector 2022 y MonoBook. Con Vector 2010 todo bien. Sabes si se puede reportar? Nicolás - (discusión) 21:30 14 jun 2024 (UTC)
Creo que eso se debía al mismo problema general ya comentado en otros hilos, tratado en phab:T367462 y en principio ya cerrado como resuelto; si alguien lo sigue observando, que por favor lo indique. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:02 19 jun 2024 (UTC)

IreneB

Aca vengo de nuevo con este caso lo inicio en el 2011 una CPP y no tiene casi referencias, ando con ganas de iniciar una consulta de borrado pero si alguien lo salva mejor Esteban (discusión) 21:48 15 jun 2024 (UTC)

@Ezarate: El artículo le hice reparaciones. Sin embargo, me parece que esto son de tantas biografías irrelevantes que pasan desapercibido, especialmente las antiguas. Fue escrito desde un punto de vista fanático que, desde mi valoración, cumple con el criterio de borrado rápido de páginas promocionales. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 01:38 16 jun 2024 (UTC)
Opino igual. Si bien parece tener una cierta relevancia (por los resultados de una búsqueda en Google), el artículo fue creado por Irenebfanclub (evidente CPP) y profusamente ampliada por varias IP's (probablemente, la misma CPP). Sería mejor borrar el artículo actual y reescribirlo de nuevo, en un tono más neutral. -- Manolo (Desfógate) 01:56 16 jun 2024 (UTC)
De acuerdo con consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 17 jun 2024 (UTC)

Creada Wikipedia:Consultas de borrado/IreneB Esteban (discusión) 17:23 17 jun 2024 (UTC)

Posteriormente a las reformas iniciadas por Maysonet el día 16, se ha agregado múltiples referencias, incluyendo la Radio Nacional de España, el Instituto SAE, y la revista Hispanic (magazine), que se publica en los Estados Unidos, etc., etc. La ref más antigua data de 2009 y la más nueva es del 2024; un período de interés de quince años, hasta la fecha. Amén de las siete refs. en el artículo, Leoncastro ha identificado otras fuentes, incluyendo Berklee College of Music [berklee.edu] y Primavera Sound, fuentes que aún no se añaden.XavierItzm (discusión) 08:36 19 jun 2024 (UTC)

Imagenes libres de derechos de autor

Hola Recientemente quiero agregar la foto de la modelo Ivana Trisic a su articulo en Wikipedia en habla hispana.

Hay una imagen de ella en la wikimedia ( esta liberada de derechos de autor) y esta en su articulo en Ingles. pero no consigo colocarlo en habla hispana.

Abrazos GEORGEB1989 (discusión) 11:19 19 jun 2024 (UTC)

Hola, GEORGEB1989. Parece que Términus ya la agregó. Aquí puedes revisar su edición, para que puedas hacerlo tú mismo la próxima vez. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:57 19 jun 2024 (UTC)

Consulta

Buenos días. Mi pregunta es la siguiente: ¿existe alguna página o anexo en el que se incluyan todos los artículos que existen en Wikipedias en otros idiomas que deberían existir en Wikipedia en español? Gracias. Ultranuevo (discusión) 00:07 2 may 2024 (UTC)

O, simplemente, artículos que deberían existir en Wikipedia. Ultranuevo (discusión) 00:54 2 may 2024 (UTC)
Hay una lista pero todos los artículos ya están creados; también existe la página especial páginas requeridas, esta otra página y la categoría artículos solicitados. --Khiari (discusión) 01:18 2 may 2024 (UTC)
Muchas gracias, @Khiari. Ultranuevo (discusión) 03:35 2 may 2024 (UTC)

¿Y hay una lista general para artículos que están en varios idiomas pero no en español? Es decir, me interesaría una lista que dijera artículo X - 43 idiomas, artículo Y 42 idiomas...81.0.46.69 (discusión) 19:36 6 may 2024 (UTC)

Con esta consulta de Wikidata se pueden obtener las páginas de contenido que aparecen en más proyectos Wikimedia (que generalmente serán otras Wikipedias) y no tenemos en Wikipedia en español, ordenadas por número de proyectos; algunas son sorprendentes, otras seguramente se deben a algún tipo de error, pero en todo caso es una buena pauta para trabajar. Está limitada a más de 50 proyectos; es fácil cambiar esa cifra, aunque a menor umbral y más resultados, también es más lenta la ejecución (y a partir de cierto punto, se agota el tiempo disponible). Por lo demás, Ultranuevo ha sido expulsado del proyecto, aunque mi respuesta es más específica para la pregunta del usuario IP, y confío en que la información sea útil para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)
Una consulta muy interesante -jem- —me gusta seguir aprendiendo de ti—. ¿Sería posible limitarla a proyectos específicos de Wikipedia? -- Leoncastro (discusión) 12:20 19 may 2024 (UTC)
Hay una lista de la Encarta en Usuario:Juana de Arco/Encarta. Parece que ya lo tenemos casi todo, salvo lo que no deberíamos tener y varias biografías. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:29 19 may 2024 (UTC)

Gracias, es que me cabrea muchísimo cuando estoy viendo artículos en la wiki en inglés para traducir y veo algunos que tienen versiones en 12 o 20 idiomas... y el español no es uno de ellos.81.0.46.69 (discusión) 19:22 23 may 2024 (UTC)

Yo creo que se debería ir a la wiki en cuestión y hacer clic en el link de Especial:Aleatoria de la mencionada wiki, para encontrar artículos que tal vez no existan en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:54 5 jun 2024 (UTC)
Leoncastro, lo cierto es que no he encontrado una forma de discernir/acceder a subgrupos de los wikibase:sitelinks, al contrario que los schema:isPartOf para especificar proyectos individuales; cualquier sugerencia al respecto será bienvenida. En las consultas de Wikidata tengo que partir casi siempre de ejemplos previos que pueda adaptar, porque mis conocimientos teóricos dan para poco más. De todas formas, creo que al menos como referencia de las «ausencias más clamorosas» de nuestro proyecto, y dada la preponderancia de las Wikipedias sobre el resto de proyectos, esa consulta nos sirve por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:02 19 jun 2024 (UTC)
@Leoncastro y @-jem-, yo hice hace poco esta lista con Listeria que incluye artículos que no están en eswiki con sitelinks a Wikipedias específicas (en este caso: en, fr, de, pt, it, sv, nl, ca, gl, ja, eo, ko, no, ru, pl, zh, ar) usando FILTER, por si os apetece adaptar la query a búsquedas con otras propiedades. Saludos. Nacaru (discusión) 22:46 19 jun 2024 (UTC)
Si alguna vez alguien tiene dudas con una query y no se le ocurre cómo sería ...puede pedir ayuda aquí. Suele obtenerse ayuda rápida y buena. Saludos. strakhov (discusión) 12:08 20 jun 2024 (UTC)

Usuario Wilfredor

Buenas ,tenemos un problema el Usuario:Wilfredor removió la tabla de periodos de Alcaldes y concejales (ejemplo:Municipio Uracoa) porque el usuario removió por falta de fuentes,esos votos viene de los archivos de la pagina web del CNE en Venezuela.Es como si el Usuario Wilfredor hizo vandalismo. (osea Wilfredor dijo:lista sin criterio, el articulo no es para colocar listas enormes que abarcan tanto de partidos especialmente en un regimen en donde siempre gana la misma gente, promocional,podria ser colocado en un anexo) AbchyZa22 (discusión) 12:54 28 may 2024 (UTC)

Supongo que los problemas son la falta de referencias y que las listas son excesivamente largas, para un artículo que no es muy extenso. Mi consejo sería que crearas un anexo y que añadieras esa información en dicho anexo, pero siempre con referencias. Un saludo Términus (discusión) 13:13 28 may 2024 (UTC)
@Términus:Gracias Terminus,pero porque tengo que agregar anexos (osea es ilimitado si la información es larga)?? AbchyZa22 (discusión) 13:28 28 may 2024 (UTC)
No, es solo una sugerencia. Lo que si es obligatorio es que añadas referencias donde se pueda comprobar la veracidad de la información que has añadido. Un saludo Términus (discusión) 13:32 28 may 2024 (UTC)
@Términus: Ok,gracias AbchyZa22 (discusión) 13:57 28 may 2024 (UTC)
Hay que indicar la fuente y nada más. Los artículos sobre municipios de todas partes del mundo suelen tener esa sección en la que se indican las autoridades alcaldicias (alcalde, cocejales y otros cargos). Por ejemplo, en esta categoría están los municipios de Aguascalientes en México o en esta otra, los artículos sobre municipios en El Hierro... Siempre hemos puesto en estos artículos una sección sobre el gobierno local, las autoridades actuales y a veces, también los resultados de elecciones pasadas. No veo razón para no hacerlo en el caso de Venezuela. Otra cosa es que además se puedan generar anexos con este tipo de información, pero eso no es en absoluto obligatorio. En las decenas de artículos donde se borró esta información (no debió haberse hecho, alcanzaba con una plantilla de {{Cita requerida}}), creo que debería reponerse lo borrado, agregando una referencia (son centenares de artículos en los que se borró una sección completa con mucha información, al parecer sin mayor debate). Sin embargo, me voy a permitir una apreciación de estilo: por favor elegir colores menos chillones para estas tablas, no cuesta nada hacer esto de manera un poco más sobria y más seria. Se trata de las autoridades municipales, no es un cartel con los payasos de un circo de diversiones (ya sé que sobre cuestiones estéticas hay diversas opiniones, pero aquí de verdad duelen los ojos) Mar del Sur (discusión) 14:31 28 may 2024 (UTC)
@Mar del Sur:Buenas, por ejemplo el artículo (Concejo Municipal de Baruta) así tengo que hacer un anexo?? AbchyZa22 (discusión) 16:58 28 may 2024 (UTC)
@AbchyZa22 Lo que me muestras no es un anexo, sino un artículo sobre el concejo municipal de ese municipio. El título de un anexo comienza justamente con el prefijo «Anexo:». De hecho, el artículo que mencionas se creó en el espacio de nombres «Anexo:», pero alguien decidió trasladarlo en 2021. Yo personalmente creo que no hay una solución única para todos estos artículos de municipios venezolanos. Hay que ver caso por caso. Será mejor crear un anexo allí donde existe abundante información relevante sobre el gobierno municipal pero, por su extensión, una sección se robaría una proporción demasiado grande del artículo sobre el municipio, dejándolo desequilibrado (sería el caso, por ejemplo, cuando el resto de las secciones son más bien breves). Si, por el contrario, la información enciclopédicamente relevante puede alojarse en una sección, es mejor optar por esta alternativa en lugar de crear un anexo aparte. En muchos casos puede darse una solución mixta (por ejemplo poner solo parte de la información en la sección correspondiente del artículo y el resto trasladarlo a un anexo que reúna información más extensa o detallada sobre los gobiernos municipales de toda una región). Como sea, en caso de ser necesario crear anexos, puedes consultar aquí sobre algunos criterios y si quieres dejarlos realmente bien hechos, por favor lee también acá. De cualquier manera, en anexo, como sección o como artículo aparte, lo determinante es que toda la información esté correctamente referenciada. Por cierto, solo te doy mi opinión, por si te ayuda... Mar del Sur (discusión) 18:00 28 may 2024 (UTC)
Pienso que fue un muy mal comienzo en tus argumentos usando un ataque personal porque soy un problema, igualmente no es recomendable usar fuentes primarias como el CNE además de no fiables! (fuente del mismo régimen). Es necesario basarse en fuentes secundarias y verificables para asegurar la exactitud en este caso. Es preocupante que algunos usuarios se dediquen a la propaganda con enormes listas de esos artículos de municipios, que en algunos casos ocupan más del 50% del artículo, en lugar de aportar contenido neutral. La edición de esas tablas de resultados electorales, qué usuario con juicio se dedicaría única y exclusivamente a editar solamente este tipo de edición tan tediosa?, puede tener un propósito oculto de legitimar un régimen cuestionable. Esto puede llevar a una falsa percepción de democracia y al mismo tiempo a la promoción de políticos sin verdadera relevancia. Hasta usan chatgpt para argumentarme Wilfredor (discusión) 22:10 29 may 2024 (UTC)

El problema de crear anexos es que después va a aparecer otro energúmeno a decir que no son relevantes, que "son listas interminables y que reúnen información sin criterio" rematando con la eterna muletilla del "no almacén". Lo de "interminable" se pasa por alto lo de que la WP no es de papel, y que hay listas que inevitablemente serán "interminables", qué hacemos entonces con la lista de los papas por ejemplo. Lo del criterio, es obvio que hay un criterio explícito, se trata de una lista de autoridades, no se está juntando papas con camotes como se dice. Por eso, antes que nada dejar bien sentado que son listas relevantes, antes que la gente se ponga manos a la obra y después les sorprendan diciendo que no ya no van. Y no me repliquen con que si tiene referencias no habrá problema, hay gente que no quiere que haya esas listas, tenga o no tenga referencias.-Alvaro Arditi (discusión) 19:33 28 may 2024 (UTC)

En esto concuerdo un poco, aunque en un contexto algo distinto. No me canso de ver artículos sobre personajes de ficción que se nominan a borrado y se recomienda arrejuntarlos todos en un anexo porque son irrelevantes por sí sólos, tratan sobre personajes secundarios o yo que sé. Y, posteriormente, esos mismos anexos recomendados que incluyen listas de personajes de ficción se mandan a borrado, ahora porque "son fuente primaria" o historias de esas. Pues a ver si nos aclaramos y hacemos perder menos el tiempo a la gente. Saludos. strakhov (discusión) 22:58 28 may 2024 (UTC)
@Mar del Sur:Gracias por los consejos,saludos. AbchyZa22 (discusión) 21:02 29 may 2024 (UTC)
@AbchyZa22 si consideras que el borrado de esa información es sabotaje puedes denunciarlo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios aquí y ellos decidirán. Un saludo Términus (discusión) 21:27 29 may 2024 (UTC)
@Alvaro Arditi: Te solicito por favor retires el calificativo de "energúmeno" que has puesto en este hilo.
@Wilfredor: Suponiendo que "CNE" es un ente electoral oficial, el enlace que haces para decir que no deben usarse fuentes primarias no es correcto. Lo que la política dice es que Wikipedia no puede ser fuente primaria, pero sí puede usar una fuente primaria. Lucho Problem? 22:20 29 may 2024 (UTC)
No, las fuentes primarias no son recomendables y cito "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela", en este caso el CNE ademas de primaria es poco fiable. Wilfredor (discusión) 22:23 29 may 2024 (UTC)
Hola. Creo que tienes que distinguir entre fiabilidad "externa" e "interna" (ejemplo fácil: una declaración de cualquiera como fuente de la declaración). El CNE es absolutamente fiable como fuente de los resultados del CNE. Que esas personas hayan ganado legítimamente u obtenido esa cantidad exacta de votos "en la vida real" no es el tema. Obras mal al borrar esos datos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 29 may 2024 (UTC)
En general, no es recomendable usar fuentes del gobierno de Venezuela para artículos en Wikipedia. No solo afectan la precisión de los resultados electorales, sino que también pueden incluir información falsa o difamatoria. Por ejemplo, los datos del Índice de Desarrollo Humano en Venezuela o Cuba pueden estar manipulados. Situaciones similares ocurren con fuentes de medios controlados por el gobierno, como Russia Today o medios de Corea del Norte. Para evitar la propagación de información falsa, es mejor usar siempre fuentes secundarias confiables y verificadas. Wilfredor (discusión) 23:15 29 may 2024 (UTC)
Es igual que para los datos demográficos. Usamos el instituto nacional de estadísticas de cada país. No es necesario esperar que se publiquen en otra fuente para poder citar los mismos datos desde esa otra fuente. Creo que esta vez estás equivocado, Wilfredor, en tu interpretación acerca de cómo Wikipedia debe usar las fuentes primarias y secundarias. Respecto del caso que nos ocupa, creo que es mucho mejor dejar esa sección sobre política y gobierno en la mayoría de estos artículos (salvo pocas excepciones, donde sería muy extenso y convenga hacer algún «anexo»). Poner quiénes son las autoridades de cada municipio y cuándo se eligieron me parece información totalmente relevante. Incluso, puede ser informativo y útil agregar también cuáles han sido las autoridades anteriores y con qué votación se eligieron. Esto no me parece «promocional», ni tampoco lo leo como una afirmación o postura de la enciclopedia acerca de la existencia o no de democracia en Venezuela. Son simplemente datos. Si existen otros datos alternativos, tambien se pueden agregar. Mar del Sur (discusión) 23:32 29 may 2024 (UTC)
Las listas de concejales, alcaldes y gobernadores en los artículos de municipios de Venezuela suelen ocupar demasiado espacio, desbordando la página y desplazando el contenido principal. Esto no ocurre en artículos sobre municipios de otros países ni en otros idiomas o en español. ¿El artículo es sobre el municipio o sobre una lista de políticos? No veo cómo este contenido es relevante. Además, estas listas no tienen un párrafo introductorio, solo una larga lista de nombres sin contexto ni importancia real. No se trata de tener razón, sino de discutir con buenos argumentos para tomar una decisión informada. Personalmente, me da igual si las listas se agregan o no, pero creo que deberían mantenerse los estándares de relevancia y calidad sobre el uso de listas. Wilfredor (discusión) 23:51 29 may 2024 (UTC)
A ver, Wilfredor, venga, que parece que taaaan igual no te da, porque te has dado el trabajo de borrar la sección en cerca de trescientos artículos. Pienso que no debió hacerse. Un borrado tan masivo de algo que no es vandalismo evidente requiere un mínimo debate ¿no? Pero ya no importa, lo hecho, hecho está y por suerte todo se puede restaurar aquí. Mi opinión es que hay que restaurar en todos los artículos donde no ocupa una proporción inadecuada y en los que resulta muy extenso, habrá que resumir o crear "anexos". Solo hay que cuidar que siempre se indique la fuente y por favor usar colores más suaves en esas tablas, tonos pastel... no sé... algo que no haga doler los ojos Mar del Sur (discusión) 00:07 30 may 2024 (UTC)
Agregar esas listas fue un acto de vandalismo; de hecho, un usuario fue bloqueado por ello (Sergio cd). Parece que no me has entendido bien: no me da igual lo que se decida sobre estas listas, aunque aceptaré la decisión final. Actualmente, ya hay listas enormes de emisoras de radio y personajes importantes de los municipios en esos artículos, que nadie parece mantener. ¿Por qué los municipios de Venezuela deben tener un historial completo de políticos que gobernaron, mientras que los municipios o distritos de otros países no tienen esas listas? Si el interés es dejar esos artículos así, seguirán igual como han estado durante años, manejados por cuentas CPP agregando basura. Pero claro, el vándalo soy yo. El mundo al revés. Wilfredor (discusión) 00:14 30 may 2024 (UTC)
Ahora sí que no te estoy entendiendo bien, Wilfredor. Dices: «Personalmente, me da igual si las listas se agregan o no», luego dices que «agregar esas listas fue un acto de vandalismo» y también que «no me da igual lo que se decida sobre estas listas», aunque agregas «aceptaré la decisión final».... Dejando de lado los problemas de coherencia, lo cierto es que el usuario que mencionas fue bloqueado, pero justamente tras tu denuncia en vandalismo en curso, por deshacer tus ediciones... pero tus ediciones consistían en borrar masivamente secciones sin debatirlo con nadie. Veo también que ahora estás pidiendo verificar si se trata de títeres. Todo eso puede ser, claro que sí, ya veremos la verificación. Sin embargo, eso no quitaría de enmedio el hecho de que borraste una cantidad apreciable de información sin ningún consenso. A mí personalmente lo único que me parece importante es este último asunto y pienso que debe restaurarse la información borrada y que es necesario debatir sobre la extensión que puede tener esa sección en cada artículo. Ya te mostré arriba un par de ejemplos, pero la verdad es que la enorme mayoría de los artículos sobre municipios de los más diferentes países del mundo incluyen esta sección, algunos con abundante información pasada o histórica, otros se limitan a indicar solo las autoridades actuales. Pero tú no resumiste, ni trasladaste, ni siquiera moviste a la discusión, sino que simplemente borraste de un plumazo la sección completa sobre política y gobierno en trescientos artículos sobre municipios venezolanos y eso creo que definitivamente no se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 02:12 30 may 2024 (UTC)
Sigo este hilo desde el principio, aunque no había participado. Debo apoyar lo que dice Mar del Sur: el borrado masivo de información, sin consensuarlo con nadie y, además, una información que resulta válida en artículos análogos de municipios de otros países (no alcanzo a ver porqué en los municipios venezolanos no había de ser así), creo que ha sido una irresponsabilidad por tu parte, Wilfredor. En mi opinión, ha sido un caso de sabotaje por el mero hecho de no estar de acuerdo con lo que ahí se decía. Debería reponerse toda la información borrada y, caso por caso, ver cuál se elimina, cuál se modifica, cuál debe trasladarse a un anexo y cuál debe mantenerse en el propio artículo, dentro de la sección correspondiente. Todo ello, consensuado con otros usuarios que expresen su postura. -- Manolo (Desfógate) 02:35 30 may 2024 (UTC)
No he entrado ver los artículos en cuestión, pero si lo que se hizo fue borrar listados históricos de gente que ha ocupado cargos en esas localidades, el borrado está bien hecho; eso no va en los artículos, va en los anexos. Si lo que se hizo fue eliminar información sobre qué persona ostenta la representación popularmente otorgada, cuestionable o no las elecciones, dejando en blanco esa información, eso no está correcto. Lucho Problem? 02:52 30 may 2024 (UTC)
Lucho: aunque así fuera ("listados históricos de gente que ha ocupado cargos en esas localidades"), debería haberse creado el anexo correspondiente y haber trasladado allí la información (analizando caso por caso, no masivamente), no borrarla, como se hizo. -- Manolo (Desfógate) 03:00 30 may 2024 (UTC)
La eliminación de contenido sin referencias fiables no constituye vandalismo, sino una medida de calidad. En Wikipedia, las políticas de verificación y fiabilidad son necesarias para mantener la integridad de los artículos. El hecho de que el contenido provenga del CNE, una fuente primaria y cuestionada ampliamente, es preocupante dado el contexto político de Venezuela, estas personas tienen una larga lista de medios bloqueados. Usar fuentes secundarias verificadas es necesario para evitar la propaganda de estos candidatos y garantizar la exactitud. Visualmente, también es preocupante, la inclusión de listas extensas de autoridades puede desbalancear un artículo, especialmente si estas ocupan una proporción significativa del contenido, como comente en algunos casos mas de la mitad del artículo es una lista de políticos. Los artículos deben ser concisos y enfocados en proporcionar información relevante sobre el tema en cuestión, no estamos hablando del artículo de los alcaldes y concejales de un municipio sino del artículo de un municipio. Crear anexos para información detallada y extensa es una solución práctica y común, permitiendo que el artículo principal se mantenga claro y accesible, fácil de leer sin esas listas con colores llamativos. Estoy de acuerdo contigo que el borrado de secciones extensas sin debate no es ideal, pero la acción fue motivada por la necesidad de mejorar la calidad y fiabilidad de los artículos, no por vandalismo. Restaurar el contenido sin una revisión adecuada en cuanto a las referencias solo perpetúa los problemas existentes que comente. Wilfredor (discusión) 03:07 30 may 2024 (UTC)
Si hubiera que borrar todo lo que no tiene referencias o estas no son fiables o cuyo contenido es cuestionable por motivos políticos (o de otra índole), habría que eliminar media Wikipedia. Existen plantillas como {{referencias}}, {{no neutralidad}} o {{discutido}} para intentar solucionar esos problemas. -- Manolo (Desfógate) 03:20 30 may 2024 (UTC)
No es solamente un problema de fuentes fiables, las listas extensas de autoridades desbalancean el contenido y desvirtúan el propósito principal del artículo, que es ofrecer una visión completa del municipio, no una enumeración de políticos. Eliminar secciones sin previo debate no es ideal, y acepto que las criticas sobre que si fuese más dialogado hubiera sido mejor. Pero, continuo creyendo que restaurar el contenido sin una revisión solo perpetuaría los problemas mencionados. Wilfredor (discusión) 03:32 30 may 2024 (UTC)

(CdE con Wilfredor) Lo que se hizo es borrar toda la sección completa. No es correcto. Tampoco creo que sea nada malintencionado ni sabotaje, ni nada así. No me cabe duda de que Wilfredor quiso mejorar esos artículos, pero se ha equivocado y la información debe ser restaurada. Dea ahí habrá que ver, caso por caso, qué se resume, qué se recorta, que se manda a un anexo... Mar del Sur (discusión) 03:10 30 may 2024 (UTC)

En los artículos que yo vi me parece que no se trataba de candidatos, sino de autoridades en ejercicio. El CNE es una fuente oficial perfectamente utilizable para ver quién fue elegido, cuándo y con qué votación. Yo no he afirmado que lo que hiciste sea «vandalismo». Yo creo simplemente que estás equivocado. Como también estás equivocado en tildar de «vándalos» a quienes agregaron esa información. Se trata de un conflicto editorial que debió debatirse en las páginas de discusión de los artículos. El error ha sido borrar secciones completas en 300 artículos solo porque a un usuario le parece que una fuente no es fiable (incluso aunque tenga razón, debería argumentarse, debatirse y consensuarse antes de borrar). Mar del Sur (discusión) 03:23 30 may 2024 (UTC)
No tiene sentido mandar a la gente a debatir interminablemente sobre cómo debería ser un artículo. Esto solo paraliza y perpetúa problemas en las listas, manteniendo versiones defectuosas. Si veo algo mal, lo corrijo: ya sea por falta de referencias fiables, uso de fuentes primarias no recomendadas, listas enormes que desvían del tema principal, o colores llamativos que no se ven en artículos de municipios de otros países. No creo que debamos mantener las cosas "como están" solo por evitar conflictos. Wikipedia no es de papel; si algo está mal, lo cambio en lugar de iniciar un debate innecesario. Debatir estos cambios en las 300 discusiones de esos artículos implicaría años de procesos burocráticos y absurdos. Alcaldes y concejales del municipio, emisoras de radio, canales de televisión, posadas, lista de personajes "importantes", lista de platos típicos, líneas de bus, líneas de taxi, restaurantes, lista de municipios hermanos, lista de colegios, etc., deben ser retirados Wilfredor (discusión) 03:40 30 may 2024 (UTC)
¿Qué no tiene sentido debatir cómo debería ser un artículo? ¿Cómo crees que se ha redactado el manual de estilo, la estructura y el resto de políticas? Deben ser retirados, no. Podrian ser retirados si hay consenso en la comunidad de editores, no porque tu lo decida uno de ellos. Y eso que yo mismo podria estar de acuerdo en la retirada de muchos de esos datos. Pero así no. Geom(discusión) 07:06 30 may 2024 (UTC)
Wikipedia es un proyecto colaborativo, en el que estamos metidos mucha gente con diversos puntos de vista. Las soluciones a los problemas, se debaten, no se imponen. Nadie puede venir aquí a imponer su criterio y, "porque yo lo valgo", borrar algo que no le gusta. Las PD's, las CdB's o el café están para algo. -- Manolo (Desfógate) 07:25 30 may 2024 (UTC)
Buenas,antes de que ustedes me van a bloquear por un posible titere (Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Posibles títeres de Sergio cd) ojo no soy "titere" pero el CNE (fuente viable) alberga los votos de las elecciones pasadas y actuales (actual:Elecciones regionales de Venezuela de 2021) y las pasadas (http://www.cne.gob.ve/web/estadisticas/index_resultados_elecciones.php) AbchyZa22 (discusión) 10:26 30 may 2024 (UTC)
Si algo está mal, lo corrijo: ya sea por falta de referencias fiables, uso de fuentes primarias no recomendadas, o listas enormes que desvían del tema principal. Borrar un artículo o una política sin más es claramente un acto de vandalismo, pero eliminar listas extensas sin criterio, con fuentes primarias poco viables o sin referencias, es un acto de mantenimiento. Esto es muy diferente a borrar las políticas de Wikipedia. Por ejemplo, en el caso del Municipio Uracoa, removí la tabla de periodos de alcaldes y concejales porque esos datos provenían de los archivos del CNE en Venezuela, una fuente primaria poco fiable en el contexto actual. Esto no es vandalismo, sino una medida de mantenimiento. Las listas sin criterio, enormes y con colores llamativos desvían del tema principal del artículo. Crear anexos es una solución que se suele usar en estos casos para mantener la información organizada sin desbalancear el artículo principal. En muchos casos, estas listas ocupaban más del 50% del artículo, y en otros casos cuando esto no ocurría era porque habían múltiples listas que acumulaban una gran parte del contenido. Ejemplos reales que encontré son: listas de alcaldes, concejales, emisoras de radio, canales de televisión, posadas, personajes importantes, platos típicos, líneas de bus, taxis, restaurantes, municipios hermanos, colegios, etc., que deben ser retirados. No me pidan que pida permiso en las discusiones para hacer estos ajustes necesarios. Si es mejor dialogar, aquí estamos para eso, pero ir a las discusiones de 300 artículos es una exageración. ¿Ya revisaste cómo están esos artículos? Un debate innecesario solo ayuda a perpetuar los problemas en esos artículos. Si algo está mal, lo cambio en lugar de iniciar un debate interminable. Esta rigidez ha hecho que Wikipedia sea cada vez más difícil de editar, enviando a los usuarios a "discutir" en lugar de solucionar problemas. No estoy imponiendo nada, solo aplicando las mismas políticas ya existentes sobre listas. Podemos dialogar sobre las políticas y puede que no estemos de acuerdo, pero revisen esos artículos y los cambios que hice. ¿Por qué los municipios de Venezuela deben tener un historial completo de políticos que gobernaron, mientras que los municipios o distritos de otros países no tienen esas listas enormes? No quiero tener la razón, solo quiero limpiar esos artículos de listas sin sentido. Si no se hace nada, quedarán como siempre, en el abandono, llenos de listas y sin información útil real sobre los municipios. Wilfredor (discusión) 12:05 30 may 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sugiero, para que avancemos, centrar la discusión en lo que se debe hacer con los artículos (si alguien incumplió las reglas, puede ser una equivocación y no pasa nada, o puede ser que actuó mal para imponer a la fuerza su punto de vista y merezca sanción, pero eso corresponde que se vea en el TAB, no en este café). Entonces, volviendo a los artículos, es completamente normal que los artículos sobre municipios tengan secciones de «Administración y política» a veces con subsecciones de «Gobierno municipal» con listas de alcaldes (como tabla o como simple lista) y también con resultados de elecciones municipales. Para sacar el tema de Venezuela, el municipio español de Torrelavega o, para seguir en Cantabria y mencionar unos municipios seis o siete veces más pequeños Cabezón de la Sal o Polanco, tienen esta sección. Eso no quita que exista un anexo con la función de agrupar a los municipios de Cantabria, dar su ubicación precisa y entregar algunos otros detalles que no recoge la categoría correspondiente, entre otros, los resultados electorales de la comunidad autónoma en su conjunto. Además, hay otros dos anexos que organizan la información sobre Cantabria bajo otros criterios: Anexo:Municipios de Cantabria por población y Anexo:Poblaciones de Cantabria. Me parecería completamente inapropiado cercenar los artículos de los municipios de Cantabria quitándoles una sección completa y crear para cada uno un anexo que contenga la información sobre su administración y gobierno. Por idénticas razones me parece inadecuado haber borrado esa información de los municipios venezolanos (con la sugerencia de que se creen anexos) y pido que como primera medida simplemente se restaure. Mar del Sur (discusión) 12:10 30 may 2024 (UTC)

Hola Mar del Sur, entiendo tu preocupación sobre la eliminación de la información. Quiero aclarar que no estoy imponiendo nada, solo aplicando las políticas ya existentes para mejorar la calidad y fiabilidad de los artículos. En el caso del Municipio Uracoa, por ejemplo, removí la tabla de periodos de alcaldes y concejales porque los datos provenían del CNE en Venezuela, una fuente primaria cuestionable en el contexto actual. Además, era una lista enorme que representaba más del 50% del artículo, como en la mayoría de los casos.
El ejemplo que das tiene fuentes fiables y es una lista pequeña en un artículo con otras secciones bien redactadas y enciclopédicas. No pienso que sea una buena comparación, ya que los artículos no están en el mismo estado ni presentan las tablas de manera similar en cuanto a proporción y fuentes. Mi intención es mantener la calidad de los artículos, no eliminar información relevante. Revisando mas detalladamente, en el ejemplo que das, los datos se centran en estadísticas, el número de concejales y porcentajes de votos. Las listas que eliminé se enfocaban en mostrar "al ganador" con una interminable lista de políticos, con un fondo rojo que resultaba muy molesto a la vista, e incluso en algunos casos incluían logos de partidos y fotos de los políticos. No es solo la información, sino la calidad de la misma, cómo se presenta y las fuentes utilizadas. Esto último es particularmente lo más importante. Wilfredor (discusión) 12:21 30 may 2024 (UTC)
Insisto, no dudo en que creas que estás «solo aplicando las políticas ya existentes», pero, a mi juicio, las estás aplicando incorrectamente. El Consejo Nacional Electoral (Venezuela) es una fuente oficial perfectamente utilizable para este tipo de datos. Puedes tener buenas razones para no confiar en la administración estatal de Venezuela (hasta podría compartirlas), pero entonces aporta otra fuente que contradiga el dato, cuestiónalo, pero no puedes borrarlo. Y, ojo, no es que hayas borrado un dato, sino miles de datos, no en un artículo, sino en cientos de artículos]. La información debe ser restaurada. Tomará trabajo, pero me ofrezco a ayudarte... o incluso lo hago sola, eso sí con tu compromiso de no ir a reportarme como «vandalismo en curso». Mar del Sur (discusión) 12:44 30 may 2024 (UTC)
No, si realmente concluyen que esas listas deben estar, yo mismo me encargaré de restaurarlas. Nunca te denunciaría por esto y dudo mucho que por cualquier otra cosa. Nos conocemos desde hace años, tanto personalmente como en la wiki. Lo que dices no tiene sentido. Wilfredor (discusión) 13:05 30 may 2024 (UTC)
No son «esas listas», sino esas secciones que borraste en trescientos artículos y que están organizadas casi siempre como una tabla. Una vez restauradas las secciones se pueden arreglar (agregar un encabezado, resumir, cambiar colores, trasladar, añadir otras referencias) según corresponda en cada caso. Mar del Sur (discusión) 14:56 30 may 2024 (UTC)
Una sección debe tener un párrafo introductorio, seguido de párrafos que desarrollen el tema, y, si es necesario, una lista relevante. Simplemente enumerar nombres de políticos, incluso si se formatea en una tabla, no constituye una sección adecuada. El contenido sigue siendo una lista de políticos. A veces es mejor empezar desde cero que intentar arreglar algo defectuoso. En este caso, hay un problema con el tamaño excesivo de las listas y la falta de referencias confiables que respalden la información. Si el objetivo es mostrar que el régimen de Maduro ha ganado todas las elecciones en las alcaldías y gobernaciones durante los últimos 20 años, estas listas son necesarias. Pero si buscamos una sección más equilibrada con diversas referencias que representen tanto los puntos de vista del régimen como los de la oposición, eso sería más apropiado y respetuoso para todos los lectores. El CNE, aunque oficial, ha sido cuestionado por su transparencia y fiabilidad en múltiples ocasiones. Usar fuentes que han sido señaladas por su falta de independencia puede comprometer la neutralidad del artículo. Por otro lado, las listas extensas de políticos pueden desviar del propósito principal del artículo, que es proporcionar una visión comprensiva del municipio. Estos listados, en muchos casos, ocupaban una proporción desmesurada del artículo, haciendo que el contenido principal quede relegado. Otro asunto es la presentación y el formato. Como mencioné, el uso de colores llamativos (no tengo nada en contra el rojo) y la inclusión de logos de partidos y fotos de políticos pueden restar seriedad al artículo. La presentación de la información debe ser sobria. Acepto que debí comentar aqui o debatir antes de hacer cambios tan grandes pero no en las discusiones de los 300 artículos. Estoy dispuesto a colaborar en la restauración, pero con mejora de la información, siempre que se usen otras fuentes y no apenas la primaria poco fiable mismo que sea oficial. Restaurar sin revisar y mejorar la presentación y las fuentes, no lo recomiendo porque perpetúa los problemas originales que comente antes. Pienso que no tengo mas nada que agregar respecto a este tema por ahora, dejare que ustedes decidan Wilfredor (discusión) 15:53 30 may 2024 (UTC)
Aunque puedas llevar razón, Wilfredor, siempre hay que respetar los procedimientos y las formas. -- Leoncastro (discusión) 16:17 30 may 2024 (UTC)
No es una lista "de políticos" y ya. Son autoridades del municipio, y forman parte de la historia. Desde que edito en Wikipedia (2018) esas tablas están ahí, y se van actualizando elección tras elección. No veo ahora por qué bajo tu criterio personal hay que eliminarlas todas. Yo personalmente revertí todas tus ediciones en esos municpios porque considero que es un vandalismo evidente. Además tu criterio es "en un regimen (sic) en donde siempre gana la misma gente", eso le resta seriedad a tu argumento, pues recordemos que Wikipedia NO es un foro de opiniones personales. SantanaZ | Talk 16:42 30 may 2024 (UTC)
No eran vandalismo evidente, así que por el mal uso del permiso tu y él han perdido el flag de reversor. Buen día. Lucho Problem? 17:05 30 may 2024 (UTC)
En el caso de mis reversiones sí lo eran y por eso fue bloqueado el usuario Sergio cd, yo apenas revertí las ediciones por las cuales el seria bloqueado posteriormente. No se si es por falta de gente o tiempo de ver cada caso, pero es algo a lo que vengo acostumbrado al ambosladismo indiscriminado Wilfredor (discusión) 17:24 30 may 2024 (UTC)
Error: el usuario Sergio cd no fue bloqueado por vandalismo. Si así hubiese sido, Virum lo habría mencionado expresamente. Lucho Problem? 17:43 30 may 2024 (UTC)
Llámalo como quieras: fue bloqueado por sus ediciones. Yo revertí esas ediciones, ya fueran vandálicas, contraproducentes o cualquier otra cosa. Wilfredor (discusión) 17:46 30 may 2024 (UTC)
@Mar del Sur:Buenas, necesito que revierte el posible bloqueo (Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Posibles títeres de Sergio cd) por que me nominaron como títeres de Sergio cd pero no soy un titere de el. AbchyZa22 (discusión) 18:00 30 may 2024 (UTC)
Hola AbchyZa22, siento decepcionarte pero yo no tengo nada que ver con esas cosas. Mi interés aquí es debatir con el objetivo de que se restauren los artículos, incorrectamente mutilados. Pero tú tranquilo, nadie te ha bloqueado y veo en la página que enlazas que el checkuser que revisó no ha encontrado con sus herramientas técnicas una relación entre tu cuenta y la del usuario bloqueado. La relación que veía Wilfredor es que estábais de acuerdo y editábais sobre el mismo tema... pero eso no está prohibido en Wikipedia, ni debería ser motivo de sospechas. No te preocupes, sigue adelante con tus ediciones, procura llegar a acuerdos donde hay disenso, pon siempre referencias cuando agregues información y todo estará bien. Mar del Sur (discusión) 18:36 30 may 2024 (UTC)
@Mar del Sur:Gracias, y una cosa saludos. AbchyZa22 (discusión) 19:02 30 may 2024 (UTC)
Creo que podemos considerar este asunto resuelto gracias a la reversión masiva de Santanaz. Me comprometo a dejar de mantener esos artículos y respetar sus listas y secciones, aunque no esté de acuerdo con ellas. Wilfredor (discusión) 19:18 30 may 2024 (UTC)
Creo que aquí no se termina, sino que justamente comienza el asunto verdaderamnete importante para la enciclopedia, que no es quién revirtió, quién miró feo a quién, ni quién es títere de quién, sino que consiste en ir mirando estos artículos uno por uno e ir mejorando esa sección como corresponda. Ojalá todos los que participamos en este debate aportemos nuestro granito de arena y nos pongamos con la mejora de alguno de los trescientos. Mar del Sur (discusión) 01:00 31 may 2024 (UTC)
Anexo:Municipios de Venezuela allí está si decides hacerlo. Te dejo este regalito especial para ti, hazlo como ejemplo para basarme en los otros Wilfredor (discusión) 02:01 31 may 2024 (UTC)
Aunque el regalito era inicialmente para Mar del Sur, veo que varios hemos editado el artículo, incluyéndome. Dejaré un tiempo para que continúen editando lo que consideren pertinente. Por ahora, los cambios más relevantes que he observado son: la reestructuración de la tabla de alcaldes y concejales, retirando colores llamativos y logos de partido, agrupándola y colapsándola en una sola; la eliminación de listas de emisoras de radio; y la eliminación del himno del municipio (que debería estar en Wikisource). Además, Mar del Sur eliminó una sección que no era historia, comentándolo en la discusión. Dejaré unos días más para que continúen editando y, cuando esta discusión se cierre, tomaré los cambios realizados a este artículo como base para aplicarlos en los otros. Gracias de antemano. Wilfredor (discusión) 19:03 31 may 2024 (UTC)
Los himnos rara vez son de dominio público y casi nunca tienen licencia libre. Así que se trata de simples infracciones de derechos de autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:21 31 may 2024 (UTC)
He intentado llegar a un consenso sobre cómo manejar la información y he aceptado el uso de listas con fuentes primarias y poco fiables. Sin embargo, cuando me reviertes apresuradamente con la acusación falsa de "haber vuelto a borrar sin consenso los concejales en ejercicio",[31] me doy cuenta de que no puedo comprometerme a mejorar estos artículos. Wilfredor (discusión) 19:50 31 may 2024 (UTC)
La verdad es que Wilfredor no solo ha colapsado las tablas que no le gustan, sino que también ha quitado de nuevo la información sobre concejales en ejercicio. Estoy tratando de trabajar en el artículo, principalmente agregando información y referenciando datos en distintas secciones. No es fácil si Wilfredor insiste en quitar la informcaión que a varios nos parece valiosa. Mar del Sur (discusión) 21:22 31 may 2024 (UTC)
No quite nada, quiero pensar que realmente no lo viste, en la parte derecha inferior estaba la lista, solamente reagrupe la tabla para que los datos no fueran redundantes en vez de ver 20 veces PSUV, se veia una sola vez.[32] Wilfredor (discusión) 21:31 31 may 2024 (UTC)
(CdE) Por otra parte, las fuentes no son «fiables» o «no fiables» porque a alguno aquí le parezca o porque «no le crea». Yo tendría una lista larga de gobiernos del mundo a los que les creo muy poco, pero no por eso puedo considerar poco fiables los datos de sus censos, de sus institutos geográficos o de sus servicios electorales y largarme a borrarlos de los artículos. Lo importante es que el dato esté correctamente referenciado. Si la fuente es de algún servicio estatal, lo que tenemos que cuidar es que diga claramente de dónde proviene la información y ya verá el lector si le cree al gobierno de Venezuela, al de China o al de EE.UU. No necesitamos que Wilfredor, ni ningún wikipedista defina qué gobiernos son «confiables». Si hay datos controvertidos, diferencias de opinión entre varias fuentes, pues hay que indicarlo así y citar las otras fuentes. Mar del Sur (discusión) 21:35 31 may 2024 (UTC)
Es ridículo sugerir que todos los datos del CNE sean confiables simplemente porque están referenciados. Esto es un claro ejemplo de la falacia de apelación a la autoridad, asumiendo que cualquier institución estatal tiene inherentemente datos válidos sin cuestionar su contexto. Además, en el caso específico del CNE de un gobierno ultra dictatorial y repetidamente señalado por diferentes organismos por su falta de fiabilidad, es ingenuo y peligroso tratar sus datos como si fueran de la misma calidad que los de un gobierno transparente. Decir que los lectores deben decidir por sí mismos si creen en estos datos es una falacia de apelación a la ignorancia, suponiendo que todos tienen el conocimiento y las herramientas necesarias para evaluar la información, los lectores necesitan orientación para discernir la calidad de las fuentes, especialmente cuando se trata de información de gobiernos con antecedentes tan problematicos. BTW, habria sido agradable antes de cambiar el tema recibir una disculpas por tu juicio apresurado "he vuelto a borrar sin consenso los concejales en ejercicio".[33] Wilfredor (discusión) 21:48 31 may 2024 (UTC)
Wilfredor: no puedes venir aquí a decirnos lo que debemos creer y lo que no, lo que debemos pensar y lo que no, calificándonos de ingenuos e ignorantes que necesitamos "orientación para discernir la calidad de las fuentes". Eso se llama adoctrinamiento. Cuando necesitemos un guía o padre espiritual, ya te llamaremos, mientras tanto, deja de imponer tu criterio y deja que los demás trabajen. -- Manolo (Desfógate) 07:53 1 jun 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues no. Wikipedia no debe tomar partido, tampoco en el caso de «gobiernos con antecedentes tan problematicos». Basta con señalar de dónde vienen los datos. Si tienes otros datos diferentes y otras fuentes fiables, pues agrégalos. El lector finalmente decide por sí mismo. Pero no borres la información, ni la ocultes, ni la colapses. Mar del Sur (discusión) 02:17 1 jun 2024 (UTC)

BTW, hay otros 299 artículos para arreglar. Por favor ayudemos y tomemos el lado bueno de la advertencia que surgió a propósito de los borrados incorrectos de Wilfredror. Hay bastante trabajo por hacer. Mar del Sur (discusión) 02:22 1 jun 2024 (UTC)
Creo que nuestra discusión se ha vuelto cíclica y he agotado todos mis argumentos. No creo que vaya a cambiar de opinión, y considero que sería oportuno empezar a desarrollar algo similar a Wikipedia:Reliable sources, para que no dependa solo de la opinión de una persona decidir qué es o no una fuente fiable. Un punto de vista que desinforma no debería ser considerado relevante en una enciclopedia. Wilfredor (discusión) 02:36 1 jun 2024 (UTC)
Pienso que estás mezclando "verídico" con "verificable" y dejando de lado que Wikipedia no busca la verdad. Todos sabemos, creo, que casi todo lo que dice el canal oficial de Corea del Norte es mentira de principio a fin y, sin embargo, es una fuente fiable como referencia de los dichos del régimen norcoreano. Podrás pensar lo que quieras del CNE venezolano, pero quien ocupe los cargos electos del país lo hará de acuerdo a los resultados que refrende ese organismo, estos datos son "la verdad" para efectos prácticos (si el CNE dice que sacaste el 50% + 1 de los votos tú eres el que va a ejercer de alcalde). Por otro lado, fuentes primarias serían las actas de los locales de votación, no las publicaciones que le informan los resultados al público. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 1 jun 2024 (UTC)
En este caso, mencionar simplemente que "según el gobierno de Maduro, los datos lo colocan como ganador" puede ser informativo, pero presentar estos datos en una tabla numérica sin un contexto claro ni análisis de fuentes secundarias o terciarias puede ser engañoso. Es como mostrar una fotografía editada sin señalar que ha sido alterada; los lectores asumen que lo que ven es la realidad sin cuestionarlo. En una tabla de números, no es claramente visible de dónde proviene la fuente, lo que induce al lector a aceptar la información sin cuestionarla. Esto aumenta el riesgo de perpetuar información sesgada Wilfredor (discusión) 03:16 1 jun 2024 (UTC)
Das en el clavo Lin linao. Aquí no se trata de "la verdad". Con esfuerzo y mucho trabajo logramos que, en gran parte, nuestra oferta informativa sea verificable. La verdad, en cambio, no sé que sea, pero probablemnete no es lo que opina Wilfredor o lo que opino yo. Citar las fuentes, procurar que no sean muy informales y sin autor responsable (blogs, tonterías diversas en redes sociales, revistas de pacotilla y autopubliaciones) es nuestro trabajo. Mar del Sur (discusión) 03:22 1 jun 2024 (UTC)
Wilfredor, dices que está mal, que «puede ser engañoso» ofrecer información «sin un contexto claro ni análisis de fuentes secundarias o terciarias »- Pues no te he visto aportando análisis, ni tampoco fuentes secundarias o terciarias, sino solo borrando o ahora "colapsando" para ocultar información que te parece dudosa. Mal me parece. Mar del Sur (discusión) 03:29 1 jun 2024 (UTC)
Mar del Sur, entiendo tu punto, pero no podemos ignorar que la fiabilidad de las fuentes también es importante. No solo los blogs y redes sociales pueden ser problemáticos; también hay fuentes apoyadas por organismos con antecedentes de repartir noticias falsas, como el CNE en Venezuela, o medios con claras agendas políticas, como RT (Rusia Today).
La verificabilidad es necesaria, pero no suficiente. Necesitamos ser responsables con las fuentes que utilizamos, asegurándonos de que sean objetivas y fiables. Es por eso que propuse crear una lista de fuentes verificables y fiables similar a la de Wikipedia en inglés. Esta lista nos ayudaría a mantener un estándar elevado de calidad informativa. No estamos aquí para determinar la verdad absoluta, pero sí debemos garantizar que nuestras fuentes sean lo más confiables y libres de sesgos posible Wilfredor (discusión) 03:30 1 jun 2024 (UTC)
Es que daría igual. Por mucho que el CNE tenga 0% de fiabilidad en algún asunto, tiene 100 o 99% de fiabilidad para los resultados electorales del CNE de los municipios venezolanos, que son los que ponen y sacan a la gente de sus cargos. No puedes tener fuentes alternativas mejores para los resultados del CNE que lo que ellos publican. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:48 1 jun 2024 (UTC)
No estamos aquí para determinar la verdad absoluta, pero sí tenemos la responsabilidad de garantizar que nuestras fuentes sean lo más confiables y libres de sesgos posible. No se trata solo de mostrar los datos, sino de asegurarnos de que los lectores comprendan las posibles limitaciones y sesgos de esos datos. Wilfredor (discusión) 04:12 1 jun 2024 (UTC)
Justamente, Lin linao. De modo análogo, lo que vale para datos demográficos es lo que publica el INE según el censo, aunque existan críticas sobre su metodología. Esa crítica también se puede agregar, pero sin borrar el dato del censo. Igualmente, puede haber un mapa alternativo al del Instituto Geográfico Nacional Simón Bolívar, pero la cartografía oficial es esa y es la que publicamos, aunque no necesariamente como única: si hay mapas independientes y divergentes, también se pueden agregar (con su referencia). Mar del Sur (discusión) 04:26 1 jun 2024 (UTC)
Mar del Sur, entiendo tu punto, pero no es lo mismo aceptar datos demográficos del INE, si es verdad que es un organismo gubernamental, pero no tiene la misma repercusión política y social que los datos del CNE, cada caso es cada caso y debe verse de manera particular. En Wikipedia, enfatizamos la necesidad de utilizar fuentes fiables, publicadas y con una reputación. No importa si yo digo que una fuente es fiable o no porque esto no se trata de mi palabra contra la tuya; debe cumplir con los estándares de Wikipedia. Los resultados electorales del CNE han sido objeto de controversia y acusaciones de manipulación ampliamente documentadas. Aunque una fuente sea oficial, si su fiabilidad está en duda, debemos tratarla con bastante precaución. También debemos presentar información en proporción a la cobertura de las fuentes fiables, es decir, te explico si existen dudas sobre la fiabilidad de los datos del CNE, como de hecho existe, debemos reflejar esas dudas en nuestros artículos, utilizando fuentes secundarias y terciarias que proporcionen un contexto mas neutral. Al igual que no aceptaríamos sin cuestionar los datos de un medio como RT (Rusia Today) soportado por un gobierno, que tiene una clara agenda política, no deberíamos aceptar sin más los resultados del CNE. Porque esto no se trata de un toma y dame, estoy proponiendo la creación de una lista de fuentes verificables y fiables, similar a la de Wikipedia en inglés, nos ayudaría a mantener un estándar de calidad. Esto aseguraría que nuestras fuentes sean lo más confiables y libres de sesgos posible y no lo que dice alguien sea Mar del Sur, sea Wilfredor, sea Jimbo. Saludos Wilfredor (discusión) 04:44 1 jun 2024 (UTC)
Dices: «si existen dudas sobre la fiabilidad de los datos del CNE, como de hecho existe, debemos reflejar esas dudas en nuestros artículos, utilizando fuentes secundarias y terciarias que proporcionen un contexto mas neutral.» ¡Pero tú has aportado CERO fuentes secundarias que proporcionen «un contexto más neutral»! y por lo tanto, no has convencido a nadie de que «existan dudas» sobre esos datos del CNE. Eso podría haber sido un aporte (a los artículos y al debate). Borrar u ocultar «colapsando» la información no lo es. Mar del Sur (discusión) 05:12 1 jun 2024 (UTC)
Es mejor comenzar de cero que intentar reparar algo fundamentalmente defectuoso. Si los datos del CNE son poco fiables, entonces para que añadir un contexto más neutral no soluciona el problema de fondo. La información poco fiable puede distorsionar los artículos. Sin fuentes secundarias que validen las dudas sobre estos datos, seguir usándolos es irresponsable. Es como intentar mejorar un artículo de Wikipedia basado en una fuente no verificable; no importa cuántas citas neutrales agregues, el artículo sigue siendo poco confiable. Además, al presentar los datos de votaciones del CNE en esas tablas enormes sin aclarar su origen en las tablas, el lector puede asumir automáticamente que son ciertos, ya que no tiene forma de saber que provienen de una fuente terrible. Esto hace que sea si, necesario buscar fuentes secundarias que puedan contrabalancear la información, pero, tal como está ahora, la información es defectuosa sin la otra vision. Cuando me pides que aporte fuentes secundarias es una falacia de inversión de la carga de la prueba. En lugar de demostrar la fiabilidad de los datos, me desplazas la responsabilidad. Es el que afirma que las fuentes son fiables y las tablas deben estar quien debe probarla, no al revés. Borrar o colapsar información defectuosa es una medida prudente para evitar la propagación de datos incorrectos Wilfredor (discusión) 05:38 1 jun 2024 (UTC)
Discrepo de manera radical. Tú eres quien está afirmando que esos datos vienen de una fuente «terrible». Demuestra que no son ciertos los datos (digamos, que esas personas no fueron elegidas, porque es todo lo que se está respaldando con datos del CNE). Y sí, la carga de la prueba está de tu lado. Mar del Sur (discusión) 05:54 1 jun 2024 (UTC)
La tabla no tiene referencia alguna, pero agregaste abajo Fuente: CNE, no tiene sentido decir que es de una fuente si no se agregaron las referencias. Como puedo demostrar una fuente que no colocaste? Wilfredor (discusión) 14:46 1 jun 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Respecto de la página que enlaza Wilfredor desde Wikipedia en inglés, deberíamos notar que lo primero que aclara es que no se trata de una política, sino de una página informativa para guía u orientación y que tampoco es una lista arbitraria de prohibiciones de fuentes, sino que simplemente recoge las discusiones recurrentes sobre ciertas fuentes controvertidas. Si alguien quiere hacer un trabajo análogo aquí y proponerlo, sería buena idea, pero con ese mismo espíritu (es decir, no una «lista negra»). Podría basarse en el archivo temático del café y sondear ahí si hay fuentes que aquí se discutan repetidamente y hay conclusiones de esos debates. Por otro lado, hay que tener en cuenta que también en ese proyecto hermano tienen claro que no hay fuentes «buenas» y fuentes «malas», sino que lo relevante es cómo se usan, en qué contexto y para respaldar qué tipo de información. Cito (traducción):

La lista no es un documento independiente; se ha elaborado a partir de las conclusiones de los debates a los que se hace referencia y de las solicitudes de comentarios formales de Wikipedia. Esta lista indexa los debates que reflejan el consenso de la comunidad y pretende ser un resumen útil. El contexto es muy importante a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso apropiado en Wikipedia. Las fuentes que en general no son fiables pueden ser útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso las fuentes de calidad extremadamente baja, como las redes sociales, pueden utilizarse a veces como fuentes autopublicadas para obtener información rutinaria sobre los propios sujetos. A la inversa, algunas fuentes de alta calidad pueden no ser fiables para temas muy técnicos que quedan fuera de sus áreas habituales de especialización, e incluso fuentes de muy alta calidad pueden cometer errores ocasionalmente o retractarse de artículos que han publicado en su totalidad.
Wikipedia:Reliable sources

Mar del Sur (discusión) 05:54 1 jun 2024 (UTC)

Claro, porque allá no son "radicales"; simplemente creen que nada es absoluto y todo depende de cada situación. Es una advertencia normal pero en la mayoría de los casos esa lista ayuda a inmediatamente descartar o aceptar las referencias, ahorra discusiones infinitas. He hecho cambios en las tablas para evitar la repetición de información. Eliminé la tabla histórica de cantidad de alcaldes porque no aportaba nada relevante,[34] siguiendo tu sugerencia.[35] Agregué que la fuente es el CNE para mayor claridad. ¿Te parece bien ahora para poder cerrar este tema? Wilfredor (discusión) 11:41 1 jun 2024 (UTC).
Por lo visto no estuviste de acuerdo con mis cambios. Vi que restituiste la tabla histórica que había eliminado aqui[36] pero eliminas otra tabla histórica aquí [37]. Me gustaria conocer el criterio que usaste Wilfredor (discusión) 14:13 1 jun 2024 (UTC)
Wilfredor, son cosas diferentes. Es cierto que en un artículo tan breve (en uno más amplio podría ser perfectamente) poner todos las composiciones de todos los concejos de todos los períodos roba demasiado espacio y desequilibra el artículo, por eso las he quitado, no sin antes explicar al usuario que prefería mantenerlas. La otra tabla que tú quieres borrar (bueno, en realidad quisieras borrar toda la sección, como ya lo has dicho y también hecho) simplemente resume los resultados de elecciones en una única tabla y es informativa porque el lector puede enterarse del desarrollo de los partidos, cuáles se han mantenido, cuáles han crecido en representación, cuáles han desaparecido totalmente en los distintos períodos. No hay motivo para borrar algo así. Mar del Sur (discusión) 14:23 1 jun 2024 (UTC)
No me queda claro como una tabla de celdas, mayormente vacías y con números de un histórico, y sin referencia alguna pueda ser útil. Decir que los lectores deben ver esta tabla para observar cómo un partido "ha crecido en representación" (estamos hablando del PSUV del partido del regimen). sin ninguna referencia es engañoso. Presentar los datos del CNE sin contexto o advertencias va a generar una aceptación implícita de su fiabilidad, lo cual es problemático dado su historial cuestionable. Esto distorsiona la realidad y confunde a los lectores, haciéndoles creer en la validez de una fuente ampliamente criticada por su falta de transparencia y credibilidad. Wilfredor (discusión) 14:26 1 jun 2024 (UTC)
@Mar del Sur:Buenas, seguiré la discusión, el Usuario:Yohendrylujanchirinos fue el quien actualizó las tablas de Alcaldes y concejales de los municipios (335 municipios) de Venezuela, según el Usuario SantanaZ preguntó a Yohendrylujanchirinos sobre de donde sacó los datos según su discusión (Usuario discusión:Yohendrylujanchirinos#Concejales de Venezuela) AbchyZa22 (discusión) 18:49 3 jun 2024 (UTC)
Me tope algunos comentarios de Yohendry por internet, fue fácil encontrarlos porque su usuario es su nombre completo, preguntando en blogs sobre ello.[38]. Ya de por sí el cne es una fuente desacreditada, poco fiable, pero es mejor que no colocar ninguna referencia. Hasta ahora Mar del Sur no me respondió y pregunto de nuevo, @Mar del Sur: por qué una tabla de celdas, mayormente vacías y con números de un histórico, y sin referencia alguna pueda ser útil?. Y sí, busque bastante las referencias y no encontré nada. Wilfredor (discusión) 20:50 3 jun 2024 (UTC)
Wilfredor, ya te respondí. Si no te satisface mi respuesta pues... mala suerte, no tengo otra. Tú sigues repitiendo que el CNE no es fiable y con eso te sientes autorizado para borrar miles de datos. Lo concreto es que es la institución encargada de los datos electorales en Venezuela y es la que define quién ganó las elecciones y según esa fuente oficial serán los nombres que se pongan en los artículos como autoridades en ejercicio. Puede ser una institución pésima, pero esa pelea tienes que darla en la política real de tu país, no en Wikipedia. Ya editaste el artículo sobre el CNE agregando entre las controversias todas las críticas que se le han hecho, eso está muy bien, pero déjalo ahí. El lector puede seguir los enlaces y formarse su propia opinión. Mar del Sur (discusión) 21:45 3 jun 2024 (UTC)
Por cierto, creo que andar buscando en la red la actividad de los usuarios de Wikipedia en otros sitios y traer eso acá para publicarlo no está nada de bien. Algo así es un entrometimiento en la privacidad de los usuarios y se necesita una muy buena justificación y una grave falta con serio daño a la enciclopedia para hacerlo. Incluso en un caso tal, creo que tenemos bibliotecarios y checkusers que podrían decidir sobre la pertinencia o no de hacerlo. Creo que no te corresponde, Wilfredor. Mar del Sur (discusión) 21:55 3 jun 2024 (UTC)
La tabla que revertiste y agregaste no tiene referencias, explícame por qué esta tabla es necesaria?, hablo específicamente de esta edición Repito: por qué una tabla de celdas, mayormente vacías y con números de un histórico, y sin referencia alguna pueda ser útil?. Wilfredor (discusión) 22:17 3 jun 2024 (UTC)
La tabla no es de mi autoría. La borraste tú y yo solo la recuperé. Los datos están en el CNE, profusamente enlazado en el artículo, la fuente ya está indicada ¿quieres que haya una cita para cada numerito?. Hoy borraste los requisitos para ser presidente de Venezuela según las distintas constituciones de Venezuela (que estaban citadas)... en el artíaculo Presidente de Venezuela. Como según tu criterio era información sin referencias, porque no te parecía fácilmente verificable con un enlace, te puse todos los enlaces. Tampoco era mi obligación (no puese yo esos textos), pero para salvar la información de tu borrado salvaje, lo hice. No es muy constructiva tu actitud, francamente. Mar del Sur (discusión) 22:52 3 jun 2024 (UTC) PD: Y la explicación sobre la utilidad de la tabla (según mi criterio) ya te la di y se puede leer aquí mismo más arriba: «La otra tabla que tú quieres borrar (bueno, en realidad quisieras borrar toda la sección, como ya lo has dicho y también hecho) simplemente resume los resultados de elecciones en una única tabla y es informativa porque el lector puede enterarse del desarrollo de los partidos, cuáles se han mantenido, cuáles han crecido en representación, cuáles han desaparecido totalmente en los distintos períodos. No hay motivo para borrar algo así.» Mar del Sur (discusión) 22:57 3 jun 2024 (UTC)
La edición que hiciste carece de referencias. Además, lanzas acusaciones infundadas diciendo que "he vuelto a borrar sin consenso los concejales en ejercicio", cuando la tabla que creé incluía esa información. Es difícil dialogar con alguien que no solo no reconoce sus errores, sino que también ataca para desviar la atención. No pedí una fuente para cada detalle, solo una referencia específica. Me retiro de esta conversación porque es estéril y cíclica. Intenté llegar a un consenso y arreglé la tabla, pero insistes en agregar contenido sin referencias, lo cual va en contra de los principios de la enciclopedia. Wilfredor (discusión) 23:02 3 jun 2024 (UTC)
No agrego nada, solo restauro lo que han puesto otros (a veces hace wikisiglos) y que tu borras por doquier en una cruzada particular que tienes y que no alcanzo a entender, la verdad. Además de restaurar lo que eliminas, intento poner las referencias faltantes. Los historiales no mienten. Mar del Sur (discusión) 01:28 4 jun 2024 (UTC)

Algunos de los argumentos que el usuario Wilfredor (disc. · contr. · bloq.) da a favor de la retirada masiva de tablas por ser contenido promocional, o directamente propagandístico, se han discutido aquí varias veces. La última vez la abrí yo mismo y resultó en una votación celebrada la primera quincena de este pasado mes de abril en la que se determinó indicar en el Manual de Estilo que el uso de logotipos de partidos políticos no era recomendable o la recomendación de restringir el uso de los colores políticos a una celda, entre otras circunstancias. Sobre la extensión, mostrar el nombre de los políticos o incluso su foto ya depende del sistema político de cada país, y en el caso venezolano soy completamente inexperto. Si se siguiera simplemente el Manual de Estilo parte de la argumentación dada para eliminar esta información relevante cae por sí sola.--Castellónenred (discusión) 19:15 6 jun 2024 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo, Castellónenred... pero con quitar logos y colorines alcanza. No es necesario, ni pertinente borrar toda la información. Mar del Sur (discusión) 19:52 6 jun 2024 (UTC)
Wikipedia no es una democracia. Aunque mil personas voten a favor de agregar una tabla sin referencias, que es el tema central del cual no se llegó a consenso al final, nunca estaré de acuerdo con incluir contenido sin fuentes verificables. La fiabilidad y precisión son fundamentales para mantener la calidad de la información en Wikipedia. Wilfredor (discusión) 23:16 6 jun 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo Wilfredor, por eso, cuando veo tal cosa y puedo hacerlo, voy pongo las referencias. Si no logro enterarme de dónde proviene la información, las pido mediante una plantilla {{cr}} y espero un tiempo prudente hasta ver si alguian las pone. La diferencia es que Wilfredor va y borra todo, aun sabiendo de dónde proviene la información, simplemente porque le parece que la fuente oficial no es fiable debido a que no confía en las instituciones de su país. Y aunque tenga buenas razones para hacerlo, no es un actuar correcto porque, nos guste o no, es el organismo encargado de los escrutinios tras una elección en Venezuela y de definir quién será la autoridad para el próximo período. Aun cuando fuese una institución extremadamente corrupta, no contara ningún voto sino que definiera arbitraria y fraudulentamente quién triunfó en las elecciones, de todas maneras es el organismo que define quién es el vencedor y será alcalde o concejal en el próximo períodoy los artículos deben guiarse por eso. Lo que no vamos a hacer es ir a preguntarle a Wilfredor quién cree él que «de verdad» ganó. Mar del Sur (discusión) 00:26 7 jun 2024 (UTC)
Quién ganó, quizás no, pero quién no ganó parece querer imponerlo. -- Manolo (Desfógate) 07:30 7 jun 2024 (UTC)
@Ernesto Rosales 1103: Te invito a leer este hilo 1) No es para agregar la lista histórica de todos los concejales del municipio, sino los que están en ejercicio. 2) No es para agregar colores de fondo y logotipos de los partidos en las tablas. 3) De ser posible agregar referencias que respalden las tablas de concejales 4) Himnos, listas de emisoras de radio del municipio no tienen cabida en los artículos. Wilfredor (discusión) 12:35 20 jun 2024 (UTC)
Buenas Wilfredor, lee en la votación (Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas) en la parte 5:Sobre el uso de colores políticos como identificativo de partidos políticos AbchyZa22 (discusión) 18:49 20 jun 2024 (UTC)
cito "utilizadas en anexos o artículos sobre procesos electorales", este no es el caso Wilfredor (discusión) 04:48 21 jun 2024 (UTC)
totalmente de acuerdo hermano, asi tiene que ser, como en el resto de páginas. la idea es trabajar en equipo y conseguir las fuentes. Esto es un trabajo de todos. pero no debemos suprimir la información recolectada
a la final, por culpa de estos caprichos los mas afectados son los lectores, en especial los estudiantes, por ello no puede continuar esta situación. Gracias por tu preocupación Ernesto Rosales 1103 (discusión) 22:21 20 jun 2024 (UTC)
Que mas hermano, como ud me pidio en la discusión, voy a dar mi opinión
Un placer platicar con todo el que me esté leyendo. la verdad no estoy de acuerdo para nada con la medida de eliminar las listas, porque más que sea, a la final implica suprimir información y eso vandaliza las páginas, y eso es negar o suprimir la historia politica que tienen los municipios. los datos de las elecciones del 89 al 2000 se tienen entendido que son datos recolectados por cada cronista municipal a inicios de la decada pasada. del 2000 en adelante si son datos del CNE y, aunque nos guste o no, es la institución electoral vigente en venezuela.
Entiendo que se tiene que buscar referencias y ese es el gran detalle. pero sabemos que Venezuela aun le falta digitalizar mucha información existente en libros o papeles viejos, por ello dicha falta de información, y de paso que es en una dictadura la que vivimos. Por eso es un trabajo que podemos hacer en equipo, buscar las referencias posibles y agregarlas, pero eso no implica eliminarlos de repente. Al contrario, se pueden poner anuncios en las páginas para referirse que necesitan referencias o estan en trabajo, asi se advierte al lector que faltan detalles y asi se puede conservar aun la información existente.
Hay que recapacitar muchachos. No saben lo valioso que es esta información para la historia y nuestra memoria democrática. y es algo muy afortunado que Venezuela sea de los pocos que conserve estos datos a nivel local, a comparacion de las wikipedias de otros países. Ademas, veenezuela no necesariamentetiene que igualarse a la mayoria de wikipedias en el mundo, asi estamos bien, tiene mas de 15 años estos datos aqui acumulandose. me parece absurdo eliminarlos de la noche a la mañana sin justificación clara. Gracias por su atención.
Ernesto Rosales 1103
Ernesto Rosales 1103 (discusión) 22:17 20 jun 2024 (UTC)
@Yohendrylujanchirinos:Buenas dime una opinión con respecto a este tema??, está de acuerdo con el de ahora en adelante usará las tablas pero sin colores?? AbchyZa22 (discusión) 18:57 22 jun 2024 (UTC)

El vendedor más grande del mundo

Escribo acá por si alguien le interesa salvar el artículo antes de llegar la comsulta de borrado, es del 2006 y esta autorreferenciado y le borre plagios del mismo libro, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 18:31 9 jun 2024 (UTC)

Considero que es para consulta de borrado, ni siquiera se entiende porque supuestamente es relevante. Aunque habiendo leído un poco el artículo, dudo de su relevancia. De acuerdo con la idea de CDB. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 17 jun 2024 (UTC)
Y la autoreferencia lleva a la descarga del libro. ¿Es legal? El abuelete (discusión) 17:44 17 jun 2024 (UTC)
En mi opinión, "eso" no es "artículo" ni es nada. (Por cierto, ¿no se puede/debe "adecentar/limpiar" la PD?...) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:18 17 jun 2024 (UTC)
Hola @Ezarate@LauraFarina@Leonpolanco ¿Pero la autoreferencia que lleva a la descarga del libro es legal o no? Es que ya dudo, porque un biblio lo ha visto y lo ha dejado, además de esa PD tan desastrosa. ¿Se permiten en wikipedia enlaces a descargas de libros? El abuelete (discusión) 07:04 20 jun 2024 (UTC)
Considero que, de borrarse aquí en Wikipedia, podría trasladarse a Wikisource ¿buena idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 20 jun 2024 (UTC)
Dudo mucho que el libro ya haya pasado al dominio público. –FlyingAce✈hola 21:42 20 jun 2024 (UTC)
No, el libro no ha pasado a dominio público, conserva los derechos. El abuelete (discusión) 05:35 22 jun 2024 (UTC)
Me di el tiempo de mirar los artículos en otras wikis (con la idea de ver si algo sirve para mejorar el artículo aquí) y no hay casi nada que sirva. Un enlace general a los archivos de un diario que no especifica nada, dos páginas autopublicadas o generadas por usuarios que copian partes del libro y un clásico de la wiki inglesa: un enlace a Amazon. Las versiones vietnamita y Armenia son traducciones de la versión inglesa y la versión portuguesa es "mejor" que la de aquí, pero no tiene ninguna referencia. Podría intentarse una búsqueda en Google, pero no creo que vaya a arrojar nada útil. Con eso creo que seria mejor marcar la página para borrado rápido porque no hay nada que demuestre su relevancia. Saludos.--Persona1998 (discusión) 22:02 22 jun 2024 (UTC)

Bibliotecario

Buenas. Recién estaba indagando por Bibliotecarios activos de Wikipedia en español, y entré a la página de uno de los bibliotecarios que aparece, @Durero, y noté que hace prácticamente un año que no edita ni realiza facultades como administrador, por lo que me pregunto qué sucede aca, ¿se quitan los permisos o quedan hasta que el usuario vuelva? De hecho, en las estadísticas del usuario, no se ve ninguna actividad en este último tiempo. Pregunto porque he visto que en permisos como reversor o verificador, si luego de un tiempo prudente no edita o no está activo, se le retiran los permisos. Y si es así, quizás retirarlo como "Bibliotecario activo".

En todo caso hago esta consulta acá por las dudas de que haya un error o este mismo usuario tenga otra cuenta y así no hacer una movida más grande. Saludos, Nicolas1231  Disc  12:57 19 jun 2024 (UTC)

Hola Nicolás, por si ayuda, te dejo aquí la sección de la política donde se fijan las condiciones de retirada de permisos por inactividad. Mar del Sur (discusión) 13:33 19 jun 2024 (UTC)
Ah gracias, justo más arriba de esa sección estaba, no vi bien. Saludos. Nicolas1231  Disc  14:22 19 jun 2024 (UTC)
Hola @Nicolas1231, dónde viste lo de si una persona con el permiso de verificador o reversor se le retira sino hace uso de estos? Actualmente tenemos 303 personas con el permiso de verificador y 508 con el de reversor. Felino Volador (discusión) 06:28 23 jun 2024 (UTC)
Hola @Felino Volador, he visto en alguna que otra ocasión en el tablón de anuncios que se le retire por no usarlo (a lo que me refiero es que no usa más la cuenta) y por lo tanto, se debe retirar. Saludos, Nicolas1231  Disc  14:56 23 jun 2024 (UTC)

Referencias a libros con derecho de autor

Hola a todos. Tras un aviso de un bibliotecario aquí en el café donde avisaba de plantilla de 30 días de un artículo, por si queríamos mejorarlo y que no se borrara, me di cuenta de que la única referencia que hay en dicho artículo es un enlace a la descarga en PDF del libro.

¿Se permiten referencias con ese tipo de enlaces? Este es el artículo por si queréis revisar la referencia. Gracias. El vendedor más grande del mundo. El abuelete (discusión) 06:03 23 jun 2024 (UTC)

No entiendo muy bien el motivo de abrir una separata del hilo en el que se está debatiendo acerca del artículo en sí pero, en cualquier caso, yo creo que no hay ningún problema en facilitar el enlace a una página de descarga porque no estamos reproduciendo ninguna parte del libro. Si alguien está cometiendo alguna irregularidad, será/n el/los responsable/s de ese sitio, no nosotros. ¿Cuántas veces encontramos, en muchos artículos, enlaces a sitios que alojan imágenes, vídeos o audios con derechos de autor en vigor? No podemos publicar la imagen, el vídeo o el audio, pero sí el enlace. -- Manolo (Desfógate) 10:19 23 jun 2024 (UTC)
Sin querer referirme a este asunto específico: Una cosa es que no podemos responsbilizarnos por todos los enlaces alojados en otros sitios que enlazamos desde acá. Ello escaparía a nuestras posibilidades reales de revisión. Pero otra cosa es enlazar a sabiendas algo que viola los derechos de autor. Respecto de los enlaces externos, por ejemplo, la política correspondiente expresamente indica que no se debe enlazar a sitios de descarga que violen los derechos de autor. Mar del Sur (discusión) 12:11 23 jun 2024 (UTC)
Oído y entendido. Entonces habrá que empezar a revisar enlaces a YouTube, Spotify, Alamy,... entre otros muchos. -- Manolo (Desfógate) 12:16 23 jun 2024 (UTC)
Hola @J. Manolo G. P. En referencia a tu primera pregunta, abrí una separata por la sencilla razón de que mi duda se convirtió en algo general, no solo sobre ese artículo en particular.
Y en referencia a revisar todas las referencias a youtube, no lo veo necesario. No es lo mismo enlazar a sabiendas a la descarga de un libro con derechos que enlazar referencias que no violan las políticas, como bien dice @Mar del Sur El abuelete (discusión) 16:18 23 jun 2024 (UTC)
Pero @Manolo, nadie enlaza «a YouTube» (la fuente no es YouTube) sino a un contenido alojado ahí que queremos usar como fuente. Y ese contenido, para poder ser enlazado, sí que debe estar publicado allí sin violar derechos de autor. Por eso usamos esas plataformas con cautela y no enlazamos al canal de cualquier youtuber anónimo, sino a canales que publican de manera resposable (generalmente los canales oficiales de un medio de prensa establecido, los canales de universidades, organismos e instituciones serias, etc.) Mar del Sur (discusión) 16:33 23 jun 2024 (UTC)
Pero, igual que en la referencia de la que tú hablas, en YouTube, Spotify, etc. también se pueden descargar obras. No comparto lo que dices, Mar del Sur. Véase esta referencia N.º 81, sacada del artículo Girlfriend (canción de Avril Lavigne). No sé si legítimamente o no, pero ahí puedes descargar o compartir el vídeo. -- Manolo (Desfógate) 16:53 23 jun 2024 (UTC)
Esto se soluciona rápido. @J. Manolo G. P. ¿Tú crees que esta referencia es válida? --> Esta. El abuelete (discusión) 17:01 23 jun 2024 (UTC)

¿Qué la hace diferente de la que yo indico? Al fin y al cabo, al principio de la descarga podemos leer

«Este libro fue pasado a formato Word para facilitar la difusión, y con el propósito deque así como usted lo recibió lo pueda hacer llegar a alguien más. HERNÁN Para descargar de Internet: Biblioteca Nueva Era Rosario – Argentina Adherida al Directorio Promineo FWD: www.promineo.gq.nu»

Por si no quedara meridianamente claro, al final de la última página se lee

«Este libro fue digitalizado para distribución libre y gratuita a través de la red Revisión y Edición Electrónica de Hernán. Rosario - Argentina 20 de Abril 2003 – 23:25»

-- Manolo (Desfógate) 17:19 23 jun 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. Pero no me respondes a si para ti esa referencia es válida o no. Copiar y poner a descarga un libro con derechos de autor y cambiarle la política a la obra del autor. El abuelete (discusión) 17:29 23 jun 2024 (UTC)
En realidad sí te he respondido: es tan válida como la que yo aporto o quizás, si cabe, más, porque incluye un (no, dos) disclaimer que autoriza la distribución libre y gratuita. -- Manolo (Desfógate) 17:37 23 jun 2024 (UTC)
@J. Manolo G. P. Pero compañero, no puedes coger una obra con derechos de autor, copiarla, y poner que "ahora es libre".... El abuelete (discusión) 17:41 23 jun 2024 (UTC)
Como dije al principio, eso será responsabilidad de quien lo ha hecho, tampoco sabemos si existe algún tipo de acuerdo/contrato o lo-que-sea entre el autor y quien lo publica. A priori, si está ahí desde 2003, sin que haya sido eliminado, parece (es mi opinión) que no ha encontrado mucha oposición. -- Manolo (Desfógate) 17:46 23 jun 2024 (UTC)
@J. Manolo G. P. La obra, bastante famosa, por cierto, sigue con derechos de autor en todo el mundo, por lo que está claro que no hay un acuerdo unilateral con el que lo ha pirateado para que regale el trabajo del autor. Así que esa referencia viola claramente la política que indica que no se deben enlazar a sitios de descarga que violen los derechos de autor. Y que lleve ahi desde hace años hasta que se ha descubierto no es una razón a su favor.El abuelete (discusión) 17:54 23 jun 2024 (UTC)
Conste que no estoy defendiendo a quien lo ha publicado (aunque sí me declaro defensor del copyleft en general). Si realmente está violando una política nuestra, como apuntas (y antes también lo hizo Mar del Sur), pues se elimina la referencia y "aquí, paz y luego, gloria". -- Manolo (Desfógate) 18:11 23 jun 2024 (UTC)
Es que es lo mismo que comprar mercancía robada, Manolo. No puedes excusarte con «es responsabilidad del que la robó, yo solo la he comprado» Pues no: si sabes o sospechas que es robada y la compras, también cometes un delito. Lo mismo acá, si sabemos o tenemos serías sospechas de que ese libro está copiado ahí violando derechos de autor, no podemos enlazarlo. Ya he retirado el enlace del artículo. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:27 23 jun 2024 (UTC)
Y volviendo al tema (más interesante) de Youtube y sitios similares que suelen alojar contenido infringiendo las leyes sobre derechos de autor y dejarlo ahí hasta que alguien proteste... siendo esto así, entonces ¿podemos enlazar a YouTube? Pues depende del caso. Los contenidos alojados aquí, aquí, o acá, por supuesto que sí, aunque sean todos «enlaces YouTube». El asunto es que en general podemos confiar en que esos sitios de universidades no estarán publicando bajo su responsabilidad contenido que infrinja el copyright y, además, su canal es relativamente organizado, informa sobre derechos de autor y políticas de reutilización, por lo que también puedo verificarlo. Otra cosa completamente diferente es enlazar una grabación que colgó cualquier Youtuber fan de no sé quien en el último concierto, o la última vez que fue al cine, en abierta violación de copyright. YouTube es solo una plataforma, hay de todo ahí: desde contenidos valiosísimos hasta la peor basura. Algunos contenidos se pueden enlazar, otros no. Mar del Sur (discusión) 18:45 23 jun 2024 (UTC)
¿Quizás habría que sacar de su letargo esta votación? -- Manolo (Desfógate) 18:53 23 jun 2024 (UTC)
Creo que no hace falta votación @J. Manolo G. P. para eliminar millones de referencias por el simple hecho del mal uso del formato por parte de algunos. Para eso estamos los editores, para valorar si lo que vemos es fiable o no. Ya sea el canal oficial de un periódico fiable, por ejemplo, o el video de alguien desconocido. Y no por ello debemos prohibir YouTube. El abuelete (discusión) 06:49 24 jun 2024 (UTC)
En cierto modo, tienes razón. Lo que comentas se llama "sentido común", pero no todos los usuarios lo tienen, si fuera así, no necesitaríamos políticas. Además, la votación esa no solo trata de YouTube, sino de todas las redes sociales, en general y su uso, no solo como referencias, también en los enlaces externos y las fichas. No estaría de más poner "negro sobre blanco" qué uso se puede hacer de esas redes, para evitar ambigüedades y lagunas. Sabes, por experiencia, que cuando hablas del "video de alguien desconocido", no falta un fan exaltado que te dice que es "desconocido para ti, porque en su país (o en su ámbito) es muy famoso". -- Manolo (Desfógate) 07:22 24 jun 2024 (UTC)
Claro, @J. Manolo G. P., la politica de definición sobre fuentes la tenemos ya negro sobre blanco y muy claras en las politicas ya existentes, por ejemplo en Wikipedia:Fuentes fiables. Con seguirlas no hace falta censurar sitios enteros. Y censurar sitios enteros por los exaltados que no conocen las politicas de relevancia enciclopédica no les calmará, por cierto. El abuelete (discusión) 07:43 24 jun 2024 (UTC)
No, no hablo de censurar sitios enteros. Hablo, igual que tú, de qué canales de YouTube se pueden usar (y para qué, no solo para referencias) y cuáles no se pueden usar. Pero no prohibir YouTube entero. Hablamos de YouTube como ejemplo, pero es extensible al resto de redes sociales. P.ej. es muy frecuente ver, sobre todo en artículos de músicos, una sección de enlaces externos repleta de enlaces a sus canales (o de sus fanclub) de YouTube, pero también a Facebook, Instagram, X (Twitter),... rozando, casi, la promoción. -- Manolo (Desfógate) 07:59 24 jun 2024 (UTC)
Hacer una lista de qué canales usar y cuales no? Sigo pensando que con las politicas de Wikipedia:Fuentes fiables es más que suficiente que censurar o admitir a priori sitios.
Sin embargo, lo que sí estoy absolutamente de acuerdo contigo en que los enlaces a las redes sociales de los personajes/grupos etc sobran, ya que son auto promoción y no apoyan el wikitexto, que es lo que debatía. El abuelete (discusión) 08:42 24 jun 2024 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2024/Junio&oldid=156858773»