Wikipedia:Café/Archivo/2019/Junio

Noticias

Nueva sección del TAB

Debido a que la sección de «Miscelánea» (otras peticiones) se estaba usando para demasiadas cosas diferentes y era dificultosa la navegación para los usuarios de a pie y engorrosa la atención de las peticiones para los biblios, en un extenso debate en el café decidimos subdividirlo. Por favor, tomad nota de que a partir de ahora existe la sección Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual (atajo WP:TAB/NVP) para alertar sobre nombres de usuario inapropiados y vandalismo persistente (vandalismo que no es en curso). Este es también el lugar adecuado para dar aviso sobre cuentas creadas especialmente para vandalizar. Para asuntos más complejos, como conflictos en la interacción entre usuarios, pero también para todo lo demás que no sea clasificable en ninguna otra sección, sigue existiendo la de miscelánea. Saludos Mar del Sur (discusión) 00:51 1 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), aunque creo que el título es muy largo, pero será efectivo. --Villalaso (discusión) 00:56 1 jun 2019 (UTC)

Excelente, muy práctico. --SRuizR | ¡Para servirles! 14:59 2 jun 2019 (UTC)

Buena decisión! MiguelAlanCS >>> 15:36 2 jun 2019 (UTC)

Nombres inapropiados ¿No sería mejor en WP:VEC? Por lo general usuarios de nombres inapropiados, a sabiendas de que sus nombres violan la política de nombres de usuario, y sabiendo que de reportarlos los bloquearan para siempre, generalmente este tipo de nombres de usuario son creados para vandalizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:18 4 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Algunos usuarios con nombre inapropiado no necesariamente empiezan a vandalizar de inmendiato, si se denunciaran en WP:VEC, se podría estar atendiendo un caso futuro antes de atender un caso presente que resulta ser emergente, como un regreso de Jack Gaines o Remoyromulo. --SRuizR ¡Para servirles! 00:49 6 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco, ¿y por qué tratar de vándalo en curso a un usuario con buenas ediciones simplemente por el mero hecho de que se nombrase, por ejemplo, «Usuario:Secretaría del Ayuntamiento de Mérida»? El nombre de usuario es bastante inapropiado, pero ello no indica ni que sea un vándalo, ni que fuese una cuenta creada para vandalizar. -- Leoncastro (discusión) 12:58 6 jun 2019 (UTC)

¿Existe diferencia en la resolución, ya sea de una cuenta vandálica o de una cuenta con nombre inadecuado? -- Link58   15:35 6 jun 2019 (UTC)

@Link58, cada caso es independiente, por lo que puede obtener una respuesta diferente. Ni siquiera todos los reportes de vandalismo tienen la misma resolución, como tampoco todos los reportes por nombre inapropiado. Véase algún ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 20:28 6 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro: fijate de mi comentario, no generalice, no dije todos los casos, dije por lo general, es decir, con excepciones. Me he dado cuenta en mi patrullaje que cuando un usuario crea cuentas para vandalizar, generalmente son con nombres no válidos, y frecuentemente insultos, obscenidades y dobles sentidos, odios (grupos específicos de personas, figuras públicas, personas específicas), amenazas, ofensas contra wikipedia, usurpaciones de identidad, nombres confusos de letras al azar. A menudo este tipo de nombres de usuario son los que vandalizan, sospecho cuando veo este tipo de usuarios que van a cometer vandalismo, pero reporto hasta que hagan vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 7 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco, leí, leo y vuelvo a leer, y para mantener como válido mi cuestionamiento me bastan tus dos primeras frases: «Nombres inapropiados ¿No sería mejor en WP:VEC?». No, por los motivos ya descritos. Que según tu experiencia personal gran parte —vale, no todos los casos, pero sí de forma general— de los casos fuesen para vandalizar, no es suficiente motivo para olvidarse de la presunción de buena fe —ninguno debe serlo—, y tampoco para relacionar cosas bien distintas. Un nombre inadecuado es una cosa, y un vandalismo en curso es otra distinta. Fíjate que incluso se están diferenciando los vandalismos en curso (en curso, actuales) del resto (como aquellos que en su momento pudieron pasar desapercibidos y ahora se revisan de forma especial debido a sus características). -- Leoncastro (discusión) 20:07 7 jun 2019 (UTC)

Atropello de ADEPA y ADIRA contra el conocimiento libre

En una nota propagandística publicada en el día de hoy en el diario La Nación, titulada «Noticias online. Los medios de prensa reclaman su parte a los gigantes tecnológicos» (se puede leer aquí), los grandes diarios de la Argentina, nucleados en la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Asociación de Diarios del Interior de la República Argentina (ADIRA) —basándose en infundados argumentos—, presionan injustamente para obligar a cobrar a los buscadores, blogs, redes sociales y wikis como esta imponiéndoles una tasa por enlazar sus contenidos con una reforma a la Ley de Propiedad Intelectual —similar a la aprobada en la Unión Europea y previamente en algunos de sus países miembros como España, Francia y Alemania— que atenta contra el conocimiento libre y la Internet abierta. Espero que el gobierno de Argentina rechace terminantemente esas exigencias ya que ponen en peligro proyectos como Wikipedia. --Agusbou2015 (discusión) 18:32 16 jun 2019 (UTC)

Comentario Sin conocer los reclamos indicados ni el estado de los derechos de autor en Argentina, solo aclarar que ni en la Unión Europea, ni en España, ni en ningún otro estado miembro de la Unión, hay que pagar por enlazar nada, sean noticias, otras webs, o cualquier otro contenido, y ya sea que lo haga Google, Wikipedia o quien sea. Tampoco se paga por citas. Lo que se paga es por utilizar, sin autorización, contenido protegido por derechos de autor, pero no por enlazar, ni por citar, ni por usar contenido libre. Tampoco está previsto hacerlo en el futuro, puesto que la directiva europea sobre derechos de autor, excluye expresamente los enlaces de cualquier pago o violación de los derechos de autor, lo que se aplica a todos los países miembros de la Unión. En resumen, si hay que pagar, será por otros usos, pero no por enlazar ni por citar. --Tximitx (discusión) 19:08 16 jun 2019 (UTC)

Ordenación de cronologías

Comunico con satisfacción que ya está operativa la ordenación de cronologías, módulo bot y herramienta web para cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas, a fin de que sigan un orden cronológico natural y enciclopédico, es decir, empezar por lo más antiguo y terminar por lo más reciente. Este proyecto responde al consenso alcanzado en el Café en 2015, y fue planteado como propuesta técnica, respaldado por la comunidad y posteriormente aprobado y financiado a través de un grant por la Fundación Wikimedia.

Quiero animar a todos a ir cambiando páginas desde el interfaz web ya disponible en Toolforge, en el cual es posible previsualizar y seleccionar qué listas o tablas se ordenarán dentro de cada página, y que guarda un registro de las acciones y comprobaciones realizadas. He preparado una ayuda con una explicación completa del funcionamiento.

El objetivo inicial es cambiar 75 páginas antes de la presentación del informe de balance del grant solicitado, que realizaré aproximadamente al terminar este mes de junio, y es una buena excusa para que, mediante el uso y la detección de casos complejos, aún puedan mejorarse y afinarse detalles. En particular, será conveniente identificar qué plantillas deben considerarse a la hora de extraer fechas de sus parámetros (la regla general es no considerar ninguna, pero ya he añadido {{small}} como primera excepción necesaria). Gracias anticipadas, y cualquier sugerencia o aviso de problemas será bienvenido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:49 21 jun 2019 (UTC)

Gracias, muy útil. Estaría bien que se pudiera activar como gadget en "Preferencias", desplegándose, una vez activado, en la flechita donde "el trasladar", "el detector de desambiguaciones", etcétera. strakhov (discusión) 11:31 23 jun 2019 (UTC)

Tomo nota. Entiendo que se trataría de que la activación del accesorio añadiera una opción del menú desplegable que simplemente fuera un enlace dinámico a la herramienta con esa página ya precargada. Técnicamente no creo que haya problema porque he visto esas adiciones al menú en Wikidata, y supongo que tampoco habría objeciones de la comunidad, pero es un terreno complejo para mí y sería necesaria alguna ayuda; mientras, quizá sí podríamos plantearnos una opción adicional en el menú lateral de «Herramientas» para reunir esa y otras herramientas actuales y futuras (técnicamente más al alcance, aunque quizá se necesite más consenso). ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 25 jun 2019 (UTC)

@Strakhov, @-jem-, pueden usar el siguiente código en su configuración personal common.js:

mw.loader.using('mediawiki.util').done(function(){
 if( mw.config.get('wgUserName') && mw.config.get('wgAction') == 'view' )
 {
   mw.util.addPortletLink(
    'p-cactions',
    'https://tools.wmflabs.org/jembot/cs/?load=Cargar' + 
     '&project=' + mw.config.get('wgDBname') +
     '&page=' + mw.config.get('wgTitle') +
     '&name=' + mw.config.get('wgUserName'),
    'Ordenación de cronologías',
    'ca-jembot-cs',
    'Permite cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas'
   )
 }
});

Es un primer boceto de herramienta, por lo que me comentan qué les parece. -- Leoncastro (discusión) 11:46 25 jun 2019 (UTC)

Notificación sobre encuesta

El Equipo de Investigación de la Fundación Wikimedia está planeando realizar un cuestionario de seguimiento entre los lectores de Wikipedia. Puedes leer detalles acerca de los dos primeros estudios en la página de meta enlazada más abajo o en las siguientes publicaciones: https://arxiv.org/abs/1702.05379 y https://arxiv.org/abs/1812.00474. Durante estudio esperamos no generar transtornos en el flujo de trabajo de los editores. El cuestionario preguntará a los lectores acerca de sus motivaciones para leer Wikipedia, así como también algunas pocas preguntas sobre su demografía (edad, genero, educación, locación, lengua materna). Este estudio busca mejorar nuestro entendimiento acerca de la diversidad entre los lectores, así como de sus diversas necesidades y experiencias a lo largo de diferentes poblaciones. Planeamos ejecutar este estudio por el periodo de una semana, iniciando el 26 de julio de 2019. El muestreo aleatorio se hará para 1 de cada 18 lectores. Si tienes preguntas, por favor dirígete a Isaac (WMF) o deja un comentario en: meta page ¡Gracias! --Isaac (WMF) (discusión) 13:31 25 jun 2019 (UTC)

Wiktionary

¿Es cosa mía, o la versión inglesa del Wikcionario está fallando desde hace rato? ¿Está ocurriendo algo, o es una simple falla técnica? --Tinker Bell ★ ♥ 04:37 27 jun 2019 (UTC)

Hola Tinker Bell, la semana pasada la mayoría de las wikis de Wikimedia funcionaron de forma lenta, llegando incluso a no estar disponibles para su edición durante un periodo, debido a un problema de hardware (véase T225981). Esta semana la última actualización del software MediaWiki también ha causado problemas de carga en la mayoría de las wikis (véase T226109). Ambos problemas fueron avisados y temporalmente resueltos según el último informe técnico. Sin embargo, a la hora a la que reportas tus problemas todavía se pudieron observar ciertos problemas ocasionales que no permiten la carga de páginas (error HTTP 503, servicio no disponible) y, cuando sí se abrían las páginas, problemas de lentitud o retraso en dicho proceso. En estos momentos la situación ya parece estable y normalizada, por lo que esperemos que estas fallas fueran consecuencia de la aplicación de soluciones definitivas a ambos problemas declarados. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 11:17 27 jun 2019 (UTC)

Webinars: ¿Cómo trabajar con los proyectos Wikimedia?

Hola a todos y todas,
Queríamos contarles que, en coordinación con voluntarias de distintos países, estamos organizando durante julio una serie de webinars sobre Wikipedia para compartir herramientas y experiencias a quienes están comenzando a participar de los proyectos Wikimedia.
En esta página pueden encontrar más información.
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:06 27 jun 2019 (UTC)

Revisor AB del mes

Informo que he creado un «Premio al revisor del artículos buenos del mes», el cual se entregará a los usuarios que más artículos nominados revisen en el período de un mes. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 22:13 28 jun 2019 (UTC).

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:

• ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
• ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
• ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?

Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)

Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)

Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)

Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».

Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por tu atenta respuesta, @FFort:. Mi apelación al ejemplo soviético se debe a que soy historiador, y soy consciente de que muchos procesos de «liberación» o «inclusión» pueden llevar a lo contrario si se pasa de un modelo comunitario a otro de tipo altamente burocratizado, que es lo que trato de advertir. Porque la iniciativa del plan comienza diciendo que Internet va a cambiar mucho en la próxima década, pero contradictoriamente, se establece un plan que originalmente era a quince años y que establece una hoja de ruta difícil de cambiar en la próxima década, y justo me preocupa esa falta de flexibilidad, teniendo en cuenta la premisa inicial.

Justamente mi formación profesional consiste en la investigación de fuentes primarias para la investigación del pasado, por lo que me gustaría participar, principalmente, en el apartado de Diversidad, que es donde se aborda el tema. Estoy preparando una reflexión escrita sobre el tema, aunque voy lentamente porque justo en este momento algunas obligaciones personales y laborales me impiden hacerlo con la celeridad que quisiera. Aunque adelanto la idea principal, fundamentada en la formación que recibí en la universidad, que es que una fuente primaria no nos dicen prácticamente nada sobre el pasado por sí misma. Primero debe someterse a una crítica externa y luego a una interna para cerciorarse de su fiabilidad. Y aun luego de eso, la información que aporta es muy poca, pues solo empieza a tener valor cuando se la contrasta con otras fuentes y se la compara con la historiografía existente, ya sea para expresar, a partir de ella, un análisis que concuerde con lo que han dicho antes otros historiadores, o para refutarlos. Teniendo en cuenta que las wikis no tienen equipos de editores permanentes ni coordinados, este proceso no se puede cumplir dentro de ellas, por lo que queda incompleto, y permite la adición de todo tipo de información, pues en Historia, a partir de las mismas fuentes, pueden hacerse análisis muy distintos a partir del marco teórico y el enfoque con que se trabaje. Por tanto, la verificabilidad en las wikis se perdería si se aceptan las fuentes primarias, porque la interpretación de cualquiera de cualquier fuente individual tendría el mismo peso que los trabajos académicos que cumplieron con toda la metodología para analizarlas.

Si esta idea además se extendiera en las wikis al resto de campos, como la Sociología, para entender a los mencionados pueblos ágrafos vivos, e inclusive a otros campos del conocimiento más rígidos, como las Matemáticas o la Física, ponemos en riesgo la verificabilidad, porque la «doxa» pesará lo mismo que el «logos» en las wikis.

En mi formación académica mis maestros me enseñaron mucho sobre la importancia de una Historia inclusiva y que donde no hubiera sectores invisibilizados, recalcando mucho en las ideas sobre la Historia que expresó Walter Benjamin, y esta es la visión dominante entre los historiadores profesionales de la actualidad. Pero en mi campo hay una metodología clara y una revisión constante de lo escrito por otros profesionales que buscan y analizan fuentes primarias. En cambio Wikimedia no está hecha para eso, porque no es un centro de investigación, ya que no se dedica a producir conocimiento, sino a difundirlo. Por ejemplo: Wikipedia, en su artículos de física publica el estado actual de la física según lo que descubren los científicos de instituciones como el CERN o la NASA. Pero no tiene laboratorios, colisionadores de hadrones ni estaciones espaciales para hacer esos descubrimientos por sí misma y luego publicarlos, ya que esa nunca ha sido su función.

Entonces apoyo la idea de inclusión que se plantea, pero las wikis no son el sitio para ello, y por su naturaleza, intentarlo solo rompería la fiabilidad que se ha alcanzado (que de todos modos no es reconocida por todos, y en cambio duramente criticada por intelectuales como Mario Vargas Llosa [1]). Como la idea es larga y es mi deber plantear mis argumentos bien referenciados, creo que me llevará algo de tiempo terminarla. Por eso te agradezco mucho que me indiques hasta cuándo hay plazo para participar en el tema de Diversidad y si pudieras mantenerme al tanto de lo que se discuta en ese rubro, FFort (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Un fraternal saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 13:49 23 abr 2019 (UTC)

Para usted también un muy fraternal saludo, @Ivanics:. No hay ningún problema en mantenerle informado: hasta mediados de junio tendrá usted tiempo para desarrollar por escrito su propuesta, que bien a gusto transmitiré al grupo de trabajo correspondiente. Tengo muchas ganas de leer sus reflexiones. Y recuerde que, si cree que el reusltado final será muy largo, o lo que sea, no se preocupe: también me lo puede facilitar por e-mail como un documento de texto. No se guarde ninguna reflexión ni resuma nada si no es porque usted quiere. Sólo le voy a pedir una cosa más: sea imaginativo. El proceso estratégico permite cambiar estructuras: ¿Cree usted interesante que alguna de las estructuras de Wikipedia se modifique para así poder añadir nuevos tipos de información?--FFort (WMF) (discusión) 15:01 23 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Después de dos semanas de conversaciones ya tenemos las primeras conclusiones. Las podréis encontrar en los apartados correspondientes de Funciones y responsabilidades y Diversidad. Ya sabéis que hay muchos canales para participar, que garantizan tanto anonimato como la mayor comodidad posible.--FFort (WMF) (discusión) 15:55 3 may 2019 (UTC)

Es una pena que no se plantee el completo rediseño del sistema OTRS, que es prehistórico y tiene numerosos problemas, comenzando por la falta de actividad, que lleva a que algunos "queue" tengan un atraso de 300 días o más para que conteste un humano. Saludos. --Ganímedes 13:53 26 jun 2019 (UTC)

@Ganímedes: No es ninguna pena, porque hoy envío las conclusiones del mes que finaliza y me ha dado tiempo a incluir su sugerencia. Recuerde que en mi página de usuario tiene todos los canales por los que puede dejarme sugerencias. O las puede escribir aquí y ya lo recojo yo conforme lo lea. También tenemos una encuesta aquí.--FFort (WMF) (discusión) 14:49 26 jun 2019 (UTC)

Políticas

Resumen de borrado obligatorio para bibliotecarios

Esto, tras una acalorada discusión que tuve con Saloca hace unos momentos sobre la ausencia de resumen de edición en los borrados de artículos que ha realizado, especificamente, con los artículos Huawei P30 y Dinastía Zhou Oriental, siendo el primero marcado como Autotrad que ameritaba una re-traducción, y el segundo, marcado como Fuente primaria que en realidad no lo es (pues hay innumerables fuentes disponibles, lo que se reflejado en su contraparte en Wikipedia en inglés).

El problema viene con la ausencia de resumen de edición al borrado de artículos con muchas visitas y enlaces externos como el Huawei P30, lo que hace preguntarse a los usuarios ¿por qué rayos fue borrado? Y eso, en parte, termina disuadiendo a los usuarios a recrearlo (en especial si ya existe en otra Wikipedia y correctamente redactado y referenciado), es cuestión de sentido común. El problema se vuelve aún más grave si alguien re-crea el artículo, por ejemplo, desde la Wikipedia en inglés (con la redacción y referencias apropiadas), alguien la marca para borrado rápido con el motivo "Recreación de material borrado", y el bibliotecario de turno lo borra ciegamente (y ha pasado).

Si bien la Guía de borrado para los bibliotecarios dictan muchos de los criterios que se deben aplicar, no establece explicitamente el establecer un resumen de edición al borrado, pienso seriamente que debería ser obligatorio (o cuanto menos altamente recomendable), para evitar confusiones, ya sea por parte de los usuarios que contribuyen, como los nuevos visitantes.

¿Qué piensan al respecto? -- Davod (desquítense n_n) 20:36 3 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, si un bibliotecario «borra ciegamente» un artículo, ¿crees realmente que el problema es la falta del resumen de edición? Y si implantamos por norma la obligación del resumen de edición, ¿será motivo suficiente para quitarle los botones a quien se olvide alguna vez? -- Leoncastro (discusión) 21:24 3 jun 2019 (UTC)

No voy a pedir que se quite los botones a un biblio que tenga la mala costumbre de no dejar resumenes de edición, pero sí que quede establecido como política, para fomentar las buenas prácticas.

A lo que me refiero con borrar ciegamente es no revisar el historial de la página, y compararla con la página actual.

Pongamos un ejemplo, Sega Net Link, el que fue borrado en un principio por lucir totalmente enciclopédico (un autotrad), y fue bien borrado. Luego, decidí recrearlo desde Wikipedia en inglés, al que a los pocos días fue marcado para borrado rápido como G9, siendo que claramente no cumple con ese criterio de borrado, el que desestimé con tal de seguir mejorándolo.

Entonces, si un bibliotecario borra el artículo sin poner un resumen de edición válido,

• Estaría dando a entender que borró el artículo bajo un motivo de borrado inválido.
• También da a entender que no revisó el historial, o sea, aplicó el borrado ciegamente.

Razón por la cual propongo que se establezca explicitamente en la guía de borrado para biblios el dejar un resumen de edición válido, en especial con los artículos sujetos a Consultas de borrado. -- Davod (desquítense n_n) 21:37 3 jun 2019 (UTC)

O puede dar a entender que simplemente se olvidó de poner un resumen de borrado. El G9 nunca es un motivo suficiente de borrado por sí solo. Se habló en el Café no hace mucho, y siempre hay que acompañar el G9 con otro motivo de borrado, porque el G9 no es tanto para el bibliotecario sino para informar al usuario de que no debe insistir en la recreación del artículo borrado por el motivo que fuese. -- Leoncastro (discusión) 22:29 3 jun 2019 (UTC)

Yo pienso que debería considerarse una propuesta, que sea altamente recomendable y preferible que se aplique, para dejar constancia de cual fue el motivo que llevó a borrar un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 4 jun 2019 (UTC)

Me parece francamente una buena idea. Precisamente para que a ningún biblio se le olvide el resumen se podría implementar algo parecido a Avisarme cuando deje en blanco el resumen de la edición (opción que se puede habilitar en las Preferencias) pero que les aparezca por defecto y no se pueda quitar de ninguna manera. De ese modo, se impediría técnicamente que una página fuera eliminada sin el correspondiente resumen de borrado. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 12:42 8 jun 2019 (UTC)

Colocación de citas Harvard en el texto y signos de puntuación

Hola a todos. Planteo aquí una duda que en realidad me ha surgido fuera de Wikipedia pero que también resulta relevante aquí y, si no he buscado mal, nunca se ha planteado antes. Se trata del orden de las referencias y los signos de puntuación cuando la referencia, en lugar de ser una voladita que remite a una nota al pie, es una cita Harvard entre paréntesis.

En Wikipedia preferimos el sistema de notas al pie, y por tanto esta situación se presenta en contadas ocasiones, pero aún así —si no me equivoco— también está permitido este otro sistema y en algunas situaciones debemos recurrir a él: me refiero a las citas dentro de notas, para lo cual —que yo sepa— es la única manera posible de referenciar. Por esta razón yo lo he usado en las notas de algunos artículos, por ejemplo este, y también lo he visto en algún otro. Además, estos dos artículos son AB.

Yo los coloqué detrás del signo de puntuación por hacer extensiva la normativa sobre la colocación de notas al pie, ya que entiendo que la llamada de nota y la propia nota son elementos intercambiables, y por seguir el mismo criterio que el otro artículo, pero me surge la duda de si realmente se debe hacer así o no. ¿Hay alguna normativa específica al respecto en español? ¿Y en Wikipedia? Un saludo y gracias por su atención,  JGRG | Mensajes 18:03 9 jun 2019 (UTC)

Simplemente por comentar: no es la única manera de referenciar las citas; se puede hacer con ellas lo mismo que en cualquier otra parte del texto. Rubpe¹⁹ 19:40 9 jun 2019 (UTC)

@Rubpe19: Pues te agradecería que me explicaras cómo se hace, porque acabo de probarlo aquí y en la previsualización sale lo siguiente: «Error en la cita: existe un código de apertura <ref> sin su código de cierre </ref>». Al parecer, a menos que haga algo mal o haya otra manera de hacerlo, no se permiten etiquetas <ref> anidadas. Por eso siempre he usado la plantilla {{Harv}} para añadir una referencia dentro de una nota. Un saludo,  JGRG | Mensajes 19:54 9 jun 2019 (UTC)

Aquí, las dos maneras que yo conozco. Me imagino que habrá más. Rubpe¹⁹ 20:07 9 jun 2019 (UTC)

Muchísimas gracias Rubpe19, es algo que muy útil que desconocía. No obstante, independientemente de lo anterior, en caso de usarse citas Harvard en el texto, sigo teniendo la duda: ¿se colocarían después del signo de puntuación como las llamadas de nota usuales?  JGRG | Mensajes 20:17 9 jun 2019 (UTC)

No hay de qué. Y, en cuanto a lo otro, es algo que desconozco. De todos modos, a mí, personalmente, me resultan un poco extrañas. Pero, como te digo, no sé si existe convención al respecto. Un saludo, Rubpe¹⁹ 20:19 9 jun 2019 (UTC)

@JGRG, @Rubpe19, por si os sirve de utilidad, yo separo la nota de la propia referencia, haciendo uso de una cita Harvard como nota al pie y sin los paréntesis. Como ejemplo puede observarse el tercer caso de esta explicación. En este caso, uso un modelo similar a esta estructura: {{Refn|group=Notas|Contenido de la nota.Referencia}}, siendo Referencia cualquier tipo de referencia, ya sea a través de otra plantilla {{Refn|Cita}} o de etiquetas <ref>Cita</ref>. Con este método la nota contendrá cifras voladas que llevarán a la propia referencia. Puede verse un ejemplo práctico en esta edición. Además, sugiero simplificar el sistema de notas Harvard, y en lugar de crear el código <ref>{{Harvsp|...}}.</ref>, usar simplemente {{Harvnp|...}} en todos los casos, tal y como simplifiqué aquí. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:48 9 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias por tu clara explicación, me parece acertado todo lo que propones. Un saludo,  JGRG | Mensajes 23:35 9 jun 2019 (UTC)

Como aludido indirectamente —como autor de Casa Milà— diré que cuando lo hice no conocía otro método, pero luego me enteré de la fórmula {{#tag:ref|...|group=nota}} y hoy en día siempre pongo las referencias dentro de notas como notas al pie. Saludos.--Canaan (discusión) 16:32 10 jun 2019 (UTC)

@Canaan, es preferible no usar directamente las llamadas a las extensiones en los artículos (aquellas que empiezan por {{#..., como {{#tag:ref|... o {{#invoke|..., etc.); en su lugar es mejor llamar a una plantilla (en este caso {{Refn}}), y que sea esta la que se encarge de realizar las llamadas oportunas, ya sea a extensiones, a códigos de Lua o a cualquier otro método. Además de mejorar la legibilidad del código, se garantiza a futuro su compatibilidad. -- Leoncastro (discusión) 21:35 10 jun 2019 (UTC)

No lo sabía, gracias.--Canaan (discusión) 16:32 11 jun 2019 (UTC)

Uso indebido de discusión

Cuando un usuario usa su discusión como si fuera un artículo ¿que es lo correcto? ¿Suprimir ese contenido y dejar un mensaje acerca del uso indebido de su discusión? ¿O mandar a borrar? A menudo se terminan eliminando estas discusiones, lo cual tengo dudas de si es o no correcto. Me encontré con Usuario discusión:Derechounid. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 10 jun 2019 (UTC)

Realmente me encantaría saber la respuesta a esto, yo lo trasladaría al taller del usuario y mandaría a borrar la redirección automática pero me gustaría saber que se debe hacer realmente. --SRuizR ¡Para servirles! 02:26 21 jun 2019 (UTC)

No es inadecuado trasladarlo al taller, si se cumplen las normas y es enciclopédico, no argumentaciones o fuente primaria.MONUMENTA Discusión 10:47 21 jun 2019 (UTC)

A veces veo que es creada la discusión con contenido vandálico y, suprimo el contenido y dejo mensaje de advertencia, pero un bibliotecario manda a borrar el artículo. Eso es lo que pregunto, si es válido borrar una discusión de un usuario solo porque fue creada con contenido vandálico, aunque haya eliminado el contenido y lo haya reemplazado por mensaje de advertencia. Algo así como: esta discusión es para recibir mensajes de otros usuarios, abstente de usar indebidamente esta discusión para ediciones vandálicas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:51 21 jun 2019 (UTC)

¿Que hacer con las imagenes?

En artículos marcados para borrar. Cuando marcó una biografía para borrar, porque generalmente es una persona irrelevante solo conocida por sus más cercanos, y esta biografía tiene una imagen que la adorna. Como ocurre con la claramente irrelevante biografía EDGAR NUÑEZ MAGAÑA, que marqué hace horas, pero en este momento no ha sido borrada. ¿Sería buena idea solicitar borrado en commons? Al referirse a persona sin relevancia enciclopédica. La imagen original se encuentra aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:34 8 jun 2019 (UTC)

Leonpolanco, no, no hay razón para borrarla. Commons no es una colección de imágenes enciclopédicamente relevantes. Es simplemente un repositorio de imágenes libres. Mar del Sur (discusión) 12:34 8 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Que sean «libres» no es condición suficiente. La imagen tiene que ajustarse a Commons:Project scope, requiriendo un valor «educacional» as in "providing knowledge; instructional or informative". Ahora bien, seguro que a una fotografía frontal decente de un ser humano una persona algún aficionado a la antropometría le podría sacar algún valor. Pero vaya, que en Commons se eliminan imágenes por «OOS», vaya si se eliminan.--Asqueladd _(discusión) 12:51 8 jun 2019 (UTC)

De acuerdo, Asqueladd, ya sé que no cualquiera. Lo que digo es que no es necesario que el objeto de la imagen sea enciclopédicamente relevante. Ahora, si vamos a esta foto en particular, me parece que el solo hecho de ser una foto de relativa calidad de una persona con la indumentaria típica de su oficio ya la hace potencialmente utilizable en ese «sentido educacional ampliado» que se maneja en Commons. Por otra parte, si el artículo no estuviese tan mal escrito y se incluyesen referencias yo no lo haría borrar acá. De hecho, dudo que sea de borrado rápido, habría que ponerle una SRA o tratar de hablar con el autor y enviarla a su taller. Al parecer ese chef tiene cierta relevancia como creador de un estilo en la cocina mexicana (la "cocina vegetal mexicana") [2] [3] [4][5]. Sin embargo, como todas las cosas no son lo que primero parecen, pues ahora me parece que sí hay que abrir una consulta para el borrado de la foto en Commons y pedir una autorización, pero no por las razones dadas, sino porque veo que la misma imagen está aquí... :-( Mar del Sur (discusión) 13:35 8 jun 2019 (UTC)

No tengo la menor condición de decidir si el chef mexicano es o no es relevante; sin embargo, hay tanta biografía de jugador de fútbol irrelevante de equipo irrelevante, que si el chef hizo alguna contribución a la cocina mexicana, porque no habría de merecer algo, claro, bien redactada?--Hector Bottai (discusión) 20:43 8 jun 2019 (UTC)

Pero estamos hablando de la imagen no del artículo en si. Y eso de que "ha inventado un estilo en la cocina mexicana" no creo que sea lo suficientemente relevante sino se acompaña con un impacto cultural de dicha invención, sino David de Jorge sería solo relevante por sus "guarrindongadas" (y lo es por más cosas). MiguelAlanCS >>> 15:28 9 jun 2019 (UTC)

A ver, "por lo general" cuando un artículo es posiblemente o claramente promocional, la imagen también lo es, y peor aún, es copyvio como es el caso de la citada imagen (véase aquí). Yo recomiendo lo que hago yo: si sospecho de irrelevancia o promocional también analizo las imágenes, si infringen las normas de Commons, pues se manda borrar rápidamente (speedy delete) o se pone una alerta de 30 días (nominadas para borrado); en todo caso ahí también los biblios las analizan y deciden. Saludos! pd: he etiquetado la foto para borrado debido a su condición de copyvio. MiguelAlanCS >>> 15:23 9 jun 2019 (UTC)

Yo creo que habría que reescribir ese artículo, dejarlo sin foto o buscar una libre y quizás disculparse con el autor. Hemos borrado por irrelevante el artículo sobre uno de los 10 mejores chefs de México, reconocido internacionalmente como tal. Yo alcancé a leerlo, no estaba bien escrito y le faltaban referencias, pero no era insalvable y el personaje es, ahora que lo he buscado un poco más, más que suficientemente relevante de acuardo con nuestros criterios. En general, creo que tenemos que ser infinitamente más cuidadosos al catalogar como «irrelevantes» a personas o asuntos sobre los que uno no tiene idea. Mar del Sur (discusión) 11:42 21 jun 2019 (UTC)

Ya lo he  hecho, así que está listo para borrarlo :-) Leonpolanco ¿recuerdas el nombre del editor que había escrito el otro? Me gustaría invitarlo a colaborar en este esbozo. Mar del Sur (discusión) 14:28 21 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Usuario:Natmac86, rescaté el nombre del usuario al buscar en lo que enlaza aquí para el artículo borrado. La sugerencia es que lo redacte en un taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 21 jun 2019 (UTC)

Gracias, lo contactaré. Pero parece que no me comprendiste ¿cómo va a redactar en su taller, si el artículo ya lo creé yo desde cero? Lo que quiero es pedirle disculpas por el borrado apresurado e invitarlo a colaborar en el artículo. Mar del Sur (discusión) 20:40 21 jun 2019 (UTC)

Como nota, ya que puedo ver el contenido del artículo borrado: no se borró por irrelevante, se borró por promocional, como se puede ver en el registro de EDGAR NUÑEZ MAGAÑA. Y no sorprende que se considerara promocional porque el texto del artículo era un plagio y copia íntegra de http://www.edgarnunez.com.mx/edgar.php. Por lo que el borrado ni me parece equivocado ni apresurado. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:56 21 jun 2019 (UTC)

Gracias Pólux, pero me refería a lo que se le dijo al usuario (con las plantillas, porque nadie le explicó nada en realidad) es que era irrelevante. Y no lo era. Mar del Sur (discusión) 02:50 22 jun 2019 (UTC)

Toponimia en estaciones de metro

Traigo a colación un viejo tema que acaba de resurgir a raiz de esta edición. Ya WP:TOES pone cartas en el asunto, conocidas por todos. Sin embargo, a mi nunca me quedó claro con respecto a las denominaciones oficiales de las estaciones de metro. Si la estación oficial en cuestión se denomina Indautxu (en euskera), renombrarla en castellano (Indauchu), ¿es correcto? ¿Cómo está la cuestión a día de hoy? He revisado las estaciones de metro de Barcelona y no veo que las que figuran con su denominación oficial en catalán se hayan renombrado en castellano. Otra cosa es la toponimia en el resto de términos, que todos acatamos. Si una estación tiene una denominación en francés o italiano, ¿también se renombra en castellano? Mi postura al respecto era hasta ahora la contemplada en las políticas, excepto salvedades lógicas como las susodichas denominaciones oficiales de las estaciones. Quería vuestra opinión antes de pasar a deshacer, si es pertinente, el renombramiento inicial planteado, evitando así susceptibilidades y guerras de ediciones, y dicho sea de paso, precisar la cuestión.

P.D.: ya en una vieja discusión hace unos cuantos años se debatía al respecto, por si sirve.--Xabier (discusión) 16:30 21 jun 2019 (UTC)

Por mi parte, como ya comenté a Xabier en su discusión, aunque también estoy muy de acuerdo con los topónimos de España en español, pienso que los nombres de las estaciones son otra cosa. Deben tener el mismo tratamiento que los nombres propios de las personas, o de las instituciones (como universidades, bibliotecas, museos, empresas), los parques, nombres de calles, teatros, monumentos, etc.: deben titularse en su idioma original y lo correcto es incluir una traducción al español en la entradilla o en una nota a pie de página, además de crear una redirección desde la voz traducida. Es lo que más conviene al lector. Mar del Sur (discusión) 22:51 21 jun 2019 (UTC)

Aquí os dejo un hilo más reciente relacionado. Con varias propuestas y la postura del "Español al día" de la RAE. Suerte. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:24 22 jun 2019 (UTC)

Gracias por el enlace Díjolo LMLM, veo que son chorros de tinta (sobre todo si se siguen todas las discusiones que además se enlazaron desde allí). Sin ánimo de iniciar desde cero la misma y reproducir las mismas vehemencias, lo que más inquieta es que no tengamos algún criterio realmente claro y fácil de aplicar (por ejemplo algo así: todas las estaciones de metro del mundo irán en idioma original o todas las estaciones de metro del mundo irán en español). Pero resulta que eso lamentablemente no será posible. La primera razón es que no todas se pueden traducir (o resulta francamente ridículo intentarlo) y tampoco todas pueden dejarse en su idioma original, porque sencillamente son más conocidas en el mundo hispanohablante por su traducción. Aquí lo raro es que veo que en el metro de Barcelona y en el de Bilbao se han dejado todas en su idioma original, salvo excepciones en que el nombre en español es muy conocido, como "Sagrada Familia" por ejemplo. Pero para esta que analizamos ¿alguna razón para traducirla? ¿algún criterio rector? Mar del Sur (discusión) 14:46 22 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar y LMLM. Tras revisar el último enlace aportado, creo llegar a la conclusión, corrígeseme si me equivoco, de que no existe un consensus omnium y de que todo queda en un cíclico debate ad infinitum. Desearía aclarar, sin ánimo de extenderme, que mi postura personal no tiene realmente tanto que ver con que se castellanice o no, sino con la homogeneidad en los criterios de edición. Accédase al listado completo de las estaciones de metro de Bilbao y Barcelona y se podrá verificar que, a fecha de hoy, sí que parece haber habido un consenso, por lo menos subrepticiamente, en que el total de las estaciones figuren sin castellanizar, es decir, nombradas tal como la hace la autoridad de transportes competente. Es esta excepcionalidad en la Estación de Indauchu la que no me parece correcta. O se aplica el mismo criterio a todas las estaciones o a ninguna. Pero dicha labor la tendría que realizar el usuario que procedió en tal sentido. Obviamente, tratándolo aquí o abriendo él mismo una propuesta general que evite particularismos y guerras subjetivas de edición. Sigo insistiendo por lo tanto en volver a la denominación inicial, por lo menos hasta que se llegue a un criterio más certero que nos permita editar coherentemente.--Xabier (discusión) 15:02 22 jun 2019 (UTC)

En general en los temas de toponimia suele ser difícil llegar a una conclusión clara. Aunque soy defensor de no utilizar préstamos innecesarios creo que el criterio que debería primar a la hora de decidir el nombre de un artículo debería ser siempre el de WP: UNC. Aplicado a este caso, las estaciones deberían utilizar el nombre oficial a no ser que existiese un topónimo castellanizado de uso habitual entre la comunidad hispanoparlante. Me parecería absurdo que un artículo sobre la estación Marble Arch del Metro de Londres fuese nombrado "Estación de Arco de Mármol" cuando no hay constancia de que sea conocida así. Lo mismo se aplicaría a los metros de Barcelona, Valencia o Bilbao.
Esto también se extendería a los artículos sobre puntos geográficos. Estos temas — en especial de las comunidades de España con más de una lengua oficial — suelen provocar acalorados debates, a veces con tintes muy políticos. En general, no comparto en absoluto la política actual de topónimos en las que prima la siempre la versión castellana aunque su uso y conocimiento por sea exiguo. Hay artículos con topónimos para los que ha sido necesario remontarse a referencias de hace más de 50 años para poder ser titulados. Por ejemplo, Gerona, Lérida, Bilbao son nombres conocidos y utilizados ampliamente, por lo que este sería el título más pertinente para sus artículos. Sin embargo San Baudilio de Llobregat claramente es un nombre que no es el de uso habitual ni conocido. por lo que la existencia de una referencia a la versión en castellano no debería servir para que el artículo fuese nombrado así, sino que ese nombre podría aparecer en el encabezado del artículo. Si algún día se planteara replantear la política actual estaría encantado de aportar al debate, pero me temo que es algo complicado.-- Andreuvv | Háblame :) 22:20 22 jun 2019 (UTC)

A ver, pero, siendo prácticos y poniendo al lector en el trono del rey ¿qué le sirve más a éĺ? Posiblemente que el título de Wikipedia coincida con el plano del metro que tiene en la mano ¿no? Entonces probablemente lo mejor sea dejar todo con los nombres originales de las estaciones. Además, creo que esto es lo que venimos haciendo, tanto con el metro de Barcelona, como con el de Bilbao (al menos así lo demustran las categorías correspondientes). Esta estación que motiva la consulta en el café, no veo por qué tendría que ser una excepción y como el usuario Banderas, que insiste en ello, no ha venido aquí a argumentarlo, pues... yo creo que se debe deshacer su edición y proceder como en todas las demás. Mar del Sur (discusión) 02:02 25 jun 2019 (UTC)

He editado el nombre en español, Indauchu, porque siempre se ha llamado así ese barrio. Igual que lo haría con Guecho, si hubiese allí una estación.--Banderas (discusión) 07:08 25 jun 2019 (UTC)

Banderas. Tal y como se menciona más arriba, no se está aludiendo a la castellanización, eso daría para debates infinitos y es un criterio que hemos acatado todos a lo largo de los años, sino a la homogeneización de la nomenclatura oficial tal y como se ha respetado con el resto de las estaciones, muchas de las cuales también mantienen por cierto su denominación original. Te agradeceríamos por tanto, si eres tan amable, permitirnos respetar dicha estandarización. No veo en este caso que tengamos que caer en posturas unilaterales, prefiero una actitud dialógica y consensuada con el resto de usuarios que nos permita una coherencia en la edición.--Xabier (discusión) 10:14 25 jun 2019 (UTC)

 A favor del nombre oficial de la estación. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 12:44 30 jun 2019 (UTC)

Enlaces "rojos" en la sección Véase también >>> Propuesta de cambio de criterio

Me gustaría hacer una reflexión acerca de la política oficial que desaconseja que en la sección Véase también de los artículos aparezcan entradas en rojo. Independientemente de las razones más o menos poderosas que hayan llevado a adoptar esta norma, considero que es una práctica que tiene algunos graves inconvenientes, que me gustaría señalar:

1. El problema de los artículos de largo aliento. Cuando se aborda la traducción de un artículo voluminoso relacionado con otros muchos artículos más o menos relevantes, puede tardarse muchos días si se quiere limpiar de rojos todo el artículo en el que se trabaja, incluyendo las referencias que figuran en el véase también. ¿Dónde se pone el límite temporal para que los enlaces en rojo puedan permanecer en esta sección?
2. Eliminar por las buenas estas entradas en rojo de la sección "véase también", perjudica a largo plazo una de las principales y más útiles ventajas de la wikipedia: la conexión inmediata entre temas relacionados entre sí más o menos directamente. Y me hago una pregunta al respecto: ¿Cuántos editores tienen la preocupación cuando traducen un nuevo artículo, de verificar si la nueva entrada ha podido haber desaparecido de la sección "véase también" de otros artículos ya redactados previamente? Si estos enlaces no se han incluido en su momento (o han sido borrados...) siguiendo el criterio establecido, lo más normal es que puedan desaparecer para siempre, empobreciendo de forma irremediable la citada conectividad entre artículos.
3. Un ejemplo. Los artículos que forman parte de temas intímamente relacionados entre sí (se me ocurren asuntos como telescopios, museos, curvas geometricas...) muchas veces traen de serie desde su versión en inglés enlaces a listas (anexos en español) en su sección "véase también", que en ocasiones todavía no están redactados en español, pero que siempre existe la posibilidad de que se redacten, dado que ya figuran en otro idioma. Si se aniquilan sistemáticamente estos enlaces (lo que conlleva el doble trabajo de borrar primero, y eventualmente restaurar después...), cuando se cree el anexo con la lista que los relaciona, al intrépido articulista que quiera dejar perfectamente rematado su trabajo, le tocará repasarse la lista completa de entradas, y remendar una por una las secciones "véase también" de todos y cada uno de los artículos de la citada lista. ¿Realmente no sería mejor intentar evitar malgastar el tiempo que requiere una tarea tan mecánica, tediosa y prolija (inducida por el borrado previo de los enlaces), y poder dedicarlo a tareas más útiles y creativas?
4. Si se tiene asumido con total naturalidad que aparezcan etiquetas rojas por todo el cuerpo de los artículos, no entiendo demasiado bien por qué se castiga a la sección "véase también" con esta restricción. Al final, si no es una parte tan útil e importante de un ártículo como cualquier otra, ¿para qué se pone?
5. Tampoco estoy de acuerdo (cosas mías...) que en la sección "véase también", no se puedan incluir por sistema enlaces que ya figuran en el texto. Entiendo que si no se pone algún límite a los enlaces que deben aparecer y a los que no, la sección "véase también" puede convertirse en una especie de prolijo cajón de sastre, convirtiéndose en un batiburrillo que le haga perder su función original. Pero también opino que para los desmemoriados como yo, introducir enlaces clave en esta sección tiene una enorme utilidad para facilitar la búsqueda de datos. Un ejemplo. Si quiero saber acerca de la primera expedición que coronó el K2, voy al ártículo del propio K2 y buceo por él (con más o menos puntería) hasta dar con el dato. Lo malo es que el dato que busco puede estar enmascarado por el año o por la nacionalidad de la expedición. Si figurase en la sección véase también, en su condición de información relevante relacionada con el artículo original, hubiera encontrado lo que buscaba bastante antes... Sí, se puede objetar que según este proceder, no es sencillo decidir si una información es lo suficientemente relevante o no como para poder remarcarse en esta sección. Pero esta circunstancia no es exclusiva de esta sección, y se puede hacer extensiva al alcance de todos y cada uno de los artículos que figuran en la wikipedia (por ejemplo, ¿quién merece un artículo más extenso? ¿Galileo Galilei o Lionel Messi? Los 13.000 que visitan diariamente el artículo del astro argentino, seguramente te dirán que Messi, los 4000 que consultan acerca de Galileo quizá opinen lo contrario, y los escépticos como yo, dirán (creo que con razón) que "depende de para quien").

En fin, no sé si la gravedad del pecado de mantener enlaces en rojo en la sección "vease también" merece una letanía tan extensa como esta por mi parte. Me aburre mortalmente discutir, especialmente sobre cuestiones normativas, aunque reconozco que sin ellas el mundo se puede convertir en una jungla, y que no basta con pensar que se tiene razón, si no que además hay que ser capaz de que la comunidad comparta puntos de vista en ocasiones atípicos, si se quiere llegar a cambiar una norma con la intención de solucionar determinados inconvenientes de la misma.

Ahí lo dejo, como propuesta: dejemos que los enlaces rojos campeen a sus anchas por la sección Véase también, como por el resto del cuerpo de los artículos. Sinceramente, estoy convencido de que las ventajas de adoptar este criterio, superan con mucho a los inconvenientes. El contenido de la wikipedia está en permanente crecimiento, y considero que no tiene demasiado sentido ponerle cortapisas que limiten y perjudiquen a largo plazo la funcionalidad del enlace entre artículos.

Saludos:--Wiki LIC (discusión) 19:05 22 jun 2019 (UTC)

•  En contra se promete algo al lector que no es real (es decir, se le miente). Jcfidy (discusión) 19:11 22 jun 2019 (UTC)

 En contra El enlace rojo en un "veáse también" es como decir:"Lamentamos nuestros inconvenientes, pero estamos en proceso de mejorarlo". ¿Qué es eso? Lo que no existe, no se dice, y si se dice, es por que existe. Se podría poner el artículo relacionado al tema cuando ya fue creado y no como enlace rojo. Por tanto, estoy  A favor de la actual política. -- Villalaso (discusión) 22:41 22 jun 2019 (UTC)

•  En contra Los enlaces rojos en otras partes del artículo pueden ser una invitación a crearlos si son entradas necesarias o relevantes, pero aquí la idea es ofrecer la información que realmente tenemos, que es no solo «relacionada», sino realmente complementaria. Si le decimos al lector «véase también», tiene que haber también algo para ver. Por otra parte, en general es preferible que esta lista sea breve, porque todo los que puede enlazarse en el propio cuerpo del artículo es mejor que se enlace ahí. Solo cuando resultaría forzado incluir un enlace en el texto, pero es importante porque realmente es información valiosa y complementaria, entonces está bien que vaya en esa sección. Lo que no debe ser es una colección o lista de artículos ya enlazados. Mar del Sur (discusión) 03:24 23 jun 2019 (UTC)

• Comentario: Si bien apoyo la medida de no permitir los enlaces rojos en la sección Véase también, pienso que seria prudente esperar un rato (al menos media hora) para los artículos recién traducidos. Lo digo porque últimamente me ha dado por traducir muchos artículos, y se espera a que se vayan traduciendo en cascada, pero todo a su tiempo, recuerden que somos voluntarios. -- Davod (desquítense n_n) 16:42 23 jun 2019 (UTC)

•  En contra coincido con el usuario @Jcfidy, sin embargo antes de eliminar precipitadamente el enlace rojo de la sección, de buen sentido común sería buscar si el artículo enlazado en rojo en esta sección existe tal vez, pero bajo otro título, para corregir el enlace rojo y enlazarlo a un artículo existente. Sin embargo, el enlace rojo es un enlace no real mientras no exista, algún día podría convertirse en enlace real. Comentario para @Mar del Sur: un pequeño error, escribiste inforación en vez de información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:51 29 jun 2019 (UTC)

Gracias por inforarme, perdón, digo: informarme... Soy una disléxica incurable, Leonpolanco, por eso casi todo lo que escribo tengo que repasarlo (lo que en muchos sentidos no es una absoluta desventaja, al menos, no siempre) Pero gracias, de verdad Mar del Sur (discusión) 03:14 29 jun 2019 (UTC)

Totalmente en contra. ¿Pero cómo se va a invitar a nadie a que vea algo que no existe? Lourdes, mensajes aquí 14:53 29 jun 2019 (UTC)

Hasta donde sé, tampoco es una política oficial, sino una convención. Y también estoy en contra de cambiar su redacción. Saludos. --Ganímedes 12:42 30 jun 2019 (UTC)

Respecto a los argumentos esgrimidos al inicio:

1. Para eso existen dos alternativas: mantienes todo como texto oculto hasta que se traduzca/arregle, o se traduce de a poco, que no hay prisas. Se deja visible solo lo hecho, y listo.
2. La respuesta es la misma que la anterior: si no se sabe si el artículo existe, no se crea un VT. Esa sección no está "por las dudas" ni es bueno crearla a granel porque sí. E incluso el redactor es libre de agregar otros artículos que le parezcan relacionados sin estar en la versión original. Que sea una traducción no significa que sea un calco del otro artículo.
3. Si, estoy de acuerdo en que es mejor no hacer tareas mécanicas, por eso, si la lista no existe (anexo, en esta Wikipedia) --> no crear la sección
4. Los artículos en rojo en el artículo están para estimular su creación. En VT no están porque... "no hay nada que ver", lo que puede confundir al lector. ¿Cómo puedo sugerirle que lea algo que no existe?
5. En VT no se ponen artículos que ya están en el texto, porque no hacen falta. Ya fueron sugeridos en el lugar y momento adecuados. ¿Para qué repetir?

Un saludo. --Ganímedes 13:35 30 jun 2019 (UTC)

En resumen, la sección se llama «Véase también» y no «Créese también». -- Leoncastro (discusión) 14:00 30 jun 2019 (UTC)

Técnica

Ficha de persona

En mi Taller tengo un modelo de {{Ficha de persona}} para militares, y cuando pongo el modo "Leer" de la página que alberga mi taller me sale en rojo esto:

Error de Lua en Módulo:Ficha_de_persona en la línea 566: attempt to index local 'ocupacionOArea' (a nil value).

No tengo idea de porque, estoy casi seguro de que no tiene nada que ver mis ediciones porque he revisado la plantilla y no hay ningún parámetro mal.

Espero que se pueda solucionar.--Gran Chaparral (discusión) 21:04 1 jun 2019 (UTC)

 Corregido. En una de las últimas modificaciones del módulo que realizó Juan Mayordomo se estaba usando una variable incluso cuando no existía. -- Leoncastro (discusión) 21:49 1 jun 2019 (UTC)

Plantilla:Vertical

Buenos días. Haciendo una tabla para nuestra Wikipedia, me encontré con la necesidad de colocar en vertical el texto de cabecera de algunas columnas. El problema es que al ir a la sección de plantillas, no encontré alguna plantilla que facilite el efecto que hace esta plantilla de la Wikipedia inglesa: Vertically oriented column headers, Template:Vertical header. Quizás alguien de aquí me pueda ayudar a dar con la plantilla en cuestión, o en caso de que no exista (que es muy probable), pueda traducirla y/o replicarla en nuestro idioma, que creo, puede ser de mucha utilidad. Saludos. A. L. | mensajes 15:25 2 jun 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #367

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata workshop, May 27th at UIN Maliki, Malang, Indonesia (in collaboration with Faculty of Computer Science, UI) - Slideset link - Press release
  • Past: OSM x Wikidata workshop, June 3rd, Taipei, Taiwan
  • Upcoming: Wikidata Days 2019, June 7-8th in Lisbon, Portugal.
  • Upcoming: Wikidata Lab XVI, June 13th in São Paulo, Brazil
  • Upcoming: Wikidata Edit-a-thon during Atla 2019, June 13th, Vancouver, Canada

• Press, articles, blog posts

• • Blogpost by RightStatements.org - a system of standardised interoperable rights and reuse information for GLAMs - describing the role and importance of the property P6426.
  • Welcome Japan Search to the web of Linked Open Data by Martin Poulter, Bodleian Digital Library

• Other Noteworthy Stuff
  • Shape expressions are now live on Wikidata
  • At WikiWoordenboek (Dutch wiktionary) a project titled Widawiwo has begun to explore how the maximal mutual benefit of Wikidata and WikiWoordenboek can be achieved.
  • Hauki is a new tool by d:User:Vesihiisi to browse lexicographical data.
  • Wikidata trainings & online courses for librarians by WikiEdu

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: ISO speed, f-number, WMI Code, minimum wage, UPA transcription
    • External identifiers: speedrun.com game ID, Harper's author ID, Pakistan Railways station code, National Library of Wales Catalogue ID, Arachne building ID, Messes.info Catholic parish ID, The Atlantic author ID, Find NZ Artists ID, Unified Social Credit Identifier, OSZMI ID, MSX Games World ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: motif represents, Shape Expression for class, Album Academicum-identificatiecode, gender educated, ABA League ID, start grade, end grade, digilibLT author ID, IntraText author ID, in defining formula, PHI Latin Texts author ID, associated shape, comparison image, emergency services, Married by
    • External identifiers: Rugby League Project ID (general), Hungarian National Namespace, Pakistan EMIS code(s), CCDC Number, swMATH work ID, Czech parliament ID, Tainacan MAI ID, Biographical Dictionary Of Iowa ID, Pro Football Hall of Fame ID (new), euroleague.net coach ID, eurobasket.com coach ID, Who's Who of American Comic Books, PCE Daisakusen ID, Musixmatch artist ID, eBiodiversity ID
  • Query examples:
    • Gay parades in Italy in 2019
    • Map of communes of the French area "Ille-et-Vilaine" which share borders (source)
    • Connections between the subject and printing location of Welsh landscape prints (source)
    • Dunes in Wikidata (source)
    • Co-author network of Journal of Cheminformatics authors (source)
    • Map of archives in the world (source)
  • Newest database reports: frequent first names in Spain

• Development
  • Specify license of mediawiki/Wikibase/WikibaseLexeme ontology (phab:T216842)
  • Enable bugfix on beta for wbeditentity setting aliases to empty array (phab:T223300)
  • Use correct validator in alias changeop and provide error messages if alias is too short (phab:T223311)
  • More work on the use of special pages Special:SetAliases and Special:SetLabelDescriptionAliases with aliases containing | character (phab:T223270)
  • Add Wikidata query service lag to Wikidata maxlag (phab:T221774)
  • Fix BadMethodCallException wbgetentities when getting Lexeme subentities (forms, senses) (phab:T223995)
  • Scale the machine learning components of the WDCM system w. {text2vec} WarpLDA implementation (phab:T203366)
  • Inspect strange behavior of the WD_percentUsageDashboard (phab:T217994)
  • WDCM dashboards maintenance: eliminating the need to use the wdcm.maintable in Hive, WDCM Geo is now independent of it (with its update engine running Spark instead) and re-designed to match the WDCM standards (phab:T217994, phab:T214586, phab:T217997)
  • Further preparations for the Wikidata Languages Landscape project (phab:T221965)
  • More progress in order to get the mobile service deployed
  • Adding an IP edit warning popup for mobile termbox (phab:T221831)
  • Allowing users to ignore this popup permanently (phab:T221833)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:06 3 jun 2019 (UTC)

Tech News: 2019-23

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now write all special letters in all African Wikipedia languages. This works in the desktop version. [6]
• There is now a field called depicts on Commons. This is a way to show what is in a picture with the help of Wikidata. It is still in development. [7]
• Some tools on Toolforge may break on or after 3 June because of database changes. Maintainers should update their tools to use the new schema. [8][9]

Problems

• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for 30 minutes on 19 June at 05:00 (UTC). This is to fix a hardware problem. [10]

Changes later this week

• Some wikis have one tab for the visual editor and one tab for a wikitext editor. Others wikis just have one tab. If your wiki has two tabs, clicking a link to create a new page has always opened a wikitext editor. It will now open the editor you used the last time you edited. [11]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 May. It will be on all wikis from 6 May (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 5 May at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:24 3 jun 2019 (UTC)

Categorías relacionadas con Wikidata

Últimamente se pueden ver en algunos artículos las siguientes categorías no creadas (uno de ellas sí pero ya me comuniqué con el autor para avisarle de que pasaría por aquí):

Categoría:Wikipedia: diferente en Wikidata, Categoría:Wikipedia: ausente de Wikidata, Categoría:Wikipedia: idéntico en Wikidata

No dispongo de tiempo para analizar que está ocurriendo y cómo se puede resolver. Se ve que no respetan CDT para categorías, por el espacio después de los dos puntos y la primera palabra que empieza con minúscula.

Espero que alguien con más tiempo pueda analizar por qué se generaron y cómo se puede solucionar. Muchas gracias por adelantado. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:10 6 jun 2019 (UTC)

Tiene que ver con la relación que hay entre los datos locales de la ficha y el correspondiente de Wikidata. Si se deja en el artículo solo {{ficha de edificio}}, las categorías desaparecen (por ejemplo, [12]). El espacio en blanco es porque ahí iría la propiedad de Wikidata que es diferente, igual, no está... Digamos que la categoría tendría que ser Categoría:Wikipedia:P1618 diferente en Wikidata. Parece que, de momento, solo aparecen en los artículos con fichas relacionadas con edificios, puentes..., pero ya se escapa a mis conocimientos cómo resolver el problema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:51 6 jun 2019 (UTC)

Vale, es la plantilla {{structurae}}. Parece ser que surge tras esta edición de Wiki LIC. Saludos. --Romulanus (discusión) 10:40 6 jun 2019 (UTC)

Pues si este es el problema, esta es la solución más evidente. -- Leoncastro (discusión) 21:57 6 jun 2019 (UTC)

Bien. Gracias a todos. Wiki LIC, por favor, toma nota de lo ocurrido. Si te vuelve a ocurrir algo así, es mejor consultar antes. Que se detecte una categoría sin crear, no significa que deba ser creada. Además, en este caso se generó por una intervención tuya en la plantilla. No hay problema. No te preocupes que todos podemos cometer errores, pero cuando se editan plantillas hay que tratar de verificar muy bien qué consecuencias se generan. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:36 6 jun 2019 (UTC)

Tomo nota del problema, e intentaré estar atento a evitar la creación automática de categorías intercalada en el código de las plantillas traducidas del inglés, para no introducir involuntariamente "caballos de Troya" como el que ha generado el embrollo del que estamos hablando. Se ve que las plantillas, como las pistolas, "las carga el diablo" (y a veces, también sus involuntarios colaboradores). Saludos: --Wiki LIC (discusión) 04:44 7 jun 2019 (UTC)

Por cierto, creo que me decidí a modificar el código de la plantilla Structurae, porque el código anterior presentaba un problema con los saltos de línea, y no encontré la manera de que se alinease con otros elementos cuando formaba parte de una lista encabezada por asteriscos. --Wiki LIC (discusión) 04:51 7 jun 2019 (UTC)

Plantilla Structurae

(Resuelto)

Buenos días. Aprovechando que el asunto está reciente, me gustaría que alguien con más experiencia que yo retocando plantillas, pudiera retocar precisamente la plantilla Structurae, que presenta un problema de alineación con los párrafos adyacentes.

Para mostrar el problema, pongo el siguiente ejemplo:

• Puente Ambassador#Enlaces externos

Ahí se puede ver que la línea de texto generada por la plantilla Structurae, "tiene vida propia".

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 05:50 7 jun 2019 (UTC)

Ya he visto que Juan Mayordomo ha resuelto el problema. ¡¡Muchas gracias!!

Saludos:--Wiki LIC (discusión) 18:00 7 jun 2019 (UTC)

PD: Ignoraba que los saltos de línea en determinadas zonas del código de una plantilla, se "heredan" tal cual hacia el resultado del mismo. Pensaba que eran "neutros". Todos los días se aprende algo nuevo. Agradecido quedo, insisto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wiki LIC (disc. • contribs • bloq). 18:00 7 jun 2019 (UTC)

Problemas para copiar tablas

Hola, tengo problemas para copiar tablas desde Excel, e incluso desde la propia Wikipedia. En Liga de fútbol sala de Gibraltar 2018-19, específicamente en la sección de División 2 he intentado copiar los resultados desde Excel y me ha arrojado el símbolo ☢. Luego la copie en espacio de párrafo y sí se pudo, pero cuando intento copiarlo desde esta tabla a la tabla que tiene la frnaja de cuadros gris vuelve a pasar lo mismo. Hay cambios en el software??

Barú Sanchezpérez 23:32 8 jun 2019 (UTC).

¿Por qué mi artículo de wikipedia no sale en las búsquedas?

Buenos días, mi consulta es básicamente la del título, cree un nuevo artículo y en el buscador de wikipedia solo lo encuentro si escribo exactamente el mismo título en el buscador, y en google no aparece en ningún caso ¿Cómo podría solucionar ambas cosas? Gracias

PD: También quisiera cambiar el título de mi artículo pero para eso según leí debo esperar 4 días y hacer 40 ediciones para ser usuario autoconfirmado. — El comentario anterior sin firmar es obra de MartinPerezBolañoz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:44 5 jun 2019 (UTC)

MartinPerezBolañoz, el buscador de Wp sólo funciona con los títulos exactos y el de Google necesita un par de horas para indixar, saber que existen, los artículos, y contenidos, para los demás sitios son horas. Lo del traslado ya no es necesario, pero para otro traslado, coloca al principio {{Renombrar|nuevo nombre|motivo}} y lo estudiaremos.MONUMENTA Discusión 15:57 9 jun 2019 (UTC)

Gracias nuevamente — El comentario anterior sin firmar es obra de MartinPerezBolañoz (disc. • contribs • bloq). --Vercelas (quæstiones?) 20:08 9 jun 2019 (UTC)

Tech News: 2019-24

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La creación de archivos PDF a partir de páginas de las wikis ahora se hace usando Proton. Antes usábamos Electron. Los archivos se deberían ver iguales. La opción debería trabajar mejor. Ambos usan Chromium. Este es un sistema diferente al usado cuando agrupas varios artículos en un libro y luego generas un PDF a partir de ellos. [13][14]
• La extensión FlaggedRevs ahora usa los íconos estándar OOUI. Habrá cambios menores adicionales en su posición en la próxima liberación. [15]
• Los bots y otros programas que no especifiquen un User-Agent identificable pueden ver sus solicitudes severamente restringidas hasta que se identifiquen apropiadamente. [16]

Problemas

• Verifica si la configuración de FlaggedRevs en tu wiki es correcta (o igual a como era hace unas semanas). Si ese no es el caso, por favor repórtalo. [17]

Cambios de esta semana

• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.

Reuniones

• Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 12 junio a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:06 10 jun 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #368

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming: Wikidata Edit-a-Thon in Atla, Canada, 13 June 2019
  • Upcoming: the Celtic Knot Conference, dedicated to minority languages in the Wikimedia projects, will take place in Penryn, Cornwall, on July 4-5. The program is published and will contain several Wikidata-related sessions. The registration is open

• Press, articles, blog posts
  • Batches of Rust - Magnus' improvements to QuickStatements
  • Robustifying Scholia — Developing a Wikipedia interface for exploring the research ecosystem

• Other Noteworthy Stuff
  • The W3C Entity Reconciliation Community Group has launched

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: sequenced genome URL, number of hospital beds, related image, taxa found at location, calendar feed URL, calligrapher, replacement property, feed-in tariff
    • External identifiers: GLIMS ID, Art Gallery of South Australia creator ID, Art Gallery of South Australia work ID, racing-reference race ID, racing-reference track ID, SportSport.ba player ID, Xikao History ID, Xikao Repertoire ID, Prazdne Domy architect ID, AntWiki article ID, Mediapart tag ID, NWBib ID, University of Amsterdam Album Academicum ID, The Dragon Archive ID, SVT Open archive ID, Australian bank branch ID, Alvin ID, Tainacan MAI ID, GNU ELPA package ID, RFGS person ID, Igromania ID, Czech parliament ID, Dictionary of Irish Biography ID, swMATH work ID, Pinakes author ID, IndicePA ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Married by, Access status, Musixmatch album ID, Antecedent anatomical structure, effective temperature, aperture, surface gravity, historic first
    • External identifiers: ECI Lok Sabha constituency code, DR.dk Tag ID, Réunionnais du monde ID, Planilla Códigos Únicos Territoriales (CUT), Doximity ID, dbSNP ID, Bloodhound ID, Xing profile ID, NeoGeoSoft ID, Den Store Danske Encyklopædi ID, MAHG ID, Syriac Biographical Dictionary ID, Ciência ID
  • Query examples:
    • Items in Japanese museums by British sculptors (federated query with Japan Search) (source)
    • Number of items about Australia created over time (source)
    • Federated query comparing Wikidata and UK Parliament database, to show differences of more than 10km in locations of UK parliamentary constituencies (source)

• Development
  • When typing an item ID on Special:Search, labels are now shown in the suggestion menu
  • More work on preparing the migration of wb_terms to the new design
  • Add CC0 License overlay popup on termbox editing (phab:T221835)
  • Add "You are not logged in" overlay popup on termbox editing (phab:T221831)
  • Add the "Remember my choice" checkbox to the "You are not logged in" popup on mobile termbox editing (phab:T221833)
  • Add EntitySchema in the license footer (phab:T224536)
  • Several improvements to shex simple tools (phab:T221604, phab:T221606)
  • Work on an issue with a deleted constraint still appearing on Lexemes (phab:T223372)
  • Work on normalistation in the Lua API mw.wikibase.getEntityIdForTitle (phab:T224593)
  • Improved tests and fixed failing tests

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:58 11 jun 2019 (UTC)

Problemas con categoria

Hola, tengo una duda que está sucediendo en varias paginas, me explico: al crear una página le añado categoria:Tauromaquia, tambien añado la plantilla de wikiproyecto PR:tauromaquia. Cuando se revisan las páginas el usuario que lo hace retira la categoría:Turomaquia (no lo juzgo) porque ya está puesto en la plantilla del proyecto, pero al hacerlo la pagina deja de aparecer listada en la pagina de la categoria, esa es mi duda, si la pagina está categorizada en tauromaquia por la plantilla del proyecto ¿por qué no aparece allí como debería? El caso mas reciente por ejemplo se da en Mari Paz Vega, quisiera aclararlo para comprenderlo y porque está sucediendo que no la pongo, otro usuario la añade y un usuario experimentado la vuelve a quitar..., a parte de no aparecer ni en los cambios del proyecto ni en la pagina de la categoria, muchas gracias, un saludo--Yтħα67 (discusión) 21:17 11 jun 2019 (UTC)

Hola, @Ytha67:. No sé si entiendo bien tu duda, pero básicamente la plantilla de proyecto ({{PR|Tauromaquia}}, que se coloca en la discusión) y la Categoría:Tauromaquia... no tienen mucho que ver, son independientes.

• La primera hace que la discusión del artículo se autocategorice, automáticamente, en Categoría:Wikiproyecto:Tauromaquia/Artículos (una especie de categoría de mantenimiento que, tristemente, no sirve para mucho).
• La segunda es una categoría "normal" y sigue la lógica "habitual" de las categorías: "cuando más se precise mejor". Es decir, si existe "Categoría:Tauromaquia de España", mejor ésta que "Categoría:Tauromaquia" a secas.

Un cordial saludo. strakhov (discusión) 21:49 11 jun 2019 (UTC)

Hola @strakhov: sí entendiste mi pregunta, entonces si pongo la categoria mas específica, omito la otra. Sobre la categoria de mantenimiento, estaría bien poderla usar, hay muchas paginas sin clasificar en ningun sitio que precisan mejoras, te agradezco mucho la ayuda, un saludo--Yтħα67 (discusión) 22:01 11 jun 2019 (UTC)

Excluir datos de Wikidata de la ficha

Hola, buenas. Mi problema es que editando la ficha del artículo Vasili Ignatenko, me he encontrado con que me es imposible desvincular los datos de Wikidata de su ficha. He probado a insertar el parámetro |wikidata=no, pero no funciona. A ver si por favor, alguien pudiera ayudarme a resolverlo. Gracias de antemano. Morancio (discusión) 16:53 15 jun 2019 (UTC)

Lo he arreglado. Era por una modificación que hice para otra cosa. Ya no debería pasar. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:15 15 jun 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #369

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Unifying GO activities and enzyme articles

• Events
  • Upcoming: ld4-Wikidata Affinity Group call on June 18th
  • Upcoming: Wikidata workshop in Paris, France, on June 21st
  • Upcoming: Wikidata meetup in Wellington, New Zealand, on June 22nd

• Press, articles, blog posts
  • EventKG - the Hub of Event Knowledge on the Web - and Biographical Timeline Generation - Simon Gottschalk, Elena Demidova (in ArXiv)
  • Assessing The Factual Accuracy of Generated Text Ben Goodrich, et al. (in ArXiv)
  • Enriching Bibliographic Data by Combining String Matching and the Wikidata Knowledge Graph to Improve the Measurement of International Research Collaboration Xuan Nguyen, et al. (in ArXiv)
  • Treasured Manuscript collection gets the Wikidata Treatment, on the National Library of Wales' blog
  • On the road to joint embedding with Wikidata lexemes? by Finn Årup Nielsen
  • Wikipedia and Wikidata user contributions as part of Wikipedia for Peace at Europride Vienna 2019

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata-Toolkit 0.10.0 was released
  • New Grafana board: number of edits per namespace

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: title in HTML, title in LaTeX, student organization of, emergency services, average speed
    • External identifiers: Pro Football Reference coach ID, Keybase username, Elhuyar Dictionary ID, TV Tropes identifier, ITF tournament ID, Campendium ID, Malaysia company number, abART person ID, abART document ID, abART exhibition ID, abART group ID, abART institution ID, DR.dk topic ID, ABA League ID, Biographical Dictionary Of Iowa ID, CCDC Number, Coco Game List ID, Dimensions grant ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: text of verse, literary motif, scribe.amanuensis or copyist.illuminator, distribution format, phosphorylates, RogerEbert.com film ID, literacy rate, Retrosheets ID
    • External identifiers: 7digital United Kingdom artist ID, Metacritic person ID, Nacionālā enciklopēdija, IMVDb artist ID, Offizielle Deutsche Charts artist ID, Charts in France artist ID, VG-lista artist ID, Beatport artist ID, Djshop artist ID, Gaana.com artist ID, Juno Download artist ID, Moov artist ID, Murfie artist ID, Napster artist ID, Qobuz artist ID, YouTube Music channel ID, Bebo profile ID, Steam profile ID, Pandora artist ID, SNBP ID, Fundamental.org Baptist Church ID, EMIS codes for Pakistani provinces, RIAA artist ID, Gambay ID, Facebook Gaming game ID, Cameo ID, Amburger database ID, BVLarramendi, Equipboard artist ID
  • Query examples:
    • Table of counts of distinct MPs, legislative terms and per constituency P39s for UK parliamentary constituencies, with links to per constituency reports (source)
    • Reverse taxon names of 100 mosquitoes (source)
    • Five-letter words beginning with "f", from wikidata's lexeme collection (source)
    • Péniches in Lyon
    • Lexemes ordered according to compound parts (source)
    • Airports named after a person, color-coded by gender (source)
    • Timeline of the Chief Mousers of 10 Downing Street, with photographs when available
  • Newest WikiProjects: European Colonialism

• Development
  • Grafana now tracks the number of edits per namespace (phab:T218901) and the EntitySchemas on the entity by type board (phab:T216835)
  • Fixed a bug Special:MobileDiff for an EntitySchema Revision (phab:T224545)
  • Make possible to edit items via wbeditentity when they have same label and description, if the edit is about making them different (phab:T222621)
  • Fix a bug on ArticlePlaceholder hook on SpecialSearch (phab:T207235)
  • Add CC0 License overlay popup on termbox editing (phab:T221835)
  • More maintainance on the WDCM dashboards T214586 (phab:T217997)
  • Maintain the WDCM Biases Dashboard to make it fully client-side dependent

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:06 17 jun 2019 (UTC)

Tech News: 2019-25

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• No podrás editar Wikimedia Commons por 30 minutos el 19 de junio a las 05:00 (UTC). Esto se debe realizar para solucionar un problema de hardware. [18]

Cambios de esta semana

• Los archivos w:es:MIDI podrán ser reproducidos sin la extensión Score. Puedes añadirlos con [[File:Filename.midi]]. Próximamente los códigos override_midi y override_audio dejarán de funcionar. En cambio, necesitarás agregar el archivo MIDI debajo del pentagrama musical. [19]
• Un nuevo reproductor de video reemplazará al anterior. Podrás habilitarlo como una funcionalidad beta en tus preferencias. Será habilitado para todos los usuarios si no hay grandes problemas. [20]
• La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 18 junio. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 19 junio. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 20 junio (calendario).

Reuniones

• Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 19 junio a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Algunos accesorios y scripts de usuarios usan las variables wgEnableAPI y wgEnableWriteAPI. Esos valores siempre son true (verdadero). Serán eliminados próximamente y producirán que algunos scripts y accesorios dejen de funcionar. Si deseas que sigan funcionando, deben arreglar los accesorios para que dejen de usar esas variables. [21]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:37 17 jun 2019 (UTC)

Wikidata puso un dato incorrecto en página

Hola, he creado la pagina Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» Wikidata ha añadido una fecha errónea en la ficha que contradice la información de la página. El dato incorrecto es fecha de nacimientos 1776, las fuentes consultadas dicen que está mujer toreaba en 1747... hay documentos de Patrimonio nacional que lo avalan, por favor ¿como puedo quitar ese dato erróneo? No sale en la edición de la página, así que deduzco que debe ser corregido en Wikidata. La fecha de nacimiento es desconocida.Muchas gracias por la ayuda, un saludo Ytha67 (discusión) 19:54 8 jun 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. El dato en la ficha sí estaba en Wikidata, lo he retirado. Esa fecha de nacimiento está en el artículo en francés y lo han traído desde allí (tenía referencias de libro físico, que no puedo comprobar). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:31 8 jun 2019 (UTC)

Existen varias referencias y autoridades en el tema que señalan ese año como su nacimiento, como así declara Cossío, quien afirma que nació en Valdemoro en 1776 —en: Cossío, J. M.ª (1995). Los toros II. Madrid: Espasa-Calpe. p. 424. —; o también, supuestamente, la fuente usada en la versión francesa. Sin embargo parece ciertamente un dato controvertido, cuando otras referencias confirman su existencia con bastante anterioridad, como Delfín Val (donde por cierto, sugiero no enlazar a Worldcat porque no se puede consultar ahí su obra, sino a alguna versión accesible). Sería interesante incluir una anotación en el artículo sobre esta discrepancia de fechas, especialmente para evitar que a continuación venga otro editor y vuelva a agregar la fecha como absolutamente cierta. Saludos. CC: Ytha67, Laura Fiorucci. -- Leoncastro (discusión) 02:15 9 jun 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro: te agradezco la sugerencia sobre añadir una controversia en la página. Como bien has visto en la página Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» la mayoría de las fuentes que he aportado son de la biblioteca de Castilla y León, y no de worldcat, además añado el enlace de la página o páginas concretas donde se nombra y detalla la información para que pueda ser leída por parte de quien lo desee y verificada por cualquier usuario (por cierto es una lectura bastante entretenida), creo que da más credibilidad a la información aportada. Creo recordar que Delfín Val, tiene obra publicada en la misma biblioteca, como tengo el libro original por eso no recurrí a él pero tienes razón (lo cambio ahora mismo). Te agradezco muchisimo la ayuda y las sugerencias para mejorar, también agradecida a @Laura Fiorucci: por su ayuda, un saludo, --Ytha67 (discusión) 05:35 9 jun 2019 (UTC)

Hola @Laura Fiorucci: la fecha que está en wikidata, que estaba dando el problema en la pagina Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» vuelve a aparecer en la ficha y en wikidata y sigue siendo erroneo, he pensado que quizás sea mejor comunicarlo en la wikpedia francesa, pero antes de hacer nada prefiero preguntarte por si hay otra solución, o no lo que propongo no se puede hacer, de la ficha yo no se quitarlo porque no puedo verlo en modo edición código, seguí las recomendaciones de @Leoncastro: sobre anotarlo en el artículo, pero las acciones automáticas no lo pueden tener en cuenta, te agradezco la ayuda, un saludo, Yтħα67 (discusión) 05:37 21 jun 2019 (UTC)

@Yтħα67, a nivel local en Wikipedia en español, puedes usar |fecha de nacimiento=no cuando no quieras que se muestre la fecha en la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 13:46 22 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro, muchas gracias por la ayuda, tomo nota para las próximas ocasiones en las que me suceda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:16 22 jun 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #370

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for comments: semi-protection to prevent vandalism on most used Items

• Events
  • Upcoming: 1st Iberoamerican Knowledge Graphs and Semantic Web Conference keynote on Wikidata by José E. Labra Villa Clara, Cuba 24-28 June
  • Upcoming: Wikidata meeting for researchers in Sfax University, Tunisia, 25-27 June 2019
  • Upcoming: Wikidata meetup in London, June 29th
  • Upcoming: July 3rd: UGent Wikidata and Wikibase Workshop 2019

• Press, articles, blog posts
  • Demonstrating Spindra: A Geographic Knowledge Graph Management System, Yuhan Sun, et al (in 2019 IEEE 35th International Conference on Data Engineering)
  • Comparing DBpedia, Wikidata, and YAGO for Web Information Retrieval, Sini Govinda Pillai, et al.
  • WikiDataSets: Standardized sub-graphs from WikiData, Armand Boschin, in ArXiv
  • Ordia: A Web application for Wikidata lexemes, Finn Årup Nielsen
  • Combining embedding methods for a word intrusion task Finn Årup Nielsen, et al
  • Query expansion using Wikidata attributes’ values Sarah Dahir, Abderrahim et al., in ICCWCS'19
  • Automatic Question Generation based on MOOC Video Subtitles and Knowledge Graph Lin Ma, Yuchun Ma, in ICIET 2019
  • Wikidata as a linked-data hub for Biodiversity data, Andra Waagmeester, et al.
  • Using Crowd-curation to Improve Taxon Annotations on the Wikimedia Infrastructure, Andra Waagmeester, et al.
  • Using Shape Expressions (ShEx) to Share RDF Data Models and to Guide Curation with Rigorous Validation, et al. Best in-use paper award ESWC
  • From “an” Identifier to “the” Identifier, Theo van Veen
  • Developing workflows for local authority file conversion from MARC to Wikidata

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: qualifiers for depicts support have been enabled on June 20th
  • Result format change for Query Service JSON query output
  • Filename scheme for Wikidata RDF entity dumps will change
  • The development of Wikidata Bridge (editing Wikidata's data from Wikipedia) started
  • CheckShex userscript adds an in-page way of checking if an item fits an Entityschema

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: has written for, motif represents, solar irradiance, effective temperature
    • External identifiers: JIS standard, Réunionnais du monde ID, Corporate Number (South Korea), dbSNP ID, digilibIT author ID, Digital Prosopography of the Roman Republic ID, eBiodiversity ID, eurobasket.com coach ID, euroleague.net coach ID, Gamepedia Wiki ID, Hoopla artist ID, Hoopla publisher ID, Latvian National Encyclopedia Online ID, ECI Lok Sabha constituency code, IntraText author ID, Musixmatch artist ID, MAHG ID, Amburger database ID, ATP tennis tournament edition ID, Rugby League Project ID (general), RIAA artist ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: extracted from, Instagram hashtag, Historical Archives of the European Union ID, number of pins, number of pin positions, Representative in legislature, subscribers
    • External identifiers: nchdb asset id, Biblioteca Nacional Aruba ID, Bangladesh administrative division code (2017-), Goodreads series ID, Heritage Gazetteer of Cyprus, Retrosheet ID, The DJ List artist ID, BBC artist ID, The Independent topic ID, NME artist ID, Metro topic ID, MangaSeek person ID, Soccerway coach ID, Nederlandse Top 40 artist ID, Dutch Charts artist ID, hitparade.ch artist ID, Aviation Safety Network Wikibase ID, Find & Connect ID, SA Flora ID, ATRF ID, geograph, ArtBrokerage artist ID, Indian gallantry awardee ID, Scandipop topic ID, iTunes movie collection ID, SLNSW unpublished item ID, LB.ua dossier, FPBR person ID, RBF amateur boxer ID, RBF professional boxer ID, Roskomnadzor media license number, 2014 Commonwealth Games athlete ID, Music certifictions ID, El portal de Música artist ID
  • Query examples:
    • Most commonly used qualifiers on depicts (P180) statements on Wikidata, with top 10 classes or items that each one is used on (source)
    • Most commonly used properties connecting military people to military organisations (source)
    • Bubblechart of most frequent WMF import sources
    • French male first names ending with "ée" (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Australia
  • Newest database reports: Property completion by country leaderboard

• Development
  • Beginning of wb_terms migration (phab:T221764)
  • Fixed a bug with phan on Wikibase (phab:T226083)
  • Enable bugfix for wbeditentity setting aliases to empty array (phab:T223303)
  • Fix an issue with pipe character on some special pages (phab:T223270)
  • Fix an issue with removed constraint still displayed on Lexeme (phab:T223372)
  • Make edits to EntitySchema pages autopatrolled (phab:T224495)
  • Work on creating better edit summaries for wbeditentity API endpoint (phab:T224010)
  • Deploy the work environment for new mobile termbox
  • Start setting up the technical environment for Wikidata bridge

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:21 24 jun 2019 (UTC)

Tech News: 2019-26

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• La nueva versión de MediaWiki de la última semana no fue lanzada debido a problemas. Fue eliminada de la mayoría de las wikis el martes y desde las wikis de pruebas el día jueves. [22]
• La mayoría de las wikis estuvieron lentas y momentáneamente en modo solo lectura durante la semana pasada debido a problemas en un servidor. Ya se ha reemplazado el servidor. [23]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 25 junio. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 26 junio. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 27 junio (calendario).

Reuniones

• Puedes participar o unirte en la reunión de Wikimedia Language. La reunión se tratará acerca del uso de Traducción Asistida (Machine Translation) en los proyectos Wikimedia. La muestra será 26 junio a las 13:00 (UTC). Se grabará el evento para las personas que deseen verlo en otro horario.
• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 26 junio a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

17:29 24 jun 2019 (UTC)

Posible pagina de autopromocion.

No me consta que la Pagina "Jeison ossa" sea autopromocion.

Es un conocido actor del norte de españa, famoso desde su llegada de Colombia. Ademas de actor participa en programas de formacion y organizacion de eventos y festivales en la provincia.

Mas que autopromocion, parece 2mano negra" contra ese contenido.

Gracias!!--Jberrosl (discusión) 22:09 23 jun 2019 (UTC)

Roblespepe ya ha dejado una explicación detallada en la discusión del usuario sobre este caso y sus problemas, y no hay ninguna cuestión técnica implicada en el asunto, por lo que podemos dejar que se archive sin más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:42 29 jun 2019 (UTC)

Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes

Sorry for writing this message in English - feel free to help us translating it :)

Hello all,

Many language versions of Wikipedia use the content of Wikidata, the centralized knowledge base, to fill out the content of infoboxes. The data is stored in Wikidata and displayed, partially or completely, in the Wikipedia’s language, on the articles. This feature is used by many template editors, but brought several issues that were raised by communities in various places: not being able to edit the data directly from Wikipedia was one of them.

This is the reason why the Wikidata Bridge project started, with the goal of offering a way to Wikipedia editors to edit Wikidata’s data more easily. This will be achieved by an interface, connected to the infobox, that users can access directly from their local wiki.

The project is now at an early stage of development. A lot of user research has been done, and will continue to be done through the different phases of the project. The next steps of development will be achieved by the development team working at Wikimedia Deutschland, starting now until the end of 2019.

In order to make sure that we’re building a tool that is answering editors’ needs, we’re using agile methods in our development process. We don’t start with a fixed idea of the tool we want to deliver: we will build it together with the editors, based on feedback loops that we will regularly organize. The first version will not necessarily have all of the features you want, but it will keep evolving.

Here’s the planned timeline:

• From June to August, we will build the setup and technical groundwork.
• From September to November 2019, we will develop the first version of the feature and publish a test system so you can try it and give feedback.
• Later on, we will test the feature on a few projects, in collaboration with the communities.
  • We will first focus on early adopters communities who already implemented a shortcut from their infoboxes to edit Wikidata (for example Russian, Catalan, Basque Wikipedias)
  • but we also welcome also communities who volunteer to be part of the first test round.
  • Then we will reach some of the big Wikipedias (French, German, English) in order to see if the project scales and to address their potentially different needs.
  • Even later, we can consider enabling the feature on all the other projects.

In any case, no deployment or big change will be enforced on the projects without talking to the communities first, and helping the template builders to prepare for the changes they will have to do on the infoboxes’ code.

If you want to get involved, there are several ways to help:

• Read and help translating the documentation pages
• Follow the updates and participate in the first feedback loop
• Talk about it with your local community

More ideas will be added on this page along the way

If you have any questions for the development team, feel free to ask them on the main talk page. You can also ask under this message, but if you expect an answer from me, please make sure to ping me.

Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 13:03 24 jun 2019 (UTC)

Por resumir/traducir brevemente y para destacar la importancia de este anuncio, nos están informando de un nuevo interfaz que permitirá editar los datos de las fichas procedentes de Wikidata desde la propia Wikipedia, algo que resolvería la objeción que muchos (también en nuestro proyecto) vienen poniendo al uso generalizado de Wikidata. El proyecto está comenzando y se quiere contar con mucha participación y pruebas de los usuarios para concretar su aspecto y funcionamiento, desde ahora hasta fin de año, por lo que se nos invita a participar y dar ideas. Gracias por la iniciativa/thanks for the initiative, Lea Lacroix (WMDE). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:42 29 jun 2019 (UTC)

. Pues a mí no me gusta nada esto. No me gusta nada porque

1) se podrá vandalizar es.wikipedia desde ceb.wikipedia sin necesidad de pasar siquiera físicamente por Wikidata (algo [el llegar hasta allí] que se quiera o no ya es un primer filtro de vándalos) teniendo que lidiar en es.wikipedia con el vandalismo de todas las wikipedias al mismo tiempo, teniendo que revisar miles de ediciones que a priori ni nos van ni nos vienen

y no me gusta nada porque

2) supone un tiempo perdido en agregar datos referenciados en Wikidata para que alguien después empiece a toquetearlos desde una wikipedia sin cambiar la fuente, en aras de supuestamente corregirlos [sic].

Muy escéptico de cómo esto va a ser una mejora. strakhov (discusión) 18:10 29 jun 2019 (UTC)

Problema de generamiento de un código

Hola. Estaba editando en The Dark Side of the Moon Live y quisiera reflejar los textos a pie de foto de forma fija en la sección de la galería de imágenes, ya que es un poco absurdo encerrarlos en unas barras verticales por lo poco de espacio que ocupan. El caso es que no sé cómo hacerlo. He recurrido como ayuda al primer ejemplo de la Plantilla:Galería de imágenes, y aunque reproduzco su código simple sin parámetros, no logro mi propósito. He reproducido en la Zona de pruebas el código de la galería de imágenes del artículo en el cual estoy editando y el código-ejemplo de la Plantilla, y es curioso que en un caso funcione, y en otro no, a pesar de usar un idéntico modelo de código. ¿Alguien me puede aclararme dónde está el fallo? Porque no habría problema de usar parámetros o el <gallery></gallery> para lo que me interesa, pero el ejemplo en la página de la Plantilla sería en este caso inútil como tal.

Estaré esperando a lo que se me diga. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 16:30 28 jun 2019 (UTC)

Ha ver sí así MONUMENTA Discusión 18:26 28 jun 2019 (UTC)

Gracias, MONUMENTA, por la atención recibida. Pero lo que yo realmente perseguía era saber por qué, al reflejar dos códigos idénticos con diferente contenido, no generaba una misma exposición (texto fijo, no encapsulado en una barra vertical), tal como reflejé en la Zona de pruebas enlazado en mi primer comentario. Una de dos: o falla el mecanismo del código, o está deshabilitado, por lo que ya no debería servir como ejemplo. Por eso, espero que alguien más me pueda sacar de dudas, por si me encontrase otra vez ante la necesidad de usar un código simple para exponer una galería de imágenes. --Paso del lobo (discusión) 19:46 28 jun 2019 (UTC) P.D.: Por cierto, MONUMENTA, no sé por qué habías puesto en mi comentario una plantilla de «no firmado», ya que estaba claramente firmado. Supongo que sabrás que los párrafos de un mismo comentario no se firman :). Lo he borrado, como no podía ser de otra forma. Saludos cordiales, Monumenta.

Lo que te pasaba era que el texto era demasiado largo. He añadido código para que se repartan en tres líneas y se evite el "texto encapsulado". De todas formas te recomiendo que repartas las imágenes a lo largo del artículo. Según la Política de uso de imágenes Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}. Un saludo Triplecaña (discusión) 20:28 28 jun 2019 (UTC)

Ahora sí. Muchísimas gracias por tu atención y resolución, Triplecaña. En realidad, el que el artículo contuviera una galería de imágenes no se debe a mí, sino que me lo he encontrado así y solo me he limitado a pulirlo en general. Se ve que el modelo usado fue el de la Wikipedia inglesa. Lo de que no se aconsejaba usar una galería de imágenes en un artículo ya lo sabía yo desde hace algún tiempo leyendo comentarios en general, por eso me extrañaba encontrarlas aún por estos lares. Personalmente estoy a favor de repartir las imágenes a lo largo de un artículo.

Todo aclarado y tomando nota. Gracias por todo, Triplecaña. Doy por cerrado el asunto. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 21:13 28 jun 2019 (UTC)

Perdón por la firma, no se como no vi el último párrafo.MONUMENTA Discusión 23:28 28 jun 2019 (UTC)

Disculpa por contestarte algo tarde, MONUMENTA, pero ayer no estaba activo en Wikipedia. No pasa nada por el equívoco de la firma; ya intuía yo que podría haber sido por un despiste a algo por el estilo. En todo caso estoy muy agradecido por el interés que habías tomado en el asunto. Recibe un cordialísimo saludo, Monumenta. --Paso del lobo (discusión) 07:42 30 jun 2019 (UTC)

Propuestas

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)

Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).

Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)

¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)

@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)

Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)

Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)

@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)

Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)

Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)

Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)

Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)

Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)

En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)

El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)

Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)

Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)

Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)

Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)

 A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente  A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)

MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)

Bajo mi opinión debería separarse de miscelánea los reportes de vandalismo no en curso y los de nombre de usuario no válido, así que estoy  A favor de crear tablones específicos para esos 2 temas ya que el 60% del tablón Miscélanea se resume en vandalismo y nombres de usuarios inválidos.-- Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:16 18 abr 2019 (UTC)

Nadie se ha manifestado en contra... pero tampoco nadie ha tomado las riendas (ni siquiera el proponente MarcoAurelio). Y así, este hilo está anclado desde hace meses, de modo similar a algunas de las denuncias más antiguas de dicho tablón. -- Leoncastro (discusión) 22:17 18 abr 2019 (UTC)

Leoncastro Hola. No me considero la persona más apropiada para crear la nueva sección del tablón máxime cuando -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha dicho que de momento no puede hacerse cargo del archivado del mismo tal y como acordamos en este hilo. A la vista de esta situación, cedo el testigo a personal más activo para que decida si se lleva a efectos lo aquí acordado o por el contrario archivamos este hilo y pasamos página. Un saludo, —MarcoAurelio 09:47 11 may 2019 (UTC)

Pues ya sería un gran logro dejar todo el funcionamiento configurado igual que ahora, pero segregando el Tablón de Miscelánea en dos partes: por un lado vandalismos y nombres de usuario no válidos, y por otro lado el resto de denuncias. Pero vamos, que a estas alturas a mí me da lo mismo, aunque yo no pienso estar denunciado eternamente, pues llegado el día desaparezco y punto. Hay cosas que agotan. -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 may 2019 (UTC)

He leído el hilo completo con atención y me sorprende que hasta esta última intervención de Leoncastro nadie se refiera a la parte más importante del asunto que indicaba originalmente Marco. Porque un único tablón, o su contenido dividido en dos o tres diferentes, aunque lo ordenemos o archivemos así o asá no va a resolver por arte de magia el asunto central. El problema de fondo es que tenemos casos sin respueta que ningún bibliotecario quiere atender. El de Manuchansu/Tabarnia que encabeza el tablón, hace ya dos semanas que cumplió DIEZ meses «en proceso». El que tiene el encabezado «Leoncastro, otra vez» (para mi gusto un título por sí mismo insultante, porque da a entender que Leoncastro reiteradamente estuviese aquí violando normas) está desde enero allí, ya se acerca junio y no es posible comprender cómo es que ninguno de nuestros bibliotecarios puede cerrar un tema que no es tan «complejo». La tercera denuncia del índice es aun menos entendible, porque se trata de una disputa editorial que se podría cerrar fácilmente desestimando la competencia de los bibliotecarios para dirimir el punto y devolver el debate a la discsuión del artículo o al café, pero esa denuncia también ya tiene 4 meses de espera.... y así. Yo no creo que en Wikipedia los casos se hayan ido poniendo más complejos e insolucionables con el tiempo, ni tampoco creo que los bibliotecarios se hayan ido poniendo más ineptos o más pasotas con el tiempo, pero evidentemente algo está ocurriendo allí: hace muy pocos años no teníamos esta situación. Si se divide el tablón en más secciones, los casos que quedan sin solución porque nadie quiere atender serán menos públicos (lo que tal vez no está tan mal) pero no se resolverá el asunto de fondo. Mar del Sur (discusión) 17:10 22 may 2019 (UTC)

Por cierto, olvidé decir que, a pesar de mi comentario anterior, estoy también  A favor de que se subdivida ese tablón, dejando uno aparte para nombres de usuario inapropiados y vandalismo persistente y otro (que se podría seguir llamando «miscelanea») para todo lo demás. Como este hilo se extiende desde enero y no hay nadie que se oponga a tal cosa, avisaré en la página de discusión del TAB para que un bibliotecario proceda a implementar ese acuerdo. Mar del Sur (discusión) 14:20 23 may 2019 (UTC) PD: Hecha la petición.

@Mar del Sur, considerando que hay pocas personas que atienden el tablón, creo que hay menos aún que atiendan su discusión. Igualmente gracias por el intento. -- Leoncastro (discusión) 20:24 27 may 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Dejé un aviso en el tablón... veamos. Mar del Sur (discusión) 00:25 28 may 2019 (UTC)

Pues ya son otros cinco días y no pasa nada. Tampoco ha resultado dejarlo en el propio TAB. Los bibliotecarios pasan por ahí y le hacen el quite al aviso. Es una cosa sencilla, difícil entender por qué nadie quiere hacerlo. Mar del Sur (discusión) 12:34 30 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur: ¿Hace falta un bibliotecario para crear un nuevo TAB? ¿Qué permiso avanzado se requiere para tal acción? Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres de usuario y vandalismo persistente/Actual y WP:NUVP están sin proteger... Incluso Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Cabecera es editable. Si algo he aprendido en Wikipedia es que el «si quieres cambiar algo... cámbialo tú mismo» es con frecuencia la estrategia que mejor funciona. strakhov (discusión) 12:46 30 may 2019 (UTC)

@Strakhov: jajaja La verdad es que ni me había dado cuenta que esas páginas no están protegidas (ni deben estarlo). De todas maneras el TAB no deja de ser el espacio donde la comunidad centraliza y organiza la información para el trabajo de sus bibliotecarios. No es una página «de ellos», ciertamente, como ninguna página aquí lo es, pero creo que, no por una cuestión de permisos, sino por una cuestión de cortesía, yo preferiría que fuese un biblio el que creara el nuevo tablón. No necesita ya más acuerdos, ni nada: en este hilo eterno nadie se ha opuesto a esa subdivisión. Es simplemente implementar un acuerdo de la comunidad. Por cierto, si entre los biblios nadie mueve un dedo, acabaremos haciéndolo igual, como bien dices, alguno de nosotros... Aunque no sé si yo misma, porque soy muy torpe para estas cosas y seguro que dejo enlaces rotos o alguna cabecera mal formateada. Mar del Sur (discusión) 15:48 30 may 2019 (UTC) PD: ¿Tal vez tú mismo o Leoncastro?

@Mar del Sur: Dado que el administrador medio no es muy tech-savvy (ni muy "trabajador", en el sentido de que no suele gustarle "hacer trabajo" fuera de sus rutinas de «borrar-bloquear-fusionar-responder-soltar_charleta-etc», como por ejemplo diseñando nuevas páginas con varias plantillas y/o estrujarse el coco buscando cómo llamar a un nuevo TAB que un grupo de "cafeteros" le han pedido que cree de la nada... pero que ni siquiera le han dicho cómo debe llamarse), si quieres que este nuevo TAB salga adelante... seguramente ayude dárselo ya todo hecho, masticadito, en papillita. Que el administrador que lo implante, si de verdad hace falta que lo haga uno, no tenga que "pensar" nada. strakhov (discusión) 15:57 30 may 2019 (UTC) PD: mi nivel de tech-savvy-edad tampoco es para tirar cohetes y, quizás más importante, no he seguido mucho el hilo ni estoy muy puesto en estos temas de mantenimiento tan cotidiano, el ritual de las denuncias, etc etc. Pero vamos, que si nadie lo hace y me aburro lo mismo (quién sabe) me pongo a hacer un poco el tonto a ver qué sale, pero seguro que habrá alguien más indicado.

No seas pesimista ;-) Yo acabo de insistir en el TAB ¿cómo sabes si en una de esas algún administrador se tienta con la idea de subir el promedio? Esperemos un día más...Mar del Sur (discusión) 16:08 30 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Con la ilusión que debe de hacer ser el creador de un TAB nuevo y pasar a la posterioridad y ninguno se lanza. LOL, es coña. Volviendo al tema, para que seas más comprensiva con la renuente actitud de los administradores con este tema, te comento que tú, un par de líneas más arriba (porque soy muy torpe para estas cosas y seguro..., ¿Tal vez tú mismo o Leoncastro?) ...has hecho lo mismo que ellos, los administradores, llevan haciendo varios días: escurrir el bulto. :) strakhov (discusión) 16:23 30 may 2019 (UTC)

Así que pesimista y encima desafiante ¿eh?... ¡ay ay ay! strakhov :-) Pues verás: si en 24 horas nadie recoge el guante, lo crearé yo misma y tú serás buenísimo y me vigilarás para que no rompa nada ¿hecho? Mar del Sur (discusión) 17:13 30 may 2019 (UTC)

OK, parece que nadie se anima. Por favor Strakhov revisa lo que haga y reviérteme sin pena si dejo algún desastre (intentaré hacer los de las plantillas y cabeceras utilizando pura intuición). Mar del Sur (discusión) 21:38 31 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur, en lugar de revertirte he reafirmado tu creación, agregando los enlaces en el portal general del TAB y en las cabeceras de los portales individuales. -- Leoncastro (discusión) 22:43 31 may 2019 (UTC)

Gracias, Leoncastro ¿agregarías porfi el nuevo tablón aquí también? Supongo que quitando un 2 % a cada uno de los otros podría alcanzar el ancho, pero no sé, tal vez quede un poco raro y haya que diagramarlo en dos filas... y ahí ya se me acaba la intuición :-) Mar del Sur (discusión) 23:33 31 may 2019 (UTC)

[*strakhov comprueba que el asunto está en buenas manos y se lava las suyas*]. strakhov (discusión) 14:48 1 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y ahora que ya hay un nuevo tablón separado de Miscelánea, es cuestión de tiempo que las denuncias se vayan resolviendo y archivando, quedando esta miscelánea un poco menos saturada de reportes. Ya se irá llenando en su lugar el nuevo tablón de Nombres inapropiados y vandalismo persistente, aunque previsiblemente serán denuncias rápidas y resoluciones sencillas, lo cual hará que tenga una rotación más constante. En principio este nuevo tablón funciona tal y como los demás; ahora bien, queda abierta la posibilidad de si alguien quiere retomar las ideas sugeridas, como el tablón estructurado de la versión francesa, o las dos que propuso -jem-, como la tabla ordenable o la reforma integral de los tablones. En esta última línea podríamos aprender de los rusos, que tienen un tablón bastante cómodo y vistoso para estas cosas. Pero lo mejor será ir viendo como se desenvuelve el nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:52 1 jun 2019 (UTC)

Al respecto solo comentar que sigo atento a esta cuestión y que, si hay interés, apoyo y viabilidad en la parte Javascript, me puedo plantear una futura propuesta técnica para trabajar en ese tablón mejorado, que iría en la línea de ese tablón ruso (quizás llevándolo más allá, según detallé en mis mensajes anteriores). Pero claro, son tantas las ideas para futuras propuestas... De momento, lo que he hecho es añadir el nuevo tablón al código de mi bot para reflejar los bloqueos realizados, sin cambiar nada respecto a lo que se hacía en Miscelánea, y con la idea de revisar y actualizar solo ese nuevo tablón en el futuro; y también he arreglado la dirección del tablón en el enlace a la plantilla precargada para denuncias. En todo caso, sería bueno que más «cabezas técnicas» pensaran y dieran ideas sobre todo esto... MarioFinale, ¿prevés seguir trabajando en ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 1 jun 2019 (UTC)

De verdad que tengo toda la intención de aportar con lo del tab (entre otras cosas más) pero de momento estoy muy agobiado en asuntos laborales/estudios y lo más probable es que siga así hasta agosto si todo va bien. Hay que recordar que la labor es voluntaria, así que no puedo dejar de lado deberes y necesidades que tienen impacto directo en mi vivir. Si para esas fechas me necesitan lo más probable es que pueda ayudarles pero de momento he puesto todo en hold a excepción de lo que sea muy urgente. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:04 2 jun 2019 (UTC)

Observaciones varias

Unas pocas observaciones o propuestas fruto de mi limitada experiencia editando, corrigiendo y vigilando artículos, por orden de importancia:

1. Sería conveniente si la lista de seguimiento pudiera mostrar juntas las últimas ediciones del mismo usuario. Una manera fácil de camuflar una edición extensiva o polémica es hacer una edición menor inmediatamente después, para que así aparezca como edición menor el las listas de seguimiento.
2. La lista de páginas nuevas también debería mostrar las páginas que han sido trasladadas desde el espacio de usuario a otros espacios. También debería mostrar las páginas trasladas de otros espacios al de usuario.
3. Sería muy conveniente si la herramienta Wikipedia:Corrector ortográfico funcionara también durante la pre-visualización y por defecto en todas los espacios, incluido el de usuario. Edita y pre-visualiza éste hilo para comprobar.
4. El traslado de una página desde el espacio de usuario a otros espacios no debería crear una página de redirección en el espacio de usuario.
5. Los usuarios deberían poder destruir ellos mismos las páginas en su área de usuario, con la excepción de la página de discusión.

Saludos, Aracali (diálogo) 15:53 2 jun 2019 (UTC) Editado de nuevo Aracali (diálogo) 16:21 2 jun 2019 (UTC)

@Aracali: respecto a lo primero en "Preferencias > Accesorios" tienes la opción Agrupa las ediciones de un mismo usuario en el historial y hace otros cambios. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:21 2 jun 2019 (UTC)

@Aracali: respecto a tu última observación, no es posible por limitaciones técnicas. Hispano76 (discusión) 19:18 2 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que mencionas Aracali sobre el corrector ortográfico, que funcione durante la previsualización. ¿Podría haber forma de hacerlo funcionar así mediante configuración de vector? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 6 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: muchas gracias por la sugerencia, la he añadido a mis preferencias. Parece que solo funciona en los historiales, no en la lista de seguimiento que era a lo que me refería. Saludos, Aracali (diálogo) 01:24 7 jun 2019 (UTC)

@Aracali: A mí también se me agrupan en la lista de seguimiento. Quizás tengas que jugar con alguna combinación con otras opciones dentro de las variadas pestañas de "Preferencias". strakhov (discusión) 10:35 7 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: He vuelto a mirar mis preferencias, pero no encuentro como hacer ese cambio. Si alguien sabe que es lo que hay que seleccionar para que se agrupen las ediciones en las páginas de seguimiento, agradecería si lo pudiera explicar aquí. Saludos, Aracali (diálogo) 15:45 7 jun 2019 (UTC)

Hola Aracali, en la lista de seguimiento se muestra la última edición de los artículos que tienes en vigilancia. Si un artículo fue modificado varias veces desde tu última visita, se muestra únicamente la última fecha de modificación. De tal modo no hay nada que agrupar ahí. Recuerda que el seguimiento se realiza a los artículos y no a las contribuciones de los usuarios concretos. Para ver las ediciones de un mismo usuario está la página de contribuciones. -- Leoncastro (discusión) 20:52 7 jun 2019 (UTC)

A mí, con lo que sea que tengo activado ahora, sí se me agrupan en la lista de seguimiento todas las últimas ediciones que ha habido desde que consulté por última vez. Se pueden desplegar haciendo clic en un triangulito a la izquierda o ver un diff "global" de todos esos cambios. strakhov (discusión) 21:13 7 jun 2019 (UTC)

@Hispano76: gracias por la aclaración. #5 no sería necesario si se pudiera implementar #4. Saludos, Aracali (diálogo) 01:24 7 jun 2019 (UTC)

Respecto a #4, en otros proyectos ay el flag de Mover para evitar de crear páginas de redirección inútil. Aquí en wiki-es tale flag no existe --NewDataB (discusión) 10:01 7 jun 2019 (UTC)

Aracali: Aparte de lo ya dicho por otros usuarios, te comento:

• Tu punto 2 lleva más de diez años solicitado y a la espera en Phabricator (aquí tienes el enlace), y en efecto me parece muy conveniente;
• Tu punto 3 también es algo que he leído varias veces y que me interesa personalmente, porque preveo trabajar en diversas mejoras del corrector ortográfico a medio plazo. Mi impresión es que técnicamente es posible, y seguramente tendré que indagar y pedir algo de ayuda, pero trataré de incluir esa cuestión cuando aborde ese tema.
• Para llevar a cabo tu punto 4, yo diría que solo hay que promover que el permiso «supressredirect» se le asigne a más grupos de usuarios además de a los bibliotecarios y a los bots, mediante consenso o votación que luego se reflejaría en una petición en Phabricator. En principio no me parece difícil ni obtener el apoyo comunitario ni la realización técnica. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Plantillas de bienvenida

¿Por qué tenemos 3 plantillas de bienvenida? Yo creo que con {{Bienvenida}} es innecesario tener {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida grupo}}. Propongo eliminarlas, o en todo caso, mandarlas al museo. --Snooze ( disc | cont ) 10:29 4 jun 2019 (UTC)

Tenés que crear la consulta de borrado proponiendo la eliminación de ambas plantillas según sección «Cómo listar múltiples páginas relacionadas para su borrado».--Jalu (discusión) 11:28 4 jun 2019 (UTC)

A mí me gusta {{bienvenida condensada}}. De tener que elegir, preferiría que mandes a borrar {{bienvenida}} (demasiados enlaces, demasiado poco al grano). Saludos. strakhov (discusión) 12:47 4 jun 2019 (UTC)

Yo solamente uso {{bienvenida condensada}}, más clara, de diseño limpio, confunde menos a los novatos poniendo el acento solo en los enlaces esenciales para poder trabajar aquí. Y de regalo extra, no tiene ese color café cerdito lechón que a mí me parece horrible, pero eso ya es cuestión de gustos. Mar del Sur (discusión) 12:57 4 jun 2019 (UTC) PD:Parece que las más antiguas eran café y ahora se han puesto más rosadas)

He descubierto que hay más plantillas, un total de 8 (que estaban, al menos, categorizadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de bienvenida); así que he hecho una consulta de borrado, que podéis visitar aquí, en la que propongo mantener {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida}}, fusionando además {{Bienvenida Twinkle}} en ésta última. --Snooze ( disc | cont ) 21:14 4 jun 2019 (UTC)

Dado que has abierto una CdB, ya he votado en contra (no veo razón para que se imponga dar la bienvenida de una única forma, es como si prohibiéramos decir "buenos días" en los mensajes y solo se permitiera decir "hola")... Pero lo dejo hasta aquí, porque supongo que la discusión debe continuar ahora allá. Mar del Sur (discusión) 21:52 5 jun 2019 (UTC)

Estoy acostumbrado a usar la plantilla de Bienvenida, porque al clickear el botón para dar bienvenida, introduce esta plantilla. Me parece más completa y más adecuada, con enlaces útiles para nuevos usuarios. Así que estoy a favor de que las otras dos plantillas como mínimo sean enviadas al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 6 jun 2019 (UTC)

¿Y por qué tendría que ser enviado al museo algo que otros te estamos diciendo que usamos a diario? Para mí, en cambio, el solo hecho de que tú y muchos otros «están acostumbrados» a usar otras plantillas que yo considero menos adecuadas es suficiente razón para no enviarlas a ningún museo, ni menos aun destruirlas. Mar del Sur (discusión) 07:25 6 jun 2019 (UTC)

Yo creo que no se debe eliminar ninguna ni fusionar ninguna de ellas. Algunos wikipedistas prefieren unas y otros otras. Algunos prefieren {{bienvenida twinkle}} por el color, otros {{bienvenida condensada}} por su simplicidad, otros {{bienvenida}} porque es rápida de poner y por el color, algunos talvez prefieran {{bienvenida grupo}}. Por esto no estoy de acuerdo en eliminar o fusionar ninguna de ellas. --SRuizR ¡Para servirles! 01:21 7 jun 2019 (UTC)

Tanto la bienvenida Twinkle como la normal tienen el mismo diseño, solo varia el color de la tabla, no entiendo porque dos plantillas duplicadas, muy similares, pero con diferente color. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:27 8 jun 2019 (UTC)

El tema es complejo; yo apoyo simplificar y unificar, pero con matices, según acabo de exponer en la consulta de borrado, a la que remito. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Propuesta ficha de personaje para ocupaciones taurinas

Hola, quería preguntaros si hay alguna forma de crear una cabecera específica para ocupaciones taurinas (toreros, picadores, banderilleros etc.) existen para artistas, deportistas, políticos, modelos, incluso videojuego, etc. pero no para esta profesión, queda bastante fea una cabecera gris, cuando añades artista algún usuario más experimentado la retira, supongo que con razón, no lo cuestiono, pero repito gris es horrible y crearla le daría una buena imagen en general a las páginas y estarían dentro de un contexto con solo mirarlas. Si ya existe quiere decir que no la he encontrado, así que me disculpo, en caso de no existir ¿podría solucionarse? Muchas gracias por la ayuda, un cordial saludo--Yтħα67 (discusión) 14:09 12 jun 2019 (UTC)

@Ytha67: En efecto, el gris es horrible (hay un hilo relacionado con esto abierto más arriba). Puedes usar |cabecera=no dentro de la ficha y la cabecera sale sin ningún color ni icono. En cuanto a crear una nueva ficha, con otro color o sin él... por poder se puede, pero la tendencia general es a fusionar fichas y tener las menos posibles (cuanto más genéricas, mejor). De hecho {{Ficha de torero}} llegó a existir en el pasado... y parece ser que acabó fusionada. Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 12 jun 2019 (UTC)

@Strakhov: busco el hilo, y sigo la sugerencia que me dices, si está fusionada, ¿con cual?, gracias por la ayuda --Yтħα67 (discusión) 14:39 12 jun 2019 (UTC)

@Ytha67: Con {{ficha de persona}}. Las fichas de toreros antaño usaban un color rojo bastante fuerte. A título personal soy partidario de tratar a todas las personas exactamente igual (sin ningún color ni iconito) (soy bastante igualitarista a ese respecto) y que se distingan unas de otras por los hechos y no por unos colores seleccionados tirando un dado al aire, aunque hay diferentes sensibilidades con los 'colorismos' en la comunidad. El buen gusto va por barrios, supongo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:45 12 jun 2019 (UTC)

Gracias... @Strakhov: leí el hilo que comentaste, y estoy de acuerdo con lo expuesto, pienso igual que cuanto mas unificado mejor y menos lio, no sabía que el gris era para personas fallecidas ahora ya lo entiendo y me parece bien la explicación y la decisión lo importante son los hechos, saludos--Yтħα67 (discusión) 14:50 12 jun 2019 (UTC)

Evitar eliminación fraudulenta de denuncias

Hola, sugiero que un bot revierta automáticamente la eliminación de denuncias en WP:VEC (Obviamente a exepción de las llevadas a cabo por Jembot) para evitar que estas sean eliminadas fraudulentamente. Estas acciones fraudulentas han sido realizadas por Jack Gaines (Usuario que utiliza cuentas títere para evadir el bloqueo). --SRuizR | ¡Para servirles! 01:33 19 may 2019 (UTC)

• No estoy seguro de que tan a favor o en contra de la idea ponerme. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 19 may 2019 (UTC)

 A favor totalmente, hay usuarios que se han dedicado a vandalizar sin justificarse usando el plantillismo abusivo como excusa en algunos casos, y cuando se dan cuenta de que fueron denunciados buscan eliminar la denuncia y así continuar perjudicando a wikipedia como si les perteneciera.--200.91.140.75 (discusión) 00:14 27 may 2019 (UTC)

SRuizR, mucho más eficiente que un bot sería un filtro de ediciones, que impediría que la edición llegase a realizarse y por lo tanto ahorraría recursos y simplificaría historiales. En principio me parece técnicamente sencillo impedir a un nuevo usuario retirar denuncias (¿entiendo que contra cualquiera, o tal vez solo contra sí mismo?), según lo que el wikitexto determine que constituye una denuncia. Por ahora, te remito a que lo plantees en el tablón de implementación de filtros, y si no se atiende a corto plazo quizás pueda hacerme cargo de la tarea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 1 jun 2019 (UTC)

@-jem-: Gracias, ya lo plantee.--SRuizR | ¡Para servirles! 00:37 2 jun 2019 (UTC)

No ha sido atendido a corto plazo. --SRuizR ¡Para servirles! 21:54 4 jun 2019 (UTC)

@SRuizR: supongo que con "corto plazo" se refería a "una semana de espera al menos". Saludos. Hispano76 (discusión) 21:59 4 jun 2019 (UTC)

@Hispano76: Me disculpo. --SRuizR ¡Para servirles! 22:04 4 jun 2019 (UTC)

Ha pasado ya una semana y no ha sido atendido. --SRuizR ¡Para servirles! 19:09 11 jun 2019 (UTC)

 Hecho, filtro implementado. Cortesía de -jem-. --SRuizR ¡Para servirles! 20:06 14 jun 2019 (UTC)

Disparo exitoso: [24] --SRuizR ¡Para servirles! 21:47 16 jun 2019 (UTC)

Propuesta de Actualización de WP:ME-JA

Hola, presento la propuesta de actualización del manual de estilo de artículos relacionados con Japón, específicamente su 6ª sección (Nombres de lugares) a los estándares de la wikipedia en español, ya que actualmente están basados en la wikipedia inglesa y los estándares que aquí se utilizan, a mi modo de ver, son mejores y/o más limpios que los de aquél.

Actualmente la 6ª sección dice:

Nombres de lugares
Para prefecturas, usar la forma [[Prefectura de {nombre de la prefectura}]] sin usar los sufijos to, dō, fu o ken; por ejemplo: Prefectura de Tochigi. Existe una excepción, con la Prefectura de Hokkaido (ya que Prefectura de Hokkai suena extraño).

Para ciudades, usar la forma [[{nombre de la ciudad} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Akita (Akita).

Para distritos, usar la forma [[Distrito de {nombre de distrito} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Distrito de Tosa (Kochi).

Para pueblos y villas, usar la forma [[{nombre de pueblo o villa} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Kamikuishiki (Yamanashi).

Para barrios citadinos, usar la forma [[{nombre del barrio}-ku ({nombre de la ciudad}); por ejemplo: Naka-ku (Yokohama).

Para los 23 barrios especiales en Tokio, usar la forma [[{nombre del barrio} (Tokio)]]; por ejemplo: Shibuya (Tokio).

Y mi sugerencia es estandarizar de la manera siguiente:

• Para todos, en general usar la forma estandar de [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio}]] y si hubieran varios, entonces usar [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio} ({nombre de la prefectura})]].

Se admite cualquier sugerencia al respecto. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:11 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Taichi: por hacerme la sugerencia de esta propuesta.--Aitorembe (discusión) 21:18 6 jun 2019 (UTC)

Apoyo que se tienda al uso habitual según WP:CT, porque no me parece que Japón necesite ninguna excepción al respecto. Para que se aplique WP:CT por completo, que me parece lo adecuado, solo haría falta especificar que si hay coincidencia con otro título de fuera de Japón entonces la precisión usada sea «(Japón)» (imagino que será muy poco probable, pero mejor contemplarlo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Para las entidades 'submunicipales'yo usaría "(Ciudad)" para desambiguar, no el país. Por ejemplo sería extraño que si hubiera un barrio/distrito en Caracas llamado "Ciudad Vieja" y otro homónimo en Barcelona tituláramos al segundo "Ciudad Vieja (España) (ejemplo ficticio y que en realidad ni siquiera puede darse, porque hay otra ciudad vieja en Valencia) y al primero "Ciudad Vieja (Venezuela)". strakhov (discusión) 07:44 10 jun 2019 (UTC)

Bueno, pues entonces a ver si cojo un momento para estandarizar esta sección del manual de estilo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 07:26 20 jun 2019 (UTC)

Día del loco reto de SAB

Saludos de antemano a quien lea este mensaje. Dado el alto número de nominados a artículos buenos (actualmente 44), y el largo tiempo que llevan algunos artículos para ser aprobados o reprobados, me gustaría solicitar una nueva edición del día del loco reto de SAB. Este concurso lleva sin hacerse desde julio del año 2013. Se motivaría a los usuarios a revisar artículos y reducir drásticamente el número de nominados. Cada vez son menos los supervisores de estos artículos, así como de los destacados, donde también hay muy poca participación. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 09:31 22 jun 2019 (UTC).

Yo por mí me sumo al loco reto. Gaurī (★) 00:28 23 jun 2019 (UTC)

Ha pasado mucho tiempo del loco reto, yo estoy  a favor de que se vuelva a hacer otra edición no solo para artículos buenos sino destacados. Saludos. Kirito ^キリト 00:58 23 jun 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 13:02 23 jun 2019 (UTC)

 A favor Edslov (discusión) 01:20 24 jun 2019 (UTC)

 A favor--  Nasch |✉  13:40 24 jun 2019 (UTC)

 A favor Hay que implementar también algún estímulo que identifique y reconozca a los revisores cada mes, por ejemplo. -- Link58   18:28 24 jun 2019 (UTC)

Me parece bien. Para ello he creado un «Premio al revisor del mes», que se entregará al usuario que más artículos revise en dicho periodo. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 20:14 26 jun 2019 (UTC)

Ya está  Hecho: Wikipedia:Día del loco reto de SAB/Cuarto SANSAB. Ahora solo queda elegir una fecha para empezar. No sé como se elige, pero si alguien puede ayudar. JUAN BLAS (discusión) 07:17 28 jun 2019 (UTC)

En la última edición las fechas se decidieron por votación en la página de discusión. Pero creo que se necesitan muchos más interesados en participar, considerando el fracaso de la tercera edición pese a participar 22 usuarios. Edslov (discusión) 17:37 28 jun 2019 (UTC)

¡Excelente, @JUAN BLAS tenerife:! De igual forma, quedaría excelente un estímulo a la "mejor revisión del mes", una categoría en la que se nominarían libremente aquellas revisiones de calidad, de los cuales se elegiría una en una votación sencilla. Otra idea que se me ocurre es la categoría de "Mejor revisor nuevo", a aquel usuario con cierta antiguedad menor en el proyecto y cuyas primeras evaluaciones sean de calidad. Aunque de inicio está bien la de "Premio al revisor del mes": al fin y al cabo ya se contribuye a estimular y reconocer el esfuerzo del compañero más dedicado a SAB en el período.

En cuanto a la fecha, bastaría con proponer una y ver qué opinan los demás (incluso consultándoselo en su página de discusión a los involucrados en esta votación) y, si no hay inconveniente, fijar tal fecha. Ahora bien, yo propongo el próximo fin de semana (5-8 julio), pero no da mucho margen para conocer opiniones, preparar las páginas, avisar y promover el evento. Así que mi ideal sería del 12-15 julio. Saludos. -- Link58   19:11 28 jun 2019 (UTC)

Buenas ideas, Link58. Por ahora, ya se ha creado (oficialmente) la página del Premio al revisor AB del mes, así como la creación de una platilla {{Revisor de artículos buenos del mes}} y un userbox {{Usuario:Userbox/Revisor AB del mes}}. Respecto a la fecha, lo veo perfecto. Es un margen considerable y me parece muy razonable que se haga un fin de semana, que es cuando se suele tener más tiempo para editar. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 22:21 28 jun 2019 (UTC).

 A favor y que sea una actividad permanente anual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 30 jun 2019 (UTC)

Cambiarle el nombre al articulo "Dean Ambrose" por "Jon Moxley"

El personaje de Dean Ambrose llegó a su fin, cambiando su nombre a Jon Moxley en el evento Double or Nothing, por lo que les pido que tambien se lo cambien al articulo--YaomaHG (discusión) 18:33 26 jun 2019 (UTC)

En mi opinión, no es necesario. Es mas conocido como Dean Ambrose--NewDataB (discusión) 12:16 30 jun 2019 (UTC)

Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"

Vamos allá. Hilos históricos.

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha_persona_de_colores
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/11#Colores_de_las_fichas

A tenor de anteriores hilos, donde la tónica general es, creo, prescindir de las cabeceras de colores y los iconos en {{ficha de persona}}, por múltiples motivos, entre ellos:

La arbitrariedad del otorgar a unas profesiones "color y/o icono" ... y a otras no. (¿por qué los arqueólogos no tienen un color especial?)

La arbitrariedad del dar prioridad a una profesión en una persona que tenga varias (¿se le pone el color de músico [sic] o el color de escritor [sic] a un músico-escritor?).

La arbitrariedad del asociar una determinada profesión con un determinado color (¿por qué los youtubers son rojos?).

...Propongo, sencillamente, prescindir de ellos. Como seguramente aparecerá algún consensus breaker que impida llevar a cabo esto ...seguramente deba solucionarse vía votación formal, así que pido ideas para un texto con el que una mayoría de usuarios pueda estar de acuerdo para votarlo después (un breve y conciso «manual de estilo gráfico»). strakhov (discusión) 21:40 14 may 2019 (UTC)

Me gustan mucho los colores en las fichas. Pero, realmente, creo que todas las fichas de persona deberían estar en gris, o azul, y tener el icono de persona genérico. Así se evita el problema de las profesiones múltiples, y se le da un tema más serio a la enciclopedia. Y para el que quiera colores, pues siempre puede hacerse un accesorio que se pueda activar si se desea, y personalizar en el common.css. --Tinker Bell ★ ♥ 23:06 14 may 2019 (UTC)

@Tinker Bell, ¿cual icono de persona genérico, el actual de las dos cabezas para una única persona? (Véase al margen). -- Leoncastro (discusión) 23:15 14 may 2019 (UTC)

Justo ése. --Tinker Bell ★ ♥ 23:20 14 may 2019 (UTC)

Bueno, es la idea. "Igualar todas", en tu caso a gris y el icono genérico actual (que peca de binarismo de género, dirían algunos). A título personal, aunque sea partidario de cabeceras sin ningún color (me parece que es con diferencia lo más elegante, ej: Azorín, en:Octavio Paz, en:Miguel de Cervantes), puedo tragar con un color común a todas las fichaspersona en aras de homogeneizar y alcanzar puntos comunes (en cuyo caso espero que no fuera el tristísimo gris actual). Pero poner el "icono de Messenger/hidra-de-dos-cabezas" a Santo Tomás de Aquino y a Schopenhauer se me hace más complicado de asumir: no creo que esté trayendo precisamente seriedad a la enciclopedia. Pero bueno, a ver qué opinan otros. strakhov (discusión) 00:07 15 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, tanto el diseño de la renovada portada, como el diseño de la nueva interfaz del sistema, se basan en una guía de diseño y estilo visual bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 00:22 15 may 2019 (UTC)

 Muy a favor de intentar amoldarnos a estas pautas. Lo he leído por encima y sí parece bastante interesante. Creo que es una guía a considerar de cara a tener un estilo mínimamente coherente (y adaptado a los tiempos). strakhov (discusión) 00:48 15 may 2019 (UTC)

Strakhov, me refería al gris usado en el fondo de la ficha vacía, no al gris oscuro usado en las fichas de las personas fallecidas. Del ícono, es sólo una sugerencia, poco me importa si se conserva o no. Igual estoy a favor de usar las directrices mencionadas por Leoncastro. --Tinker Bell ★ ♥ 01:20 15 may 2019 (UTC)

Si no hay problema. Se trata de sugerir y llegar a un punto en que los usuarios que quieren una estética más moderna y limpia... tengan una propuesta común 'de mínimos' que plantear en votación (y no quede todo en agua de borrajas como siempre). Los iconos, más allá de otras consideraciones, creo que chocan con la línea de simpleza que preconiza la guía. Esta tiende a usar iconos de colores sólidos... y... con una función clara (para hacer clic en ellos [los de edición] o transmitir información importante [este artículo es destacado]), no a título tan decorativo como los de ahora. Por cierto, últimamente he estado probando la piel MinervaNeue y está bastante chula, aunque para editar cojee bastante. strakhov (discusión) 01:33 15 may 2019 (UTC)

«MinervaNeue» es una adaptación a la versión para dispositivos móviles («Minerva»). En teoría se supone que es el objetivo de los que preparan todo el sistema. -- Leoncastro (discusión) 02:19 15 may 2019 (UTC)

Qué cosa... Yo espero que, en medio de toda la modernización de la interfaz, las cosas no se arruinen para los que aún usamos Monobook. --Tinker Bell ★ ♥ 03:27 15 may 2019 (UTC)

 A favor de quitar los colores (diferentes) y los íconos de la ficha de persona y si de paso quitamos la ficha misma, estoy mucho más a favor ;-). La multiplicidad de colores incumple totalmente la guía de diseño citada por Leoncastro (que está buenísima, gracias por enlazar), y el ícono con la parejita también. Al menos tres recomendaciones de esa guía se ignoran: 1) Universal rather than culturally-specific 2) Neutral point of view y 3) Monochromatic (Solid color icons). El icono es tan poco universal que resulta realmente fuera de lugar no solo en el caso de distintos contextos culturales, étnicos y de género, sino que muchas veces se ve simplemente ridículo, como en el artículo citado por strakhov, donde el lector se preguntará ¿qué pinta aquí el muñequito este con su peinado emo? Por último, a Schopenhauer le vendría un estilo más punk Mar del Sur (discusión) 12:13 15 may 2019 (UTC)

Y sobre votar ¿qué os parecería si votásemos simplemente ceñirnos (o no) a esa guía de estilo? (habría que traducirla, me ofrezco si alguien más me ayuda). Me parece más general y así tal vez evitamos que tenga que haber aquí una encuesta y una votación cada vez que alguien quiera cambiar el color de una plantilla o el color de los ojos y la forma de las pestañas a algún ícono o monito. Mar del Sur (discusión) 14:04 15 may 2019 (UTC)

La idea es buena, como 'guía general' o 'base'. Aun así de aprobarse no dejaría de ser una especie de constitución con principios muy generales a interpretar. Vamos, que, para bien o para mal, no nos va a ofrecer esos recetarios para bebitos del tipo "haz concretamente esto y no incluyas un icono en este sitio sino en aquel", "está prohibido incluir iconos en listas pero no en tablas mimimimi" etc etc que históricamente pareciera necesitáramos darnos. En cualquier caso por mi parte ok a traducir. strakhov (discusión) 21:31 15 may 2019 (UTC)

Sí... es cierto, sería como una constitución interpretable, pero igual creo que ayuda. @Leoncastro: la licencia de la guía que enlazaste es la misma, pero versión 4.0 (imagino, no idéntica, pero compatible), el archivo no es wiki ¿traduzo las partes traducibles del html o cómo lo adaptamos? Mar del Sur (discusión) 16:56 16 may 2019 (UTC)

Según sé, aunque no estoy seguro, una obra derivada de otra bajo CC 4.0 no puede licenciarse bajo CC BY-SA 3.0. Pero algunos recursos, como las imágenes, sí pueden trasladarse a Commons, y siempre podemos tomar las ideas principales, que, creo, están en la sección Visual Style. --Tinker Bell ★ ♥ 01:35 17 may 2019 (UTC)

Comentario La CC BY 4.0 sí es compatible con la CC BY-SA 3.0, no así la CC BY-SA 4.0 (enlace con tabla). Así que en principio no debería traducirse. strakhov (discusión) 01:41 17 may 2019 (UTC) PD: se podría subir, en efecto, una imagen (o un pdf) traducidx a Commons y enlazarlo acá.

Aunque eso no impide que podamos tomar las ideas principales, y escribir nuestro propia guía gráfica. --Tinker Bell ★ ♥ 03:39 17 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mar del Sur, puedo ayudar. Veré si alrato puedo traducir algo. --Tinker Bell ★ ♥ 17:22 15 may 2019 (UTC)

Comentario Aparte de todo lo que se pueda rapiñar de la guía de estilo para hacer la nuestra, hago una #Lluviadeideasconcretas:

1. ¿Fichas sin iconos en la cabecera (especialmente, pero no solo, cuando son ininteligibles)?
2. ¿Fichas sin medallas junto al nombre? (esto creo que no haga falta ni plantearlo, WP:USC debería bastar)
3. El citado Universal rather than culturally-specific, Neutral point of view, Monochromatic (Solid color icons).
4. Iconos que desempeñen una función activa y/o útil de enlace o información (artículo protegido [candado], este artículo es destacado [estrella], etc). Quizás excluiría a los de los proyectos Wikimedia.
5. ¿Alguna directriz sobre #EnlacesExternos?
6. ¿Alguna directriz sobre #Banderitas?
7. ¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?
8. ¿Una sola ficha por artículo. ([25])?
9. ¿Quitar los lapiceritos y sus saltitos de línea y dejar simplemente el enlace inferior de "editar datos en wikidata"? (he leído ya varias veces lo mal considerados que estamos en Wikidata por la gran cantidad de vandalismo que aportamos, proporcionalmente, vía infobox).
10. ¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina, junto a lo de "editar Wikidata", para poder consultar rápidamente los parámetros existentes en la documentación de aquella? (lo he visto en otras wikipedias y es mazo útil, si bien se dirige más a editores)
11. Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso, pero más allá de alguna idea vaga sobre que "no es necesario incluirlo todo" no se me ocurre como abordarlo.
12. Otro punto que quizás debería tratarse son los mosaicos (regularlos, desrecomendarlos, recomendarlos,... lo que sea pero algo).

¿Se puede dar al recetario anterior una forma más literaria? Por cierto, no me había coscado de por qué algunas fichas de persona salían azules y otras grises hasta que lo sugirió Tinker Bell unas líneas más arriba. Si yo, que he creado cientos de biografías (si bien le doy más a los fiambres), no me había enterado de esto (y aún no chocheo desmedidamente, creo)... ¿de qué le puede servir al lector ocasional (aka lector) esta diferencia de vivos/muertos de azul/gris? Ni qué decir tiene que esta codificación tiene poco de universal y mucho de lanzar la moneda al aire y ver qué sale. strakhov (discusión) 06:36 17 may 2019 (UTC)

Agregaría alguna directriz sobre los #desplegables, especialmente sobre las fichas, pero no limitada a ellas. Y también alguna directriz sobre las divisiones fijas con contenido #desplazable (Ej.). No olvidemos que Wikipedia tiene opciones para imprimir tanto en PDF como directamente en impresora; y el contenido en papel (virtual o físico) no se puede desplazar.

La guía que enlacé es una guía, que no tiene por qué traducirse literalmente. Sin embargo debería servir de base para ir tomando las ideas generales sobre el diseño, y para ir concretando este tipo de propuestas sobre directrices o normas más específicas. Wikipedia tiene un formato blanco aparentemente sencillo, pero lo sencillo puede ser lo más difícil de diseñar. Iconos, medallas, banderas, lapiceros... todas estas imágenes accesorias en posiciones muy destacadas contrastan con el diseño blanco que se pretende dar a Wikipedia. No digo que sea necesario tener un diseño absolutamente blanco, pero tampoco un arcoiris de colores e imágenes sin sentido. No digo que todas las páginas deban ser iguales, pero tampoco que las diferenciaciones causen problemas indirectos como menciono en el caso de los #desplazables. -- Leoncastro (discusión) 13:42 17 may 2019 (UTC)

Sobre los diferentes íconos: las medallitas en las cabeceras me parecen completamente innecesarias, no aportan más información de la que |premios= pueda aportar. Del mismo modo que se eliminaron las banderitas de las fichas, en otro hilo sugerí eliminar los íconos de condecoraciones de militares. Creo que debería aplicar para cualquier ícono. La excepción serían los lapicitos de Wikidata: mientras combinemos datos de Wikidata con datos locales, los lapicitos son la única forma de indicar que el campo es importado desde Wikidata.

¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina... Muchas fichas lo hacían, incluyendo un texto v d e al fondo. Ahora ya no lo he visto.

Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso... Para eso son los desplegables, que en principio no deberían dar problemas incluso al imprimir, pues puede hacerse algo para que el desplegable no aparezca plegado en esas condiciones.

¿Una sola ficha por artículo... Veo algunos problemas de fondo, más que gráficos. En ese ejemplo, creo que la Ficha de patrimonio de la humanidad puede ser fusionada dentro de una «Ficha de ingeniería» que englobe todo tipo de construcciones humanas, o dentro de una «Ficha de cuerpo de agua», que integre las actuales fichas de río, de mar, de lago, etc.

Alguna directriz sobre #EnlacesExternosAunque creo que debería plantearse el caso por cada ficha, en general, para eso está Enlaces externos y {{Control de autoridades}}, no hace falta meterlo en la ficha.

¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?. Estaría bien, aunque es algo secundario, y no me opondría si a alguien no le parece, para diferenciar tipos de fichas. Por ejemplo, las fichas relacionadas con las personas de gris, las relacionadas con tecnología e informática, de azul, las relacionadas con las humanidades, de amarillo, las relacionadas con las ciencias naturales, de verde, y así. --Tinker Bell ★ ♥ 20:26 17 may 2019 (UTC)

.Solo un comentario por el momento. Lo de las "fichas-pergamino". El tema es que de "volcar todos los datos posibles de wikidata y colapsarlos para que puedan verse solo si se hace clic" a "ofrecer un único enlace a wikidata y sugerir que mediante un clic se vayan a consultar allí"... hay un pasito muy chico.

Ejemplo: Jennifer Lawrence (oldid) (ficha que ni siquiera es especialmente larga). Pero: es una actriz de cine... ¿hace falta agregar en la ficha sus preferencias políticas? (¿es 'miembro'? ¿o se limita a votarles?). ¿Color de ojos? ¿Color de pelo? ¿altura? (todo sin referencias) ¿listín de 'relaciones sentimentales'? Como contraste la austera y concisa versión en inglés. Y esto entronca con la respuesta a una pregunta esencial, que es.wikipedia se debe desde hace mucho, ¿para qué sirven las fichas?

1) "Presentar" un tema con algunos datos básicos.

2) "Resumir" un artículo.

2) Dar un formato y orden determinados (a la manera de reasonator) a los datos de wikidata, intentando configurar una especie de "artículo alternativo" confeccionado mediante la inclusión de la mayor cantidad posible de datos estructurados (ejemplo de excesiva longitud (tanto si se colapsa como si no) mediante la adición de datos muy secundarios, iconos y morralla varia, la mayor parte ni siquiera viene de WD).

strakhov (discusión) 22:12 17 may 2019 (UTC)

.Respecto a los lapiceritos: al 95% de los lectores no le dicen nada (por otro lado la relación icono-significado no es especialmente universal). El lector lee. Le da igual si el dato está en Wikidata o localmente en el código de Wikipedia. Ergo, si se consideran útiles para "editores" (yo soy editor, edito mucho wikidata y jamás los uso) se pueden hacer "activables en Preferencias" para quien los desee (aunque le suponga llenar la ficha de iconos repetidos e introducir saltos de línea molestos). También se puede saber si el dato viene de wikidata cliqueando "editar código" y viendo si está allí... o no.

. Respecto al "acceso directo a la plantilla" que mencioné más arriba, es otra cosa que, posiblemente, podría hacerse también activable (opt-in) para quien lo desee. strakhov (discusión) 22:25 17 may 2019 (UTC)

@Tinker Bell, una puntualización sobre los desplegables. Los desplegables ocultan información: ¿por qué? Si la información es muy importante debería visualizarse a simple vista, y si no lo es ¿para qué destacar esa información en una ficha? Y lo mismo cuando es una extensa tabla en el cuerpo del artículo: si la información es vital, breve y concisa debería visualizarse a simple vista, y si no lo es, debería desplazarse a un anexo.

Las fichas pueden integrarse dentro de otras fichas con el parámetro |integrada=sí, como en este ejemplo; aunque el resultado final sea la prolongación de la ficha unificada en la que hay datos que debieran omitirse (en el ejemplo la imagen o el país).

Otra cosa que debería regularse de forma más precisa —aunque parezca algo del sentido común— son las tablas. Por lo menos para evitar tamaños horizontales excesivos (como este), o con textos minúsculos para evitar el tamaño horizontal excesivo (como este) —y estoy seguro de que los ejemplos no son los casos más graves—. -- Leoncastro (discusión) 13:34 18 may 2019 (UTC)

Cierto, las tablas. Respecto a estas comentar que hay muchas que se ven horriblemente mal en la piel MinervaNeue.

Otra cosa que me mosquea son los "epígrafes/separadores de sección" en las fichas. No tengo claro cuán necesarios son y si no podrían sustituirse por meras ¿líneas (o a las malas bandas de colores) horizontales? La separación entre lo que es "Información personal" [sic], lo que es "Información profesional" [sic], lo que es "Educación" [sic]... me parece que resulta en la práctica bastante arbitraria. A eso se suma que no tengo nada claro que aporten un valor significativo a quien quiera extraer información de las fichas, pues no creo que nadie necesite que le digan que la fecha de nacimiento es "información personal" u otra cosa. Es decir, en mi opinión pecan de tratar de imbécil al lector. Si bien la compartimentalización y ordenamiento en secciones es loable, por supuesto, la necesidad de hacerlo con epígrafes textuales", en una ficha con datos "ya estructurados" ... no me pega ni con cola. Demasiado meta. strakhov (discusión) 22:49 18 may 2019 (UTC)

Ya que estamos en la fase catártica de este hilo, donde uno puede poner todo lo que le mosquea en cuanto a diseño gráfico, aprovecho de decir que me parecen de un feísmo supino todos los monitos del portal de la comunidad y los capiteles de múltiples colores que «adornan» los cinco pilares Mar del Sur (discusión) 01:05 19 may 2019 (UTC)

Bueno, sí, los iconos Portal:Comunidad son retro en plan mal... Lo de los pilares me toca menos la fibra, pero tampoco entiendo mucho qué necesidad había de colorearlos como Power Rangers. El horror vacui, supongo. Bueno, horror descoloruí. Comparando:

1) en, ru, fr, ar, ro  mejor.

2) de  peor.

3) it, hu, sv, pt  igual (bueno, a los portugueses se les va demasiado la mano con imágenes extra a la dcha). strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)

Creo que una buena idea general, al hilo de lo comentado, para una guía de estilo sería enfocar el diseño en el lector y no en el editor. strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)

Bueno, es que a mí esos capiteles colorinches (aparte del color) me molestan conceptualmente. La idea de usar la metáfora «pilar» es aludir a un elemento constructivo estructural, cuya función es sostener la estructura de un edificio. El capitel es un elemento decorativo que corona una columna, no sostiene nada. Si se quiere poner un dibujito de este tipo, tendría que ser la basa con parte del fuste, los elementos fundamentales que sostienen el peso. Poner el capitel con el fuste flotando en el aire es... bastante raro, por decir lo menos.Mar del Sur (discusión) 12:28 19 may 2019 (UTC)

Pues el capitel flotante es bastante metafórico entonces, ya que aquí las políticas y sus pilares están un poco en el aire, por aquello de las diferentes interpretaciones de una misma norma, o la ausencia reglas determinadas que igualmente se aplican, o eso de ignorar las normas cuando conviene. Pero esas imágenes puntuales supongo que se pueden cambiar simplemente siendo valientes. Para el resto de ideas generales, ¿qué hacemos? ¿Una votación, una guía, una política? ¿Lo metemos todo en un mismo saco o lo vamos degranando punto por punto? -- Leoncastro (discusión) 14:48 19 may 2019 (UTC)

PD: y ya lo último en banderas es poner animaciones como esta: . -- Leoncastro (discusión) 15:18 19 may 2019 (UTC)

J*de* qué horror. Pues no sé, buena pregunta. Hasta el momento hemos participado en el hilo cuatro personas (muy pocas), por lo que no me puedo hacer a la idea de lo que pensará la comunidad (una pena que a tan poca gente le interese este tema tan importante :(). Supongo que habría que redactar una guía muy breve y concisa sobre estilo gráfico con ideas muy generales (que vaya en la línea hacia donde parecen apuntar el proyecto en general y/o hacia la portada actual) y ponerla a votación (y cruzar los dedos) (estatus nivel wp:mde). Ahora bien, ¿qué debería decir? ahí ya me apago. Soy muy de cosas concretas, el "diseño web" me queda bastante grande y no sabría enunciar los trazos maestros. Supongo que algo que incluya lo de los iconos de color sólido, la neutralidad y globally rather than que dijo Mar del Sur, que el diseño tienda a ser reader-oriented y evitar símbolos ornamentales sin función clara es un buen comienzo. strakhov (discusión) 13:41 20 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A la hora de tomar decisiones comunitarias, en los debates participamos casi siempre cuatro gatos. Y por eso cuando se quiere cambiar algo se pide crear una norma. Normal. Pero para crear una norma hace falta crear un debate, quizás una encuesta, y luego aprobar una votación. Salvo por la excesiva burocracia que se pide, también parece normal. En la votación suelen participar más personas —algunas de ellas que aparecen únicamente para la votación—, pero comparativamente con el número de editores, y aunque seamos más que antes, seguimos siendo cuatro gatos. Igualmente aunque se apruebe la norma, ya sea guía, convención o incluso política, siempre queda algún fleco sin definir exactamente. Un fleco que queda a la libre interpretación de quien acabe tomando la decisión administrativa correspondiente. Y aunque sí se lleguen a definir concretamente todas las posibilidades, siempre quedan los alegatos comodín de «Wikipedia no tiene reglas rígidas» o «ignora las normas». Entonces, ¿para qué molestarse en hacer nada? PD: No es necesario que responda nadie. -- Leoncastro (discusión) 01:13 22 may 2019 (UTC)

Respondo igual, Leoncastro, innecesariamente :-) No creas que eso de las encuestas y votaciones es mucho mejor. Si estás preparando una encuesta, aparecen otros cuatro gatos a decirte que no se ha discutido suficientemente en el café para determinar la necesidad consensual de hacer una encuesta, si preparas una votación, dirán que por qué no hiciste primero una encuesta, si ya había encuesta previa, dirán que era muy antigua y su vigencia es discutible porque la comunidad «ha cambiado» (cuando todo el mundo sabe que la comunidad es tan inmutable como un pan...) Un poco frustrante en realidad todo esto. Pero lo cierto es que el «wikipedista promedio» parece ser un tipo muy poco abierto al cambio, fuertemente resistente a la innovación, pegado en el «siempre lo hemos hecho así, desde el principio de los tiempos», un rutinario (en las categorías clásicas de Merton). Del espíritu atrevido y rupturista de los enciclopedistas ilustrados muy poco se huele por aquí... Mar del Sur (discusión) 02:10 22 may 2019 (UTC)

Venga, va, @Mar del Sur:, propondré algo rupturista que no os va a gustar a ninguno. Cosas que para mí podrían molar un pegote, con un diseño limpio sin cachivaches -> Anexos 'automáticos' para presentar contenido, aprovechando wikidata mediante algún sucedáneo de Listeriabot (se podrían dejar permanentemente actualizables o solo usar wikidata para la creación inicial, también se pueden confeccionar a partir de una query abierta o limitarse a crear una lista cerrada de artículos específicos pre-escogidos). Por ejemplo, "Anexo:Palacios desaparecidos de Madrid":

Palacio de los Lasso de Castilla

Palacio de Anglada

Palacio de Alcañices

Palacio de Indo

Palacio de Xifré

Palacio de la Cuesta de la Vega

Palacio del Cordón

Palacio del Duque de Uceda

Palacio del Marqués de Casa Riera

Palacio de los Condes de Montijo y Teba

Palacio de Oñate

Palacio de Villapadierna

Palacio del Buen Retiro

Palacio de las Vistillas

Palacio de los Duques de Medinaceli

Palacio del Duque de Arión

Palacio del Marqués de Portugalete

Se aprovecha el potencial de wikidata y empezamos a presentar al lector de forma atractiva la enorme cantidad de contenido que tenemos (una mezcla entre anexo, portal y galería) gastando el mínimo tiempo. Podrían utilizarse para las listas de ilustres, las listas interminables de monumentos, etc. Hasta se podría pedir al bot que los subclasificara por secciones y/o ordenara mediante criterios extra. strakhov (discusión) 11:40 22 may 2019 (UTC)

Pues a mí no me desagrada la idea. Al contrario, me parece una buena propuesta y un notorio avance en relación al promedio de nuestros descuidados anexos. Mar del Sur (discusión) 14:17 22 may 2019 (UTC)

Oye, pues mola...--Aitorembe (discusión) 15:01 22 may 2019 (UTC)

Tienes razón Leoncastro, los cuatro gatos de siempre. Sin embargo habrá muchos que como yo hayan seguido el debate simplemente leyendo. Ya sé que no está bien, que deberíamos decir algo de vez en cuando. Pero no os desaniméis y seguid adelante porque vuestras ideas son muy buenas y si a alguien le parece que son malas que lo diga o calle para siempre. Os aseguro que han salido en el pasado decisiones con solo dos personas debatiendo y ahí están totalmente vivas. No lo cuento, son batallitas de abuela, pero haberlas haylas. ¡Ánimos! Lourdes, mensajes aquí 13:37 24 may 2019 (UTC)

• Comentario Otro ejemplo del diseño futuro de wikipedia son las tarjetas que se abren al pasar el ratón por encima de un enlace interno (introducidas hace 'relativamente' poco). No quiero mirar a nadie, pero consisten en un recuadro blanco de texto acompañado de una imagen sin marco alguno (el único icono un engranaje gris discreto con "función propia")... «Mientras tanto en la Rusia soviética pues... como que somos "especiales"». strakhov (discusión) 02:45 25 may 2019 (UTC)

Retornando al principio del hilo, y puesto que, como suele pasar, esto va camino de quedarse en agua de borrajas, he empezado en mi espacio personal la redacción de una posible votación sobre la estética en general, que puede visitarse aquí. Por favor, echadle un vistazo y modificad lo que consideréis oportuno.
Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 00:05 16 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Snooze123 por tomar la iniciativa. Ya lo he visto y también he metido mi chuchara un poco con alguna edición. Creo que es buena idea darle curso al asunto. Sin embargo, creo que para una votación vamos a tener que concretar mucho más el asunto. A ver si en conjunto se puede. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:59 16 jun 2019 (UTC)

Por ejemplo, a la hora de ser más concretos y precisos, aparte de votar si queremos una futura guía (que no hemos redactado) ¿qué tal si tomamos algunos de los 12 puntos enumerados más arriba por strakhov (o todos ellos)? Mar del Sur (discusión) 02:11 16 jun 2019 (UTC)

Dicho y hecho: la propuesta puede verse aquí. Algunos comentarios:

• Teniendo ya la propuesta mínimamente redactada, cuando se termine de pulir se puede presentar directamente como política, de modo que se puede hacer una sola pregunta: si se quiere que el texto sea política, que sea parte del MDE o que no sea nada.
• He pensado que no todos los puntos de la guía aplican tanto aquí —en concreto, Open to collaboration y Trustworthy yet joyful—, y están más orientados a los desarrolladores de software. Por eso, he dejado solamente Wikipedia es un proyecto para todos, El contenido es lo primero y Diseñar buscando la consistencia.
• Por último, creo que muchas de las propuestas de strakhov podrían deducirse del texto usando el sentido común. Por ejemplo, cosas como las fichas sin iconos en la cabecera, eliminar iconos sin función activa y/o útil, el color uniforme de las cabeceras de las fichas, y lo de las banderitas se podrían intuir de los principios de la guía.

Dicho esto, por favor, echadle un vistazo al texto y cambiad lo que consideréis oportuno. --Snooze ( disc | cont ) 20:28 16 jun 2019 (UTC)

Buen trabajo. La propuesta es interesante pero como votación quizás buena parte de la gente que entre se preguntará "¿de qué va esto?" Es quizás demasiado abstracto para hacer que la comunidad lo apruebe como "política" (palabras mayores, las nuevas "políticas" son cosas que tiran patrás en nuestra ultraconservadora enciclopedia). Quizás sería buena idea intentar una encuesta, más amplia, y que toque todos los palos, para ver por dónde andan las sensibilidades de la comunidad a fecha de 2019 con el putiferio de los iconitos y demases. No sé, es complicado. Lo ideal para mí sería que hubiera más debate y aporte de opiniones en este hilo, pero por lo que se ve el tema parece importar un pepino (o el Café leerse muy poquito). En cualquier caso cuando tenga más tiempo intentaré mirar el tema e intentar aportar algo en la votación/encuesta. strakhov (discusión) 18:28 23 jun 2019 (UTC)

Ayuda

Graphene Man

Hola�!.

¿Alguien los podría ayudar a crear la ficha de nuestro superhéroe?

Se llama "Graphene Man".

La ficha completa puede verse aquí.

https://grapheneman.org/36514confidencial5854/ El sitio esta activo desde hace varios años.

https://grapheneman.org

Irán saliendo muchas cosas nuevas, pero la ficha permanecerá intacta.

Gracias por la ayuda Wiki-Masters !

Saludos Cordiales,

JJHiM — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.16.21 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:15 2 jun 2019 (UTC)

 No, mejor no. Wikipedia es para crear artículos enciclopédicos no para promocionarse. Jcfidy (discusión) 12:15 2 jun 2019 (UTC)

Ayuda para enlazar a wikidata

Buenas, me llamo Flaurog y soy nuevo en Wikipedia. He venido a crear artículos de el tema que más amo, la Historia. El día anterior fui a crear un artículo nuevo, la Batalla de Bun'ei. Antes de esta cree otra y me la enlazaron con la porque era de un wikiproyecto, pero esta no. No se enlazarlo y me gustaría que alguien me hiciera el favor de enlazarla por mi.

Flaurog (discusión)

• @Flaurog: ¿algo así como interwikis? ¿Los que enlazan a sus equivalentes en otros idiomas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:11 29 may 2019 (UTC)

Flaurog y Леон Поланко, eso en realidad es cosa de los participantes de los Wikiproyectos de historia, y sólo les sirve a ellos, para marcar los artículos que les interesan, tenerlos supervisados, y trabajar en ellos.MONUMENTA Discusión 01:04 3 jun 2019 (UTC)

Spider-Man: Lejos de casa

Hola. Solicité que se borrara vandalismo existente en la página Spider-Man: Lejos de casa. El vandalismo fue revertido pero al minuto el usuario con la IP 191.103.67.52 realizó una nueva modificación vandálica, como se puede ver en el historial del artículo. Solicito tengan a bien bloquear a dicho usuario y que la página Spider-Man: Lejos de casa pase a estar protegida. Gracias de antemano. Saludos cordiales. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:03 2 jun 2019 (UTC)

Agrego nueva información sobre el mismo tema: borré el nuevo vandalismo y pasado cuatro minutos, el usuario Rivetal, realizó exactamente el mismo cambio vandálico que el usuario con IP 191.103.67.52 mencionado anteriormente. Quedo atento a sus comentarios. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:13 2 jun 2019 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, para pedir las protecciones están el Tablón de anuncios de los bibliotecarios de Protección de artículos/Actual.MONUMENTA Discusión 01:20 3 jun 2019 (UTC)

Revisión de posibles plagios de una usuaria

Ayer avisé a una usuaria (inactiva desde hace bastante tiempo, por cierto) de un borrado rápido por plagio. El caso es que he revisado algunas de sus contribuciones y veo que no es el único caso, parece que se ha dedicado en bastantes ocasiones a hacer copia - pega. No obstante, ponerse a repasar ahora la totalidad de sus contribuciones para detectarlo es un trabajo de chinos... o de bots... ¿sería posible solicitar que un bot revise y detecte plagios? Muchas gracias. Veltys ¿Digamelón? 13:35 18 feb 2016 (UTC)

---

El comentario anterior estuvo por años como una solicitud sin responder en WP:BOT/S. Personalmente creo que no es una tarea idónea para un bot y la traje al café. Yo no dispongo de tiempo, pero si alguien desea ayudar a dar una respuesta, todo es bienvenido. Por mi parte, archivo el hilo original. Saludos a todos y que tengan un buen día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:09 2 jun 2019 (UTC)

Me encargo yo. Saludos --NewDataB (discusión) 08:54 3 jun 2019 (UTC)

Ya no está presente ningún plagio--NewDataB (discusión) 17:03 3 jun 2019 (UTC)

¡Muchas gracias! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:27 4 jun 2019 (UTC)

Puntuación en el pié de imagen

¿El punto se pone en los pié de imagen de las fichas?--Gran Chaparral (discusión) 22:46 3 jun 2019 (UTC)

En el pie (sin tilde) de cualquier imagen (incluyendo las de las fichas) no se pone el punto final salvo sin son extensos, constituyen explicaciones con estructura oracional (verbo incluido), o que la propia frase requiera también de otros signos de puntuación. Según la Ortografía de la lengua española:

Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:

Trompos

o en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:

El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resulta extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, referido a los trompos, donde no cabe escritura de punto.

Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:

Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

Ortografía de la lengua española (2010) pp. 296-297

-- Leoncastro (discusión) 00:17 4 jun 2019 (UTC)

Bold titles

Hello, I'm editor from the Czech version of Wikipedia and I have some questions about a title style, here, on Spanish Wikipedia. I have noticed, that editors are using in articles about films, TV series or books bold letters of original/foreign language titles (+italics). And in articles about cities etc. only italics. And the question is: Exists here some discussion, voting or rule about the style of these titles? On our Czech Wikipedia we have a small discussion about that, because bold titles exist only in articles about films and TV series and I want to find some opinions on another Wikipedia. Thank you very much for you answer.

Spanish version from Uncle Google: Hola, soy editor de la versión checa de Wikipedia y tengo preguntas sobre el estilo de un título, aquí, en la Wikipedia en español. Noté que los editores se utilizan en artículos sobre películas, series de televisión o libros en negrita de títulos en idiomas originales / extranjeros (cursiva). Y en artículos sobre ciudad, etc., solo cursiva. ¿Y la pregunta es, existe aquí alguna discusión, votación o regla sobre el estilo de estos títulos? En nuestra Wikipedia checa tenemos una pequeña discusión al respecto, porque los títulos en negrita solo existen en artículos sobre películas y series de televisión y quiero encontrar algunas opiniones en otra Wikipedia. RiniX (discusión) 18:54 3 jun 2019 (UTC)

Here you can see our Manual of Style about this. --Antur - Mensajes 23:02 3 jun 2019 (UTC)

Okay, thank you. RiniX (discusión) 19:25 5 jun 2019 (UTC)

@RiniX: Lo poco que dice el manual de estilo sobre este tema contradice lo que normalmente se hace, pues en el manual de estilo afirma que los nombres propios (p. ej. topónimos)​ no deben ponerse en cursiva (lo que es cierto de forma general según la ortografía del castellano), pero en la parte de la entradilla, al tener ahí un valor metalingüístico​ entiendo que sí es aceptable la cursiva (ej. Praga). Dependerá también de las normas de ortografía del checo...

No sé si ha habido discusiones sobre esto, es posible que no. En mi opinión, en artículos como Capitán América: Civil War o El hobbit no debería usarse negrita en Captain America: Civil War. IMHO debería usarse solamente en Capitán América: Civil War.

Lo anterior puede relacionarse con una norma que sí tenemos en wikipedia en español: "cuando una misma obra (al menos con películas) tiene títulos diferentes en castellano (diferentes países, diferentes traducciones), se utiliza el título original para titular". En ese caso quizás sí pondría negrita al título original en la entradilla.

Un saludo. strakhov (discusión) 19:17 5 jun 2019 (UTC)

Thank you for your answer. Enjoy the rest of the day. RiniX (discusión) 19:25 5 jun 2019 (UTC)

Segmento de código

Creé una línea de tiempo para el artículo CHC (banda) guiándome en éste, sin embargo, no sé por qué no se ve bien-- TheUser41 | Discusión 00:19 5 jun 2019 (UTC)

Por empezar el código debe estar entre estos tags: <timeline>......</timeline>, sino cómo podrá adivinarse para qué es el código, y en segundo lugar, haz todas las pruebas necesarias hasta que salga no en el espacio principal, sino en tu taller de usuario.--Antur - Mensajes 00:42 5 jun 2019 (UTC)

Así es TheUser41, las pruebas en los lugares de prueba o usando la previsualización. Por otro lado, si haces un timeline no lo identifiques como un syntaxhighlight (que es para resaltar el código). Estos eran los problemas: la etiqueta del timeline, los formatos de fechas (si usas solamente años no lo declares como día/mes/año), y los nombres de las barras (que no pueden ser varias palabras como «del Campo», usa una única palabra o únelas). -- Leoncastro (discusión) 00:57 5 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro y Antur: Gracias por la atención, lamentablemente no tengo dominio en los códigos, pero para la próxima lo ensayaré en el taller-- TheUser41 | Discusión 01:01 5 jun 2019 (UTC)

Nombres de lugares

¿Porque le cambiaron el formato del nombre de la mayoría de lugares? Es decir, por ejemplo: antes era Ciudad de Mendoza y ahora está como Mendoza (Argentina). Quisiera saber porqué se cambió. Por favor.--Gran Chaparral (discusión) 22:12 4 jun 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, ¿te refieres así a todos los traslados en general? Difícil pregunta entonces. El ejemplo que muestras se trata de un traslado realizado por Butoro hace más de dos años, y cuyo resumen de edición reza: «El nombre no incluye el Ciudad de». Supongo que este caso se explica solo. Los demás... será cuestión de ver caso por caso, aunque esa misma justificación sirve para cualquiera. -- Leoncastro (discusión) 00:10 5 jun 2019 (UTC)

Así es Leoncastro, me refería a esos traslados. Porque pensé que tal vez se trató de un consenso, ya que fueron numerosos, al menos en las páginas de las ciudades de mi país, Argentina (no sé si sois de Argentina).--Gran Chaparral (discusión) 00:24 5 jun 2019 (UTC)

Hubo hace casi dos años un hilo abierto por mí sobre el tema de los títulos para artículos de ciudades. Si te da curiosidad @Gran Chaparral, puedes mirar el hilo Convención de títulos para ciudades actualmente archivado de la sección políticas del café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 6 jun 2019 (UTC)

Gracias @Leonpolanco:, lo leeré en breve.--Gran Chaparral (discusión) 16:10 6 jun 2019 (UTC)

Redirección para español y inglés

Command and Conquer es un redirección al artículo Command & Conquer, porque inglés "and" = "y" en español. ¿Si creo Command y Conquer, es el bueno o malo? Nyttend (discusión) 22:41 6 jun 2019 (UTC)

Me pregunto el porque usar un símbolo como &. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 7 jun 2019 (UTC)

 A favor por renombrar --NewDataB (discusión) 09:54 7 jun 2019 (UTC)

Command & Conquer o Command and Conquer es el nombre oficial y en inglés del título del videojuego. En idioma español nos hemos limitado a usar el mismo título en inglés, y no veo fuentes significativas que señalen como título «Command y Conquer» —es algo poco lógico, además, mezclar inglés y español—, o incluso su traducción al español «Comando y conquista». ¿Entonces con «&» o con «and»? Pues será cuestión de analizar cual es la forma más usada. Pero sea como sea, la creación de Command y Conquer parece bastante fuente primaria o de muy poco uso, y por tanto mala idea. -- Leoncastro (discusión) 20:20 7 jun 2019 (UTC)

Asunto delicado

Hola a todos. El usuario Ovruni (disc. · contr. · bloq.) ha editado la página Marisela Puicón, porque vio un aviso de errores, entre ellos publicidad. Sin embargo el Memphiszone (disc. · contr. · bloq.) le ha deshecho ediciones, lo que trajo una guerra de ediciones. Pero fue más allá. En esta edición, el usuario Memphiszone amenaza al otro usuario diciendo su nombre. En este mensaje a su página de discusión, lo amenaza de nuevo, esta vez diciendo que conoce su blog. A través de su IP también lo ha hecho, asunto que es sumamente delicado. El usuario Memphiszone ha dicho que en el artículo no debe ir su fecha de nacimiento, el nombre e incluso mantiene los errores de ortografía. Estoy haciendo un favor a un usuario. No diré la fuente de información. El usuario Ovruni está a punto de denunciarlo en el TAB de Miscelánea. Gracias.

Atentamente...

--Villalaso (discusión) 03:29 29 may 2019 (UTC)

En primera instancia @Villalaso, solicita en el tablón cuando encuentres información de esta índole que revele información privada del usuario, que se oculte, por la seguridad del otro usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 29 may 2019 (UTC)

La fecha de nacimiento de la artista Marisela Puicón aparentemente estaba errónea en el artículo. Figuraba como nacida el 16 de junio de 1974. Muchas fuentes no fiables (blogs y autopublicaciones) indican que nació el 31 de mayo de 1981. Algunas fuentes más o menos fiables (revistas y noticieros de farándula) indican que nació el 16 de junio de 1981. Pero ninguna fuente seria —al menos ninguna que yo encontrase— apunta al 1974. Es más, algunas autoridades señalan precisamente el año 1981 (sin precisar) como su nacimiento. El nombre artístico y el nombre completo de la artista (junto a su RUC, su dirección fiscal, o su actividad económica) son fácilmente accesibles en la web. Por lo tanto aquellos datos que son enciclopédicos pueden ir en su biografía. -- Leoncastro (discusión) 01:21 31 may 2019 (UTC)

Para no duplicar, ver por favor la discusión del artículo. Gracias. --Ganímedes 12:11 9 jun 2019 (UTC)

He añadido 4 nuevas secciones a la plantilla ficha de episodio de Los Simpson y necesito la ayuda de ustedes

¡Hola a todos!. A la plantilla ficha de episodio de Los Simpson le he añadido 4 nuevas secciones: El nombre del episodio en Hispanoamérica, el nombre del episodio en España, la fecha de estreno en Hispanoamérica y la fecha de estreno en España. No es ningún vandalismo pues en las wikipedias en otros idiomas (excepto en la Wikipedia en inglés) las fichas de episodios de Los Simpson también tienen su secciones de título y fecha de estreno local, por ejemplo en la Wikipedia en italiano la ficha de episodio tiene la sección de título y fecha de estreno en Italiano. La razón de que necesito la ayuda de ustedes es que editar más de 600 artículos sobre episodios de Los Simpson para añadir los nombres y las fechas de estreno en Hispanoamérica y España a la plantilla me tardaría varios días y por eso pido la colaboración de todos ustedes para que editen todos esos artículos y así no cueste tanto trabajo editar esa cantidad tan grande. Además, hay artículos sobre episodios de la trigésima temporada de Los Simpson que aún no se ha creado y su creación sería mediante la traducción al español de dichos artículos de la Wikipedia en inglés. Bueno, ojalá que contribuyan en la edición de más de 600 artículos. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 00:17 9 jun 2019 (UTC)

¿Esto sería para solicitar a un bot? Por cierto, @Tony ¿buscaste un consenso para la colocación de los campos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:57 9 jun 2019 (UTC)

Referencia vs fuente

Hola, desde el PR:F1 estamos en discusión sobre colocar "Fuente" o "Referencia" cuando se menciona la referencia debajo o dentro de tablas. La duda es sobre cuál es la diferencia entre ambos conceptos y cuál sería el más correcto. Gracias. Adriel 00 • discusión • 14:30 10 jun 2019 (UTC)

Crear plantilla para los artículos basados en la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía

Muy buenas a todos,

quisiera solicitar vuestra ayuda y asesoramiento para crear una plantilla similar y del estilo de {{bienes.info}}, que se colocaría en el espacio de ==Notas== o == Referencias == al final de cada artículo creado que haya sido extraído de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía, en la que aparezca la fórmula de forma clara “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”, indicando también su licencia CC BY 3.0. A ser posible esta plantilla enlazaría a alguna subpágina donde o bien se encuentre ya explicada dicha licencia o se exponga lo que indica la página del portal de la Junta de Andalucía, para que no quepan dudas.

Para contextuarizaros, hasta hace poco los artículos del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico se alojaban en una página homónima, pero por desgracia la licencia incluía el NC (non commercial) y por tanto la hacía incompatible con Wikipedia. Sin embargo, la página ha sufrido una renovación profunda, y ahora la nueva licencia es la siguiente (copio de la web):

Propiedad intelectual

La Junta de Andalucía promueve el libre uso y reutilización de los textos disponibles en el presente Portal sobre los que ostenta derechos de propiedad intelectual. Dichos textos están disponibles a través de una licencia-tipo Creative Commons Reconocimiento 3.0.

De modo general, la Junta de Andalucía te autoriza a:

Copiar, redistribuir y comunicar públicamente los textos del Portal. Hacer un uso comercial de los contenidos. Generar obras derivadas. Para ello, debes cumplir las siguientes obligaciones:

Reconocer explícitamente la fuente de información, incorporando la siguiente fórmula en un lugar visible: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”. Incluir la misma obligación de reconocimiento en los términos de licencia de cualquier producto derivado que haga uso de esta información. No desnaturalizar el sentido de la información reproducida. Evitar cualquier rasgo de presentación que sugiera que la Junta de Andalucía apoya o promueve el uso que se hace de la información difundida. En ningún caso está permitida la reproducción de logotipos, escudos, símbolos y marcas identificativas de la Junta de Andalucía sin autorización expresa de la institución.

Estas consideraciones no afectan a aquellos contenidos que no son objeto de propiedad intelectual, de acuerdo con el Artículo 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, ni a los límites previstos en el artículo 31 y siguientes de dicha norma.

Por lo tanto, esta nueva licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 es totalmente compatible con Wikipedia, siempre que se incluya la fórmula “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” y su licencia y que no se desnaturalice el contenido. Esto último no creo que sea un problema, en Wikipedia no se va a desnaturalizar la información que se extraiga de la Guía.

Resumiendo, necesitaríamos hacer una plantilla del tipo {{bienes.info}}, en la que aparezca la fórmula en el artículo en que se vaya a incluir: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”, y que envíe a alguna subpágina en la que se exponga quizá la información anterior que aparece en el portal de la Junta de Andalucía. En la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía hay un potencial enorme de artículos que pueden ser volcados a Wikipedia, y legalizar muchos otros que se encuentran en el limbo y que estaban basados en el IAPH con la licencia anterior. Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda. Espero vuestras respuestas. -- 24 de Jahen | quando menester ayan 17:45 1 jun 2019 (UTC)

Como norma general, las atribuciones en Wikipedia se hacen de alguna de las siguientes maneras (no de todas):

1. En la página del artículo, en la sección "enlaces externos" que va al final del artículo, pero no en la sección "notas" o "referencias".
2. En la página de discusión del artículo.
3. En el resumen de edición al añadir contenido a atribuir.

Es cada editor el que decide cual de las opciones utilizar para la atribución, sin que se pueda obligar a los editores a utilizar una concreta. No obstante, si se crea una plantilla para utilizar en casos concretos (como la propuesta aquí planteada), puede recomendarse que su uso se haga siempre con una de las opciones indicadas para mantener una uniformidad a la hora de añadir la atribución con esa plantilla (si no hay oposición a esta recomendación). Sin embargo, esta posibilidad establece solo una recomendación y no una obligación, habiendo libertad para los editores sobre si quieren utilizar o no la plantilla creada, o sobre como atribuir el texto utilizado en cada caso entre las posibilidades planteadas (la licencia solo obliga a realizar la atribución, pero no establece la forma ni tampoco obliga a hacerlo de una forma concreta).

En cuanto al texto utilizado para dar la atribución, este no solo debe hacerse de forma que no dé impresión de contar con el apoyo del autor original (en este caso, la Junta de Andalucía), sino que además, de acuerdo a las políticas de Wikipedia, tampoco debe parecer que el artículo está firmado, o que la información añadida para la atribución tiene carácter promocional. El texto “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” no me parece el más adecuado para la atribución, puesto que por lo menos a mi sí me da la impresión de tener carácter promocional (aunque no sea esa su intención). En su lugar puede utilizarse este otro texto:

Este artículo es una obra derivada de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía, concretamente de esta página, publicada por la Junta de Andalucía bajo la Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0.

--Tximitx (discusión) 16:07 2 jun 2019 (UTC)

`

En la página del artículo, en la sección "enlaces externos" que va al final del artículo, pero no en la sección "notas" o "referencias".^{[cita requerida]} strakhov (discusión) 18:22 3 jun 2019 (UTC)

Si te refieres a donde está regulado como hacer la atribución de contenido externo bajo licencia libre, pues que yo sepa "solo" hay dos sitios donde está regulado, y en ambos dice lo mismo:

1. En los Términos y condiciones de uso, cuyo enlace figura al pie de cada página, en el punto 7.c
2. En Wikipedia:Derechos de autor en texto importado procedente de licencia compatible con CC BY-SA.

En ambos se establece lo siguiente:

Importar texto: Usted puede importar texto que encuentre en otro sitio o del que usted sea coautor, pero en esos casos usted debe garantizar que el texto esté disponible bajo términos compatibles con la licencia CC BY-SA 3.0 (o, como se explicó anteriormente, con otra licencia cuando se lo requiera excepcionalmente en la edición o modalidad de Proyecto) ("CC BY-SA"). No se permite contenido disponible solamente bajo la GFDL.
Usted acepta que, si usted importa texto bajo una licencia CC BY-SA que requiere atribución, usted debe otorgar crédito a los autores de manera razonable. Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página. Los requisitos de atribución a veces son demasiado molestos en circunstancias particulares (más allá de la licencia), y puede haber instancias en las que la comunidad de Wikimedia decida que por esa razón no se pueda importar texto.

Por tanto se establece que comúnmente la atribución se hará "solo" en el resumen de edición, siendo este el lugar recomendado para la atribución. Sin embargo, hay usuarios que consideran que la atribución de una obra derivada únicamente en el resumen de edición no es suficiente, además de que puede haber otros problemas como un olvido o una atribución mal hecha que en un resumen de edición no se puede corregir. Puesto que la norma no establece la obligatoriedad de hacerlo en el resumen de edición, sino que es solo una recomendación, se viene admitiendo otras formas de hacer las atribuciones, por ejemplo, en el caso de las traducciones. En estos casos, se admite hacer la atribución en la página de discusión de los artículos cuando no se haya hecho en el resumen de edición, aunque hay usuarios a los que tampoco les parece suficiente y creen que debe hacerse en el artículo. Sin embargo, otros usuarios no están de acuerdo porque viola WP:DUEÑO y porque atribuye todo el trabajo a una obra derivada aunque puede haber modificaciones posteriores que no derivan del trabajo original y por tanto habría una atribución errónea. Se ha debatido en varias ocasiones sobre como consensuar una atribución en el propio artículo, incluyendo hacerlo en las referencias o incluso creando una sección propia para ello, pero entre los que están a favor y los que están en contra, el único consenso alcanzado hasta ahora es que solo se permite en "enlaces externos" como un enlace externo más, puesto que las secciones "notas y referencias" no son para atribuciones generales, ni se está de acuerdo en crear una sección específica por violar WP:DUEÑO.

Se podrá estar de acuerdo o no con esta interpretación, pero teniendo en cuenta que la única regulación que existe, salvo para las traducciones, es que se haga en los resúmenes de edición, cualquier otra opción puede ser discutida por falta de consenso y no estar recogida en las políticas. Personalmente yo soy partidario de que las atribuciones de hagan únicamente en los resúmenes de edición, y excepcionalmente en las páginas de discusión de los artículos, pero también admito como razonable que se permitan las mismas opciones que para las traducciones (que son las opciones que yo he puesto). Sin embargo, si alguien quiere discutir esas opciones porque no hay una política que diga expresamente donde hacerlo, entonces, como he indicado al principio, solo está aprobado que se haga en los resúmenes de edición, siendo cualquier otra opción discutible por poder violar otras políticas y carecer de consenso. Adelante si alguien quiere abrir la discusión, pero debería hacerse en el Café de políticas y no en este. --Tximitx (discusión) 18:28 4 jun 2019 (UTC)

Por tanto se establece que comúnmente la atribución se hará "solo" en el resumen de edición^{[cita requerida]}. No he visto eso en la parte que has copypasteado. De que es el lugar donde no debería faltar nunca atribución, no tengo la menor duda, lo comparto plenamente. De que los términos de uso digan que "solo" se puede hacer en el resumen de edición, puedes probar otra vez a convencerme acotando más el copypaste o subrayando las palabras que dicen eso. strakhov (discusión) 20:08 11 jun 2019 (UTC)

• @Veinticuatro de Jahén: {{GDPCA}}. Solo vale para páginas con la estructura https://guiadigital.iaph.es/bien/inmueble/, por lo que para aplicar el invento a otras variantes (creo recordar que había bases de datos alternativas) habría que crear otras plantillas similares y/o repensar esta. Como veas. Saludos. strakhov (discusión) 18:47 3 jun 2019 (UTC)

Estados Unidos

Hola soy L quiero pedir la confirmación de poner en La página de Estados Unidos redirigido de EEUU ya que redirige desde ahí y si creamos(o creo) una página que se llame EEUU(desambiguación). Elle Lawiet (discusión) 13:16 11 jun 2019 (UTC)

 No, mejor no. Jcfidy (discusión) 13:45 11 jun 2019 (UTC)

Traslados

¿Se puede trasladar hacia una redirección?--Gran Chaparral (discusión) 18:05 12 jun 2019 (UTC)

Sí, cuando la redirección no tiene historial de edición. --Tinker Bell ★ ♥ 18:36 12 jun 2019 (UTC)

¿Es posible publicar una biografía basada en investigaciones propias?

Quisiera pedir ayuda o entablar un hilo de charla. Este es el problema:
Realicé un trabajo de investigación durante muchos meses sobre un personaje de supuesta relevancia histórica.
No es un General famoso, pero sí ocupó un papel relevante en la Historia. Por citar algunos cargos, en los años de la Guerra Civil española trabajó de secretario y fue buen amigo de la secretaria general del partido más importante de España, también fue teniente piloto de caza y además presidente de UGT en Alicante. Todo esto lo fui descubriendo tras arduas investigaciones, consiguiendo fotos y fotocopias de documentos oficiales de la época, a través de multitud de organismos cien por cien fiables como por ejemplo el Ejército del Aire, boletines oficiales, el Registro Civil, y otras como correspondencias epistolares, escritos de sus amigos en revistas y asociaciones, etc, además de ingente bibliografía ya existente.
Mis preguntas son -por un lado- si existe un depósito donde pudiera alojar copias de dichos documentos y fotografías donde se pudiera comprobar su validez, además de proporcionar la bibliografía disponible y las webs oficiales donde se encontrara el nombre del sujeto biografiado, para dar veracidad a las afirmaciones de la publicación; y mi otra pregunta es si esto sería suficiente, una vez todo bien referenciado, para evitar que la publicación fuera tumbada por motivos tales como "Carente de interés enciclopédico", "página promocional" u otras alegaciones como "investigación original" ¿Podría llegar a crearse una batalla de borrados y anulaciones de borrados según parecer de diferentes bibliotecarios, o crearse un "día de la marmota" donde se desbloqueara y se volviera a bloquear ad aeternum? Wisonte (discusión)--Wisonte 18:42 8 jun 2019 (UTC)

Veamos, Wisonte. Lo primero es tener algunas ideas claras:

• Wikipedia no es el lugar donde hacer conocidas cosas hasta ahora desconocidas. Wikipedia se basa en fuentes ya publicadas. No se pide mucho. Libros, artículos, enciclopedias, diccionarios biográficos, publicaciones periódicas, etc.
• En los proyectos Wikimedia no existe ningún equipo de comprobación de valideces de documentos. Lo más parecido es una cosa que sirve para comprobar identidades, que no tiene mucho que ver con su problema.
• Le aconsejaría no hablar como un comercial ("cien por cien fiables", "partido más importante de España", "webs oficiales", "papel relevante en la Historia"). No tiene que vender un producto a nadie. Es mejor atenerse a hechos y dejar las grandilocuencias a un lado. Parece que quiere crear un artículo a un combatiente de la guerra civil, sindicalista y aviador, del que hay información desperdigada en diversas fuentes (este señor), fuentes que tienden a ser más "primarias" que "secundarias". Punto. Muy bien. OK. Como podrá comprobar, en la práctica no hace falta ser el general Miaja para tener artículo en Wikipedia (Categoría:Militares de la Guerra Civil Española leales a la República).
• Si ha realizado una investigación muy ardua en archivos, registros civiles, correspondencias epistolares, quizás sería mejor que probara otro medio, de mayor postín que Wikipedia, para dar a conocer su sin lugar a dudas valioso trabajo. ¿Ha pensado en alguna revista?
• Si ha pensado en Wikipedia como un "depósito definitivo" para algo, se equivocó de sitio. Aquí cualquier artículo puede ser puesto en duda ... en cualquier momento. Además de borrado, también puede ser ampliado, recortado, neutralizado (se usa una licencia CC BY-SA 3.0 que permite todo eso). Tenga en cuenta que a veces un artículo de dos líneas cumple mejor las normas del proyecto que uno de siete.
• Antes de llegar a una batalla de borrados y anulaciones de borrados ad aeternum o un "día de la marmota"... seguramente su cuenta de usuario habrá sido bloqueada por propósito particular. Descuide, que los administradores no van a estar borrando su artículo todos los días (o desbloqueándolo o lo que sea) y usted recreándolo. La gente acá es paciente, pero aprecia mínimamente su tiempo.
• A veces cuando uno choca en wikipedia con un determinado tema, viene bien probar con otro.

Llegados acá me surge la duda:

• ¿Por qué tiene tanto interés en publicar una biografía de Rubert en Wikipedia? ¿Merece la pena?

Un cordial saludo. strakhov (discusión) 07:59 9 jun 2019 (UTC)

Podría ser fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 13 jun 2019 (UTC)

Cambiar nombre de artículo

Hola quisiera que alguien me ayudara a cambiar el nombre de un artículo que cree, ya que está mal escrito y no es el nombre más famoso de la persona a la que estoy creándole su perfil.

[[26]] El perfil realmente debería llamarse Guillermo Reyes González el apellido González está sin tilde y es un error ortográfico grave. Además el personaje es más conocido en nuestro país por "Guillermo Reyes" y no por su nombre con dos apellidos. Agradezco la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de ElInformanteCol (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:13 13 jun 2019 (UTC)

Baja en Wikipedia y protección de datos

Siento la molestia pero consulto en Ayuda y no encuentro la forma de solicitar mi baja y la eliminación de mis datos en los términos del RGPD vigente, ¿es posible? --PDPone (discusión) 22:12 5 jun 2019 (UTC)

Wikipedia no recopila datos personales, y por tanto, no se aplica el RGPD (sustituto de la LOPD). Tampoco se permite el borrado de cuentas, aunque puedes dejar de utilizarla. Si en algún sitio figura algún dato personal tuyo (que no ha sido recopilado por Wikipedia, sino que tú u otra persona lo ha incluido a título personal), puedes solicitar a un bibliotecario que se oculte ese dato en todas las ediciones. --Tximitx (discusión) 22:28 5 jun 2019 (UTC)

La dirección de correo electrónico, el pseudónimo utilizado y la dirección de protocolo de internet (IP) son datos personales según el RGPD. Cito: "Los datos personales que hayan sido anonimizados, cifrados o presentados con un seudónimo, pero que puedan utilizarse para volver a identificar a una persona, siguen siendo datos personales y se inscriben en el ámbito de aplicación del RGPD." https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-personal-data_es http://www.dpoitlaw.com/datos-personales-en-el-rgpd/ ¿Cómo se hace para contactar personalmente con un bibliotecario? Muchas gracias --PDPone (discusión) 22:34 5 jun 2019 (UTC)

@PDPone, la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos) es una legislación de España, pero al registrarte y usar esta plataforma has aceptado los términos de uso y la política de privacidad específica de este sitio, que concretamente se rige bajo la jurisdicción del condado de San Francisco (California), en Estados Unidos, así como su legislación federal y estatal.

Wikipedia no guarda más datos personales que la dirección de correo electrónico (si la habías especificado), y puedes editarla o borrarla tú mismo de tu propia configuración en cualquier momento. Como usuario puedes darte de baja en cualquier momento, siendo suficiente con dejar de usar la cuenta de usuario, que sin embargo, esta no desaparece o no se da de baja, para el cumplimiento de los registros y atribuciones oportunas. Si consideras que tu nombre de usuario puede perjudicarte de algún modo, puedes solicitar un cambio de nombre de usuario. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:44 5 jun 2019 (UTC)

Bueno, en estricto rigor no es solo la dirección electrónica. Por un tiempo limitado a 90 días, Wikipedia también guarda otros datos que, como bien señalas, PDPone, la legislación europea considera igualmente personales, tales como por ejemplo tu IP o la lista de páginas visitadas por tu cuenta de usuario o IP y eso no lo puedes configurar de otro modo. La asociación de una IP con una página visitada por ti no es para siempre (a más tardar debería borrarse en 90 días) pero la asociación de una IP con una página editada es pública y perenne. Puedes extraer de esta tabla cuáles son exactamente los datos que se guardan y por cuánto tiempo se conservan antes de borrarlos o anonimizarlos. Mar del Sur (discusión) 21:44 8 jun 2019 (UTC)

En la legislación europea, la IP no tiene la consideración de dato personal, ya que no identifica a personas, sino a ordenadores. Una recopilación de IPs o de páginas visitadas vinculada a una cuenta personal, sí que se considera "tratamiento de datos personales" si va asociada a una cuenta con datos personales, pero es que a Wikipedia no se le proporciona ningún dato personal, y por tanto toda la recopilación de datos que haga, no va vinculada a ningún dato personal y no es aplicable la ley de protección de datos (si no hay datos personales recopilados, no hay datos personales que proteger). El único dato que entraría dentro de "dato personal" sería el e-mail, pero ese dato es posible borrarlo en cualquier momento y desde ese momento tanto la cuenta como cualquier otro dato dejan de estar asociados a ese mail, quedando por tanto anonimizados. El alias utilizado para logearse, tampoco es un dato personal, sino un seudónimo, es decir, un nombre falso que oculta el verdadero; por tanto, tampoco es un dato de un dato personal. Si un usuario utiliza su nombre verdadero, o parte de él, como alias, puede solicitar el cambio de nombre de usuario, pero en cualquier caso, es responsabilidad del usuario el no dar datos personales que no se le piden. Lo mismo con la página de usuario, donde es responsabilidad del usuario, y no de wikipedia, si decide publicar un dato personal. El usuario podrá solicitar borrar cualquier dato personal que haya publicado (por ejemplo en su página personal), pero Wikipedia no recopila ni trata ningún dato personal más haya del e-mail, el cual puede ser eliminado en cualquier momento por el usuario. Por tanto, Wikipedia no tiene que borrar ninguna cuenta ya que en ninguna cuenta recopila datos personales.

En cuanto al tema de los alias, o IPs, en los historiales y en las firmas de las discusiones, aparte de que como he explicado no son datos personales, el reglamento europeo contempla que no es necesario cumplir con él en aquellos casos en los que esté justificado por otra ley. En este caso en concreto es la ley de propiedad intelectual la que estable que los autores de las aportaciones editoriales deben estar identificados cuando sea posible, pudiendo hacerlo a través de un seudónimo (el alias utilizado en Wikipedia) o de cualquier otra forma distintiva (la IP utilizada). Todo usuario de Wikipedia acepta las condiciones de uso que establecen la identificación pública del usuario en todas las ediciones que haga, en base a la leyes de derechos de autor. Esta autorización es irrevocable, por lo que una vez realizada, esa identificación permanece en el tiempo. En este caso, al haber legislación que permite dicho uso, no se vulnera la protección de datos personales, puesto que hay otras leyes que autorizan la publicación de esos datos de forma irrevocable. --Tximitx (discusión) 22:51 8 jun 2019 (UTC)

El reglamento, y la interpretación que las autoridades nacionales hacen de él, sí considera a la dirección IP como un dato personal.Un dato personal es cualquier información relacionada con una persona física que se puede utilizar para identificarla directa o indirectamente. Puede ser cualquier cosa: desde un nombre, una foto, una dirección de correo electrónico, datos bancarios, publicaciones en sitios web de redes sociales, información médica o una dirección IP de un ordenador. Este otro sitio, es muy explicativo sobre esa cuestión inicialmente muy debatida, pero que hoy ya casi nadie discute, de por qué los repositorios de IP sí son colecciones de datos personales. En todo caso, el asunto principal es que ese reglamento (de cumplimiento obligatorio desde el 25 de mayo de 2018, cuando se acabó el período de disposiciones transitorias que comenzó en 2016) garantiza el derecho a todos los ciudadanos europeos a solicitar que sus datos personales sean eliminados cuando, por ejemplo, ya no sean necesarios para el objetivo con el que se recogieron, cuando el ciudadano retira su consentimiento o cuando se hayan almacenado sin permiso (o de alguna otra forma ilícita). Y es cierto que no tenemos una manera fácil, visible y claramente estipulada de cómo puede hacerse eso en Wikipedia. La recolección y almacenamiento de datos personales con fines de protección de derechos de autor, lamentablemente, no es el único propósito que se persigue con la recolección de datos en Wikipedia. No es para proteger los derechos de autor que se recoge el dato de las páginas visitadas cada día por mí, por ejemplo. Leoncastro, una de las cuestiones claras es que estos derechos no quedan afectados o mermados por la aceptación de una política de privacidad de un sitio extranjero a la Unión Europea. Es decir, por mucho que alguien acepte que sus datos se transfieran a Estados Unidos («By using our services, you consent to any such transfer of information outside your country») eso no significa que pierda sus derechos respecto de ellos como cudadano europeo: igual puede retirar el consentimiento dado y pedir que se borren, en particular, pero no solamente, cuando ya no se justifiquen para el fin con el que se recolectaron. Mar del Sur (discusión) 05:33 10 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur, el usuario parece tener claros sus derechos cuando inicia la consulta nombrando una legislación española, y creo que le sirve mucho más de ayuda el enlazar a los términos de uso, la política de privacidad y la página de cambios de nombre de usuario, que ponerse a justificar si la IP es un dato personal o no. En esos enlaces dispone de la información que necesita. Observa que yo no he dicho que tenga sus derechos mermados por ello. Discúlpame si no quiero entrar a vuestra discusión, pues considero que ya he ayudado al usuario en lo que estaba solicitando. Aunque sí, voy a entrar en la discusión, pero solo para señalar que en la propia política de privacidad se indica claramente la dirección IP como ejemplo de información personal: «Personal Information (like your IP address)». -- Leoncastro (discusión) 19:42 10 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, solo decir que no nombra una legislación española, sino el regalamento europeo. Y hasta aquí llego yo también, porque estoy de acuerdo contigo: este debe ser... un café de ayuda. Lamentablemente, en este caso no hay cómo ayudar, porque la verdad es que no hemos creado ni implementado una forma fácil y directa de solicitar transparencia, ni menos el borrado de datos personales (todos, tanto los asociados a un seudónimo, como los que guardan la relación de la IP propia con su comportamiento, no solo editor, sino de simple navegación en el sitio). La última pregunta de PDPone es más fácil y no la hemos respondido: Sí puedes contactar vía correo electrónico a un bibliotecario, yendo a su página de usuario y pinchando la opción "Enviar un correo electrónico" que aparece en el menú de la izquierda. No sé cómo es ahora, pero antes era obligatorio que todos los biblios tuviesen activada esa función. Toma nota por favor de que ese correo no es completamente privado (los checkusers y otros usuarios que tienen ese permiso pueden, en principio, leerlo si se considera que hay un «buen» motivo). Pero también puedes hacer el primer contacto con el bibliotecario por esa vía, solo para anunciarle que quieres enviarle un correo completamente privado, y recién una vez que él te responda, puedes replicar directamente a su dirección de correo (que ahora verás) y entonces sí será un contacto que se da por fuera de esta plataforma, sin potencial supervisión de otros usuarios de Wikipedia, lo que lo hace tan seguro (o inseguro) como cualquier otro correo privado. Mar del Sur (discusión) 20:59 10 jun 2019 (UTC)

Cierto, aquí el usuario habla del reglamento europeo, pero eso fue después de consultar por la ley española en informes de error y en consultas. -- Leoncastro (discusión) 22:04 10 jun 2019 (UTC)

No puedo evitar comentar en este hilo, porque es verdad que esto es un Café de Ayuda, pero con esa ayuda parece más un Café de Desinformación. Eso último de los checkusers es totalmente falso. Un checkuser al revisar los correos electrónicos enviados por un usuario ni siquiera puede ver la identidad de los destinatarios, que aparecen encriptados con un hash. Solo puede ver la fecha y la hora del evento. ¿Dónde dice que además puede ver el contenido del correo? --Pólux (disputatio) 22:09 10 jun 2019 (UTC)

Cierto, la mayor parte de esta información era errónea. La legislación española vigente en 2019 no es mucho más que una traslación de la europea como confirman las referencias en los links, Mar del Sur ha puntualizado con claridad los matices.--SebastTorres (discusión) 19:12 14 jun 2019 (UTC)

necesito tutoría

Buenas, necesito tutoría para crear una pagina biográfica de un político. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sagitario A* M87 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:33 14 jun 2019 (UTC)

• @Sagitario A* M87: pues he visto que le has escrito a los usuarios Roblespepe y AntoFran. En algún momento quizás te respondan. Para solicitar un tutor, puedes contactar a un usuario de la esta lista de tutores, pero asegurate que sea uno actualmente activo, puedes comprobar mediante revisar en su especial de contribuciones la fecha de la última edición. También puedes crear haciendo click en el link taller que tienes al iniciar sesión un taller para afinar el artículo antes de salir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:36 14 jun 2019 (UTC)

Bueno, al parecer Roblespepe ya ha atendido su petición de tutoría hace unas horas, así que no creo que sea necesaria mi intervención. En todo caso, gracias por la mención.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 01:20 15 jun 2019 (UTC)

Editar apropiadamente un artículo

Conozco Wikipedia aunque soy nuevo como editor. Al crear mi cuenta se me ofreció automáticamente la posibilidad de editar el artículo sobre Crítica social, detecté varias irregularidades como epítetos en la línea de "radical" o "gran" que la gran mayoría hacen pensar en un punto de vista no neutral. Y adicionalmente era muy patente la ausencia casi absoluta de referencias. Sin embargo la edición en que utilicé ambas plantillas de aviso, No neutral y Fuente primaria que encontré en Ayuda, fue revertida en segundos por el bibliotecario Eduardosalg con quien no se puede contactar porque su página Discusión está bloqueada para nuevos mensajes. ¿Cómo debo interpretar esto y qué debería haber hecho?--SebastTorres (discusión) 18:59 14 jun 2019 (UTC)

• @SebastTorres, la discusión de Eduardosalg está protegida seguramente contra ediciones, por haber recibido seguramente varios mensajes vandálicos. Si dices que no puedes escribirle por estar protegida, dices que eres nuevo, tal vez no has llegado al número de ediciones necesarios para ser autoconfirmado y poder editar en páginas protegidas. De todos modos llamo a @Eduardosalg para que responda lo que estás preguntando aquí, ya que aún no le puedes escribir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 16 jun 2019 (UTC)

• @SebastTorres, se me olvidó mencionarte, serás autoconfirmado cuando hayas acumulado 50 ediciones o más en los espacios artículo y anexo, además de contar con un tiempo superior a los 4 días. Como veo que te registraste el día 14 de junio, llevarás 4 días el día 18, pero aún te falta para llegar a 50 ediciones en los mencionados espacios de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 16 jun 2019 (UTC)

Cambiar nombre de una página

Hola, he traducido un articulo (https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6der_HTS_H%C3%B6cker) en mi espacio personal (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:LisaSimon/R%C3%B6der_HTS_H%C3%B6cker). He terminado la traducción y me gustaría cambiar nombre de la página para moverla en el espacia publico. No soy un usuario autoconfirmado. ¿Puede alguien ayudar? Gracias, LisaSimon (discusión) 16:22 18 jun 2019 (UTC)

 Hecho--NewDataB (discusión) 16:28 18 jun 2019 (UTC)

Subir imágenes a página nueva

Estoy creando algunas páginas nuevas, y necesito testimonio gráfico, para lo cual tengo unas fotografías listas. ¿Cómo las puedo insertar para que se vean directamente?

Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Avilesino 24 (disc. • contribs • bloq). Vercelas (quæstiones?) 18:44 18 jun 2019 (UTC)

Cargala su Commons--NewDataB (discusión) 23:08 18 jun 2019 (UTC)

Añadir parmámetro

Necesito añadir el parámetro «2.º comandante y jefe de Estado Mayor» para los cargos en {{Ficha de persona}}.--Gran Chaparral (discusión) 19:10 18 jun 2019 (UTC)

Plantilla taller

¿Es imprescindible la {{taller de usuario}} en los talleres?--Gran Chaparral (discusión) 21:03 18 jun 2019 (UTC)

No. shaGuarF1 21:33 18 jun 2019 (UTC)

Nuevo usuario

Hola, soy Usuario:Frankedjsjs, hace años que no edito y quiero volver pero no recuerdo ni la contraseña ni el e-mail que utilicé. ¿Puedo crear otra cuenta? Gracias. --181.27.171.38 (discusión) 23:39 20 jun 2019 (UTC)

• Efectivamente, tú última edición fue hecha en abril de 2010, si deseas volver a editar y no te acuerdas de tu contraseña, puedes hacer click en el link de ¿Has olvidado tu contraseña?, donde tendrías que rellenar ambos campos, siempre que hayas asignado una cuenta de correo a tu cuenta y que aún puedas entrar a dicha cuenta de correo electrónico. Lo de crear nueva cuenta, estas en libertad y derecho de hacerlo. Pero si tienes cuenta, prueba la primera sugerencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 21 jun 2019 (UTC)

Foto de ¿Maluma?

Una IP hizo este informe, no puedo resolverlo porque en la biografía no encuentro en el código fuente la imagen incorrecta. No entiendo porque aparece la imagen del cantante en la biografía de un profesor y porque no puedo corregir la imagen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 21 jun 2019 (UTC)

 Corregido. El vandalismo fue hecho en Wikidata. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:01 21 jun 2019 (UTC)

arteria y venas iliacas

hola buenas tardes, mañanas o noche requiero el apoyo para una tarea que tengo, soy estudiante de auxiliar de enfermeria y me dejaron una tarea sobre las venas iliacas y la verdad me confunde el tema dice que las venas iliacas nacen apartir de la vena orta l4 y baja hacia la zona pelvica y se divide en dos iliaca izquierda y derecha pero cual es la diferencian en tre la vena y la arteria no entiendo sera que alguien me pueda apoyar con alguna publicación o libro que lo pueda entender o una explicación — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.154.226.138 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 19:37 19 jun 2019 (UTC)

¿Entre venas y arterias? Las primeras llevan la sangre al corazón y las segundas de este a los otros órganos. Es de 4 de Primaria. Aparte, para eso esta ConsultasMONUMENTA Discusión 19:37 19 jun 2019 (UTC)

@MONUMENTA: Como se indica en las advertencias de la parte superior de WP:CON, «No realizamos deberes escolares. Esa no es la competencia de Wikipedia, sino del propio alumno», de modo que ese no es el lugar, y esta sección del Café tampoco, pues está ideada para tratar dudas sobre la edición o el funcionamiento de la enciclopedia. Un saludo a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:45 19 jun 2019 (UTC)

Te invito a leer Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. Aunque muchos usuarios trabajamos para construir y mantener este sitio, tal como dice la limitación, no se garantiza la veracidad de la información. Antes de dar por cierto lo que menciona cada artículo, es necesario comparar la información que uno lee en wikipedia con lo que las fuentes dicen, y también con otras fuentes. De mencionar es que en la vida real muchos maestros prohíben usar wikipedia para hacer trabajos escolares, es algo comprensible, muchos amigos me lo han dicho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:18 20 jun 2019 (UTC)

Dudo que a un chaval de educación básica se lea las políticas y demás "limitaciones generales de responsabilidad" y las licencias GPL, GNU, MIT, etc, etc... Solamente digan que no se puede y expliquenlo fácil, hablan como si de primeras todos conocieran como funciona este sitio. La inmensa mayoría solo viene a consultar información y la aplastante mayoría considera a wikipedia fuente primaria, solo unos pocos venimos a editar y conocer a fondo el engranaje colaborativo del lugar. --187.160.121.69 (discusión) 21:25 21 jun 2019 (UTC)

Si casi nadie lee, o quizás como dice la IP casi nadie se da cuenta del link de la limitación de responsabilidad ¿no sería buena idea hacerlo un poco más visible para aquellos que solo entran a leer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 22 jun 2019 (UTC)

Plantilla

Hola, acabo de crear una plantilla, {{Ejército Argentino}}, que resultará muy útil si lo dejan existir.--Gran Chaparral (discusión) 12:42 21 jun 2019 (UTC)

¿Cuál es exactamente su utilidad? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:25 21 jun 2019 (UTC)

Bueno Gusama Romero, en rigor, lo hice al ver que al usar {{ejército}} para el de Argentina no salía como debería, entonces armé eso. Mirad:

• Ejército Argentino
• Ejército Nacional de Colombia

En el caso de Colombia está perfecto, y el de Argentina debería salir como muestra {{Ejército Argentino}}

--Gran Chaparral (discusión) 22:46 21 jun 2019 (UTC)

Ruego que alguien que entienda al geodatos haga la modificación correspondiente.--Gran Chaparral (discusión) 22:47 21 jun 2019 (UTC)

Sabes que eso es un escudo y no una bandera, no? seguramente por eso no funciona— El comentario anterior sin firmar es obra de 119.82.255.195 (disc. • contribs • bloq). 01:50 22 jun 2019

┌─────────┘
Es un escudo, pero se lo puede meter en el {{Geodatos Argentina}} para que funcione en {{ejército}}, tal como {{naval}} y {{fuerza aérea}}:

• Armada Argentina
• Fuerza Aérea Argentina

--Gran Chaparral (discusión) 01:59 22 jun 2019 (UTC)

Hace falta la documentación, pues las plantillas usan la documentación, pero eso sí realmente tiene utilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 22 jun 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, creo que solo hacía falta hacer esto. La nueva no es necesaria. Por favor, rectifica los usos que le diste. -- Leoncastro (discusión) 09:54 22 jun 2019 (UTC)

No puedo colocar la historia de una empresa

Hola, sucede que me bajan el artículo de una empresa llamada Cafiver. No tiene adjetivos calificativos, pero dice que es una página protegida y que sólo la pueden poner personal autorizado, pero no entiendo esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Community Manager Cafiver (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:50 21 jun 2019 (UTC)

 No, no creo que te digan eso. El problema es que tienes un conflicto de interés po lo que eres el menos apropiado para crear ese artículo. Jcfidy (discusión) 18:50 21 jun 2019 (UTC)

• @Community Manager Cafiver: tu nombre de usuario es promocional, como tu nombre es promocional, por esa razón fue que te borraron el artículo creado. No es neutral elegir el nombre de una empresa como nombre de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 22 jun 2019 (UTC)

• @Community Manager Cafiver: Puedes ver el historial de borrado de la página https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cafiver&action=history Como puede ver, una administración llamada Eduardosalg(discusión) bloqueó su página de recreación porque la creó muchas veces y sintió que era solo un anuncio comercial. Hacer su caso a nosotros no ayudará. Debes contactar con Eduardosalg(discusión) para liberar el bloqueo. lo siento. Bonica790 (discusión) 03:22 22 jun 2019 (UTC)

Si la página está bloqueada (protegida) contra recreación, cualquier bibliotecario (no necesariamente Eduardosalg) pueden desproteger la entrada, para solicitar la desprotección, el lugar donde hacer la solicitud es en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 22 jun 2019 (UTC)

Buenos días, su cuenta es con propósito particular y tiene conflicto de interés; el artículo que desea crear es Cavifer y usted es el Community Manager de esa empresa, por ello es promocional. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 15:00 22 jun 2019 (UTC)

Artículo con plagio

Buenas. En el artículo David B. Gil, la sección sobre la trayectoria es un plagio de la web del escritor (https://www.davidbgil.com/elautor/), pero al intentar retirarlo salta un filtro de posible edición vandálica y no me permite continuar. ¿Podrían encargarse de retirarlo? Muchas gracias, un saludo 2.154.157.132 (discusión) 19:45 23 jun 2019 (UTC)

Traducir

como se traducir una pagina a otro idioma. es q quiero traducir una pagina en itaiano a español y como lo hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de DWD2007 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:50 23 jun 2019 (UTC)

@DWD2007: para consultar como traducir hay una página llamada Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas. También podrías crear el artículo que deseas traducir en tu taller y consultar con un tutor luego. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 23 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de DWD2007 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:21 24 jun 2019 (UTC)

Help! no sé crear mi página de usuario

Yo ya he editado varios artículos, e incluso me han premiado con un "barnstar", y tengo muchas ganas de seguir colaborando, pero estoy DESESPERADA porque llevo horas intentando averiguar cómo hacer mi página de usuaria. Quiero empezar en el taller o la zona de prácticas o como se llame (no sé si hay una o más), pero ahí también estoy en el cero absoluto. No encuentro ninguna plantilla y no sé cómo empezar a hacer nada; por ejemplo, no sé de dónde hay que sacar los cuadritos con colores en los que pones tus niveles de lengua.

PLEASE HELP--Calypso (discusión) 14:12 24 jun 2019 (UTC)

ofrezco

ayudaros con cuestiones lingüísticas de inglés y alemán a cambio de vuestra ayuda .-)--Calypso (discusión) 14:13 24 jun 2019 (UTC)

@Calypso:, lo de los idiomas se hace con la plantilla {{Babel}}. En ella encontrarás instrucciones de como utilizarla. Jcfidy (discusión) 14:17 24 jun 2019 (UTC)

mil gracias

eso; a ver si me aclaro--Calypso (discusión) 14:24 24 jun 2019 (UTC)

@Calypso: cuando creé mi página de usuario, ví en otras páginas de usuario como estaban hechas, para darme una idea de como hacerlas, podrías tomar elementos que te gusten en otras páginas de usuario y copiar en tu PU, o puedes probar en la zona de pruebas antes de hacerlo en tu PU. Toma en cuenta siempre, al crear y editar tu página de usuario esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 24 jun 2019 (UTC)

Unificar nombre de país

Parece que hay dos categorías que se refieren al mismo país, que son Categoría:Deporte en Taiwán y Categoría:Deporte en la República de China. Para complicar más la cosa, dentro de la segunda hay páginas sobre selecciones deportivas del país asiático, con otro formato, pongo por ejemplo Selección de baloncesto de China Taipéi. Para evitar este lío sería conveniente unificar los tres formatos. ¿Cuál parece mejor?: ¿Taiwán, República de China. China Taipéi?.¿Se puede hacer con bots?--Copydays (discusión) 18:58 26 jun 2019 (UTC)

República de China es su nombre oficial, pero para evitar confundirla con la República Popular de China se usa Taiwán, que es más conocido y da menos problemas.MONUMENTA Discusión 19:29 26 jun 2019 (UTC)

Logotipos

Hola, quiero consultar cuando es procedente subir un logotipo de una organización a Wikimedia Commons y cuando no. He visto que algunos artículos sobre organizaciones tienen el logo de la organización pero otros como Ticos Air no, ya que los borraron o no son procedentes por alguna razón.--SRuizR ¡Para servirles! 02:41 21 jun 2019 (UTC)

El borrado fue seguramente por no ser libres, e incluso probablemente subidas sin obtener el permiso correspondiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 21 jun 2019 (UTC)

Me gustaría saber cuando  Sí se puede y cuando  No.--SRuizR ¡Para servirles! 22:39 24 jun 2019 (UTC)

Es mejor que hagas esa pregunta directamente en Commons. --Balderai (Kia Ora!) 17:00 27 jun 2019 (UTC)

Plantilla

Necesito ayuda en la {{marines}}, creada por un usuario anónimo y nunca puesta en funcionamiento, y bueno la quise poner en funcionamiento y para ello añadí los códigos en {{Geodatos Argentina}} para que saliera el enlace de la Infantería de Marina de ese país con su escudo, y no funciona todavía:

• Infantería de Marina

--Gran Chaparral (discusión) 17:50 27 jun 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, del mismo modo que {{Naval}} usa la subplantilla {{banderanavalpaís}}, o {{Fuerza aérea}} usa {{Banderafuerzaaéreapaís}}, o {{Ejército}} usa {{banderaejércitopaís}}; esa plantilla de {{Marines}} está preparada para usar {{banderamarinespaís}}, pero en este caso no existe. Puedes crearla basándote en cualquiera de los tres ejemplos anteriores, y teniendo cuidado de cambiar el alias bandera alias-marines y los enlaces o descripciones donde corresponda. -- Leoncastro (discusión) 19:52 27 jun 2019 (UTC)

Cambiar título de artículo

Hola, he creado un articulo (https://es.wikipedia.org/wiki/MAURO_CALDERON) y me gustaría cambiar el título a "Mauro Calderón" (sin mayúsculas y corrigiendo el acento). No soy un usuario autoconfirmado. ¿Puede alguien ayudar? Gracias

Listo--Gran Chaparral (discusión) 18:41 27 jun 2019 (UTC)

Añadir alias

Necesito que un bibliotecario por favor que se añadan estas líneas al {{Geodatos España}}

| bandera alias-fuerza aérea = Rokiski.svg
| enlace alias-fuerza aérea = Ejército del Aire (España)
| bandera alias-ejército = Escudo del Ejército de Tierra.svg
| enlace alias-ejército = Ejército de Tierra (España)
| bandera alias-marines = Emblem of the Spanish Navy Marines.svg
| enlace alias-marines = Infantería de Marina (España)

Y estas al {{Geodatos Estados Unidos}}

| bandera alias-ejército = Flag of the United States Army.svg
| enlace alias-ejército = Ejército de los Estados Unidos
| bandera alias-marines = Flag of the United States Marine Corps.svg
| enlace alias-marines = Cuerpo de Marines de los Estados Unidos

No puedo ponerlas yo porque no soy bibliotecario, pues las página se encuentran protegidas.

--Gran Chaparral (discusión) 20:14 27 jun 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, esto es el Café: un espacio de colaboración de la comunidad. Si necesitas la acción administrativa de un bibliotecario deberás solicitarlo en el Tablón. -- Leoncastro (discusión) 20:19 27 jun 2019 (UTC)

De acuerdo, lo siento--Gran Chaparral (discusión) 20:22 27 jun 2019 (UTC)

Pregunta

¿Se puede en una página de redirección borrar el código #REDIRECCIÓN [[]] y redactar un artículo sobre el espacio de esa página?--Gran Chaparral (discusión) 22:16 27 jun 2019 (UTC)

Sí, poder se puede, y también borrarla para dejar espacio a un artículo, por lo que de que tu nombre aparezca al principio de la página, Creado por y del historial, pero ¿que página es Gran Chaparral?MONUMENTA Discusión 22:36 27 jun 2019 (UTC)

Sí, si ese es el título más adecuado para el artículo y no crea confusión con el título al que redirige. Recuerda que tendrás que revisar los enlaces entrantes para que apunten al artículo correcto. Saludos. --Romulanus (discusión) 22:38 27 jun 2019 (UTC)

@MONUMENTA: las páginas son: general de brigada, general de división y brigadier general--Gran Chaparral (discusión) 22:56 27 jun 2019 (UTC)

Cambiar Nombre de Nick Fuentes a Nick J Fuentes

Hola buenas

Actualmente estaba creando la pagina de un fotógrafo chileno llamado Nick Fuentes pero veo que aparece el nombre ocupado por un tal Nick J. Fuentes, a si que tengo la petición de cambiar el nombre que esta actualmente ocupando el chico , para que quede libre el nombre para el fotógrafo y exista una diferencia entre ambos.

Este es el enlace a modificar https://es.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes — El comentario anterior sin firmar es obra de Kensuru (disc. • contribs • bloq). .

No @Kensuru:, puedes crear el artículo como Nick Fuentes (fotográfo). Así no se cambia el artículo del youtuber. -- Villalaso (discusión) 11:50 27 jun 2019 (UTC)

Y se puede cambiar el del youtuber y especificar que el es el youtuber ? @villalaso: que quede como Nick Fuentes (fotógrafo) y Nick j Fuentes (youtuber), por qué realmente los 2 son realmente diferentes uno es pro derechos LGBT y el otro es un supremacista blanco. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kensuru (disc. • contribs • bloq). --Vercelas (quæstiones?) 16:04 27 jun 2019 (UTC)

Está bien. Pero recuerda, esto es una comunidad, no una empresa. -- Villalaso (discusión) 16:09 27 jun 2019 (UTC)

Kensuru, he revisado el artículo en tu taller y en mi opinión el personaje carece de notoriedad suficiente para ameritar una entrada en Wikipedia. Lo mismo pienso sobre el youtuber. Villalaso, recuerda indentar tus respuestas para facilitar la lectura del hilo y ¿a qué viene esa observación de que somos una comunidad y no una empresa? --Balderai (Kia Ora!) 16:36 27 jun 2019 (UTC)

@Balderai: Entonces cuando se tiene notoriedad ? todo eso sobre la creación de una entrada en wikipedia comenzó con un trabajo de Universidad, donde busque a nick fuentes (fotógrafo) y me pareció extraño que me saliera el otro nick fuentes (youtuber/supremacista blanco), y por eso quise darle una entrada, para que no existiera una confusión; solo eso, si no se puede, no puedo hacer mas, solo quería ayudar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kensuru (disc. • contribs • bloq).

@Balderai: perdón, es que no leí bien el mensaje de Kensuru, además estaba apurado. Si carece de notoriedad, el artículo no debe estar en Wikipedia. -- Villalaso (discusión) 01:04 28 jun 2019 (UTC)

El índice en la página de usuario

Hola a todos. Debido a que arreglé mi página de usuario, puse cuatro títulos e inmediatamente apareció un índice (el que aparece en los artículos para señalar las secciones), pero yo quiero eliminarlo, entonces: ¿cómo puedo eliminar un índice en una página de usuario? Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 12:15 28 jun 2019 (UTC)

 Hecho, mira el diff en el historial para saber como se hace Villalaso. Jcfidy (discusión) 12:27 28 jun 2019 (UTC)

Gracias Jcfidy. -- Villalaso (discusión) 12:46 28 jun 2019 (UTC)

Municipios

¿Qué tipo de ficha llevan los municipios?--181.194.53.87 (discusión) 10:47 30 jun 2019 (UTC)

{{Ficha de entidad subnacional}} Jcfidy (discusión) 10:53 30 jun 2019 (UTC)

Miscelánea

Error en una imagen

Hola. No sé si este es el lugar adecuado para hablar sobre esto, pero en esta imagen pone constacia en vez de constancia. ¿Alguien sabe que pasó?

(original) Wikiwikiman28 | Discusión 17:45 31 may 2019 (UTC)

Si así subieron la imagen, supongo que fue error de quien diseñó el logotipo originalmente, no creo que se pueda hacer nada, tendría que turnarse en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 31 may 2019 (UTC)

@Leonpolanco: ¿Viste el original? Ahí sale bien, gracias por responder. Wikiwikiman28 | Discusión 21:21 31 may 2019 (UTC)

@Wikiwikiman28: abrí el link y no muestra ninguna página ni ningún enlace. El link verdadero de la imagen es http://www.emad.mde.es/CIBERDEFENSA/Escudo/. Y el usuario que subió la imagen según la información de la imagen es CarlosArturoAcosta, creo que debería decir algo acerca de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 1 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco:Sí, yo copié esa misma URL, pero al abrirlo (desde mi mensaje) sale ese aviso raro. Wikiwikiman28 | Discusión 07:47 1 jun 2019 (UTC)

Si no se lo comentais a CarlosArturoAcosta, dudo de que se entere.MONUMENTA Discusión 01:13 3 jun 2019 (UTC)

La imagen está bajo licencia CC BY-SA 4.0. Cualquiera que sea diestro con los programas de procesamiento de imágenes (yo no) puede modificarla y subir una nueva versión, no es obligatorio que sea CarlosArturoAcosta. Aun así, le dejé un mensaje en su discu por si quiere hacerlo él mismo. Mar del Sur (discusión) 12:33 4 jun 2019 (UTC)

Apreciados @Wikiwikiman28, Leonpolanco, MONUMENTA y Mar del Sur: Gracias por el aviso, ya se encuentra la versión corregida de la imagen. Carlos Acosta (discusión) 18:36 4 jun 2019 (UTC)

Ah ok. Wikiwikiman28 | Discusión 19:45 4 jun 2019 (UTC)

Umbral de originalidad: especificaciones técnicas de un dispositivo

Mirando la categoría Wikipedia:Mantenimiento, me he encontrado con varios artículos que contienen una lista con nombres, fechas, u otros aspectos triviales.

Para ser específico, este artículo fue marcado como posible copyvio, pero lo único que copia de El android libre son las especificaciones técnicas de ese dispositivo, especificaciones que, a mi juicio, están por debajo del umbral de originalidad, ya que una lista con datos triviales carece de la originalidad necesaria para estar protegida por los derechos de autor. En la versión de Wikipedia en inglés encontrarán más casos concretos

Otro ejemplo es la lista contenida en este anexo, que, debo confesar, he extraído en parte de Bulbapedia y la Wikipedia en inglés, ordenado y traducido.

¿Qué opinan al respecto? -- Davod (desquítense n_n) 20:39 7 jun 2019 (UTC)

El umbral de originalidad es un concepto subjetivo, porque básicamente depende donde se ponga el límite para considerar un trabajo original o no. Puesto que no hay una norma que establezca donde está ese umbral, esto queda al criterio de diversas interpretaciones. De hecho, según el país en el que nos encontremos ese umbral será distinto. Así por ejemplo, la mayoría de los diferentes tipos de letra carecen de derechos de autor en EE. UU., puesto que no se considera que tengan el suficiente umbral de originalidad al ser todos muy parecidos. Sin embargo, esos mismos tipos de letra sí que tienen protección en casi todo el resto de países, puesto que el simple hecho de realizar un trabajo de diferentes letras con un diseño y características comunes a la vez que diferente a otras, ya se considera que es un trabajo original que debe ser protegido. En EE. UU. el umbral viene determinado por lo diferente que sea un trabajo de otro (el resultado), mientras que en Europa no importa tanto el resultado como el trabajo que lleva realizarlo (se valora el esfuerzo que supone adaptarlo y no lo parecido o diferente que sea el resultado).

Sobre el ejemplo del Samsung Galaxy A30, poner un listado de las especificaciones técnicas más o menos copiadas del fabricante, no puede decirse que tenga el suficiente umbral de originalidad (básicamente "se copian"), pero claro, si en El android libre se molestan en darle un formato amigable, poniendolo en forma de listado ordenado, con sus negritas, sus viñetas, sus sangrados, sus espacios en blanco, etc., y luego viene alguien con un copia-pega a Wikipedia manteniendo hasta el formato, entonces se está copiando claramente el trabajo de otro (no las especificaciones técnicas, sino el formato de presentación). Desde el punto de vista de la legislación estadounidense, tal vez no se pueda hablar copyvio porque el formato no aporta el suficiente umbral de originalidad y los datos aportados no son de ese autor, pero desde el punto de vista europeo (y de casi todos los países hispanoamericanos) copiar un texto específico manteniendo el mismo formato, es un copyvio como una casa de grande. Recomendación: poner las especificaciones técnicas con un formato propio y se acabo el copyvio. --Tximitx (discusión) 10:10 8 jun 2019 (UTC)

Estado Vargas

Hola a todos; recientemente se aprobó por parte del Consejo Legislativo del Estado Vargas su cambio de nombre a Estado La Guaira (aquí y aquí, por ejemplo), cambio que debe haber entrado en vigor el día 6 de junio de este año. En consonancia, el usuario LuisZ9 trasladó el artículo a Estado La Guaira, traslado con el que, al menos, el usuario Jamez42 no está de acuerdo. De modo que se ha generado una encendida discusión en la PD del artículo y un principio de guerra de ediciones en el historial. Las posiciones parecen ser básicamente dos: 1-el cambio es legal, ese es el nombre actual; 2-el cambio no es legal porque tal y tal otra razón, y además su uso no está generalizado. Pero también subyace, según entiendo, la suposición de que si el próximo gobierno del país fuera de distinta orientación política revertirá muchas de las decisiones del gobierno del Sr. Maduro, entre ellas este cambio de nombre.

En suma, quien quiera participar de esa discusión, sería interesante que se puedan acercar posiciones (sabiendo lo difícil que es eso respecto a Venezuela hoy). Y también que se discuta en este café —o en otro ámbito— algún principio general acerca de casos similares y qué hacer con los nombres de los artículos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:34 7 jun 2019 (UTC)

Sin conocer a fondo la polémica, veo los siguientes inconvenientes para aceptar el cambio:

1. El consejo legislativo ha aprobado una propuesta para cambiar el nombre oficial, pero todavía quedan tramites hasta que el cambio oficial sea efectivo. Entre otros, que se apruebe en referendum y se modifique en la Constitución del estado.
2. Con independencia de cual sea el nombre oficial, aquí tenemos una CT según la cual usamos el nombre más común, que no tiene porqué ser el oficial. Por eso aquí tenemos un artículo de las Islas Malvinas (nombre más común) y no de las Islas Falkland (nombre oficial).
3. Si hay una disputa sobre el nombre a utilizar, como cualquier otra disputa, debe buscarse un consenso en la PD del artículo. A falta de consenso, la norma habitual es mantener el estado anterior a la guerra de ediciones, con independencia de las cuestiones legales o disputas políticas ajenas a Wikipedia.

En resumen, aunque pudiera haber razones para admitir el traslado, este ha sido cuando menos precipitado, y en cualquier caso, habiendo una disputa, debería buscarse primero un consenso antes de aceptarlo. Que se haya aprobado un cambio legal del nombre (a falta de confirmación jurídica) no es motivo por si solo para aceptar el cambio en Wikipedia, ya que los títulos de los artículos no se deciden en función de lo que diga una ley, sino del consenso de los usuarios de Wikipedia (claro ejemplo es WP:TOES, que no se basa en los nombres oficiales según la ley española, sino en el consenso acordado por los editores de Wikipedia). --Tximitx (discusión) 17:31 7 jun 2019 (UTC)

Como ha comentado Tximitx, se deben revertir los cambios antes de la guerra de ediciones hasta que se alcance el consenso. Y se debe proteger el traslado hasta que se pueda acordar el nombre. Por ahora somos los únicos del proyecto donde se ha cambiado. De no asegurarnos ese consenso, WP:TOES podría perder su vigencia. Saludos --Geom (discusión) 18:12 7 jun 2019 (UTC)

Esencialmente el punto 1. La medida no se ha formalizado, y como tal no hay un uso común ni generalizado todavía. --Jamez42 (discusión) 00:09 8 jun 2019 (UTC)

Dejando de lado el tema político (que tampoco hay que meterlo en cada disputa que nos encontremos), la convención de títulos es bastante clara al respecto, el artículo debería tener el nombre más conocido, en consecuencia he revertido el traslado por considerarlo apresurado y no precedente. Si debería incluirse en la introducción del artículo la propuesta de cambio de nombre. Ya pasado un tiempo considerable, se podría replantear el traslado, --Oscar_. (discusión) 10:27 10 jun 2019 (UTC)

Ficha de enfermedad

Hace pocos meses, el usuario Doc James añadió varios parámetros para mostrar información sobre diversas enfermedades en la {{Ficha de enfermedad}} para detallar enfermedades. Hasta entonces, la ficha sólo servía para añadir identificadores médicos, pero éstos ya han sido incluidos en el control de autoridades (y casi todos se importan desde Wikidata). Creo que sería bueno eliminar los parámetros de identificadores de la ficha, y añadir {{Control de autoridades}} en su lugar, pues creo que la ficha debería mostrar más información que sólo enlaces externos. --Tinker Bell ★ ♥ 00:39 14 may 2019 (UTC)

Pues sí. -- Leoncastro (discusión) 00:47 14 may 2019 (UTC)

On English Wikipedia we have fully moved the identifiers to the bottom of our medical articles. We have replaced them with more human understandable information in the infobox. Would be fairly easy to bring those over via translation. Doc James (talk · contribs · email) 08:02 14 may 2019 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 06:56 15 may 2019 (UTC)

•  A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:08 29 may 2019 (UTC)
•  A favor Javi (discusión) 10:30 31 may 2019 (UTC)
•  A favor. Hay otra plantilla similar, la {{ficha de proteína}}. Puede verse un ejemplo en la hormona del crecimiento. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:47 5 jun 2019 (UTC)

Y viendo esa plantilla, también noté que {{Ficha de compuesto químico}} estaba en la misma situación. Ya he trasladado los identificadores de esta última, pero no de las de la Ficha de proteína, pues no tienen equivalente en Wikidata, y algunos no son simples identificadores, y no conozco mucho sobre bases de datos genéticas. --Tinker Bell ★ ♥ 23:49 11 jun 2019 (UTC)

La jerga de Ontzak

He publicado el artículo Santuario de Nuestra Señora de Codés en el que se incluía un apartado con una docena de fotografías relacionadas con su patrimonio artístico.

Inmediatamente Ontzak borró todas menos menos cinco.

Soy usuario neófito y, sorprendido, le solicité por correo electrónico que me informara de la causa de su borrado.

Me ha contestado con este mensaje: Un párrafo tan farragoso desconcierta a cualquier neófito y tengo el pálpito de que Ontzak no muestra especial interés en hacerse entender.

Afortunadamente, gracias a la amabiliad y voluntad de informar de Jialxv, me he enterado de que hay una norma no escrita que recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes. Así de sencillo

Un poco más de pedagogía, por favor...

--Lozano Manzanedo (discusión) 15:47 29 may 2019 (UTC)

No se trata de la «jerga de Ontzak» sino de una plantilla pre-redactada de aviso, que se utiliza para agilizar y facilitar la tarea de mantenimiento. Por un lado todos, cuando nos hemos acercado a Wikipedia hemos necesitado un tiempo para entender y aprender las normas y convenciones destinadas a hacer una buena enciclopedia. Hay que tratar de aprender rápidamente, porque de otra manera se carga mucho de trabajo a los demás, todos editores voluntarios igual que usted. Por otro lado, el mensaje aludido no se refiere al tema de las galerías de imágenes sino a otro problema más importante: la obligación de referenciar los contenidos con fuentes independientes y confiables de esta manera. Un saludo --Antur - Mensajes 16:01 29 may 2019 (UTC)

A mí esto de la exigencia de las referencias me tiene descolocado muchas veces, especialmente viendo artículos sin referencias y sin avisos Bacáicoa, Leiza, Cortes (Navarra), Lodosa. Son casos de muchos pueblos que, quitadas las llamadas a los enlaces estadísticos, se quedan apenas con una, o ninguna, referencia. Mi extrañeza con la exigencia al artículo de Lozano Manzanedo viene de ahí, de tal desequilibrio.Jialxv (discusión) 08:51 30 may 2019 (UTC)

Aunque se anima a los usuarios a ser valientes editando artículos (incluyendo crear), lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Los mensajes escritos por Ontzak son predeterminados y fueron escritos con el debido respeto que se requiere en wikipedia. Una sugerencia para ti @Lozano Manzanedo es crear un taller en vez de crear el artículo directamente. Si lo creas en el taller, lo puedes afinar y puedes pedir ayuda para afinarlo hasta que se pueda lanzar como artículo. Y las referencias no pueden hacer falta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 29 may 2019 (UTC)

Aunque ya se ha explicado que no es un lenguaje específico de Ontzak, me resulta un poco extraño que se hable de Ontzak sin mencionar a Ontzak. -- Leoncastro (discusión) 23:10 30 may 2019 (UTC)

Lo que vos llamás "jerga de Ontzak" es la "jerga" de Wikipedia. ¿En serio creés que Wikipedia no muestra especial interés en hacerse entender? Pues entonces proponé una votación el cambio del lenguaje. No son palabras de Ontzak, sino que se trata de una plantilla prefabricada que cualquier usuario puede y debe utilizar para comunicarse con otros. Después de 1900 contribuciones no podés aducir que sos un "neófito". Lo de la exigencia de las Wikipedia:Referencias es una política obligatoria ya que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Además WP:NOALMACEN significa que Wikipedia no es un almacén de imágenes y, por último, WP:QHD significa que ¿Qué hay de ese otro artículo? no es un argumento válido ya que el hecho de que haya otros artículos con problemas de referencias no te habilita a hacer lo mismo. --Jalu (discusión) 23:57 2 jun 2019 (UTC)

Resumiendo y para cerrar, en lo que a mí concierne, este asunto:

• Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras.

• Desconcertado, le solicité que me informara del motivo.

• Me respondió con una “plantilla pre-determinada de aviso” como aquí la han definido, que contiene una terminología críptica (jerga), y en la que no se facilitaba la información que había solicitado.

• Posteriormente, puede que para reforzar su acción, Ontzak amplió el capítulo de infracciones con el aviso de que faltaban referencias. No es que no las hubiera, sino que a su juicio eran pocas… Yo puedo argumentar que eran más que suficientes para ratificar lo publicado.

• Como es bien sabido, en ocasiones, algunos grupos profesionales emplean una terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo, blindar su corporativismo y recabar la reverencia social. Este puede ser el caso de algunos médicos, economistas, abogados, informáticos, documentalistas, etcétera, etcétera.

• A mi entender, en esta ocasión, además de ejercer la facultad de borrar, hubiera sido más pedagógico y práctico informar del motivo para evitar su repetición.

• Celebro que este “café” me ha hecho ver mis deficiencias, que reconozco como neófito, y que me haya animado a mejorar.

• El artículo en cuestión se creó en el “Taller”.

--Lozano Manzanedo (discusión) 09:20 4 jun 2019 (UTC)

Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad. Empezar quejándote del trabajo de usuarios veteranos que sí saben cómo hacer las cosas y que lo que han hecho fue corregirte justamente tus errores no lo es. Ya te dijo Leoncastro que lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Si querés lanzarte directamente a crear artículos, y creo que lo estás haciendo muy bien, entonces tenés que aceptar las indicaciones de los que saben mucho y conocen bien las normas de Wikipedia. Cuatro usuarios veteranos ya te hemos explicado que no se trata de terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo o blindar el corporativismo de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) sino que es el lenguaje normal de las plantillas predeterminadas de Wikipedia y no los escribió él. Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario, como sucede en todos los espacios en los cuales uno entra por primera vez. Ontzak no intervino en tu taller, Ontzak editó el artículo en el espacio principal.

Decís que «Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras». Falso. Por suerte, en Wikipedia nada se pierde y podemos revisar las ediciones de Ontzak. En esta se puede ver que en el resúmen de edición informó, correctamente, que lo que corresponde es crear una categoría en commons y también podemos observar como dejó 11 fotografías, lo cual ya es una exageración para un artículo de este tamaño. Wikipedia no es un espacio de almacenamiento de imágenes. La información que necesitabas estaba ahí: corresponde crear una categoría en commons para llevar todas tus fotos sobre este santuario. En esta edición se ve cómo Onztak tuvo la buena voluntad de insertar un enlace a commons para que puedas mostrar todas las fotos del santuario. Como ya te explicaron, se recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes, y ese artículo tiene 11, por lo tanto, con tantas fotos en el artículo ese album de fotos sobra. El pedido de referencias se debe a que, aunque tiene algunas, gran parte del texto carece de fuentes. Lo modifiqué para que pida solo referencias adicionales.

Veo que, además, a pesar de decir ser nuevo, ya te animás a revertir a otros usuarios y entrar en guerras de ediciones. No es un buen comienzo. Hay que sentirse muy seguro para poder revertir a otros. En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado. --Jalu (discusión) 12:05 4 jun 2019 (UTC)

Jalu, ¿de casualidad viste el hilo de Mar del Sur más arriba? Dices "Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad"; si quieres que un novato siga las normas de etiqueta, debes empezar por no morderlos, y un escueto mensaje automatizado sin dar explicaciones ni guías sobre cómo proceder, también es morder a los novatos.

Lo que se pide aquí es dejar de ser robots y más humanos, humanos con capacidad (y tiempo) para interactuar. Mejorar la redacción de los mensajes predefinidos es un comienzo, pero la "humanidad" debe venir de nosotros en el día a día, en el trato e interacción con los usuarios, principalmente los novatos. Es por eso que la gente en general ve a Wikipedia como un "algo" y no como un grupo de "personas" que buscan ampliar el libre acceso al conocimiento. -- Davod (desquítense n_n) 00:42 5 jun 2019 (UTC)

Disculpad que discrepe de tan apacible consenso, pero si un novato percibe como farragoso y enrevesado el lenguaje de las plantillas automáticas, quizás convendría reflexionar sobre ello en lugar de regodearnos de la perfección de nuestras plantillas, porque al fin y al cabo el destinatario 'tipo' de estos mensajes no es el usuario experto que tan bien lo entiende todo sino, precisamente, el novato. Si "Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario" quizás algo se esté haciendo muy mal. strakhov (discusión) 00:18 5 jun 2019 (UTC)

Sí vi el hilo, y no tiene nada que ver con esto. ¿Cómo están tan seguros de que se trata de un novato? Pues yo tengo mis dudas, después de ver los artículos que creó y las guerras de ediciones que arma. Justamente del trato e interacción con los usuarios es de lo que trata este hilo. Mi comentario viene a la forma en que el usuario abrió este hilo, con prepotencia, con mucha mala predisposición, asegurando algo que ya demostré que era falso (ya que quedaron 11 fotos en el artículo), solo para quejarse de otro usuario. El supuesto "novato" no vino a pedir que se mejorara la redacción de los mensajes predefinidos sino a atacar a quien le dejó esos mensajes, acusándolo de mala manera. Y cuando cuatro usuarios le explicamos de qué va la cosa insistió en quejarse del usuario, a pesar de que ya desde el principio aclaró que le habían explicado perfectamente cuál era el problema del artículo y cómo solucionarlo. A mí me llevó un tiempo entender nuestro vocabulario así como me llevó un tiempo entender el vocabulario de mi profesión cuando era estudiante y me llevó un tiempo entender el vocabulario de la web (eso de logearse, salvar, guardar, trolear, eran todas palabras desconocidas para mí). Es lo normal, hasta que aprendés. Es más, a pesar de que le acabo de explicar porqué su comentario violaba BPV el usuario fue y me revirtió. ¿Esa es la manera de comportarse de un novato? Cuando yo era novata aprendía de lo que me enseñaban los que tenían más experiencia, y si alguien me explicaba que estaba violando una norma no iba y lo revertía. Además vi que inició una guerra de ediciones. Ese no es el proceder de un "novato" que viene al Café con buena fe a pedir ayuda, sino el de alguien que busca generar conflicto.--Jalu (discusión) 01:11 6 jun 2019 (UTC)

Comentario @Jalu:, ni estoy seguro ni dejo de estarlo. Básicamente se ha autoconsiderado neófito y... WP:PBF (ves, siglas hay para todo). ¿Entonces qué?, ¿como sospechas que no es un novato (sino un títere evasor de bloqueo (?)) hay que hostigarlo y tratarlo más seca y contundentemente que si lo fuera? Bueno, es un approach como cualquier otro (alguna vez lo habré puesto en práctica, que tire la 1ª piedra...), desde luego, pero eso no quita para que los plantillazos automáticos disten de ser perfectos y su jerga parezca atragantarse a algunos. Por lo demás... habrá usuarios como tú que cuando lleguen a un sitio sean precavidos y lo estudien todo a conciencia y otros... que no. No puedes proyectarte de esa manera. Es muy habitual, desde el auge de las redes sociales, el tuitá, el feisbuc, que en internet la gente se venga arriba más de la cuenta desde el minuto 1 de partido. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 6 jun 2019 (UTC)

Jalu, creo que no existe «la manera de comportarse de un novato». Los novatos son personas y las personas somos todas diferentes. Lo que parece claro es que los mensajes automáticos no están ayudando a una parte importante de los recién llegados y eso sí es algo que debería preocuparnoes y sobre lo que sí debemos trabajar. No es tan importante, pero tras esta edición quedan 5, no 11 imágenes en la galería. Ontzak dice en el resumen de edición «crear categoría en Commons», lo que puede ser correcto, pero no necesariamente se entiende. El usuario se queja de que le gustaría un poco más de pedagogía y que por suerte alguien más le contó que el problema por el cual lo revertían era que se recomendaba no poner más de cinco imágenes en una galería, cosa que evidentemente nadie nace sabiéndolo. Todos hacemos muchísmas tonterías cuando recién llegamos (y después también, aunque un poco menos). Es importante, creo, dar un par de vueltas de tuerca hacia un trato realmente más amable y más directo con los novatos. La inmensa mayoría abandona el proyecto antes de hablar siquiera una vez con un wikipedista. Una pena. Ante eso, pues me parece bien que alguien se anime a venir al café, aunque sea para quejarse de alguno de nosotros y eso no creo que sea «buscar generar conflicto» ni tampoco veo ahí motivo para dudar de su condición de novato. Podemos simplemente explicar lo que ha ocurrido y buscar mejores soluciones para que haya menos malentendidos. Mar del Sur (discusión) 04:24 6 jun 2019 (UTC)

Fui a ver el artículo donde Lozano Manzanedo ha revertido a los veteranos que le «enseñan», y pienso que lo ha hecho con justa razón. Busqué la explicación que dices que le has dado, Jalu, pero en su página de discusión no hay nada más que un montón de plantillas puestas por Ontzak. Tampoco había explicaciones en la discusión del artículo. Al deshacer la edición Jalu solo le ha puesto en el resumen que viola BPV porque «la fuente no nombra al biografiado» (¿a eso te refieres con enseñarle?)... pero resulta que la fuente sí nombra a Nacho Escuín, entonces es totalmente lógico que el usuario intente reponer su edición. Pero Onzak insiste en borrar la edición válida (ahora revirtiendo, sin dejarle siquiera un resumen de edición). Ahora le ha puesto una plantilla SRA, a mis ojos, completamente fuera de lugar. He repuesto el párrafo, por cierto, y he dado mejor formato a las referencias. Lo siento mucho, pero tengo que decirlo: esto no me parece que sea la forma de tratar con los editores más nuevos... ni con nadie. Mar del Sur (discusión) 11:34 6 jun 2019 (UTC)

¿Qué está pasando últimamente que todos son tan sensibles, que hay que tratar a todos con almohadones no sea que se vayan a ofender? Las plantillas de aviso, lejos de ser perfectas, están redactadas de la forma más gentil posible y tratando de explicar el/los problemas por el cual se ha dado el aviso; si alguien no entiende el mesaje de la plantilla (mensaje muy claro) tal vez debería plantearse si es buena idea colaborar en la enciclopedia (alguien que no entienda un mensaje tan claro difícilmente entenderá algunos artículos o las fuentes utilizadas [por su tecnicismo]). Jcfidy (discusión) 12:57 6 jun 2019 (UTC)

Gracias Jcfidy. Comparto tu opinión. Querida Mar del Sur, si lees este mismo hilo verás que yo le expliqué claramente al usuario porqué ese párrafo viola BPV, es más, se puede leer que escribí:

En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado

¿Más aclaraciones que esas? Considero que le expliqué claramente al "novato", (¡quien tiene 1902 contribuciones! ¿cuándo se deja de ser novato?), los motivos del borramiento. ¿En serio crees que decir de un biografiado que es irresponsable y negligente no viola BPV? ¿En serio crees que en una biografía se pueden poner opiniones personales de terceros sobre el biografiado cuando estas injurian? No lo creo. No creo que pienses eso. Estoy de acuerdo con ser amable y directo con los novatos, por eso dedico la mayor parte de mi tiempo a enseñarle a novatos a editar, y con gran éxito, ya que logré reclutar muchos usuarios nuevos a Wikipedia y crear varios grupos de usuarios que hoy día están trabajando aquí. Pero ser novato no te da derecho a tratar mal a los veteranos, ni a ser prepotente. A un novato se le debe exigir la misma amabilidad y buen trato. La plantilla de SRA no tiene nada que ver con él ya que el artículo está desde hace mucho. Tampoco encuentro ningún mensaje suyo en la PU de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) preguntando qué significan sus mensaje. A mí sí me llama la atención que prefiera venir al Café a quejarse en vez de ir a su PU a pedir explicaciones. Para mí eso sí es buscar conflicto.

Querido strakhov, no lo hostigué, simplemente deshice una edición suya porque era una injuria contra un personaje (a quien yo no conozco ni me interesa quien sea, pero contra quien claramente el usuario tiene resentimiento) y él me revirtió. Después vi que había iniciado una guerra de ediciones y por eso lo denuncié, para frenar esa guerra. ¿O me vas a decir que crees que es amabilidad y buen trato que un recién llegado a Wikipedia empiece una guerra de ediciones?--Jalu (discusión) 14:29 6 jun 2019 (UTC)

Este tipo de comentarios, unidos a este resultado, muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos.

El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos. --Jalu (discusión) 00:35 7 jun 2019 (UTC)

Y, para conocimiento y prevención del resto ¿cuáles son los tres títeres? Por otra parte, intrigado y animado por conocer más la filosofía wikipédica ¿se bloquea porque supone una amenaza, porque ha "sido un niño malo", por capricho del poder? ¿Qué clase de talante democrático sería ese? ¿Acaso sólo el "conocimiento es libre" pero el resto "ordeno y mando"? Quizá alguno ha visto demasiado cine bélico y considera que está librando su batalla de Tarawa en 1943... Veo un gran desequilibrio, como ya mencioné antes, en la vigilancia estrecha y cercana en artículos de un alcance muy local y falta del mismo rigor en otros. Tienen mi mayor respeto todas y cada una de las personas que se mantienen vigilantes en aras a mejorar la calidad. Pero también veo que algunos vigilantes parecen más francotiradores derribando primero, sin mediar palabra, según criterios sui generis. Empiezo a entender por qué hay tan poca gente de según qué zonas. Jialxv (discusión) 10:18 10 jun 2019 (UTC)

Jialxv, los títeres fueron mencionados y denunciados en este hilo y un checkuser, después de realizar la correspondiente comprobación técnica, pudo determinar que efectivamente se estaban usando múltiples cuentas por la misma persona (o, como mínimo, desde una misma configuración informática, que a nuestros efectos es igual de incorrecto). Debes presumir siempre buena fe y entender que se trata de una violación clara de las normas y que los checkusers son wikipedistas experimentados y responsables que saben hacer su trabajo, por lo que hay una base muy sólida para el bloqueo, y en eso no influye ningún afán «represivo» por los comentarios realizados (que son lícitos, aunque ni el tono ni el lugar eran los idóneos). Aludir a la mayor o menor vigilancia de los artículos tampoco es un argumento válido: cada cual vigila lo que considera oportuno y en todo caso siempre nos faltarán más ojos para vigilar más; y si alguien se excede en esa labor, siempre cabe el diálogo y en última instancia la intervención de terceros para corregir la situación. Espero que las cosas se encaucen a partir de la expiración de ese bloqueo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)

muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos. El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos.

¿Te das cuenta de tu discurso "fiscal de Wikipedia"? En dos líneas has repetido todos nuestros mantras: "mala fe", "ganas de generar conflictos", "tres títeres"; "eso no es morder novatos", "crear múltiples títeres", "acosar a un usuario", "generar conflictos". Solo te faltó la palabra "disruptivo". ¿Por qué no te presentas a bibliotecaria? Lo digo en serio. Mantener una guerra de ediciones (para la que por cierto hacen falta dos personas, una solo no la genera) no es ni amable ni desamable, sino algo que va en contra de una norma arbitraria que los novatos no tienen ni que conocer ni que comprender. La amabilidad no es un objetivo en sí misma. Tampoco lo bien que tienes tú interiorizadas las normas y la filosofía de apego total a "las políticas" es compartido por cualquier recién llegado.

Un pensamiento muy habitual en alguien de nuevas, en una enciclopedia "que todo el mundo puede editar" seguramente sea, si te revierten, revertir tú ("no ser menos que el otro"). Es más, cualquier persona capaz de sumar dos y dos (pero que desconoce todo ese rollo técnico de la comprobación de IP) cuando lo bloquean lo más natural del mundo sospecho que debe de ser... crearse una cuenta nueva ("je, ¿voy a cumplir un castigo durante una semana como una obediente oveja de rebaño cuando basta con crearme una cuenta nueva y empezar de cero?" jeje). La gente aterriza en Wikipedia desde facebook o twitter, no desde un convento.

Incluso personas que hacen "cosas tan terribles como esas", con un poco de didáctica y paciencia, pueden seguro llegar a ser contribuidores, si no se les recibe con una espiral de denuncias en WP:E, WP:SVU, plantillas criminalizantes y bloqueos por intentar colaborar "gratis". Tres días por una palabra fuera de lugar, una semana más por blanquear tu discusión, un mes adicional por evadir bloqueo y un infinite "por no aprender". "Que pase el siguiente". Classic Wikipedia.

Veo demasiado, demasiadísimo, a patrulleros en los que a la primera palabra fuera de tono van a buscar un bloqueo en el TAB. El objetivo es que la mayor cantidad posible de personas se conviertan en colaboradores útiles, no deshacernos cuanto antes y a la primera de cambio del 'transgresor'. A mí, si me hubierais recibido como a este señor, muy probablemente habría mandado muy fuerte a la m. a wikipedia. Y, modestias aparte, creo que he aportado cosas útiles al proyecto. ¿Que el tal Lozano Manzanedo es novato, no novato, títere (...)? Me es igual, eso no afecta a que el tratamiento al recién llegado es, en términos generales, francamente deplorable y parece más dirigido a deshacerse de gente que a sumarla. La autocrítica además es cercana a cero: al establishment patrullero todo le parece bien. strakhov (discusión) 08:24 7 jun 2019 (UTC)

Plantillas Billboard

Anteriormente, los enlaces a Billboard para artistas tenían la forma http://www.billboard.com/artist/{{código}}/{{artista}}/, donde {{código}} es un número de 6 dígitos, y {{artista}}, el nombre del artista a enlazar. Desde hace más de un año, Billboard cambió la sintaxis de sus identificadores, haciendo innecesario {{código}}, y los enlaces viejos ya no funcionan. Ahora, la plantilla {{Billboard ID}}, y sus 40 plantillas auxiliares son totalmente inútiles, y pueden ser reemplazadas por identificador Billboard de artista (P4208). Esta plantilla era usada por otras dos ({{albumchart}} y {{singlechart}}), que generaban enlaces a tablas Billboard 100, y Billboard 200, que ya no funcionan. --Tinker Bell ★ ♥ 21:56 8 jun 2019 (UTC)

Tinker Bell, si solo pretendes exponer la situación y la necesidad de sustituir las plantillas obsoletas, entonces deberías pleantear todo esto en WP:BOT/S. A menos que quieras abrir aquí un debate sobre alguna cuestión derivada (que no intuyo cuál podría ser). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)

Título de los artículos de los videojuegos de Pokémon

Discusión inicial

A los usuarios en general, y en especial a los del Wikiproyecto:Pokémon, y también a ZebaX2010 y a Jorge (quienes han participado en el renombrado de los artículos sujetos), traigo este peculiar caso sobre el título que deberían llevar los artículos sobre los videojuegos de Pokémon (de manera similar a los artículos sobre Star Wars).

Los artículos han sufrido una serie de traslados, quedando en algunos con una nomenclatura y otros con una diferente, por lo que ya es hora de estandarizar esto, considerando que el Manual de estilo del wikiproyecto es una copia de otro manual de estilo y no ha sido completado. Esto, para alcanzar un equilibrio entre precisión (nombres oficiales, incluyendo las mayúsculas en los nombres propios), y el uso de los nombres más conocidos (el nombre coloquial); lo que no podemos hacer es estar inventando nombres con tan de satisfacer las recomendaciones de la RAE si es en desmedro de las Convenciones de títulos y la Verificabilidad.

El último usuario que ha realizado estos traslados fue Jorge, quien ha incursionado desde 2010 en este asunto, empeñado en seguir las recomendaciones de la RAE más que homogenizar los nombres de toda la serie, y siendo que estos traslados (todos los traslados, no solo los de Jorge) nunca se consensuaron en un punto central, o cuanto menos nunca he encontrado dicha discusión. (Jorge me enlaza una discusión anterior, pero sin consenso al anzado).

A continuación algunos ejemplos:

• Pokémon Red y Blue → Se llamaba así en un principio, pero fue trasladado a Pokémon Edición Roja y Edición Azul, que es el nombre oficial en español. A los pocos días, se vuelve a trasladar a su nombre original.

• Pokémon Yellow → Ese era el título cuando se creó. Se trasladó a Pokemon Amarillo, que es el nombre coloquial en español, y, tras varios años, fue trasladado de vuelta a su nombre inicial.

• Pokémon oro y Pokémon plata → Llamado así desde un principio, fue renombrado cambiando el sufijo por mayúsculas (ya que es parte del nombre propio), pero volvió a ser trasladado al nombre con minúsculas.

• Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja → Mismo caso de traslado de minisculas a mayusculas y viceversa. Se debe hacer notar que los títulos en inglés son "Pokemon FireRed version" y "Pokémon LeafGreen version", pero en español se llaman "Pokémon edición Rojo Fuego" y "Pokémon edición Verde Hoja".

• Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Azul y Equipo de Rescate Rojo → Nombre oficial que nunca ha sido renombrado

• Pokémon edición platino → Nunca ha sido renombrado, pero "Platino" debería ir en mayúsculas.

• Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver → Tampoco ha sido renombrado, pero difiere del nombre oficial

• Pokémon X y Pokémon Y → Nombre oficial, no hay mucho que agregar. Fue renombrado a Pokémon X e Y como "nombre correcto" (que en realidad no lo es), y renombrado de vuelta.

• Pokémon Sol y Pokémon Luna → Jorge lo trasladó al nombre actual (que es el nombre oficial en español), con la motivación de "aquí podría justificarse por tratarse de nombres de estrellas o satélites"

• Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna → Si "Ultrasol" y "Ultraluna" suena más a nombres propios que "Sol" y "Luna", ¿por qué no se trasladó este también?

• Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee! → Nombre oficial, nunca trasladado. Como no hay una traducción oficial al español, está bien como está.

• Pokémon espada y Pokémon escudo → Más traslados por la coletilla en mayúsculas o minúsculas.

Razón por la cual, propongo elegir una nomenclatura en base a los siguientes ejemplos, dejando lo que es parte del nombre propio en mayúsculas, y "Edición" también en mayúsculas (eso último es debatible).

Nombre oficial en inglés	Nombre oficial en español	Nombre coloquial en español	Nombre más corto
Pokémon Red Version & Pokémon Blue Version	Pokémon Edición Roja y Pokémon Edición Azul	Pokémon Rojo y Pokémon Azul	Pokémon Rojo y Azul
Pokémon Yellow: Special Pikachu Edition	Pokémon Edición Amarilla: Edición Especial Pikachu	Pokémon Amarillo
Pokémon HeartGold Version y Pokémon SoulSilver Version	Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon Edición Plata SoulSilver	Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver	Pokémon HearthGold y SoulSilver
Pokémon Omega Rubi & Pokémon Alpha Saphire	Pokémon Rubí Omega y Pokémon Safiro Alfa	Pokémon Rubí Omega y Safiro Alfa

Finalmente, los resultados de este consenso deberían reflejarse en el manual de estilo del Wikiproyecto Pokémon. -- Davod (desquítense n_n) 02:29 3 jun 2019 (UTC)

Ya se ha discutido más de una vez este mismo asunto en el Café (por ejemplo, aquí), y la conclusión siempre ha sido que se trata simplemente de títulos de obras de creación, por lo que es improcedente usar mayúscula en cada palabra. Como ya hay un consenso, supongo que está de más decir que estoy en contra. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:26 4 jun 2019 (UTC)

¿Y cuál es tu base para argumentar que es improcedente "usar mayúsculas para todo"? Cómo dije, no podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las recomendaciones de la RAE, si es en desmedro de cumplir con la verificabilidad: si el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda, este prevalece por sobre lo que diga cualquier convención ortográfica (por Arceus, basta con ver las cajas y cartuchos de los mismos juegos). Con las regiones de Chile es exactamente lo mismo, dónde incurriste en una guerra de traslados, apoyándote en lo que dice la RAE en lugar de lo que dice la ley local.

En lo que respecta a este asunto, las Convenciones de títulos recomiendan:

• Títulos en español: La mayoría de los juegos lanzados poseen su título oficial en español, por lo que esté debe ser usado.

• Usar los nombres más conocidos: La mayoría conocemos los juegos por su nombre coloquial (ej. "Pokémon Amarillo"), y nunca he usado la coletilla "Edición" cuando he ido a comprar o preguntar, y tampoco he visto a vendedores ofrecer el juego con el nombre oficial.

• Uso de mayúsculas y minúsculas: Insisto, "Amarillo", "Safiro" o "Espada" son parte del nombre propio, por lo que deberían ir en mayúsculas (lo que diga las convenciones ortográficas es irrelevante para los nombres propios).

Y de hecho, tú mismo fue el que empezó una guerra de traslados por los nombres de los videojuegos de Pokémon desde 2010, y varios estuvieron en desacuerdo con tus apreciaciones, incluyendo Taichi, Hprmedina, y ahora yo, por lo que no hubo conclusión alguna con la discusión que me enlazaste, solo tú intento de imponer tu punto de vista aplicando lo que dice la RAE por sobre el sentido común y respetar las marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 07:13 4 jun 2019 (UTC)

Espero que no empecemos a titular el artículo de Wikipedia como WɪᴋɪᴘᴇᴅɪA o Star Wars como sᴛᴀʀ ᴡᴀʀs, porque «el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda». WP:ENESPAÑOL significa que se escribe con las normas ortográficas del idioma español. -- Leoncastro (discusión) 01:30 5 jun 2019 (UTC)

Por eso mismo mencioné varias partes de las convenciones de nombres. Además de los nombres en español, está el uso de mayúsculas y minúsculas apropiado, más concretamente con los nombres propios y marcas comerciales. Sí bien entiendo el sentido de los ejemplos que pones, no debemos confundir un nombre oficial, con su forma estilizada de escritura.

El otro problema a viene al denominar como "normas" cuando en realidad son recomendaciones otrograficas, e insisto, estás no aplican a los nombres propios o marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 05:18 5 jun 2019 (UTC)

La verdad es que dan pocas ganas de hablar de lingüística con alguien que escribe «Sí bien entiendo el sentido...», «tú intento», «estás no aplican a los nombres propios» y un largo etcétera. De todas maneras, a propósito de la ley local (como tú lo escribes) y la discusión sobre las regiones de Chile (la que abandoné por la cantidad de sinsentidos que se dijeron), siento decirte que las leyes son hechas por el Congreso, cuyos integrantes se dedican a formar normas jurídicas, las que son algo distinto a las normas ortográficas; ellos, además, no son autoridades del idioma español; así, si ellos en una ley cometen faltas ortográficas u ortotipográficas (algo más o menos frecuente, a propósito), nosotros en Wikipedia no estamos obligados a repetir esas faltas (me atrevería a decir que más del 90% de las leyes chilenas escriben sobre el «Presidente de la República», con mayúscula inicial, pero aquí nosotros hablamos —te guste o no, Amitie 10g— del presidente de la República de Chile, con minúscula). Saludos. --Jorge  (disc.) 07:44 5 jun 2019 (UTC)

Repito, el problema es que mencionas a las convenciones ortográficas como "normas", cuando en realidad son simplemente "recomendaciones". Y ya que también menciones «no son autoridades del idioma español», las organizaciones españolas que mantienen las convenciones ortográficas no son autoridades para decidir cómo llamar las cosas fuera de España (y Chile se independizó hace más de 200 años), no solo con las leyes de un país determinado (que son nombres propios), sino de todo lo que se denomina en Latinoamérica, como las palabras de origen extranjero y aborigen que usamos a diario. Además, es castellano es el idioma oficial de facto de Chile. La RAE (y todos los diccionarios del mundo) solo se limitan a recoger las palabras que hemos usado a lo largo del tiempo; si estuviésemos obligados a seguir las "normas" ortográficas, aún estaríamos hablando Español medieval. Eso de obligar a los no-españoles a hablar segú establecen sus "normas" me suena más a inquisición.

Lo de Recursión (un anglicismo) es exactamente lo mismo: Hubo alegatos que la palabra "no existía" simplemente por no estar en la DRAE, pero años más tarde, se incluyó (concretamente, la 23ª edición), y como biejn dijo Sabbut, «Pero estamos en lo de siempre: aunque no venga recogida una palabra no significa que no exista ni que esté mal construida (a base de sufijos, por ejemplo).»; aquí estás empeñado en lo mismo, y desde 2010, lo que significa que no te interesa mejorar los temas sobre Pokémon, sino imponer tu punto de vista sobre el uso sesgado del idioma, basado en lo que dice una organización, en lugar de uso racional del idioma.

Y, ya que esto concierne sobre marcas comerciales (nombres propios), varios estamos de acuerdo que se de debe respetar, incluyendo el uso de mayúsculas y minúsculas. Entonces, eres tú quien debe replantearse el uso del idioma, y más si esto ha sido por casi 10 años. -- Davod (desquítense n_n) 19:28 5 jun 2019 (UTC)

Comentario: Davod, desde hace ya varios lustros, las normas (que son convenciones y no leyes) sobre el idioma español no las dicta solo la RAE, sino que lo hace la ASALE, es decir, el conjunto de todas las academias de la lengua española, incluida la chilena. Si no te gustan las normas o recomendaciones de la ASALE estás en tu derecho de criticarlas, pero crítica a todas las organizaciones que forman la ASALE y no solo a las españolas. La RAE no está para defender el español que se habla en América, sino para defender el español que se habla en España, igual que la Academia Chilena de la Lengua está para defender el español que se habla en Chile, y no el que se habla en Argentina o México. Si la academia chilena no hace bien su trabajo dentro de la ASALE para que las normas del español recojan el español de Chile, el problema será de la academia chilena y no de la española, así que dejate de inquisiciones y críticas a la RAE, y critica a las organizaciones que tienes que criticar por no hacer bien su trabajo: las organizaciones de tu país y no las españolas o las de otros países hispanohablantes. A partir de ahí ya podemos continuar con la discusión sobre lo que dicen esas normas o recomendaciones y sobre si les debemos hacer caso o no, pero dejando claro que son normas de la ASALE y no de la RAE. --Tximitx (discusión) 21:18 5 jun 2019 (UTC)

De acuerdo en general con lo que dice Tximitx. Y hablar de inquisición o imposiciones extranjeras es otro sinsentido más. Saludos. --Jorge  (disc.) 01:55 6 jun 2019 (UTC)

¿Y acaso nombrar de otra forma un nombre propio (incluyendo marcas comerciales) tiene sentido? Llevas mucho tiempo tratando de argumentar eso y todos te hemos dicho que estás equivocado, entonces, ¿qué sentido tiene insistir? Si quieres insistir, lleva la discusión a otro hilo, pues este caso específico es para elegir qué nomenclatura usar para los títulos de videojuegos de Pokémon, o el nombre oficial, o el coloquial. -- Davod (desquítense n_n) 03:27 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Amitie 10g, de las cuatro alternativas iniciales propuestas, salvo la primera que está en inglés (entiendo que por considerarse el idioma original), de las tres que están en idioma español ninguna respeta el uso de las mayúsculas y minúsculas para los títulos de las publicaciones. Es por eso que este debate no debe ocultarse ni relegarse a un segundo plano. No debe ser «Pokémon Amarillo» sino «Pokémon amarillo»; no es «Cien Años De Soledad» sino Cien años de soledad. -- Leoncastro (discusión) 13:44 6 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, este hilo es para decidir qué nomenclatura usar para los títulos (nombre oficial o coloquial, en inglés o español), sin tomar en cuenta necesariamente el uso de mayúsculas y minúsculas, lo que, como dije, es asunto para una discusión más amplia. -- Davod (desquítense n_n) 20:41 7 jun 2019 (UTC)

Entonces las propuestas en español deberían estar adaptadas al uso según las recomendaciones actuales de escritura en español (sin mayúsculas en cada palabra), y no según se vaya a discutir más ampliamente con posterioridad. En caso contrario sería como proponer que la versión en inglés se titulase «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN» y discutir luego más ampliamente si debe llevar las mayúsculas y minúsculas alternas. -- Leoncastro (discusión) 20:59 7 jun 2019 (UTC)

Ya que mencionas «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN», mi punto de vista es si es la marca comercial, sí; si sólo es un nombre estilizado, pues no. De hecho, las Convenciones de título dice:

Uso de mayúsculas y minúsculas: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio (...)

Y las marcas comerciales también se consideran nombres propios. Así que, ¿qué recomendación seguimos? A mí me queda más que claro. -- Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

Marca comercial

Ya, dado que esta discusión termino desviándose para el lado del uso de mayúsculas y minúsculas, propongo usar como título el nombre coloquial en español, respetando el uso de mayúsculas al tratarse de marcas comerciales. -- Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, me da la impresión de que confundes las marcas comerciales (Pokémon™, Gameboy™ o incluso Nintendo®) con el nombre de las obras publicadas, en este caso videojuegos (Red Version, Blue Version, Emerald Version, etc.). El eslogan, Gotta catch 'em all™, aparece incluso en las imágenes como marca registrada, y sin embargo los títulos siguen sin serlo. -- Leoncastro (discusión) 00:54 8 jun 2019 (UTC)

• Leoncastro, el hecho que lleve o no el símbolo «®» o «™» en el arte de la caja no influye en que un nombre no sea una marca comercial (incluso si miras detenidamente el arte de caja de los títulos, verás el símbolo de marca registrada); de hecho, los títulos de los videojuegos de Pokémon son marcas registradas (como prácticamente cualquier producto lanzado al mercado), es cuestión de buscar. -- Davod (desquítense n_n) 06:25 8 jun 2019 (UTC)

• Lamento llegar tarde a la discusión. En mi caso, al hacer los traslado de algunos títulos, siempre me he guiado por lo que dice WP:PELI (que se puede extrapolar a videojuegos): «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.» Si nos regimos por esto, de partida el primer título de Pokémon debiese llevar las palabras "rojo" y "azul" en vez de "red" y "blue", utilizando las normas correspondientes en español. Luego, en la construcción del título de cada videojuego, se deberían consultar las fuentes disponibles para nombrar estos videojuegos. Mi propuesta entonces consistiría en lo siguiente:

Propuesta (1ra a 4ta generación)

1ra generación		2da generación		3ra generación		4ta generación
Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado
Pokémon Red y Blue	Pokémon edición roja y Pokémon edición azul​​	Pokémon oro y Pokémon plata	Pokémon edición oro y Pokémon edición plata​	Pokémon rubí y Pokémon zafiro	Pokémon edición rubí y Pokémon edición zafiro​​	Pokémon diamante y Pokémon perla	Pokémon edición diamante y Pokémon edición perla​
Pokémon Yellow	Pokémon edición amarilla: edición especial Pikachu​			Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja	Pokémon edición rojo fuego y Pokémon edición verde hoja​​	Pokémon edición platino
						Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver	Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición plata SoulSilver​

Propuesta (5ta a 8va generación)

5ta generación		6ta generación		7ma generación		8va generación
Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado	Nombre actual	Nombre después del traslado
Pokémon negro y Pokémon blanco	Pokémon edición negra y Pokémon edición blanca​	Pokémon X y Pokémon Y	Pokémon x y Pokémon y	Pokémon Sol y Pokémon Luna​		Pokémon espada y Pokémon escudo
Pokémon negro 2 y Pokémon blanco 2	Pokémon edición negra 2 y Pokémon edición blanca 2​	Pokémon rubí omega y Pokémon zafiro alfa		Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna
				Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee!	Pokémon: Let's Go Pikachu! y Pokémon: Let's Go Eevee!​

Sin embargo, hay una parte en la que aún tengo dudas, en que si las palabras "azul", "negra", "ultrasol", "espada", entre otras, debiesen llevar mayúsculas. Al final dependerá si dichas palabras se consideran nombres propios o solo nombres comunes que son parte del título y si el consenso va en esa dirección, mi propuesta entonces sería con mayúsculas en dichas palabras. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:27 8 jun 2019 (UTC)

• El tema es que yo considero "azul", "rubí" o "espada" como nombres propios dentro del contexto del título del videojuego, como lo he dejado en evidencia. Eso es lo que hay que responder a la hora de usar mayúsculas o minúsculas, más allá de lo que digan las normas ortográficas generales.

También abogo por usar el nombre más conocido, que, admítelo, tú también los conoces por el nombre coloquial más que el nombre oficial. -- Davod (desquítense n_n) 05:57 8 jun 2019 (UTC)

Sobre el uso de mayúsculas, EMHO la marca comercial sería solo Pokémon, por lo que inicialmente solo esa palabra llevaría mayúscula (que no sé porque en el artículo figura en cursiva, ya que ni los nombres propios ni las marcas comerciales se ponen en cursiva). El nombre de las distintas ediciones son nombres de videojuegos (y no marcas comerciales) con palabras de uso común. Por tanto, de acuerdo a las reglas ortográficas del español, no corresponde el uso de mayúsculas iniciales más que en el nombre propio (solo en Pokémon). De todas formas esta discusión me parece un poco absurda, ya que no deja de ser una cuestión menor. Da un poco igual si usamos mayúsculas iniciales o no, pero si no tenemos claro que deberíamos usar, pues quedémonos con la norma general de no calcar al inglés usando mayúsculas en todas las palabras. Eso sí, si se mantiene algún título en inglés, deben mantenerse las mayúsculas iniciales en ese título como corresponde a ese idioma (Pokémon Let's Go).

Sobre si titular en inglés o español, no veo razón para no usar títulos en español cuando la propia marca lo hace (salvo algunos casos).

Por último, no veo razón para usar siempre el nombre oficial (con el término "edición") en lugar de usar el nombre coloquial (sin ese término). Por ejemplo en en.wiki no añaden el término "version" del nombre oficial, sino que usan solo el nombre coloquial. ¿Hay alguna razón para complicar el título con el nombre oficial en lugar del coloquial? ¿Realmente hay problemas si se usa solo el nombre coloquial en este caso? Si no hay impedimentos para usar el nombre coloquial, no veo razón para hacerlo complicado en lugar de hacerlo sencillo. Por tanto, usemos los títulos sencillos.

Ver lista

• Pokémon rojo y Pokémon azul
• Pokémon oro y Pokémon plata
• Pokémon rubí y Pokémon zafiro
• Pokémon diamante y Pokémon perla
• Pokémon amarillo
• Pokémon esmeralda
• Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja
• Pokémon platino
• Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver
• Pokémon negro y Pokémon blanco
• Pokémon X y Pokémon Y​
• Pokémon sol y Pokémon luna
• Pokémon espada y Pokémon escudo
• Pokémon negro 2 y Pokémon blanco 2
• Pokémon rubí omega y Pokémon zafiro alfa
• Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna
• Pokémon: Let's Go, Pikachu! y Pokémon: Let's Go, Eevee!​
• Pokémon mundo misterioso: Equipo de rescate azul y Equipo de rescate rojo
• Pokémon mundo misterioso: Exploradores del tiempo y Exploradores de la oscuridad

--Tximitx (discusión) 07:28 8 jun 2019 (UTC)

Mejor pregunto a la RAE a través de Twitter. El cuanto respondan comentaré aquí. -- Davod (desquítense n_n) 08:32 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, cuando afirmas que «es cuestión de buscar», te doy la razón, pero se nota que no lo has buscado. Toma, una ayuda. Que tenga derechos de autor por ser título de una obra no significa que tenga la marca registrada. En cuanto a los títulos y alternativas, la propuesta de Tximitx me parece de lo más acertado: nombre más común y preferiblemente en español. Vamos, lo que se dice en WP:CT aplicando las normas ortográficas vigentes. -- Leoncastro (discusión) 10:58 8 jun 2019 (UTC)

Se le pide a @Amitie 10g: que antes de trasladar artículos primero cierre esta discusión, solo veo que hay propuestas pero aún no se llega al consenso para trasladar cada artículo. Saludos. --Chico⁵¹² 13:08 11 jun 2019 (UTC)

Chico512, ya que estás aquí, ¿cual es tu opinión al respecto? --16:00 11 jun 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 16:00 11 jun 2019 (UTC)

Ya que lo preguntas, y mirando todo el contexto pues mi opinión es que se coloque un título en español cuando este sea mayoritariamente usado y sea demostrado con referencias, eso del "nombre coloquial en español" no creo que sea una buena idea para renombrar. --Chico⁵¹² 16:07 11 jun 2019 (UTC)

El objetivo principal de este hilo es tratar encontrar un equilibrio, de homogeneizar la nomenclatura a lo largo de toda la serie (algo que debería hacerse en todas las series sobre algo es cosa de sentido común. Ahora, dado que no es fácil encontrar referencias fiables sobre el uso del nombre coloquial (pero sí el oficial), no es tan fácil como parece; pero tampoco es fácil para el usuario promedio encontrar el artículo por su nombre oficial, y casi todos, incluyéndose, admitelo, nombramos los videojuegos así, y eso fue aceptado por años.

Es mal visto que seamos una Wikipedia que mezclamos una nomenclatura para algunos títulos, y otra totalmente diferente para otros. También, me parece que el proyecto está quedando en ridículo al incurrir en estas guerras de traslados, así que decidamos de una vez por todas, y la mayoría concluimos en usar el nombre coloquial; la verificabilidad es más aplicable al nombre oficial. -- Davod (desquítense n_n) 22:49 11 jun 2019 (UTC)

En lugar de hablar del «nombre coloquial en español» deberíamos hablar del WP:NOMBREMÁSCOMÚN WP:ENESPAÑOL. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 jun 2019 (UTC)

Idém con Leoncastro, en vez de «homogeneizar títulos» o dar argumentos espurios como «el proyecto está quedando en ridículo», lo mejor es usar el WP:NOMBREMÁSCOMÚN, claro siempre y cuando se demuestre el amplio uso de el nombre más común y conocido de cada videojuego. --Chico⁵¹² 13:07 12 jun 2019 (UTC)

Respuesta de la RAE

Bueno, la RAE finalmente respondió en Twitter, confirmando la recomendación que solo la primera palabra se escribe en mayusculas. Si bien es solo una recomendación, sigo considerando el sufijo como un nombre propio y no algo genérico como "La amenaza fantasma" por ejemplo, por lo que instó a usar el sentido común y la verificabilidad.

Razón por la cual solo quedaría discutir qué nomenclatura usar, o el nombre oficial ("Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición Plata SoulSilver"), o el nombre más comúnmente usado (aka. el nombre coloquial) ("Pokémon negro y Pokémon blanco"). Es de hacer notar que el nombre más corto (ej. "Pokémon rojo y azul"), aunque muy comúnmente usado, no es del todo correcto como título de artículo. -- Davod (desquítense n_n) 15:26 14 jun 2019 (UTC)

Enlace a video en referencias o en enlaces externos

Acabo de poner un enlace a un video de teatro de la web de RTVE en el articulo Aprobado en castidad y quería saber si es más adecuado hacerlo como referencia (como lo he hecho) o bien como un enlace externo.--Teodoromix (discusión) 15:18 14 jun 2019 (UTC)

• Siempre he tenido duda sobre usar como referencia, hay muchos detalles, por ejemplo, que el video pueda ser inhabilitado en algunos países, que su configuración de privacidad límite que algunos lo puedan ver, que se le ocurra a alguien denunciarlo y darlo de baja o que el sitio lo dé de baja, e incluso, el que hace el video ¿Cómo confirmar si de verdad tiene conocimientos en el tema que está manejando, y lo que dice el video quizás no sea su opinión personal, lo que en wikipedia se llama fuente primaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 18 jun 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios: Recomendaciones automáticas en la sección de artículos

El Equipo de investigación de Wikimedia está desarrollando un nuevo algoritmo que recomienda automáticamente secciones para que los editores las agreguen a los artículos. Este algoritmo utiliza el aprendizaje automático (machine learning) para sugerir secciones que pueden ser relevantes para el artículo porque otros artículos sobre temas similares contienen esas secciones. Las recomendaciones en las secciones están actualmente disponibles para las Wikipedias en inglés, español, japonés, ruso, árabe y francés. Estamos buscando editores experimentados como tú para que echen un vistazo a estas recomendaciones y proporcionen comentarios para ayudarnos a mejorarlas. Si las recomendaciones son útiles, las utilizaremos en herramientas para editores que deseen expandir artículos catalogados como esbozos.

Hemos construido una aplicación de pruebas que permite navegar por las recomendaciones de la sección. Una vez que haya probado la herramienta en algunos artículos en su(s) idioma(s), deje sus comentarios sobre la calidad de las recomendaciones y el proyecto en la página de discusión. También puede proporcionar comentarios más rápidos a través de la propia herramienta.

Si estás interesado en ayudar, por favor lee las instrucciones y ¡comienza!

Gracias,

Jonathan Morgan y Diego Saez-Trumper, Investigadores de la Fundación Wikimedia 16:19 20 jun 2019 (UTC)

Traslado de página sin justificar por otro usuario

Hola, el usuario Frank Sin Otra ha realizado un traslado de pagina y un cambio de nombre de la página Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» a Nicolasa Escamilla (La Pajuelera) que considero innecesariono, pues hay cientos de paginas con titulos de personas que llevan apodo y no están escritos entre parentesisis sino con comillas. En caso de tener que cambiar el nombre de la pagina deberia ser La Pajuelera, pues es el nombre mas conocido de la persona, solicito que se revierta este cambio, la razón que alega es que así está mejor..., no quiero entrar en una guerra de ediciones o contravenir una politica de wikipedia sobre titulos, tampoco se si este usuario es o no bibliotecario, porque ha realizado otras acciones en otras paginas antes, muchas gracias por la ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:14 22 jun 2019 (UTC)

He encontrado la pagina de discusión del usuario para preguntarle directamente, pido disculpas por mi equivocacion, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:37 22 jun 2019 (UTC)

Fiabilidad una fuente

Hola, muy buenas. Quería pedir opiniones sobre el sitio web Driver Database en el "término" de verificabilidad. El sitio es muy utilizado para referencias en las tablas de resumen de carrera, en la mayoría de los pilotos de automovilismo que compiten en la actualidad (ejemplo 1 ejemplo 2), para indicar en todas las categorías de automovilismo en las que participo el piloto en su carrera deportiva.

En la Consulta de borrado de Álex Palou, "descubrimos" junto a la usuaria Gauri, que, en mi opinión, el sitio web tiene una especie de Informes de error para los datos que aparecen, pero para eso hay que registrarse en el sitio, el registro . Cuando se envía una corrección, o en realidad antes de enviarla, el sistema nos indica que la corrección no se hará efectiva inmediatamente, antes tiene que pasar y ser aprobada por los administradores del sitio web [27], lo mismo pasa con un sistema de subida imágenes para el sitio web, también tienen que ser aprobadas [28]. Según un administrador del sitio web, estas "correcciones" les llega a un total de tres administradores [29] [30], de momento volví a consultar por su criterio sobre como evalúan la información que les envían las personas, pero el sitio web además al registrarse te da roles para elegir, como por ejemplo, piloto, agente del piloto, fan del automovilismo, etc [31]. Quisiera pedir la opinión de la comunidad sobre esto. shaGuarF1 18:03 19 jun 2019 (UTC)

Reitero lo que mencionaba en la CdB: habrá que esperar a ver qué contestan los admins del sitio sobre su propio criterio. Según lo que digan, la podremos considerar o no fiable. Saludos, Gaurī (★) 20:44 19 jun 2019 (UTC)

Respuesta. shaGuarF1 23:18 24 jun 2019 (UTC)

Por mí debería considerarse fiable, son serios y exigen evidencia antes de publicar cosas que no pueden comprobar con los resultados oficiales. Gracias por el aporte. Gaurī (★) 23:22 24 jun 2019 (UTC)

Excelente, hay muchas diferencias por sobre Wikipedia, básicamente lo que "asusta" es que para reportar un error hace falta registrarse. Supongo que no habría problemas ya en volver a utilizar la fuente, ¿no? Obviamente si es que no se obtienen más opiniones de la comunidad. Saludos. shaGuarF1 23:29 24 jun 2019 (UTC)

¿Tiputini?

Me pregunto si sería correcto que el artículo este titulado Tiputini cuando al inicio del artículo dice: Nuevo Rovafuerte es una parroquia.... --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 23 jun 2019 (UTC)

No, no lo es. Fueron ediciones vandálicas, ya revertidas. Cortesía de Hispano76. —Vercelas (quæstiones?) 20:57 24 jun 2019 (UTC)

Llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas

Propongo llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas, ya que no son necesarias con las actuales plantillas, amén de su relativa horfandad.MONUMENTA Discusión 16:54 10 jun 2019 (UTC)

 A favor Pienso que fue una de las páginas de ayuda de Wikipedia y fue importante en su tiempo, pero ya no se utiliza, porque hay otras plantillas que son usadas y son más sencillas. -- Villalaso (discusión) 01:20 11 jun 2019 (UTC)

 A favor de trasladar esa página al Museo. Está obsoleta y resulta innecesaria, pues efectivamente su función la realizan las plantillas de aviso a usuario, o, en su defecto, los mensajes personalizados. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:13 11 jun 2019 (UTC)

• Está redactada de una manera un poco deficiente e imprecisa, por ende estoy de acuerda con enviar al museo esta página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 11 jun 2019 (UTC)

 A favor, creo que ya cumplió su cometido, el de ayuda, y actualmente existen otros medios de ayuda para colocar plantillas. --Chico⁵¹² 03:45 13 jun 2019 (UTC)

¿Puedo llevarla al museo o esperamos un poco más?MONUMENTA Discusión 15:24 25 jun 2019 (UTC)

Vista la falta de opiniones en contra del traslado, creo que puedes proceder, MONUMENTA. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:32 25 jun 2019 (UTC)

 HechoMONUMENTA Discusión 19:00 25 jun 2019 (UTC)

Wikiproyecto:Sahara Occidental

Hola a todos. Soy Villalaso (disc. · contr. · bloq.), y quiero crear un wikiproyecto el cual se dedica a crear, editar y mejorar artículos sobre el Sahara Occidental. Pero para ponerlo en las solicitud de wikiproyectos necesito a usuarios interesados en el tema del Sahara Occidental. Si están de acuerdo, pueden poner un mensaje en mi página de discusión en el hilo "Wikiproyecto:Sahara Occidental", los que están interesados. Gracias. --Villalaso (discusión) 23:24 3 jun 2019 (UTC)

Los que estén interesados, pueden añadir su nombre aquí aquí.MONUMENTA Discusión 17:51 13 jun 2019 (UTC)

Me sumo para salir un poco de la rutina. Puedo aportar con traducciones de la wiki en ingles que se requieran para el proyecto. Saludos Pincheira22 (discusión) 10:04 26 jun 2019 (UTC)

Borrado de votaciones

¿Alguien me puede explicar para qué sirva borrarlas? Ejemplo una votación sobre un tema importante, con comentarios interesantes en la página de discusión... ¿qué gana Wikipedia desapareciendo este material? ¿Borramos acaso los archivos del Café transcurridos uno o dos años por obsoletos?

Es evidente que en algún momento habrá que abordar esta materia de los enlaces a otras wikipedias (la enésima propuesta postergada sine die por pensar más en el pasado mañana [que nunca llega] que en el presente de la enciclopedia). No entiendo esto de borrar votaciones en preparación, por muy abandonadas que estén, a poco que no sean una completa frivolidad, al igual que no entiendo borrar wikiproyectos inactivos o similares. Si es para que no "diluyan" otras votaciones más "activas", se pueden archivar en "votaciones fosilizadas" y quitarlas de esta tabla, pero el borrado no lo comprendo. strakhov (discusión) 18:55 18 jun 2019 (UTC)

También veo que esta otra también puede borrarse. No creo que estorben y, quién sabe, tal vez se retomen en el futuro y la discusión servirá de ayuda. --Maragm (discusión) 19:17 18 jun 2019 (UTC)

Lol, esa tiene 349 627 bytes en la discusión. strakhov (discusión) 22:01 18 jun 2019 (UTC)

¿La pregunta es retórica? Ya que le has revertido ¿Por qué no se lo preguntaste al usuario que puso la plantilla directamente? Ya que te has venido al café para que sea público, por lo menos notifícaselo para que te lo argumente. --Geom (discusión) 19:54 18 jun 2019 (UTC)

@Geom: No es estrictamente retórica, aunque soy bastante escéptico respecto a que alguien me pueda ofrecer una razón convincente. Y no se la pregunto al usuario que puso la plantilla porque no me interesa debatir "el caso particular" (por qué quieres borrar la votación de los enlaces a otras wikis), sino el general (por qué se borran votaciones antiguas). strakhov (discusión) 21:34 18 jun 2019 (UTC)

@Geom: Y no, no "he venido al Café para que sea público" (?), sino como he dicho para cuestionar esta costumbre de borrar votaciones sin lanzar (que no parece cosa exclusiva de este usuario, al menos en el sentido de que la propia plantilla de votación incluye la ominosa advertencia "oficial" de que si nadie se pone las pilas la página puede acabar borrada) con comentarios interesantes que pueden servir para retomar el tema más adelante (o, también, para disuadir a alguien de retomarlo). strakhov (discusión) 21:41 18 jun 2019 (UTC)

Yo ya llevo muchísimos años por aquí y jamás había visto que se borrasen las votaciones ¿es esta una práctica frecuente que se me ha escapado? No estoy de acuerdo, por cierto, principalmente porque no entiendo para qué diantres podría servir borrarlas y me puedo imaginar un par de buenas razones para mantenerlas: revisar los debates previos sobre una tema, hacerse una idea de los argumentos que se esgrimen para propugnar algún cambio o de los principales reparos o dudas que la comunidad tenga sobre un tema. Son útiles, así que, en resumen, como debe ocurrir aquí con todo lo que sea útil:  Manténgase. Mar del Sur (discusión) 22:17 18 jun 2019 (UTC)

Para llamar la atención a usuarios que la siguen, que dejen de procrastinar y que hagan algo con ellas. Y yo soy el primero que procrastina esperando que olvideis todo el engorro de las encuestas anteriores y sacar esta, pero dirán que no se ha debatido hasta la desesperación. ¿Se pueden llevar encuestas, votaciones u otras cosas de ese espacio que vayan ha ser eliminadasc a tu propio espacio, si eres su único o principal editor, para esperar un mañana mejor?MONUMENTA Discusión 23:04 18 jun 2019 (UTC)

No MONUMENTA, a veces las votaciones se estancan por otros motivos muy distintos de la procrastinación. Como sea, no debes trasladar nada a ninguna parte, porque NO serán eliminadas. Pretender hacerlo creo que solo ha sido un error. Mar del Sur (discusión) 02:46 19 jun 2019 (UTC)

No es un error Mar del Sur, es lo que dice la plantilla {{Estado votaciones|abandonada}}

Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada.

Lo único que habría que hacer es cambiar, o incluso eliminar esa última frase amenazante. Si se archivan hasta los informes de vandalismo desde la Edad de Piedra que no tienen ninguna utilidad, sería absurdo borrar lo que sí puede tenerla, por todas las razones ya mencionadas. Pero claro, esa coletilla parece dar carta blanca al borrado en cualquier momento y sin previo aviso. En este momento hay trece votaciones abandonadas Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas, alguna muy antigua, pero a saber cuántas se han borrado. Anna (Cookie) 03:23 19 jun 2019 (UTC)

Pues bórrese esa coletilla, ya que es lo que menos utilidad representa en todo este problema. Me parece importante conservar las discusiones sobre las votaciones, sean o no finalmente llevadas a votación. -- Leoncastro (discusión) 03:33 19 jun 2019 (UTC)

Vaya, no había leído eso. Lo cambiaré por

Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, será archivada.

Mar del Sur (discusión) 03:30 19 jun 2019 (UTC)

Ya está, cambié el texto en la plantilla para que no se preste más para confusiones. Gracias Anna- Mar del Sur (discusión) 03:40 19 jun 2019 (UTC)

Gracias a ti Mar por resolverlo en un pis pas :-)) Anna (Cookie) 03:55 19 jun 2019 (UTC)

Y ¿qué entendemos por «votación archivada», Mar del Sur? (Vaya por delante que, sea lo que sea o consista en lo que consista ese archivado, lo preferiré antes que la eliminación). --Fdo.: Bulsara montañés • 12:43 19 jun 2019 (UTC)

Supongo que podría ser quitarla del listado de votaciones. Y esto porque parece que a alguien le ha molestado que sigan allí mucho tiempo con el rótulo de «abandonada» (por mí podrían quedar sencillamente ahí, tal cual) y listarlas en una página aparte, tal vez se podría archivar sus discusiones... algo así. Archivamos tooooodo el café, todo el TAB, todas las consultas de borrado, todas las candidaturas a bibliotecario que no prosperaron. Ciertamente no hay razón para borrar las votaciones. Mar del Sur (discusión) 13:22 19 jun 2019 (UTC)

Supongo que, además de deslistarla, será suficiente quitarla de Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas y ponerla en Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas, creando una opción {{Estado votaciones|archivada}}. -- Leoncastro (discusión) 13:45 19 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como usuario que ha solicitado el borrado de algunas votaciones abandonadas (las que llevan varios años en esa situación), hago los siguientes comentarios:

1. En Wikipedia se puede borrar (o solicitar el borrado) de cualquier página. Eso no quiere decir que una página deba borrarse porque alguien lo haya pedido, pero tampoco que no deba borrarse porque alguien no esté de acuerdo con que se borre. En este caso el borrado se ha solicitado porque era lo establecido en la plantilla: «Si no se reanuda, será archivada.»
2. La solicitud de borrado no se ha hecho con la plantilla {{destruir}} precisamente porque considero que no corresponde. El motivo de haber usado {{propb}} (con 7 días de plazo) es dar la oportunidad a cualquier usuario de salvarla, ya sea retomando la votación, o simplemente quitando la plantilla de borrado, como se ha hecho con alguna de las votaciones abandonadas. Eso tampoco quiere decir que las votaciones abandonadas deban mantenerse porque alguien se oponga a su borrado, sino más bien que no hay un consenso sobre si se deben borrar o no (por eso se ha abierto esta discusión en el Café).
3. Estoy de acuerdo en que las discusiones de esas votaciones pueden tener alguna utilidad, pero no tanto que pueda tenerla la votación abandona, en algunos casos con una preparación "en pañales" que ni siquiera tiene un trabajo que pueda considerarse de interés para su archivado. Incluso aunque alguna tuviera un trabajo de elaboración decente y/o con participación de múltiples usuarios, ese trabajo sería útil en el momento en que se hizo, pero no quiere decir que lo sea ahora o en el futuro. En todo caso correspondería valorar el trabajo votación por votación, para decidir si se mantiene, si se lleva al museo, o si se borra. Lo que no comparto es eso de salvarlas todas por sistema. ¿Acaso no se borran también artículos, con mucho trabajo detrás, porque consideramos que no corresponde mantenerlos? No veo porque una votación debe mantenerse o llevarse al museo "por que sí". En todo caso lo que corresponderá sera realizar {{cdb}} con cada votación para decidir que hacer con cada una individualmente.
4. Hago la puntualización de que el borrado de una votación no significa que deba borrarse también la discusión. La discusión puede mantenerse y archivarse de manera separada a la votación. Tampoco digo que deba ser así y que deba mantenerse solo la discusión. Habrá que ver los pros y contras de cada caso, igual que habrá que ver si se toma una decisión caso por caso, o una decisión conjunta para todas las votaciones.
5. En la página de votación, en la sección en la que aparecen listadas las votaciones, es una sección para votaciones "en preparación", pero no para votaciones abandonadas. Si se quieren mantener allí como archivo, creese una sección específica para votaciones abandonadas como la hay para votaciones archivadas, pero que no se mantengan mezcladas con las que están en preparación "por los siglos de los siglos, amén." Eso da muy mala imagen, porque ahora mismo da la impresión de que las votaciones, más que salir adelante, se abandonan, cuando la realidad a lo largo de los años es la contraria. También habría que decidir si esas votaciones abandonadas y archivadas se pueden retomar o no.
6. No creo que el problema sea en que categoría deban estar estas votaciones, sino más bien si se deben mantener o no, y en el caso de que se decida mantenerlas, como debe hacerse.

--Tximitx (discusión) 17:50 19 jun 2019 (UTC)

A mí me parece muy buena la solución que propone Leoncastro . También me parece que es posible que Tximitx tenga demasiado tiempo libre, pero no sé si todos los demás estaríamos dispustos a ir a discutir a las CdB que abra sobre votaciones abandonadas. Hay mejores cosas para hacer, pero supongo que está en su dereccho de intentarlo. Mar del Sur (discusión) 19:35 19 jun 2019 (UTC)

Por cierto, para mantener el orden, recuerdo que este hilo no se abrió para discutir los casos particulares sino la cuestión en general: ¿Es conveniente mantener las votaciones antiguas o deberían borrarse? No leo en la intervención de Tximitx ningún argumento convincente para borrarlas... solo nos cuenta que cualquier página (esta misma, por ejemplo, o hasta la portada) se pueden (en principio) borrar ¿Y? ¿Cuál es el argumento para borrar las votaciones antiguas? Pues no hay. Mar del Sur (discusión) 19:51 19 jun 2019 (UTC)

(conflicto de edición) Bueno, también se pueden borrar sin consulta de borrado, que era lo que estaba establecido en la plantilla y lo que lo yo había marcado. ¿Que algunas pueden salvarse? Para eso están las CdB, para cuando no hay consenso en si una página debe borrarse o no. Lo que no comparto es eso de que se mantengan todas las votaciones por sistema, cuando una votación, al igual que cualquier otro contenido, puede ser un bodrio. No es que todas las votaciones deban acudir a una CdB, sino que solo deberían acudir aquellas para las que no hay consenso para borrarlas o mantenerlas. El problema que hay ahora, es que leyendo los comentarios creo entender que algunos usuarios son favorables a mantener todas, lo cual yo no comparto, y por eso digo de que ha falta de consenso (que todavía no sabemos si aquí se llegará a alguno) lo que corresponde sería una CdB una por una para decidir que hacer con cada una. ¿Que eso requiere disponer de tiempo? Pues igual que cualquier otra CdB. Tampoco nadie está obligado a participar en todas, sino solo en las que quiera.

En cuanto al archivado de las votaciones abandonadas, estoy de acuerdo en que puede ser una buena solución, pero eso, al igual que cualquier otro archivado, supone quitarlas de las lista de votaciones en preparación y mantenerlas únicamente a efectos de consulta sin que nadie pueda hacer nuevas ediciones. Eso no quiere decir que no se permita a cualquiera abrir una nueva votación sobre una archivada e incluso hacer un copia pega de la misma, pero será una votación nueva con su discusión nueva, al igual que cualquiera puede abrir un nuevo hilo sobre una discusión archivada pero no editar o retomar el hilo archivado. Si estamos de acuerdo en el archivado a efectos de consulta sin que se permitan nuevas ediciones en las páginas archivadas (como ocurre con cualquier otra página archivada), por mi no hay problema en aplicar esa solución, pero no comparto el mantenerlas abandonadas durante años sin borrarlas ni archivarlas y que cualquiera pueda retomarlas sin más, cuando además la votación el planteamiento de la misma puede estar desfasado. --Tximitx (discusión) 20:02 19 jun 2019 (UTC)

Por cierto, Mar del Sur, que en este hilo no estoy discutiendo casos particulares sino la cuestión general. ¿Que no hay argumentos convincentes para borrarlas? Tampoco para mantenerlas. --Tximitx (discusión) 20:05 19 jun 2019 (UTC)

No. Si mañana a alguien se le ocurriese que no es útil conservar archivadas las discusiones del café, por ejemplo o las resoluciones del TAB, eso no significaría "que no hay consenso" y que tenemos que pasearnos por varias CdB para discutir si cada hilo del café es suficientemente importante para mantenerlo. No. Hay cosas que sencillamente guardamos porque pueden ser útiles a futuro y punto. A menos que se argumente una razón poderosa para eliminar esas páginas, no hay por qué borrarlas. Mar del Sur (discusión) 20:19 19 jun 2019 (UTC)

Las discusiones del Café y el TAB, son páginas de la comunidad permanentes, igual que la Portada y algunas páginas más. Sin embargo las páginas de las distintas votaciones, al igual que las de políticas u otras, no son páginas permanentes, sino que son páginas específicas que se crean para temas concretos. Esas páginas, sean de políticas, votaciones o cualquier otro tema, se pueden borrar o llevar al museo cuando ya no cumplen su función. En ningún sitio está establecido que una página de una política obsoleta deba mantenerse, como tampoco que deba mantenerse una votación abandonada. De hecho, el consenso que había hasta hoy mismo era que una votación abandonada podía ser eliminada, consenso que has modificado tú unilateralmente sin esperar a ver lo que se determina en esta discusión. Puedes no estar de acuerdo con que se borren, pero esa es tu opinión, igual que la mía es que no hay razón para mantenerlas, opinión que no es menos importante que la tuya. Si no hay acuerdo al respecto, y teniendo en cuenta que hasta hoy mismo lo que mantenía la plantilla (modificada sin un acuerdo) era que las votaciones "podrían ser borradas", lo que corresponde es una CdB (no digo que deban hacerse, sino que es perfectamente válido solicitarlas), donde cualquier usuario puede expresar sus argumentos y un bibliotecario, y no ni tú ni yo, decidirá si esos argumentos son válidos o no. ¿Que puede ser útil archivarlas o llevarlas al museo? Pues tal vez sí, pero eso supone retirarlas como votaciones "en preparación" (aunque estén abandonadas) y guardarlas únicamente a efectos de consulta sin permitir más ediciones en ellas, algo muy distinto a lo que se está haciendo ahora. --Tximitx (discusión) 21:04 19 jun 2019 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en conservar las votaciones y colocar (como sugirió Leoncastro) la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. Quizá haya excepciones en las que no valga la pena, pero en términos generales es importante llevar un registro de las propuestas, discusiones, etc. ----Luis Alvaz (discusión) 20:42 19 jun 2019 (UTC)

También estoy de acuerdo en conservar las votaciones abandonadas. Como dice Mar del Sur, estas discusiones pueden tener utilidad para ese futuro usuario que quiera retomarla y se de cuenta que ya hubo una discusión previa acerca de ese asunto, y de esta forma pueda tener una base sobre la cual trabajar. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:55 19 jun 2019 (UTC)

Aviso por acá que mi reparación de la plantilla para que no dijese «eliminar», sino «archivar» fue revertida por el único usuario que quiere borrar las votaciones. No pasa nada, a veces alguien puede tener una opinión de minoría, pero muy sensata. El problema es que Tximitx todavía nos debe algún argumento para querer borrar todas estas votaciones en 7 días «a menos que alguien las retome». No es una práctica habitual borrar las votaciones antiguas y probablemente la idea de quien puso eso hace añares en la plantilla haya sido simplemente, a la larga, quitarlas de la tabla o del listado... ¡pero no borrarlas definitivamente! En cualquier caso, he defendido mi edición porque una plantilla no es una política... es solo una plantilla. Su modificación se realiza por un proceso wiki normal, no necesita «consenso» especial previo de ningún tipo, ni extenso debate. Mar del Sur (discusión) 17:44 20 jun 2019 (UTC)

Y mientras ecríbía aquí ha deshecho nuevamente mi edición... en fin. Hay gente para todo... Mar del Sur (discusión) 17:53 20 jun 2019 (UTC)

Como he indicado en los resúmenes de edición de la plantilla, todavía acabamos de empezar esta discusión, por lo que no es de recibo realizar cambios unilaterales sin esperar a ver a que conclusión se llega. No se ha explicado que significa "archivar" una votación, y no he sido el único que lo ha preguntado. Tampoco se ha dado solución a si mantener o quitar esas votaciones de la lista de "en preparación", que ha sido planteada por varios usuarios. Se harán las modificaciones que haya que hacer en la plantilla, en la página de votación, o donde haya que hacerlas, pero hágase cuando se llegue a alguna conclusión la discusión y no mientras se está todavía discutiendo. No es de recibo que cada uno empecemos a hacer ediciones unilaterales cuando apenas se ha empezado la discusión. También podría ir yo a la página de votaciones y eliminar de la lista todas las votaciones abandonadas (algo a lo que varios usuarios se han mostrado a favor), pero lo lógico es que espere a ver si se toma esa decisión en la discusión o no. Lo mismo con otros cambios que durante años no se han hecho. No sé porque ahora hay tanta prisa en hacerlos sin esperar a la discusión. --Tximitx (discusión) 18:07 20 jun 2019 (UTC)

PD: mientras estaba respondiendo, un bibliotecario ha hecho una modificación en la plantilla a una edición intermedia entre ambas posturas. Algo razonable si tenemos en cuenta que es lo que se está discutiendo. --Tximitx (discusión) 18:11 20 jun 2019 (UTC)

CdE. Lo lógico, Tximitx, al participar en una discusión, es dar argumentos. Todavía no dices para qué quieres borrarlas.Mar del Sur (discusión) 18:14 20 jun 2019 (UTC)

Aunque me parece bien la revisión intermedia que hizo Geom y se la agradecí de inmediato, en muchas discusiones que te veo participar, Tximitx, veo la tendencia que tienes a pensar que siempre debe existir una posición intermedia entre la opinión tuya y la del resto del mundo mundial. Pues no me parece muy correcto, ni respetuoso, en especial cuando solo reivindicas tu derecho a pensar diferente (vale, nadie te lo niega) pero ni siquiera te molestas en dar argumentos para lo que planteas, como si bastase tu disenso para destruir cualquier acuerdo, sin darte el trabajo de argumentar, acercar posiciones, convencer... pues creo que así no puede funcionar esto. Mar del Sur (discusión) 18:26 20 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: En primer lugar, yo he marcado votaciones abandonadas para borrado, porque era lo que estaba estipulado en la plantilla de votaciones. Se podrá estar de acuerdo o no, pero era lo que indicaba la plantilla hasta ayer sin que nadie hubiera mostrado objeción en todos estos años, y tampoco hay ninguna política o norma que diga que las votaciones abandonadas no puedan borrarse. Menos aún que haya que pedir permiso para poner la plantilla de borrado. En cuanto a argumentos concretos para borrarlas, ya he indicado que yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, primero porque se crearon en un contexto que puede ser muy diferente al actual, segundo porque normalmente están incompletas o con problemas no solucionados, tercero porque la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años, y cuarto, porque cuando alguna se ha retomado, en algún caso ese retorno ha resultado polémico por ser retomada en un contexto diferente. ¿Que esas votaciones pueden archivarse porque la propuesta o el debate que hubo puede ser interesante? Pues tal vez sí, pero "archivar" una votación no es lo mismo que dejarla abandonada. Podrán gustar los argumentos o no, pero son tan válidos como ese de que deben mantenerse "porque nunca se han borrado". Tal nunca se han borrado porque nadie lo ha propuesto, pero yo no incumplo ninguna norma ni rompo ningún consenso proponiendolo, puesto que hasta ayer era lo que indicaba la plantilla como válido.

En cuanto a mi tendencia (según tú) a pensar que debe existir una posición intermedia entre mi opinión y el resto, más bien será una tendencia a buscar un consenso entre mi opinión y otras, que no es la opinión (única) del resto del mundo mundial, puesto que cada uno tendrá su opinión y por tanto pueden ser varias. De hecho, en este caso lo que tú llamas "resto del mundo mundial" parece apoyar lo de "archivar" las votaciones abandonadas y rerirarlas de la página de votaciones, que sería la posición intermedia entre borrarlas (mi opinión) o dejar las cosas como están (tu opinión). No veo yo que problema hay en aceptar esa posición intermedia ni en que falto al respeto diciendo que puede ser adecuada para llegar a un consenso. Otra cosa es que no se comparta esa solución y entonces yo muestre mi desacuerdo con otras posturas, pero en ningún caso defender o buscar una solución intermedia es una falta de respeto, sino más bien una muestra de interés por llegar a un consenso. --Tximitx (discusión) 20:46 20 jun 2019 (UTC)

Sí, es lo que hemos planteado desde el principio y en lo que estamos (todo el mundo mundial) de acuerdo: archivar, no borrar. Así que tú simplemente deja de ponerle plantillas de borrado a las votaciones y ya está. No hay más que hablar. Leoncastro propuso una manera de organizar el archivo y categorización y parece que todos estamos de acuerdo con un procedimiento así. Por mí podrían quedar tal como están también, pero si alguien tiene tiempo y quiere darse el trabajo de archivarlas, por supuesto que no tengo nada en contra. Lo único importante es que no se borren y permanezcan accesibles para quien quiera usarlas, cuando quiera y de la manera que estime conveniente (cumpliendo la licencia, claro). Mar del Sur (discusión) 21:47 20 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: No hay que pedir permiso para poner ninguna plantilla, tampoco las de borrado, y además no acepto ordenes de nadie, así que seguiré poniendo las plantillas que me dé la gana. Si no estás conforme, puedes acudir al TAB. Por lo demás, si todo el mundo mundial estamos de acuerdo en archivar las votaciones abandonadas, en los próximos días, si nadie muestra objeción, procederé a deslistar de WP:VO todas las votaciones marcadas como abandonadas y a cambiar la plantilla de las mismas a {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} para que queden archivadas. --Tximitx (discusión) 18:36 21 jun 2019 (UTC)

Pues yo muestro objeción. Prefiero que lo hagamos como habíamos acordado aquí, porque a varios nos parece mejor la manera de archivar que propuso Leoncastro. De ahí sería bueno fijar tras cuánto tiempo de "abandono" se archiva, lo hace un bot, para que el criterio se aplique de manera estándar, para todas, automáticamente y listo. Una votación "cancelada" es otra cosa. Mar del Sur (discusión) 21:32 21 jun 2019 (UTC) Y firmo nuevamente, (pera que le llegue la notificación a Leoncastro.

Tximitx si no hay una norma que diga que las votaciones no pueden borrarse tampoco la hay que diga que sí pueden borrarse. La plantilla se fue modificando cuando algunos valientes se dedicaron a introducir código y texto, sin largos debates de café, ni votaciones, ni consensos. Desde esta versión a esta otra hecha por un bot se añadió el código y el texto de las diferentes plantillas. El que los editores que estaban trabajando en ella no objetaran las tres palabras en disputa: puede ser eliminada, ni nadie desde entonces lo haya hecho, no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, como ha hecho ahora Strakhov. Tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado. ¿Ves alguna instrucción a propósito en Plantilla:Estado votaciones/doc? ¿En alguna norma por ahí perdida? No la hay. Por lo tanto, esta propuesta de borrado] es una acción unilateral que no se apoya en ninguna norma establecida, y encima no tuviste la consideración de avisar a su proponente y único editor.
El (sic) yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, es tu opinión particular, respetable, pero no compartida por ninguno de los que nos hemos manifestado en este hilo. El (sic) la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años sigue siendo tu particularísima opinión. Aquí tienes una: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, retomada ocho meses después, donde se incluye como consulta una anterior: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Qué cosas, si a alguien se le hubiera ocurrido borrarla no se habría podido utilizar. Seguro que hay más casos, pero no voy a perder tiempo en buscarlos. Wikipedia no es una burocracia, no todo se hace tras largas discusiones, votaciones y consensos. Si algo es mejorable pues se arregla y en eso estábamos, todos de acuerdo hasta que llegaste tú. El crear una categoría para archivar las votaciones significa eliminar la posibilidad de que alguien, diligentemente, pueda borrarlas porque lo pone la plantilla, por lo tanto significa retirar esa coletilla. Si nadie tiene tiempo para hacerlo esta noche las archivo yo y elimino las tres palabras en disputa. Y ya está, fin del asunto. Anna (Cookie) 05:11 21 jun 2019 (UTC)

@Cookie: Como bien dices, no hay ninguna norma que diga si las votaciones abandonadas pueden o no borrarse, pero hasta antes de ayer sí había una plantilla que establecía que sí podían borrarse si se mantenían abandonadas. Podrás estar de acuerdo o no con la solicitud de borrado, pero no tienes ningún derecho a criticarme por ser valiente y hacer lo que está indicado en la plantilla. Menos aún cuando defiendes a otros usuarios por haber sido valientes. ¿O acaso solo son valientes los que hacen lo que a ti te parece bien?

Como también dices bien, que nadie haya objetado la coletilla puede ser eliminada no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, y de hecho no he objetado ni a strakhov ni a nadie que la hayan cuestionado, pero eso no significa que tenga que estar de acuerdo con su postura y mucho menos que yo no pueda objetar que no se borren cuando es lo que estaba indicado en la plantilla. Esa coletilla no estaba ahí de adorno cuando hubo usuarios valientes que la pusieron, supongo que con algún propósito. ¿Que el propósito tal vez no fuera borrar votaciones abandonadas? Bueno, eso son conjeturas, puesto que el texto era claro: «Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada.» (las negritas estaban en la plantilla).

El [sic] tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado, es falso, puesto que además de que el texto de la plantilla es claro sobre el borrado y está marcado en negrita, hay una Política de borrado que estable el procedimiento a seguir para solicitar el borrado de una página. Si no estás de acuerdo con que se borren, podrás cuestionar si deben borrarse o no, e incluso acudir al TAB a protestar o solicitar que no se borren, pero no tienes ningún derecho a criticarme a mi por seguir el procedimiento establecido. Que no estés de acuerdo con mi propuesta de borrado en ningún caso significa que yo haya actuado incorrectamente o que me haya saltado ninguna norma. Esa coletilla de la plantilla que no ha sido cuestionada en estos años, sí da derecho a solicitar el borrado de esas votaciones de cualquiera de las formas establecidas en la Política de borrado, incluyendo el uso de {{destruir}} para que un bibliotecario decida. Precisamente si he utilizado {{propb}} en su lugar ha sido para dar la posibilidad de objetar el borrado.

Sobre el ejemplo que has puesto de la votación retomada tras ocho meses de abandono, obvias varias cosas de mi afirmación. Primero, obvias que en mi afirmación he añadido un normalmente, que no es lo mismo que un siempre. Que alguna votación se haya retomado no contradice la afirmación general: las votaciones abandonadas normalmente no se retoman. Segundo, esa votación que has puesto de ejemplo no fue una retomación de una anterior, sino que fue una votación nueva que utilizó otra anterior que fue cancelada y archivada. Eso podrá justificar el que las votaciones abandonadas se archiven, pero no que se dejen abandonadas. Tercero, las votaciones que marqué para borrado fueron las que llevaban más de un año marcadas abandonas, que no era el caso de la votación retomada que has puesto como ejemplo. En resumen, que es un mal ejemplo para justificar la utilidad de mantener esas votaciones activas durante años como abandonadas y sin archivarlas.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que Wikipedia no es una burocracia en la que haya que pedir permiso para hacer las cosas, por eso no he incumplido ninguna regla ni procedimiento. Si hay un desacuerdo, como ha ocurrido en este caso, se discute y se busca un consenso para arreglarlo, y como todos estamos de acuerdo en que la mejor solución para estas votaciones es archivarlas, tal como he indicado en mi respuesta anterior procederé a archivarlas si nadie muestra objeciones en los próximos días. --Tximitx (discusión) 18:37 21 jun 2019 (UTC)

Oye pero si todos estamos de acuerdo en que que las discusiones no deben borarse, ¿por qué insistes? ¿Cual es el beneficio real de deshacernos de dichas discusiones? Dices que "no has incumplido ninguna regla o procedimiento", pero te recuerdo que existe esta regla y esta otra. Y no, me rehuso a que seas tú quien archive esas discusiones, para eso están los bots. -- Davod (desquítense n_n) 19:17 21 jun 2019 (UTC)

¿Donde insisto en el borrado si ya he dicho que estoy de acuerdo con que se archiven? En todo habré insistido en que yo no he incumplido ninguna norma solicitando el borrado, que no es lo mismo. En cuanto a USC, yo encuentro muy de sentido común que si la plantilla indica que las votaciones abandonadas pueden borrarse, a alguien se le ocurra solicitar que se borren. Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita. En cuanto a WP:MILLÓN, no es una política, sino un ensayo. En cualquier caso no se a que viene esa referencia, puesto que si hubiera una regla o norma clara, no habría habido esta discusión. En cuanto a que para archivar las votaciones están los bots, cuando tengamos un bot que se encargue de ello podrás decirme que se encargue el bot, pero mientras tanto lo tendremos que hacer los humanos. Si el problema es que lo haga yo, creo que otros usuarios han dicho que no les importa quien lo haga si alguien estaba dispuesto a hacerlo, pero si nos vamos a poner a discutir quien debe hacerlo, mejor solicitamos en el TAB que lo haga un bibliotecario porque tenemos consenso en archivar las votaciones pero no en quien debe hacerlo. No veo que problema hay en que lo haga yo (o cualquier otro usuario), pero tampoco me voy a poner a discutir quien debe hacerlo. --Tximitx (discusión) 20:27 21 jun 2019 (UTC)

No, el problema es que estás tratando de resolver un "problema" que no existe (que las discusiones pasadas son un estorbo y deben borrarse). Al mencionar «Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita» justamente estás intentando justificar una acción sin usar primero el sentido común. Tampoco has respondido por qué deben borrarse más allá de lo que indica una plantilla (¿sabes que la aplicación excesiva de las políticas con resultados disruptivos puede considerarse sabotaje?).

Habla por ti, porque nadie está de acuerdo en tus acciones y propuestas (ahí es donde entra WP:MILLÓN), y si lo que propones es más perjuicio que beneficio, y si no eres capaz de justificar esa medida con una opinión propia, ya es hora de desistir. -- Davod (desquítense n_n) 22:21 21 jun 2019 (UTC)

Tximitx, una cosa es ser valiente y otra bien distinta temerario. Y el único que hace conjeturas temerarias sobre procedimientos eres tú. La política de borrado es el procedimiento establecido para el contenido del espacio principal, las votaciones son páginas internas, de ahí el prefijo "Wikipedia:" Si en la plantilla ya está estipulado que se puede eliminar, corresponde a los bibliotecarios decidir si se eliminan o no, no a cualquier usuario decidir arbitrariamente si le planta una {{Cdb}}, una {{Propb}} o un {{Destruir}}.

En cuanto a la votación de ejemplo, haz el favor de echar un vistazo a los historiales y a la discusión. Se abandonó en agosto de 2012 y se retomó en abril de 2013. Retomada, práctica y literalmente. La votación cancelada en 2010 se mencionó como consulta, nada más.

Y en cuanto a tu extraña propuesta de ¿crear? una plantilla {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} yo también me opongo. La plantilla para votaciones canceladas tiene un parámetro para el motivo, todas están marcadas con su motivo específico y en su propia Categoría:Wikipedia:Votaciones canceladas. No tiene ningún sentido mezclar churras con merinas.

La cuestión que se planteó en este hilo es si se deben archivar las votaciones categorizadas en Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas para evitar el riesgo de borrado. Algo en lo que estamos todos de acuerdo. La propuesta de Leoncastro me parece perfecta. Lo que habría que decidir, como dice Mar, es cuánto tiempo debe transcurrir para marcar una votación que ha sido abandonada con {{votación archivada}}. Anna (Cookie) 03:12 22 jun 2019 (UTC)

Supongo que el plazo no tiene que ser algo puramente estricto. De todos modos, para reorganizar las votaciones propongo: primero, aceptar un nuevo estado en las votaciones, denominado «votación archivada», habilitándolo en la plantilla y categorizándolo automáticamente; segudo, si se quiere, estipular unos plazos tanto para el abandono como para el archivado (entiendo que ni siquiera es necesario que sea mediante política oficial, bastará con definirlo en la documentación de la plantilla). De este modo, propongo, que si una votación en desarrollo permanece un año sin nuevas ediciones pase entonces al estado de abandono. Por lo poco que he observado, creo que es el plazo habitual. Además, si al cabo de otro año todavía permanece sin nuevas ediciones, propongo que la votación abandonada pase al estado de archivado. Del mismo modo, y para organizar las votaciones en preparación (aquellas «en debate», «en desarrollo», «a punto de salir» y «abandonadas»), propongo agregar una nueva línea que simplemente enlace a la categoría correspondiente de las votaciones archivadas. Estas no llevarán imagen en la leyenda, porque tampoco figurarán en el listado de votaciones «en preparación», sino a través de su enlace a la categoría. Para terminar de organizar las categorías, propongo que aquellas votaciones que fueran derivadas a un espacio de usuario (véase este ejemplo), dejen de pertenecer a cualesquiera categorías «en preparación» y pasen a formar también parte de las votaciones «archivadas» (entiéndase como archivadas en subpágina de usuario). Finalmente, eliminar de la plantilla la mención al borrado de la votación, dado que si entonces se gestiona mediante el archivado, no tiene sentido especificar que puede ser borrada (como cualquier otra página, en función de los argumentos de borrado). -- Leoncastro (discusión) 14:19 22 jun 2019 (UTC)

Por cierto, y antes de que nadie se aventure a realizar cambios en {{Estado votaciones}}, hago mención a -jem-, por si cualquiera de las modificaciones propuestas en esa plantilla afecta a la gestión que hace Jembot de {{Votaciones en curso}}. -- Leoncastro (discusión) 14:23 22 jun 2019 (UTC)

De acuerdo con todo, incluido lo de quitar la disputada coletilla, o tanto gasto de bytes habría sido una pérdida de tiempo. Anna (Cookie) 03:24 23 jun 2019 (UTC)

La propuesta de Leoncastro me parece muy bien porque da un marco coherente y ordenado para el sistema clasificación de las votaciones. Los plazos que sugiere también me parecen adecuados y consistentes con lo que ha sido nuestra experiencia. Como parece que ya estamos arribando a una solución más concreta, llamo a Strakhov, que tuvo la buena iniciativa de abrir este hilo, para que también nos de su opinión sobre la solución a la que estamos llegando. Mar del Sur (discusión) 10:42 23 jun 2019 (UTC)

A mí todo lo que sea "no borrarlas de forma general" (es posible que pueda haber excepciones, pero serán las menos) y "no impedir la resurrección de votaciones antiguas sin lanzar" (¿para qué serviría eso de protegerlas y guardarlas en una vitrina? ¿qué gana la comunidad siendo obligada a copipastear un texto en una nueva página para poder retomar una votación que nunca llegó a lanzarse? ¿qué tiene de práctico? ... me parece OK. strakhov (discusión) 11:55 23 jun 2019 (UTC)

Gracias Strakhov. Justamente esa es la idea: que se mantenga más limpia la tabla de votaciones activas, pero no se impida, moleste o amedrente a la gente por querer retomar una votación abandonada (ni tampoco reflotar una archivada, por supuesto). No hablo de cosas que no hayan pasado: el usuario que ahora quiere borrar las votaciones ya me acusó una vez en el TAB por un supuesto "abuso del sistema de votaciones" debido a que retomé una votación abandonada. Se desestimó, por cierto, pero fue muy desagradable. Mar del Sur (discusión) 12:21 23 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: la acusación en el TAB no fue por retomar una votación abandonada, sino porque la misma pretendías dirigirla a tu antojo poniendo tus las normas, rechazando cualquier cambio con el que no estuvieras de acuerdo, negandote a cualquier acuerdo con otros usuarios y pretendiendo que todos los demás aceptasemos tus condiciones. Evidentemente el problema no era que retomases la votación, sino el abuso que pretendías hacer con la misma pretendiendo ser juez y parte. --Tximitx (discusión) 14:27 23 jun 2019 (UTC)

Parece que no te basta que se haya desestimado y que se haya establecido claramente que no violé norma alguna. Realmente es increíble que, a pesar de ello, vuelvas aquí las mismas acusaciones, cargadas de mala fe, beligerantes y demostradamente espurias. Como tampoco te ha bastado que simlemente deje un enlace donde argumentas que no es lícito reflotar votaciones antiguas, pues te cito las partes donde precisamente lo dijiste:

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) ... También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes... Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto)...Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 16:28 23 jun 2019 (UTC)

Así que para justiciar que mi solicitud en el TAB era por retomar la votación y no por otras causas, pones una cita parcial omitiendo convenientemente con puntos suspensivos las partes que no te interesa mostrar. Pues para poner las cosas en su contexto, pongo la cita entera resaltando las partes omitidas de tu cita anterior:

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).
Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.
También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.
Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.
Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.

--Tximitx (discusión) 20:26 23 jun 2019 (UTC)

Está todo enlazado, Tximitx. Lo que tú principalmente omites es que todo eso fue desestimado No insistas con lo mismo. Mar del Sur (discusión) 22:04 23 jun 2019 (UTC)

Yo no he insistido. Has sido tú la que has sacado el tema y la que has insistido en tus argumentos poniendo una cita parcial. Yo solo he realizado aclaraciones a tus comentarios. --Tximitx (discusión) 20:44 24 jun 2019 (UTC)

En cuanto a la propuesta, aclaro que cuando archivamos cualquier página, eso supone mantenerla únicamente a efectos de consulta, no permitiendo retomarlas ni realizar nuevas modificaciones en ella. Si se quieren mantener estas votaciones con posibilidad de retomarlas en el futuro y de realizar modificaciones en ellas, se podrán dejar abandonadas, apartadas, o cualquier otro término que quieran utilizar, pero entonces no serán archivadas. Al menos no en los términos que usamos en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:48 23 jun 2019 (UTC)

Interesantemente, con esta votación hiciste denuncias, saturaste la discusión hasta que el proponente la abandonó y ahora, pasado el tiempo, la propones para borrado si no se retoma. Sutil. --Ganímedes 15:30 23 jun 2019 (UTC)

Ciertamente sutil (con enlace incluido), tal y como estoy reportando en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:36 23 jun 2019 (UTC)

¿Cuando he propuesto yo el borrado de esa votación si no se retoma? He propuesto el borrado de aquellas que llevaban más de un año marcadas como abandonadas, pero esa en concreto no era el caso y no le he propuesto para borrado por ese motivo. Por cierto, que estar en desacuerdo con el proceder que tuvo esa votación y denunciar las irregularidades, no es abusar del sistema. --Tximitx (discusión) 16:04 23 jun 2019 (UTC)

Pues ya está, podemos llamarlas «votaciones apartadas»; pero apartadas... ¿de donde? Están todas apartadas unas de otras, clasificadas en sus categorías. Claro que también podemos simplemente llamarlas «votaciones archivadas» o «pasivas», teniendo en cuenta que en cualquier gestión de archivos el «archivo activo» o «vivo» serían en este caso las votaciones en desarrollo, el «archivo semiactivo» o «intermedio» serían las actuales votaciones abandonadas, y el «archivo pasivo», «permanente» o «histórico» serían estas votaciones que se quieren apartar. En ese sentido, incluso esta página (Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual) está archivada, perteneciendo al «archivo activo» del Café. De todos modos, estando de acuerdo con el proceso, el nombre me parece lo menos importante, pues siempre se podría renombrar en cualquier momento: bastaría con modificar su texto en la plantilla y trasladar la categoría correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 15:34 23 jun 2019 (UTC)

Hola a todos. Estoy  A favor de archivar las votaciones y no borrarlas, porque muchos wikipedistas con iniciativa no pudieron terminarla. Recomiendo que, como se hace en el Café y las PDD de los usuarios, se archiven las votaciones en preparación en un página como por ejemplo: Wikipedia:Votaciones/En preparación/Archivo. Con respeto a la primera pregunta de @Strakhov: Considero que todas las votaciones sin terminar pueden ser productivas, y Wikipedia no gana nada con eso. Este hilo del Café se le fue el "hilo". Gracias a todos por su atención. -- Villalaso (discusión) 15:46 23 jun 2019 (UTC)

Hola, les recuerdo a todos que no hay para qué inventar nuevos nombres. Cualquiera puede recuperar fácilmente y sin tener que dar explicaciones a nadie un hilo archivado (por ejemplo del café o de cualquier página de discusión). Ese es el sentido que tiene el archivo, en lugar de la eliminación o el blanqueo. Y por supuesto, la idea de archivar las votaciones y no borrarlas es justamente que puedan ser aprovechadas por cualquier usuario para reflotarlas, citarlas o utilizarlas de cualquier modo y cuando estime conveniente. Lo que no hacemos es escribir en las páginas de un archivo, pero nada impide recuperar (por ejemplo un hilo, una argumentación, o toda una discusión) en una página actual. Muchas veces se ha hecho, nada lo impide (ni menos aún, prohíbe). Mar del Sur (discusión) 16:06 23 jun 2019 (UTC)

Ya que todos están de acuerdo con el sistema propuesto de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), sobre las votaciones en preparación, se ha decidido que tras un año sin ediciones, ponerle la plantilla de abandonada, y tras otro año, archivarla. Con todos  A favor de la medida, se cierra este hilo (por fin...) -- Villalaso (discusión) 13:22 24 jun 2019 (UTC)

@Villalaso: Me alegra que haya usuarios que tengan claro que es lo que se ha acordado, pero solo para tenerlo claro yo también: ¿Significa eso que todas las votaciones que llevan al menos un año con la plantilla de abandonada se pueden eliminar de la lista de votaciones en preparación? --Tximitx (discusión) 20:52 24 jun 2019 (UTC)

Según mi punto de vista, en efecto @Tximitx: la votación a un año de abandonada se archiva, como todas, en una página aparte. El año (365 días calendario) del cual la votación está con la plantilla puede ser aprovechado para ser retomado, de no ser así, se archiva (eso tengo entendido según @Mar del Sur:). Gracias a todos por su atención. -- Villalaso (discusión) 01:21 25 jun 2019 (UTC)

Exactamente así, como lo ha dicho Villalaso, tras un año pasan a la categoría de abandonadas, tras otro a la de archivadas. Solo que agregaría, por si alguien no lo tiene claro, que obviamente a nadie se le puede impedir copiar y pegar una votación archivada en una nueva página y retomarla. La idea es solo ordenar y mantener más limpia la tabla de votaciones activas. Más no. Mar del Sur (discusión) 01:36 25 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur, por tu información, ya teniendo todo claro, este hilo del Café se cierra;ay del que escriba de nuevo aquí.... ¡es una broma!. Gracias a todos por escribir aquí. -- Villalaso (discusión) 01:49 25 jun 2019 (UTC)

^No sé por qué hace falta copiar y pegar: así se pierde el historial y los autores de la página. Mucho más simple es hacer como con los Wikiproyectos: se le pone un aviso de "abandonado", "archivado" o como prefieran, y cuando alguien tenga ganas/tiempo/lo que sea, le quita el aviso y se manda a editarla, creo yo. --Ganímedes 11:37 25 jun 2019 (UTC)

Tienes razón Ganímedes, así lo hemos hecho siempre. Si alguien quiere, tiene ganas, tiempo o le parace sensato vuelve a editar la votación y la retoma. Eso lo he visto siempre así desde que estoy por acá (y ya son más de doce años) sin que cause ningún problema. Es primera vez que pasa que alguien ha querido, tenido ganas, tiempo o le ha parecido sensato mandar a borrar en masa las que considera añejas. Por eso (y nada más que por eso) es que se nos ocurrió lo del archivado como solución, pero es cierto que con el copiapega se perdería el historial. Gracias por pensar en ello. Tal vez lo mejor de todo sería, simplemente no innovar. Otra cosa: gracias Villalaso por tratar de resumir, pero no te preocupes por cerrar este hilo (nadie tiene que hacerlo: las discusiones en el café no tienen moderador y un bot se encarga de archivarlo cuando detecta que en 14 días ya nadie más escribe) Mar del Sur (discusión) 13:01 25 jun 2019 (UTC)

Tranquila Mar del Sur, porque supongo que Villalaso, como otros usuarios, se ven asombrados al ver cómo un hilo sobre la cuestión de si borrar o no las votaciones, ha derivado en extensas citas y justificaciones sobre otros hechos del pasado que solamente enturbian el debate del borrado o no de las votaciones. Y cuando más o menos está todo consensuado, se vuelve a preguntar, solamente para tener claro lo debatido. No sería necesario resumir el hilo si no se hubiera enturbiado de esta manera, pero en fin... Esperemos que al final todo quede aclarado. De momento creo que, antes de efectuar el cambio, tan solo queda pendiente verificar que la propuesta para la plantilla {{Estado votaciones}} no afecta al funcionamiento de Jembot ni de {{Votaciones en curso}}. Llamo nuevamente a -jem- para que confirme este aspecto, o, en su caso, que confirme que estará atento para modificar el bot si se realiza el cambio en la plantilla. Yo no he podido confirmarlo por mi cuenta, puesto que en el código de Jembot no veo accesible el funcionamiento de la llamada a votdata ($DI);, por lo que no puedo saber si su funcionamiento se basa en alguna determinada tabla, en categorías, o en usos de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 13:38 25 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, disculpas porque he estado pendiente de otros asuntos (la ordenación de cronologías en particular). Puedo confirmar que en mi código solo se utilizan los parámetros de {{Estado votaciones}} cuando son la fecha y hora iniciales, para calcular el cierre (14 días después) e indicarlo en {{Votaciones en curso}}, y cualquier otro dato no es tenido en cuenta, ya que todo se extrae de la subpágina anual con la tabla de votaciones (todo eso es mejorable, pero eso da para otro debate). Efectivamente, la función que hace la comprobación es la votdata, así como la vaddata, y ambas están disponibles desde el código de cualquier módulo de Jembot, en los ficheros que aparecen enlazados arriba (hasta ahora aparecía como «Funciones básicas y de apoyo comunes: jembot.php, wiki.php, jem.php»), concretamente en el jembot.php. Ahora lo he clarificado un poco más añadiendo «Código de» al comienzo de esa frase. Así pues, en definitiva, no hay ningún problema para hacer los cambios que se han comentado aquí; y personalmente concuerdo en que por defecto las votaciones siempre se conserven (y subrayo que para que esto sea útil conviene añadirles las categorías temáticas que les correspondan), y, si no va a haber diferencias prácticas entre votaciones «abandonadas» y «archivadas», puesto que en ambos casos podrían ser reactivadas y modificadas directamente, no veo utilidad en diferenciarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:21 26 jun 2019 (UTC)

Gracias por las aclaraciones -jem-. El único motivo para separar las votaciones «archivadas» de las «abandonadas» es para diferenciar las que van a ser deslistadas de votaciones en preparación, puesto parece que hay interés en hacer que desaparezcan de ese listado para mantener un cierto orden y no parezca totalmente estancado. Además de este motivo estético-organizativo, con esta diferenciación se puede proponer el archivado automatizado con bot.

  Comunico entonces que he procedido a realizar los cambios acordados, tanto en la plantilla como en el listado y todas las votaciones afectadas (como este par de ejemplos), y he creado así la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. -- Leoncastro (discusión) 11:59 26 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro, ha quedado todo muy bien, ordenado de acuerdo a criterios claros. ¡Buen trabajo! Solo como curiosidad, al revisar lo que hiciste me he dado cuenta de que esta percepción subjetiva de los veteranos acerca de que «antaño no eran necesarias tantas votaciones y las cosas las decidíamos simplemente conversando y por consenso» no es más que un mito que hemos construido (hasta yo lo he repetido por ahí). Las cifras dicen lo contrario: en 2005 hay registro de 24 votaciones, y en 2007 fueron 20 luego tiende al descenso: 9 en 2010, 11 en 2012. Últimamente, poquísimas: han sido solo 8 en 2016, 4 en 2017, 5 en 2018 y, casi llegando a julio, vamos en 0 para 2019. Pero, lo dicho, una mera curiosidad que me llamó la atención al pasar y que quizás merezca (o no) una observación más atenta y alguna explicación. Mar del Sur (discusión) 22:36 26 jun 2019 (UTC)

Acoso

El editor Techso01 (discusión), ha revertido todos mis aportes. Y sale que todas mis ediciones son "vandálicas". — El comentario anterior sin firmar es obra de Ordaliando (disc. • contribs • bloq). 06:09 26 jun 2019

Disculpen, tanto me hostigan, me maltratan, me calumnian, como humano soy sensible a tanta injuria, a tanto desdén, a tanta humillación. ¿Cómo no puede valer ninguna edición?--Ordaliando (discusión) 06:22 26 jun 2019 (UTC)

¿Le has preguntado el porque te acusa de vandalismo? Esto es cuestión de hablar directamente con dicho usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 26 jun 2019 (UTC)

¿Cómo no puede valer ninguna edición?

Haciéndolo todo mal, por ejemplo. Esa es una manera (no la única) de que ninguna edición valga. Saludos. strakhov (discusión) 10:46 27 jun 2019 (UTC)

Como era de esperar tras la SVU, el usuario que ha abierto el hilo ha sido bloqueado hace un rato por abusar de múltiples cuentas. Saludos --Geom (discusión) 10:51 27 jun 2019 (UTC)

Otras posibles maneras son:

• Evadiendo bloqueo y siendo descubierto (como parece ser el caso, no es obligatorio revertir a saco, pero estando expulsado tu derecho de edición es formalmente inexistente y cualquiera puede revertirte sin mayores miramientos)
• Haciendo muchas ediciones y casi todas mal (en esos casos no merece la pena ponerse a buscar la aguja en el pajar)

Saludos. strakhov (discusión) 10:51 27 jun 2019 (UTC)

Cuestión de Wikidata

Saludos! Hace unos días escribí una solicitud en el Café de wikidata, como no he recibido respuesta la planteo también por aquí, por si alguien me puede aconsejar:

Llevo unos días organizado algunos artículos de Wikipedia relacionados con palacios de Ávila. Entre otros muchos edificios palaciegos en Ávila hay dos que dan lugar a confusiones por sus nombres (y quizás también porque están ubicados muy cerca): El Palacio de Bracamonte y el Palacio de Gaspar del Águila y Bracamonte. En el artículo de Wikipedia sobre el primero aparece una imagen del segundo. He intentado corregir este error en Wikidata (he subido una imagen propia a Commons para sustituirla) pero no lo he conseguido. No sé si es un cambio que tenga que ser confirmado por otro miembro de la comunidad o qué es lo que tengo que hacer. Muchas gracias,--Javiermes (discusión) 18:17 26 jun 2019 (UTC)

Más bien del caché de la página, en la pestaña superior derecha Más, dale a purgar y ya lo veras bien.MONUMENTA Discusión 19:33 26 jun 2019 (UTC)

@MONUMENTA:, a veces te lanzas a responder y... bueno, no sé. El "problema" era que por lo general las fichas, si tienen una imagen especificada en Wikipedia, muestran esa, haya lo que haya en wikidata. El valor de Wikidata sólo se suele usar cuando no hay imagen especificada localmente, aunque depende de cada ficha (seguramente habrá fichas que ni siquiera usen wikidata, ni para llenar lo vacío). Saludos. strakhov (discusión) 10:42 27 jun 2019 (UTC)

Vale, la Navaja de Ockham nunca falla, si te dicen Wikidata, pues a Wikidata vas, sin mirar el resto, pero, vamos que al fin y al cabo, son mis excusas. Gracias de nuevo Strakhov, no se que hariamos sin ti.MONUMENTA Discusión 10:58 27 jun 2019 (UTC)

New features added to advanced mobile contributions

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshots showing the new, advanced features on the Wikipedia mobile site

Screenshots showing how to enable advanced contributions mode

Hello,

A few months ago we announced the Advanced Mobile Contributions project. This project expands the editing and contribution features available on mobile to become closer to those of desktop. We have added new features and want to encourage you to try out the mode and to share it with others. Currently, the advanced mobile contribution settings include:

1. Article and Talk tabs at the top of all pages.
2. An enhanced toolbar (at the top of article and user pages), with a link to history, and a new menu that contains other useful actions and links such as page information, wikidata item, permalink, what links here, Special:Cite, and more.
3. Fully featured history pages, formatted for mobile screens.
4. An updated main menu with links to Special pages and the Community portal.

You can opt-in to these new features in your settings.

We hope you'll try out these new features and that they will help you in contributing from your mobile device. We have more features to come including a new user menu, an improved Recent changes page, and other small bug fixes.

So far the feedback on these features has been positive. The opt-out rate has been very low. This means that the people who have tried it do like and use the improvements. We hope you'll be one of them too! Please tell others about these feature. If you have any questions you can find out more on the project page. Feedback is welcome.

¡Muchas gracias! CKoerner (WMF) (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de CKoerner (WMF) (disc. • contribs • bloq). 22:21 27 jun 2019 (UTC)