Usuario:Durero/Abril - Junio 2013

Nicolás Maduro

Hola, Durero. La modificación de la cita la realicé en base a la referencia de «telesurtv.net» que ya estaba colocada en el artículo, por lo cual puse en el resumen de edición "textual de la fuente" ya que antes no lo era. Te envío un saludo. Baute2010 (discusión) 03:22 5 abr 2013 (UTC)

Acerca de Nicolás Maduro

Oye entiendo que se haya revertido los cambios que realicé ya que no los justifiqué y parece que hubiera sido vandalismo o censura, pero puedo justificarlos, no intento censurar nada en el artículo, sólo que el contenido hace una referencia a opinión pública (posible querella) que considero debería ir abajo, al final del artículo, recuerda que estamos hablando de una persona. no me parece nada bien permitir una querella durante la descripción breve de una persona. A demás el tema está repetido al inicio y al final del artículo. Te escribo acá porque no planeo volver a editarlo, ya lo hice, si estás de acuerdo conmigo, colócalo como lo veas más justo. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 03:43 6 abr 2013 (UTC)

Re: Libertad 17

No he podido contestar porque el artículo fue borrado antes de que pudiera hacerlo. Saludos.--Libertad 17 (discusión) 21:51 6 abr 2013 (UTC)

Yo creía que al borrarse una categoría se borraba también la página de discusión, por lo que continué el debate con el usuario Scarlati en nuestras páginas de discusión respectivas, creyendo que no podía hacerlo en donde tocaba. Allí puedes seguirlo. Lo que ha sucedido es que el debate ha ido derivando hacia otros asuntos de mayor transcendencia y finalmente se ha roto posiblemente por mi culpa porque en la última respuesta utilicé un todo demasiado "apasionado", que Scarlati interpretó como ofensivo y me acusó de falta de civismo. Yo me disculpé en cuanto recibí la respuesta, pero no he obtenido contestación. A raíz de tu aviso, que agradezco, he entrado en la página de discusión de la categoría polémica y he visto que otros usuarios coinciden con tu punto de vista de considerarla redundante, por lo que lo acepto y creo que podemos dar por zanjada la discusión. Sin embargo, el problema que yo planteé persiste, agravado por el error del Anexo: Monarcas de Aragón, y que yo le he señalado a Scarlati pero no me ha respondido: la Casa de Barcelona -excelente artículo por cierto- no aparece en el Anexo ya que se prolonga la Casa de Aragón hasta Martín I el Humano, aunque sí aparece la Casa de Trastámara. En fin, que parece que necesito un asesor en relaciones públicas, porque a esta marcha me voy a convertir en el usuario más "popular".

Por otro lado voy a formularte las dos preguntas que te prometí sobre el "caso de las pragmáticas". La primera requiere una breve introducción. Cuando estaba escribiendo el artículo Regencia de María Cristina me encontré que el artículo de la pragmática de 1830 no cumplía ninguno de los criterios de calidad de la wikipedia. Entonces decidí que lo mejor era pedir su supresión, convencido de que en 1830 lo único que se había hecho era promulgar la pragmática de 1789, y llevar toda la información al artículo de la Pragmática de 1789. Pero en ese momento tú rehiciste el artículo suprimido con la información que yo había aportado, surgió el conflicto y yo fui bloqueado por una semana -por ignorancia de la ley, aunque esto no me exime de su icumplimiento-. La primera pregunta es, dado que llevas más años que yo en wikipedia, ¿por qué no rehiciste el artículo sobre la pragmática de 1830 antes de yo apareciera?

La segunda pregunta es mucho más importante y también requiere de un breve introducción. La semana en que estuve bloqueado fue un calvario para mí y no hice otra cosa que escribir correos electrónicos a tres bibliotecarios para restablecer mi "honor" -un concepto puede que trasnochado-. El motivo había sido tu denuncia de que yo me había saltado el bloqueo. Yo soy muy tozudo, lo reconozco, y también muy acalorado cuando discuto -como se puede comprobar en el último lío en el que me he metido-, pero lo que nunca he sido es un tramposo. Al final prevaleció la presunción de inocencia, y gracias a los tres bibliotecarios que atendieron mi caso -a los que agradecí el interés que se tomaron-, la nueva sanción -prolongar una semana más el bloqueo- fue levantada. Lo que quedó demostrado -en la medida en que esto se puede hacer en Internet- es que yo no había violado el bloqueo sino que un "buen samaritano" -con el que yo había mantenido una de mis "acaloradas" discusiones- había salido en mi defensa y así se lo dijo a uno de los tres bibliotecarios. La pregunta es, ¿por qué me no concediste el beneficio de la duda -de que yo podría ser inocente- y denunciaste la posible violación del bloqueo? De la respuesta a esta última pregunta -la primera es menos vital- dependerá que, por mi parte, mantengamos relaciones cordiales y de colaboración en el futuro. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 10:17 8 abr 2013 (UTC)

Agradezco el fondo y la forma de tu respuesta. Para mí todo ha quedado aclarado. Se confirma que, como dirían mis alumnos, eres un "tío legal". Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 18:30 8 abr 2013 (UTC)

Ántrax

Muy bien. Iré acabando las desambiguaciones poco a poco, entre las pocas que he hecho había ya algunas que iban al artículo equivocado. Al menos con el enlace resaltado en amarillo la cosa va a ser más fácil, muchas gracias. --XanaG (discusión) 23:45 10 abr 2013 (UTC)

pregunta

Hola Durero, quisiera preguntarte si puedes quitar el registro que le hiciste a mi cuenta de bloqueo. Pues como ya te dije hace tiempo fue un error y Jyon lo que vio fue una ip editando y no a un usuario. Si revisas el historial del valle del cuaca al principio estaba editando desde la ip con la que me bloqueaste. Yo trabaja desde la ip o desde mi cuenta y creo que se dio es por que era muy novato en Wikipedia y se me olvidaba abrir. Si ves el historial hice muchas contribuciones desde la ip en ese articulo y al mismo tiempo que lo hacia con la cuenta. Entonces creo que no es necesario que ese registro este en mi cuenta. --Roboting (discusión) 23:47 12 abr 2013 (UTC)

Deshice lo que pusiste por privacidad y no es por pena ni nada de eso. Pero pregunte en el canal de ayuda y me dijieron que si se podía quitar, por eso te pregunte. Pero al estar ese bloqueo, pues no hay privacidad y creo que me veré forzado a usar otra cuenta. Saludos--Roboting (discusión) 01:47 13 abr 2013 (UTC)

Bueno Durero eso ya paso y todos sabemos el por que, pues jyon vio fue a una ip y a mi se me olvido iniciar sección pues estaba trabajando en ese articulo activamente, si eso no se puede quitar pues yo no le veo problema por que asi son las reglas. Saludos y que estes bien--Roboting (discusión) 22:45 19 abr 2013 (UTC)

Sáhara

Hola de nuevo. No sé tú, pero las ediciones empiezan a desbocarse de mala manera...este usuario se ha emperrado en que sea su versión y de lo contrario, pataleta infantil. Y mientras discute, él sigue insistiendo en imponer su versión. No sé qué tienes pensado hacer, pero por cosas menores se ha "repartido leña".--Manuchansu (discusión) 00:41 16 abr 2013 (UTC)

Sí, ya he visto que lo suyo es ser troll puro, cuando no puede en un artículo se pasa a otro y asunto listo. No sé, ¿por qué no le calzáis un bloqueo por un tiempecillo? No es por nada en especial, pero tampoco veo razonable ir a cada rato poniendo protecciones por la senda de artículos en que vaya dejando su trasto...--Manuchansu (discusión) 00:34 17 abr 2013 (UTC)

Nos quiere empapelar a todos, jajaja, esta sí que es buena. Fíjate que la denuncia original la hace una IP distinta, y luego él en persona va a hacer un repaso, para disimular la cosa. Esto contrasta mucho con el nuevo espíritu que manifiesta en la discusión, aunque al menos a ti no te ha metido en la denuncia...--Manuchansu (discusión) 16:25 19 abr 2013 (UTC)

Bueno, después de tanto teoría estoy intentado encarrilar de nuevo la discusión, vamos a ver cómo va esto (mañana estaré un poco ausente, si fuera posible me gustaría pedir que le echaras un ojo a la discusión para que la cosa no se enfangue de nuevo..).--Manuchansu (discusión) 19:37 19 abr 2013 (UTC)

No, todavía no, a ver si todavía somos capaces de recuperar si quiera la versión anterior y terminar con esta sinrazón. El problema es que alguien está spameando de mala manera la discusión y contribuye a asquear el ambiente, aparte de que ya lleva usadas al unísono otras dos direcciones IP ajenas además de la conocida, aunque luego recupera su IP original. Yo solo pongo esto sobre la mesa.--Manuchansu (discusión) 00:04 20 abr 2013 (UTC)

Parece que el asunto por fin se ha cerrado, independientemente de que cierto personaje siga con ánimos de grandeza.--Manuchansu (discusión) 14:13 23 abr 2013 (UTC)

Modificación en MediaWiki

¿Pues ver las sugerencias de esta página MediaWiki_discusión:Edittools.javascript? Un saludo. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 11:21 16 abr 2013 (UTC)

Lo que te pedí es que añadas todas las sugerencias que sugerimos yo y otro usuario. Saludos. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 06:32 17 abr 2013 (UTC)

Está bien, pero en estos códigos hay que cambiar los interrogantes por su descripción, no sé si tú la sabes, si no hay que preguntarle a otro usuario.

  	+ 	
caracter("<code" + ">+<" + "/code>", "??"); p();
  	+ 	
caracter("<code><nowiki" + ">+<" + "/nowiki></code>", "?? (lo mismo que <code>) e ignorar sintaxis wiki"); p();
  	+ 	
caracter("<pre" + ">+<" + "/pre>", "??"); p();

Y los cambios no se reflejan, creo que hay que actualizar el número de la versión. En la Wikipedia en gallego es en aquí. Pero aquí no sé dónde es. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 10:57 17 abr 2013 (UTC)

No falta sustituir los interrogantes, pero ya se lo he pedido a Platonides. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vivaelcelta (disc. • contribs • bloq).

Estación de Matola

El texto que has borrado lo he rectificado para alejar cualquier tipo de duda sobre plagio ¿Por qué se borra? Es una enumeración de datos de la estación. Por favor, revisa tu corrección porque estás suprimiendo información importante, presente en cualquier artículo de una infraestructura de características similares. ¿Qué fórmula tengo que utilizar para que se conserve la información que estáis borrando? --Astro space (discusión) 12:11 17 abr 2013 (UTC)

Conozco ese apartado. El texto que has borrado no está presente en ninguna fuente de Adif lo he modificado para sólo dejar los datos de superficies y nombres, información no sujeta a propiedad intelectual ¿Cómo puedo reponer esa información que es necesaria consiguiendo vuestro visto bueno?

--Astro space (discusión) 12:26 17 abr 2013 (UTC)

La próxima versión la pongo antes aquí para que le des el visto bueno, pero esa información no se puede quedar fuera del artículo.--Astro space (discusión) 13:16 17 abr 2013 (UTC)

Estación de Elche-Matola He reescrito completamente el texto, añadido más datos y fuentes. A ver si ahora cumple...--Astro space (discusión) 14:15 17 abr 2013 (UTC)

RE: Ayuda

Un gusto cruzarme de nuevo contigo . Sobre la IP, le he dado un día de reflexión para ver si así entiende que debe argumentar antes en la discusión, porque ya le advertí al respecto hace unas semanas y entre lo de ayer y lo de hoy está claro que no hay alternativa. En cuanto a lo de MediaWiki, me parece que Angus ya ha dado con la respuesta, pero en todo caso puedes tener por cierto que mis conocimientos sobre interfaz no son mayores que los tuyos. Un abrazo, Furti (discusión) 18:46 17 abr 2013 (UTC).

Mapa del Imperio

Hola Durero. Muchas gracias por las aportaciones y el interés. El problema es que Inkscape vectoriza el mapa original de una manera que después hay que ir retocando fronteras manualmente, y hay algunas como las de Petilla de Aragón son bastante complicadas de retocar y lleva su tiempo. Así que tampoco haré los cambios inmediatamente, pero los haré, lo tengo en cuenta.

Y otra cosa, tengo que pedirte un pequeño favor para dentro de unos días, resulta que estuve colocando el código __NOINDEX__ en mis páginas personales de todos los proyectos de wikimedia, pero me quedó esta página, porque ya estaba borrado. Así que para que deje de aparecer en las búsquedas de Google he vuelto a crear el artículo y le he colocado el código para que Google no le haga la indización de búsqueda. El favorcillo es que dentro de unos días te avisaría cuando ya haya desaparecido de la búsqueda de Google, y destruyas de nuevo la pagina, ¿lo harías?, es que si lo pido con la plantilla pueden pensarse que estoy perdiendo el juicio restaurando un artículo para no hacer nada. Y bueno, recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 20:27 17 abr 2013 (UTC)

Hola. Ya he visto que la página ya ha desaparecido de la búsqueda del Google, por lo que este mensaje es para que la destruyas. Gracias. Trasamundo (discusión) 14:46 27 abr 2013 (UTC)

Hola. Estoy ahora enfangado en el repaso de los godos, iba a modificar la lista de los visigodos y hay cada cosa ahí metida que estoy echando vistazos a los artículos implicados poco a poco. Así que por el momento no hay mapa revisado. La cuestión es que no vectorizo desde el mismo programa, porque del manejo del programa de vectorización sé lo justo y un poco menos, por lo que tengo que vectorizar cada modificación del mapa desde un archivo png previamente modificado para la ocasión, pero se hará. Saludos. Trasamundo (discusión) 19:29 15 may 2013 (UTC)

No, lo que hago es coger un mapa en .png que vectorizo y retoco en .svg que es el que subo a commons, y después lo exporto a otro .png con sus leyendas que también subo a commons. Así mantengo el historial de modificaciones. Es un lío pero me cuesta menos trabajo que descrifrar el programa informático. Saludos. Trasamundo (discusión) 22:19 15 may 2013 (UTC)

Sahara español

Estimado Durero. Agradezco la constructiva actitud que tuviste tras mi fallida intervención en la discusión. Como puedes suponer, sólo pretendía ayudar a cancelar la polémica, pero fracasé totalmente. Me sigue sorprendiendo que corran ríos de tinta por una parte tan accesoria de un artículo. Incluso me sorprende que ahora se niegue u oculte que Mauritania estuvo presente en el sur del territorio tras el abandono español. Pero pienso que es mejor que dedique mis esfuerzos a cuestiones que puedan ser más fructíferas. Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 08:46 20 abr 2013 (UTC)

RE: Imágenes

Hola, sobre la imagen del rey, simplemente sucede que no está dentro del alcance del proyecto de Commons, que es almacenar imágenes con un contenido educativo; en este caso yo la marqué para borrado rápido con la plantilla {{speedydelete|Out of scope}}, además de que luego hay un enlace en la plantilla que dice "Haga clic aquí para ver más información", en donde se indica el mensaje que se debe dejar en la página de discusión del usuario, en este caso {{subst:project scope|File:ARCHIVO.ext}} --~~~~, que le deja un motivo y un enlace a la política sobre el alcance del proyecto. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:41 26 abr 2013 (UTC)

Re: Más vale tarde...

Sí, lo había notado. Muchísimas gracias! Gustrónico ☏ 01:34 28 abr 2013 (UTC)

Vándalo

Gracias por ponerle pies al insultador, es una IP dinámica que anda creando bulos de programas de TV, tiene una obsesión enfermiza con Don Francisco (lo llama Kreutzberger) y vandaliza páginas de discusión de usuarios. Creo que se va a ganar un espacio en la lista de vándalos destacados... Taichi 〒 03:53 28 abr 2013 (UTC)

Borrado "Cofradía Ntro. Padre Jesús Nazareno (Linares)

Por favor, puedes ayudarnos dándonos indicaciones para resaltar la relevancia enciclopédica de la página y solicitar su recuperación? Hemos estado revisando el resto de artículos similares (que entendemos siguen los mismos criterios de redacción) y creemos que tiene relevancia similar. Muchas gracias por tu ayuda. --Nazareno Linares (discusión) 06:33 28 abr 2013 (UTC)

Encontré el artículo buceando por las cofradías, y su redacción y contenido era absolutamente promocional. Lo rectifiqué, wikifiqué, incluí enlaces internos y le di un carácter enciclopédico (este proyecto es una enciclopedia). De nada sirvió, y una y otra vez fue modificado por este usuario, volviendo al matiz promocional y nada neutral, por lo que ante la situación, decidí marcarlo como promocional. El artículo era bueno para la hoja parroquial, para una página de turismo o para un blog (y con ello no pretendo desmerecer el texto, simplemente no era apropiado para Wikipedia porque no cumplía sus políticas), pero no para una enciclopedia. Yo también le pido que antes de volver a editarlo, eche un vistazo a las políticas de Wikipedia, para saber en qué sentido debe orientar el artículo. Un saludo, Romerin (discusión) 14:26 29 abr 2013 (UTC)

Por favor disculpa nuestro error al restituir la página; al no haber recibido ninguna notificación pensamos que se trataba de algún tipo de vandalismo. Pedimos disculpas. Nuestro objetivo siempre fue hacer un buen articulo, avalado por referencias externas, con imágenes, etc., pero en ningún momento promocional; reiteramos disculpas y nuestra voluntad de cambiar la redacción acorde con las guías de estilo.

En estos momentos, para la restauración son necesarias dos cosas:

1) Redacción no promocional. Sugiero restaurarlo a la versión de Romerin

2) Relevancia enciclopédica, como indica Durero. Entendemos que el artículo es de interés enciclopédico por:

- Forma parte de la Semana Santa de Linares, declarada de Interés Turístico de Andalucía (y es el principal referente).

- El Ayto. de Linares en pleno del 13/3/2003 otorgó la medalla de oro de la ciudad (21 votos a favor, 3 abstenciones) a la imagen principal, algo inusual en las imágenes de Semana Santa.

- Las tallas principales son obra de Víctor de los Ríos, y están consideradas como sus mejores obras (http://www.youtube.com/watch?v=sb3nXzeQwkA.

- La cofradía es de las más antiguas de España, mediados del siglo XIV, según estudios de Rafael Ortega y Sagrista entre otros. Se cuenta con un importante archivo histórico con datos e información detallada (así como publicaciones).

- La Banda de Cabecera (característico de Linares) es la más antigua (acta 28, de 11/3/1962).

- Mantiene tradiciones históricas como: Bendición (la imagen principal mueve el brazo impartiendo la bendición); trompeteros (portan trompetas barrocas con un toque particular); ...

- Uno de los pasos es portado por costaleras (la segunda cuadrilla de mujeres más antigua de Andalucía).

- Se cuenta con bastante receptividad en web/redes sociales: dos dominios (.com/.org); perfil facebook con 5000 amigos y casi 800 peticiones ptes. (se convertirá en breve en página); perfil twitter con casi 600 seguidores; canal youtube, slideshare, goear, ivoox, ..

- Hemos analizado algunos artículos similares de cofradías (por ejemplo, tres de ellas de la provincia de Jaén), y entendemos reúnen el mismo interés enciclopédico.

Muy agradecidos por vuestra ayuda. Un saludo. Nazareno Linares (discusión) 19:31 29 abr 2013 (UTC)

Reino de Navarra

Hola Durero, así a lo pronto recuerdo que salen esos datos en el libro "Reyes de un Reyno" el cual es un resumen de otros 25 libros sobre historia de Navarra. Y también recuerdo que salía en un libro de texto de la asignatura de Gª e Hª de Navarra, que estaba escrito por tres historiadores que son profesores de Universidad y el libro en sí esta hecho con referencias. Se "así a boti pronto" que salía en otro libro, que creo que tengo en casa, pero no recuerdo su nombre, así que te dejo con esos dos (que me parece que entre los libro de referencia que estan hechos hacen unos 37). Espero que te ayude a responder la pregunta. Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

Hola Durero, aunque sé que también sale en libros (siempre dependerá de autores, ¿verdad?) lo de Nabar-Herri. También he tenido muchas charlas con filólogos de euskera. Y es que si te paras a pensarlo, ¿de dónde viene la palabra "navarro"? De todas formas como es un tema que no anda muy claro prefiero que quites esa parte de mi aportación y arreglado. Un saludo. Lector d Wiki

¿Comentarios?

Reino de Pamplona

Hola Durero, Empezé a arreglar la bibliografía de Reino de Pamplona y quería también "homogenizar" las notas. Noto que se menciona en las notas/refs a un autor, Miranda, pero no aparece el nombre completo, obra, etc. ni en la bibliografía ni en otra nota. Veo que pasa lo mismo en el artículo Conquista de Navarra. ¿Lo conoces, por casualidad? Como hay muchas notas refiriéndose a ese autor, me gustaría poner los datos correctos. Preguntaré a Trasamundo y a Escarlati también por si conocen esa obra. Saludos, Maragm (discusión) 09:42 28 abr 2013 (UTC)

Olvídate...ya Halfdrag resolvió mi duda. Un abrazo, Maragm (discusión) 10:08 28 abr 2013 (UTC)

Nabar Herri

Hola: por lo que yo se y deduzco, no te puedo dar obra de referencia, el euskera es una lengua descriptiva y bajo ese prisma hay que realizar las "traslaciones". Por otro lado la "b" y la "f" son fonemas que tienden a ser confundidos Fernando ==> pernando, Elizape ==> Elizabe y así.

Nabar = reja de arado según el diccionario, también {cita|izond. kolore askotakoa abigarrado, -a; multicolor; salpicado de varios colores

   2 izond. hed. zalantzagarria

ambiguo, -a; equívoco, -a; de más de un sentido

   3 iz./izond. arrea

pardo, -a

Azpisarrerak Lexiak

   nabar-lore}}

Existe en Pamplona el barrio de "Navarreria" (claramente Nabar Herria) y es uno de los tres barrios medievales de la ciudad, en el cual vivían mayoritariamente los vascones.

"Herri" viene a ser algo así como "pueblo" pero en ambas afecciones, pueblo como colectivo de personas y pueblo como espacio físico.

"Naba" llanura... a pie de las montañas... o llanura que se extiende desde las montañas (en España hay multitud de "navas").

Mi hipótesis es que "Nabar Herria" es el "pueblo de los navarros" o de los que "usan el arado" o incluso de los que "viven en la llanura" o, confluyendo, de "los que aran la tierra" es decir de los que se dedican a la agricultura.

No se si te he ayudado o te he liado más... Un saludo Txo (discusión) 13:57 29 abr 2013 (UTC)

"Protocolo" de heráldica

Hola amigo, he leído discusiones tuyas por aquí y te aprecio. El argén se ve más como blanco que como gris en el protocolo internacional de heráldica. Jamás verás el argén o plata de color gris en ninguna parte. Además el color de ese león no es púrpura, sino rosa. En principio yo también pondría el que tu has repuesto, pero habiendo otro, creo que sustituirlo sería beneficioso.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 04:39 2 may 2013 (UTC)

Yo no soy experto en colores, pero según he leído esos colores no pueden representarse fielmente en una pantalla de ordenador. Las instituciones más altas del Estado, que utilizan como manual de estilo la legislación vigente, usan un color ligeramente más oscuro para el león y un color más claro para el argén. Puedes comprobarlo aquí, aquí y aquí. Además la ley tiene que sufrir interpretaciones para su aplicación, y una de ellas es la histórico sociológica, el hecho de que el león deba ser morado no es un capricho, sino que es por el color del pendón de Castilla. Si se representa rosa se está cometiendo un error.

Como te he dicho, el argén o plata no es gris, sino un casi-blanco, en el lenguaje heráldico. Un ejemplo, deacuerdo con la legislación británica, la cinta inferior del escudo del Reino Unido debe ser color plata con el lema Dieu Et Mon Droit. Mira atentamente el color de la cinta en la Wikipedia en Inglés:

Escudo del Reino Unido
Pendón de Castilla
Bandera de Castilla y León

— El comentario anterior sin firmar es obra de CarlosVdeHabsburgo (disc. • contribs • bloq).

Esa foto la han sacado de Wikipedia porque es una versión anterior de la que está puesta como principal en el artículo y la misma persona que hace la Web de La Moncloa mañana hace la de Coca Cola. La Wikipedia no es una fuente de información en sí misma. Me parece que la persona que cose banderas que luego van al buque escuela Juan Sebastián Elcano nos inspira más confianza que la persona que hace una web por encargo. Lo que habría que hacer es cambiar, no sólamente el escudo, sino además la gama cromática de la tabla que aparece, y alegar que los colores de esos varemos no se representan bien en la pantalla de un ordenador y que por razones históricas, sociológicas y de uso el argén se representa blanquecino y el león es morado. Un saludo amigo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:56 4 may 2013 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 13:12 3 may 2013 (UTC)

Historial Ultrarrealista (Francia)

Hola, Durero. Querría pedirte ayuda para un problema de historial en el artículo en referencia. Lo creé como "Ultramonarquicos (Francia)" pero un usuario cambió el título y creó un esbozo, "Ultrarrealistas". Recientemente llegamos a un acuerdo para convertir este último artículo en la página de desambiguación Ultrarrealistas pero por el juego de traslados que hubo previamente el historial de mis ediciones aparece ahora en el historial de la página de desambiguación, y no en el artículo que creé, de tal manera que el usuario que simplemente lo renombró aparece ahora como su creador, lo que me parece injusto. Lo consulté con Trasamundo que creó la página de desambiguación, y me aconsejó que me dirigiera a un bibliotecario para solucionarlo. Sé que es un tema "aburrido" y líoso, pero ¿te importaría trasladar el historial de la página de desambiguación hasta esta edición o la que te parezca más oportuna al artículo Ultrarrealista (Francia) que le corresponde? Gracias de antemano. Saludos cordiales.--Capucine8 (discusión) 21:51 4 may 2013 (UTC)

¡Muchas gracias por haber intervenido tan pronto! Lo veo perfecto. Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 13:09 5 may 2013 (UTC)

Línea B (Subte de Buenos Aires)

Hola Durero,

¿Por qué la protección a este artículo? Me llamó la atención, no parece estar sufriendo vandalismos.

Gracias por tu contestación, saludos.

Rúper 0_0 (discusión) 15:36 5 may 2013 (UTC)

Artículo largo

Hola Durero, en el artículo idioma español, se ha abierto un tema en discusión en el que se considera al artículo muy longevo e insoslayablemente necesario de ser reducido. Me gustaría saber tu opinión al respecto y si te apetece que lo expongas en la discusión. Mi opinión reflejada en la página es que no es forzadamente largo, sino que debido a la temática que trata el artículo es por su propia naturaleza necesariamente extenso. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 21:02 6 may 2013 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:27 6 may 2013 (UTC)

Carlos I

Hola Durero. A fin de solucionar esta cuestión de semántica hago estos cambios en artículo. Espero que estés de acuerdo. Saludos.Inesbugsbunnyines (discusión) 23:21 8 may 2013 (UTC)

Geodatos España

Hola Compañero:

No se si sería buena idea..... peeeero... ¿Se le podría añadir la enseña de yates a la citada plantilla? (es obligatoria en todas las embarcaciones de recreo, aunque puede cambiarse por el pabellón nacional)

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:19 13 may 2013 (UTC)

De momento el Giralda hasta 1996 y el Yate Fortuna... y tengo pendiente al predecesor del actual Fortuna... a parte todos los que pudieran ir surgiendo.

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:49 13 may 2013 (UTC)

Si... creo que es más exacta la segunda que la primera...

Aunque la segunda parezca tener más calidad....

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:15 13 may 2013 (UTC)

Y ya aprovechada.... gracias por todo...

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:26 13 may 2013 (UTC)

Islas Salomón

Buen día, Durero. Como ya sabe usted en 1568 las islas Salomón fueron descubiertas por Álvaro de Mendaña y las declaró posesión de España y de Felipe II desde aquel momento. Aunque no inició en ese viaje una colonización, si que hizo un viaje de exploración, reconocimiento y toma de posesión de muchas de sus islas. Al volver al Perú, la expedición se había tomado como un éxito y los mapas empezaron a reproducir a las islas Salomón como parte del Pacífico y una propiedad exótica del imperio y la Corona, como lo eran en aquel momento las Carolinas, Palaos y Marshall. He leído, libros, informes y trabajos en departamentos de historia moderna y contemporánea, y sé y es justificable que el imperio declaraba las islas Salomón como un territorio más en el Pacífico aunque no se ocupase de forma efectiva, una situación similar a muchas de las islas en Filipinas o la de los portugueses en Ceilán. Eso si, ya a partir de 1595 se olvidaron del todo y no volvieron a estar bajo la mirada del virreinato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Franco310397 (disc. • contribs • bloq).

Vamos a ver, estoy de acuerdo contigo acerca de las islas Salomón, pero en 1568, Bile Banare y otros muchos caciques de Santa Isabel aceptaron la soberanía de España en 1568, asi que si insistes tanto en tu propuesta y yo también insisto tanto en la mia, yo pondría (y espero que también estés de acuerdo conmigo) corta duración una en 1568 y otra en 1595. El caso de Tahití si que puedo reconocerlo, pero no me negarás que algunas de las islas de alrededor que visitó Bonechea también las añadió, junto a Tahití, al Virreinato del Perú, así que no veo los motivos por los que me has borrado lo añadido. (Espero respuesta para acuerdo)

A por cierto, yo no he retirado información correctamente referenciada, he añadido, no te equivoques y bien justificado que aparece.

--Franco310397 (discusión) 11:36 15 may 2013 (UTC)Franco310397, 15/05/2013

Vandalismo reiterados en Felipe de Borbón y Grecia

Hola Durero, por favor podrías darte una vuelta por el articulo de Felipe de Borbón y Grecia, ya que desde ayer están 2 ip que realizan actos de vandalismo y la verdad no doy a basto para pararlos, si bien hice la denuncia en Wikipedia:Vandalismo en curso. Gracias. Saludos --Duche de Cleves (discusión) 15:42 15 may 2013 (UTC)

Urdangarin

Hola Durero. Menos mal que por fin quedó finalizada la cuestión del sahara español...en fin, vengo por el citado señor. Últimamente estoy un poco desconectado pero desde el verano lo tienen prácticamente apartado de todos los ámbitos y ya ni aparece en la página web. Crees que tiene sentido seguir manteniendo la ficha de familia real? Va como pregunta, no va con malas intenciones ni sesgos :P --Manuchansu (discusión) 12:33 23 may 2013 (UTC)

Otra cuestión que si planteo con intención es que veo el artículo muy sobrecargado de fichas: la ficha nobleza, la ficha de deportista, la del medallero...no sé, yo ahí si planteo racionalizar un poco esto: Por ejemplo, eliminaría la ficha de deportista (recuperando en el artículo la información) y dejaría solo el medallero. Otra cuestión es la banderita de España, al menos por razones históricas: es decir, para mi o se pondría la de 1967, o no se pone ninguna y así evitamos polémicas (que en otros artículos molesta que aparezca una u otra bandera).

Por otro lado, fíjate si está desfasado el artículo que he retirado el enlace web que llevaba a su página en la web de la casa real...--Manuchansu (discusión) 12:37 23 may 2013 (UTC)

Ya veo, entonces nada, fuera escudo. Gracias, yo es que lo veía un poquito desfasado. Y tampoco he querido avanzar más porque es repetir, además de por tener cuidado con las cosas escabrosas que van saliendo y que podrían traer complicaciones. Viendo al personaje, esto va a traer cola. Si tú quieres añadir más cosas, libre eres.--Manuchansu (discusión) 09:50 24 may 2013 (UTC)

Re:Petición en Commons

Muchísimas gracias por hacerlo. Tendré en cuenta lo del mensaje, aunque espero no tener que pedirte mucho. Un saludo. Lector d Wiki

¿Comentarios?

Categoría Nobles por siglo

Disculpas por la tardanza en contestar.Respecto a tu objeción de que los monarcas no pertenecen a la categoría de nobles, cierto es que no todos lo son, pues hay algunos, (pocos), que sólo fueron militares, al menos antes de alcanzar la corona. Sin embargo, no entro en esa discusión; los monarcas que he incluído en la categoría mencionada sí lo son, pues eran nobles antes que reyes, o sea no es que fueran nobles porque eran reyes, sino que eran nobles además de reyes. Un ejemplo para aclarar: Los hijos de los reyes de Castilla, como infantes de Castilla que son, son nobles; de entre ellos, el heredero al trono se convertirá en rey. ¿En ese momento debería abandonar la categoría nobles para incluirla en la categoría reyes?.No parece razonable.--Copydays (discusión) 15:16 29 may 2013 (UTC)

Pues lo que digo es que no pienso hacer nada al respecto porque no estoy de acuerdo con tu opinión. Si dices que los infantes de Castilla no son nobles, ¿para que seguir discutiendo?, no llegaremos a ningún acuerdo. Por otra parte, meterse en nuevas categorías de Reyes de España por siglo, que admito que sería la solución ideal, y que me gustaría, tampoco la voy a hacer, pues ya ha tenido problemas con otro usuario, al que le parece que no debe hablarse de España hasta los Reyes Católicos. Y yo me he metido en la Wikipedia para divertirme y no para discutir con la gente. Así que por favor no me hables más de este tema, porque no habrá más respuesta por mi parte.--Copydays (discusión) 15:56 2 jun 2013 (UTC)

Aunque te dije que no quería hablar más de este tema, ya que te has tomado la molestia de un extenso y razonado correo te daré una última respuesta.

Reitero que tu propuesta de incluir a los monarcas españoles en la <<categoría:Reyes de España por siglo>> me parece buena, y yo ya lo habría hecho, porque sí, me gusta categorizar, y habría empezado por el siglo VI con Agila I, el primer rey visigodo de Toledo. Ahora bien, dado el estado de los nacionalismos en España, ya he tenido amables comunicantes, muy ofendidos que, cuando he categorizado a (para mí) españoles varios de la Edad Media, me han dicho que cómo se me ocurría llamar españoles a los habitantes de siglos tan tempranos, y que por supuesto los no castellanos no lo eran en absoluto. Bien, para mí esto son cuestiones políticas y nominalistas, y la discusión es inútil. Así que ¿para qué meterse en ese jardín?. Dejémoslo estar.

En cuanto a la cuestión de si los monarcas son nobles o algo más que nobles, ya te dije que no entraba en esa discusión, pues aunque para mí son nobles, en el término coloquial, quizá técnicamente no lo sean. Pero esto es otra vez nominalismo. La gente que lee la Wikipedia ¿entiende de estos tecnicismos?. ¿Te has fijado que la categoría:<<Familias reales>> está incluída en <<Nobles por familia>> en la Wiki española?.¿También habría que corregir esto y otras cuestiones parecidas?.¿Has visto como se categorizan estas cuestiones en otras wikipedias?. Pues yo sí, y hay para todos los gustos.

Entonces, pienso que los monarcas españoles están mejor en la categoría <<Nobles de España del siglo..>> que en la general de <<Españoles del siglo.. >> y que lo bueno es a veces mejor y más fácil que lo perfecto. Por eso, no voy a tocar más esta cuestión, pero si tú crees que puedes arreglarla, adelante y suerte.--Copydays (discusión) 09:17 3 jun 2013 (UTC)

Mario Biondo

Hola buenas. Me preguntaba si este artículo es relevante y si debe de estar en Wikipedia, puesto que es un cámara de programas de televisión y es únicamente conocido por casarse con una presentadora. Un saludo.--Astillerense (discusión) 12:35 31 may 2013 (UTC)

Cuac, cuac...

...que es la onomatopeya del WP:PATO. Debido a ese estilo amable de conversación y su dedicación vexilológica a la cruz de Borgoña, voy a hacer una prueba matemática: Lucero20 más 10 ¿dará igual a Santos30?. A lo mejor lo puede clarificar un checkuser. Saludos. Trasamundo (discusión) 16:03 31 may 2013 (UTC)

Si es que para haberle rechazado una candidatura como artículo bueno no parecía razón para lenguaje que tenía una animadversión previa. Y del correo, no lo veo aún, cuando volví del retiro, me prometí tomarme las cosas de otra manera... Trasamundo (discusión) 20:15 17 jun 2013 (UTC)

Apelación a la decisión de la consulta de borrado de Karol Cariola

Se ha apelado la decisión que tomaste respecto a la consulta de borrado de Karol Cariola en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios. Gracias. Rosarinagazo (discusión) 12:51 1 jun 2013 (UTC) He trabajado el Art. en Usuario:Rosarinagazo/Karol Cariola. Gracias Rosarinagazo (discusión) 12:51 1 jun 2013 (UTC)

Lenguaje impropio en Wikipedia por Karol Cariola

Qué pena el abuso de creerse Ud. que cualquier wikipedista debe cuidarse con el envío masivo de mensajes, creyendo saber que no está, dígase, muy bien visto. He enviado la desagradable e impropia cantidad inferior a la media docena, eso evidentemente en un envío masivo de mensajes. Otra vez: que desagradable manera de amenazar, con sigilo, a un wikipedista. Tu has demostrado que certificas mi mala fe en mis procedimientos. Gracias. Saludos Rosarinagazo (discusión) 20:04 1 jun 2013 (UTC)

Re: Cofradías

Muy probablemente tengas razón y debería reveer el asunto, quizás no fue bien meditado. Es una verdadera lástima que ahora no disponga del tiempo requerido para ello, así que me disculpo por las molestias causadas. Siéntete libre para restaurarlo y contradecirme en la consulta, de ser necesario luego me paso por allí y me retracto. Por mi parte te agradezco que me hagas notar un falla, apenas pueda volveré a revisar el asunto, para así aprender de él y no repetir el error en el futuro (o al menos minimizarlo). Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:22 3 jun 2013 (UTC)

Hola Durero, quería comunicarte que finalmente le escribí a los dos usuarios involucrados y esperé. Recibí esta respuesta de Chamarasca, así que he decidido por ahora dejar todo como está. De todas formas gracias por estar atento. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:00 20 jun 2013 (UTC)

Guerra de sucesión

Hola Durero, estoy viendo últimamente las ediciones del usuario en cuestión en este ámbito y la verdad es que son acertadas al darle un buen repaso al artículo (que le hacía falta), y al crear numerosos artículos que tratan sobre la cuestión. Pero hay cosas como esta u otras que me huelen "bastante raro". No me gustaría acusar de sesgo catalanista, pero aprecio un cierto empecinamiento con el tema de la represión a lo catalán por encima de otros casos como el valenciano (que por cierto, esa represión era la misma que aplicaban otros monarcas absolutos en otros conflictos posiblemente similares). ¿Cuál es tu opinión al respecto? Confieso que en lo privado soy bastante anti-borbón, pero incluso aquí noto un empecinamiento anti-borbón. Si lo crees conveniente, estaría por hablar de este asunto con Libertad 17 aunque sin llegar a conflictos como en otras polémicas anteriores que tú ya conoces. --Manuchansu (discusión) 16:38 8 jun 2013 (UTC)

Respecto al aspecto de "estado", no me parece una barbaridad pero desde luego tengo yo muchísimas dudas de que se la pudiera considerar un estado en sí.--Manuchansu (discusión) 16:39 8 jun 2013 (UTC)

Otra cosa es lo "Monarquía absoluta borbónica", que es un término que yo nunca he visto empleado en la historiografía española (al menos, tal y como se plantea). La única wikipedia que he visto que lo plantea tal cual es la catalana, que ya sabemos todos qué gente e ideas se agitan allí. De momento no estoy para meterme en discusiones, se lo plantearé más adelante aunque sospecho lo que puede pasar...--Manuchansu (discusión) 20:39 9 jun 2013 (UTC)

Respecto a esto último sí lo he avisado. A ver qué dice.--Manuchansu (discusión) 20:54 9 jun 2013 (UTC)

He comprobado que has puesto una plantilla de fusión en el artículo que estoy redactando sobre la "Monarquía absoluta borbónica" y al ir a escribir la respuesta me he encontrado con que has mantenido cierto debate con otro usuario sobre el tema. Me alegra que estemos de acuerdo con la acepción "Estado" que he utilizado para los tres reinos y el principado que formaban la Corona de Aragón, lo cual no tiene ningún sesgo catalanista, ya que mi referencia es el británico John Elliot, que no puede ser nada sospechoso después de las declaraciones que ha hecho esta misma semana sobre el último "disparate" historiográfico, así lo ha calificado, propuesto por el gobierno de Artur Mas. Hoy en día prácticamente todos los historiadores españoles e hispanistas que se ocupan de la Edad Moderna aplican al complejo caso español el concepto de monarquía compuesta, como se puede leer en el artículo y que por eso lo escribí, a partir del trabajo que el mismo Elliot había publicado hace veinte años en inglés, y traducido al español mucho después. En cuanto a la fusión te recomiendo que leas lo que escribí hace más de un año en la página de discusión del artículo Ilustración política en España, en el que después de afirmar que era un término poco usado por la historiografía proponía la división del artículo en dos nuevos, uno referido a los reinados de los primeros borbones y otro a la ilustración española y sus propuestas de reforma económicas, sociales, políticas, culturales y educativas. Un año después nadie ha respondido a mi propuesta, por lo que he entendido que nadie se opone, por lo que desde hace varias semanas he venido recopilando información para redactar el primer artículo referido al período histórico comprendido entre 1700 y 1808. El problema es que no se ha alcanzado un consenso generalizado sobre el nombre que debe tener. Uno de los libros utilizados lo ha titulado "El Siglo de las Luces", otro del que tengo la información preparada pero aún no la he incluido, "Reformismo e Ilustración", y el libro clásico de Gonzalo Anes lo llama "El Antiguo Régimen: los Borbones". Al principio pensé titularlo "Primeros borbones" pero resultaba impreciso, así que me centré en lo esencial: una nueva dinastía que implantó un Estado absoluto de nuevo cuño, que puso fin a la estructura "federal" —término también utilizado por Elliot— anterior y pensé que la solución más acertada, siguiendo las continuas referencias que se hacen en los libros sobre el tema al Estado borbónico, a la Monarquía borbónica, al Estado absoluto borbónico, y similares, era la de "Monarquía absoluta borbónica", que tras comprobar los enlaces con otra wikis vi que era el mismo título que el de la wikipedia catalana. En conclusión, estoy de acuerdo con la fusión del artículo "Ilustración política en España", porque lo iba a proponer yo mismo cuando terminara con la "Monarquía absoluta...". Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:44 9 jun 2013 (UTC)

Mensaje recibido. La cosa ya parece encarrilada! --Manuchansu (discusión) 01:58 11 jun 2013 (UTC)

Siento discrepar. El Principado de Cataluña dejó de existir en 1714, como el Reino de Valencia y el reino de Aragón en 1707, y el reino de Mallorca en 1715. Todos estos estados de la Corona de Aragón -tres reinos y un principado y por eso no llevan comillas porque eran verdaderos estados- pasaron a ser "provincias" sometidas a las "leyes de Castilla, tan loables y plausibles en todo el universo", como se decía en el Decreto de Nueva Planta del Reino de Valencia de 1707. Las Capitanías Generales fueron instituidas para controlar esas provincias que habían sido rebeldes, es decir, se impuso sobre ellas una administración militarizada que luego se quiso extender a la Corona de Castilla con un éxito relativo. El que sí siguió extiendo tras la Guerra de Sucesión Española fue el reino de Navarra, porque no sólo se mantuvo fiel a Felipe V sino que fue uno de sus más importantes apoyos. Por eso afirmo que la frase de la que discrepas es completamente cierta, y que conste que me sigue pareciendo más correcta la que había antes, pero ante las observaciones que me habéis hecho, y en aras del consenso, la he cambiado. Cataluña dejó de existir como estado, sin comillas, en 1714, como Valencia y Aragón en 1707, y Mallorca en 1715. Así es como se puso fin a la monarquía compuesta de los Austrias: por la vía militar. Una forma completamente opuesta a como se puso fin a la monarquía compuesta británica, que tuvo lugar en la mismas fechas, 1707. Los exiliados austracistas así lo vieron, y por eso siguieron peleando en la defensa del caso de los catalanes, que no sólo era la causa en defensa de Cataluña sino de toda España —de la España "federal", con comillas, como la llama Elliot, o de la "España horizontal", como la llama Ricardo García Cárcel, ninguno de los dos sospechosos de "nacionalismo". Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:39 11 jun 2013 (UTC)

Vuelvo a discrepar e insisto, el Principado de Cataluña, el reino de Valencia, el reino de Aragón y el reino de Mallorca eran estados, sin comillas, que dejaron de serlo en 1714, en 1707, en 1707 y en 1715, respectivamente —también vuelvo a insistir en la conveniencia de la lectura del artículo monarquía compuesta aunque sea "mío"—. A partir de ese momento sólo existieron como meros títulos que siguieron detentando los monarcas. En cambio el reino de Navarra siguió existiendo. Pero vayamos al ejemplo que has puesto, el reino de Murcia, un caso que conozco bastante bien. El reino de Murcia —como el reino de Jaén, el de Córdoba, el de Sevilla, de Toledo, etc.— nunca fue un estado porque nunca tuvo instituciones, ni leyes propias, ni fronteras, ni cargos, ni privilegio de extranjería, sino que era una provincia de otro estado llamado Castilla. En cambio el reino de Valencia tenía leyes propias, instituciones propias, moneda propia, frontera, privilegio de extranjería,... era un estado —no un mero título nominal que ostentaba un monarca, como en el caso de Murcia—, que dejó de serlo en 1707 cuando perdió sus leyes, instituciones, fronteras, privilegio de extanjería, moneda, etc. y fue obligado por la fuerza a adoptar las de Castilla. A partir de 1707 el reino de Valencia quedó convertido, como Murcia, en provincia de otro estado Castilla, cuando antes de esa fecha era un estado con todos los rasgos que definen un estado: territorio, moneda, ley, lengua, sistema de gobierno, identidad. La expresión de "reino a provincia" no es mía, es de James Casey, que relata la brutal mutación que experimenta el antiguo reino en 1707. Por cierto, algunas de las instituciones y leyes del reino de Valencia, Aragón, Mallorca y del Principado de Cataluña no son medievales. A "sensu contario" muchas de las leyes e instituciones de Castilla son tan medievales como la de los estados referidos. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:43 12 jun 2013 (UTC)

Hasta ahora el único que ha ido cediendo en sus posiciones he sido yo -quité la palabra Estado y redacté de nuevo el párrafo incluyendo la sugerencia que habíais hecho— y cuando creía que habíamos alcanzado un consenso impones tu postura por la vía de los hechos —¿te suena?—. Lamento mucho tener que decir esto pero no has jugado limpio. Lo que tu o yo sepamos o creamos saber sobre el tema que nos ocupa no le importa a nadie —mis credenciales académicas no importan para nada, como no importan las tuyas, ya que somo enciclopedistas anónimos—, lo único que importa es lo que dicen los historiadores que han estudiado el tema, y eso es lo que debe quedar reflejado en el artículo, guste o no guste, confunda o no confunda —¡vaya excusa más ingeniosa!— al lector. Por tanto eso es lo que hecho, poner lo que ellos dicen. Si quieres rebatirlos no valen tus opiniones, como no valen las mías, busca historiadores que hayan estudiado el tema —aquí no vale cualquiera— que digan que el Estado catalán —sin comillas "medievales"— o bien nunca existió o bien continuó existiendo después de la Nueva Planta. Tu comportamiento me ha dejado atónito. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 07:42 14 jun 2013 (UTC)

Mapa del imperio español

Hola. Puesto que ya he acabado y he hecho limpieza de los godos, ya he podido dedicarme a modificar el mapa del imperio español, y ya está hecho. Y de paso un regalito [1]. Saludos. Trasamundo (discusión) 22:57 9 jun 2013 (UTC)

Arreglada la lista de los visigodos. En cuanto al correo electrónico, ya lo pensé en su día. Ahora mismo yo controlo y decido cuándo entrar, y no me entero de nada hasta que entro. Al tener el correo habilitado la sensación que tengo es que voy a ser sujeto pasivo de la información y en cierto modo se me va a comprometer para conectarme, y eso es algo que aún no lo veo, aunque tampoco es un no rotundo. En fin, recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 21:51 12 jun 2013 (UTC)

SOS

Encantado de saludarle después de tantísimo tiempo. Subí a commons una imagen realmente excepcional de la arqueta de San Isidoro y han propuesto que sea borrada de Commons. Si la imagen no fuera tan soberbia no acudiría a ustedes pero creo que merece conservarse ya que es la mejor foto posible de una de las obras de orfebrería más señeras de nuestro país. Les agradeceré que dejen su opinión en la página de discusión. Aquí les dejo el enlace:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Arqueta_de_plata_de_San_Isidoro_de_Le%C3%B3n.jpg

Gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:56 10 jun 2013 (UTC)

Re: Libertad 17

El "jueguecito" que te traes entre manos me confirma que no eres un "tío legal", como dirían mis alumnos. Si te vas a dedicar a escudriñar hasta las comas de mis ediciones te va a llevar tiempo porque tendrás que revistar 590 artículos según el contador oficial de mi lista de seguimiento. Pienso que podrías dedicar tus energías a una mejor causa, como corregir la cantidad de artículos sobre historia de España que no tienen referencias, hacen afirmaciones gratuitas, se confeccionan con fuentes primarias, están llenas de juicios de valor, de opiniones sin contrastar... Desde que empecé en febrero de 2012 he aportado más de 200 artículos nuevos –no es ninguna exageración, los he contado–, más otros 200 en los que he hecho contribuciones menos importantes para adecentarlos. Por eso entré en wikipedia. El problema es que todo el mundo cree poder escribir de historia... No tenemos la suerte de los artículos de medicina o de física cuántica, donde los que no tienen ni idea del tema no escriben, en cambio en historia no hay ningún problema, cualquier indocumentado se pone manos a la obra. Ahora estoy trabajando en el artículo de la desamortización española –te aviso por si quieres seguir con el "jueguecito"— que era (y es) un "desastre sin paliativos" —frase que dijo el rey Juan Carlos sobre su presidente del gobierno Carlos Arias Navarro—. Como no quiero ser acusado de... no he borrado el siguiente párrafo que no tiene desperdicio. ¿Quién es el analfabeto funcional que lo ha escrito y de dónde narices habrá sacado las barbaridades que dice —porque como ocurre en decenas y decenas de artículos de historia no hay referencias—?. El párrafo dice (lo de 'cita requerida' lo he puesto yo, por decencia y por respeto a los lectores)

La desamortización fue... también la mayor catástrofe ecológica de España al ser vendidas y taladas enormes extensiones de bosques,^{[cita requerida]} lo que cambió el clima peninsular^{[cita requerida]} -y con muy escaso rendimiento económico debido a la corrupción y evasión de capitales-^{[cita requerida]}, y fomentar el latifundismo, amén de significar el inicio de la destrucción de un sistema de vida: el rural español, vigente desde el siglo XIII.^{[cita requerida]}

En conclusión, ¿por qué no te dedicas a este tipo de artículos como yo hago desde hace un año y cuatro meses y me dejas trabajar en paz?. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 22:05 18 jun 2013 (UTC)

Solicito tu opinión

Hola: Quiero pedirte tu opinión sobre algunas ediciones que un usuario ha estado realizando. Creo que ha actuado de buena fe y no le faltan razones pero sus intervenciones han sido un tanto atropelladas. Casi hubo una suerte de guerra de ediciones por un tema que en realidad no se justifica. El usuario desea actualizar todas las fichas (campo Nacionalidad en particular) e introducciones de personas de cultura itálica nacidas en la península antes de la unificación de Italia, desde Marco Polo en adelante por lo menos.

En algunos casos había restado precisión a la información (reitero que no creo que haya sido su intención sino solo atropellamiento). En mi opinión lo correcto sería dejar en claro que estas personas nacieron en una estructura política diferente a lo que luego sería la Italia unificada. Tenemos categorías para italianos nacidos en siglos anteriores al XIX, como también las tenemos para alemanes en las mismas condiciones. De todos modos es un cambio que se plantea como masivo y que es probable que abarque una gran cantidad de artículos. Sería mejor definir en qué términos hacerlo.

En principio, y como se lo he dicho recién en su PD, tiendo a ver favorablemente estos cambio. Pero me gustaría saber qué opinas al respecto. En caso de que no puedas o no quieras opinar, te pido que me digas a quién poder dirigirme. Muchas gracias. Saludos. Fixertool (discusión) 01:06 19 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la observación puntual en casos como el de Marco Polo o con la que hace Taichi en mi página de discusión, aunque el usuario tomó un poco a la tremenda su comentario :). Obviamente Taichi no quiso personalizar su opinión y además se abstiene de nuevas opiniones.

Hay otros casos más cercanos en el tiempo y sin implicancias políticas que me parecen más atendibles. Por ejemplo, luego de una petit guerrita de ediciones aquí, yo mismo cambié según la intención del usuario. Pero a diferencia de lo hecho por él, no eliminé la mención al Reino de las Dos Sicilias sino que la amplié, al menos en la ficha. De todos modos, también es discutible si esta es la mejor solución. Es un tema para tomar con pinzas y no para realizar masivamente. Como sea, te agradezco mucho tu respuesta y tu tiempo. Pediré al usuario que tenga un poco de paciencia y que no se apresure a proceder con cambios masivos. Saludos. Fixertool (discusión) 01:50 19 jun 2013 (UTC)

Me quedó muy claro y lo que dices sobre dejar el campo Nacionalidad vacío es algo con lo que concuerdo absolutamente, así como con el espíritu de todo lo que me dices. Pero ante la acción masiva del usuario habrás visto que se produjeron una serie de innecesarias y torpes reversiones en las que me vi involucrado.

Mi principal intención es que a este usuario no le quede la idea de que solo puede hablar conmigo y menos aún de que pretendo imponerle un punto de vista. De todos modos también le dije que no veía con malos ojos su intención ni sus argumentos sino que no estaba dispuesto a que se perdiera precisión en la información y que por encima de todo necesitábamos consenso para proceder. Comparto ahora tu propuesta y si no te parece mal, te pediría que se la comentes al usuario en su discusión.

Algo similar ocurre con los alemanes pero dejémoslo ahora porque además esos artículos son más imprecisos aún que los de los italianos.

Te agradezco mucho tu tiempo y tu respuesta. Fixertool (discusión) 01:22 22 jun 2013 (UTC)

Bien. Muchas gracias por tu intervención. Saludos. Fixertool (discusión) 01:59 22 jun 2013 (UTC)

Por casualidad

¿utilizas IRC?, pues necesito charlar un minuto. Un abrazo --Edmenb 01:32 19 jun 2013 (UTC)

entiendo, déjame averiguar algo más a fondo y si sale positivo te escribo, en caso contrario no pasa nada. Un abrazo --Edmenb 01:36 19 jun 2013 (UTC)

jejeje, la curiosidad mató al gato. Te envié un correo. Saludos Edmenb 01:56 19 jun 2013 (UTC)

Hummm ...

... tengo mis dudas. Si alguien necesita más de quince líneas para defender un argumento sencillo es que no tiene razón, por eso se puede encontrar el mismo patrón en editores distintos. No obstante, la experiencia demuestra que terminan, también, con los mismos malos modos, así que tocará esperar. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:26 20 jun 2013 (UTC)

Sancha de C. y Polonia

Hola Durero, he visto que has cambiado varios nombres de reyes/infantes. He arreglado todos los enlaces que llevaban a Sancha de Castilla y Polonia, por si quieres borrar las dos páginas de redirección: Sancha de Castilla y Polonia y otra que existe con Castilla y Polonia en minúsculas. Poco a poco iré arreglando otras páginas y ya te lo comentaré. Saludos, Maragm (discusión) 08:36 22 jun 2013 (UTC) pd: Idem con:

Nunilo Jiménez

Hola otra vez... ahora sobre Nunilo Jiménez. En las páginas 209-210 de: García Álvarez, Manuel Rubén (1960). «¿La Reina Velasquita, nieta de Muniadomna Díaz?». Revista de Guimarães (70): 197-230.

...García Álvarez dice lo siguiente: «Ahora bien, dos testimonios de muy dudosa autenticiad, nos dan noticia de una reina Nunila o Nunilona, como primera mujer de Fruela a cuyo lado aparece en una inscripción fechada en 910 y en un diploma del 25 de oct de 912: la lápida no indica su condición real, llamándose simplemente "famuli Christi Froila et Nunilo cognomento Scemena", por lo que no me parece razonable idenficarlos con el futuro rey Fruela y su mujer) y el otro testimonio es un diploma del 25 de oct de 912 (según el cual el rey Fruela hijo de Alfonso III y Jimena dona a la sede de Oviedo gran número de iglesias y monasterios. Pero, este documento es FALSO.

Pero, conforme hemos dicho, la existencia de la reina Nunila, supuesta primera (p. 210) mujer de Fruela II, se apoya en testimonios de tan dudosa autenticiad que no es lícito basar en ellos ninguna afirmación».

Realmente no existe ningún documento que atestigue la existencia de esta Nunilo como esposa del rey (obviamente, según el primer documento que cita, aunque de dudosa autenticidad, pudo existir una Nunilo cognomento Jimena), pero no existe prueba documental fiable para suponerla mujer de Fruela. Además, como se indica, su cognomento, no patronímico, fue "Scemena" o "Jimena". Realmente creo que para no seguir diseminando datos sobre un personaje bastante dudoso, el artículo debería ser borrado ya que, tampoco aporta mucho y la descendencia del rey consta en su artículo correspondiente. Saludos, Maragm (discusión) 10:40 22 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Cuando tenga un rato libre, aclararé el tema para que conste que existen dudas sobre su existencia como mujer del rey Fruela, aunque también tendré que ver como arreglo lo de su enterramiento, etc. Ya me encargaría después de arreglar los artículos correspondientes. Tengo que buscar más documentación, pero según entiendo, la única esposa mencionada en la documentación fue una Urraca que ya he referenciado en el artículo de Fruela II de León. Según Salazar y Acha (artículo sobre el nombre Urraca) "el primer personaje de este nombre, documentado en el ámbito dinástico medieval. Fue segunda mujer de Fruela II. Documentada en 8 enero 917 como Úrraca regina, acompañando a su marido hasta que éste fallece en 925), así que es de suponer que esta Urraca fue la madre de todos sus hijos. Saludos, Maragm (discusión) 11:31 24 jun 2013 (UTC)

Ahora mismo estoy con ello. El que lo diga SyA u otros autores tampoco se debe tomar como cierto ya que pueden estar siguiendo los escritos anteriores. A mí me parecen bastante convincentes los argumentos de García Álvarez: primero, que la lápida no indica que se trate del rey Fruela (podría ser cualquier personaje con ese nombre); y el documento que cita del 25 de oct de 925 que asegura que es falso, como muchos documentos manipulados posteriormente por el obispo Pelayo, y más cuando se trataba de donaciones cuantiosas a la Catedral de Oviedo. De hecho, varios historiadores modernos dudan, por ejemplo, que Vermudo II padecise de gota, o que el mismísimo Fruela tuviera lepra, y fue el obispo que, por no "caerles bien" estos reyes, les achaca estas enfermedades, especialmente la lepra que en esa época era considerada una "maldición divina". Voy a dejar lo que dicen los otros autores, pero aparte de las referencias a las páginas de García Álvarez, también estoy añadiendo una nota aclaratoria. Ya después trasladaré el artículo a Nunilo Jimena para que conste que fue su sobrenombre y no patronímico. El hecho es que la paternidad de Nunilo mencionada por varios autores (reyes de Pamplona) no está documentada en ninguna parte ni aparece junto con los hijos de los reyes citados. Ya te aviso cuando termine para ver que te parece y puedes añadir/corregir lo que consideres oportuno. Son tantos los "mitos genealógicos" que hay que andar con "pies de plomo" y por lo menos sembrar la duda siempre y cuando se ofrezcan referencias. Un abrazo, Maragm (discusión) 12:43 24 jun 2013 (UTC)

Hecho. Ya también trasladé a Nunilo Jimena y ahora arreglaré los enlaces para después pedirte que borres la redirección. Échale un vistazo pues no sé si habría que modifical algo más dentro del texto. Un abrazo, Maragm (discusión) 13:09 24 jun 2013 (UTC) pd..ya arreglé los enlaces que llevaban a Nunilo Jiménez que se puede borrar. También añadí refs donde correspondía para sembrar la duda sobre la existencia de Nunilo como reina.

¿También opinas que deberíamos ir trasladando estos, por ejemplo? Puedo ir haciéndolo poco a poco. Creo que deberían de ir solamente con el "Castilla" o el "Aragón" según corresponda. Maragm (discusión) 13:56 24 jun 2013 (UTC)

Ya he visto los cambios y me parecen correctos. García Álvarez es buen historiador y pienso que su opinión debe tenerse en cuenta y mencionar las dudas, pero tampoco es definitivo. Yo no descarto del todo a Nunilo y bien pudo ser la primera mujer de Fruela. Sobre Urraca, realmente hay pocas fuentes (igual que con Nunilo y otros personajes de la época). Es mencionada por las crónicas árabes como hija de Abadallah ibn Muhammad, walí de Huesca, miembro de los Banu Qasi. Aparece en unos diplomas con Fruela, y se la menciona posteriormente en 976 en un inventario de nueve documentos relacionados con "Villa Naptaulio" en el Mon. de Otero de las Dueñas. Ahí se menciona (tengo el cartulario) 1) una carta de "domna Uracca regina et filio suo Ordonio..." y otra 2) Carta de domna Uracca regina et filios suos Ordonio et Ranimiro". Así que esta sí que parece que existió y sería definitivamente la madre de Ramiro y Ordoño. En el artículo de Salazar y Acha sobre las Urracas, que cito en el artículo de Fruela, pp 31-32) la menciona y dice que esta Urraca pudo haber casado despues de enviudar con Ramiro, hermano de Fruela. También menciona, y veo que no lo he añadido en el art. de Fruela, a una posible hija de Fruela y Urraca también llamada Urraca que casó con Aznar Purcellis, mayordomo, y que Salazar y Castro "sin fundamento", hace hijo ilegítimo de Fruela y antepasado de la Casa de Silva. Pero lo que sí parece probable es que el Aznar Purcellis casara con la Urraca, probable hija de Fruela y Urraca, y que fuese yerno, no hijo de Fruela. Cita a un documento donde la infanta Elvira Ramírez (hija de Ramiro II) llama a Aznar Purcellis "tio nostro". No tengo ni idea sobre el enterramiento de Urraca y no tengo esa fuente, la de Arco y Garay para comprobar, pero también se me ocurre, que de ser cierto que volviera a casar con Ramiro, hermano de su difunto marido Fruela, terminara enterrada junto a él. Volveré a repasar los cambios que realizé ayer, y ya con tiempo, estos meses de verano, repasaré a l@s Castilla y Aragón, etc. y haré los traslados oportunos. Un abrazo, Maragm (discusión) 07:13 25 jun 2013 (UTC)

Re: Libertad 17

Lamento los improperios que he lanzado contra ti a propósito del debate sobre el "Estado Catalán" -y de tu edición sobre la Audiencia de Valencia (borbónica)-. Dicho esto, me gustaría explicarme un poco mejor, aunque esto no justifica en absoluto mis salidas de tono. Después de reflexionar sobre el asunto creo que el problema de fondo estriba en que no acabo de comprender tu forma de actuar en los "conflictos" que surgen a menudo. Yo nunca sé a ciencia cierta cuando actúas como usuario/polemista o como bibliotecario, y eso fue lo que ocurrió cuando reordenaste la página de discusión, lo que yo consideré como una toma de partido intolerable y de ahí mi reacción —en un momento en que yo iba a proponer la salida que después propuse, y que entonces me negué a escribir—. Después, tus intervenciones como polemista, desde mi punto de vista, a veces tienen un tono paternalista y otras un tono categórico que no deja resquicios a la discrepancia. También es desconcertante para mí lo que llamé "jueguecitos" y que me llevó a la conclusión de que no eras "legal". Lo de la edición de la Audiencia de Valencia (borbónica), me sonó a "vendetta", y la petición de la referencia para el exilio austracista lo mismo —dos temas en los que yo no veía motivo para tus ediciones, especialmente en el segundo caso que me parecía obvio, pues yo siempre había leído que los afrancesados había sido los primeros exiliados políticos (en sentido estricto) de la historia de España, y el libro de Albareda me hizo ver que cien años antes había habido otro exilio incluso más numeroso- . En fin, espero que mis disculpas sirvan para restablecer puentes de entendimiento entre nosotros. Un saludo, de nuevo cordial.--Libertad 17 (discusión) 08:53 23 jun 2013 (UTC)

Notoria actitud de resentimiento literal....

Detente en tus ataques personales colega Durero. Hay leyes en wikipedia que las consideran un delito. Borre tu reversion en el combate del callao por considerarla impertinente. Respecto a mis avisos...Soy historiador...si me quiebro a la primera no podria mantenerme en mi profesion que es una oda a la verdad escrita actes de que tu o yo naciesemos siquiera!! Vuelvo a pedirte...NO HAGAS MAS ATAQUES PERSONALES!! Gracias y saludos cordiales...protector (discusión) 23:37 25 jun 2013 (UTC)

Premio Itálica

--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:53 30 jun 2013 (UTC)

Beatriz de Castilla

Hola Durero, estuve revisando el artículo de Leonor Téllez de Meneses y vi que su predecesora estaba "en rojo", y después vi que se trataba de Beatriz de Castilla y Molina. Originalmente, se llamó Beatriz de Castilla (1293-1359) pero fue trasladado en marzo de 2010. Ya sabes que no soy amiga de añadir segundos apellidos cuando no corresponden, pero lo dejo a tu elección si lo dejamos así o volvemos a trasladar a su nombre original. Un abrazo, Maragm (discusión) 17:28 30 jun 2013 (UTC)

— Esta conversación continúa aquí. Durero (discusión) —