Usuario:Durero/Enero - Marzo 2013

Abtao

Entendido. Gracias--Burrolope (discusión) 16:49 1 ene 2013 (UTC)

Pedro Fernández Manrique

Hola Durero, Feliz año otra vez. Encontré varios artículos de los condes de Osorno donde se enlazaba a uno que fue cardenal. Trasladé Pedro Fernández Manrique a Pedro Fernández Manrique (cardenal) y realizé todos los cambios oportunos en las páginas donde se enlazaba y borré los enlaces de los condes que nos llevaban al cardenal. Igual que en el caso de Elvira Menéndez, he creado en un taller una página de desambiguación. Los nombres utilizados para los condes de Osorno son por ahora provisional hasta que algún otro usuario o yo redacte el correspondiente artículo. Hay que borrar la pág. de redirección (Pedro Fernández Manrique) para que pueda crear la de desambiguación. Hablando de otro tema, hace tiempo vi un comentario en el café sobre algunos nombres, especialmente de infantas (y creo que alguna reina) que llevan nombres como "Fulanita de Castilla y Polonia", o Castilla y Hungría, o Castilla y Portugal, etc. Creo que con tiempo habría que discutir el tema e ir trasladándolas pues no son nombres correctos o los que aparecen en fuentes primarias o secundarias y da la impresión que fueron infantas o reinas de ambos "reino" o países. Se podrían poner los años de nacimiento y/o defunción al lado del nombre o tal vez su título si llegaron a ser reinas consortes. Un abrazo y gracias por tu ayuda. --Maragm (discusión) 18:05 1 ene 2013 (UTC)

Ya he visto que lo acabas de hacer. Muchas gracias. Toy empachá de tantas fiestas. Abrazos, --Maragm (discusión) 21:59 1 ene 2013 (UTC)

Ok, empezaré cuando vuelva a casa ya que involucra muchos cambios (todas las páginas que enlazan, etc.) Hoy me pusé a arreglar (me falta aún la bibliografía) el artículo de la reina Leonor de Castilla y Portugal, que también trasladaré más adelante pues en ningún sitio la he visto con esa denominación. Gracias otra vez!--Maragm (discusión) 22:09 1 ene 2013 (UTC)

Enrique II de Castilla

Hola Durero, Por favor, cuando puedas, echále un vistazo a Enrique II de Castilla y a las aportaciones del usuario Williamsongate. Está añadiendo como referencias fuentes como blogs de genealogía que no los considero fiables. Ya sabes que suelo documentarme bien, descarto esas genealogías fantasiosas, y huyo de los blogs y esas fuentes que no hacen más que repetir errores de esos antiguos genealogistas. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 23:06 1 ene 2013 (UTC)

Sí, me puse a leer ese blog. Aparte de no tener ni una referencia (parece un refrito de muchas fuentes antiguas) contiene unos errores serios. Como, por ejemplo, decir que Mayor Guillén de Guzmán tuvo aparte de Beatriz, a Urraca Alfonso y a un Martín. Mayor falleció en 1262, Alfonso X en 1284. En su testamento, el rey menciona a estos dos últimos hijos y en esas fechas él mismo dice que eran menores de edad, así que imposible que fueran hijos de Mayor. Además, confunde, y es entendible, a dos Urracas Alfonso: esta que menciono arriba (hija ilegítima de Alfonso X que casa con un Pedro N. de Guzmán, hijo de Nuño G. de Guzmán) y a otra Urraca Alfonso, hija de Alfonso IX y Teresa Gil de Soverosa que casó con Pedro Núñez de Guzmán, hermano de Mayor G. de Guzmán. Ya sé que es un lío, pero es así. Además, sigue para los Girón, las genealogías que se han demostrado falsas. Por eso no utilizo ni blogs ni la peor página de genealogía en internet: Genealnet. Abrazos, --Maragm (discusión) 01:17 2 ene 2013 (UTC)

Casa de Alba

Hola Durero, he visto que la IP 181.114.224.246 está realizando varios cambios en muchos articulos relacionados con la Casa de Alba y la Casa de Toledo, así como sus miembros. En el historial de dicho artículo, verás que se ha añadido una seccion sobre la Fundacion de la Casa de ALba, con tono promocional, y posiblemente un copyvio, tal como la cita que se encuentra en varias páginas de internet, incluyendo esta. He colocado la plantilla pidiendo referencias. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 04:46 7 ene 2013 (UTC)

El refranero español...

... ya lo dice: A cada cerdo le llega su san Martín. He mirado los historiales por encima, vaya jaleo. Menos mal que me quité esa losa de la wikipedia en inglés de encima. Mis felicitaciones a Enric Naval, Escarlati, Jaontiveros, y no sé si me queda alguien. En estos días, quizás ya se habrá registrado un nuevo usuario que dentro de un tiempo dará de sí aplicando el mismo estilo mamporrero. Es lo que tiene obsesionarse con un tema y tratar de imponerlo a viento y marea a base de amenazas, sarcasmos, guerras de ediciones, sabotaje... En fin, unas copas para celebrarlo con un deseo de feliz año para ti también. Trasamundo (discusión) 20:10 8 ene 2013 (UTC) PD: Acabo de ver la página de discusión de Enric Naval. ¡¡Faltabas tú en mis felicitaciones!! Buen trabajo. Trasamundo (discusión) 22:20 8 ene 2013 (UTC)

Propuesta de borrado de Rojo del vehículo de bomberos

Hola, Durero. Hiciste bien al avisarle a la autora del artículo, ya que a mí se me olvidó. Saludos. -- GRuellan  ^¿Hmm? 00:52 14 ene 2013 (UTC)

Revisándolo bien y creo que es indefendible, a este articulo no puede encontrar ninguna referencia, ni como color foráneo. Sugiero que pase a borrado rápido, saludos. マレイバ | Mensajes 02:00 14 ene 2013 (UTC)

Casa de Borgia

Hola Durero, he dejado este mensaje en la página de discusión de Jándalo. Estuve hace un par de meses revisando todos los artículos ya que se estaba introduciendo demasiado "spam genealógico". Aparte de cambiar el título a Casa de Borja, también creo que este artículo requiere otra revisión, borrando fuentes no fiables y/o varios enlaces externos. Un saludo, --Maragm (discusión) 06:49 15 ene 2013 (UTC)

Gracias, Durero. Lo acabo de intentar pero antes hay que borrar la redirección. Ya me encargaré de arreglar los enlaces en las diferentes páginas. Saludos, --Maragm (discusión) 22:07 16 ene 2013 (UTC)

¡Casa de Borja es lo correcto!

Gracias por el cambio.

--Julio Durán Borja (discusión) 22:55 16 ene 2013 (UTC)

Cartas de naturaleza

Muchas gracias por la respuesta esclarecedora. Era bastante chocante ver a Tarragona y Tortosa como ciudades castellanas. Trasamundo (discusión) 15:17 20 ene 2013 (UTC)

Borrado y creado

Hola, Durero, el artículo que borraste ayer por carecer de relevancia, Roko (cantante), ha sido creado de nuevo. Me da que no se van a dar por vencidos tan fácil. No hay alguna forma de protección para que sólo se pueda volver a crear si es autorizado por los bibliotecarios? Saludos y gracias, --Goldorak dime 23:54 23 ene 2013 (UTC)

Perfecto, porque es posible que esa chica de aquí a un tiempo sea relevante, pero ahora desde luego no lo es. Saludos, --Goldorak dime 00:23 24 ene 2013 (UTC)

Re: Género vs. sexo

Te equivocas. La plantilla sí hablaba de elementos cuando la editaste, más precisamente desde hace tres años, y fue justamente porque lo hacía que lo resalté en el resumen. Aunque sinceramente no estoy muy de acuerdo con ese uso más general que está teniendo esa plantilla, y estoy pensando en hacer una exclusiva para series de objetos que no sean sucesiones de cargos, en la que diga «anterior» y «siguiente», ya que por ejemplo decir que la letra C es el sucesor de la B no me cuaja. Un saludo. Gustrónico ☏ 23:26 27 ene 2013 (UTC)

Por lo del café, no tienes nada que agradecer: hace unos cuantos años descubrí el indescriptible placer que se siente al reconocer un error propio, y aunque con ello me bastaba, se agradece la gentileza.

En cuanto a la plantilla, creo que sigues confundido. Primero, que se trate de dos secciones separadas no sustenta tu hipótesis pues la coherencia de conceptos debe mantenerse a lo largo de toda la página: si más arriba se informa que los parámetros se refieren a cualquier tipo de elementos, sean personas o no, pues es lógico que en una sección posterior siga siendo así, que es justamente lo que tuve en cuenta tanto a la hora de crearla como posteriormente cuando resumí mi enmienda. Por otra parte, si por si acaso tu razonamiento se basa en que mi redacción original: «Cuando una sucesora o una predecesora sea de género femenino, deberá usarse para ella la forma correspondiente» parecía referirse al caso particular de que ese elemento fuese una persona, pues no es así, se refería desde el principio a cualquier cosa a la que cupiere llamarle sucesora o predecesora, verbigracia, una era. Luego entonces no mezclé género con sexo ni elementos con personas, ya que esa frase aludía (aunque tácitamente, eso sí) a cualquier tipo de “elemento”, y como tal a su género gramatical, no a su sexo. Luego sí puse una persona, Angela Merkel, como ejemplo de “sucesora”, porque el de las personas es el caso más relevante.

En todo caso, era casi inevitable que la dualidad persona-elemento a la que ha llevado el uso tan forzado de esa plantilla terminara derramándose también sobre su página de documentación. Este problema tendrá que reverse de algún modo, y no solo por la concordancia de género sino también de número. Por ejemplo, casi todos los recientes ganadores de premios Novel no tienen sucesor y predecesor, sino sucesores y predecesores, pues se lo otorga a más de una persona a la vez. En cuando pueda prepararé una posible plantilla alternativa en la que se puedan explicitar esas variables, y que a la vez sea más sencilla de usar que la actual. Un saludo, Gustrónico ☏ 00:40 1 feb 2013 (UTC)

hola durero

No entiendo por que me bloquean, yo estaba editando el articulo del Valle del Cauca (revisa el historial) desde hace varios dias, y se me olvido iniciar mi sección, y modifique una información que yo mismo había puesto. No entiendo por que el usuarion Jyon me notifico por vandalismo.(Koldorogollo (discusión) 21:47 30 ene 2013 (UTC))

Re: Príncipes

Tienes razón. Lo de Leonor se debe a que existe otra Leonor de la Edad Media con nombre idéntico y lo de Miguel se debe a un fallo de alguna página de Historia consultada. Me alegro de que lo hayas resuelto y me lo hayas comunicado, porque eso me sirve para no cometer el mismo error en el futuro.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:06 31 ene 2013 (UTC)

Urdangarin

Hola Durero. También pensé que la plantilla de la Familia real debería retirarse por las razones que ya han expuesto (que la Casa Real ya no quiere saber de él), aunque he visto la argumentación que das. Está casado y eso no es poca cosa, pero...de verdad crees que se le puede seguir asociando tan fuerte (que aparezca esa ficha) a la familia real? Que no lo digo por nada en especial contra él (y hasta que no se dicte sentencia, es inocente), y hasta Marichalar hasta hace poco estaba en peor situación que él. Pero no sé, yo estaría por replantear el que aparezca la ficha...--Manuchansu (discusión) 20:26 5 feb 2013 (UTC)

Bloqueo

Gracias por el aviso, la verdad cuando estaba atendiendo el bloqueo se me había agotado la batería de la computadora y ya era tardísimo. Ya me ocupé de él. Saludos! Taichi 〒 01:06 9 feb 2013 (UTC)

Hola durero

Durero me pregunto, tu puede borrar de la discusión la parte donde aparece mi ip, ya sabes que fue un error mio que se me olvido entrar con la cuenta y por eso Jyon me bloqueo, pero fue un error al final, por que todo ese tiempo estuve actualizando ese articulo. saludos--Koldorogollo (discusión) 00:39 13 feb 2013 (UTC)

Y más

Continuó después [1]. ¿Por qué a veces no funciona? ¿Misterios de la informática? Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:12 15 feb 2013 (UTC)

Tras tu bloqueo siguió editando, por eso Manfield le dio 2 meses más. Era sólo un comentario, no te preocupes más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:54 15 feb 2013 (UTC)

Alfonso XII

Cuando afirmo que el rey no pisaba la alcoba real me baso en la biografía de Isabel Burdiel sobre Isabel II, reciente premio Nacional de Historia, por lo que no es ningún disparate que en una enciclopedia conste la dudosa paternidad del rey consorte. Y perdona que insista en que figure en la introducción y no en una parte del artículo que empieza diciendo que las "malas lenguas" decían que el padre no era el rey consorte sino el amante de turno de Isabel II. Isabel Burdial también pone en tela de juicio lo de la pretendida "promiscuidad" de la reina. Así que tal vez la solución sea añadir algo así como "legalmente reconocido" u "oficialmente" a la afirmación de que el padre de Alfonso XII fue el rey consorte. Lo de quitar a Francisco de Asís de la introducción me pareció una solución salomónica -en la genelogía aparece- pero lamento que no estés de acuerdo. Sigo abierto a sugerencias. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 19:56 16 feb 2013 (UTC)

Reconozco que tienes razón. No me di cuenta de que ya constaba lo de "oficialmente" y me equivoqué al borrarlo todo. He hecho una pequeña modificación en el primer apartado de acuerdo con lo que hemos venido hablando. Espero que estés de acuerdo con los cambios. Reconozco también lo que dices sobre las enciclopedias que es muy cierto, por lo que creo que así podemos dar por zanjada la discrepancia. Espero que sigamos colaborando en el futuro. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 10:30 17 feb 2013 (UTC)

Aspa de Borgoña

¡Hola Durero! Yo siempre he sido fan de las banderitas, y de siempre las he colocado a cada ocasión en que he podido. Este caso del aspa de Borgoña siempre ha sido controvertido por aquello de que parece ser que realmente representaba sólo a España o al Imperio español en el ámbito militar, y aun así supongo que en determinados periodos cobraría más o menos importancia (no creo que fuera igual de representativa bajo Carlos V como bajo Felipe IV). Por lo tanto, me parece «raro» colocarla como enseña representativa de España en 1521 con el nacimiento de Felipe II en Madrid. Aunque también soy consciente de que, si bien los pabellones borbónicos estaban a diferencia del aspa, regulados, pueden ser considerados eso, simples pabellones navales que no representan a la nación. Lo seguimos discutiendo; saludos. Morancio (discusión) 12:37 24 feb 2013 (UTC)

Ástor Piazzola

Hola Durero, ¿sabes qué ha pasado con Ástor Piazzola, sólo encuentro un bucle de redirecciones entre Astor y Ástor. Pero no veo el artículo. Ni sé cómo corregirlo. Saludos. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 22:05 25 feb 2013 (UTC)

RE: Revisión

Buenas noches, Durero. Verás, me agrada que me consultes antes de tomar una decisión sobre un usuario que yo he bloqueado. El motivo de mi acción fue esta denuncia en VEC por ediciones como esta. Además, como se puede ver en su discusión, recibió avisos de Chico512, a los cuales no había contestado. Yo lo interpreté como vandalismo, pero leyendo la justificación que deja en su petición de desbloqueo, dudo que haya tenido malas intenciones. Me precipité en mi acción, o quizás él debería haber dado más explicaciones acerca de esa edición. En todo caso, quisiera ofrecerle mis disculpas y estoy de acuerdo con su desbloqueo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:33 3 mar 2013 (UTC)

Sub-página

Hola. Pues la verdad es una buena idea que la he realizado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:00 4 mar 2013 (UTC)

Corrección en Anexo:Papas

No se veía como tal, y no fue mi intención hacerlo, sabes que solo quiero contribuir. Gracias por decirme. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:48 5 mar 2013 (UTC)

Re: Votación

Buenas, Durero. La votación está parada más que nada porque no hay acuerdo para su redacción ni discusión suficiente para acordarlo (avisé varias veces en el café pero poco hubo). Si hubiera más interesados podría avanzarse y se podría lanzar en no mucho tiempo. Por otro lado habría que consultar a algún usuario de perfil técnico sobre una posible automatización de la introducción de itálicas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:35 5 mar 2013 (UTC)

Me refiero a hacer automáticamente el cambio en los artículos ya existentes y que de aprobarse la votación deberían estar en cursivas (ya sea mediante bot, plantillas...). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:53 5 mar 2013 (UTC)

Juan Carlos I

Hola Durero, he añadido al artículo la respuesta de la Casa del Rey tras las publicación del 9 de marzo que hacia el periódico Der Spiegel. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 09:27 7 mar 2013 (UTC)

¿Pragmática Sanción de 1830?

Yo propuse borrar la página porque la Pragmática Sanción de 1830 ¡no existe!. Este es un artículo sobre un contenido falso y lo argumenté, creo que suficientemente. Ahora vuelve a reaparecer por arte de magia. Y lo que es más sorprendente con la información que yo conseguí del libro citado donde se dice que la ¡pragmática de 1830 nunca existió! Si no aportas referencias que demuestren su existencia no puedes volver a rehacer el artículo, con el libro que afirma lo contrario. Así que voy a volver las cosas a donde estaban, hasta que demuestres que la Pragmática Sanción de 1830 sí existió. Te aseguro que te va costar, porque nunca existió. Por cierto el título de wisource no sirve como podrás comprobar si lees atentamente el documento donde aparece claro que no hubo ninguna pragmática sanción en 1830, sólo se promulgó la Pragmática Sanción de 1879 que fue la que ¡sí existió!. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 19:57 7 mar 2013 (UTC)

Veo que empiezas el debate. Aportas sólo dos argumentos. El primero es que llevas toda la vida oyendo hablar de la "Pragmática Sanción de 1830". Estarás de acuerdo conmigo en que eso no es un argumento. Puedes comprobarlo en una reciente polémica que hemos mantenido sobre el Cantón de Cartagena, ¡que nunca existió!, con una persona cuyo único argumento es que toda la vida se había hablado del cantón de Cartagena -ver el larguísimo debate en la página de discusión del artículo y en la del cantón murciano, que fue el que realmente existió-. El segundo argumento es el libro de Suárez, que como supongo que sabes no es un especialista en ese período -lo suyo es la época medieval y los Reyes Católicos-. Además en el libro Suárez, como no podía ser de otra manera, reconoce que lo que se promulgó el 31 de marzo de 1830 no fue una nueva pragmática -la simple lectura del documento que está en wikisource lo demuestra- sino la Pragmática Sanción de 1789 aprobada por las Cortes de ese año a instancias de Carlos IV, y que no llegó a promulgarse por razones de política exterior que llevaría tiempo explicar y que no vienen al caso. Además de que el título del libro es engañoso pues no coincide con lo que se explica en su interior -tal vez el título se lo sugirió la editorial para que fuera más llamativo al relacionarlo con el inicio de la guerra carlista-, ya hace tiempo que fue publicado. La historiografía posterior ha demostrado sin el menor atisbo de duda que la supuesta pragmática de 1830 nunca existió. Además de que el autor que yo he citado, Juan Francisco Fuentes, sí es un reputado especialista sobre esa época, puedo aportar otras muchas referencias sobre la inexistencia de la pragmática de 1830. Por ejemplo, en el último libro sobre el tema del historiador que es el mayor especialista del período, Josep Fontana, se dice lo siguiente -cita que voy a incorporar al artículo, si no te importa, y que está completa para que nadie piense que está sacada de contexto-: "La reina Amalia, la tercera esposa de Fernando, falleció en mayo de 1829 y el rey decidió, poco después, casarse de nuevo. Deseaba tener sucesión y estaba pensando en anular públicamente el auto acordado de 1713 por el que Felipe V había impuesto la prioridad de los varones en la herencia de la corona [observése que Fontana no repite el tópico de "toda la vida" de que lo que abolió Felipe V fue la Ley Sálica]. Fernando quería asegurarse de que los hijos que pudiera tener, fuera cual fuese su sexo, heredasen el trono. En realidad la disposición de 1713 había sido ya anulada por una pragmática sanción aprobada por las cortes de 1789; pero esta resolución no se había publicado en su momento y era necesario hacerlo para que entrase en vigor. Fernando escogió como su nueva esposa a una princesa napolitana, sobrina suya. María Cristina era una atractiva mujer de veintitrés años, que iba a alegrar los últimos años de la vida del rey y a darle descendencia. Tres meses después del casamiento, el 31 de marzo de 1830, se publicó la Pragmática Sanción de 1789 que restablecía el pleno derecho de las hembras a heredar la corona, y pocas semanas más tarde se anunciaba la preñez de la reina" (páginas 134-135). Espero que con todo esto te convenzas de que ¡la pragmática sanción de 1830 nunca existió y procedamos a borrar un artículo que despretigia a la wikipedia!. También voy a incluir todos estos argumentos en la página de discusión. Mientras tanto te rogaría que no "retocaras" el artículo que de verdad sí merece estar en la wikipedia, el de la Pragmática Sanción de 1789, que sí que existió, y que no fue promulgada en ese año sino en 1830 y de ahí la confusión y el error que por lo que veo se resiste a desaparecer. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 08:34 8 mar 2013 (UTC)

Veo que reconoces que no hubo ninguna pragmática sanción en 1830, sino lo que sucedió fue la promulgación de la de 1789. No hubo pues, dos pragmáticas diferentes. Sin embargo, la solución que propones no se corresponde con esa asunción ni se corresponde con la realidad actual, porque no son "algunos autores [los que] niegan su existencia, reconociendo únicamente que lo que existió fue la publicación de la de 1789", es que son todos los que lo niegan. Así pues no es indiferente "si hubo o no hubo Pragmática" si no que esa es precisamente la cuestión a debate. E insisto, si "existen numerosas referencias bibliográficas que la nombran", como afirmas, las tienes que aportar. Y no es ningún "desprestigio" que "cuando alguien buscara información en la Wikipedia sobre ello, no encontrara nada" si lo que busca no existe, y lo que sucede es que está mal informado. Así pues, si no quieres borrar el artículo, por razones que se me escapan y que contradicen lo que afirmas, la única solución que se me ocurre es convertir el artículo en un enlace hacia el de la Pragmática Sanción de 1789 que fue la única que sí existió. Y creo que todo estaría solucionado. Espero que con esto alcancemos el consenso necesario para zanjar la cuestión. Por cierto, "la cita que he llevado a tu página de discusión" dice que «el 31 de marzo de 1830, se publicó la Pragmática Sanción de 1789», ¿y? Pues que la conclusión es clara que no hubo ninguna Pragmática Sanción de 1830 diferente de la de 1789, es decir, que sólo existió esta última. Eso es lo que dice la cita. Por tanto confundiremos al lector si mantenemos los dos artículos, porque le estaremos diciendo que hubo dos pragmáticas sanciones, la de 1789 y la de 1830. Pero sólo hubo una, la de 1789. La de 1830, por tanto, nunca existió. Los hechos son tozudos. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 14:58 8 mar 2013 (UTC)

A ver si nos aclaramos de una vez. Yo no tengo que aportar ninguna cita que diga que la pragmática sanción de 1830 no existió, eso va en contra de las reglas de la lógica. Eres tú el que tiene que demostrarlo, y sigo esperando como te dije desde el primer momento. Si el libro de Rújula así lo dice aporta tú la cita. Yo niego algo que tú afirmas, luego a ti corresponde demostrar que estoy equivocado, aportando las pruebas que lo demuestren. Es algo parecido a la presunción de inocencia. Si alguien afirma que yo he robado un cuadro de un museo, es la persona que lo afirma el que tiene que hacerlo. Yo no tengo que demostrar que no lo he hecho. La carga de la prueba corresponde al acusador. Yo ya he demostrado que sólo hubo una única Pragmática Sanción, la de 1789, y ninguna otra. Demuestra tú, si puedes -que sigues sin probarlo- que sí que hubo una pragmática sanción en 1830. Los hechos son tozudos. Como muestra de buena voluntad no volveré deshacer lo que tú has deshecho. Pero el tiempo se termina. Busca las pruebas porque yo ya he demostrado que la única pragmática que realmente existió fue la de 1789. Que tengas suerte.Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 17:24 8 mar 2013 (UTC)

De acuerdo, hay historiadores que hablan de que Fernando VII publicó una Pragmática Sanción de 1830. Es una barbaridad y no entiendo como pueden afirmarlo, porque la simple lectura del título del documento lo desmiente: Pragmática-sanción en fuerza de ley decretada por el señor REY DON CARLOS IV a petición de las Cortes del año de 1789, y mandada publicar por S.M. reinante para la observancia perpetua de la ley 2.ª título 15, partida 2.ª que establece la sucesión regular en la corona de España.. Pero tienes razón en que si existe algún historiador que afirma la existencia de una Pragmática Sanción de 1830 va a ser difícil que se borre el artículo. Por tanto no se me ocurre otra solución que introducir en el artículo objeto de discusión -en el de la Pragmática de 1789 no cabe, porque nadie discute su existencia ni el hecho de que no fue publicada en 1789 sino en 41 años después-, las correcciones que sean necesarias para que la información se ajuste lo máximo posible a los hechos. Por eso voy a introducir en el artículo esas matizaciones que creo necesarias con las referencias correspondientes, y si estás de acuerdo con ellas daremos el tema por zanjado. Siento mucho que la wikipedia perpetúe un error tan monumental: que hubo dos pragmáticas sanciones, una de Carlos IV de 1789, no publicada, y otra de Fernando VII, sí publicada en 1830, aunque son la misma. Yo he hecho todo lo que he podido para evitarlo. Una pena. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 21:21 9 mar 2013 (UTC)

No vendas la piel del oso antes de cazarlo y no corras tanto. La cita demuestra exactamente lo contrario de lo que tu dices que demuestra. Agradezco, pues, que la traigas a colación, yo también la tenía preparada. Fernando VII dice exactamente lo que yo llevo afirmando varios días : que a finales de marzo 1830 él hizo pública la pragmática que había "decretado mi augusto padre" (es decir, Carlos IV, y por tanto se refiere a la de 1789). Y de esto digamos que sé algo porque la cita se refiere a los sucesos de La Granja (1832), y como el artículo es mío, te recomiendo encarecidamente que lo leas antes de tocar nada. Y espérate a que haga mis "retoques" al artículo de 1830 -en el de 1789 no hay nada que tocar porque todo lo que se dice allí es cierto y está perfectamente demostrado y referenciado-. Ten paciencia. Los hechos son tozudos. Te sorprenderás. Reitero lo de la pena de que wikipedia perpetúe tan monumental error. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 13:03 10 mar 2013 (UTC)

¿Esa es la forma que tú tienes de entender el consenso? ¿Eliminar lo que yo aporto? ¿Coger lo que interesa de lo que yo aporto? ¿Volver a la carga en el artículo de 1789, cuando es fundamental, a mi juicio, que siga allí? ¿Proceder a los cambios sin discutirlos antes? Como puedes comprobar he mantenido todos los cambios que tú has introducido y he vuelto a poner los míos. Si no estás de acuerdo con alguno de ellos los discutimos, pero no los quites de forma unilateral, porque entonces entenderé que no tienes ninguna voluntad de alcanzar un consenso. Por cierto, en relación con tu "cortés" mensaje anterior, también podrías haber añadido: "No hay peor sordo que el que no quiere oír". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 08:40 11 mar 2013 (UTC)

Cuando pase un tiempo te haré dos preguntas que me intrigan sobre la forma como has actuado en este caso.--Libertad 17 (discusión) 18:48 19 mar 2013 (UTC)

Ya te dije que necesitaba tiempo y aún estoy en ello.--Libertad 17 (discusión) 09:01 1 abr 2013 (UTC)

Rally México

Gracias por tu mensaje, pero no veo la razón del por qué de la protección, en lugar del borrado. El artículo tiene un nombre equivocado y debe cambiarse! Por qué se empena Jorjum en no hacerlo? En mi opinión, por gusto personal y sólo argumentó con una referencia de unos folletos (o libro) de Scalextric que él tiene; pero esa publicación tiene errores, como se lee aquí y, aún así, decide mantener nombres equivocados en los artículos sólo por gusto personal y porque toma esa publicación como una biblia infalible. Y encima tú lo defiendes protegiendo la página y no borrándola? Veo que eres su connacional, es por eso que lo apoyas para mantener el artículo con nombre erróneo? Por favor desprotege la página y bórrala para corregir el nombre del artículo Sol Jaguar ~ KKCO 13:54 8 mar 2013 (UTC)

Complementando... me has pedido que acuda a la discusión para exponer mis argumentos, pero me da la impresión que solo protegiste la página sin leer los mismos. En la página que has enlazado para discutir, hay otro enlace hacia la página del wp:automovilismo, a la cual se llevó la discusión que inició en el café. Desde su inicio han pasado 17 días y nadie más se ha expresado al respecto. Acepté que se abriera una discusión a pesar de que el nombre del evento es incorrecto y se tiene que cambiar. Disculpa si en mi comentario anterior no he expresado buena fe ante tu edición, pero sigo sin entender el por qué no se permite corregir el nombre del artículo y el por qué lo has protegido sin aparentemente leer la discusión. Ya han pasado más de dos semanas desde que se abrió la misma y nadie más se ha expresado. Es más tiempo del que se lleva una votación a bibliotecario actual! Por eso te pido nuevamente que por favor desprotejas el artículo para poder hacer el traslado correcto del que tiene el nombre erróneo. De antemano gracias Sol Jaguar ~ KKCO 14:44 8 mar 2013 (UTC)

Bueno, pues gracias por tu respuesta (aunque me parece que tu tono tampoco fue mejor que el mío... en fin). En la página del Wikiproyecto se enlazan nuestras páginas de discusión, donde están nuestros argumentos. Que se hizo la discusión al revés? Bien, si se inicia nuevamente en el orden que deba ser, cambiarán las cosas por arte de magia? En la página de discusión del artículo con nombre erróneo hay un mensaje con enlace hacia la discusión en la página del wikiproyecto. Intenté invitar a los wikipedistas que más veces han aportado en el artículo (sin contar a los de cambios menores o únicos y a los bots) pero los mismos no participan en la wiki desde hace años (incluyendo al autor) y los más activos somos dos (se ven tres: Jorjum, Soljaguar y Rallyfreak, pero Rallyfreak soy yo mismo, aunque por no tener mi clave de acceso, ahora que regresé me fue liberado el nombre inicial de usuario que tuve cuando comencé a editar en la Wiki hace más un lustro), aunque sí le avisé al que hizo el traslado, pero tampoco se asomó a la discusión. Bien, acá están los argumentos: aquí inició y aquí continuó. Qué dices? Sol Jaguar ~ KKCO 17:22 8 mar 2013 (UTC)

Buenos días, gracias por tu respuesta. Y cuánto tiempo más tendremos que esperar a ver si se pronuncia nuevamente al respecto? Sol Jaguar ~ KKCO 08:54 9 mar 2013 (UTC)

Buen día, gracias por tu respuesta. Podrías ser más específico en el tiempo y dar un plazo exacto en lugar de enlazarme un artículo que no es política oficial? El último borrado lo he solicitado cuando Jorjum estaba todavía activo el viernes (por eso a la plantilla de borrado le puso solicitud de referencia) y antes de hacerlo ya había comentado en la discusión acerca de la necesidad de proceder con los cambios. Si él tuviera algo más que decir, lo habría dicho en estas dos semanas que la discusión ha estado abierta o incluso el mismo viernes, no crees? La verdad es que desconozco como llegaste a esta discusión y por qué tomaste una decisión sin mediar o consultar con los dos antes (o leer la discusión) y sólo decidiste que era una guerra de ediciones (!?); pero, además, ahora que conoces la discusión y has leído los argumentos, no puedes tomar una decisión puntual respecto al cambio del artículo y sólo quieres alargar la discusión. Podrías ser tan amable de decirme, con precisión, el por qué de tus decisiones/indecisiones? De antemano gracias. Sol Jaguar ~ KKCO 07:57 11 mar 2013 (UTC)

Bueno, pues gracias nuevamente por tu respuesta; disculpa que no tenga tanta confianza, pero me parece de verdad extrano que hayas llegado así, de la nada y sin buscar darle una solución a esto, sino sólo buscando alargar la discusión, como si estuvieras a favor de Jorjum. Por ello es que tal vez mis palabras reflejen una desconfianza que tampoco es inválida. Adicionalmente, no me has respondido con la exactitud que te pido, sino de forma evasiva. Y crees que así puedo tener plena confianza en tu intervención? Sin embargo, tal vez deberías considerar que, a pesar de ello, estoy respetando tu decisión, con lo que tampoco presumo de mala fe ante tu actitud, si así fuera, estaría evitando todo contacto contigo y habría buscado ya a otro biblio que se encargue de darle una solución inmediata a esto y no sólo le de largas, con lo que, insisto, da la apariencia de ser una actitud parcial. Si no lo es, que bueno, si lo es, apreciaré que me lo digas honestamente para que busque a alguien que esté en una posición neutra. Gracias nuevamente Sol Jaguar ~ KKCO 17:12 11 mar 2013 (UTC)

Bueno... me dejas sin palabras, excepto aquellas necesarias para decir gracias por todo lo que has hecho y dicho y también, por supuesto, para disculparme sinceramente por lo que haya podido ser una impertinencia y por lo que haya sido o se haya interpretado como falta de buena fe. Tu último mensaje ha sido, de alguna forma, una sacudida que tendré en cuenta no para el futuro, sino para a partir de ya. Sol Jaguar ~ KKCO 17:14 12 mar 2013 (UTC)

Re: Maduro

Hola Durero, gracias por pasarte por mim discusión. Hombre, no me parece una locura, pero sí que soy más partidario de que nos ciñamos al objeto del artículo, más en un caso que por su complejidad no puede resolverse completamente sin sesgos a no ser que se le dediquen unos cuantos Kb. Podemos plantearlo en la discusión de todas formas y lo seguimos hablando. Saludos! Cheveri (discusión) 00:48 10 mar 2013 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Hola! Felicitaciones por tu séptimo wikicumpleaños. Gracias por todo el trabajo durante ese tiempo. --LlamaAl (discusión) 16:23 10 mar 2013 (UTC)

Muchísimas felicidades. Lourdes, mensajes aquí 16:46 10 mar 2013 (UTC)

7 años, y casi se me olvida pasar a felicitarte. Que sigas por muchos años mas en el proyecto. Felices 7 años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:10 10 mar 2013 (UTC)

Siete años nada menos. Felicidades por seguir en el tajo. Trasamundo (discusión) 23:10 10 mar 2013 (UTC)

Me perdí ayer la fiesta... pero igual aunque sea con retraso, vengo a felicitarte y desearte unos muchos años más de wikipedista. --Roy 19:30 11 mar 2013 (UTC)

¡Felicidades por tus 7 años en Wikipedia! ¡Excelente trayectoria! Que sigas muchos, muchos años más contribuyendo a esta gran enciclopedia, ¡y vamos por la década ! ¡Adelante! --There's only one queen... and that's Madonna! 20:18 11 mar 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 06:24 22 mar 2013 (UTC)

Ediciones

Edito lo anteriormente dicho, que no leí bien lo que pusiste e hice un juicio equivocado. Espero que esto no acabe con todos los implicados recibiendo, que yo solo le revertí un par de veces y a continuación me inhibí de la cuestión, por no empezar una guerra de ediciones...y sabes con qué intenciones vino a mi discusión, a pesar de los avisos de que dejara esa actitud. --Manuchansu (discusión) 11:53 11 mar 2013 (UTC)

Ya, ya...gracias por el aviso. Simplemente, hace tiempo tuve una mala experiencia con una situación parecida. Esperemos que si dentro de siete días vuelve, sea más tranquilo...--Manuchansu (discusión) 00:07 12 mar 2013 (UTC)

Respecto a esto, a pesar de lo que diga la IP (supuesto Libertad 17) insisto en que no lo hice con intención de mofarme, ni tampoco creí en el momento de hacerlo que pudiera ser/considerarse tal cosa. Tal y como Bernard me comunicó, esas palabras se retiraron y me avisó de que tuviera cuidado con esas cosas. No creo que haga falta seguir repartiendo leña con ese asunto..., Libertad 17 ya tiene un nuevo aumento de bloqueo (es una pena, no esperaba que esto acabara así) y la cosa de momento ha quedado así.--Manuchansu (discusión) 10:59 16 mar 2013 (UTC)

Precisamente por algo te escribí el primer mensaje, porque temía que a todos se nos repartiera leña en mayor o menor grado. Viendo lo que ha ocurrido últimamente me voy a quitar de en medio de estas cuestiones, empiezo a estar cansado de ciertos usuarios y de ciertas historias y yo vine aquí con otras ideas, que es a lo que me limitaré en mi colaboración.--Manuchansu (discusión) 11:06 16 mar 2013 (UTC)

Cantón de Cartagena

Hola de nuevo. En la discusión del Cantón de Cartagena indiqué que las denominaciones de Cantón de Cartagena y Cantón Murciano se refieren a la misma entidad y al mismo contexto, por lo que por coherencia y al hilo de la discusión planteé lo de la fusión, así que hice una página fusionada con cierto lavado de cara en cuanto al formato, pero no he ido más allá, aunque planteado queda. Si hubiera hecho un esfuerzo en corregir y enmendar la redacción y ampliarlo me habría preocupado más, pero ahora estoy más implicado en reformar el periodo histórico previo y posterior a la conquista árabe (no sé hasta dónde me cansaré).

PD. Ya he visto el bloqueo: guerra de ediciones más sabotaje, pues elemental. Trasamundo (discusión) 00:41 12 mar 2013 (UTC)

Efectivamente realicé la fusión en mi página de usuario Usuario:Trasamundo/Cantón de Cartagena, que es el que está listo para ser publicado, en el que aparte de organizar y armonizar los dos artículos básicamente he colocado plantillas de cita Harvard, y algunas referencias añadidas, pero en esencia es el compendio de ambos. Únicamente la pega está en que los argumentos que se me indican no está en el término más conocido sino el más exacto, lo que no corresponde con WP:CT. Asi que efectivamente podría realizar la fusión si los argumentos no se ajustaran con la política de convención de títulos. Un saludo. Trasamundo (discusión) 16:43 12 mar 2013 (UTC)

Re:Rally México

Hola, disculpa antes de nada, si mi actitud te ha parecido ofensiva o provocativa. Como te comuniqué a través de un correo electrónico (que no se si leíste), te pedí disculpas por no atender a tu mensaje. Lo cierto es que no tuve mucho tiempo de participar en la discusión, hoy si, pero llego tarde. Si este mensaje te ha parecido hilarante o vergonzoso de nuevo discúlpame, puedo ser torpe pero no pretendo ofender ni provocar a nadie. En mi opinión, no hubo mucho consenso acerca del tema, pero bueno, se cambió y ya está. Gracias y saludos --JORJUM | Mensajes 10:40 13 mar 2013 (UTC)

Disculpado, gracias :D saludos --JORJUM | Mensajes 10:54 13 mar 2013 (UTC)

Perdón, se me olvidaba, la próxima vez procuraré utilizar la discusión para comunicarme contigo. Saludos --JORJUM | Mensajes 10:55 13 mar 2013 (UTC)

Otra vez Roko

Hola, Durero, recurro otra vez a ti porque alguien ha recreado la página sobre esta señorita, en este caso como Roko (Cantante), poniendo "Cantante" en mayúsculas para eludir el bloqueo. Parece que son fans persistentes. Un saludo, --Goldorak dime 01:47 16 mar 2013 (UTC)

Hola, soy wikipedista desde hace años y colaboro con numerosos artículos e incluso he editado algun artículo destacado y bueno en wikipedia, lo puedes comprobar en mi historial. No he participado nunca en el artículo borrado de Roko pero me parece de una acción muy radical y dictatoria de tu parte de borrar de forma fulminante un trabajo de varios editores que considero que se trataba de un artículo lo suficientemente consistente y referenciado como para que tuviera su pequeño espacio en wikipedia de una artista que poco a poco se esta labrando un futuro como cantante y actriz (lo puedes comprobar facilmente en la red), sin antes tratar el artículo en el apartado de discusión o dar las claves y colaborar para evitar que fuese borrado. Al menos personalmente considero que el deber de todo wikipedista es mejorar y colaborar y no cotar de raiz y sin contemplaciones el trabajo y esfuerzo de otros.

He contemplado atónito la existencia de un puñado de artículos referentes a personajes en wikipedia que su único merito han sido el telecirco y el mundo de la farandula como Belen Esteban, Leonardo Dantés, La veneno, misses españa que solo se las ha visto una vez en la televisión, entonces mi pregunta es ¿qué criterios seguis para borrar artículos de artistas y dejar otros que parece ser que a nadie molesta? recordad que wikipedia es de todos, no solo vuestra en la cual podeis hacer y deshacer a vuestro antojo. Un saludo--Xapi (discusión) 14:42 19 mar 2013 (UTC)

Pues algo falla en wikipedia cuando se deciden mantener esos artículos y borrar otros evidientemente con mas peso enciclopédico, me he dirigido a ti porque vi en el historial que fuistes tu el que lo borró, mis más sinceras disculpas si te sentistes ofendido pero lo cierto es que en el historial del artículo de discusión jamás hubo un hilo de debate sobre la relevancia del artículo y de la noche a la mañana el artículo desapareció sin más, lo que me lleva a pensar que se trató de una decisión de dos personas de una manera totalmente arbitraria y subjetiva. No te acuso a ti pero me parece totalmente injusto y desde luego una actitud muy dictatoria de quién la haya tomado, un saludo y perdona la molestia. --Xapi (discusión) 16:41 19 mar 2013 (UTC)

Valiente soy como wikipedista jaja tu mismo puedes ver mis aportaciones en mi historial lo que pasa es que a mi no me motiva participar en wikipedia persiguiendo páginas para que sean borradas, el que haya artículos en wikipedia que no sean dignos de estar a mi la verdad me dan igual pero luego me indigna que otros con mayor calidad e importancia sean borrados sin más. No todos tenemos las mismas motivaciones a la hora de participar en la wiki y no por ello me puedes decir que sea valiente, faltaría más, entonces tu podrías haber sido valiente tambien colaborando para que no hubiera sido borrado. En cuanto al tema del debate reitero mis palabras ¿me puedes decir donde estuvo ese debate? porque en la discusión jamás lo hubo y me refiero obviamente antes de que hubiese sido borrado.--Xapi (discusión) 22:15 19 mar 2013 (UTC)

Hola, Durero; ya siento que este asunto se haya complicado tanto. De todas formas, supongo que siguiendo las políticas y manteniendo la etiqueta, las cosas volverán a su cauce. Lo que de verdad me preocupa es que aparezca alguien utilizando semejantes formas y alguien de la comunidad se muestre tan comprensivo. Me parece un peligroso precedente para futuros «indignados». Saludos, Goldorak dime 21:31 22 mar 2013 (UTC)

Durero pero ha quedado claro en el cafe que negué la existencia de ese debate en el café porque la pagina de roko que yo seguia, en la discusión ciertamente no existió tal debate pero yo no me podia imaginar que hubiese existido otro artículo practicamente identico que fue borrado dos meses antes, el cual tu hacías alusión. Entiende que yo no puedo retirar algo sabiendo que yo no mentía pero tambien ha quedado claro que tu tampoco has mentido y eso nadie lo ha dudado, se ha tratado de un malentendido y ha quedado bastante claro en el café, al menos yo me he encargado de dejarlo claro en el café. En fin ya no se que mas decir, siento este malentendido y siento que te hubieras sentido tan ofendido por mis formas pero creeme que yo tambien me he sentido ofendido en este tema y tampoco te estoy exigiendo que te disculpes y que retires ciertas palabras hacia mi, que créeme que las hay. Siempre he demostrado tener una actitud muy cívica desde hace 7 años que participo en wikipedia y eso se puede ver y con otros wikipedistas que he trabajado pero perfectos no somos nadie.--Xapi (discusión) 21:42 23 mar 2013 (UTC)

Me alegro que demos por zanjado el tema, te recomiendo tambien a ti por la parte que me toca que como bibliotecario presumas tambien de buena fe ya que personamente considero que tu tampoco has tratado el asunto de la forma más apropiada. Un saludo--Xapi (discusión) 02:16 24 mar 2013 (UTC)

Instituto Zorrilla

Hola Durero! Por favor, podrías, darte una vuelta por la pagina del Instituto Zorrilla y revisar las ediciones de 83.58.139.139 y Fofolandia. Yo arribe a esa pagina siguiendo un vandalismo muy sutil de la ip 83.58.139.139, donde cambiaba las fechas de las fotos y sus comentarios de los artículos de Víctor Manuel III de Italia‎‎ y Nicolás II de Rusia‎‎. Aparentemente podría, tal vez ser la edición de 81.39.1.0 la que esta bien, pero no lo aseguro para nada. Lo dejo a tu mejor criterio. Gracias. Saludos--Duche de Cleves (discusión) 22:16 23 mar 2013 (UTC)

re:Lider movimentario

Hola Durero. Muchísimas gracias por tomarte la molestia de tomar cartas en el asunto, ¡Y sí, tienes razón!, para una próxima ocasión (que, como bien dices, ojalá no ocurra) nada haré que no sea, denunciar. Saludos y abrazos!!--Diego Leandro 17:07 25 mar 2013 (UTC)

Consulta sobre Bandera de España

Hola Durero. ¿Podrías aclararme si la Bandera del bando nacional durante la Guerra Civil, modelo utilizado entre el 17 de julio y el 29 de agosto de 1936 es esta? Hay un informe de error al respecto (este) y quisiera asegurarme. Un saludo y gracias de antemano.-- Creosota (discusión) 11:32 28 mar 2013 (UTC)

Imaginaba que la respuesta iría en esa línea, pero estuve buscando información al respecto sin éxito y quería comprobarlo. Gracias por tu tiempo y tu trabajo. Un saludo.-- Creosota (discusión) 08:59 29 mar 2013 (UTC)

Hola Durero/Enero - Marzo 2013

Puse una denuncia en el tab con lo cual tu me dices de que la Ip 186.181.227.155 (disc. · contr. · bloq.)no debe ser bloqueada. Te diré de que después de que le había dejado una plantilla de denuncia, llegó y responde ésto[2]. ¿Qué opinas ahora?. Según el mensaje y si es que no me equivoco viola las políticas de etiqueta de la wikipedia. Un cordial saludo, y esperaré su respuesta en mi página de discusión  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 22:41 28 mar 2013 (UTC)

No hay de que e igual muchas gracias  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:15 29 mar 2013 (UTC)