Usuario:Durero/Marzo - Abril 2012

¡Feliz wikicumpleaños!

6 años en Wikipedia¡Viva!Opss! (I'm not that innocent) 05:19 10 mar 2012 (UTC)

Felicidades, mi amigo. Lourdes, mensajes aquí 18:28 10 mar 2012 (UTC)

Yo también te felicito, parte de los primeros usuarios de la actual generación. Feliz sexto wikicumpleaños. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 18:34 10 mar 2012 (UTC)

Y yo, y yo. Qué viejos somos. :P Escarlati - escríbeme 23:49 10 mar 2012 (UTC)

Con retraso, también me uno a la felicitación (a mí me faltan unos pocos meses), y de paso agradecerte este mensaje Trasamundo (discusión) 16:37 12 mar 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 02:40 15 mar 2012 (UTC)

Traslado

Hola Durero. Vi que cerraste la consulta de Pascasio Báez dejando abierta la posibilidad de traslado a Muerte de Pascasio Báez. Lo lleve a cabo con la consideración de que la gran mayoría de los que intervinieron se inclinaron por ese título. Un saludo.--Zeroth (discusión) 02:56 13 mar 2012 (UTC)

He abierto la sección correspondiente para discutir el tema. --Zeroth (discusión) 03:12 13 mar 2012 (UTC)

Fernando VII

¿No es fundamental en el artículo Fernando VII decir que fue el monarca que perdió la mayoría del continente americano? que traicionó la Constitución de Cádiz, que el Imperio Español prácticamente se le desmoronó entre las manos?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Chibestia (disc. • contribs • bloq).

Re:

Sí, es costumbre, pero el esa edición al parecer también está generando conflictos. Por eso sugería eliminar la mención España-Nueva España-lo que sea y arrancar desde ahí a conversar para llegar a una decisión. En cuanto a lo demás, creo que es tema para la discusión del artículo. Ya Yavi reconoció que había cometido un error en parte y que la edición conflictiva no había sido tuya, sino de Sukozo. --Andrea (discusión) 21:36 17 mar 2012 (UTC)

Ok, yo no tengo inconvenientes. Pero es justamente esta reversión a la versión anterior a la 3RR la que está también en conflicto. --Andrea (discusión) 21:47 17 mar 2012 (UTC)

Consenso...

Durero: podrías indicarme el diff de la discusión que culminó con el consenso que mencionas. Gracias, Beto·CG 22:25 17 mar 2012 (UTC)

Por lo que he leído, el cambio pasó inadvertido y es por eso que se desató la guerra de ediciones, no sólo entre 2 editores, sino entre 4. Entonces dicho consenso no existió. En este momento, la edición "neutral" es la establecida en la versión AB y sugiero priorizar un acuerdo en la discusión del artículo. Saludos, Beto·CG 03:45 18 mar 2012 (UTC)

Durero: no hay que perder de vista que Wikipedia:Consenso es una propuesta de política y, por ende, su observancia no es obligatoria. Por tanto, la versión de artículo bueno es la que tiene mayor peso en este momento. Saludos, Beto·CG 02:47 19 mar 2012 (UTC)

Re:Ayuda

Los botones que mencionas de "Insert citation" no son parte de la botonera. Son del refTools. Además por lo que dices, salen en inglés. Eso sucede cuando se tiene la barra mejorada de edición desactivada (preferencias > Edición > características de prueba). Sí, eso me falta arreglar.

Esos otros problemas que mencionas se me hacen muy raros. Puede que sea un problema de caché. Intenta limpiarla. Si sigue ocurriendo problemas, sube un pantallazo y también dime que navegador y sistema operativo usás. --Locos epraix 23:01 18 mar 2012 (UTC)

Luispainisdifferent

Hola Durero! He tenido que expulsar al usuario, pues a pesar de todo lo que se intentó para no hacerlo desde un principio, parece no tener intención en dejar de faltar a las normas. Un saludo, que andes bien :) Nixón^〃 00:35 21 mar 2012 (UTC)

Duda

Hola. No entiendo tu edición ni el resumen. Yo corregí lo que había y no parece información inútil, dado que la pronunciación aguda propugnada por las Academias es algo que muchos no conocemos hasta leerlo aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:03 21 mar 2012 (UTC)

Será porque estoy tan acostumbrado a pronunciarlo esdrújulo, ['oɾeγon], que me sirve ver que se supone que debería pronunciarse [oɾe'γon] (así se escribe cuando es agudo, estaba bien) y me reafirma el dato de que "Oregón" no es una falta de ortografía, que es lo que podría haber pensado de no haber leído la discusión y el DPD. Incluso si el dato de la pronunciación fuera superfluo para personas alfabetizadas en castellano, puede resultar útil anotar cómo suena en nuestra lengua toda palabra que sea el título de un artículo, para guiar a lectores de otras lenguas, pero eso ya es una apreciación mía y no tiene por qué pesar para mantener el dato. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:59 22 mar 2012 (UTC)

PS: Sospecho que la idea de quien anotó primero la pronunciación era establecer la diferencia entre el inglés /ˈɒrɨɡən/ y el castellano [oɾe'γon] o que tan solo se limitó a seguir el modelo de en:Oregon. Lin linao ¿dime? 03:04 22 mar 2012 (UTC)

Me he quedado...

...asombrado por la rapidez. Enhorabuena y gracias por tomar parte en el asunto: Plantilla:Separado de. Trasamundo (discusión) 16:06 22 mar 2012 (UTC)

Si te queda un minuto

Lo he nominado para AB creo que correctamente. Gracias--Lucero20 (discusión) 23:10 23 mar 2012 (UTC)

Letizia Ortiz

Holas, he visto que has borrado los cambios que hice en este artículo, que consistían en eliminar a la reina Sofía como antecesora en el cargo de Princesa de Asturias. Lo cierto es que Sofía de Grecia nunca fue Princesa de Asturias, sí Princesa de España, un título que se "inventó" Franco. Igualmente la madre del rey Juan Carlos nunca fue Princesa de Asturias, ni sus antecesoras inmediatas; puedes consultar como fuentes, entre otros, los libros Las joyas exportadas, de Juan Balansó; La Reina, de Pilar Urbano; o María la Brava, de Pilar Eyre, para confirmar estos datos, que por otro lado están muy claros si se consultan los artículos corresponcientes en la wikipedia. Mira también este artículo: Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado. Saludos, --Flizzz (discusión) 00:27 26 mar 2012 (UTC)

Bueno, la verdad es que no estoy de acuerdo con que el rey Juan Carlos y su padre (y por tanto sus consortes) fueran nunca Príncipes de Asturias, aunque de hecho fuesen los legítimos herederos. Hay que tener en cuenta que el hermano mayor de don Juan, Alfonso, era el Príncipe de Asturias titular, y que no dejó de serlo hasta su muerte, aunque hubiese perdido anteriormente los derechos sucesorios. En fin, como de todos modos es un asunto no aclarado definitivamente porque hay por medio un exilio, una guerra y una dictadura que trastocaron todo, prefiero no entrar en más polémicas y dejarlo como dices. Salu2, --Flizzz (discusión) 02:13 26 mar 2012 (UTC)

Castilla y Navarra

La verdad es que la había visto muchas veces pero no me había dado cuenta, como tú, supongo; gracias por tu felicitación ;). El autor es un tal Alexandre Vigo, pero no tiene página de usuario en español, en inglés sí, pero...seguramente sea español y si no tiene página en la enciclopedia de nuestro idioma no creo que me vaya a contestar en la otra. Va bien gracias, un poco agobiado con el bachillerato y tal, ¿y tú? Morancio (discusión) 20:39 28 mar 2012 (UTC)

RE.:Arielnietzsche

Hola Durero, gracias por la lección, en tanto tiempo como bibliotecario no los sabía, por cierto a su otra cuenta y a la IP con la que estuvo anoche evadiendo el bloqueo también los atendí yo, veo que fue un error. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 13:11 8 abr 2012 (UTC)

Miguel Hidalgo

Hola Durero. Al final parece que ya se ha encarrilado lo de la discusión de Miguel Hidalgo, menos mal. Saludos. Trasamundo (discusión) 20:39 9 abr 2012 (UTC)

Rastreando los vericuetos de la discusión, es válida la idea. Ahora tengo un pequeño frente abierto, pero puedo pasarme para hacer alguna intervención puntual, aunque me parece que lo que hay ahora es una mera precisión de paréntesis. Trasamundo (discusión) 21:07 9 abr 2012 (UTC)

Ceca de Bogotá

Hola Durero:

Respecto a esta edición de Fernando VII tienes razón: me precipité pensando que se había confundido la ceca de Bogotá con la de Potosí. Un par de «googles» más tarde ya distingo la marca de la ceca y la del ensayador de todas las cecas latinoamericanas . Un saludo, --Novellón (discusión) 07:29 18 abr 2012 (UTC)

Juan Carlos I

¿Por qué no iba a estar presente esa información de la que hablan periodistas contrastados como José Antonio Zarzalejos y Pilar Urbano, biógrafa autorizada de la Reina Sofía? Como dicen las políticas de la enciclopedia sobre informaciones que puedan ser tildadas de rumores, en este caso no se sugiere, no se da a entender, sino que se afirma abiertamente. Precisamente, la política oficial sobre figuras públicas bien conocidas ofrece un ejemplo de lo que sí es admisible como contenido enciclopédico muy similar a este:

Ejemplo Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente.

Es por ello que te invito a que reconsideres la reversión, puesto que de este asunto ya hemos hablado, entre otras páginas, en esta, en esta otra y también en la propia página de discusión del artículo. Saludos. Flazzy (discusión) 22:56 22 abr 2012 (UTC)

Pilar Urbano no dice sin decir. Disociar es separar. Luego es bastante claro lo que quiere decir cuando habla de «disociación de la pareja regia». Si prefieres poner «separación», en lugar de «crisis matrimonial», no tengo inconveniente. Pero creo más apropiada «crisis matrimonial» para no confundir al lector entre separación de hecho y separación jurídica. En cuanto a Zarzalejos: lo que se atribuye a «fuentes de plena solvencia» es lo que se entrecomilla en el artículo, que «Don Juan Carlos se encuentra abrumado por los problemas familiares». Y eso no se decía en el párrafo que has revertido. El fracaso del matrimonio no lo atribuye Zarzalejos a «fuentes de plena solvencia», sino que dice que es «público y notorio». En conclusión: José Antonio Zarzalejos no es una fuente de «de valor dudoso». Tampoco lo es Pilar Urbano. Ambos son periodistas reconocidos: son fuentes confiables. El material se presenta como cierto por ambos: uno dice que es «público y notorio» y la otra lo afirma sin ningún pero. Y además es relevante. Luego se dan los tres requisitos que la política oficial considera necesarios para que una información no se considere «repetir rumores y cotilleos». Son fuentes confiables, se afirma –no se sugiere, no se insinúa–, y la información es relevante. En ese caso, «pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema», como dice la política oficial. Y además, en la redacción del párrafo, nosotros no la presentamos como una certeza, sino que la atribuimos a sus autores como también exige la política oficial sobre figuras públicas bien conocidas. Blanco y en botella. Flazzy (discusión) 14:23 23 abr 2012 (UTC)

A todo esto, El País vuelve sobre lo mismo: «La unión se mantiene formalmente (...)». «Los Reyes aparecen en público siempre que la agenda oficial lo exige, pero apenas comparten horas de ocio y familia. La Reina estuvo en Semana Santa con su hermana Irene en Palma de Mallorca. El Rey llegó con el tiempo justo de asistir el domingo a la misa de Pascua. Luego prosiguió viaje a Botsuana. El pasado verano, la estancia de don Juan Carlos en la isla se redujo a unos días. La Reina, sin embargo, se instaló en Marivent. En Navidad coincidieron pocos días. Se reunieron para la Nochebuena. Desde hace tiempo reciben el Año Nuevo cada uno por su lado (...)». Si con toda esta información todavía no se puede decir que «desde determinados ámbitos periodísticos» se afirma que viven separados, solo se podrá incluir, como decía aquél, «cuando lo diga el Rey o la Casa del Rey», lo cual es rotundamente contrario a las políticas. Saludos. Flazzy (discusión) 14:33 23 abr 2012 (UTC)

¿Podéis trasladar esta discusión a la página de discusión del artículo? Si no, es difícil argumentar en contra del borrado de información referenciada de fuentes que, creo, son fiables. --Ecemaml (discusión) 22:39 23 abr 2012 (UTC)

Efectivamente, José Antonio Zarzalejos y Pilar Urbano son fuentes fiables. Yo también pienso que es necesario trasladar esta discusión a la página de discusión del artículo. Se ha borrado información veraz y necesaria para aclarar parte importante de la vida de Juan Carlos I.  Dialoguemos 08:27 24 abr 2012 (UTC)

Debido a lo observado aquí y que ha dado prioridad a una fuente sobre otras anteriormente asignadas por el usuario Flazzy (disc. · contr. · bloq.) e ignorando observaciones importantes de otros usuarios muy experimentados. Lo justo es enumerar cada de las impresiones que se puedan recoger de cada una de esas fuentes ya que no dejan de ser fiables y válidas. Acuérdese de aquel ejemplo en donde ya se han llegado a opciones válidas y que la mejor solución fue enumerar en lugar de seguir contrargumentando. Gracias por su amable atención.  Dialoguemos 19:20 24 abr 2012 (UTC)

Y... ¿no será más lógico utilizar ambas fuentes? -- Dialoguemos 19:47 24 abr 2012 (UTC)

Pues imaginando una balanza no creo que se pueda tratar de evaluar un resultado, no somos fuente primaria ni una ciencia exacta. Simplemente hay que reflejar los dos pesos en la balanza. -- Dialoguemos 20:10 24 abr 2012 (UTC) PD. Luego seguimos pues tengo que ir a ocuparme de otros menesteres.

Respuesta a tu pregunta en boca de otros: «Sí me parece mal que no se cite a Zarzalejos» -- Dialoguemos 10:03 25 abr 2012 (UTC)

borbones

Ok, así lo haré. --Paliano (discusión) 23:45 23 abr 2012 (UTC)

Re:

Cuenta con ello -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:27 25 abr 2012 (UTC)