Usuario:Durero/Marzo 2008

Fútbol

Hola. ¿Qué tiene que ver toda esa información con el artículo? El artículo es del fútbol asociación, sino habría que agregar la información de todos los códigos a todos los artículos de los mismos. Saludos, Ffahm (Discusión) 21:19 2 mar 2008 (UTC)

Hola. Perdón por la demora en la respuesta. Es que bajo ese criterio deberíamos poner la información de todos los códigos en el artículo fútbol. Todo lo que vos decís tiene sentido, pero debe ir en el artículo Fútbol (homonimia), ya que la palabra fútbol en los países hispanohablantes hace referencia al fútbol asociación, por lo tanto historia del fútbol, reglas del fútbol, etc, hacen referencia al fútbol asociación. Saludos, Ffahm (Discusión) 12:21 7 mar 2008 (UTC)

Para eso está el historial, nunca se pierde la información. Saludos, Ffahm (Discusión) 21:19 7 mar 2008 (UTC)

Correcciones

Hola, Durero. Gracias, no me has dejado tiempo de dar el último repaso en Cañón de campaña 1944 de 100 mm (BS-3), que ya has corregido las faltas que se me habían pasado por alto, que había un montón. Veo además que había una en el propio título, que esa no la había visto y yo mismo la había copiado al infobox... Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:59 3 mar 2008 (UTC)

arriba y abajo

Hola, como has visto arreglé la plantilla de restauración borbónica para que no rompa el estilo de la página Guerra Hispano-Estadounidense. Sin embargo, veo que insistes en poner la plantilla al inicio de la página. Esto me parece que rompe con el estilo de las páginas de wikipedia y por otro lado puede dar la perspectiva equivocada de que este artículo atañe solamente a la historia de España, cuando también pertenece a la historia de Cuba, de EE.UU., de Puerto Rico, etc. Yo soy partidario de bajar la plantilla pero antes de caer en una guerra de ediciones que no nos va a llevar a nada prefiero preguntarte.

A propósito, en la pág de la restauración borbónica no está la plantilla. :)

Un saludo --Cheo Malanga (discusión) 23:30 5 mar 2008 (UTC)

Ahora te entiendo... yo lo pondría o abajo del todo (como muestras tú) o dejabo de las cajas (como lo había dejado yo). Me da un poco igual... lo que arriba del todo si va un poco fatal... Un saludo, --Cheo Malanga (discusión) 15:59 6 mar 2008 (UTC)

Gracias

Hola, Durero! Pues la verdad es que en Cambios Recientes me di cuenta de que la IP 190.18.231.38 había vandalizado tu página con comentarios que violaban la wikipetiqueta. Por eso, procedí a revertir lo que hizo y dejarle el mensaje en su página de discusión. Posteriormente el me dejo un mensaje en mi página de discusión, este fue. Me pareció que hacía mal al expresarse así de los usuarios y por eso lo borré de mi página de discusión. Y le conteste de vuelta. Que bueno, me explicas que el usuario es un trol . De haberlo sabido, no le hubiera contestado nada. No vuelvo a contestar a vándalos anónimos con ese estilo de faltas . Gracias, un saludo y un abrazo.
Diego (dialoguemos) 01:37 6 mar 2008 (UTC) También te agradezco hayas retirado mis "palabras de aliento" a alguien que no lo merecía.

Vale...

... se le podría dar un período de prueba. Eso sí, habría que tener vigiladas sus ediciones y si reincide reponerle el bloqueo. Saludos. BL (discusión). 14:11 6 mar 2008 (UTC)

Muchas Gracias !

Gracias por desbloquearme soy DM-AVENGER es que en mis inicios de wikipedia era un poco travieso y no sabia lo que estaba mal! xd pero ahora ya se más muchas gracias por todo, espero aprovechar bien la oportunidad ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de DM-AVENGER (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:11 8 mar 2008 (UTC)

Batalla de Megiddo (1918)

Hola, Durero. Revierto esta edición tuya, que parece que se te ha colado, ya veo que has andado revisando batallas del Reino Unido. Saludos, Manuel Trujillo Berges (discusión) 20:20 10 mar 2008 (UTC)

No he dicho nada, me he dado cuenta de mi error y yo mismo me he revertido. Dicen que el que tiene boca se equivoca... Saludos, y disculpa las molestias, Manuel Trujillo Berges (discusión) 20:25 10 mar 2008 (UTC)

Mi disculpa se ha cruzado con tu pregunta... Me había confundido pensando que ponías Reino Unido de Gran Bretaña, a estas horas ya no leo bien... Manuel Trujillo Berges (discusión) 20:27 10 mar 2008 (UTC)

Controversia y escándalo

Hola, no es lo mismo una controversia (discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas), que un escándalo (reacción de asombro ante determinada situación). Si hablamos de asuntos políticos, por ejemplo, una disputa de opiniones entre dos fuerzas políticas no constituyen un escándalo, mientras que el conocimiento público de algún asunto oculto entre alguna de esas fuerzas si podría ser calificado como tal.

No se puede decir que la Controversia e irregularidades de la elección presidencial de 2006 en México o la Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú son escándalos políticos ya que se trata de situaciones donde hay opiniones enfrentadas más no revelaciones escandalosas. -Chien (Ôô) 21:05 10 mar 2008 (UTC)

El asunto viene a que aplicaste el borrado para la Categoría:Controversias políticas, por eso esperaba debatirlo antes de restaurarla, como veo que no tienes objecciones procederé. Un saludo Chien (Ôô) 21:30 11 mar 2008 (UTC)

Ahora sí

Hola, Durero, ahora sí que te has despistado... Un abrazo, Manuel Trujillo Berges (discusión) 13:22 11 mar 2008 (UTC)

Ja, ja, ja... ahora mismo voy a pedir tu desbibliotecarización (vaya palabreja...). Sólo estaba con cambios recientes, y había avisado al usuario. Por cierto, no sé si es correcto bloquearlo, tras el aviso él mismo estaba borrando sus aportes (de ahí lo que te ha pasado al revertir, que has revertido su cambio en que él autorevertía el enlace, vaya lío para decirlo...). Un abrazo, Manuel Trujillo Berges (discusión) 13:33 11 mar 2008 (UTC)

Emperador Bizantino

Hola, he observado que has deshecho mi edicion de ayer. Creo que habria que considerar introducirlo, si no te gusta en la sección de "etc", por lo menos, en otro sitio. No hay vuelta de hoja, es un título que está ahí y atañe a la corona española desde 1502--El refugio de la Cultura (discusión) 18:43 11 mar 2008 (UTC).

Filipinas

Ya que paso por aquí aprovecho para responder a esta afirmación, que puse por error creyendo que Gloria Macalpagal ya había efectado su promesa de introducir el español como idioma cooficial con el tagalo a principios de 2008, promesa realizada en verano de 2007. Mea culpa.--El refugio de la Cultura (discusión) 18:47 11 mar 2008 (UTC)

Casa de Anjou

Porque te empeñas en deshacer la edición que hice en Casa de Anjou, argumentando que se pierde información sobre los mandatos si al comparar mi edición con la tuya veo que posee mas información la mía. PAGENAME es una etiqueta del lenguaje wiki que como me das a entender no manejas bien.

GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)

Emperador Bizantino

En lo referente a ayer, es cierto que el asunto de que los reyes católicos no hayan usado el título es extraño, pero he pensado una posible explicacion a esto. En efecto, los RRCC usaron una gran lista de títulos además de autodenominarse católicos. Pero todos estos títulos tenían validez (incluso el de Monarcas Catolicos, otrogado por el papa). Sin embargo, el título de Emperadores Bizantinos, seria el unico que no, ya que fue comprado despues de la caida bizantina. El resto serían válidos, pero este no, debido a que desde la caida del imperio, el valor "de facto" que tenian estos titulos, se redujo a cero. Me parece razón suficiente para que los RRCC no usaran un título que no tenia validez alguna.--El refugio de la Cultura (discusión) 17:31 12 mar 2008 (UTC)

Anexo:Condes y Duques de Anjou

Durero, usted tiene razon en que se rompe la estetica en tabals y lista, pero en lo que usted refiere en que un anexo debe de ser lo mas simple posible, no; para mi mientras mas informacion y estetica, mejor (mientras ya tenga la informacion esencial, claro), aunque esto paresca irrelevante en una enciclopedia (para mi, nada es irrelevante, pues todo se aprovecha en un momento u otro). Como usted dice, hay que mejorar el articulo, con la informacion esencial que ele falta, como dice usted, y la estetica del mismo

atte. LEW XXI (discusión) 20:10 13 mar 2008 (UTC)

Casa de Anjou

Para tristeza mía...otra vez yo.

Primero y retomando lo que escribiste en mi discusión..."Primero, afirmas que: «La Casa de Anjou es el nombre con que se designan tres casas reales de la Dinastía Angevina», cosa que es totalmente falsa, puesto que son tres casas de tres familias, las tres no salen de una misma familia"... ¿En que momento dije que fuera una misma familia?; acaso no es bastante claro ya decir "con que se designan tres casas reales". El numero tres (3) deja muy claro que eran tres familias. No veo que eso sea asunto de discusión.

Segundo, dices que desaparece información. Pues en ese caso, ¿no es mas fácil y mejor agregarla? y asunto resuelto, en vez de revertir la edición.

Tercero, dices: "el texto final sobre la anexión de la Corona queda fatal estéticamente". Acaso no as comparado tu edición con la mía, no creo ser el único que opine que una tabla se ve estéticamente mejor que tu lista de enlaces rojos.

Ahora e visto que Usuario:Lew XXI defendió mi edición y tu le respondiste: "Esto es un anexo, una lista y, por tanto, la información que incluye debe ser esquemática y simple". No creo que la informacion deba presentarse en listas por muchas razones, además en ese caso no se llamaría anexo sino lista. Y para muestra de que no me equivoco unos ejemplos:

...y muchos otros que cumplen con su objetivo de mostrar información adicional mostrandola de una manera agradable a la vista.

Adicional a ello cambiaría todo con tablas si no tuviera que estar realizando la misma de nuevo, es mas eso intentaba cuando revertiste mi edición.

GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)

Liberty

Pero Liberty Seguros Team es igual que Liberty Seguros (equipo ciclista), y Liberty Seguros-Würth Team y Liberty Seguros - Würth son igual que Liberty Seguros-Würth (equipo ciclista). Yo sólo pido que se borren las tres que estan en inglés y se dejen las dos que estan en español, así cualquiera que busque al equipo Liberty Seguros llegara igualmente a la página de la formación ONCE (equipo ciclista) sin necesidad de que haya cinco redirecciones similares. Un saludo. --Pablovp (Comentarios) 20:24 17 mar 2008 (UTC)

Malo no, pero no me parece lógico. --Pablovp (Comentarios) 21:00 17 mar 2008 (UTC)

Esto que he borrado lo había añadido yo mismo copiandolo de la versión inglesa. Tras buscar y contrastar datos he visto que el sufijo team sólo lo añaden ellos, y por ejemplo lo puedes comprobar en la web de la unión ciclista internacional donde el Astana es sólo Astana y no Astana Team.

Si tu buscas Liberty Seguros-Wurth lo primero que te sale es ONCE (equipo ciclista) que es lo que estas buscando.

En cuanto a tu tercer inciso, tenía entendido que el enlace tiene que ir al artículo original y no a la redirección.

--Pablovp (Comentarios) 23:18 17 mar 2008 (UTC)

Eso ya lo se. --Pablovp (Comentarios) 12:30 18 mar 2008 (UTC)

Fusión del Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza

Durero, he llevado los contenidos de la página nueva a la antigua (fusión) y ahora quiero borrar la nueva--Cam367 (discusión) 20:26 17 mar 2008 (UTC)

Ya me he enterado, Gracias. No volverá a ocurrir--Cam367 (discusión) 20:36 17 mar 2008 (UTC)

Borrados

Mil disculpas, esto por hacer las cosas apurado y no detenerme un minuto a verificar cómo se ha fusionado. Gracias por estar atento y corregirlo. Patricio ✉ 20:52 17 mar 2008 (UTC)

Pablo Morillo

Hola, Durero. Gracias por tus comentarios del 25 de octubre de 2007 y del 7 de marzo de 2008 sobre el artículo relativo a Pablo Morillo. No, no había olvidado tus comentarios anteriores y la única razón por la que me pareció pertinente editar nuevamente el artículo es porque en mi opinión éste no refleja un punto de vista neutral, ya que elogia excesivamente al militar español y no tiene para nada en cuenta el punto de vista desde la orilla de quienes sufrieron sus actuaciones. Para quienes descendemos con orgullo de los próceres colombianos sacrificados por Morillo resulta no menos que repulsivo encontrar una justificación y un encomio a sus acciones; una desagradable apología de alguien que no tuvo ningún reparo en segar la vida de lo más selecto de la dirigencia neogranadina justamente cuando sus representantes se hallaban en el cénit de su producción intelectual. Y con relación a los títulos nobiliarios que obtuvo Morillo y que no han sido rehabilitados, tampoco entiendo por qué te opones a que este tema tenga cabida en el artículo. Te sugiero consultar el "Elenco de Grandezas y títulos nobiliarios españoles" de Julio de Atienza y Navajas, Barón de Cobos de Belchite y Marqués del Vado Glorioso. Allí podrás corroborar lo que afirmo en mi edición.

Por último, encuentro del todo lamentable y sumamente desafortunada tu amenaza de acusarme de vandalismo. Con expresiones tan agresivas y desobligantes como esa, lo único que haces es justificar por qué defiendes tan enconadamente el proceder de quien, como Morillo, solo sembró dolor, desolación, viudez y miseria a su paso por el Nuevo Mundo. Que tengas una buena Semana Santa. Saludos desde Bogotá.--Petete (discusión) 14:26 18 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo, Durero! Celebro que al menos te hayas despojado de tus guantes de boxeo para conducir este intercambio de opiniones de una forma más civilizada y menos "morillesca". Lamento, eso sí, que recurras a la burla, pero estás en tu derecho de hacerlo. No es para nada mi estilo. Tan sólo te dejo lo siguiente para tu reflexión: No contento con hacer sacrificar a Camilo Torres y Tenorio de la manera más infame, Pablo Morillo dirigió posteriormente su racha de venganza hacia la familia del prócer. Su viuda fue obligada a entregar todos sus bienes (puedes ver en el artículo sobre Torres que doña Francisca Prieto y Ricaurte entregó hasta un dedal de oro que poseía), saquearon la vasta biblioteca del prócer, y después de profanar la residencia de un muerto que ya no podía defenderse, redujeron a la más espantosa miseria a su viuda e hijas, después de haber vivido holgadamente. ¿Había necesidad de todo ésto? ¿Se justificaba forzar a tres niñas menores de edad a deambular por las calles con su madre pidiendo ayuda, exponiéndose a la insalubridad propia de la época (una de ellas adquirió una enfermedad en los ojos y perdió la vista)? Cordial saludo. --Petete (discusión) 15:21 19 mar 2008 (UTC)

Vandalismo

Buenas, he detectado síntomas de vandalismo en el artículo primeros auxilios. Los he revertido, pero no sé si habría que seguir algún procedimiento más (como dar un toque de atención al usuario o algo así). Lo comento contigo, porque he visto en cambios recientes que al parecer tú puedes hacerlo. Perdona la molestia, --Arapajoe (discusión) 20:51 22 mar 2008 (UTC)

Corona de (León) y Castilla

Buenas Durero, perdón por tardar en responder estaba de viaje. No tengo nada en contra de que el artículo sea borrado, es más, si por mi fuera ya estaría borrado como intento hacer ver en la discusión del mismo. Un ejemplo más, fijate en la referencia del artículo "Estefanía, Santiago, Memorias para la vida de el Rey Don Alfonso primero de Castilla y sexto de León" si te pones a pensarlo bien ¿que referencia esto? ¿que Alfonso fue primero de Castilla y sexto de León? menuda novedad ¿no?, solo faltaria poder echar una ojeada a ese ejemplar de !1826! y que en el libro se le llame a Alfonso, como Alfonso VI de Castilla, sería la monda!. Bueno, como ya dije... referencias falsas, no neutral, investigación original, fuente primaria, y mas cosas, en definitiva, un panfleto en toda regla que no quiero catalogar por la cosa esa de Presumir de Buena Fe. Saludos Truor (discusión) 14:33 25 mar 2008 (UTC)

Ciudad del Vaticano

¿Podrías explicarme el porqué del revertimiento acerca del sistema de gobierno de Ciudad del Vaticano?--El refugio de la Cultura (discusión) 21:01 25 mar 2008 (UTC)

Cinocéfalos

Creo que en cierto sentido, lo que hizo Gdperrin (disc. · contr. · bloq.) (y tú revertiste) era correcto. Pasa que después de las modificaciones debió haber pedido la fusión de historiales. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:03 27 mar 2008 (UTC)

OK. Tienes toda la razón. No había tenido tiempo para ver exactamente qué cambios había hecho, pero ahora sí. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:13 27 mar 2008 (UTC)

Gracias...

...por tu apoyo y felicitaciones. La verdad es que estoy contento con los botones y les estoy dando mucho uso. A tu disposición, un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:19 29 mar 2008 (UTC)