Usuario discusión:Sabbut/Archivo/2012/03
 Archivos 2003: ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Página actual de discusión |
Página Facultad de Bromatología en wikipedia
[editar]Administrador, en el día de ayer (01/02/2012) cargamos información sobre la Facultad de Bromatología con el usuario diegozanetti. La misma fue borrada y observamos el siguiente
16:58 1 mar 2012 Sabbut (discusión · contribuciones) borró la página Facultad de Bromatologia (UNER) (Violación de los derechos de autor: copiado literalmente de la web oficial)
La información es correcta y autorizada ya que dicho usuario pertenece a esta Facultad y ha sido el intermediario para publicar nuestros datos -a partir del contenido de nuestra web-.
Solicitamos nos informen cuáles son los pasos a seguir para validar la inclusión de dicho contenido nuevamente. Atentamente, Elena Villemur Prensa y Difusión - Facultad de Bromatología - UNER Gualeguaychú, Entre Ríos, Argentina prensaydifusion@fb.uner.edu.ar
— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.124.142.69 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 18:17 2 mar 2012 (UTC)
- El problema no es solo ese, sino que la información copiada ni siquiera es apropiada para formar parte de un artículo enciclopédico. Lo que buscamos en Wikipedia es algo parecido a esto y no un texto promocional de las licenciaturas ofrecidas por la facultad. En cualquier caso, para «validar» (es decir, para permitir que el contenido de la web oficial pueda reutilizarse libremente en proyectos con o sin ánimo de lucro, atribuyéndose correctamente la autoría original y de forma que cualquier proyecto derivado tenga la misma licencia) es necesario seguir los pasos indicados en OTRS. Sabbut (めーる) 18:26 2 mar 2012 (UTC)
He escrito, y reescrito, un breve artículo sobre Arximiro Suárez Ferreiro, pintor que murió en 1960 y que ese mismo año fue premio nacional de pintura. Como fuentes cito a la Enciclopecia Gallega y a un, ya fallecido, escritor y cronista de la villa de Noia: Antón Avilés de Taramancos. Bien, lo que no entiendo es que primero se me borra por "publicidad" de d. Arximiro, ¿qué publicidad necesita si ha fallecido en 1960 y no hay obras de él a al venta?; y luego se me borra, ya corregido, por "no ser enciclopédico". Una aclaración: su nombre si aparece al teclear Outes en Wipipedia. Me contestan y me ayudan? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.51.105.5 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 21:01 2 mar 2012 (UTC)
- Efectivamente, el texto fue borrado por publicidad.
- Estaba presentado como "currículum", y un currículum no es un artículo enciclopédico (que es lo que queremos en Wikipedia).
- Independientemente de si se quiere vender algo físico o no, el texto estaba escrito de forma que promocionaba la figura de este pintor. Baste mencionar la frase «Hombre pausado D. Argimiro, los sabios son así». ¿Qué tiene de enciclopédica? Nada.
- La otra expresión «Yo de aquella pensaba, y aún lo pienso hoy» indica que el texto no es objetivo (que es lo que buscamos en Wikipedia), sino una visión personal.
- Sabbut (めーる) 21:01 2 mar 2012 (UTC)
Re:Posiólok
[editar]En realidad los asentamientos de tipo urbano son algo más que un posiólok, diríamos que es un grado entre posiólok y ciudad, para darle más importancia, un grado más diferenciandolo del término general. Esa impresión me ha dado, asentamiento de tipo urbano, como tambiñen el asentamiento de trabajo (rabochi posiólok) es un estatus conferido por el estado. Posiólok me parece más general. Saludos, --Bagratun (discusión) 23:40 3 mar 2012 (UTC)
- Quizá deberíamos escribir el artículo en particular, traduciendo Посёлок. En Wikipedia en español hay dos artículos para pueblo, Pueblo (ciencias sociales) (que corresponde según los "wikienlances" a posiólok y Pueblo (población rural) a selo. Estos grados tienen carácter más o menos oficial, por eso los conservo, como "villa de" , "ciudad de", "lugar de"... En este caso, jútor, selo (enlazo a los tipos de localidades como pueblo en general), posiólok (enlazo a los tipos de localidades de Rusia o al nuevo artículo que haríamos), asentamiento de tipo urbano, asentamiento de trabajo (que enlazo con el de tipo urbano porque esta explicado), ciudad (de nuevo a los tipos de localidades por ser un caracter general) y ciudad-balneario. Derevnia no se como traducirlo, en los wikienlaces de idioma enlaza con aldea, todavía no he tenido que hacer ninguna localidad así, supongo que lo dejaré tal cual con el nombre en ruso como hago con posiólok o selo, y enlazaré a los tipos de localidades generales). En fin no sé que hacer, si considerar a posiólok como una denominación especial o sólo enlazar a los tipos de localidades, como ya está. Saludos.--Bagratun (discusión) 00:01 4 mar 2012 (UTC)
- Me pongo con ello en cuanto acabe lo que estoy haciendo ;) --Bagratun (discusión) 11:20 13 mar 2012 (UTC)
- Hecho. Intento explicar que asentamiento de tipo urbano tiene un carácter especial, cerca de la ciudad o de una industria en particular, y que posiólok a secas suele referirse a un tipo de localidad rural agrícola o de economía mixta. Saludos, --Bagratun (discusión) 02:25 22 mar 2012 (UTC)
- Me pongo con ello en cuanto acabe lo que estoy haciendo ;) --Bagratun (discusión) 11:20 13 mar 2012 (UTC)
Sin título
[editar]Al Sr. NN Debe ser interesante considerarse Dios borrando lo que se le ocurre desde su anonimato, sin considerar el esfuerzo de escritura que ponen muchos para ingresar a una enciclopedia que al parecer no controla nadie, ya que lo único que veo por todos lados son las críticas de que las cosas se borran. Ud. no ha considerado ni siquiera leer la totalidad de lo que estaba escribiendo, porque en mi inocencia escribía y grababa pensando que la computadora borraban las cosas por mala conexión, y no, era ud., el todopoderoso que hace lo que se le ocurren porque total no tiene ni nombre, ni apellido, ni nacionalidad, ni número de identificación. Estaba escribiendo sobre algo que exisitió, algo que ya no es, que sólo es historia, utilizando la información que está a disposición en esta enciclopedia. Y ni siquiera llegué a poner la bibliografía porque ud. borró todo. Claro, en el interín tuve que entregar fotos, porque no hay nada sobre el tema, y no lo hay porque no vale la pena donar fotos cuando uds. sólo borran lo que uno crea. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.10.125.254 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 09:28 4 mar 2012 (UTC)
- Habló el que ni siquiera dice de qué página se trata. Por no decir que no se ha identificado. Aunque es verdad que no es necesario registrarse en Wikipedia para poder editar, que un usuario no registrado critique mi anonimato por no firmar con nombre y apellidos no puede sino calificarse de hipocresía. Sabbut (めーる) 09:28 4 mar 2012 (UTC)
Gentil Solecitud de ayuda para Locri y Locri (Italia), gracias en adelante de verdadero corazon
[editar]Buendia y Feliz Comienzo de Semana,
te escribo antes de todo para agradecerte y saludarte desde Calabria, algo de eso para desearte un Feliz y Prospero Comienzo de Semana. Con la amable carta te pido ayuda para hacer de lo mejor el articulo sobre la ciudad moderna de Locri, yo empezo en la traducirla pero lo que te pido es si puedes, siempre muy amabilmente ayudarme a meyorar la calidad y meyorar las intewikis en la justa manera. dicho eso me disculpo por mi pesimo español y te agradezco adelantemente de verdadero corazon. Un Luminoso Saludo. Luigi--Lodewijk Vadacchino (discusión) 10:48 5 mar 2012 (UTC)
Arximiro Suárez (2)
[editar]Buenas noches, totalmente de acuerdo con el "borrado" del artículo sobre d. Arximiro Suárez por "publicidad...", las frases (tal como puevde verse en la bibliografía, de ese artículo eran del cronista de la viila de Noia, persona que lo conoció y que escribió sobre él. En todo caso fueron borradas en su totalidad pero el artçiculo, es esta ocasión, fue suprimido por no ser enciclopédico. "Mea culpa", la verdad es que más que una discusión, nunca discuto con personas que no son tangibles, no merece la pena, lo que preciso es ayuda para que la biografía de este pintor de la villa de Outes no quede en blanco. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.51.100.121 (disc. • contribs • bloq).
- Propongo ver otras biografías (Pablo Picasso, Miguel de Cervantes, Ryunosuke Akutagawa) para ver cómo se debe escribir una biografía. También propongo empezar mejorando otros artículos para hacerse a la idea de cómo funciona Wikipedia. Para ayuda en general, véase Ayuda:Contenidos. Sabbut (めーる) 07:17 6 mar 2012 (UTC)
Estimado amigo. Cada artículo puede tener cosas opinables y de diferente gusto y pueden ser varias formas diferentes tan buenas unas como las otras. Que te guste más poner junto lo que está separado, como cuestión de gusto, no tiene nada que objetar, si no es que quien lo ha hecho de una forma considera, en principio, que así está bien. Por eso no está de más consultar a quien lo ha hecho. cuando el autor sea conocido. También puede ocurrir que el autor pueda explicarte "qué significa dar la nota"; no vaya a ser que el problema está en que no hayas "cogido" el sentido que tiene esa observación. Pues en el tema que tratamos de la música, las notas escritas en el papel no es aún música, porque no son sonidos; el sonido se individualiza, se hace música, cuando un instrumentista "interpreta la partitura" y hace que ese "grafo" se convierta en "sonido individual". Por eso la música no es nada, hasta que no "se dan las notas". A mí me gustaría que respetaras lo de la música. Pero no entraré en discusiones si no te gusta o no te parece bien mi reflexión.MONIMINO (discusión) 00:27 6 mar 2012 (UTC)
- Gracias Sabbut, tus comentarios son pertinentes y muy dignos de tener en cuenta. Sin embargo sobre la imagen, quiero llamar la atención sobre el tema de que en español "dar la nota" tiene, además de su contexto musical, algo que es perfectamente acorde con el tema que se trata en el artículo. Por ejemplo una de las cosas típicas de los adolescentes que necesitan "individualizarse", sentirse individuo, es precisamente "llamar la atención" es decir, "dar la nota". No no es un tema de humor, quizás convendría añadir un comentario más amplio a la imagen, pero ejemplifica, en mi opinión, muy bien, lo que es "la individualización", por aquello de que "lo que existe es lo individual", no lo genérico o universal, por eso la "novena sinfonía" no es una partitura escrita, sino "un sonido tocado por una orquesta aquí y ahora, en un espacio y tiempo concreto".
- Respecto a lo demás, haré un buen repaso al artículo pues lo que hay que intentar es que sea lo mejor posible. Gracias por tu colaboración.MONIMINO (discusión) 11:09 6 mar 2012 (UTC)
- ¡Ánimo con ello!, el artículo está ahí para quien quiera mejorarlo.MONIMINO (discusión) 11:44 6 mar 2012 (UTC)
- Estimado amigo. Me ha encantado contactar contigo. Ojalá que nuestra relación sea para bien de wikipedia sin tonterías o ñoñerías.
- Por eso llevo dándole vueltas en mis neuronas a un comentario tuyo al artículo "individuo" al considerarlo como un "libro de texto". Lo cual me remite a un posible concepto diferente de lo que "debe ser wikipedia" o por lo menos la conveniencia de matizar algo la idea que podamos tener cada uno acerca de ello.
- Es evidente que a los dos nos preocupa wikipedia. Por ello llevamos tiempo y dedicación a ella. Entiendo que lo fundamental es intentar "divulgar" el saber.
- Considero fundamental no confundir "vulgar" con "vulgaridad". Cierto que "el vulgo es ignorante". Naturalmente que sí, y wikipedia debe ir dirigida hacia el vulgo para "combatir la ignorancia" difundiendo "el saber". Y para combatir la ignorancia, "enseñar". Por eso no acepto así sin más la crítica de que un artículo parece un libro de texto.
- ¿Qué tiene de malo que un artículo parezca un libro de texto?
- Un libro de texto pretende facilitar que el lector "comprenda lo que lee" puesto que, si consulta, es porque reconoce su ignorancia, QUE ES EL COMIENZO DEL SABER.
- Por lo que veo el artículo no aporta suficientemente claridad para distinguir los diversos sentidos de lo "individual" y de la "existencia" y necesita corrección. Pero también es posible que interpretes conforme al "uso vulgar" de las palabras al no prestar la atención debida al problema que está tratando el artículo.
- Las afirmaciones que haces sobre la novena sinfonía, bajo el punto de vista del concepto de "individuo" en la aplicación de su sentido correspondiente en cada caso, junto con la existencia correspondiente en cada caso, en mi modesta opinión, son cuando menos el resultado de mezclar inconscientemente sentidos diferentes de conceptos de existencia e individuo.
- Quisiera no ofenderte; si piensas que estoy en un error, no dudes en manifestarlo. No es fácil de entender a la primera todo el contenido del artículo.
- Como en casi todas las cosas de la vida: "ni blanco ni negro, sino todo lo contrario". Seguramente hay ocasiones en que lo apropiado sea un "texto como libro de texto" y ocasiones en que no. Lo difícil es acertar. Y para eso estamos, para pulir los defectos que encontramos. De lo que se trata es de mejorar lo que hay.
Gracias de nuevo por tu atención. Yo, en principio, dejo el artículo como lo has dejado. Si más adelante consideramos que algo puede mejorarse, pues bien. Lo que se haga se hará porque lo consideremos apropiado. En cualquier caso también puede haber alguien que lo mejore y ninguno somos imprescindibles. No pasa nada.MONIMINO (discusión) 08:31 7 mar 2012 (UTC) MONIMINO (discusión) 08:33 7 mar 2012 (UTC)
- He borrado lo que, tengo que confesar, que me arrepiento de haberlo escrito. No es cortés. Lamentablemente ciertos problemas me han impedido tener el tiempo necesario para hacer reconocer mi "inocrrecto proceder" de lo que te ruego lo olvides y no lo tengas en cuenta. Todos nos subimos a la parra más de una vez.
Vuelto a leer tu último escrito más de avergüenzo de lo anterior. Con toda la modestia del mundo me gustaría darte una explicación más amplia, porque sinceramente el comentario que haces no es sostenible. No sé si es el sitio adecuado éste y necesitaría saber que estás dispuesto a ello; bien entendido que no pretendo dar clase a nadie sino exponer lo mejor que considero para la wiki y el artículo.--MONIMINO (discusión) 18:45 16 mar 2012 (UTC)
- Discutir o dialogar se puede hacer sobre lo que uno quiera. Solo trataría de aclarar lo que me reprochas con razón que no te aclaré en su momento.
Dos "Seat Ibizas", por muy iguales que sean, son dos coches. Lo mismo que dos notas tocadas por un robot siguen siendo dos notas como sonido. A veces en las palabras confundimos igualdad e identidad. Decimos idénticos cuando queremos decir iguales, es decir muy parecidos en cuanto al conocimiento de esos objetos, que "nunca son iguales porque no son lo mismo".
Los planos de un coche, lo mismo que la nota de una partitura son dibujos individuales, sí, como dibujos, pero lo que significan no son coches ni música sino "conceptos de coches" (muchos coches, concepto universal por eso) y nota musical conceptual (por eso sirve para muchas porque es universal); por eso los planos y las partituras "necesitan interpretación" es decir que alguien los interprete en la fábrica o en el taller o le de la nota en un instrumento para "existir individualmente" como coche o música. Tan es así que una misma nota de una partitura tocada por una flauta no es lo mismo, ni mucho menos, que tocado por el violín; y aun cada vez que se toque con la flauta es un sonido diferente e individual.
Creo que esto no ofrece problema de comprensión salvo despiste en el "uso del lenguaje". Porque los conceptos tienen existencia conceptual individual en la cabeza de quien piensa ese concepto; pero no es existencia en el sentido de "ser enumerable" como individuo mundano como se viene a decir en el artículo como conclusión en la filosofía más actual.
Si estamos de acuerdo en eso, el dibujo no era una cuestión de "humor" sino algo que "gráficamente" puede ayudar a la comprensión de lo que se pretende explicar, y que, comprenderás no necesita justificación de cita de autoridad porque es tan evidente que solo el uso vulgar del lenguaje produce esos errores.
Ni siquiera los platónicos que consideran las ideas como "verdadera realidad" confunden la existencia de lo universal con lo particular de este mundo. Y los cristianos dan existencia de realidad a las ideas en la mente divina. Pero eso no creo que cambie nada respecto al tema de la "individuación" de la existencia en este mundo.
Otra cosa es la "nota" por lo que una cosa individual es individuo, que es otro problema de lo que trata el artículo. Como por ejemplo ese señor que "puede ser individualizado, en cuanto al conocimiento por parte de los demás, por su pelado especial".
Quisiera con esto zanjar el asunto. Yo restablecería la imagen añadiendo un comentario que aclare mejor su contenido e intención. En cualquier caso respetaría tu opinión contraria y quedaría omitida la imagen.
Con independencia de los defectos que tuviera el artículo, que por cierto llevaba mucho tiempo como artículo estable y con un número de visitas respetable, lo que me parece que se ha hecho con el artículo me parece sinceramente una "eliminación" propia de alguien no solo demuestra que no se ha enterado de la problemática que hay detrás de ese concepto sino que tal vez haya pretendido "algo más".
Si esa forma de actuar, sin tener en cuenta que quien lo ha escrito no es un novato desconocido, no empobrece a wikipedia, mal asunto para la wiki.
Hasta otra.--MONIMINO (discusión) 09:25 17 mar 2012 (UTC)
- ACLARACIÓN IMPORTANTE: "alguien no solo demuestra que no se ha enterado de la problemática que hay detrás de ese concepto sino que tal vez haya pretendido "algo más". Desde luego que no me refiero a tí, por favor, entiende que eso no va contigo..--MONIMINO (discusión) 17:39 17 mar 2012 (UTC)
Buenas tardes.
Soy novato en esto de escribir en la Wikipedia y me lancé a escribir un artículo sobre el ERICAM, dado que ví que no existía. No entiendo porqué lo has borrado considerándolo promocional. No pretende vender nada, tan sólo presentar a un grupo relativamente nuevo que ayuda a la población en caso de una catástrofe. Me extraña también porque lo primero que hice fue ver que había ciertos Organismos que ya tenían un artículo, como son el SUMMA 112 o la Policía Municipal de Madrid. Te ruego me des una respuesta un poco más detallada por si fuera la forma de redactar el artículo y pudiera modificarlo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Prevencionwiki (disc. • contribs • bloq).
Una duda
[editar]Hola Sabbut:
Soy patrullero novato de páginas nuevas y me ha surgido una duda. He leído tu FAQ (interesantísima, por cierto, ¿puedo enlazarla desde mi página? ;)) pero me he quedado con las ganas de plantearte mi duda. Juan Luis Ruiz de la Peña, al parecer, fue un teólogo español que murió en 1996 y un periódico local publicó su obituario. Ha habido alguien que ha parafraseado la necrológica, la ha citado como referencia y ha publicado el «artículo» en Wikipedia. ¿En qué categoría de borrado entraría este comportamiento? La copia no es literal, por lo que no podría ser plagio. El artículo, obviamente, no lo escribe el muerto, así que no es autopromoción. Personalmente, no creo que tenga relevancia enciclopédica, pero quizá tengo un concepto sobre lo wikirrelevante más estricto de lo que se usa habitualmente.
Bueno, no quiero molestarte. Si tienes un minuto, te agradeceré la contestación. Si no, tranquilo, ya se me despejará la cabeza. Eso espero. Un saludo, Novellón (discusión) 20:25 6 mar 2012 (UTC)
Sobre "Graba Tu Pleno"
[editar]Recientemente la usuaria Andreasmperu ha borrado de la Wikipedia la referencia a la plataforma “Graba Tu Pleno”, por el motivo G3 autopromoción. Rogaría que si puedes restaurases a su estado anterior o contactases con ese usuaria para tratar el tema. Pues creo que es obvio que esa referencia no es autopromoción. En cualquier caso Gracias.--José Miguel Martínez Alcalde (discusión) 09:20 9 mar 2012 (UTC)
Hola Sabbut, vengo por recomendación de Cheveri, que me comentó que quizás pudieras echarme una mano. Te comento: Resulta que estaba echando un vistazo al artículo del susodicho personaje de la Trama Gürtel, a cuenta de que estoy mejorando y ampliando el artículo. El problema es que no encuentro por ningún lado nada sobre su fecha y lugar de nacimiento, en los medios de comunicación solo he podido encontrar vagas referencias: Que tenía 54 años cuando le detuvieron (2009), que sus padres se volvieron a instalar en Madrid (con él ya nacido, unos 13 años cuando empezó a trabajar) procedentes de Casablanca y poco más. En fin, crees que se podría hacer algo al respecto? En cualesquiera de los casos, gracias de antemano! --Manuchansu (discusión) 02:32 15 mar 2012 (UTC)
- Sí, lo quería enfocar en ese sentido y yo tampoco lo creo. Muchas gracias por la info!--Manuchansu (discusión) 13:10 15 mar 2012 (UTC)
Pregunta acerca claves de ordenamiento y HotCat
[editar]Hola Sabbut, espero que te encuentres bien. Te escribo para preguntar acerca de las claves de ordenamiento y HotCat, ya que le visto la reciente categorización de los ministerios de Justicia de cada país. En este caso, ¿no sería mejor ordenar por nombre del país más que por título?. Desconozco si HotCat permite añadir dicha clave, pero considero que sería óptimo ordenar por ese criterio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:12 16 mar 2012 (UTC)
- Muchas gracias por considerarlo (y hacerlo). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:39 16 mar 2012 (UTC)
Re:Genocidio en España
[editar]Ej... hola, Sabbut, gracias por recordármelo. La verdad es que me he liado con otras cosas y de momento lo he dejado de lado, así que mejor retirar la plantilla. No me gusta dejar los artículos a medias, así que prometo arreglarlo. ;) Saludos, Goldorak dime 14:26 17 mar 2012 (UTC)
Modificación de título
[editar]Hola, te queria hacer una consulta, yo publiqué el artículo "Adrián Omar Sibar", y luego de haerlo quise modificar el título por "Adrián Sibar", ya que el citado no utiliza ese segundo nombre y mi error puede dificultar su búsqueda. Me informé y leí que solo usuarios autoconfirmados pueden realizar estos cambios. ¿Eso lo podías hacer vos? o contacto con otro usuario que lo haga en el Café. Mil gracias, atte.--Moishindia (discusión) 03:05 19 mar 2012 (UTC)
Fusión de Historiales
[editar]Hola Sabbut! Podrías realizarme una fusión de historiales del articulo "Cevil Redondo" hacia "Cebil Redondo"? Gracias! --patriciosalinas 
(Perfil | Discusiones | Contribuciones) 16:16 19 mar 2012 (UTC)
- Tenés razon! pense que no se fusionaban con la redirección... Saludos y disculpa ;) --patriciosalinas
(Perfil | Discusiones | Contribuciones) 16:21 19 mar 2012 (UTC)
Hola! Quise escribir en el sitio del que firmaba la nota de supuesto plagio, pero no me dejó, como tampoco sé escribir en la discusión de esa página discutida: "genocidio de la URSS en época comunista". Siento haber grabado la primera versión sin tomar las citas textuales entrecomilladas. Ya lo he rehecho, pues suelo trabajar a medida que puedo en estas colaboraciones. De ahí que, al no poder escribir en "discusión" de la página, y habiendo cambiando el texto, borré la referencia inicial. También he mandado mensaje al autor que he citado al comienzo y que fue el motivo de la nota de supuesto plagio; ahora estoy poniendo otras fuentes. Puedes ver mis aportaciones a congresos, y cómo suelo citar las fuentes. Si en wikipedia hay que hacerlo de otra manera, con mucho gusto seguiré ese estilo. Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lluciapou (disc. • contribs • bloq).
Hola! estoy de acuerdo con lo que dices. Con lo de la lista, quizá no está aún probado, pero pienso hacerlo. Me gustaría que me respondieras a lo que digo más arriba (si parece aceptable cómo he procurado poner ahora las citas). Mi dedicación a contribuciones es "evolutiva", las voy retocando poco a poco, en la medida que puedo... no sé si sería mejor guardarlo en un archivo y publicarlo ya acabado o al menos perfilado... gracias! Lluciapou (discusión)
Hola! repasaré también "laicidad" con las ideas que me das; si ves algo útil dímelo por favor; cuando pueda repasaré Habermas y otras fuentes. De la página "Clemente de Alejandría" (rehecha casi totalmente por mí) no me has dicho nada, supongo que no aparece como nueva... Siempre se pueden decir más cosas. Quizá soy apresurado, en dejar las cosas a medias, por eso te pregunté si era preferible "acabar" los textos antes de subirlos. Por cierto no sé cómo poner cosas en plan "notas" a una página, ¿compensa abrir la página nueva de "discusión"? De momento, eso que dices de englobar diversas perspectivas, lo pongo en texto del primer párrafo. Lluciapou (discusión)
Hola! voy traduciendo la página inglesa, quizá puedo reenviar el artículo de "Genocicio" a una nueva página de "Asesinatos masivos"... debido a los diversos términos que se proponen. Así se podrían mandar ahí los términos diversos, si otros se lo plantean. Saludos! Lluciapou (discusión) 23:02 20 mar 2012 (UTC)
Hola! en la nueva redirección donde puse el artículo con el título que te dije, veo que no aparece, ¿lo han borrado? ¿Lo preparo bien, ya acabado, antes de hacer algo con él? ¿Me puedes orientar para aprender ya que soy nuevo aquí? ¿Me busco otra tutoría para dar los primeros pasos? Te ruego respuesta para avanzar aprendiendo. No tengo prisa, porque también estoy rehaciendo el de "laicidad". Saludos! Lluciapou (discusión) 12:59 21 mar 2012 (UTC)
Re:Ministerios
[editar]¡Hola Sabbut! Gracias por tus comentarios sobre mi cruzada particular con los artículos de los ministerios españoles. Tengo que decir que, antes de meterme con los artículos de los ministerios de esta legislatura, decidí empezar con los de la legislatura anterior para pulir todo este tipo de flecos (¡es mucha faena! pero bueno, voy poco a poco). Mira aquí.
Estoy de acuerdo contigo en la mayoría de cosas que me comentas. Iré corrigiendo aquellas páginas de desambiguación que presupongan que los ministerios con esa denominación sólo puedan ser españoles; gracias por la observación.
En cuanto a la legislatura como desambiaguador, coincido contigo en que los intervalos por años tienen más lógica. Además, algunos ministerios son muy similares a lo largo de ciertas legislaturas (las regidas por un mismo presidente, por ejemplo), y puede que sea mejor crear un artículo llamado Ministerio de Justicia (España, 2004-2011) que Ministerio de Justicia (VIII Legislatura) y Ministerio de Justicia (IX Legislatura) (le echaré un ojo a eso). Lo de crear un artículo por cada denominación e ir colocando dentro sus características por legislatura es una idea que no me acaba de convencer del todo. Por lo general, en cada legislatura, los ministerios son un organismo diferente al anterior, aunque se llamen igual (cambian competencias, dependencias, titulares, etc.). Sería reunir mucha información en un mismo punto, y además, se dificultaría la navegación.
Sí, mi idea es colocar una plantilla de navegación en cada página de ministerio, además de añadir una sección en la que se comenten adónde van a parar las competencias en la legislatura posterior y de dónde vienen las competencias en la legislatura previa (como ya he hecho en algunos artículos). La categoría de ministerios por competencias tiene los días contados (era otro de los flecos que había que pulir), ya que parece que hay consenso en crear artículos "transversales" sobre la historia de cada ministerio.
Estoy en ello. Gracias por tus comentarios, iré aplicándolos en mis ratos de edición wikipédica. ¡Un saludo! --— Kokoo !! 18:24 19 mar 2012 (UTC)
Laicidad
[editar]Hola! Estoy retocando el artículo según lo que me has dicho. Me gustaría que me digas si va bien la cosa, o hago de otra manera, como esperar a tenerlo todo perfilado, colgártelo aquí, etc. Saludos! Lluciapou (discusión) 13:01 21 mar 2012 (UTC)
Hola! sigo revisando según me dijiste "laicidad", y pienso que no hay ya frase que no sea mía (he dejado una cita de Habermas, no en texto, sino entrecomillada en la última nota, con las referencias de la traducción castellana): he mirado en plagium y en google párrafo a párrafo y puedo asegurar que sólo sale en el artículo de wikipedia "Laicidad" cuanto ahí se contiene. Seguiré avanzando en aumentar las fuentes en el sentido que decías; si ves material lo agradeceré.
Pienso que se puede quitar el cartel de supuesto plagio. ¿Lo quito yo? Saludos!Lluciapou (discusión) 11:18 23 mar 2012 (UTC)
Hola! has dicho en mi p. de "discusión" que
No hay confesionalismo por parte del Estado moderno occidental
- no es del todo cierta pues sigue habiendo Estados confesionales en Europa y tendencias a favor del confesionalismo en algunos países occidentales (en particular, en Estados Unidos). Sabbut (めーる) 07:30 23 mar 2012 (UTC)
He añadido esta última frase al texto (no puedo firmar por ti, si quieres lo pongo en "discusión" que es tuya). Agradeceré cualquier observación para ir mejorando el texto.Lluciapou (discusión) 11:18 23 mar 2012 (UTC)
Pacific Rubiales Energy
[editar]Sabbut, Quisiera saber la razón por la cual borraste la descripción de Pacific Rubiales Energy. Quedo atento. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacificrubialesenergy (disc. • contribs • bloq).
Pedido
[editar]Hola Sabbut:
¿Podrias, por favor, revisar las contibuciones de este editor?
Porque me dejan muchas dudas. Los agregados que hace nunca tienen referencias, aunque algunos pueden ser correctos.
Me llamaron la atención algunos de sus agregados y después fui descubriendo varios usuarios que creo que son la misma persona por el tipo de contribuciones:
UPO666 1011 stefybio
UPO 0809 pgonreq
UPO666 0910 cpercal
UPO 0809 pgonreq
UPO666 1011 gvilfom
UPO666 1011 prgomvil
UPO 0809 sgonher
UPO 0809 csalara
UPO 0809 egargue
UPO 0809 mdlimgar
UPO666 1011 ebatsan
UPO 0809 aparrod
UPO 0809 nrollop
UPO666 1011 gvilfom
Y puedo seguir con más. En ningún caso agrega referencias. Me resultó un poco extraño.
También me resultó un poco extraño el usuario Molinagom, su página de ususario y sus contribuciones. No sé, quizás estoy un poco quisquillosa, pero me tranquilizaría que alguien lo revisara. Gracias.
--Jalu (discusión) 01:17 22 mar 2012 (UTC)
Página de bwin en wikipedia.es
[editar]Buenos días. Mi nombre es Adrián Miranda.
Me pongo en contacto con usted con autorización de bwin Interactive Marketing S.L. para buscar la manera de restaurar la página borrada (cambiando el contenido y ajustándolo a los requisitos de la wikipedia).
Entendemos que el texto tiene que ser 100% enciclopédico y no buscamos la autopromoción directa. Esta página servía como voto de confianza hacia la marca. Si un usuario no conocía bwin podía buscarlo y obtenía información veráz en la wikipedia.
En estos momentos existe un link hacia Bwin desde la página que define "apuesta" (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta), pero quien hace click en él se encuentra con: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bwin&action=edit&redlink=1 . Una página en supuesta edición.
Me pongo a su disposición para recibir asesoramiento sobre cómo debo redactar la nueva página y espero que esté dispuesto a revisarla una vez la hayamos redactado y antes de su publicación.
Muchas gracias y un atento saludo,
Adrián. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.163.43 (disc. • contribs • bloq).
- Es preferible que no sea precisamente usted como representante o autorizado de Bwin quien escriba sobre Bwin precisamente debido al conflicto de intereses que se deriva de su posición. Por otra parte, en Apuesta, procedo a borrar la frase que enumera las casas de apuestas que operan en España (y que enlaza solamente a bwin) porque 1) no es una información de interés enciclopédico y 2) es una información sesgada a un país concreto (España). Un saludo. Sabbut (めーる) 09:42 23 mar 2012 (UTC)
Arnaiz
[editar]Buena tardes, Sabbut. Gracias por la aclaración. Deduzco que lo que debo corregir es el acento cuando me lo encuentre. Saludos, --Madalberta (discusión) 14:57 23 mar 2012 (UTC)
Eliminado mi artículo (Junts)
[editar]Hola Sabbut,
Soy nuevo en esto y estoy tratando de hacer un artículo sobre una banda catalana y me lo habéis borrado.¿Qué debería hacer para que mi artículo sea fidedigno para vosotros?
Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorditeclista (disc. • contribs • bloq).
Artículo Renta Vitalicia
[editar]Buenos días Sabbut:
No entiendo poque has borrado el artículo de "Renta Vitalicia" cuando el texto que contenía era distinto al que se incluye en la Web de Grupo Retiro. Es cierto que Grupo Retiro también explica en su web estos productos pero con palabras distintas y de una forma mucho más extensa y detallada. Además, este no es un producto único de Grupo Retiro, por lo que no es publicitario, es una opción que todos los mayores pueden realizar y otras empresas comercializan.
Le agradecería que considerara su opinión y revise si verdaderamente el artículo era una copia literal de la Web de Grupo Retiro y si es así me copie las partes literales que están copiadas para comprobarlo.
Tampoco entiendo porque ha eliminado la página de Inversiones en rentas Vitalicias cuando no es publicitaria porque en ningún momento se nombra a Grupo Retiro, sólo se le cita como fuente. Se trata de una artículo en el que se explican unas inversiones que las Personas Mayores pueden realizar sin necesidad de acudir a Grupo Retiro, y que nuevamente le recuerdo que otras empresas realizan.
Por último, en el artículo de Hipoteca Inversa veo que un enlace externo a una empresa que es "Asesor Independiente de Hipoteca Inversa" puede beneficiar a muchas Personas Mayores que quieran informarse más y asesorarse acerca del producto que van a contratar.
Gracias por su consideración y explicaciones.
Un saludo.
Carlos gruporetiro (discusión) 11:26 27 mar 2012 (UTC)Grupo Retiro
¿Quien tiene relevancia?
[editar]Buenas,
Lo de que cerréis la cuenta por autopromoción pues no me convence del todo la verdad, pero lo que no me cabe de convencer es cual es la medida para definir quienes son relevantes y quienes no, en, donde hay poder siempre habrá abuso... — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.76.1.177 (disc. • contribs • bloq).
- A tu pregunta, véase WP:RE. Por lo demás, cada día son bloqueadas numerosas cuentas y son borrados numerosos artículos, por lo que vendría bien que indicaras de cuál hablas para que yo pueda contestar convenientemente. Sabbut (めーる) 17:49 27 mar 2012 (UTC)
soy nuevo y quiero escribir un articulo ,pero me borraron mi articulo por falta de datos comprobables.tengo mas de 100 articulos tomados de los diarios el tiempo y el espectador que dan fe de que mi articulo es cierto.tengo mas de 1000 fotos ademas de muchos documentos.pregunto hay libertad de expresion o hay tema vetados.precisamente los datos que les quiero entregar son de los años cuando no existia el internet y nunca fueron subidos a la red y reposan en los archivos de los diarios .si me lo permiten me gustaria compartirlos con el mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de DIEGOSICOF (disc. • contribs • bloq).
COMISIÓN NAICONAL DE HIDROCARBUROS
[editar]HOLA,
YA EXISTE UNA PÁGINA DE LA COMISIÓN NACIONAL DE HIDROCARBUROS EN INGLÉS.
¿POR QUÉ HAS BORRADO LA DE ESPAÑOL? SI NO ATENTA A NINGUNO DE LOS PUNTOS QUE DESCRIBES. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hidrocarburos2012 (disc. • contribs • bloq).
- Las he borrado yo, las dos, por plagio. Y no grite usted, no es de buena educación. Acuérdese de cambiar su nombre que viola las políticas. Lourdes, mensajes aquí 17:40 29 mar 2012 (UTC)
Muy buenos días.
Fui el autor de la página en español correspondiente al INVEMAR (Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras "José Benito Vives de Andréis"). Soy funcionario de dicho instituto y lo que se quizo fue darle presencia en esta prestigiosa enciclopedia, sin embargo hoy he encontrado que la página ha sido borrada ¿podrías por favor indicarme cómo conseguir la página de vuelta?, si hay que hacer algún tipo de procedimiento te agradezco me brindes orientación al respecto.
Muchas gracias de antemano por tu colaboración.
Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Biktorst (disc. • contribs • bloq).