Usuario discusión:Sabbut/Archivo/2012/11

artículo Nexus (empresa)

consulta, por qué borraste el artículo?

Según dice el resumen de borrado:

Promocional o conflicto de intereses: además, copiado de la web oficial

Un saludo. Sabbut (めーる) 18:23 2 nov 2012 (UTC)

Arte en Sílex

Buenas tardes Sabbut, soy Andresberasain, autor del artículo "Arte en Sílex". Muchas gracias por tus comentarios. Es la primera vez que escribo algo en la Wikipedia. Sí he procurado introducir referencias a libros en los que me he basado para escribir el contenido, pero no sé si lo he hecho de la manera más correcta. Si pudieras ayudarme a editarlo de la mejor manera posible te lo agradecería enormemente.

Un saludo

--Andresberasain (discusión) 16:33 4 nov 2012 (UTC)

Amazon

Hola, me parece muy bien, para eso está la wikipedia !! Salud!--Dhidalgo (discusión) 21:53 4 nov 2012 (UTC)

Otra de desambiguaciones

Hola. A ver si puedes ayudarme con Universo (desambiguación). El usuario lleva meses agregando definiciones y convirtiéndola en un miniartículo "porque ha visto que hay otros iguales". Ya me he cansado de revertirlo y tratar de explicarle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 5 nov 2012 (UTC)

Consulta: Borrado de pagina de AUREN

Estimado, quería consultar por qué se determina borrar reiteradas veces la página de AUREN ya que se ha quitado en la misma toda información o caracteristicas promocionales. Mismo hemos encontrado publicado en Wikipedia la misma información de distintas empresas que ha sido permitida su publicación.

Esperamos sus comentarios, Gracias --Eugenia de la Torre (discusión) 13:28 6 nov 2012 (UTC)

Se borra porque sigue utilizando un lenguaje promocional en sus reclamos, giros lingüísticos, connotaciones, etc.

Por lo demás, lo recomendable es que escriba sobre su empresa alguien que no tenga vinculación con la misma. Si tan conocida es como para ameritar un artículo en Wikipedia, tarde o temprano se creará un artículo sin ningún ánimo promocional. Sabbut (めーる) 16:55 6 nov 2012 (UTC)

Sobre el contenido de Familia SP

Muy buenos días, el pasado domingo, usted marcó como contenido irrelevante la entrada que trataba sobre la Familia SP. No sé si sabe muy bien lo que es, pero que sepa que existe y no, no trata sobre mi, trata sobre unos roles de twitter. Los participantes de estos roles son personas aficionadas a la lectura las cuales han querido compartir esto con toda la comunidad twittera, así como hay otros roles, como por ejemplo de Harry Potter, este rol trata sobre Los Juegos del Hambre, Cazadores de Sombras, Divergente, etc. El pasado domingo, estas personas crearon un hashtag, que gracias a los fans, se hizo Trending Topic. La entrada trataba sobre ellos y la escribimos ya que hay personas que desconocen esto y apropian el mérito a grupos de música con estas siglas, como Simple Plan. Así pues, desearía que publicase la entrada sobre la Familia SP, si no es de su agrado, corrija lo que no le parezca correcto, pero agradecería que la publicase. Ya que no sé si conoce el término: "Libertad de expresión". Cordiales saludos, .--188.79.84.54 (discusión) 14:13 6 nov 2012 (UTC)Anónimo.

¿Familia SP ha recibido cobertura mediática significativa? No me refiero a dentro de Twitter, sino en la prensa generalista y otras fuentes que en Wikipedia consideramos fiables. Si no hay esa cobertura mediática, muy probablemente no tiene suficiente entidad como para ameritar una entrada en Wikipedia.

En realidad, no se trata de libertad de expresión, sino de relevancia enciclopédica. No olvidemos que Wikipedia es, después de todo, una enciclopedia. Sabbut (めーる) 16:50 6 nov 2012 (UTC)

«ACCIONA 100% EcoPowered»

Hola Sabbut, no entiendo por qué consideras promocional mi artículo. Hablo desde la objetividad y aportando datos reales, no subjetivos. No sólo hablo del barco, sino también de las regatas en las que ha competido y de su skipper, que es una persona física.

Existen numerosos artículos de este tipo, como por ejemplo Red Bull Stratos, en cualquier coche de competición, en los que se habla de un vehículo, una persona o un evento de competición. No es promocional, o eso considero.

En cualquier caso, si así lo consideras, no me importaría cambiar según que términos para que la página no lleve a engaño y parezca de autopromoción.--87.221.209.178 (discusión) 22:42 8 nov 2012 (UTC)

Lo considero promocional por su uso de reclamos publicitarios. Por ejemplo:

Acciona 100% EcoPowered es un barco perteneciente a la clase IMOCA 60 pensado y construído para competir al más alto nivel sin necesidad de utilizar energías contaminantes.

(Sería mejor algo como «Acciona 100% EcoPowered es un barco perteneciente a la clase IMOCA 60 pensado y construído para competir en la carrera X sin necesidad de utilizar energías contaminantes».)

construye un centro de trabajo, desarrollo y entrenamiento que sirve para profundizar y afinar las dos vertientes que el proyecto maneja desde un primer momento: competición e innovación.

(Yo lo dejaría como «construye un centro de trabajo, desarrollo y entrenamiento».)

Para el barco fue todo un reto ya que puso a prueba, por primera vez en una regata, todos los desarrollos tecnológicos.

(Punto de vista subjetivo y reclamo publicitario, parece suponer que en el caso de otros barcos no hay desarrollos tecnológicos. Yo quitaría la frase entera.)

El 10 de noviembre de 2012, el Acciona 100% EcoPowered se convirtió en el primer barco propulsado por energías renovables en participar en la Vendée Globe, la regata que une valentía, esfuerzo, dureza y sobretodo, soledad. Tan sólo un integrante dentro de la tripulación y sin escala alguna, constituye un reto humano sin precedentes alrededor de todo el mundo.

(Quitaría todo lo que he marcado en negrita. Resulta excesivamente altivo y publicitario.)

Es decir, la punta de un iceberg formado por numerosas personas que durante meses trabajan en el desarrollo, la innovación, la táctica, la estrategia y el cuidado del barco.

(¿Cuántas veces está la palabra «innovación» en el artículo?)

Un mallorquín con una dilatada trayectoria en el mundo de la navegación y cuyas cualidades técnicas están más que contrastadas.

(¿Qué necesidad hay de poner esto?)

Finalmente, asumo que toda la información no fue basada en la página oficial, sino copiada de la misma (la redacción llena de reclamos publicitarios es inequívoca). Si es así, hay un problema de derechos de autor que debería resolverse con la autorización explícita del titular de los derechos de autor, por medio de OTRS, para poder publicar ese contenido en Wikipedia y cualquier proyecto derivado según las condiciones de la licencia CC-by-sa. Sabbut (めーる) 06:07 9 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo, atendiendo a tus sugerencias, he quitado TODO lo que marcaste como negrita. La información no está copiada literalmente de la página, simplemente es una fuente de información, lo mismo que lo ha sido la página de Wikipedia de Vendée Globe, y otras fuentes impresas. El artículo no tiene ningún interés promocional ya que se da la misma importancia al barco, que a las competiciones donde ha participado. Sería extraño juzgar como "Autopromoción" una página del Real Madrid que le de la misma importancia a explicar la institución, como a explicar qué es la Champions League, ¿no crees?

En cualquier caso, espero de nuevo tus consejos y estoy receptivo a cualquier cambio y sugerencia. Muchas gracias :)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Alexsinos (discusión) 09:02 9 nov 2012 (UTC)

consulta

Hola. Soy estudiante de la Universidad de Costa Rica y me gustaría ampliar la informacion con artículos sobre la federación de estudiantes, los movimientos estudiantiles y similares temas, pero noto que en el pasado se han borrado iniciativas similares. ¿Que tengo que hacer para que no fuesen borrados dichos artículos? o es indiferente y siempre serían borrados indistintamente del contenido. He notado que existen muchos artículos chilenos sobre el tema de sus propias federaciones estudiantiles y movimientos, lo mismo en Argentina y Uruguay, así que no tengo claro cuales son las razones por las cuales se borra en el caso de Costa Rica. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 05:29 9 nov 2012 (UTC)

Gracias por evacuar mi consulta, en ese caso haré el intento. Ojalá, eso sí, me consulten antes del borrado para ver que se puede arreglar si es que hay algo inadecuado. Gracias de nuevo. --Dereck Camacho (discusión) 06:17 9 nov 2012 (UTC)

El Nativo - Borrado

Estimado Sabbut,

Quería saber por qué borraste el contenido que subí ayer sobre El Nativo. Después de leer en tu perfil casos parecidos, entiendo que consideras el contenido promocional y no interesante.

Es importante para las PYMES conseguir cierta relevancia en Internet y que plataformas como la vuestra nos hagan un hueco. Escribir sobre nosotros en Wikipedia no va contra los intereses de terceros, incluidos los vuestros.

Agradecía si pudieras contestarme o otras dos preguntas:

- ¿Cómo debo de expresar la actividad de mi empresa para no ser excluido de vuestro contenido? - ¿Puedo acceder de alguna forma al contenido que excluiste ayer para hacer una copia?

Gracias. un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de ElNativo-site (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:05 9 nov 2012 (UTC)

No neutral

Hola Sabbut, he retirado la plantilla de no neutral a Pull and Bear. La colocaste tu allá por el 2008 y creo que es innecesaria con la redacción actual. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:10 10 nov 2012 (UTC).

Fundación para la Diabetes

Buenos días Sabbut,

me gustaría que por favor me explicara por qué ha eliminado el artículo que publiqué ayer sobre la Fundación para la Diabetes. Trabajo en esta entidad y ya es la segunda ocasión que intentamos publicar información sobre nuestra entidad en Wikipedia y es eliminada. Somos una entidad sin ánimo de lucro y lo único que hacemos al incluir nuestra entidad en su medio es ofrecer un espacio donde cualquiera pueda encontrar amplia información sobre la diabetes, sus complicaciones, su forma de prevenirla y cómo tratarla. No hay ningún interés lucrativo ni comercial en ello (basta con que entre en nuestra página web: http://www.fundaciondiabetes.org para que conozca nuestro trabajo). Se acerca el Día Mundial de la Diabetes (14 de noviembre) y es fundamental que los medios de comunicación, instituciones y particulares puedan buscar y tener acceso a información como la que nosotros ofrecemos. Wikipedia está llena de artículos sobre diferentes fundaciones. No entendemos por qué no hay cabida para la nuestra. Agradeceríamos muchísimo su respuesta Sabbut.

Gracias. Un saludo.

Vanessa SF (discusión) 09:14 11 nov 2012 (UTC)Vanessa SF. Fundación para la Diabetes.

14-N

Hola Sabbut. Apreciaría que te pasaras por aquí para ver cómo hacemos con el artículo y su título. Muchas gracias por adelantado. Saludos, Cheveri (discusión) 14:14 12 nov 2012 (UTC)

Página Antonio Huertas Mejías

Buenos días Hace unas semanas creé la página de Antonio Huertas Mejías (Presidente de MAPFRE). Estaba toda referenciada pero, esta mañana me he encontrado que la has borrado ayer... ¿Podrías decirme cómo solucionarlo? Entiendo que es una persona de relevancia pública dado el cargo que tiene (no es autopromoción).

De hecho hay aprobadas páginas de otros presidentes de grandes compañías de Seguros, como es el caso de Jesús Serra, del Grupo Catalana Occidente. Te adjunto el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Jesus_Serra

Muchas gracias por tu colaboración y ayuda.

Un saludo,

Adeli12— El comentario anterior sin firmar es obra de Adeli12 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:50 13 nov 2012 (UTC)

Fundación para la Diabetes

Buenas tardes Sabbut, hemos vuelto a publicar la información sobre la Fundación para la Diabetes con los cambios y sugerencias que nos propusiste. Esperamos cumplir, ahora sí, con los requisitos propios de Wikipedia. Muchas gracias por su interés. Un saludo. Vanessa SF

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Vanessa SF (discusión) 15:20 13 nov 2012 (UTC)

Ucronía (desambiguación)

Por cierto, ya he seguido las instrucciones recibidas en relación a este artículo.

En primer lugar, deseo felicitarte por tu estilo, pues puede ser meritorio encontrar un error o mejorar un artículo en alguna parte, pero mucho más meritorio aún es tu estilo de corrección, que busca dialogar y razonar, más que marcar cosas a corregir. Y eso es lo verdaderamente importante, pues caso contrario el wikipedista que no comprenda muy bien la acción sugerida o tomada, continuará haciendo el mismo tipo de errores en otros artículos, y eso no le conviene a nadie, y no le conviene a Wikipedia.

En relación a las páginas de desambiguación, tal vez haya algunos aspectos grises, sujetos a múltiples interpretaciones.

Pero por encima de lo formal y de lo estrictamente señalado en los documentos de Wikipedia, también debe aplicarse sentido común (opinión personal).

Por ejemplo, veamos como se tratan las páginas de desambiguación en la Wikipedia en francés. No pretendo hacer un estudio muy completo en relación a esto, pero en todas ellas se marca lo siguiente: "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom". O sea, dice: "Esta página de desambiguación enumera las diferentes temáticas y artículos que comparten un mismo nombre (un mismo término)". Lo que interpreto entonces, que allí afirma, es que se deben enumerar todos los artículos en cuyo título aparezca el término a desambiguar, y además, algún otro artículo que si bien no tiene ese término en el título, corresponde eventualmente inventariarlo pues más o menos directamente trata esa temática.

Claro, los criterios en las distintas Wikipedia no tienen porqué ser los mismos, pero es un elemento a tener en cuenta.

En la Wikipedia en español se dice: "una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad".

En definitiva, creo que lo central, si interpreto bien, es repertoriar en una entrada de desambiguación artículos con un mismo término en el título usado con diferentes acepciones, e incluir también otros títulos por ejemplo con una grafía diferente pero próxima, susceptibles de crear confusión en el usuario al intentar encontrar un artículo que satisfaga sus necesidades.

Ahora bien, veamos qué hacer con la desambiguación por ejemplo del término novela. Obviamente, allí podemos repertoriar los artículos que traten los diferentes tipos de novela, por ejemplo, novela épica, novela negra, etc, pero por sentido común, no vale listar allí todos los títulos de novelas, que tengan la palabra "novela" entre paréntesis.

Aunque tal vez sí tendría sentido incluir un ensayo que trate la temática de la novela, aún cuando el término novela no aparezca en el título.

En definitiva, lo importante es que en una página de desambiguación se enumeren los artículos que faciliten al usuario, frente a la necesidad de buscar un artículo relacionado con un determinado término, de tener allí todo el abanico de posibilidades, para que así pueda elegir con más rapidez qué es realmente lo que se necesita.

Entiendo, si dos artículos están en una situación que deberían o podrían ser fusionados uno con el otro, entonces tal vez no corresponde poner a ambos en un artículo de desambiguación, sino lo que correspondería es fusionarlos, o al menos en uno referirse al otro, pero en la entrada de desambiguación poner uno solo de esos artículos.

De Ayuda:Estilo retengo: "El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar". O sea, lo fundamental es que el usuario mire la lista de desambiguación y así escoja más fácilmente lo que tal vez para él sea lo mejor, pues obviamente, no puede tener en la cabeza todos los títulos que se dan como entradas wiki.

También de Ayuda:Estilo retengo: "El estilo de la página debe facilitarle esta tarea (la elección por parte del usuario de lo que anda buscando), dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos".

Resalté enlaces superfluos pues generalmente esto no se cumple, se ponen enlaces tal vez superfluos en muchos casos, en el entendido que lo que se pone luego del título del artículo debe ayudar a elegir uno o dos candidatos de la lista, y lo que allí se aclare ayuda, y algún enlace que se ponga también puede ayudar.

Otra temática interesante es si deben ponerse o no imágenes en una página de desambiguación. Es muy claro que no se deben poner, salvo casos especiales, por ejemplo fotos de frutos o fotos de hojas, que a veces ayudan más a elegir un artículo de la lista, y no tanto los nombres científicos u otros distintivos textuales.

Sin embargo, y solamente guiado por mi intuición, hace poco inserté una imagen en un artículo de desambiguación: Mundos posibles (desambiguación). ¿Hice bien? ¿Hice mal? Supongo es un caso dudoso.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:35 13 nov 2012 (UTC)

Sí, cuando escribía los conceptos arriba expresados estaba casi seguro que no ibas a compartir todo.

De acuerdo, sin duda sería mejor que las páginas de ayuda fueran más claras y mejores en ciertos aspectos, especialmente en lo que concierne a páginas de desambiguación.

Y además, no tengo dudas que Wikipedia-español, con casi un millón de artículos, en todo lo posible debe aplicar normas generales y uniformes de escritura y presentación para títulos, para división en secciones, para presentación y contenidos de referencias, etcétera, etcétera, etcétera. En mi concepto éste es un importante valor a preservar, pues debemos acostumbrar a los usuarios a leer una parte, e imaginarse más o menos lo que sigue o la forma como se referencia, o entrar en un artículo de desambiguación, y encontrar siempre más o menos lo mismo.

Un buen orador y un buen profesor hablan de manera tal que se arreglan para señalar al auditorio lo que es medular e importante, separándolo digamos de lo que son ejemplos, y para ello varían su velocidad al hablar, usan modismos y coletillas personales, en fin, trucos que tienen por finalidad mejorar la comprensión de lo que se dice.

Y una enciclopedia tradicional sobre papel claramente pone mucho esfuerzo en uniformizar abreviaciones, presentaciones, referencias, títulos alternativos, tipos de letra, etcétera.

Obviamente me estoy dedicando bastante a Wikipedia pues creo que es un proyecto excelente, y en la media de mis posibilidades trato de hacer las cosas bien, y trato de leer de vez en cuando las páginas de ayuda, para estar más o menos acorde con el resto de los wikipedistas. Y dentro de este contexto, no me parece mal que existan wikibibliotecarios como tú que entren en disquisiciones casi filosóficas. Pero no todo el mundo puede hilar tan fino.

Todos nosotros somos hablantes de algún idioma natural, pero pocos son lingüistas. Muchos escriben pero escritores con mayúscula no hay tantos. Todos hablamos coloquialmente pero buenos oradores no son todos. Y hay wikipedistas y wikipedistas.

Yo considero que soy un wikipedista que trabaja, pero soy del montón. He creado algunos cientos de artículos, pero los catalogo en forma pobre (y he tratado de mejorar este aspecto, pero no lo consigo plenamente). Y menciono la catalogación pues se relaciona en alguna medida con la desambiguación, pues posiblemente a veces haya que optar por una u otra, o combinar ambas inteligentemente.

Pero Wikipedia tiene una ventaja. Los artículos los hacemos entre todos, así que alguien propone, y luego otros mejoran, y si se equivocan y no mejoran, hay mecanismos para discutir con altura, para votar y decidir por mayoría, etcétera.

Todas las enciclopedias tienen errores y desactualizaciones, y Wikipedia las tiene, pero tengo entendido que se han hecho evaluaciones, y Wikipedia está entre las mejores o aún es la mejor, así que vamos por buen camino.

Para mi gusto, el nivel de vandalismo en Wikipedia es demasiado alto, pues el número de reversiones que se hacen es enorme (y por suerte que se hacen). Y casi seguro también debieran mejorarse las páginas de ayuda, así como tal vez algunas alternativas de capacitación para wikipedistas (para así tratar, entre otras cosas, que haya más coincidencias en la interpretación de las normativas). Y otro asunto a tener en cuenta en que Wikipedia es una enciclopedia multilingüe, y especial atención merece también esta cuestión. Ahí están las temáticas importantes en las que se debiera insistir.

--: AnselmiJuan | Discusión 11:04 14 nov 2012 (UTC)

Borrado precipitado

Hola, soy el creador de los anexos para el artículo UPyD para las elecciones generales y municipales 2011. Me gustaría que me explicaras el borrado tan precipitado sobre todo del segundo nombrado, ya que el primero si lo veo humildemente necesario por su presencia en otro anexo, te pido una explicación por que veo necesario este anexo de las municipales por la razón de que no hay información enciclopédica exacta en el articulo y al igual que los demás resultados necesita un anexo para completar los datos del mismo, así que hubiera visto más viable una recomendación en la discusión en él de como mejorarlo que para eso somos una comunidad colaborativa y esta claro que hay veces que somos demasiado soberbios para actuar de la manera mas justa en este proyecto en que confío y pongo todas mis ganas de colaborar y que acciones tan precipitadas y injustamente jerárquicas como la suya me hacen dudar de su credibilidad y comprometida colaboración ¡ah se me olvidaba! si he leído las políticas y de sobra, espera comprensión: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 13:12 17 nov 2012 (UTC)

Lo siento pero, comprende que es un trabajo con esfuerzo debido a mi poca experiencia y que no veo justo que lo borren así por así, gracias por los consejos de edición e intentare hacerlo mejor, pero por favor consultad por lo menos con el autor antes de borrar una página ya que no había motivos de borrado rápido (Wikipedia:Criterios para el borrado rápido) y ni se me aviso (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación), y por ello tengo argumentación para esas calificaciones, que sí, un poco ofensivas pero con si me perdonas motivos de sobra y que no fue mi intención ofender a nadie sino calificar tu actuación, atentamente:Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 16:49 17 nov 2012 (UTC)

Parc Audiovisual de Catalunya

El articulo que hacía referencia al Parc Audiovisual de Catalunya ha sido borrado por usted entendiendo que es auto-promoción. Perdone que no comparta su opinión ya que en ningun caso he ocultado mi pertenencia a la organización y, creo, he sido muy cuidadoso en que el contenido sea adecuado al modelo de Wikipedia, tanto en veracidad como estilo. Creo que se esta confundiendo el origen de la autoria con la calidad de la informació, que en todo caso cualquiera puede discutir. ¿Consideraria mas adecuada la información si en lugar de definirme como autor de la organización, utilizara un seudónimo para ocultarlo? Le ruego valore la calidad del artículo por como es y no por que pueda parecerle no adecuado el autor, ya que creo que esta forma de actuar es en perjuicio de los contenidos de la propia Wikipedia,. Qualquier sugerencia que usted o cualquier wikipedista me haga en relación a lo que se pueda entender como autopromición la atenderé gustosamente, para el bien de una wikipedia abierta y plural. Espero y ruego tenga a bien reconsiderar posició, o que al menos la valore en relación al contenido del articulo. Muchas gracias por el esfuerzo que hacen por mantener esta enciclopedia que todos usamos.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 89.140.184.62 (discusión) 08:47 30 oct 2012 (UTC)

En Wikipedia las cuentas de usuario deben ser personales, no corporativas, y hay restricciones acerca de las cuentas de propósito particular - entre ellas, que las cuentas no pueden llevar el nombre de una empresa u organización ni ningún otro nombre que indique claramente afiliación o publicidad de una organización.

Además de ello, hay un peligro de que la presencia de una cuenta corporativa «oficialice» determinada edición de un artículo, coartando así a otros usuarios independientes que quieran editarlo.

Por ello y por el punto de vista publicitario del artículo es por lo que lo he borrado.

Termino indicando que lo más honesto es que un artículo lo desarrolle alguien independiente de la organización tratada. Si tan importante es, tarde o temprano alguien se dignará a escribir sobre ello, ¿no cree? Sabbut (めーる) 18:30 2 nov 2012 (UTC)

Haber si lo entiendo:

1. Yo tengo una cuenta personal en Wikipedia y creí no conveniente usarla para que quedara claro el origen del contenido, puedo usar mi cuenta personal sin problema. 2. En cuanto al contenido publicitario, no se verlo, ya que he intentado hacerlo con mucho cuidado para que no fuera así, te ruego me indiques donde. Ya existía un articulo sobre los estudios “Parque audiovisual de Cataluña” que no se quien es el autor y que parece que ¡ahora! también as borrado. Si alguien hace un articulo sobre Universal Studios ¿es correcto? si lo hace sobre Parc Audiovisual de Catalunya. ¿no?, perdona, es que no lo entiendo, me sabe mal haber provocado que borrases el de otro wikipedista que no tiene nada que ver conmigo, y tampoco entiendo que me pides que los estudios sean importantes, lo son, para que alguien escriba sobre nosotros, lo hizo alguien y lo borres por que ahora creas que soy yo. Es como de locos. Por favor valora el articulo y si aporta algo a los usuarios de la wiki. Ahora ¿que hago? ¿nada? ¿vale la pena que en la wikipedia haya un articulo sobre unos estudios de cine en España? ¿espero que alguien lo haga y no lo borres? 3. Lamento mucho esto, no haré nada ya que no puedo disponer de un criterio o ayuda sobre de como hacer un articulo y que el borrado, que no la discusión, no sea una decisión estrictamente de capricho personal, o así me lo parece, especialmente ahora después de ver como borrabas el de otro wikipedista, por que "te pareció ...", No pasa nada, trabajo en unos estudios de cine que ya hace su promoción entre quien puede querer rodar en ellos, esto no es promoción, me gusta el cine, creo en el cine español y creí que era bueno que hubiera información en la wikipedia española. --Lucrecia Sánchez (discusión) 10:08 5 nov 2012 (UTC)

Por cierto: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_de_la_Luz http://es.wikipedia.org/wiki/Universal_Studios http://es.wikipedia.org/wiki/Metro-Goldwyn-Mayer http://es.wikipedia.org/wiki/Mediapro http://es.wikipedia.org/wiki/Imagina_Media_Audiovisual http://es.wikipedia.org/wiki/Videomedia http://es.wikipedia.org/wiki/CBS_Television_City http://es.wikipedia.org/wiki/Estudios_CEA http://es.wikipedia.org/wiki/Europroducciones

Sigo sin comprender --Lucrecia Sánchez (discusión) 10:38 7 nov 2012 (UTC)

No he mirado más allá de Ciudad de la Luz, pero al menos en ese caso el artículo no ha sido creado ni actualizado por ninguna cuenta corporativa y además habla de los problemas de solvencia y financiación ilegal de dicho proyecto. Creo que no estamos ante situaciones equiparables.

Desde luego, lo que no es conveniente es utilizar la cuenta corporativa para escribir sobre la propia empresa u organización. Es muy preferible utilizar la cuenta personal e indicar humildemente en la página de usuario cualquier afiliación, pertenencia a una organización, etc. que pueda comprometer la neutralidad de lo escrito.

En cuanto a Parque Audiovisual de Cataluña, comento aquí algunos de los motivos por el cual el texto era claramente promocional:

«El Parque Audiovisual de Cataluña se inauguro en 2005 con gran éxito y aceptación por parte del sector audiovisual.»
«El parque goza de una gran salud económica y productiva,»
«el parque destaca por su gran preparación en infraestructuras para el mundo audiovisual.»

Sabbut (めーる) 18:03 7 nov 2012 (UTC)

Ese texto al que usted se refiere era de un usuario no vinculado conmigo, de hecho no se quien es y que parece que usted decidió borrar a partir de ver el mio, al ver ese articulo es cuando se me ocurrió añadir mas información y, creo, mas correcta. En todo caso, mi pregunta es, ¿si uso una cuenta personal, el articulo que me borro a mi, es valido?. En relación a las muestras que le he puesto, no entraba en mi intención de que les borrara los artículos :) ni mucho menos de Ciudad de la Luz o Mediapro o Imagina. Sobre el contenido y intención del articulo que ha leído, no puedo discutir con usted las diferencias, ni tampoco pretendo hacerlo. En cuanto a indicar mi relación con los estudios era lo que pretendía desde el principio. Desde luego si le parece mas adecuado que utilice una cuenta digamos "wikipedista45677" no tengo ningún problema en hacerlo y desde luego seguiré indicando mi relación laboral con los estudios como siempre ha sido mi intención, no se si por humildad, como usted indica quer debe hacerse, o por coherencia y respeto a los lectores. ¿Es esta una solución correcta desde su punto de vista? Muchas gracias.

--Lucrecia Sánchez (discusión) 10:19 8 nov 2012 (UTC)

Como he dicho, sí, es más adecuado utilizar una cuenta personal, y siempre indicando cualquier vinculación profesional o de otro tipo que se tenga y que pueda afectar a la neutralidad en el punto de vista.

En todo caso, el artículo seguía siendo promocional, aunque no tendré problema en indicar con más claridad los sesgos publicitarios que pudiera tener si lo envía una cuenta personal (en contraposición con una cuenta corporativa).

Además, si la organización es o puede ser conocida por varios nombres, es inapropiado que haya dos o más entradas distintas para lo mismo. Debería haber una sola entrada y reservarse el resto de nombres alternativos como redirecciones. Sabbut (めーる) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

Hola Sabbut. Ya he hecho los cambios que me pedías, he borrado enlaces, ya que eran externos por no existir en la Wikipedia, he mantenido los de películas que tampoco he encontrado en la wikipedia, aún así no comprendo muy bien lo de wikificar. Las fotos están pendientes de subirlas de nuevo al commons. Espero que sea suficiente, gracias por tu ayuda. Si hay alguna cosa más que deba hacer, por favor, dímelo. Un saludo. --QB 09:27 12 nov 2012 (UTC) Hola Sabut, creo haber cumplido con lo que me pedías. ¿ crees necesario algún otro cambio? ¿ Si cumple con lo pedido, podría no aparecer lo de "De no ser así, el artículo será borrado. "? Gracias, un saludo. --QB 09:31 19 nov 2012 (UTC)

Technal

Hello, Could you help me please ? I want to upload a logo of Technal company for the article in spanish. In French, it is possible to upload on Wikipedia directly and to keep the licence. What is the process on Wikipedia in Spain please ? If I don't want to upload on Wikipedia Commons, have you got another solution please ? Thank you for your help, Best regards

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Azul Prueba (discusión) 13:26 19 nov 2012 (UTC)

Hoja de trabajo

hola sabbut solo quería agradecerte por haberme ayudado a editar de una mejor manera mi trabajo de hoja de trabajo, y también para preguntarte que hago para que aparezca en la pagina de wikipedia entrando a ella luego luego, y no como esta ahora porfavor vuelveme a ayudar es para un trabajo escolar, de antemano gracias.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): NIKE 19 (discusión) 14:33 19 nov 2012 (UTC)

HOJA DE TRABAJO

Lo que pasa es que para un trabajo en el cual me solicitaron crear un articulo que no estuviera en wikipedia, y cree hoja de trabajo, pero lo que quiero es que aparezca dando click al enlace, sin el recuadro de que dice ha sido borrado, me podrias ayudar, de antemano gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de NIKE 19 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:37 20 nov 2012 (UTC)

HOJA DE TRABAJO

Entonces ya mi trabajo se quedo en wikipedia, ya no hay problemas hasta el momento, es que ese no era el asunto lo que pasa es que queria que mi trabajo apareciera luego luego dando clic al buscarlo dede google, y por eso queria que me ayudaras a subirlo bien, que bueno que sabes darle el formato wiki, porque no sabia, y la verdad es para mi trabajo, como el maestro va a buscar en google mi tema, y le va a dar clic y va a aparecer que han movido mi archivo no queria eso sino que apareciera bien como otros trabajos de wikipedia, por eso preguntaba si me podrias ayudar, bueno todavia quiero que me ayudes con ese detalle gracias por tu cooperacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de NIKE 19 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:01 20 nov 2012 (UTC)

Hoja de Trabajo

Gracias por tu explicacion, es de suma importancia lo que me has escrito asi mi maestro no dudara del articulo, de antemano gracias, espero seguir contando con tu ayuda para futuras aportaciones , y de paso si me podrias enseñar como dar bien el formato wiki, quiero subir otro archivo no se si me podrias ayudar, gracias.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): NIKE 19 (discusión) 15:04 20 nov 2012 (UTC)

Hola Sabbut

Disculpe la molestia pero yo sugiero proteger este artículo Club Olimpia solo para usuarios autoconfirmados. Esto es debido al frecuente vandalismo que presenta la página. La mayoría de los causantes de estos vandalismos son fanáticos del Club Cerro Porteño. Esto es porque en el fútbol paraguayo estos equipos comparten una rivalidad inigualable lo que causa los insultos, vandalismos etc. Desde ya muchas gracias

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Marceeaax (discusión) 12:46 20 nov 2012 (UTC)

Sobre borrado Sociedad Mexicana de Rinología

Hola. Vi que borraste la pagina de la asociación civil sin fines de lucro a la cual pertenezco junto con otros 400 especialistas en esa área y pues es un grupo y no una empresa. Y esta es sin fines de lucro si no una sociedad que su único fin es aumentar la calidad medica de sus agremiados.

La información es de nuestra pagina la cual esta libre para quien la quiera leer. Como la historia y lo que se ha hecho desde su fundación

Dime si crees que es autopromocion o si infringí un código de Wikipedia para corregirlo o que debo hacer para que no sea borrada Saludos

--Orlugo (discusión) 17:50 23 nov 2012 (UTC)Orlugo

Hola y... gracias

Hola Sabbut. Gracias por moverlo. Iba a volver a ello luego, pero me metí en un espiral de reversiones. Para evitar un eventual conflicto de ediciones, ¿estás en ello ahora mismo? Si no, iré para ya. Saludos, --Technopat (discusión) 09:03 26 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Voy para ya. Es solamente una pregunta de guiri, ¿pero no sería mejor Presidencia del Banco Central Europeo con una redirección desde Presidente del Banco Central Europeo? Saludos, --Technopat (discusión) 09:08 26 nov 2012 (UTC)

Sí. Al ser neutral el término en inglés, no surge problema alguna, salvo que hubiera que traducir cosas como (con nombres hipotéticos: «and the president, Joan Pujol, commented...» o «the president, Jean La Fayette, stated...», ya que, si el traductor no sabe si en ese caso concreto se trata de un hombre o una mujer, mete la pata hasta el fondo :) Saludos, --Technopat (discusión) 09:30 26 nov 2012 (UTC)

Claro, pero con mi ejemplo arriba (Joan en inglés es nombre de mujer pero hombre en catalán y Jean es nombre de mujer en inglés pero unisex en francés, al igual que Reyes en español... conozco a un hombre y una mujer con ese nombre), me refiero a que si la versión original es en inglés, salvo que haya un mención expresa, el traductor no tiene forma alguna de saber si Dominique de Villepin o Dominique Monami son hombres o mujeres. Me consta que, por ejemplo al repasar/traducir/corregir el acta de un congreso internacional, no hay manera de saberlo si no hayas estado presente o podido contactar con una fuente fiable, y resulta difícil alegar una errata si se repite ya varias veces en el mismo texto con la misma persona :) Lo mismo ocurre, por cierto, con los nombres propios en casi todos los idiomas: al no tener conocimientos de un idioma en concreto, es poco probable que podamos saber si se trata de nombre de mujer o hombre. Saludos, --Technopat (discusión) 12:06 26 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Lo siento, olvidé contestar a tu último comentario respecto al uso del AFI. Es, efectivamente, una asignatura pendiente que considero muy importante, ya que supone un valor añadido en un medio como la Wikipedia, que permite formatos multimedia como Ogg. Pienso, sin embargo, que debería formar parte de las fichas (infobox) para no entorpecer la lectura del texto enciclopédico, sobre todo para aquellos lectores que no tienen necesidad o interés en profundizar tanto. Es decir, la ficha debería incluir la plantilla por defecto. No me he puesto a indagar en el tema, pero aparte del wikiproyecto correspondiente para las fichas, supongo (¿?) que habrá un wikiproyecto dedicado a lo del AFI, y como señalas, al tratarse de un concepto internacional, podría perfectamente formar parte de un programa panwikipédico. Mis propios conocimientos del AFI son rudimentarios, es decir, estoy acostumbrado a leer los símbolos, pero no me atrevería a usarlso de forma activa para una enciclopedia. De hecho, creo recordar que los he utilizado solamente en un par de ocasiones en en:wiki y en una de las ocasiones vino alguien a matizar uno de los fonemas, así que desistí para no liarla más.

Por otra parte, también como señalas con el ejemplo del iPhone, sería extensible a otros nombres propios como marcas comerciales y lugares, etc. y sus correspondientes fichas.

Por otra parte, el tema de la dicotomía hombre-mujer es un poco más complejo y no he dedicado tiempo a pensar en ello, pero creo que también se podría hacer algo en ese sentido en las fichas biográficas.

Todo lo anterior no obstante, debo confesar un especie de amor-odio con las dichosas fichas, o mejor dicho, el uso que se tiende a darles :) Saludos, --Technopat (discusión) 14:54 29 nov 2012 (UTC)

Sobre publicación Sequans Communications

Buen día Sabbut,

Me he dado cuenta que has marcado la publicación de Sequans Communications como publicitaria. Quisiera aclarar que en primer término, esta página es una traducción de la entrada del wiki en inglés, observando que aquella no ha sido marcada con el tag de ser de publicidad. Pese lo anterior, quisiera ver la posibilidad de colaborar juntos para poder dar el punto de vista neutral y objetivo al artículo, toda vez que es intención de que se cuente con la entrada netamente informativa y con apego a las políticas de wikipedia.

Espero contar con tu aporte. Gracias.Goblintmh (discusión) 02:54 27 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios Sabbut. Haré las modificaciones que sugieres, ya entiendo cuál es la idea que planteas y la política que se maneja. Saludos Goblintmh (discusión) 18:42 27 nov 2012 (UTC)

He revisado el contenido del artículo y se ha cambiado la redacción para buscar un punto de vista neutral. Lo que no se modificó fue el término solución, toda vez que se refiere a lo propio del argot de mercadotecnia y en especial de las tecnologías de la información, que va más allá de indicar un simple producto o servicio, sino más enfocado a paquetes que involucra uno o varios de cada uno de estos elementos, más condiciones propias. He eliminado la etiqueta de publicidad, esperando se cumplan con las políticas de wikipedia.--Goblintmh (discusión) 17:29 28 nov 2012 (UTC)

Sabbut, agradezco infinitamente tu aporte. Me agrada cómo quedó el artículo. Con estas comunicaciones me queda mucho más en claro la función de la Wikipedia y tendré ese cuidado en próximas contribuciones. Saludos Goblintmh (discusión) 20:43 28 nov 2012 (UTC)